Евразийское мировоззрение

Возможно самой замечательной чертой многочисленных обсу ждений проблемы "Россия-Запад-Восток ", которые с такой интенсивностью развернулись в отечест венной мысли , является не только разнообр а з ие высказываемых точек зрения , но и их противостояние , доходящие порой до столкновения несопоставимых и исключающих друг друга о т ветов . "Евразийцы " - так стала называть себя группа талантливых и относительно молодых рус ских эмигрантов . Корни евразийского мир о воззрен ия уходят далеко в историю . Ближе всего к нашему времени и , видимо , глубже и последовательнее основные его идеи был и сформул и рованы в 17 веке К.Леонтьевым и Н.Данилевским . Но классический п е риод евразийской концепции совпадает с 20-ми года ми нашего века. Родоначальниками нарождающегося движения ста ли : филолог и лингвист Н.Трубецкой , музыковед и публицист П.Сувчинский , географ и эк ономист П.Савитский , историки М.Шахматов , Г.Вернадск ий , Л.Карсавин , Г.Флоравский , правоведы Н.Алексеев и В.Ильин . Впосле д ствии некоторые из них (Флоровский ) отошли от движения , но в его орбиту вливались новые люди . За время своего существования евразийство не ра з меняло свой облик. Евразийцы начали свою публикационную деят ельность в Софии в 1920 году , а затем , поо чередно , активизировали свою деятельность в с толицах европйских государств : Праге , Париже , Б ерлине . Кроме св о их монографий и сборников статей они выпускали "Евразийский вр е менник " Берлине и Париже , а также п ериодический альманах "Еврази й ская хроника " в Праге . Со второй половины 20-х годов печа тали во Франции газету "Евразия ". Огромное количество их публикаций поя в лявшихс я на протяжении 2 0-30-х годов находили широкий и неодн о значный отклик в кругах русской эмиграции. В архивных же материалах органов безо пасности содержатся св е дения о том , что с 1925 года евразийская , тогда еще малочисленная , группа начинает более или менее регулярн о финанс ировать через п о средств о С.Маченского-Мачевича неким богатым англичанином Спол ь дингом . По агентурным данным , в период с 1925 по 1926 группе было выделено около миллиона франков . В этот же пер иод евразийский центр перемещается в Париж , а само движение прини мает четко вы р а женный политический характер. В политическом плане евразийство являлось одной из ветвей б о лее широкого дви жения , получившего название "сменовеховсво ". В о с новном для сменовеховства были характерны такие черты , как пестр о та идей , неопреде ленн ость программы , чрезмерная широта иде ологич е ского охвата при общей нече ткости положений политической платфо р мы . Евразийство же сумело более определенно выраз ить политические устремления сменовеховства , прид ав им не только программные , но и четк ие теоретиче ские формы . Этому способствов ало стремление евразийцев сформулировать свои идейные установки в предельно фо р мализов анном и общем виде привело к тому , что именно этому теч е нию удалось сделать на иболее логичные и последовательные выводы из общих настроений сменовеховства . Хотя о пределенную роль здесь сы г рал и тот фак т , что евразийство оказалось более долговечны м , чем отечественное сменовеховство , захватив и 30-ые годы. Первая сводная программа евразийцев была опубликована в Пар и же в 1926 году , а вторая в 192 7 году . В то время в парижскую гру п пу входили : П.Сувчинский , Л.Кар савин , А.Зайцев , В.Никитин , В.Ильин , Н.Татищев и другие . С парижской евразийской группой с о трудничали видные писатели и ученые , н е входившие в состав движ е ния . Это Г.Федотов , Б.Вышеславцев , лидер Ю.Ширинс кий-Щихманов и другие . Лондонская группа включ ала в себя Мачевского-Мачевича , Агапова , Волков у и Нарышкина . С ней тесно сотрудничал один из и з вестных идеологов сменовеховства Д.Святополк-Мирский . В Праге евразийскую группу составили Савицкий, Алексеев , Вернадский , кот о рый в 1927 году уехал в Аме рику , Дунаев , Усачев , Куликов и другие . Вела сь активная политическая и научная переписка с Харбином , где находился лидер Н.Устряло в . Превратившись в политическую партию , еврази йцы уже не могли ограничит ся работой в эмиграции. Большинство евразийцев признали преобразован ия осуществляемые в СССР , сочтя собранное вновь - пусть даже и под эгидой "коммун и с тической империи " - территориальное единство России как огромного материкового суперэтноса за победу "евр азийской идеи ". Но со вр е менем евразийцы поняли , что неумение б ольшевиков осознать , понять и увидеть свой самобытный путь развития для России оберну лось в е личайшим бедствием . По мнению евразийцев , большевистские диктаторы не только расчленили исконно евраз ийское территори альное единство России ; Воинствующий атеизм з ападнического прагматического мышл е ния варварски разрушал духовные основы русской бытовой , социальной и государственной жизни. Н.Трубецкой неоднократно писал , что , защища я и поддерживая европейск ие коммунистичес кие партии , большевистские правители вт я гивают Россию в ненужные ей конфликты . Трубецкой также считал , что по духовно-мистическому укладу Россия ближе к Востоку , в то вр емя как Запад породил институты , которые о тделили духовную и религио з ну ю жизнь от светской . Вот почему большие надежды евразийцы возл а гали на "правую " оппозицию , которая , как им казалось , была орие н тиро вана на евразийский путь развития России. С 1924 года начались регулярные поездки в СССР : Муколов был арестован в 1924 году ; Агапов (1925, 1926, 1927), Иванов , Асаков , Савицкий (1927). С 1926 Сувчинский несколько раз встречается в П а риже с одним из руководителей большев иков -Пятаковым . Как выясн и лось позже , почти все связи евразийцев осуществлялись через п о средство созданной орг анизации "Трест ". Деятельность евразийских групп находилась п од полным контролем спецслужб . Политически дв и жение оказалось в кризисной ситуации . С 1928 года парижской начала издаваться газета "Евразия ", которая пыталась сформировать новый курс евразийства. Он выразился в усил ении просоветских элементов в идеологии : все , что происходило в СССР , принималось как "еврази й ское дело ". Другие евразийские группы встали в оппозицию новому курсу евразийского руководства . Оппозицию возглавили Са витский и Алексеев . В 1928 году произошел раскол движения на правое и левое кр ы ло , а Трубицкой оставил евразийское течение . В левое крыло в о с новном входили члены парижской группы . С ней же сотрудничал Св ят о полк-Мирский . Но вскоре распадется и п арижская группа . Осенью в Брюссел е про шел евразийский съезд , на котором приняли программу под названием "Формулировка 1930 года " и устав евразийской партии , но движение про должало разваливаться . В 1932 году из него ис ключ и ли Мачевского-Мачевича и Нилпониса . Весной того же года Киепинин и Эфрон н ачали сотрудничать с советской разведкой , орг анизовав для этой цели евразийский клуб в Париже . Осенью 1932 года Киепинин , Кондратьев , Перфильев , Яновский были исключены из парти и , а клуб объявлен "неевразийским ". Часть же евразийских идеологов в по л ит и ческом плане изначально сдвинулась вправо : Савицкий издал книгу "Разрушающие Россию ", Ильин стал сотрудничать с правой газетой "Возрождение ". Вызов евразийства был встречен русской зарубежной обществе н ностью по разному . Пред ставители старой интеллигенци и , считавшие спор между западничеством и славянофилами до стоянием прошлого , крайне резко критиковали . О днако , смелость , с которой евразийство обрушил ось на многие правые и левые стереотипы мышления , непочт и тельность к Западу , блеск и натиск - все это дел ает понятным успех евразийства . То обстоятельство , что ев разийцам приходилось ср а жаться сразу на нескольких фронтах , подводит нас к вопрос у о том , какое идейно-политическое место з анимало евразийство в тогдашней Европе. Мировоззренческие амбиции евразийств а достаточно велики -они претендовали на осмы сление многих проблем духа и бытия . Однако , не смотря на широту охвата , в этих воззрениях прослеживается один в е дущий аспект устремлений идеологов евразийства : мы сль о замкнутом пространстве , носящем названи е "Р оссия-Евразия ". Эта обособле н ность как в географическом , так и в культур ном плане . Весь смысл утверждений евразийцев можно сводится к тому , что они провоз глаш а ли существование особой евразийско-русской культуры . Им уже было недостаточно того культурного са мосознания , которое было у слав я нофилов , хотя они и чтили их как наиболее близких к ним по ду ху . Но они решительно отвергали существование западничества . То есть для евразийцев ан тизападническая деятельность и направленность их идеологии имела еще и прям ой зад анный сверхсмысл - поиск функци о нальной оригинальности Евразии , нахождения ее особог о миссионе р ского пути . Отделение России от Европы на основе большой еврази й ской идеи . Но мне кажется , что евразийцы за шли слишком далеко в своем отречении Запа да . Я с огласен с тем , что примерива ние к Ро с сии западных культур , государст венных и правовых моделей , которое началось с Петра Великого , не всегда приводило к желаемому резул ь тату . Однако как нельзя отгородится от мира стеной , так нельзя о т городится от других кул ьтур и цивилизаций . Нельзя так же отрицать достиже ния западной цивилизации как во время Пет ра , так и в наше время , то , что можн о было бы перенять , но с поправкой на русскую ментальность. Евразия , как особое географическое простр анство находится на пути дву х колониз ационных волн , идущих с Востока и Запада и ста л кивающихся на берегу Берингова моря. Если не вд аваться в нюан сы , границы Евразии совпадают с историческими границами Российской империй , что может свидетельствовать об их естестве нности и устойчи вос ти. Пространственная целостность евразийского месторазвития обес печивается географической спецификой : почти все реки Евразии текут в меридиональном направлении — на юг или на север , а непрерывная степ ная полос а объединяет и пронизывает ее с запада на вос ток . Степная полоса , как бы , стала станов ым хребтом исто рии Евразии . Объединителем Евразии не могло бы выступить государство , возникшее и утвердившееся в том или ином отдельном речном бассейне . Всякое «речное» государство постоянно находилось бы под угроз ой и контролем прорезавшей его степи . Только тот , кто владел степью , легко становился политическим (культурным ) объединителем всей Ев разии. Ограниченное с севера тундрой , а с юга горной грядой , это уникаль ное образова ние мало соприкасается с Мировым океан ом , что исключает активное участие в океаническом (региональном ) хозяйстве , характерном для Европы . Вместе с тем огромные раз меры , прилегающее с двух сторо н водное пространство и наличие естественны х богатств постоянно подтал кивают Евразию к идее и осозна нию экономической самод остаточности , превращению ее в автономный «ко нтинент-океан». Евразия кажется обе з долен н о й из-за своей отстраненности от океа нического обмена . Чтобы компенсировать этот недостаток , она вынуждена была перестраивать всю стр уктуру матер иального производства , в ре зу льтате чего произошло разделение территории н а промышленные и сельскохозяйственные районы . Поскольку во всем приходилось полагать ся тол ько на себя , для удовлетворения жизненных нужд создавались производства в собственных п ре д елах . А тот факт , что Еврази я , являясь «континентом-океаном» , реально и мела выход к настоящему океану , не имел для нее никакого значения : это был выхо д в никуда . В географической целостности Евра зии выражено ее культурное единство . Категория «границы» ока зывается важной д ля понимания существа евразийской культуры . Э та культура находилась по западную сторону рубежа , обособлявшего оседлую евро пейскую циви лизацию от чуждой ей по духу цивилизации Великой степи (кочевые народы ) , и п о восточную — рубежа конфесс ионального , разде лявшего христианство истинное (православие ) и еретическое (католиче ство и протестантизм ). Русь одновременно осознавала себя и цен тром мира , и его периферией , одновременно ориентировалась и на изоляцию , и на интегр ацию . Россия в первую о чередь являет ся продолжательницей культу р ных традиций Виз антии . Однако византизм - не единственный элеме нт евразийской культуры : заметный след в н ей также оставила восточная волна , накатившая ся на Русь из монгольских степей . Таким образом , по своему духу е вразийская культура , по мнению евразийцев , пре д ставляе тся культурой - наследницой , осваивающей чужие традиции , т о гда как сами культурные цен тры возникновения уже угасли , и соед е няющей их генеральной идеей - православием. Единство культурно-материк овое нель зя смешивать с национально-госуд арственным , поэтому сопоставление «России-Евра зии» с любым из (кон ) федеративных государств Европы неправомерно . И если уж допустимо проводить здесь аналогии — то , по край ней мере , с такими этногеографическими организмами , как империя Карла Вели кого , Священная Римская империя или империя Напо леона . При подоб ном сравнении очевидны больша я устойчивость и реальное единство Евразии. Отмеченные особенности «континента-океана» за ставляют искать истоки его жи з н еспособности не в К иевской Руси , ставш ей лишь колыбе лью будущего руководящего наро да Евразии , и даже не в северо-восточ ной Руси . Евразийцы считали , что в первые евразий ский культурный мир предстал как целое в империи Чингис-хана. Монголы формулировали историческую задачу Ев разии , положив на чало ее политическому единству и основам ее поли тического строя. Преемницей монгольского госу дарства и стала Мос ковская Русь . Российская же империя почти закончила государственное объединение Евразийского материка и , отстояв его от посяга тельств Европы , создала сильные политические традиции . Однако само существо русско-евразийской и деи оставалось неосознанным внутри правящего слоя , который подвергся сильной европеизации . Европейский элемент вызвал в евразийском мышл ении значитель ные сдвиг и : национальная ид ея Москвы как наследницы В и зантии и опло та христианства в борьб е с азиатским язычеством и западной ерети че ской культурой утратила свой религиозный с мысл и была заменена позитивно-политической и деей империи и империализма ; культурная зад ача стала формулироваться обедненно и чисто эмпирически — как рост государственной территор ии и государственной мощи . Этот процесс совпал с быстрым продвиж ением России на Восток и переходом ее в лагерь своего вчерашнего врага — Ев ропы , в ходе борьбы с утра тившим р елигиозный пафос исламом . Прошлая разграничительн ая линия между русской и азиатско-языческой культурами исчезла : безболезн енно и как-то незаметно границы русского г осударства почти совпали с границами монгольс кой империи . По мысли евразийцев , замир ение Рос сии с Европой и последовавшая вслед за этим еще большая европеизация вызвали явно е помутнение национального самосознания , что повело к размыванию ощущения западной границы . Правящие круги стали считать Россию част ью Европы , и на смену старой идеол о гии Москвы пр ишла новая, созданная по европейскому образцу культура , основы ко торой выводились из славянской традиции . Одна ко по-прежнему пространство , очерченное пределами Евразии , рассматривалось изнутри как отграни ченное и от славянства , и от Европы . А извне оно определялось как Азия , хо тя и отличная от действительной Азии , в частности , Китая и Индии. Заимствование чужой к ультуры в конечном итоге оборачивается деформ ацией собственной . Чтобы избежать этого , необх одимо руководствоваться в жизни стремлением к самопознанию : только оно укажет ч еловеку или народу его настоящее место в мире . Лишь вполне самобытная национальная культура есть подлинная и отвечает этическ им , эстетическим и утилитарным требованиям , ко торые к ней предъявляются . Стремление к об щечело в еческой культуре , с этой то чки зрения , оказывается несостоятельным : при п естром многообразии национальных характеров и психологических типов такая общечеловеческая к ультура свелась бы либо к удовлетворению чисто материальных потреб ностей при полном и гнор и ровании духовных , либо навязала бы всем народам формы жизни , выработанные из национальн о го характера какой-ниб удь одного народа . В качестве внутреннего барьера , защиты культуры от инородного воздействия выступает ее установка на невосприимчивость чуждых и деформирующих влияний . Механизмы самосохран ения запрограммированы в ней самой . Как то лько она осознает угрозу , она мобилизует в есь центростремительный потенциал для сбережения своей цельности и единства . Ее пространст венное местоположение замыкается на по н ятии «граница» . Вычерчивание такой границ ы становится процессом углубления самосоз нания данной культуры , выявления ее специфики и уникальности . Европейской концепции дуэли Запада и Востока евразийство противопоставило модель : «пер иферия — центр в их дина ми ческом взаимодействии» . История показывает , что в к ультурах Запада и Востока много общего . Од нако евразийская культура может раскрыться то лько на собственных путях в особом мире — разворачиваясь из Сред ней Азии в на правлении приморских областей Старог о Света . С начала XX века взаимодействие евразийс кой и европейской куль тур перемещается из области техники , государственного ст роительства и политической жизни в сферу миросозерцания . А это круто меняет дело , З апад предстает здесь уже в иной виде . В ходе э того взаимодействия евразийцы приходят к выводу , что романо-германский мир с его культурой является их врагом. Евразийцы считают европейские понятия «эв олюционной лестницы» и прогресса , приме няемые к истории общества,— понятия глубоко эгоце нтрические. Сог ласно евразийс кой концепции , культуре нельзя научиться или просто заимствовать ее — продолжателем культурной традиции является только тот , кто качественно ее обновляет и превращает в свою собственность , в неотъемлемый духовный элемент личного бытия, как бы в оссоздает ее заново . Она в каждом человеке как бы возрождается вновь и делает т аким образом шаг , прыжок из прошлого в настоящее, а из него в будущее . История вся состоит из прыжков , там , где подобный про цесс прерывается , культура ум ирает и остается один косный , бездушный быт. Выстраивая схему культурно-исторического (лине йного ) развития , европейское мышление исходит из молчаливой предпосылки о том , что прошл ое упирается в настоящее , как в тупик . Весь расчет здесь строится на том , что реален лишь быт , но не живая культ ура , не ее душа . Именно о духе , душе всегда пеклась евразийская мысль , пытаясь о тыскать выход за пределы современной ей е вропейской цивилизации . Евразийское мировосприятие строилось на признании вполне реального су ществования общественно-кул ь турных циклов зарождения , расцвета и упадка . При таком подходе культура наделяется всеми признаками лич ности , что , достигается через ее индив идуализацию и совокупность выпол няемых ею об щественных ролей . Так называемая «симфоническая лич ность» культуры с оставляется из комплекса иерархически организован ных личностей (класс , сословие , семья , индивид ), сосуществующих одно временно , но генетически связанных с предшествующими им прошлыми поколениями . В качестве такого сложного организма культура п ережива ет о пределенные стадии своего развития , но не в рамках непрерывного э волюционного ряда , а в кругу законченного (закрытого ) культурного цикла. Вера есть духовный символ , который окр ашивает культуру рели гиозно . Евразийцы убеждены , что рождение всякой национальн ой кул ь туры происходит на почве религиозной : она появляется на свет , сопро вождаемая мифом о своем рождении . Мифом евразийской культуры ста ло православие . Оно характеризуется стремле нием к всеединству , что позволяет ему синт езировать различные идеологич е ские те чения — как входящие в рамки да н н ой культуры , так и пребывающие за ее п ределами . В этой связи язычество можно рас сматривать как «потенциальное право славие» , приче м в процессе христианизации русское и сре днеазиатское язычество создают формы правосла вия , более близкие и родственные евраз ийской православной традиции , чем европейское христианство . Православие обладает способностью легко приспосабливаться к той ил и иной политической форме посредством веры в возможность и необходимость преображения бытия через его христианизацию. Оно не считает государство единственной реальной силой , верует в собственную силу и по тому принципиально благожелательно ко всем ра зновидностям политической организации общества , р асценивая лю бую из них как преходящую , а не раз и навсегда данную и неус транимую модель . Взаимопроникновение церкви и государства затрудняет разграни чение сфер их культурного творчества . Евразийство стремится вырабо тать принцип такого разграничения : направление деяте льности церкви — свободная истина , собо рное единство , освоение и раскрытие соборного предания ; государства — единство нецерковно го мира , отъединенного в известной мере от церкви и разъединенного в самом себе . Государство черпает основы своей идеологии в церкви , пребывает в органической свя зи с нею , но конкретизирует и осущ ествляет эти идеи в собственной , мир ской сфере . Оно неизбежно ошибается и грешит , п оскольку функциониру ет в мире греха . Его внутренняя разъединенность ярче всего проявляе тся в разделении людей на правящих и управляемых , в отчуждении личности от об щества , в использовании силы и принуждения. К своему идеалу Русь шла не путем рацио нального сознания , а через религиозно-по ложительный опыт . Главная идея справедливого государства , «государства правды» , которое она по стоянно ст ремилась создать,— подчинение государственности ценностям , имеющим непреходяще е значение . Из этого следует , что «государ ство правды» оказывается не конечным идеалом , установленным в результате социальных преоб разований , а только этапом на пути до стиж ения истины . В истории России под наслоениями многообразных взглядов и теории всегда проглядывало желание соблюсти эту изна чальную истину , обуздать стихию человеческ ой воли , добиться самопод чинения человека рел игиозно-государственной правде. В евразийской тра ктовке перед «го сударством правды» всегда стояли три задачи : блюсти православие , «возвращать правду на землю» и про тивостоять абсолютизации материал ьного начала в жизни народа . Самой важной была обязанность «возвращать правду на з емлю» . И именно поэтому н ельзя с опоставлять «го сударство правды»с правовым госуд арством Запада , так как первое основано на религии , а второе на материальных ценност ях. «Демотическое» (под эт им термином евразийцы понимали государство , г де народ не случайный набор граждан , а совоку пность всех исторических поколений ) государство избегает принудительного внушения тотального религиоз ного или философского миросоз ерцания . Отказываясь от принудитель ного внедрения идеала в жизнь , оно стремится сформироват ь не цельное мировоззрение , а об щ ественное мнение определенной культурно-истор ической эпохи . Признаки общих идей лежат в плоскости менее глубокой и менее интимно й , чем миросозерцание или религиозная вера . «Демотическое» государство , в отличие от доктринального (на пример , марксистского ил и исламского ), построено на «внешней п равде» , на общенародном признании , то есть является правовым , хотя и не в западном смысле. Механизмы нормирования и запретов , де й ствующие в таком государ стве , сводятся в основном к двум формам : физическому п ринуждению (которое должно быть минимальным ) и отношениям властвования-под чинения . Вторая форма заставляет предполагать известную духовную связь между властвующими и подчиненными . Несомненным преимуществом властных отношений явл яется то , что они основаны на очень п ервичных и элементарных сторонах человеческой психики , отчего им и присуща значительная социально-организующая сила . Надежда на полное исчезновение властных элементов ( как в анархизме ) — утопия : до тех пор , пока в жизни индивида играют важную роль чисто э м оцио нальные факторы (любовь , ненависть , привязанность и т . д .), они сохраняют свое значение. Такое толкование наводит на мысль , что власть для евразийского мышления самоцель . Власть для себя — это квинтэссенция евразийства. Она сохраняется и исполь зуется не для внешних (социальных , эконо мических и пр .) целей , но для самопотреблен ия . Структура властвова ния кажется трудноулавливаемой, но «правящий отбор» — наиболее осязаемый ее носитель .. Несмотр я на структурную нестабильность правя щего сл оя (приток и вых од составляющих его членов ), он олицетворяет среду существования «идеи-правительницы» . Ведь в конечном счете имен но она отбирает для правящей системы необходимые ей элементы. Оживление интереса к евразийству в наше время обусловленно двумя факторами : акту ально-политическим и миров оззренческим . Акт у ально-политические основания для этого вытекают из ситуации , св я занной с распадом СССР . Теперь , после потери Москвой своей старой власти , особенно актуаль ное значение получили отношения России с прежними советски ми республиками , где пре обладает "исламское нас е ление ". Поэтому те мой евразийства интенсивно занимаются российские аналитики и наблюдатели , которые ни в кроем случае не причисляют себя к стор онникам евразийства . Реанимация евразийства в его сег о дняшней зап утанной ситуации , на мой взгляд , связана с некоторыми его особенностями , привлекательными как для и нтеллектуалов , так и для людей более широк ого круга. Прежде всего речь идет о компенсаторс кой функции , снимающей чувство вины и непо лноценности по отношению к Западу . Это действ у ет успокаивающе , когда ставятся вопрос , а не является ли "полуаз и атский " характер России ее преимуществом ? Евразийств о предлагает некий эрзац для распавшейся империи , поскольку стремится дать хоть какое-т о объяснение и оформление рыхл ому мно гонациональному пр о странству , в котором Россия , среди прочих государственных образ о ваний , должна быть первой среди равных . В ко нце концов евразийство может послужить неким прикрытием для консервативной политической ц елевой установки . Но одной из отл ичите льных черт евразийства я в ляется признание перемен и признание исторического движения . Т огда как может евразийство прикрывать то , что евразийство найдет лишь ограниченный успе х среди большинства населения , и его влиян ие ограничится главным образом инте ллекту альными кругами . И , тем не менее , евразийст во остается опасным идеологическим мифом. Итак , подводя итог , можно сделать выво д , что евразийство - идеология государственности . Все его социокультурные , религиозные , геополити ческие и другие аспекты вращаю тся вок руг проблемы власти . Государство почти тождес твенно культуре и церкви , государство - тот витальный центр , который позволяет идентифициро вать "Россию-Евразию ". К.Леонтьев считал , что утр атив наш "византизм ", то есть монархичность и православность , Р о ссия перестанет быть сама собой . То есть утратив вкус к государственности , Россия не будет Росс ией , а тем более "Россией - Евразией ". Судьба евразийцев есть "история духовной неудачи ". Им первым удалось увидеть несколько больше др у гих и услышать те острые и живые вопросы , но им не удалось дать на них ответы. Список литературы. 1. В поисках пути . М .: Русская книга , 1992. 2. Пути Евразии .- М .: Русская книга , 1992. 3. Савицкий П.Н . Ко нтинент Евразия .- М .: Аграф , 1997. 4. Ерасов Б . Россия в евразийском про странстве .//ОНС .- 1994.- № 2. 5. Исаев И . Евразий ство : идеология государственности .//ОНС .- 1994.-№ 5 6. Очирова Т . Геопо литическая концепция евразийства .//ОНС .- 1994.- № 1