О некоторых факторах популяционного кризиса

Сегодня Россия и другие страны Европы демонстрируют воспроизводство у стойчиво убывающего населения - депопуляцию . Вокруг проблем популяцион ного [1] кризиса развернулась достаточно острая дискуссия в литературе, с фокусированная на двух темах: 1) о причинах снижения рождаемости и повыше ния смертности; 2) о социальных последствиях депопуляции [1]. Подключаясь к этой дискуссии, хотелось бы остановиться на таких факторах указанного к ризиса, как экономический (уровень жизни) и социологический (кризис инст итута семьи). Рассмотрим значимость этих факторов на примере их воздейст вия на рождаемость населения г. Санкт-Петербурга. Для некоторых ученых, особенно специалистов-медиков, экономистов, демог рафов, а также подавляющего большинства населения аксиомой считается, ч то понижение рождаемости в 90-е годы в стране вызвано в основном падением у ровня жизни большинства населения. Вот типичные суждения по данному воп росу: "Как можно заводить детей, когда зарплата ниже прожиточного миниму ма для одного человека!" "Низкая рождаемость является своего рода индика тором материального неблагополучия" [2]. "Установленный прожиточный мини мум в нашей стране не обеспечивает уровень рождаемости, необходимый даж е для простого воспроизводства населения. Его не в состоянии обеспечить и сложившийся средний уровень зарплаты" [3]. Но так ли это? Таблица I Распределение населения и рожениц Санкт-Петербурга по доходам (в %) Душевой доход Население Роженицы Вся выборка Зачатие в июле 1998 г. Зачатие в сентябре 1998г. До 1000 рублей 1001-2000 рублей Более 2000 рублей 29,0 45,4 25,6 100 66,3 25,6 8,1 100 65,5 24,8 9,7 100 67,0 26,8 6,7 100 Для углубленного исследования проблемы р ождаемости был проведен в феврале - мае 1999 г. опрос 462 рожениц в трех роддомах Санкт-Петербурга. Выборка репрезентативна по возрасту матери и отца, до ле состоящих в браке, соотношению первых, вторых и третьих родов. В анкете содержались вопросы по медицинским параметрам, а также социальным хара ктеристикам и доходам рожениц. Распределение населения по доходам взят о по состоянию на 1 квартал 1999 г. В это время прожиточный минимум для трудос пособного человека составлял 1294 руб. В IV квартале 1998 г. он равнялся 938 руб. [4]. Об уровне жизни рожениц города можно судить по данным табл. 1. Материалы исследования показывают следующее. Во-первых, рожают женщины преимущественно из бедных слоев с душевым доходом ниже прожиточного ми нимума. В составе всего населения бедные насчитывают 29%, а "поставили" они 66,3% рожениц, тогда как 25,6% экономически благополучных - лишь 8%. Во-вторых, - что также примечательно -после августовского (1998 г.) шока рождаемость у бедных имела тенденцию к повышению, а у обеспеченных - к понижению. Может возникн уть вопрос, а не ошибка ли это выборки? Действительно, в нашей выборке нет ни одной роженицы (по их заявлению) из богатых семей. Известно, что богатые предпочитают рожать в домашних условиях или в клиниках за границей. Для них недавно в Петербурге открылся частный роддом. Но численность таких с емей составляет 2-3% в населении и практически не может заметно скорректир овать тенденцию, выраженную в таблице. Так что приходится признать: нет, э то не погрешность выборки, а наглядное опровержение одного из весьма рас пространенных заблуждений, проникших и в научную литературу, и в обществ енное сознание. Отмеченную тенденцию подтверждают также данные о различии в доходах од но-двух-трехдетных семей. Роженицы, которые подарили семье первенца, име ли средний доход 1154 руб.; семьи, где новорожденный - второй ребенок, - 925 руб.; се мьи, где новорожденный стал третьим ребенком - 604 руб. Та же картина по жилищ ным условиям: чем больше детей, тем скромнее жилье и по площади, и по числу жильцов на одну комнату. Значит, не следует рассчитывать на то, что с повыш ением уровня жизни автоматически увеличится и рождаемость. Парадоксал ьно, но не богатство, а бедность "рождает" детей. Об' этом свидетельствует и международный опыт: экономически развитые страны имеют малодетные сем ьи, экономически же отсталые общества, например, африканские, -многодетн ые семьи. Доля детей в возрасте до 16 лет включительно составляет в населен ии первых 1/5, а во вторых - 1/2. Указанный парадокс был обнаружен еще в конце XIX в ека. Во второй половине XX века он перестал отчетливо проявляться в наибол ее развитых странах, где сложился средний класс и всем слоям стало досту пно школьное образование. Теперь рассмотрим, как связан с коэффициентом рождаемости момент переп ада доходов, переход их с одного уровня на другой. Воспользуемся социоло гическим понятием депривации , обозначающим резкое увеличение дистанц ии между притязаниями человека и его реальными возможностями в получен ии благ. Дистанция может увеличиться как 1) из-за роста притязаний, потребн остей, ожиданий при неизменных доходах, так и 2) в результате падения реаль ных доходов, сокращения доступности социальных благ при неизменности п ритязаний. Депривация первого рода (стресс, по Г. Селье ) активизирует чело века в направлении социальных притязаний; депривация второго рода, шоко вая ( дистресс , по Г. Селье ) переключает активность на удовлетворение мен ее "возвышенных" потребностей, например, сексуальных. Эта гипотеза требу ет тщательного анализа, попытаемся лишь проиллюстрировать ее. "Перестро йку" 1985-1991 гг. можно считать периодом относительной стабильности доходов у всех слоев населения. Вместе с тем, это период пробуждения надежд, ожидан ий существенного улучшения жизни. Как меняется показатель рождаемости на тысячу населения в Санкт-Петербурге в этот период? Рождаемость понизи лась с 14,5 до 9,3 промилле. Следующий период 1992-1994 гг. - резкое ухудшение экономич еского положения при понижении ожиданий перемен к лучшему в жизни стран ы и личной. Рождаемость продолжает снижаться, но меньшими темпами: с 7,6 до 7,1 промилле. 1996 - половина 1998 гг. - относительно благополучный период. В это врем я показатель рождаемости удерживается на предельно низком уровне - 6,6 про милле [5]. Таким образом, как нам кажется, стремительное понижение рождаемости в ко нце 80-х - первой половине 90-х годов вызвано депривациями как первого рода, т ак и второго. Причем, эффект возбуждения надежд периода политической "пе рестройки" 1985-1991 гг. был сильней и продолжительней, чем эффект шоковой депри вации , вызванной экономическими преобразованиями 1992 года и последующих лет. При уменьшении коэффициента рождаемости лишь на три-четыре десятых про милле смертность после августа 1998 подскочила на 12 промилле. Если в первой п оловине 90-х годов рост смертности в основном был вызван ростом несчастны х случаев, то во второй половине этого десятилетия он поддерживался за с чет перенапряжений и психических стрессов, заканчивающихся инфарктами и инсультами, а также реанимации болезней, господствовавших в прошлом, - т уберкулез и другие инфекционные заболевания. Произошла историческая д еградация структуры заболеваемости и смертности, которую труднее прео долеть, нежели сократить число несчастных случаев. Социальной проблемо й остается сверхсмертность мужчин во всех возрастах, начиная с рождения и до 50-летнего возраста. В активном возрасте смертность мужчин превышает женскую троекратно. Показатели ее весьма чувствительны и к уровню жизни. Учитывая прогнозы э кономистов, которые не обещают взлета российской экономики, по крайней м ере, в ближайшие 15 лет [6], можно уверенно прогнозировать, что коэффициент см ертности на 1000 населения не будет опускаться ниже 12 на протяжении несколь ких десятилетий. Он будет удерживаться выше этой планки сначала под влия нием экономических факторов, а за пределами 2015 года - еще и постарения насе ления. Вернемся, однако, к рождаемости. Обратим вн имание на один фактор малодетности . Его известный социолог и демограф А. И. Антонов связывает с "кризисом института семьи" [см. 1]. Но почему кризис се мьи должен вести к понижению рождаемости? Не логичнее ли предположить, ч то социальная необеспеченность ребенка (вне семьи) должна вести к увелич ению смертности детей? Ведь рождаемость должна бы вырасти, поскольку сек суальная жизнь лишается семейных ограничений. О кризисе семьи, точнее ее распаде под влиянием развития капитализма, говорили еще в середине XIX в. М аркс и Энгельс. В XX в. семья в России непрерывно переживала деструкцию. Не о бошла ее стороной и либерально-демократическая "революция" 90-х годов. О пр одолжающейся перестройке семьи говорят данные по Санкт-Петербургу о ро сте внебрачных детей [7] - см. табл. 2. То, что называют обычно "кризисом семьи", мо жет быть, точнее обозначить "кризисом детства", ибо речь идет о росте социа льной незащищенности детей, их социальной заброшенности на фоне общей и сторической тенденции к повышению здоровья и образованности людей. Нап ример, во всех развитых странах, по которым имеются соответствующие данн ые, доля детей, проживающих в бедности, среди взрослого населения превыш ает долю бедных пожилых и старых среди лиц старшего возраста [8]. В России к середине 90-х годов положение детей (огромная беспризорность, наркомания, преступность) было осознано как проблема социальной и государственной безопасности. Однако, кроме государственного взгляда на детскую проблему, важно знать и учитывать восприятие ее моло дым населением, которое рожает и содержит детей. В нашем опросе из 462 рожен иц более 30 человек заявили, что родили нежеланных детей, не смогут их соде ржать и потому отказались от них. Дети переданы в Дом Малютки. В роддоме (о дин из трех, включенных в опрос), где принимают роды у женщин из менее благ ополучных семей, за 1998 г. было 170 случаев отказа. За 5 месяцев 1999 г. отказались от своего ребенка уже 117 матерей. Рождение нежеланных, незапланированных детей, по мнению не тол ько рожениц, но и по массовым представлениям среди молодежи, следует рас ценивать как факт избыточной рождаемости. По-видимому, можно квалифицир овать как "избыточные" детей, брошенных родителями. "Численность детей-си рот более чем в два раза превышает число сирот в последний год войны. Но то гда это были истинные сироты. Сегодня же около 95% детей, воспитывающихся в домах ребенка, детских домах и других учреждениях для детей, составляют сироты при живых родителях" [9]. Таблица 2 Доля внебрачных детей среди новорожденных Санкт-Петербурга (в %) Годы 1985 1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999* Доля внебрачных детей 11,8 17,4 19,2 24,2 26,2 27,7 28,5 32 Примечание: 1999 г. - показан долей внебрачных детей в нашем опросе рожениц. Зазор между "должным" и реальным поведением людей в сфере воспроизводств а населения существует давно. По данным микропереписи жителей Санкт-Пет ербурга 1994 г., из всех горожан 18-44 лет, не имевших на момент переписи детей, 21% не имели намерения ими обзаводиться, 49% предполагали родить только одного р ебенка, 27% - двух и лишь 3% - трех и более детей. Из женщин, имеющих одного ребенк а, 82% не планировали рождение второго. 98% женщин, имеющих двух детей, не намер евались родить третьего. Реальное число детей у этих женщин было меньше желаемого, которое предполагалось в будущем, при более благоприятных ус ловиях. Цивилизации сконструировали немало методов регулирования рождаемост и - социальные и культурные предписания и запреты, а также хирургическое прерывание беременности - аборт. Основным средством регулирования рожд аемости к концу XX столетия в Европе стало планирование зачатия с помощью знания календарных сроков "безопасного" секса и безопасных для здоровья контрацептов (пользуются контрацептами 70-75% населения). По данным нашего о проса, пользовались контрацептами 43% рожениц. Все свидетельствует о прин ципиально новой ситуации: мы современники превращения биологического, естественного процесса воспроизводства населения в социальный процес с, который самоорганизуется все менее под влиянием биологических и все б олее под воздействием различных общественных факторов. Это проявляетс я, в частности, в праве супругов на планирование семьи, рождений. Это, по-ви димому, приведет к заметной трансформации некоторых социальных инстит утов. Кризис семьи должен осмысливаться под этим углом зрения, а не как де структивный процесс. Что касается современной России, то факторов потенциального подъема ро ждаемости в ней не предвидится. Наоборот, все говорит об устойчивом сост оянии рождаемости примерно на том уровне, на котором она находится уже н есколько лет. (Уровень в Санкт-Петербурге ненормально низок, он будет нес колько ближе к среднероссийскому .) Показатель 9-10 промилле для рождаемост и в России - наиболее вероятный. Суммарный коэффициент рождаемости в бли жайшие 25 лет едва ли превысит 1,30. Как представляется, депопуляция в России сохранится несколько десятилетий. Список литературы Антонов А.И. Демографическое будущее Росс ии: депопуляция навсегда? // Социол . исслед . 1999. № 3. Филипов О.С., Радионченко А.А. Медико-социальные аспекты репродуктивного здоровья фертильных женщин в условиях промышленного города // Здравоохр анение РФ. 1997. №2. С. 25. Гребешева И.И. Репродуктивное здоровье подростков. Извлеченные уроки // П ланирование семьи. 1998. № 4. С. 25. Социально-экономическое положение Петербурга ... в январе-апреле 1999 г. СПб . Горкомстат . С. 160, 154. Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге. СПб . Горкомстат . 1997. С. 15. Известия. 1999. 10 ноября. Данные Горкомстата Санкт-Петербурга. Пенсионная реформа в России: причины, содержание перспективы. СПб : "Норма ", 1988. С. 89. Гребешева И.И. Репродуктивное здоровье подростков. Извлеченные уроки // П ланирование семьи. 1998. № 4. С. 26. [1] Биологический термин "популяционный" используется вместо распростран енного в литературе термина "демографический кризис" для того, чтобы отд елить объект анализа от его описания. Кризис населения может быть описан на разных " языках"-дискурсах : демографическом, социологическом, медицин ском, этнографическом. Кстати, этнографический термин "народонаселение" не может быть использован в данном случае уже потому, что его нельзя прим енить ни к населению города, ни к населению страны; он применим только к эт носу.