Вход

Научно-практические основы экономической реформы 1965 г

Курсовая работа по экономике и финансам
Дата добавления: 23 января 2002
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 355 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
На грани 50-60х годов административная командная система упра вления экономикой исчерпала себя. Деятельность советского государства , взявшег о на себя руководство хозяйственным и соц иально-культурным строительством , породила преувеличен ную веру в него . Отношения государства с обществом стали искажаться . Возникло стр емление «огосударствить» всё и вся , св язывать любые достижения с административными методами управления , как «наилучшими» . Возможности проявления предприятиями инициативы были кра йне малы и ещё уменьшились , когда на б азе объективно обусловленного процесса к онцентрации производства выросла гигантомани я . Проводилось объединение предприятий , укрупнения колхозов . Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития , хотя нередко доказывали свою эффективность . Ввиду того , что государственная с обственность объявлялась основной и высшей фо рмой , происходит её абсолютизация : в 60-х год ах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс . предприятий с 1,8 млн . человек занятых ) Б . С . Э . Т .13 С .114 , колхозы преобразовались в совхозы . Сфера непоср едственной экономической деятельности государства , таким образом расш ирялась . В 1951-1963гг . на долю экстенсивных факторо в приходилось 68,2% прироста конечного продукта . У худшилось использование основных фондов . Если 1955г принять за 100% , то выпуск про дукции на 1 руб . их в промышленности в 1965г . С низился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства . В 1961-1965гг . за счет её роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции , а 38% - за счет быстро в озраставшей числе нности рабочих. Лельчук В.С Научно тех ническая революция и промышленное развитие СС СР М ., Наука 1987 С .129 Пред р еформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой приро ст национального дохода , использованного на п отребности и накопле ние , 5,7%. Это было на много меньше , чем в предыдущие пятилетки , и недостаточно для решения основных социально -экономических задач . Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства . Всё свидетельствовало об отсутствии з аинтере сованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов , внедрении до стижений НТП. Практика хозрасчета , сохранившаяся с нач ала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов , н ормирования запас ов , товарно-материальных ценн остей и оборотных средств и т.д . Так ре зультаты выбытия основных фондов не отражалис ь на себестоимости и прибыли предприятий , а влияли только на уставной фонд , который периодически уменьшался на величину недоарма тизации . Част о восстанавливаемая стоимо сть списывалась с него за счет государств а. Усилилось несоответствие финансовых и п роизводственных планов . Сложилась практика пересм отра финансовых планов , систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увел ичения рентабельным хозяйствам. Становилось всё яснее , что необходимость интенсификации производства требует иной сис темы руководства экономикой , так как предпола гает ускорение НТП , повышения качества работы и производительности труда , улучшении органи за ции производства , а действовавшая систе ма оценки работы предприятий заставляла больш е думать о выполнении текущих планов , чем о перспективе , с которой связано освоение научно-технических достижений . Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной ч а сти населения , рост его пассивнос ти. Расширились поиски ученых дискуссий . Так в 1962г . Госплан СССР принял решение про вести всестороннее обсуждение в печати предло жений Е . Либермана по использованию норматива рентабельности в качестве критерия материаль н ого поощрения и др . и осуществить эксперимент на предприятиях различных отраслей экономики . Этому предшествовало обсуждение в 1961г . путей совершенствования материального ст имулирования . Экономисты пришли к общему мнен ию о необходимости эксперимента в эко н омике , разработки новых методов оценки эффективности производства , совершенствования план ирования и ценообразования. Сторонников различных точек зрения об ъединяло мнение , что при сохранении принципа централизованного планирования надо создать условия для проявления местной инициативы . Этому препятствовали в первую очередь недо статки в материальном стимулировании . Большинство высказывались против принятия какого-либо од ного всеобъемлющего показателя для планирования , оценки и стимулирования деятельности п р едприятий. К середине 60-х годов получила окончат ельное признание имевшая место в 40-50-е годы теоретическая постановка вопроса о том , ч то через планирование и хозяйственно-организаторс кую деятельность государства осуществляется дейс твие всех объективных экономических зако нов , в том числе и закона стоимости. В докладе Временной научно-технической к омиссии Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР , совершенство ванию в 1964г . для разработки предложений по совершенствован ию системы планирования и хозяйственного расчёта в соответствии с поручением ВСНХ СССР , указывалось на необходи мость коренного улучшения системы планового р уководства деятельностью предприятий. Предполагалось осуществить три основных мероприятия : Вааг Л.А . Экономические методы упр авления народным хозяйством М ., Экономика 1964 с . 15 1) Ввести в качестве главного показателя для оценки результатов деятельности предприятия чистую прибыль ; 2) Ввести плату за фонды ; 3) Провести перестройку оптов ых цен ; II. ЭВОЛЮЦИЯ РЕФОР МЫ В чём же заключались основные преобразования , составлявшие экономическую реформу 1965г ? Их можно объед инить в три , направления : первое - принципиально е изменение организационной структуры управления народным хозяйством ; второе - совершенствова ние системы планирования ; третье - усиление эко номического стимулирования. 1. Изменение организацион ной структуры управления народным хозяйством. Возврат к от раслевому управлению промышленностью , создание со юзных и союзно-респу бликанских министерств усилили централизацию руководства народным хоз яйством . В то же время в отдельных отр аслях экономики , в системе министерств началс я процесс значительной децентрализации. Следует , однако отметить что слишком большой удельный вес мелки х и средних предприятий в общей их массе , вел к направленной децентрализации таких функций обе спечения производства , материально-техническое снабже ние , сбыт продукции , изучение конъюнктуры , рынк а , внедрение новой техники и т.д ., которые нельзя было выпол н ять достаточно эффективно на данном уровне . В итоге ме лкие и средние предприятия не всегда могл и успешно пользоваться даже той степенью самостоятельности , которая была им представлена в результате реформы. Напрашивался вывод об усилении централи зации в да нной области . Началось созда ние системы объединений , принявших на себя выполнение ряда функций управления производств ом , ранее осуществлявшихся на уровне предприя тий , что привело к значительному усилению , иногда , к сожалению , чрезмерному , концентрации про и зводства. Воробьев Ю.Ф . Очерки эк ономических реформ М ., Наука 1993 с . 201 Насущной необходимостью стало широкое и спользование централизованных целевых комплексных программ . Расширялся объем деятельности по общегосударственному надзору и контролю в цел ом ряде областей . Иначе говоря , рос объем задач и функций , требующих централизо ванного осуществления. Соотношение централизации и децентрализации в области финансов предприятий и объедин ений на часть , остающуюся в их распоряжени и и изымаемую в бюджет . В 1 950 г в бюджет внесли 77,3% полученной прибыли , в 1955г - 81,7 , в 1960г - 74 , в 1965г - 83,5% . 50 лет сов . финансов М ., Финансы 1967 С .345-346 Столь высокий уровень изъятий наглядно свидетельствовал , с коль небольшие возможности имелись у предприя тий для самостоятельного распоряжения дох одами . В этих условиях трудно было ожидать от них инициативы и предприимчивости , обе спечения НТП , обновления фондов и продукции , повышения её качества и конкурентоспособности на мировых рынках . Не создавалось прочн о й финансовой базы для материальн ого стимулирования трудовых коллективов , обеспечи вающих высокие финансово-экономические показатели работы. 2. Преобразование системы планирования. Планирование жи ло в это время как бы своей особой жизнью . В Госплане ССС Р отдел новых методов планирования и экономического стимул ирования занимался новыми показателями плана с позиций их включения в механизм стимули рования и оценок , а в это же отдел свободного народнохозяйственного планирования прод олжал свою деятельность по сложившейс я схеме , болезненно реагируя на все требов ания включения хотя бы элементов нового . В тот период А.Н . Косыгин подчёркивал , ч то «планирование - это собственн о говоря , не просто экономическая деятельност ь , как часто многие считают . Это разр аботка социальных проблем , связанных с повыше нием уровня жизни народа . План мы рассматр иваем как комплекс экономических и социальных задач , которые предстоит решить в планово м периоде , как комплекс всех вопросов , свя занных с жизнью человека.» Пл ановое хозяйство 1965 № 4 С . 3 На деле , к сожалению , планирование н е стало ни формой научно обоснованной эко номической деятельности , ни инструментом успешног о развития социальных проблем. Если говорить об экономической политике , провозглашавшейся на съе здах партии и выработанной тогда концепции совершенствования планового управления , то в них предусматр ивалась необходимость усиления перспективного пл анирования , развития комплексности и программно-це левых методов , вариантных расчетов с применен ием ЭВМ дл я принятия оптимальных решений ; концентрации сил и ресурсов на выполнение важнейших общегосударственных программ . Ставились задачи умелого сочетания отраслев ого и территориального развития , перспективных и текущих проблем ; обеспечение сбалансированнос ти эк о номики ; широкого использования достижений экономической науки , внедрения со временных научных методов , в том числе авт оматизированных систем управления ; ориентации пла новой деятельности на конечные народнохозяйствен ные результаты , изучение и удовлетворение общественных потребностей , усиление роли единых государственных планов развития народного хозяйства , социального аспекта плановых реше ний . Совершенствование системы управления предпол агалось вести на основе единой системы ме р , охватывающих все основные ст о ро ны руководства хозяйством . Признавалось , что м ногоотраслевая экономика развитого социализма пр едъявляет повышенные требования к усилению це нтрализованного планирования , укреплению начал де мократического централизма. Важным элементом хозяйственной реформ ы явилось применение новой системы пл ановых показателей . Предусматривалось резкое сокр ащение их , утверждаемых сверху . При прежней системе планирования обобщающим стоимостным по казателем работы предприятий являлась валовая продукция . Она по сути стимулиров а ла производство ради производства . Для выполнения плана по этому показателю не обязательно было даже иметь готовую продук цию или сдать строящийся объект в эксплуа тацию . Например , металл поступал в цехи пр оизводилась его размета и резка . Это позво ляло учит ы вать данные работы , а также стоимость металла в валовой продукци и и в выполнении плана . Нередко предприяти я производили продукцию , низкого качества , кот орая оставалась нереализованной , но в «вал» включалась. Показатель валовой продукции был заменё н на реа лизованную , имеющую определенные достоинства , позволяющую наряду с прибылью и выполнением заданий по поставкам важнейш их видов продукции , объективнее оценивать дея тельность предприятий , лучше согласовывать интере сы их и общества . Показатель включает стои м о сть продукции не только произве денной , но реализованной . Если она не нахо дит сбыта или уценивается предприятие не может выполнить план . В связи с этим п отребовалось уделять больше внимания улучшению ассортимента и качества продукции . Предприятие было выну ж дено тщательнее следит ь не только за производством , но и за своевременной отгрузкой продукции , оформлением платежных документов . Появилась заинтересованность в сокращении запасов готовой продукции н а складах , ненужного оборудования , материалов и деталей , н езавершенного производства. Оценка работы по реализованной продукци и способствовала и борьбе со штурмовщиной , артимичностью производства . До реформы , в п оследней пятидневке месяца выпускалось до 60% ме сячного плана товарной продукции . Это затрудн яло соблю дение технологического процесса , вело к изготовлению недоброкачественной продукци и . В новых условиях выработанные в конце месяца изделия могли не войти в объе м реализации , что заставляло заботиться о ритмичности производства. Планирование объема реализаци и непо средственно связано с планом производства и поставок промышленной продукции в натурально м выражении . Народному хозяйству нужнее опред еленные виды её . Они являются основой для расчета балансов производственных мощностей и материальных ресурсов планов матери ально-технического снабжения и в конечном ито ге темпов и решающих пропорций развития о траслей народного хозяйства. Задания устанавливаются в укрупненной г рупповой номенклатуре . За каждой позицией (мет алл , обувь и др .) стоит множество наименова ний из делий . Предприятию достаточно утвер дить один показатель по объему производства (например , металл ), соответствующий его произво дственным мощностям . Детализацию же лучше все го сделает оно само по согласованию с потребителями , с бытовыми и торговыми орган иза ц иями. В основе отношений между предприятиями лежал принцип взаимной материальной ответств енности , развития длительных прямых связей ме жду изготовителями и потребителями продукции , со снабженческо-сбытовыми и торгующими организаци ями . Одной из важнейших ме р в этом направлении явилось экономическое стимулировани е объединений и предприятий за выполнения планов поставок продукции по номенклатуре и ассортименту в сроки согласно заключенным договорам. В плане по труду предприятию стали утверждать общий фонд зар аботной пла ты и производительности труда . Раньше ещё устанавливались численность работников и средняя заработная плата . Они остались необходимыми элементами как народнохозяйственного плана , так и плана предприятия , но их необязатель но было утверждать свер х у , что повышало инициативу предприятия в выборе п утей роста производительности труда. Совершенствование хозяйственного механизма поставило в повестку дня вопрос о пересмо тре оптовых цен на промышленную продукцию . Действовавшие с 1955г цены не были достат о чно обоснованными , что приводило к бо льшим трудностям в планировании и управлении . Имелось немало убыточных предприятий . Особен но тяжелое положение сложилось в добывающих отраслях : угольная промышленность была избыт очна , рентабельность нефтедобывающей и л е сной - ниже средних показателей. Курс кий А.Д . Науч . основы и соверш . системы планирования нар . хоз-ва СССР М ., Наука 1969 С . 205 Наличие убыточной продукции вело к т ому , что предприятия отбивались от неё , хо тя она пользовалась большим спросом. Реформа цен (1967г .) позволила возмести ть нормально работающим предприятиям издержки производства и получить прибыль , достаточную для платы за производственные фонды , других платежей в бюджет и образования поощрите льных фондов на предприятиях . В результате задач а , обеспечения прибыльности добы вающих отраслей была в основном решена . Ур овень рентабельности различных отраслей и пре дприятий внутри их существенно выравнился и составил в среднем около 15% стоимости прои зводственных фондов . Количество убыточных предпри я т ий сократилось с 6,8 тыс . в 1956г . до 4,4 тыс . в 1968г ., в ряде отраслей их не стало . Однако значительное количество планово-убыточных предприятий сохранялось , что не могло быть признано нормальным. Существенные перемены произошли в оценк е финансовой деят ельности . На смену се бестоимости продукции предприятию стали утвержда ть показатель прибыли , имеющий значительные п реимущества . Её увеличения можно добиться пут ем снижения себестоимости , но и за счет роста объема производства , повышения качества изделий. П рибыль является важным источником формирования доходов государственного бюджета и финансовой основой организации хозрасчетной деятельности предприятий и объединений . Хозя йственная реформа , расширив самостоятельность пре дприятий и объединений должна была п о высить их долю в распределении прибыл и . В 1965г . 83,5% полученной прибыли отчислялось в государственный бюджет , и лишь 16,5% оставалось предприятиям , а в 1972г . - соответственно 58 и 42%. Естественно , выбор эффективных форм и принци пов распределения прибы л и приобрел важное значение для стимулирования её рост а на основе увеличения производства и сни жения себестоимости продукции , правильного сочета ния общегосударственных интересов , с хозрасчетным и интересами объединений и предприятий. Реформа коснулась и ма териально-техн ического снабжения , где на новую систему п ерешли отдельные управления , конторы и базы . Их опыт показал положительное влияние ново й системы на организацию снабжения , его че ткость и своевременное обеспечение предприятий материальными ресурсами. Необходимо было ускорить и закрепить внедрение этих принципов , служивших составной частью перевода системы снабжения на новый порядок - постоянный п ереход к оптовой и мелкооптовой торговле средствами производства , для которой крайне в ажна сбалансированно с ть материально-техни ческого снабжения с планами производства и строительства , создание материальных резервов. Важной составной частью новой хозяйстве нной системы , являлись хозрасчетные отношения во всех отраслях и сферах народного хозяй ства . Через системы хозрасчета в практич еской деятельности предприятий и организаций достигалось сочетание централизованных плановых заданий с использованием товарно-денежных отношен ий , цен , прибыли , кредита , форм материального поощрения и других экономических рычагов в заим о действия на производство. Особо стоял вопрос о хозрасчете мелк их предприятий . Если в первые годы пятилет ки темпы роста производительности труда и средней заработной платы выросли по всей индустрии заметно больше , чем производительност ь труда . Преодоление данных трудностей т ребовало технического перевооружения предприятий , внедрения новых передовых методов организации труда , быстрейшего освоения проектных мощностей . Это могли делать крупные предприятия , ра сполагавшие возможностями комплексного применения имеющихся средств для повышения э ффективности производства. Слияние мелких предприятий с крупными , создание производственных объединений для мног их небольших и средних предприятий стало наиболее рациональным путем включения в систе му современной организа ции экономической деятельности. В результате реформы 1965г . хозрасчетные методы вышли за пределы предприятий : они установились и по вертикали , т.е . с вышес тоящими хозяйственными органами . Средние звенья системы управления начали переходить на хо зрасчет в 1967-1968гг ., когда новая система хозяйствования охватила главные отрасли легкой , пищевой , машиностроительной , ряд отраслей неф теперерабатывающей промышленности , цветной металлурги и . Развитие хозрасчетных взаимоотношений предприя тий с производственными об ъ единениями облегчалось тем , что последние создавались на основе хозрасчетных принципов и были заинтересованы в укреплении и совершенствовани и хозрасчетных отношений с предприятиями. Во второй половине 60-х годов и со став объединений стали включать научно- ис следовательские и проектные организации . Это способствовало развитию и укреплению хозрасчетны х отношений между предприятиями , внедряющими новую технику в производство , и научными о рганизациями разрабатывающими её. Следующим звеном отраслевого управления являлись главные производственные и те рриториальные управления министерств (главки ), чере з которые осуществлялось руководство подведомств енными предприятиями . В некоторых отраслях вм есто них создавались всесоюзные хозрасчетные производственные объедине н ия. На хозяйственном расчете работали , в частности , все главки Министерства приборостроени я средств автоматизации и систем управления СССР . Здесь образовались централизованные фо нды материального поощрения , и развития произ водства , резервные фонды - для ок азания финансовой помощи , резерв амортизационных отчисле ния на капитальный ремонт , по приросту обо ротных средств , по фонду зарплаты и др . Важную роль в работе таких главков игр али советы директоров. 3. Повышение роли эко номического стимулирования. Прои зводство не мыслимо без материальной заинтересованнос ти . До реформы 1965г . система экономического стимулирования производства не создавала должной заинтересованности в улучшении работы предпр иятия . Возможности повышения оплаты труда раб очих и служащих за с чет премий были весьма ограничены . В условиях жестко й регламентации фонда зарплаты сдельщина ста ла формальной и заработки не могли повыси ться сверх определенной средней величины , как бы ни шла работа. За 1959-1963гг ., прибыль в промышленности ув еличилась на 84% и в расчете на одного работника на 44%. Фонд же предприятия в расчете на одного работника возрос на 10%, а выплаты вознаграждений и премий из него - всего на 2%. Перспектива за более напряжен ный труд получать ту же зарплату не п ривлекала . Реформа у ничтожила эти по роки , что позволило увеличить заработную плат у но в ещё большей степени производительн ости труда . За счет фонда : материального п оощрения - для премирования за хорошие итоги работы и оказания единовременной помощи ра ботникам ; социально-куль т урных мероприятий и жилищного строительства для сооружения и капитального ремонта жилых домов и к ультурно-бытовых учреждений , улучшения культурно-бытов ого обслуживания работников предприятия ; развития производства для финансирования капитальных вложений на внедрение новой техники , механизацию и автоматизацию производственных п роцессов , модернизацию оборудования , обновление ос новных фондов , совершенствование организации прои зводства и труда , другие мероприятия по ра звитии производства , направленные на осв о ение новых видов изделий , рост произво дительности , труда , снижения себестоимости и у лучшение качества продукции , повышение рентабельн ости производства. Для повышения заинтересованности работников в повышении качества продукции в фонд материального поощрен ия предпри ятия по установленным нормам дополнительно от числялась часть прибыли , полученной за счет надбавки к цене за улучшение качества продукции , а также от реализации новых выс ококачественных и улучшенных товаров народного потребления . Для повышения ма т ериал ьной заинтересованности рабочих в снижении тр удоемкости производства и освоении новых норм выработки и обслуживания при пересмотре норм на основе внедрения организационно-техническ их мероприятий , предприятиям разрешено было и спользовать часть средст в из получе нной в связи с этим экономии для допо лнительной оплаты труда рабочих в течение 3-6 месяцев . Из этих средств разрешалось преми ровать мастеров и других ИТР производственных участков , принимавших непосредственное участие в разработке и внедрении ор г ан изационно-технических мероприятий. На основе типовых положений предприятия могли самостоятельно устанавливать показатели и условия премирования рабочих , ИТР и с лужащих как из фонда зарплаты , так и и з фонда материального поощрения . Роль последн их возросл а . Размеры выплат из них сильно различались по предприятиям в завис имости от результатов работы. Развитию хозрасчета в научных организац иях и на предприятиях способствовало образова ние еще одного фонда поощрения - за разраб отку и внедрение эффекта , получе нного у потребителя , а также в самой отрасли за счет технического прогресса. В порядке эксперимента с января 1969г новая система поощрения была введена в научных учреждениях и организациях Министерств а электротехнической промышленности . В них со здавались все три фонда в основном за счет отчислений от прибылей , образующихся в результате снижения себестоимости продукци и при использовании новых научных и техни ческих решений , а также за счет дополнител ьной прибыли , предусматриваемой в ценах за новые виды изде л ий . Для повышен ия эффективности работы научно-исследовательских , проектно-конструкторских и технологических организаци й Министерства , электротехнической промышленности и ускорения использования исследований , в п роизводстве около половины передали в непоср е дственное подчинение промышленным пр едприятиям , более широко стал применяться хоз расчет в проведении научно-технических разработок , расширились права научных организаций в осуществлении технического прогресса в закреплен ных за ними областях производства. Э ксперимент проводился также в Министерстве тяжелого энергетического и транспортного машиностроения . Его главной проблемой стала отработка хозр асчетного механизма , построенного на учете ре ального эффекта от деятельности научно-исследоват ельских и проектно- к онструкторских ор ганизаций , правильном его распределении создателя ми и потребителями новой продукции . Выявилась необходимость усилить заинтересованность предпр иятий в разработке новой технологии. Кроме того , население получало значительн ые выплаты и льготы из общественных фондов потребления : расходы государственного бюдж ета на просвещение , здравоохранение и физичес кую культуру , социальное страхование и социал ьное обеспечение , жилищно-коммунальное хозяйство , а также из фондов социально-культурных меропри яти й объединений и централизованных фондов социального страхования и социального обеспечения колхозников. III. ИТОГИ РЕФОРМЫ 1965 г. Реформой 1965г . намечались меры , которые должны были значительно повысить эффективность общественного производства . Осущ ествление е е явно улучшило положение в экономике . В послевоенные годы наиболее результативной ок азалась восьмая пятилетка (1965-1970гг .), совпавшая с проведением хозяйственной реформы : валовой о бщественный продукт увеличился на 43%, производствен ный нацио н альный доход на 45, продук ция промышленности на 50, сельского хозяйства на 23, производительность общественного труда на 39, реальные доходы на душу населения - на 33%. Медв едев В.А . Управление социалистическим производство м . Проблемы теории и практики . М ., Гос политиздат 1983. С . 58 Происходившее три пятилетки снижение темпов роста обществен ного производства было приостановлено , темпы возросли. Расширение самостоятельности предприятий на основе единого государственного плана и переход к новым более гибки м методам планирования и оценки работы предприятия , «реабилитация» товарно-денежных отношений способст вовали сдвигам в сторону хозрасчетной экономи ки , выявлению производственных резервов , улучшению ассортимента и качества продукции. Однако , как отмечалось в журнале «Новое время» № 5 за 1987г ., «Перемены , начат ые в 1965г ., породили большие надежды , но закончились разочарованием . Реформа ушла в песок , поставленных целей не достигла» . Причин этому б ыло немало . Для успешного проведения р еформы было необходимо : сформировать новое экономическое мышление , позволяющее иначе взглянуть на сущность пр оизводительных сил и производственных отношений , планомерности , отношений собственности , товарно-д енежных и р ыночных отношений ; осмыслить актуальность не поверхностных и зменений и обновлений , не эволюционных переме н , а революционной перестройки деформированной материально-технической базы , бюрократического аппа рата , кадров , организационных структур , всех ст орон ж изни страны ; включить в процесс обновления хозяйственн ого механизма производственные отношения трудящи хся , их интересы , а не ограничиваться попы тками разработать и освоить новый хозяйственн ый механизм на уровне руководящего звена , аппарата для которого сло жившаяся система всегда предпочтительна любым новшествам , кот орые надо осваивать и за которыми следует персональная ответственность , если даже оста вить в стороне господствовавшее экономическое мышление . Попытки решать революционные задачи даже на основе э в олюционных изменений без реального участия масс , без задействования интересов каждого человека всегда оканчивались неудачей. Вместо этого реформа натолкнулась на большие трудности , сопротивление . Уже к концу 1966г . обобщение ее первого опыта позволило сдел ать выводы : «Механизм новой систе мы планирования и экономического планирования и экономического стимулирования работает на этой стадии с большим напряжением , преодоле вая : силы инерции старых форм и методов управления и планирования как внутри предп риятия , так и вышестоящих организаций ; несовершенство , неотработанность методических положений и организационных форм подготовки к работе предприятий в новых условиях ; сопротивление старой отжившей свой век системы через связи предприятий , работающих в новых услов иях , с массой предприя тий , органов снабжения , транспортных и торговы х организаций , еще не переведенных на нову ю систему» Иванченко В . Основные направления в работе по подготовке к переводу предприяти й на новую систему // Сб . Московский дом научно-техниче ской пропаганды им . Ф.Э . Дз ержинского М ., 1966 . В дальнейшем силы противодействия новому проявились с большей очевидность и прежд е всего в планово-экономических центрах и хозяйственном аппарате возрожденных министерств , для которых возврат к отраслевому у пр авлению стал доказательством неизменяемости слож ившихся в сталинский период основ планового управления и хозяйствования. К сожалению , на это не было обраще но внимания и в результате аппарат выступ ал в роли защитника основ социализма , незы блемости сложивш егося административно - бюрокр атического централизма при любых условиях . А отдельные специалисты и ученые , боровшиеся за претворение в жизнь хозяйственной рефор мы , нажили себе ярлыки : «товарник» , «рыночник» , «новонеповец» , «душитель плановой системы» . Н ад о однако признаться , что и те , кто возглавил реформу , пропагандируя и б орясь за полное осуществление ее положений и принципов , в том числе таких , как широкое использование товарно-денежных отношений , цены , прибыли , кредита , оптовой торговли , не могли преод о леть догматического пр едставления о социализме , централизме , самостоятел ьности предприятий . В силу этого вместо ак тивной борьбы с противодействием реформе в аппарате управления , в печати , на совещаниях , в лекциях много места уделялось критике советологов, использующих реформу «дл я очередного пропагандистского наступления на идеи , практику и перспективы строительства коммунизма» Хозяйственная реформа . Опыт , перспективы . М ., Экономика , 1968 С .6 . Пугали себя призраком «конвергенции» , расширением прав предпр иятий «вплоть до возможности с амостоятельного выхода на внешний рынок» , воз можности практического интереса к непу и коммерческому расчету. Там же . С . 8 Используя и эти болезни догматизма в мышлении , тихое , ползучее сопротивление новом у в аппарате вырабо тало свои методы , среди которых особо действенными оказались : 1. Метод - «поезд ушел» , когда принятие новых решений затягивалось до утверждения очередной пятилетки , после ч его можно было сказать - «доживите до след ующего пятилетия , а там посмотрим». 2. Метод затяжных экспе риментов и медленного , постепенного перевода небольших групп предприятий на новые условия , когда это новое как бы «барахталось» в старой агрессивной среде сложившихся отн ошений , бюрократических процедур и задыхалось , захлебывалось или ассимилировалось сложившейся системой планирования и управления. 3. Метод выделения огра ниченных материальных ресурсов , более жестких экономических условий для использования хозрасче тных средств и фондов предприятий , работающих по-новому. 4. Жес ткая фискальн ая политика финансовых органов , безграничное перераспределение доходов в пользу плохо рабо тающих предприятий , ограничение использования сре дств фондов стимулирования и поощрения , прина длежащих предприятиям - замораживали интерес , подав ляли тр у довую активность . Так верн улся в утверждаемые показатели плана весь набор показателей по труду , включая задания по производительности труда , соотношения меж ду ее ростом и средней заработной платы ; были включены в общий объем государственны х капитальных вл о жений хозрасчетные средства предприятий из фонда развития п роизводства ; по-существу заморожен сложившийся в первом году реформы уровень (размер ) фондов экономического стимулирования ; установлен потоло к для выплат премий за высокие конечные результаты деят е льности. Отход от тре бований реформы явился одной из причин ух удшения показателей в девятой , десятой и о собенно одиннадцатой пятилетках . Важное , нужное дело было загублено непоследовательностью , полу мерами , нерешительностью . Многие положения выполня лись ф ормально и не полностью . Соверше нствование хозяйственного механизма сводилось гл авным образом к улучшению отдельных экономиче ских форм . Базой реформы стало предприятие . Центральные же ведомства , в частности Госпл ан , сохраняли административную систему , укр е пившуюся благодаря возрождению минис терств . Эти-то органы и руководили перестройко й . Как отмечал Г.Х . Попов , реформа исходила «из возможности сохранения в реформированном виде Административной Системы» и поэтому не была реальной. Наука и жизнь . 1987. № 4 С .65 В самом Госплане процесс был поставл ен как бы с ног на голову . По логи ке на предприятиях , в производственных объеди нениях должна была определяться номенклатура , типы и размеры производимой продукции в соответствии с хозяйственными договорами и на р ядами-заказами сбытовых и торговых орган ов . В Госплане объем натуральных показателей должен был уменьшаться . Планировались же многие тысячи , пополняемые «дефицитной» продукцие й . Это стремление держать под контролем вс е и вся уводило Госплан от его главны х задач. Следует напомнить также , что за рефо рму отвечала комиссия , подчиненная все тому же центру в лице Госплана и властью не располагавшая. Сейчас , когда в нашей стране осущест вляется радикальная реформа в экономике , важн о знать , почему многие намеченны е тогд а меры не были реализованы . Остановимся на них - это поможет в какой-нибудь мере избежать прежних ошибок. Намечалось расширение прав и самостояте льности предприятий , сокращение числа утверждаемы х им показателей . Так и было в начале реформы , но затем число последних в озросло , самостоятельность еще больше ограничилас ь , регламентация и мелочная опека предприятий главками и министерствами усилилась . Показат ель снижения себестоимости вернулся в число утверждаемых в сопровождении заданий по снижению матер и альных затрат . К по казателям валовой , товарной продукции прибавилась реализуемая с учетом выполнения поставок по договорам и нормативно чистая продукция . Можно сказать , что в конечном итоге х озяйственная реформа сводилась к формальному сокращению утвержда е мых показателей и фактическому их безудержному нарастанию . За один показатель нередко выдавались задания : - «Ввод в действие основных фондов , произв одственных мощностей и объектов , в том чис ле прирост мощностей за счет технического перевооружения и реконс т рукции пре дприятий» . Здесь не менее четырех показателей , доводимых предприятиям в одной строчке , написанных через запятую . Так была построена вся система «ограниченного количества» утвер ждаемых показателей. Перед плановыми органами ставилась зада ча повыше ния научного уровня планирования на основе системного , комплексного использов ания всего арсенала накопленных средств , форм и методов , устранения выявленных недостатков в методологии и организации планирования , активного включения в его практику ЭВМ , эконо м ико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладения ОАСУ , АСПР , ОГАС . Отмечалась и необходимость познания и использования экономических закон ов . « В нашем обществе совершенствование э кономических отношений , форм и методов хозяйс твования осуществляется как планомерно управляемый процесс на основе познания и использования объективных экономических законов» ,- подчеркивал А.Н . Косыгин. В новых условиях требовался новый по дход к обоснованию темпов и пропорций раз вития народного хозяйства , с труктурной по литики и задач социально-экономического развития общества с учетом быстрых сдвигов в технике и технологии производства , структуре производства и потребностях общества . Методологич еские подходы в этих условиях должны были быть больше ориентиро в аны на всестороннее отражение в планах прежде все го задачи и долговременных последствий развит ия науки и техники , технического обновления и совершенствования производственного аппарата , технологии и организации производства , улучшен ия качества продукции . И наче говоря , планирование правильно рассматривалось не к ак сумма сложившихся , раз и навсегда устан овленных , закостенелых форм и методов руковод ства хозяйством , а как динамичная , постоянно развивающая система , вбирающая в себя много летний опыт руководителе й производства , знания и опыт ученых , осуществляющая эко номическую политику. Однако реальное развитие методологии , ме тодики , организации и технологии планирования , их научно-технической базы не сумело оторвать ся от темпового , ресурсно-распределительного по дхода как стержневой основы планирования . Продолжал развиваться процесс деформации эл ементов его механизма , таких , как оценка п отребностей и возможностей роста производства , когда решения принимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде б ез достаточного учета структурной политики . Это приводило к недооценке компле ксного подхода и программно-целевых решений п ри разработке планов развития народного хозяй ства с учетом задач усиления роли интенси вных факторов развития. Важно и то , что оптимал ьные п лановые решения на уровне народного хозяйства должны формироваться с участием предприятий и объединений . На этом уровне как бы вступает в действие вторая ступень оптим изации плановых решений. Именно когда сливаются в один поток плановые решения , при нятые на основе системы научно-технических , экономических и с оциальных критериев на уровне народного хозяй ства , с оптимальными решениями коллективов пр едприятий , принятыми по их локальным критерия м , позволяющим ввести в действие дополнительн ые ресурсы , не учтенные в централи зованно разработанном плане . Вторая ступень о птимизации , учитывающая конкретные хозяйственные связи , производственные резервы и возможности , чтобы полнее удовлетворить запросы потребителя , с одной стороны , расширяет критерии оптимиз ации решений , с другой - выдвигает к оллективы предприятий , превысившие общественные т ребования к росту производства и его эффе ктивности , в число формирующих новые , более высокие критерии оптимизации плановых решений. К сожалению , вопросам методологии планир ов ания в этот период не уделялось должного внимания ни практикой , ни наукой . Госплан СССР удовлетворялся разработкой подгот овленных методологических указаний для аппарата министерств и ведомств. Для макроуровня и для основного звен а новые методологические п одходы не б ыли разработаны . А это было необходимо , та к как методология планирования советской экон омики с её масштабами общественного производс тва , усложнением межотраслевых связей , динамичност ью , особенно на этапе интенсификации , быстрого изменения науч н о-технического потенц иала , все в большей степени становилась на учной основой методики , организации и техноло гии разработки и осуществления планов . Это относилось и к планам совершенствования са мой системы управления , планирования и эконом ического стимулир о вания. В этих направлениях велась определенная работа , но выхода на уровень качественной перестройки форм , методов и технологии пл анирования она не получила . И здесь сработ ала инерция экономического мышления , не позво лявшая увидеть необратимость качествен ных изменений в производительных силах и произ водственных отношениях , требующих других форм и методов планирования . Анализ состояния мето дологии планирования показал , что коренное ул учшение структуры , сбалансированности , решение зад ач интенсификации и эфф е ктивности производства требует достижения всесторонней и нтеграции при разработке и выполнении планов таких его разделов , как развитие науки и техники , капитальных вложений и капитальн ого строительства , производства продукции , лучшего сочетания отраслевого, территориального и программного планирования . Такой подход был необходим для коренного совершенствования ст руктуры общественного производства , его техническ ого уровня , размещения , специализации , унификации , активного использования решающих факторов д ля р е ального перехода экономики н а интенсивный путь развития , обеспечения рост а эффективности , устойчивого динамичного развития , народного хозяйства. План должен был не только определять количественные параметры , но и стать экон омическим рычагом прямого воздей ствия на социально-экономические процессы , на систему экономических интересов , развитие и повышение эффективности производства , совершенствование распред елительных отношений . Особое значение в решен ии этих проблем имело плановое регулирование системы опла т ы труда , экономическ ого стимулирования , ценообразования , финансов , кред ита , развитие системы экономических нормативов , обеспечение на этой основе устойчивости де нег , сбалансированности денежной и товарной м ассы и др. Надо отметить , что в 50-60-е годы был а создана в основном структура научных прогнозов как основа предплановых расчетов и обоснований плановых концепций . Определена и задействована система взаимосвязанных долг о -, средне - и краткосрочных планов , разрабатывае мых в форме единого плана экономическ о го и социального развития СССР всего народного хозяйственного комплекса и в ф орме взаимосвязанных отраслевых и территориальны х планов. Учеными была обоснована необходимость р асширения и углубления разработки социального аспекта планов , всей системы распр едели тельных отношений , в увязке с проблемами р оста производительности общественного труда , повы шения эффективности производства . При этом им елось в виду , что социальное планирование должно развиваться на таких основах до пе рвичной ячейки структуры произв о дстве нного управления - бригады. Исследование проблем ценообразования велось исходя из положения , что в его систем е важно не только полнее учитывать общест венно необходимые затраты , но и эффективность общественного производства , общественную полезно сть , п отребительскую стоимость продукции и отдельных видов изделий . Признавалась необх одимость более тесной связи системы цен с планами экономического и социального развити я , с методами , формами и организацией план ирования . В это время была поставлена зада ча - у силить роль действующих цен в экономическом управлении путем применения методов перспективного планирования динамики ц ен и прежде всего их снижения на осно ве роста эффективности производства , особенно в пределах пятилетнего плана . Такой подход мог повысит ь уровень обоснования планов и стабильности планируемых показателей и нормативов . Становилось очевидным , что сба лансированность производства и потребления , разви тия всей экономики должна подкрепляться сбал ансированностью формирования и движения оптовых и н аучно обоснованной дифференциац ией розничных цен. Научная организация планирования требовала планового регулирования денежного оборота , к оторый бы охватывал в единстве : обращение товаров , движение доходов , финансово-кредитное расп ределении и перераспредел ение национального дохода , налично-денежного и безналичного обор ота . Остро проявлялась необходимость разработки единого финансово-кредитного плана станы на пятилетку (по годам ) с выделением финансовых ресурсов на капитальные вложения . Такие п ланы должны б ы ли составляться в отраслях и объединениях (предприятиях ), имея в виду обеспечить формирование на этой ос нове собственных финансовых средств , которые вместе с кредитными ресурсами должны создават ь условия для эффективного функционирования о сновных звеньев п реимущественно на началах хозрасчетного самофинансирования. Однако проведение целенаправленной работы по совершенствованию планирования в увязке с управлением , экономическими рычагами и ст имулами по качественному обновлению методологии , методов , технологи и и организации пл анирования не было осуществлено . Точнее все это в той или другой мере находило отражение в экономической стратегии и политик и , но не в реальных действиях по их претворению в практике. Плановым органам предлагалось повысить уровень техник о-экономического обоснования пл анов путем разработки и внедрения в плани рование «устойчивых планов , составляемых на б азе научно обоснованных нормативов и технико- экономических расчетов» . Решений было принято много , но нормативов не разработали . Вместо нор м ативного планирования еще шире стали применяться «потолочные» методы округл ения на базе «достигнутого уровня» (чем бо льше достигаешь , тем выше план на предстоя щий период ). Поэтому внедрение завоеваний науч но-технического прогресса , позволявших выпускать б о лее дешевые аналогичные изделия , отвергалось под любыми предлогами ,, дорогие же новинки реализовывались . Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактич еского уровня в предшествующем периоде. Реформой п редусматривалось прекратить неправильную практику частых изменений отдельн ых показателей плана без соответствующего уто чнения других . На практике количество изменен ий резко возросло . Годовые задания уменьшалис ь в целях их выполнения . Была изобретена знаме н итая формулировка : Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов» , оправдывавшая по сути срыв пятилетних зада ний . Корректировки планов , необоснованные и ча стые , без согласования с предприятием приняли огромный размах , и порождали «плановую ан архию». Ну ждались в улучшении практика у становления стабильных планов закупок важнейших видов сельскохозяйственной продукции . Нередко утвержденные планы являлись недостаточно обосн ованными или не учитывали перспективы специал изации хозяйств. Аналогичная ситуация с ложилась с договорными обязательствами . Снизилась ответственн ость транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов. Исключение «вала» из оценочных показате ле оказалось формальным . Показатель реализованной продукции сохранил его осно вные поро ки и добавил собственные . Ведь реализация это - та же валовая продукция , но проданная , обе они включают повторный счет прошлого труда . Погоня за объемом реализации неотд елима от погони за «валом». Кроме того , предприятие часто попадало в положени е без вины виноватого . Чт обы выполнить план и произвести соответствующ ие отчисления в фонды экономического стимулир ования , требовалось изготовить продукцию , отгрузит ь её заказчику и получить от него ден ьги . Нередко предприятие-поставщик все своевременн о д е лало , а у потребителя не было денег для оплаты . Это ставило пост авщика в затруднительное положение : он не выполнял план по реализованной продукции ; не мог обеспечить отчисления в фонды эконом ического стимулирования и рассчитаться со сво ими поставщиками . В результате ухудшил ась платежная дисциплина , образовалась цепочка неплатежей . Появились толкачи по сбору долг ов. Методы исчисления реализованной продукции , как у валовой , не позволяли точно отраз ить вклад предприятий , широко использующих ко мплектующие изд елия . Заводы производящие сборку машин и механизмов , включали в её объеме покупные изделия , составлявшие на многих из них до 80% себестоимости продукцию . От «вала» зависели производительность труда и заработная плата , а в конечном счете и фонды материаль н ого поощрения . В то же время достижения научно-техничес кого прогресса создали благоприятные условия для снижения затрат живого и овеществленного труда . Внедрившие эффективные новинки фиксир овали мнимое снижение темпов роста производст ва , падение производи т ельности труда , определявшееся на базе «вала». Нередко дешевые изделия , пользующихся сп росом , снимались с производства и заменялись более дорогими . Иногда стоимость товаров повышалась искусственно ( за счет упаковки и т.п .) «Вал» успешно действовал и в у словиях натуральных показателей - т /км , л.с ., га мягкой пахоты и т.д . Часто использовали привозное сырье , с учетом транспортных из держек оно в 2-3 раза было дороже местного . Устранение и сокращение дальних перевозок давало огромные выгоды государству , но ухудшало показатели транспортников (т /км ). Данная система противодействовала снижению материалоемкости продукции , применению более дешевых и эффективных материалов , способствовало увеличению затрат. Валовой Д.В . Экономика : взгляды разных лет . Становлени е , развитие и перестройка хозяйственного механизма С . 361,362. На сентябрьском (1965г .) Пленуме ЦК КПСС отмечалось , что «оценка деятельности строите льных организаций должна производиться не по количеству затраченных средств , а по гото вой продукции» . В 19 69 г . принято постанов ление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая «О совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экон омического стимулирования производства» , но на практике оно не выполнялось и по-прежнему господствовал ва л , планирование велос ь «от достигнутого уровня в рублях» . Отсюд а на первом месте был поиск объемных , дорогих работ , обеспечивающих план и зарплату. Таким образом , несмотря на исключение валовой продукции из показателей оценки ра боты предприятий и сохранени е ее как расчетного показателя , все очевиднее станови лось , что господство «вала» продолжается и даже усиливается . Прежде всего потому , что фонд зарплаты , темпы роста объема произво дства и производительности труда по-прежнему определялось на базе валовой п р од укции . В результате при оценке работы колл ектива слово оставалось за валовой продукцией . Так , например , до реформы многие , а в ряде отраслей большинство предприятий не имели премиальных фондов . В соответствии с реформой экономические стимулирования дост и гли 13-15% к фонду зарплаты и был и созданы на всех предприятиях . Появилась новая привлекательная категория - тринадцатая зарп лата . За нее стали бороться . На многих предприятиях перепадали и солидные промежуточные премии . Развернулось строительство за сче т собственных жилых домов , профилакт ориев , домов отдыха , пионерских лагерей и других объектов культурно-бытового назначения . У коллективов появились серьезные дополнительные стимулы погони за «валом» . Отставало налажи вание взаимодействия экономических инст р ументов . Так , считалось , что для стимул ирования научно-технического прогресса в машиност роении большое значение имеет снижение цен на морально устаревшую продукцию . Надеялись , что это будет способствовать обновлению но менклатуры и ассортимента продукции , п овышения ее качества . Однако снижение цены без изменения системы планирования не принесло нужных результатов . Более того , сог ласно ранее действовавшей методологии при сни жении цен предприятиям и объединениям пересчи тывались стоимостные показатели плана и с оответственно корректировались норматив ы отчислений в фонды экономического стимулиро вания . Таким образом , предприятия вновь могли производить морально устаревшую продукцию , д а еще в более благоприятных условиях . Это было учтено и позже стоимостные показат е ли не менялись . Теперь , чтобы выполнить план , предприятию следовало резко у величить выпуск морально устаревшей продукции , что для него являлось экономически невыгод ным и было связано с другими отрицательны ми последствиями . Только в условиях такого взаимод е йствия снижение цен на морально устаревшую продукцию стало мощным ф актором обновления ассортимента и номенклатуры , повышения качества изделий. Реформы 1965 г . придавала важной значение как натуральным , так и стоимостным показате лям плана , но их необходимо го сочетани я добиться не удалось . Принимались меры по повышению роли натуральных показателей . Рань ше за их невыполнение отвечали в основном морально . На экономических результатов деяте льности срыв их плана отражался слабо . За перевыполнение плана по выгод н ым видам продукции , если даже она не нах одила сбыта , предприятие , предприятие материальной ответственности не несло . По реформе выпу ск подобной продукции стал невыгодным . Однако в результате оценки выполнения плана пре жде всего по стоимостным показателям ( реализованной продукции и прибыли ) и о бразования в зависимости от них фондов эк ономического стимулирования натуральным показателям стало уделяться меньше внимания . Случаи н евыполнения плановых заданий по номенклатуре , в том числе и по видам продукции , име ю щим большое значение для народно го хозяйства , при выполнении их по реализа ции и прибыли встречались все чаще . Это приводило к несвоевременному вводу в дейст вие производственных мощностей , перерасходу топли вно-энергетических ресурсов , трудностям в перевозк е грузов . Конечно , одностороннюю оцен ку выполнения плана преимущественно по стоимо стным показателям нельзя считать единственной причиной нарушения задания по номенклатуре продукции , но она играла немалую роль . Д ля выполнения плана по реализации продукции и прибыли предприятия допускали о тступления от плановой номенклатуры в пользу дорогостоящей продукции с высоко металлоемко стью или большим удельным весом покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий.
© Рефератбанк, 2002 - 2017