Научно-практические основы экономической реформы 1965 г

На грани 50-60х годов административная командная система упра вления экономикой исчерпала себя. Деятельность советского государства , взявшег о на себя руководство хозяйственным и соц иально-культурным строительством , породила преувеличен ную веру в него . Отношения государства с обществом стали искажаться . Возникло стр емление «огосударствить» всё и вся , св язывать любые достижения с административными методами управления , как «наилучшими» . Возможности проявления предприятиями инициативы были кра йне малы и ещё уменьшились , когда на б азе объективно обусловленного процесса к онцентрации производства выросла гигантомани я . Проводилось объединение предприятий , укрупнения колхозов . Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития , хотя нередко доказывали свою эффективность . Ввиду того , что государственная с обственность объявлялась основной и высшей фо рмой , происходит её абсолютизация : в 60-х год ах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс . предприятий с 1,8 млн . человек занятых ) Б . С . Э . Т .13 С .114 , колхозы преобразовались в совхозы . Сфера непоср едственной экономической деятельности государства , таким образом расш ирялась . В 1951-1963гг . на долю экстенсивных факторо в приходилось 68,2% прироста конечного продукта . У худшилось использование основных фондов . Если 1955г принять за 100% , то выпуск про дукции на 1 руб . их в промышленности в 1965г . С низился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства . В 1961-1965гг . за счет её роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции , а 38% - за счет быстро в озраставшей числе нности рабочих. Лельчук В.С Научно тех ническая революция и промышленное развитие СС СР М ., Наука 1987 С .129 Пред р еформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой приро ст национального дохода , использованного на п отребности и накопле ние , 5,7%. Это было на много меньше , чем в предыдущие пятилетки , и недостаточно для решения основных социально -экономических задач . Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства . Всё свидетельствовало об отсутствии з аинтере сованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов , внедрении до стижений НТП. Практика хозрасчета , сохранившаяся с нач ала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов , н ормирования запас ов , товарно-материальных ценн остей и оборотных средств и т.д . Так ре зультаты выбытия основных фондов не отражалис ь на себестоимости и прибыли предприятий , а влияли только на уставной фонд , который периодически уменьшался на величину недоарма тизации . Част о восстанавливаемая стоимо сть списывалась с него за счет государств а. Усилилось несоответствие финансовых и п роизводственных планов . Сложилась практика пересм отра финансовых планов , систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увел ичения рентабельным хозяйствам. Становилось всё яснее , что необходимость интенсификации производства требует иной сис темы руководства экономикой , так как предпола гает ускорение НТП , повышения качества работы и производительности труда , улучшении органи за ции производства , а действовавшая систе ма оценки работы предприятий заставляла больш е думать о выполнении текущих планов , чем о перспективе , с которой связано освоение научно-технических достижений . Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной ч а сти населения , рост его пассивнос ти. Расширились поиски ученых дискуссий . Так в 1962г . Госплан СССР принял решение про вести всестороннее обсуждение в печати предло жений Е . Либермана по использованию норматива рентабельности в качестве критерия материаль н ого поощрения и др . и осуществить эксперимент на предприятиях различных отраслей экономики . Этому предшествовало обсуждение в 1961г . путей совершенствования материального ст имулирования . Экономисты пришли к общему мнен ию о необходимости эксперимента в эко н омике , разработки новых методов оценки эффективности производства , совершенствования план ирования и ценообразования. Сторонников различных точек зрения об ъединяло мнение , что при сохранении принципа централизованного планирования надо создать условия для проявления местной инициативы . Этому препятствовали в первую очередь недо статки в материальном стимулировании . Большинство высказывались против принятия какого-либо од ного всеобъемлющего показателя для планирования , оценки и стимулирования деятельности п р едприятий. К середине 60-х годов получила окончат ельное признание имевшая место в 40-50-е годы теоретическая постановка вопроса о том , ч то через планирование и хозяйственно-организаторс кую деятельность государства осуществляется дейс твие всех объективных экономических зако нов , в том числе и закона стоимости. В докладе Временной научно-технической к омиссии Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР , совершенство ванию в 1964г . для разработки предложений по совершенствован ию системы планирования и хозяйственного расчёта в соответствии с поручением ВСНХ СССР , указывалось на необходи мость коренного улучшения системы планового р уководства деятельностью предприятий. Предполагалось осуществить три основных мероприятия : Вааг Л.А . Экономические методы упр авления народным хозяйством М ., Экономика 1964 с . 15 1) Ввести в качестве главного показателя для оценки результатов деятельности предприятия чистую прибыль ; 2) Ввести плату за фонды ; 3) Провести перестройку оптов ых цен ; II. ЭВОЛЮЦИЯ РЕФОР МЫ В чём же заключались основные преобразования , составлявшие экономическую реформу 1965г ? Их можно объед инить в три , направления : первое - принципиально е изменение организационной структуры управления народным хозяйством ; второе - совершенствова ние системы планирования ; третье - усиление эко номического стимулирования. 1. Изменение организацион ной структуры управления народным хозяйством. Возврат к от раслевому управлению промышленностью , создание со юзных и союзно-респу бликанских министерств усилили централизацию руководства народным хоз яйством . В то же время в отдельных отр аслях экономики , в системе министерств началс я процесс значительной децентрализации. Следует , однако отметить что слишком большой удельный вес мелки х и средних предприятий в общей их массе , вел к направленной децентрализации таких функций обе спечения производства , материально-техническое снабже ние , сбыт продукции , изучение конъюнктуры , рынк а , внедрение новой техники и т.д ., которые нельзя было выпол н ять достаточно эффективно на данном уровне . В итоге ме лкие и средние предприятия не всегда могл и успешно пользоваться даже той степенью самостоятельности , которая была им представлена в результате реформы. Напрашивался вывод об усилении централи зации в да нной области . Началось созда ние системы объединений , принявших на себя выполнение ряда функций управления производств ом , ранее осуществлявшихся на уровне предприя тий , что привело к значительному усилению , иногда , к сожалению , чрезмерному , концентрации про и зводства. Воробьев Ю.Ф . Очерки эк ономических реформ М ., Наука 1993 с . 201 Насущной необходимостью стало широкое и спользование централизованных целевых комплексных программ . Расширялся объем деятельности по общегосударственному надзору и контролю в цел ом ряде областей . Иначе говоря , рос объем задач и функций , требующих централизо ванного осуществления. Соотношение централизации и децентрализации в области финансов предприятий и объедин ений на часть , остающуюся в их распоряжени и и изымаемую в бюджет . В 1 950 г в бюджет внесли 77,3% полученной прибыли , в 1955г - 81,7 , в 1960г - 74 , в 1965г - 83,5% . 50 лет сов . финансов М ., Финансы 1967 С .345-346 Столь высокий уровень изъятий наглядно свидетельствовал , с коль небольшие возможности имелись у предприя тий для самостоятельного распоряжения дох одами . В этих условиях трудно было ожидать от них инициативы и предприимчивости , обе спечения НТП , обновления фондов и продукции , повышения её качества и конкурентоспособности на мировых рынках . Не создавалось прочн о й финансовой базы для материальн ого стимулирования трудовых коллективов , обеспечи вающих высокие финансово-экономические показатели работы. 2. Преобразование системы планирования. Планирование жи ло в это время как бы своей особой жизнью . В Госплане ССС Р отдел новых методов планирования и экономического стимул ирования занимался новыми показателями плана с позиций их включения в механизм стимули рования и оценок , а в это же отдел свободного народнохозяйственного планирования прод олжал свою деятельность по сложившейс я схеме , болезненно реагируя на все требов ания включения хотя бы элементов нового . В тот период А.Н . Косыгин подчёркивал , ч то «планирование - это собственн о говоря , не просто экономическая деятельност ь , как часто многие считают . Это разр аботка социальных проблем , связанных с повыше нием уровня жизни народа . План мы рассматр иваем как комплекс экономических и социальных задач , которые предстоит решить в планово м периоде , как комплекс всех вопросов , свя занных с жизнью человека.» Пл ановое хозяйство 1965 № 4 С . 3 На деле , к сожалению , планирование н е стало ни формой научно обоснованной эко номической деятельности , ни инструментом успешног о развития социальных проблем. Если говорить об экономической политике , провозглашавшейся на съе здах партии и выработанной тогда концепции совершенствования планового управления , то в них предусматр ивалась необходимость усиления перспективного пл анирования , развития комплексности и программно-це левых методов , вариантных расчетов с применен ием ЭВМ дл я принятия оптимальных решений ; концентрации сил и ресурсов на выполнение важнейших общегосударственных программ . Ставились задачи умелого сочетания отраслев ого и территориального развития , перспективных и текущих проблем ; обеспечение сбалансированнос ти эк о номики ; широкого использования достижений экономической науки , внедрения со временных научных методов , в том числе авт оматизированных систем управления ; ориентации пла новой деятельности на конечные народнохозяйствен ные результаты , изучение и удовлетворение общественных потребностей , усиление роли единых государственных планов развития народного хозяйства , социального аспекта плановых реше ний . Совершенствование системы управления предпол агалось вести на основе единой системы ме р , охватывающих все основные ст о ро ны руководства хозяйством . Признавалось , что м ногоотраслевая экономика развитого социализма пр едъявляет повышенные требования к усилению це нтрализованного планирования , укреплению начал де мократического централизма. Важным элементом хозяйственной реформ ы явилось применение новой системы пл ановых показателей . Предусматривалось резкое сокр ащение их , утверждаемых сверху . При прежней системе планирования обобщающим стоимостным по казателем работы предприятий являлась валовая продукция . Она по сути стимулиров а ла производство ради производства . Для выполнения плана по этому показателю не обязательно было даже иметь готовую продук цию или сдать строящийся объект в эксплуа тацию . Например , металл поступал в цехи пр оизводилась его размета и резка . Это позво ляло учит ы вать данные работы , а также стоимость металла в валовой продукци и и в выполнении плана . Нередко предприяти я производили продукцию , низкого качества , кот орая оставалась нереализованной , но в «вал» включалась. Показатель валовой продукции был заменё н на реа лизованную , имеющую определенные достоинства , позволяющую наряду с прибылью и выполнением заданий по поставкам важнейш их видов продукции , объективнее оценивать дея тельность предприятий , лучше согласовывать интере сы их и общества . Показатель включает стои м о сть продукции не только произве денной , но реализованной . Если она не нахо дит сбыта или уценивается предприятие не может выполнить план . В связи с этим п отребовалось уделять больше внимания улучшению ассортимента и качества продукции . Предприятие было выну ж дено тщательнее следит ь не только за производством , но и за своевременной отгрузкой продукции , оформлением платежных документов . Появилась заинтересованность в сокращении запасов готовой продукции н а складах , ненужного оборудования , материалов и деталей , н езавершенного производства. Оценка работы по реализованной продукци и способствовала и борьбе со штурмовщиной , артимичностью производства . До реформы , в п оследней пятидневке месяца выпускалось до 60% ме сячного плана товарной продукции . Это затрудн яло соблю дение технологического процесса , вело к изготовлению недоброкачественной продукци и . В новых условиях выработанные в конце месяца изделия могли не войти в объе м реализации , что заставляло заботиться о ритмичности производства. Планирование объема реализаци и непо средственно связано с планом производства и поставок промышленной продукции в натурально м выражении . Народному хозяйству нужнее опред еленные виды её . Они являются основой для расчета балансов производственных мощностей и материальных ресурсов планов матери ально-технического снабжения и в конечном ито ге темпов и решающих пропорций развития о траслей народного хозяйства. Задания устанавливаются в укрупненной г рупповой номенклатуре . За каждой позицией (мет алл , обувь и др .) стоит множество наименова ний из делий . Предприятию достаточно утвер дить один показатель по объему производства (например , металл ), соответствующий его произво дственным мощностям . Детализацию же лучше все го сделает оно само по согласованию с потребителями , с бытовыми и торговыми орган иза ц иями. В основе отношений между предприятиями лежал принцип взаимной материальной ответств енности , развития длительных прямых связей ме жду изготовителями и потребителями продукции , со снабженческо-сбытовыми и торгующими организаци ями . Одной из важнейших ме р в этом направлении явилось экономическое стимулировани е объединений и предприятий за выполнения планов поставок продукции по номенклатуре и ассортименту в сроки согласно заключенным договорам. В плане по труду предприятию стали утверждать общий фонд зар аботной пла ты и производительности труда . Раньше ещё устанавливались численность работников и средняя заработная плата . Они остались необходимыми элементами как народнохозяйственного плана , так и плана предприятия , но их необязатель но было утверждать свер х у , что повышало инициативу предприятия в выборе п утей роста производительности труда. Совершенствование хозяйственного механизма поставило в повестку дня вопрос о пересмо тре оптовых цен на промышленную продукцию . Действовавшие с 1955г цены не были достат о чно обоснованными , что приводило к бо льшим трудностям в планировании и управлении . Имелось немало убыточных предприятий . Особен но тяжелое положение сложилось в добывающих отраслях : угольная промышленность была избыт очна , рентабельность нефтедобывающей и л е сной - ниже средних показателей. Курс кий А.Д . Науч . основы и соверш . системы планирования нар . хоз-ва СССР М ., Наука 1969 С . 205 Наличие убыточной продукции вело к т ому , что предприятия отбивались от неё , хо тя она пользовалась большим спросом. Реформа цен (1967г .) позволила возмести ть нормально работающим предприятиям издержки производства и получить прибыль , достаточную для платы за производственные фонды , других платежей в бюджет и образования поощрите льных фондов на предприятиях . В результате задач а , обеспечения прибыльности добы вающих отраслей была в основном решена . Ур овень рентабельности различных отраслей и пре дприятий внутри их существенно выравнился и составил в среднем около 15% стоимости прои зводственных фондов . Количество убыточных предпри я т ий сократилось с 6,8 тыс . в 1956г . до 4,4 тыс . в 1968г ., в ряде отраслей их не стало . Однако значительное количество планово-убыточных предприятий сохранялось , что не могло быть признано нормальным. Существенные перемены произошли в оценк е финансовой деят ельности . На смену се бестоимости продукции предприятию стали утвержда ть показатель прибыли , имеющий значительные п реимущества . Её увеличения можно добиться пут ем снижения себестоимости , но и за счет роста объема производства , повышения качества изделий. П рибыль является важным источником формирования доходов государственного бюджета и финансовой основой организации хозрасчетной деятельности предприятий и объединений . Хозя йственная реформа , расширив самостоятельность пре дприятий и объединений должна была п о высить их долю в распределении прибыл и . В 1965г . 83,5% полученной прибыли отчислялось в государственный бюджет , и лишь 16,5% оставалось предприятиям , а в 1972г . - соответственно 58 и 42%. Естественно , выбор эффективных форм и принци пов распределения прибы л и приобрел важное значение для стимулирования её рост а на основе увеличения производства и сни жения себестоимости продукции , правильного сочета ния общегосударственных интересов , с хозрасчетным и интересами объединений и предприятий. Реформа коснулась и ма териально-техн ического снабжения , где на новую систему п ерешли отдельные управления , конторы и базы . Их опыт показал положительное влияние ново й системы на организацию снабжения , его че ткость и своевременное обеспечение предприятий материальными ресурсами. Необходимо было ускорить и закрепить внедрение этих принципов , служивших составной частью перевода системы снабжения на новый порядок - постоянный п ереход к оптовой и мелкооптовой торговле средствами производства , для которой крайне в ажна сбалансированно с ть материально-техни ческого снабжения с планами производства и строительства , создание материальных резервов. Важной составной частью новой хозяйстве нной системы , являлись хозрасчетные отношения во всех отраслях и сферах народного хозяй ства . Через системы хозрасчета в практич еской деятельности предприятий и организаций достигалось сочетание централизованных плановых заданий с использованием товарно-денежных отношен ий , цен , прибыли , кредита , форм материального поощрения и других экономических рычагов в заим о действия на производство. Особо стоял вопрос о хозрасчете мелк их предприятий . Если в первые годы пятилет ки темпы роста производительности труда и средней заработной платы выросли по всей индустрии заметно больше , чем производительност ь труда . Преодоление данных трудностей т ребовало технического перевооружения предприятий , внедрения новых передовых методов организации труда , быстрейшего освоения проектных мощностей . Это могли делать крупные предприятия , ра сполагавшие возможностями комплексного применения имеющихся средств для повышения э ффективности производства. Слияние мелких предприятий с крупными , создание производственных объединений для мног их небольших и средних предприятий стало наиболее рациональным путем включения в систе му современной организа ции экономической деятельности. В результате реформы 1965г . хозрасчетные методы вышли за пределы предприятий : они установились и по вертикали , т.е . с вышес тоящими хозяйственными органами . Средние звенья системы управления начали переходить на хо зрасчет в 1967-1968гг ., когда новая система хозяйствования охватила главные отрасли легкой , пищевой , машиностроительной , ряд отраслей неф теперерабатывающей промышленности , цветной металлурги и . Развитие хозрасчетных взаимоотношений предприя тий с производственными об ъ единениями облегчалось тем , что последние создавались на основе хозрасчетных принципов и были заинтересованы в укреплении и совершенствовани и хозрасчетных отношений с предприятиями. Во второй половине 60-х годов и со став объединений стали включать научно- ис следовательские и проектные организации . Это способствовало развитию и укреплению хозрасчетны х отношений между предприятиями , внедряющими новую технику в производство , и научными о рганизациями разрабатывающими её. Следующим звеном отраслевого управления являлись главные производственные и те рриториальные управления министерств (главки ), чере з которые осуществлялось руководство подведомств енными предприятиями . В некоторых отраслях вм есто них создавались всесоюзные хозрасчетные производственные объедине н ия. На хозяйственном расчете работали , в частности , все главки Министерства приборостроени я средств автоматизации и систем управления СССР . Здесь образовались централизованные фо нды материального поощрения , и развития произ водства , резервные фонды - для ок азания финансовой помощи , резерв амортизационных отчисле ния на капитальный ремонт , по приросту обо ротных средств , по фонду зарплаты и др . Важную роль в работе таких главков игр али советы директоров. 3. Повышение роли эко номического стимулирования. Прои зводство не мыслимо без материальной заинтересованнос ти . До реформы 1965г . система экономического стимулирования производства не создавала должной заинтересованности в улучшении работы предпр иятия . Возможности повышения оплаты труда раб очих и служащих за с чет премий были весьма ограничены . В условиях жестко й регламентации фонда зарплаты сдельщина ста ла формальной и заработки не могли повыси ться сверх определенной средней величины , как бы ни шла работа. За 1959-1963гг ., прибыль в промышленности ув еличилась на 84% и в расчете на одного работника на 44%. Фонд же предприятия в расчете на одного работника возрос на 10%, а выплаты вознаграждений и премий из него - всего на 2%. Перспектива за более напряжен ный труд получать ту же зарплату не п ривлекала . Реформа у ничтожила эти по роки , что позволило увеличить заработную плат у но в ещё большей степени производительн ости труда . За счет фонда : материального п оощрения - для премирования за хорошие итоги работы и оказания единовременной помощи ра ботникам ; социально-куль т урных мероприятий и жилищного строительства для сооружения и капитального ремонта жилых домов и к ультурно-бытовых учреждений , улучшения культурно-бытов ого обслуживания работников предприятия ; развития производства для финансирования капитальных вложений на внедрение новой техники , механизацию и автоматизацию производственных п роцессов , модернизацию оборудования , обновление ос новных фондов , совершенствование организации прои зводства и труда , другие мероприятия по ра звитии производства , направленные на осв о ение новых видов изделий , рост произво дительности , труда , снижения себестоимости и у лучшение качества продукции , повышение рентабельн ости производства. Для повышения заинтересованности работников в повышении качества продукции в фонд материального поощрен ия предпри ятия по установленным нормам дополнительно от числялась часть прибыли , полученной за счет надбавки к цене за улучшение качества продукции , а также от реализации новых выс ококачественных и улучшенных товаров народного потребления . Для повышения ма т ериал ьной заинтересованности рабочих в снижении тр удоемкости производства и освоении новых норм выработки и обслуживания при пересмотре норм на основе внедрения организационно-техническ их мероприятий , предприятиям разрешено было и спользовать часть средст в из получе нной в связи с этим экономии для допо лнительной оплаты труда рабочих в течение 3-6 месяцев . Из этих средств разрешалось преми ровать мастеров и других ИТР производственных участков , принимавших непосредственное участие в разработке и внедрении ор г ан изационно-технических мероприятий. На основе типовых положений предприятия могли самостоятельно устанавливать показатели и условия премирования рабочих , ИТР и с лужащих как из фонда зарплаты , так и и з фонда материального поощрения . Роль последн их возросл а . Размеры выплат из них сильно различались по предприятиям в завис имости от результатов работы. Развитию хозрасчета в научных организац иях и на предприятиях способствовало образова ние еще одного фонда поощрения - за разраб отку и внедрение эффекта , получе нного у потребителя , а также в самой отрасли за счет технического прогресса. В порядке эксперимента с января 1969г новая система поощрения была введена в научных учреждениях и организациях Министерств а электротехнической промышленности . В них со здавались все три фонда в основном за счет отчислений от прибылей , образующихся в результате снижения себестоимости продукци и при использовании новых научных и техни ческих решений , а также за счет дополнител ьной прибыли , предусматриваемой в ценах за новые виды изде л ий . Для повышен ия эффективности работы научно-исследовательских , проектно-конструкторских и технологических организаци й Министерства , электротехнической промышленности и ускорения использования исследований , в п роизводстве около половины передали в непоср е дственное подчинение промышленным пр едприятиям , более широко стал применяться хоз расчет в проведении научно-технических разработок , расширились права научных организаций в осуществлении технического прогресса в закреплен ных за ними областях производства. Э ксперимент проводился также в Министерстве тяжелого энергетического и транспортного машиностроения . Его главной проблемой стала отработка хозр асчетного механизма , построенного на учете ре ального эффекта от деятельности научно-исследоват ельских и проектно- к онструкторских ор ганизаций , правильном его распределении создателя ми и потребителями новой продукции . Выявилась необходимость усилить заинтересованность предпр иятий в разработке новой технологии. Кроме того , население получало значительн ые выплаты и льготы из общественных фондов потребления : расходы государственного бюдж ета на просвещение , здравоохранение и физичес кую культуру , социальное страхование и социал ьное обеспечение , жилищно-коммунальное хозяйство , а также из фондов социально-культурных меропри яти й объединений и централизованных фондов социального страхования и социального обеспечения колхозников. III. ИТОГИ РЕФОРМЫ 1965 г. Реформой 1965г . намечались меры , которые должны были значительно повысить эффективность общественного производства . Осущ ествление е е явно улучшило положение в экономике . В послевоенные годы наиболее результативной ок азалась восьмая пятилетка (1965-1970гг .), совпавшая с проведением хозяйственной реформы : валовой о бщественный продукт увеличился на 43%, производствен ный нацио н альный доход на 45, продук ция промышленности на 50, сельского хозяйства на 23, производительность общественного труда на 39, реальные доходы на душу населения - на 33%. Медв едев В.А . Управление социалистическим производство м . Проблемы теории и практики . М ., Гос политиздат 1983. С . 58 Происходившее три пятилетки снижение темпов роста обществен ного производства было приостановлено , темпы возросли. Расширение самостоятельности предприятий на основе единого государственного плана и переход к новым более гибки м методам планирования и оценки работы предприятия , «реабилитация» товарно-денежных отношений способст вовали сдвигам в сторону хозрасчетной экономи ки , выявлению производственных резервов , улучшению ассортимента и качества продукции. Однако , как отмечалось в журнале «Новое время» № 5 за 1987г ., «Перемены , начат ые в 1965г ., породили большие надежды , но закончились разочарованием . Реформа ушла в песок , поставленных целей не достигла» . Причин этому б ыло немало . Для успешного проведения р еформы было необходимо : сформировать новое экономическое мышление , позволяющее иначе взглянуть на сущность пр оизводительных сил и производственных отношений , планомерности , отношений собственности , товарно-д енежных и р ыночных отношений ; осмыслить актуальность не поверхностных и зменений и обновлений , не эволюционных переме н , а революционной перестройки деформированной материально-технической базы , бюрократического аппа рата , кадров , организационных структур , всех ст орон ж изни страны ; включить в процесс обновления хозяйственн ого механизма производственные отношения трудящи хся , их интересы , а не ограничиваться попы тками разработать и освоить новый хозяйственн ый механизм на уровне руководящего звена , аппарата для которого сло жившаяся система всегда предпочтительна любым новшествам , кот орые надо осваивать и за которыми следует персональная ответственность , если даже оста вить в стороне господствовавшее экономическое мышление . Попытки решать революционные задачи даже на основе э в олюционных изменений без реального участия масс , без задействования интересов каждого человека всегда оканчивались неудачей. Вместо этого реформа натолкнулась на большие трудности , сопротивление . Уже к концу 1966г . обобщение ее первого опыта позволило сдел ать выводы : «Механизм новой систе мы планирования и экономического планирования и экономического стимулирования работает на этой стадии с большим напряжением , преодоле вая : силы инерции старых форм и методов управления и планирования как внутри предп риятия , так и вышестоящих организаций ; несовершенство , неотработанность методических положений и организационных форм подготовки к работе предприятий в новых условиях ; сопротивление старой отжившей свой век системы через связи предприятий , работающих в новых услов иях , с массой предприя тий , органов снабжения , транспортных и торговы х организаций , еще не переведенных на нову ю систему» Иванченко В . Основные направления в работе по подготовке к переводу предприяти й на новую систему // Сб . Московский дом научно-техниче ской пропаганды им . Ф.Э . Дз ержинского М ., 1966 . В дальнейшем силы противодействия новому проявились с большей очевидность и прежд е всего в планово-экономических центрах и хозяйственном аппарате возрожденных министерств , для которых возврат к отраслевому у пр авлению стал доказательством неизменяемости слож ившихся в сталинский период основ планового управления и хозяйствования. К сожалению , на это не было обраще но внимания и в результате аппарат выступ ал в роли защитника основ социализма , незы блемости сложивш егося административно - бюрокр атического централизма при любых условиях . А отдельные специалисты и ученые , боровшиеся за претворение в жизнь хозяйственной рефор мы , нажили себе ярлыки : «товарник» , «рыночник» , «новонеповец» , «душитель плановой системы» . Н ад о однако признаться , что и те , кто возглавил реформу , пропагандируя и б орясь за полное осуществление ее положений и принципов , в том числе таких , как широкое использование товарно-денежных отношений , цены , прибыли , кредита , оптовой торговли , не могли преод о леть догматического пр едставления о социализме , централизме , самостоятел ьности предприятий . В силу этого вместо ак тивной борьбы с противодействием реформе в аппарате управления , в печати , на совещаниях , в лекциях много места уделялось критике советологов, использующих реформу «дл я очередного пропагандистского наступления на идеи , практику и перспективы строительства коммунизма» Хозяйственная реформа . Опыт , перспективы . М ., Экономика , 1968 С .6 . Пугали себя призраком «конвергенции» , расширением прав предпр иятий «вплоть до возможности с амостоятельного выхода на внешний рынок» , воз можности практического интереса к непу и коммерческому расчету. Там же . С . 8 Используя и эти болезни догматизма в мышлении , тихое , ползучее сопротивление новом у в аппарате вырабо тало свои методы , среди которых особо действенными оказались : 1. Метод - «поезд ушел» , когда принятие новых решений затягивалось до утверждения очередной пятилетки , после ч его можно было сказать - «доживите до след ующего пятилетия , а там посмотрим». 2. Метод затяжных экспе риментов и медленного , постепенного перевода небольших групп предприятий на новые условия , когда это новое как бы «барахталось» в старой агрессивной среде сложившихся отн ошений , бюрократических процедур и задыхалось , захлебывалось или ассимилировалось сложившейся системой планирования и управления. 3. Метод выделения огра ниченных материальных ресурсов , более жестких экономических условий для использования хозрасче тных средств и фондов предприятий , работающих по-новому. 4. Жес ткая фискальн ая политика финансовых органов , безграничное перераспределение доходов в пользу плохо рабо тающих предприятий , ограничение использования сре дств фондов стимулирования и поощрения , прина длежащих предприятиям - замораживали интерес , подав ляли тр у довую активность . Так верн улся в утверждаемые показатели плана весь набор показателей по труду , включая задания по производительности труда , соотношения меж ду ее ростом и средней заработной платы ; были включены в общий объем государственны х капитальных вл о жений хозрасчетные средства предприятий из фонда развития п роизводства ; по-существу заморожен сложившийся в первом году реформы уровень (размер ) фондов экономического стимулирования ; установлен потоло к для выплат премий за высокие конечные результаты деят е льности. Отход от тре бований реформы явился одной из причин ух удшения показателей в девятой , десятой и о собенно одиннадцатой пятилетках . Важное , нужное дело было загублено непоследовательностью , полу мерами , нерешительностью . Многие положения выполня лись ф ормально и не полностью . Соверше нствование хозяйственного механизма сводилось гл авным образом к улучшению отдельных экономиче ских форм . Базой реформы стало предприятие . Центральные же ведомства , в частности Госпл ан , сохраняли административную систему , укр е пившуюся благодаря возрождению минис терств . Эти-то органы и руководили перестройко й . Как отмечал Г.Х . Попов , реформа исходила «из возможности сохранения в реформированном виде Административной Системы» и поэтому не была реальной. Наука и жизнь . 1987. № 4 С .65 В самом Госплане процесс был поставл ен как бы с ног на голову . По логи ке на предприятиях , в производственных объеди нениях должна была определяться номенклатура , типы и размеры производимой продукции в соответствии с хозяйственными договорами и на р ядами-заказами сбытовых и торговых орган ов . В Госплане объем натуральных показателей должен был уменьшаться . Планировались же многие тысячи , пополняемые «дефицитной» продукцие й . Это стремление держать под контролем вс е и вся уводило Госплан от его главны х задач. Следует напомнить также , что за рефо рму отвечала комиссия , подчиненная все тому же центру в лице Госплана и властью не располагавшая. Сейчас , когда в нашей стране осущест вляется радикальная реформа в экономике , важн о знать , почему многие намеченны е тогд а меры не были реализованы . Остановимся на них - это поможет в какой-нибудь мере избежать прежних ошибок. Намечалось расширение прав и самостояте льности предприятий , сокращение числа утверждаемы х им показателей . Так и было в начале реформы , но затем число последних в озросло , самостоятельность еще больше ограничилас ь , регламентация и мелочная опека предприятий главками и министерствами усилилась . Показат ель снижения себестоимости вернулся в число утверждаемых в сопровождении заданий по снижению матер и альных затрат . К по казателям валовой , товарной продукции прибавилась реализуемая с учетом выполнения поставок по договорам и нормативно чистая продукция . Можно сказать , что в конечном итоге х озяйственная реформа сводилась к формальному сокращению утвержда е мых показателей и фактическому их безудержному нарастанию . За один показатель нередко выдавались задания : - «Ввод в действие основных фондов , произв одственных мощностей и объектов , в том чис ле прирост мощностей за счет технического перевооружения и реконс т рукции пре дприятий» . Здесь не менее четырех показателей , доводимых предприятиям в одной строчке , написанных через запятую . Так была построена вся система «ограниченного количества» утвер ждаемых показателей. Перед плановыми органами ставилась зада ча повыше ния научного уровня планирования на основе системного , комплексного использов ания всего арсенала накопленных средств , форм и методов , устранения выявленных недостатков в методологии и организации планирования , активного включения в его практику ЭВМ , эконо м ико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладения ОАСУ , АСПР , ОГАС . Отмечалась и необходимость познания и использования экономических закон ов . « В нашем обществе совершенствование э кономических отношений , форм и методов хозяйс твования осуществляется как планомерно управляемый процесс на основе познания и использования объективных экономических законов» ,- подчеркивал А.Н . Косыгин. В новых условиях требовался новый по дход к обоснованию темпов и пропорций раз вития народного хозяйства , с труктурной по литики и задач социально-экономического развития общества с учетом быстрых сдвигов в технике и технологии производства , структуре производства и потребностях общества . Методологич еские подходы в этих условиях должны были быть больше ориентиро в аны на всестороннее отражение в планах прежде все го задачи и долговременных последствий развит ия науки и техники , технического обновления и совершенствования производственного аппарата , технологии и организации производства , улучшен ия качества продукции . И наче говоря , планирование правильно рассматривалось не к ак сумма сложившихся , раз и навсегда устан овленных , закостенелых форм и методов руковод ства хозяйством , а как динамичная , постоянно развивающая система , вбирающая в себя много летний опыт руководителе й производства , знания и опыт ученых , осуществляющая эко номическую политику. Однако реальное развитие методологии , ме тодики , организации и технологии планирования , их научно-технической базы не сумело оторвать ся от темпового , ресурсно-распределительного по дхода как стержневой основы планирования . Продолжал развиваться процесс деформации эл ементов его механизма , таких , как оценка п отребностей и возможностей роста производства , когда решения принимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде б ез достаточного учета структурной политики . Это приводило к недооценке компле ксного подхода и программно-целевых решений п ри разработке планов развития народного хозяй ства с учетом задач усиления роли интенси вных факторов развития. Важно и то , что оптимал ьные п лановые решения на уровне народного хозяйства должны формироваться с участием предприятий и объединений . На этом уровне как бы вступает в действие вторая ступень оптим изации плановых решений. Именно когда сливаются в один поток плановые решения , при нятые на основе системы научно-технических , экономических и с оциальных критериев на уровне народного хозяй ства , с оптимальными решениями коллективов пр едприятий , принятыми по их локальным критерия м , позволяющим ввести в действие дополнительн ые ресурсы , не учтенные в централи зованно разработанном плане . Вторая ступень о птимизации , учитывающая конкретные хозяйственные связи , производственные резервы и возможности , чтобы полнее удовлетворить запросы потребителя , с одной стороны , расширяет критерии оптимиз ации решений , с другой - выдвигает к оллективы предприятий , превысившие общественные т ребования к росту производства и его эффе ктивности , в число формирующих новые , более высокие критерии оптимизации плановых решений. К сожалению , вопросам методологии планир ов ания в этот период не уделялось должного внимания ни практикой , ни наукой . Госплан СССР удовлетворялся разработкой подгот овленных методологических указаний для аппарата министерств и ведомств. Для макроуровня и для основного звен а новые методологические п одходы не б ыли разработаны . А это было необходимо , та к как методология планирования советской экон омики с её масштабами общественного производс тва , усложнением межотраслевых связей , динамичност ью , особенно на этапе интенсификации , быстрого изменения науч н о-технического потенц иала , все в большей степени становилась на учной основой методики , организации и техноло гии разработки и осуществления планов . Это относилось и к планам совершенствования са мой системы управления , планирования и эконом ического стимулир о вания. В этих направлениях велась определенная работа , но выхода на уровень качественной перестройки форм , методов и технологии пл анирования она не получила . И здесь сработ ала инерция экономического мышления , не позво лявшая увидеть необратимость качествен ных изменений в производительных силах и произ водственных отношениях , требующих других форм и методов планирования . Анализ состояния мето дологии планирования показал , что коренное ул учшение структуры , сбалансированности , решение зад ач интенсификации и эфф е ктивности производства требует достижения всесторонней и нтеграции при разработке и выполнении планов таких его разделов , как развитие науки и техники , капитальных вложений и капитальн ого строительства , производства продукции , лучшего сочетания отраслевого, территориального и программного планирования . Такой подход был необходим для коренного совершенствования ст руктуры общественного производства , его техническ ого уровня , размещения , специализации , унификации , активного использования решающих факторов д ля р е ального перехода экономики н а интенсивный путь развития , обеспечения рост а эффективности , устойчивого динамичного развития , народного хозяйства. План должен был не только определять количественные параметры , но и стать экон омическим рычагом прямого воздей ствия на социально-экономические процессы , на систему экономических интересов , развитие и повышение эффективности производства , совершенствование распред елительных отношений . Особое значение в решен ии этих проблем имело плановое регулирование системы опла т ы труда , экономическ ого стимулирования , ценообразования , финансов , кред ита , развитие системы экономических нормативов , обеспечение на этой основе устойчивости де нег , сбалансированности денежной и товарной м ассы и др. Надо отметить , что в 50-60-е годы был а создана в основном структура научных прогнозов как основа предплановых расчетов и обоснований плановых концепций . Определена и задействована система взаимосвязанных долг о -, средне - и краткосрочных планов , разрабатывае мых в форме единого плана экономическ о го и социального развития СССР всего народного хозяйственного комплекса и в ф орме взаимосвязанных отраслевых и территориальны х планов. Учеными была обоснована необходимость р асширения и углубления разработки социального аспекта планов , всей системы распр едели тельных отношений , в увязке с проблемами р оста производительности общественного труда , повы шения эффективности производства . При этом им елось в виду , что социальное планирование должно развиваться на таких основах до пе рвичной ячейки структуры произв о дстве нного управления - бригады. Исследование проблем ценообразования велось исходя из положения , что в его систем е важно не только полнее учитывать общест венно необходимые затраты , но и эффективность общественного производства , общественную полезно сть , п отребительскую стоимость продукции и отдельных видов изделий . Признавалась необх одимость более тесной связи системы цен с планами экономического и социального развити я , с методами , формами и организацией план ирования . В это время была поставлена зада ча - у силить роль действующих цен в экономическом управлении путем применения методов перспективного планирования динамики ц ен и прежде всего их снижения на осно ве роста эффективности производства , особенно в пределах пятилетнего плана . Такой подход мог повысит ь уровень обоснования планов и стабильности планируемых показателей и нормативов . Становилось очевидным , что сба лансированность производства и потребления , разви тия всей экономики должна подкрепляться сбал ансированностью формирования и движения оптовых и н аучно обоснованной дифференциац ией розничных цен. Научная организация планирования требовала планового регулирования денежного оборота , к оторый бы охватывал в единстве : обращение товаров , движение доходов , финансово-кредитное расп ределении и перераспредел ение национального дохода , налично-денежного и безналичного обор ота . Остро проявлялась необходимость разработки единого финансово-кредитного плана станы на пятилетку (по годам ) с выделением финансовых ресурсов на капитальные вложения . Такие п ланы должны б ы ли составляться в отраслях и объединениях (предприятиях ), имея в виду обеспечить формирование на этой ос нове собственных финансовых средств , которые вместе с кредитными ресурсами должны создават ь условия для эффективного функционирования о сновных звеньев п реимущественно на началах хозрасчетного самофинансирования. Однако проведение целенаправленной работы по совершенствованию планирования в увязке с управлением , экономическими рычагами и ст имулами по качественному обновлению методологии , методов , технологи и и организации пл анирования не было осуществлено . Точнее все это в той или другой мере находило отражение в экономической стратегии и политик и , но не в реальных действиях по их претворению в практике. Плановым органам предлагалось повысить уровень техник о-экономического обоснования пл анов путем разработки и внедрения в плани рование «устойчивых планов , составляемых на б азе научно обоснованных нормативов и технико- экономических расчетов» . Решений было принято много , но нормативов не разработали . Вместо нор м ативного планирования еще шире стали применяться «потолочные» методы округл ения на базе «достигнутого уровня» (чем бо льше достигаешь , тем выше план на предстоя щий период ). Поэтому внедрение завоеваний науч но-технического прогресса , позволявших выпускать б о лее дешевые аналогичные изделия , отвергалось под любыми предлогами ,, дорогие же новинки реализовывались . Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактич еского уровня в предшествующем периоде. Реформой п редусматривалось прекратить неправильную практику частых изменений отдельн ых показателей плана без соответствующего уто чнения других . На практике количество изменен ий резко возросло . Годовые задания уменьшалис ь в целях их выполнения . Была изобретена знаме н итая формулировка : Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов» , оправдывавшая по сути срыв пятилетних зада ний . Корректировки планов , необоснованные и ча стые , без согласования с предприятием приняли огромный размах , и порождали «плановую ан архию». Ну ждались в улучшении практика у становления стабильных планов закупок важнейших видов сельскохозяйственной продукции . Нередко утвержденные планы являлись недостаточно обосн ованными или не учитывали перспективы специал изации хозяйств. Аналогичная ситуация с ложилась с договорными обязательствами . Снизилась ответственн ость транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов. Исключение «вала» из оценочных показате ле оказалось формальным . Показатель реализованной продукции сохранил его осно вные поро ки и добавил собственные . Ведь реализация это - та же валовая продукция , но проданная , обе они включают повторный счет прошлого труда . Погоня за объемом реализации неотд елима от погони за «валом». Кроме того , предприятие часто попадало в положени е без вины виноватого . Чт обы выполнить план и произвести соответствующ ие отчисления в фонды экономического стимулир ования , требовалось изготовить продукцию , отгрузит ь её заказчику и получить от него ден ьги . Нередко предприятие-поставщик все своевременн о д е лало , а у потребителя не было денег для оплаты . Это ставило пост авщика в затруднительное положение : он не выполнял план по реализованной продукции ; не мог обеспечить отчисления в фонды эконом ического стимулирования и рассчитаться со сво ими поставщиками . В результате ухудшил ась платежная дисциплина , образовалась цепочка неплатежей . Появились толкачи по сбору долг ов. Методы исчисления реализованной продукции , как у валовой , не позволяли точно отраз ить вклад предприятий , широко использующих ко мплектующие изд елия . Заводы производящие сборку машин и механизмов , включали в её объеме покупные изделия , составлявшие на многих из них до 80% себестоимости продукцию . От «вала» зависели производительность труда и заработная плата , а в конечном счете и фонды материаль н ого поощрения . В то же время достижения научно-техничес кого прогресса создали благоприятные условия для снижения затрат живого и овеществленного труда . Внедрившие эффективные новинки фиксир овали мнимое снижение темпов роста производст ва , падение производи т ельности труда , определявшееся на базе «вала». Нередко дешевые изделия , пользующихся сп росом , снимались с производства и заменялись более дорогими . Иногда стоимость товаров повышалась искусственно ( за счет упаковки и т.п .) «Вал» успешно действовал и в у словиях натуральных показателей - т /км , л.с ., га мягкой пахоты и т.д . Часто использовали привозное сырье , с учетом транспортных из держек оно в 2-3 раза было дороже местного . Устранение и сокращение дальних перевозок давало огромные выгоды государству , но ухудшало показатели транспортников (т /км ). Данная система противодействовала снижению материалоемкости продукции , применению более дешевых и эффективных материалов , способствовало увеличению затрат. Валовой Д.В . Экономика : взгляды разных лет . Становлени е , развитие и перестройка хозяйственного механизма С . 361,362. На сентябрьском (1965г .) Пленуме ЦК КПСС отмечалось , что «оценка деятельности строите льных организаций должна производиться не по количеству затраченных средств , а по гото вой продукции» . В 19 69 г . принято постанов ление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая «О совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экон омического стимулирования производства» , но на практике оно не выполнялось и по-прежнему господствовал ва л , планирование велос ь «от достигнутого уровня в рублях» . Отсюд а на первом месте был поиск объемных , дорогих работ , обеспечивающих план и зарплату. Таким образом , несмотря на исключение валовой продукции из показателей оценки ра боты предприятий и сохранени е ее как расчетного показателя , все очевиднее станови лось , что господство «вала» продолжается и даже усиливается . Прежде всего потому , что фонд зарплаты , темпы роста объема произво дства и производительности труда по-прежнему определялось на базе валовой п р од укции . В результате при оценке работы колл ектива слово оставалось за валовой продукцией . Так , например , до реформы многие , а в ряде отраслей большинство предприятий не имели премиальных фондов . В соответствии с реформой экономические стимулирования дост и гли 13-15% к фонду зарплаты и был и созданы на всех предприятиях . Появилась новая привлекательная категория - тринадцатая зарп лата . За нее стали бороться . На многих предприятиях перепадали и солидные промежуточные премии . Развернулось строительство за сче т собственных жилых домов , профилакт ориев , домов отдыха , пионерских лагерей и других объектов культурно-бытового назначения . У коллективов появились серьезные дополнительные стимулы погони за «валом» . Отставало налажи вание взаимодействия экономических инст р ументов . Так , считалось , что для стимул ирования научно-технического прогресса в машиност роении большое значение имеет снижение цен на морально устаревшую продукцию . Надеялись , что это будет способствовать обновлению но менклатуры и ассортимента продукции , п овышения ее качества . Однако снижение цены без изменения системы планирования не принесло нужных результатов . Более того , сог ласно ранее действовавшей методологии при сни жении цен предприятиям и объединениям пересчи тывались стоимостные показатели плана и с оответственно корректировались норматив ы отчислений в фонды экономического стимулиро вания . Таким образом , предприятия вновь могли производить морально устаревшую продукцию , д а еще в более благоприятных условиях . Это было учтено и позже стоимостные показат е ли не менялись . Теперь , чтобы выполнить план , предприятию следовало резко у величить выпуск морально устаревшей продукции , что для него являлось экономически невыгод ным и было связано с другими отрицательны ми последствиями . Только в условиях такого взаимод е йствия снижение цен на морально устаревшую продукцию стало мощным ф актором обновления ассортимента и номенклатуры , повышения качества изделий. Реформы 1965 г . придавала важной значение как натуральным , так и стоимостным показате лям плана , но их необходимо го сочетани я добиться не удалось . Принимались меры по повышению роли натуральных показателей . Рань ше за их невыполнение отвечали в основном морально . На экономических результатов деяте льности срыв их плана отражался слабо . За перевыполнение плана по выгод н ым видам продукции , если даже она не нах одила сбыта , предприятие , предприятие материальной ответственности не несло . По реформе выпу ск подобной продукции стал невыгодным . Однако в результате оценки выполнения плана пре жде всего по стоимостным показателям ( реализованной продукции и прибыли ) и о бразования в зависимости от них фондов эк ономического стимулирования натуральным показателям стало уделяться меньше внимания . Случаи н евыполнения плановых заданий по номенклатуре , в том числе и по видам продукции , име ю щим большое значение для народно го хозяйства , при выполнении их по реализа ции и прибыли встречались все чаще . Это приводило к несвоевременному вводу в дейст вие производственных мощностей , перерасходу топли вно-энергетических ресурсов , трудностям в перевозк е грузов . Конечно , одностороннюю оцен ку выполнения плана преимущественно по стоимо стным показателям нельзя считать единственной причиной нарушения задания по номенклатуре продукции , но она играла немалую роль . Д ля выполнения плана по реализации продукции и прибыли предприятия допускали о тступления от плановой номенклатуры в пользу дорогостоящей продукции с высоко металлоемко стью или большим удельным весом покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий.