Вход

Росссия в начале ХХ века

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 818 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Росссия в начале ХХ века Оглавление 1. Введение …………………………… ………………… стр . 1 2. Революция – вопросы и ответы ……………………стр . 3 3. Первые бои за власть ………………………………...стр . 6 Первые бои за власть (1918 г .). “Платформа 46-ти” . Форм ирование “тройки” . Теория Сталина – “социали зм в отдельно взятой стране”. 4. “Ленинградс кая оппо зиция”…………………………стр . 9 Образова ние “ленинградской оппозиции” (1924 г .). Новая конце пция Троцкого . Раскол в Политбюро (октябрь 1925 г .). “Платформа 4-х” (1925 г .). 5. 14 съезд ВКП (б ) – события и их влияние на дальнейший ход истории…………………………………………… …….стр . 14 Основные вопросы дискуссии съезда (НЭП и равенство ). Троцкий о бюрократии . Первые высказывания о “вождизме” . Съезд индустриализации – миф ы и реальность . Перестановки в органах вла сти. 6. Оппозиция в конце 20-х – раскол , покаяние и последний бо й………………………………………………………..стр . 18 Изменени я в лагере оппозиции . Первое покаяние . Осе нь 1927 г . – последний бой оппозиции . Ошибочн ая оценка Троцким поражения оппозиции . Истинн ые причины поражения. 7. Перерождение партии…………………… …………..стр . 22 “Плебеиз ация” па ртии . Рост бюрократизма. 8. Кризис и возрожденная оппозиция…………………стр . 24 15 съезд – у нэпа все впереди ? 1928 г . – нача ло кризиса . Влияние кризиса на судьбу нэпа и кооперации . Апрель 1928 года – первый публичный процесс . Разногласия по поводу инду стриали зации . 30 сентября 1928 г . – Бухарин и его “Заметки экономиста” - экономическая про грамма оппозиции . Слухи об “опасном уклоне” . Почему проиграла оппозиция ? Ноябрь 1929 г . – пленум ЦК и самокритика оппозиции. 9. И снова кризис – кто виноват ?……………………… .. с тр .30 План пятилетки . Начало обобществления (1929 – 1930 гг .). “Великий перелом” . Раскулачивание . Невиданные темп ы коллективизации . 10. “Головокружение от у спехов”…………………….стр . 35 “Головок ружение от успехов” . Сопротивление крестьян к оллективизации . Руко творный голод . Репрессии . “Пятилетку за четыре года” – 16 съезд п артии (июнь-июль 1930 г .). Система приоритетов и ее влияние на формирование административного способа управления . “Шахтинское дело” – со мнение есть предательство ? Кампания против “б уржуазны х специалистов” ( 1928-1931 гг .). 11. “От рассвета до з аката” культурной революции..стр .39 Новое законодательство – “красная” интеллигенция . Пе рвые итоги – дезорганизация промышленного пр оизводства . 23 июля 1931 г . – “шесть условий” и ли конец культурной р еволюции . Введение сдельной оплаты труда . Итоги первой пятилет ки. 12. Партия и оппозиция – “виток эволюции”………стр .44 16 съезд – осуждение и покаяние правой оппозиции . Новая формула : уклонист – враг . Декабрь 1930 г . – новый этап в уставных принципа х парти и . Дело Сырцова и Ломинадзе . 1932 г . – новая оппозиция . Вторая пятилетка . 1933 г . – чистка в партии . Партия – сп лав или монолит ? Ростки раскола в партии. 13. 17 партийный съезд – “тени надвигающейся ночи”………………………………………………………стр .49 26 январ я 1934 г . – 17 партийный съезд . Возвращение “блудных детей” – оппозиционеры снова в ерны партии ? Доклад Сталина : основы будущей политики репрессий . Развитие идеи заговоров . 14. Год противоречий (1934)…… ……………………..стр .52 Преобраз ование в органах госбезопасности . Убий ств о Кирова (1 декабря 1934 г .). Кому пошло на п ользу убийство Кирова ? 15. Выводы……………………………………………….стр .54 Введение В любой науке неправильные представления…являются , в конце концов , неправильными представлениями о правильных фактах . Факты остаются , даже если и меющиеся о них представления оказываются ложным и. Ф . Энгельс Маркс К ., Энгельс Ф. Сочинения , 2-е изд ., т .20 На своем ты сячелетнем пути Россия не раз переживала трагические события . Завоевательные войны и в ражеские нашествия , смуты и восстания , взлеты и падения всегда чередовались между собой , но едва л и какое-то столетие было так богато ими , как 20 век. На Россию обрушилось сразу несколько тяжелых испытаний едва ли не с первых дней нового столетия . И , хотя данная р абота ставит перед собой цель проследит ь ход более поздних событий , нельзя не упомянуть и о тех , что предшествовало и м и оказали влияние на дальнейший ход истории России. · 1900 – 1903гг . Мировой экономический кризис. · 1905г . Начало буржуаз ной революции в России . · 3 ию ня 1907г . Г осударственный переворот . Поражение революции . Воз рождение самодержавия. · 1 августа 1914г . Герман ия объявила войну России . Кризисная ситуация , бессильная самодержавной власти и разобщенн ая оппозиция – предпосылки грядущей стихийно й революции . · Февраль 1917г . Начало революции . · 2 марта 1917г . Отречени е царя от престола . Установление двоевластия. · Лето 1917г . Кризис . К орниловский мятеж . Радикализация масс . Возрождение большевизма . · 25 октября 1917г . Арест Временного правительства . Взят ие власти большевиками. · Ноябрь 1917г . Начало гражданской войны . · 5 января 1918г . Открыти е Учредительного собрания. · 6 января 1918г . Учредит ельное собрание объявлено распущенным. · 3 марта 1918г . Брест-Лит овский договор . На последнем из перечислен ных событий следует остан овиться особо , так как именно оно и по служило первым яблоком раздора в среде но вой власти . Именно Брест-Литовский мир стал толчком для образования первой оппозиции . В среде большевиков это были “левые коммун исты” во главе с Бухари н ым и Радеком . Но в то же время начался мятеж левых эсеров , что заставило “левых коммунистов” вернуться в стан большинства . Это послужило концом сотрудничества большевиков и эсеров. · Лето 1918г . Начало н ационализации . Продразверстка . Утверждение политиче ской диктатуры , уничтожение небольшевистских партий. · Начало 1921г . Конец гражданской войны . Раскол в партии. · 8 марта 1921г . 10 съезд партии . Десятый съезд стал решающим поворотом для партии , ибо именно на нем были заложены основы нов ой экономической политики , как ее назвал и большевики . Одним из первых последствий проведения НЭПа стало окончательное уничтожение меньшевиков , не из-за страха перед возмож ным сопротивлением , а из-за того , что они доказали правильность своих прогнозов , поскольк у давно тре б овали введения подобн ой политики . · 30 декабря 1922г . Образ ование СССР . Меньше чем через год после этого события развернулись те битвы за власть , которым и посвящена данная работа . В течение многих лет э та тема замалчивалась , и только в последни е годы н а поверхность стали выступать относительно правдивые свидетельства и хоть в какой-то степени объективные оценки фак тов . Появилось множество исследований , посвященных годам сталинизма , но , что огорчает , некото рые авторы вкладывают в них слишком много лично с тных оценок и слишком мало объективных . Исторические эссе взывают в данном случае не к разуму , а к эм оциям , причем не самым высоким . Встречаются нарушения принципов историзма и объективности , что совершенно недопустимо при анализе и сторических событий , те м более таких крупномасштабных . За последние годы произошли огромные изменения в идеологической жизни нашей страны . Однако это не значит , что нужно немед ленно уничтожать память о прошедшем и нач инать новую фальсификацию истории . Данная раб ота ставит целью проанализировать драматиче ские страницы послеоктябрьского периода и пок азать , что сталинизм был не продолжением , а отрицанием дела большевизма , погубившим теч ение , предлагавшее совершенно иную стратегию развития общества . С течением времени основны е участ н ики этого течения меняли взгляды и , как следствие , положение на исторической арене , но основная их цель оставалась неизменной , и ее могут выразить слова Троцкого , которыми он закончил свою речь на июльско – августовском пленуме ЦК и ЦКК в 1927 году : “За с о циалистическое отечество ? – Да ! За ст алинский курс ? – Нет !” Они верили в социализм , многие из них были и оставал ись революционерами до конца своих дней . М ожно ставить им в вину веру в эту химеру , можно обвинять их в том , что и менно их силами был введен ре ж им тоталитаризма в СССР , но нельзя отрицать то , что они первыми разглядели опасность сталинского режима и начали борь бу с ним . Сейчас трудно предположить , каков был бы путь страны , если бы оппозиция одержала победу в одной из битв 20-х – 30-х годов . Тут в новь можно вспомнить и о личных мотивах , руководивших лидерами о ппозиции в борьбе за власть , и о не менее , чем сталинские репрессии , впечатляющих проектах Троцкого . Но факт остается фактом – победили не они , а Сталин , и ре зультаты этой победы , подкрепленн ы е “успехами” новых правителей до сих пор сказываются на развитии страны . Революция – вопросы и ответы Каждая “…великая революция ставит перед учеными кардинальные исторические вопросы ... С амый главный , сложный и важный вопрос , пос тавленный большевистск ой революцией и ее последствиями , касается связи между большеви змом и сталинизмом…” (Коэн С ., “Большевизм и сталинизм” , “Вопросы философии” 1989 № 7, стр . 46). На этот вопрос , по-видимому , возможны только два ответа. Первый сводится к тому , что движени е от социалистической революции к дикта туре Сталина было исторически закономерным и неизбежным , что внутри большевизма не сущ ествовало никаких политических альтернатив этому движению . Тогда все промежуточные этапы м ежду Октябрем 1917 года и утверждением сталин с кого режима должны рассматриваться как несущественные зигзаги на пути , фатал ьно предначертанном самой революции . Внутрипартий ная же борьба 20-х – как исторический эпизод , любой исход которого привел бы к результату , аналогичному сталинизму. Другой ответ и сходит из того , что сталинизм не был неизбежным логическим результатом , что его победа была в изве стном смысле исторически случайной , что внутр и большевизма существовало сильное течение , в ыдвигавшее реальную альтернативу сталинизму , а борьба с этим течени е м составл яла главную функцию сталинского террора . Для научного обоснования этих тезисов необходимо опереться на возможно более полную совокупность исторических фактов . В истории чаще , чем в других науках , неверные представления о фактах являлись не стольк о результатом действительного заблуждения , сколько сознательным или бессознат ельным обслуживанием политических задач . Но н икогда до двадцатого века не формировалось такого количества исторических фальсификаций , о снованных на выпячивании одних фактов и з ам а лчивании других . Никогда раньше не звучало с такой актуальностью понятие “амальгама” . Созданное применительно к политиче ской жизни в эпоху Великой французской ре волюции , оно означало прием фабрикования поли тических “заговоров” , применяемый для нагнетания и стерии среди народа. Уже в конце 20-х годов левая оппози ция доказывала , что Сталин и его приспешни ки взяли на вооружение метод амальгамы дл я обвинения оппозиционеров в сотрудничестве с антисоветскими силами . В 30-е годы Троцкий говорил о сталинских амальга мах , как о провокационном отождествлении большевиков – противников сталинизма – с контрреволюцио нными заговорщиками диверсантами и шпионами и ностранных разведок . Это и стало главным о ружием в так называемой борьбе с “врагами народа” . В дальнейшем так же а м альгамировались глубоко разнородные силы : власовцы , участники крестьянских восстаний , “раск улаченные” , обыватели , пострадавшие за неосторожно е слово , даже коммунисты , отважившиеся на критические замечания о существующих порядках. Амальгамирование всех эти х явлений базируется на одном формальном признаке – применение насилия , без учета того прот ив каких сил оно было направлено и ус ловий , в которых осуществлялось. Многие из создателей новейших исторически х мифологем выстраивают якобы последовательные ряды : п алачи , жертвы и жертвы-палачи , павшие от руки своих бывших соратников . К числу первых , как правило , относят Ленина , Троцкого , Свердлова , Дзержинского , навязывая и м роль предшественников Сталина , Ягоды , Ежова и Берии . Ко вторым – безвинных жертв сталинизма, и реальных врагов Октябрьск ой революции . Третьими традиционно считаются погибшие в годы сталинизма большевики , которы е уже участием в революции и гражданской войне вырыли себе могилу . Таким образом , общий формальный признак – - однопартий н ость – объединяющий чисто внешн е революцию и сталинизм , скрывает под собо й то , что совершенно необходимо учесть , а именно : что была партия при Лен ине и чем она стала при Сталине. Сталинизм , внешне демонстрируя приверженность большевистским традициям , идею интернациона лизма сменили практикой некоего великодержавного шовинизма , а идею постепенного отмирания государства – практикой укрепления государствен ности , тотального принуждения и насилия . Забыв ают и об одной из традиций сталинского бонапартизма : постоя н ство в преслед овании определенной группы своих врагов . Суще ствовала лишь одна категория жертв сталинизма , по отношению к которой в течение два дцати пяти лет сталинского режима все уси ливалась террористическая политика . В нее вхо дили профессиональные револ ю ционеры и рядовые коммунисты , имевшие какое-либо касате льство к внутрипартийным оппозициям 20-х – 30-х годов . Массовый характер такого преследо вания исключает его объяснение личными антипа тиями Сталина . Очевидно , было нечто грозное для самого существовани я сталинского режима в идеологии , имевшейся в те го ды и “троцкизмом” . Самое печальное то , что за малым исключением , все эти люди ун ичтожены задолго до смерти Сталина , и мы нигде не встречаем упоминаний о судьбах действительных “троцкистов” , истинных сторон н иков оппозиции , Необходимо восполнит ь этот пробел . Такое исследование исключает безапелляционность и априорность выводов . Оно предполагает освещение исторических событий в их реальной последовательности , что позволя ет следовать как принципу историзма , так и объективности. Прежде чем рассматривать сущность внутрип артийной борьбы 20-х – 30-х годах , необходимо найти ее истоки , которые были заложены еще до победы революции . Один из будущи х лидеров оппозиции , Лев Троцкий , еще в 1906 году в своей работе “Итоги и пер спективы” в схематическом виде изложил свою концепцию перманентной революции , значительно отличавшейся от ленинской , так и от мен ьшевистской. Сущность ее в следующем . Российская бу ржуазия не способна возглавить революционное движение , а , следовательно , полная победа демократической революции в России возможна только в форме диктатуры пролетариата , опираю щегося на крестьянство . Пролетарская диктатура неминуемо осуществит попутно с социалистическ ими и демократические задачи и даст мощны й толчок междунар о дной социалистическ ой революции . Победа социализма на западе обеспечит России защиту от буржуазной рестав рации и торжество социализма . Троцкий вовсе не недооценивал роли крестьянства как опор ы революционного пролетариата . Он недооценивал совсем иное – с п особность кре стьянства к политической самостоятельности . Поэто му он и считал изменением влияние крестья нства на правительственную политику . При этом он , однако , считал вполне естественным вх ождение в рабочее правительство революционных представителей непр о летарских обществе нных групп . Задолго до Ленина Троцкий обос новал идею возможности и , более того , неиз бежности победы социалистической революции в одной стране , отсталой в экономическом и с оциально-политическом отношениях , в наиболее слабо м звене мировой к апиталистической с истемы . Эта гипотеза была преждевременной , что ни в коей мере не свидетельствует о ее полной бессмысленности . Напротив , приходит ся признать , что Троцкий сыграл в подготов ке Октябрьской революции выдающуюся роль . В те дни даже его противн и ки признавали это . Но уже тогда над Троцким и его сторонниками начинали сгущаться ту чи. Первые бои за власть В марте 1918 года Троцкий был назначен наркомом по важным делам и председателем Высшего военного совета . В феврале 1920 года , находясь на Урале , где он руководил хозяйственной работой , Троцкий на практике стал убеждаться , что методы продразверстки се бя исчерпали . 20 марта он представил в ЦК на имя Ленина , Крестинского , Бухарина и Каменева документ , озаглавленный “Основные вопрос ы продовольственной и земельной полит ики” , где сформулировал идею замены продоволь ственной разверстки натуральным налогом . Однако предложения были весьма осторожными и поло винчатыми , в частности , не затрагивающими одну из основных проблем экономики – развити е рынка . Но нельз я забывать , что дело-то происходило в самый разгар “военн ого коммунизма” , за год до поворота к новой экономической политике. Предложения Троцкого были отвергнуты ЦК , их не поддержал и Ленин . Троцкий прод олжил поиск непосредственного пути в социализ м (совмес тно , в частности , с Бухариным ). Появилась концепция “огосударствления профсоюзо в” , ошибочная с точки зрения НЭПа , но в ытекавшая из системы “военного коммунизма” . Е е раскритиковал Ленин , а затем и сам Т роцкий (уже после поворота к НЭПу ). В это же время начи наются пер вые битвы за власть . На 12 съезде РКП (б ) вместо того , чтоб выступить по националь ному вопросу , Троцкий говорил об экономическо м кризисе , “кризисе ножниц” и добился (!) при нятия резолюции о необходимости улучшить план ирование промышленного произв о дства . Однако , несмотря на усилия Пятакова , пытавшего ся осуществить ее через ВСНХ , в течение нескольких лет дальше благих намерений дел о не шло . В итоге опасения разрушить п артию всего лишь сыграли на руку Сталину. Кажущееся единство , продемонстрированное 12 съездом , продлилось недолго . На сентябр ьском пленуме ЦК 1923 года состоялась дискуссия по “проблеме ножниц” и было принято решение о понижении цен на промтовары . Дзе ржинский предложил меры по укреплению идеолог ического единства партии , в частности , обя з анность каждого коммуниста докладыва ть в ГПУ о существовании фракций и ук лонов . Предложение было воспринято как провок ация , но через неделю те же идеи появи лись в “платформе 46-ти” , которая обвинила “ фракцию большинства в Политбюро” в экономичес ком кризис е . “Платформа” объяснила к ризис партии разрывом между верхушкой ее и членами рядовыми , не участвующими в парт ийной жизни . В целом установка была верной : члены партии , механически зазубрившие две-три марксистские идиомы , разумеется , не способны были к твор ч еству . Остановка усугублялась тем , что в России не было сформировано ни гражданское общество , ни пр авовое государство . В это же время в р аботах Троцкого начинают звучать мотивы необх одимости демократизации партии , становившиеся тем более актуальными , чем с ильнее становилась бюрократизация госаппарата. Однако в обществе и в партии этот тревожный призыв не нашел отклика . Безвол ьная , слепая и привыкшая подчиняться масса искала и нашла “хозяина” в лице партий ной бюрократии . Та же , в свою очередь , обрела лидера. Им был Сталин. Первым осознал реальную опасность бюрокр атического перерождения Ленин , о чем говорят его письма и статьи начала 20-х годов . И он же пал первой жертвой этого процесса . Второй стал Троцкий , в котором Ленин увидел союзника в борьбе с бюрок рат ией. 13-я партконференция безоговорочно осудила Троцкого и оппозицию , обвинив ее в “ант ибольшевистском ревизионизме и антиленинском укл онизме” . Первым шагом в борьбе бюрократии с оппозицией стало оформление блока трех членов Политбюро – Зиновьева , Каменева и Сталина , вновь продемонстрировавших свой “п равый” уклон . Спор приобрел явно неравный характер , как в политическом , так и в п рактическом отношении. Столкнувшись с натиском “тройки” и ее фракции , Троцкий перешел в контратаку . Од нако он не стал заострять в нимание на личности своих оппонентов , а развязал дискуссию о бюрократизме в партии . Зиновьев и Каменев , однако , восприняли это как личное оскорбление и потребовали изгнания Тро цкого из Политбюро . В союзе со Сталиным , Бухариным и другими они развернули ком п анию против троцкизма . С кровью выдирая цитаты из работ Троцкого дооктяб рьского периода (см . выше ), они обвинили его в антиленинских настроениях . Сталин стал отрицать роль Троцкого в Октябрьской революци и и гражданской войне . В этом споре ро дилась теория С талина “социализма в отдельно взятой стране” . Весьма примитивная , она была великолепно приспособлена к пси хологии рядового члена партии , уставшего боро ться во славу мировой революции . Второе , н о не менее важное ее значение заключалось в том , что она проти в остояла аргументации Троцкого , упрекавшего своих опп онентов в отсутствии революционного порыва . В целом , основной удар нанесла “тройка” , но разгром Троцкого предопределил и ее собс твенную судьбу . Уже в конце ноября 1924 года этот блок дал трещины , а Троцк и й перешел во второе контрнаступление , написав статью “Наши разногласия”. Однако позиции Сталина значительно усилил ись . Он взял под свою защиту Зиновьева и Каменева , он , однако , не допустил и усиления травли Троцкого (очевидно , оценив п о достоинству “Уроки Октября” ) и оставил его в составе Политбюро . В мае , после окончательного распада “т ройки” , Троцкий получил несколько незначительных постов в ВСНХ. “Ленинградская оппозиция” Вместе с тем , смещение Троцкого и завязавшаяся после этого борьба за власть меж ду Зиновьевым и Каменевым , с одн ой стороны , и Сталиным , претендовавшим на роль теоретика партии (выдвижение им в кон це 1924 года теории “построения социализма в одной стране” ), - с другой , на время отодвину ли борьбу против “троцкизма” . С новой сило й она в с пыхнула в 1926 году , когда Троцкий объединился с лидерами “новой оп позиции” , признавшими , что в компании против него они были не правы. К блоку с Зиновьевым и Каменевым Троцкий пришел путем долгих раздумий . Внимате льно анализируя разногласия между “новой” (или , иначе , ленинградской ) оппозицией и боль шинством партийного руководства , с особой сил ой проявившиеся накануне и в период работ ы 14 съезда ВКП (б ) (декабрь 1925 г .), Троцкий т щательно просчитывал все “за” и “против” такого союза . Участия во внутрипарт и йной дискуссии он не принимал , и о его отношении к ней мы можем судить лишь по его личным записям , преимуществен но дневникового характера , а также по неко торым личным письмам , сохранившимся в архиве. Троцкий отдавал себе полный отчет в том , что Зиновьев и Каменев являются такими же “аппаратчиками” , как и Сталин (если не хуже ), и что их выступление представляет собой лишь “аппаратную оппозицию” большинству ЦК . Именно поэтому он признав ал , “что ленинградские методы партийного и хозяйственного руководства , аг и таторска я крикливость , местническая заносчивость и пр очие скопили в партии чрезвычайное недовольст во ленинградской верхушкой ; что к этому не довольству присоединяется острое возмущение лени нградским режимом со стороны многих и мно гих сотен работников , в ра з ное время вышвырнутых из Ленинграда и рассеянн ых по всей стране , - эти факты совершенно неоспоримы , и значение их нельзя недооценив ать . В этом смысле обновление ленинградской верхушки и усвоение ленинградской организацией менее комиссарского тона в отноше н ии ко всей партии является бесспорно фактами положительного значения . Троцкий пон имал , что положение , сложившееся в ленинградск ой партийной организации , не являлось исключе нием. Разумеется , Троцкий не мог игнорировать и тот факт , что в центре полемики л еж али не только и не столько проб лемы “аппаратной борьбы” , сколько коренные во просы политики . К разрешению же этих вопр осов и у Зиновьева , Каменева , и у него самого в конце 1925 – начале 1926 г . отчетл иво выявились практически одинаковые подходы . Троцкий в итоге пришел к выводу , который сформулировал в совершенно естественно й не только для него , но и для все х остальных деятелей тогдашнего коммунистическог о движения вульгарно-социологической манере : “Пози ция , занятая ленинградскими верхами , является бюрократ и чески извращенным выражением политической тревоги наиболее передовой части пролетариата за судьбу нашего хозяйственного развития в целом и за диктатуру прол етариата . Троцкий , Зиновьев и Каменев впервые открыто выступили с единых позиций на апрельском (192 6 г .) Пленуме ЦК ВКП (б ). Через три месяца , на июльском Плен уме , произошло их формальное объединение на общей платформе. Осью дискуссии стал вопрос о возможно сти построения (победы ) социализма в СССР в условиях капиталистического окружения . Сталин отвечал на него утвердительно . Троцкий же – отрицательно . В сжатом виде точка зрения Троцкого в этом вопросе может быть представлена следующим образом . Социализм возможен лишь по достижении страной , где победила революция , высочайшего уровня разви тия производител ь ных сил (при нали чии гарантий от реставрации капиталистических отношений извне ), и такой уровень в общи х чертах уже известен – это тот самы й рубеж , к которому подошли передовые ка питалистические страны (ведь империализм , полагали большевики , - высшая и п о следняя стадия капитализма , канун социалистической рево люции !). Что же касается Советской России , т о перед нею встанет задача как можно быстрее преодолеть разрыв , отделяющий ее от наиболее развитых государств . Без победы пр олетариата в основных странах Ев р опы , указывал Троцкий , прийти к социализму нельзя , ибо , во-первых , мировая буржуазия будет постоянно стремиться к свержению Советской власти вооруженным путем , а во-вторых , мир овое хозяйство “в последней инстанции… контро лирует каждую из своих частей , даж е если эта часть стоит под пролетарс кой диктатурой и строит социалистическое хозя йство” . Сказанное , разумеется , не означает , что Троцкий отвергал необходимость социалистическог о строительства в Советском Союзе. Концепция Троцкого не могла быть подд ержана па ртийно-правительственной бюрократией , которая абстрактным интересам мировой революци и предпочитала реальное укрепление своего гос подствующего положения в самое ближайшее врем я . Такую перспективу ей давала сталинская теория замкнутого экономического и поли т ического развития , реализуя которую можно было , по словам Троцкого , “заранее назват ь социализмом все , что будет происходить в нутри Союза , независимо от того , что будет происходить за его пределами”. Совершенно правильно поставив вопрос о теснейшей взаимосв язи экономических процес сов в СССР с развитием мирового рынка , Троцкий вместе с тем допускал в своем анализе ошибку , считая , что современная е му капиталистическая система находится в сост оянии прогрессирующего распада , который в бли жайшие годы приведет к с оциалистиче ским революциям по крайней мере в крупней ших странах Европы. Но выступления Троцкого лишь озлобляли функционеров , не брезговавших никакими средства ми , с тем чтобы его изолировать и окон чательно дискредитировать . Они не останавливались и перед ор ганизацией заведомых прово каций . Одной из наиболее крупных таких про вокаций и , как явствует из архивных докуме нтов , заранее спланированной и подготовленной , явилось инспирирование сталинскими сторонниками серии уличных столкновений с членами оппозици и во в ремя праздничной демонстрации , посвященной 10-летней годовщине Октябрьской ре волюции. Вся вина за события 7 ноября 1927 г . бы ла возложена на вождей оппозиции . Вскоре п осле этих событий Троцкий и Зиновьев были исключены из рядов ВКП (б ). В январе 1928 г . Тро цкого отправили в ссылку в Алма-Ату . Но и после этого он продолжал борьбу против системы бюрократической диктат уры. Новый раскол в Политбюро и ЦК нач ался в октябре 1925 года , когда Зиновьев , Каме нев , Сокольников и Крупская представили в ЦК документ , отража ющий серьезные противо речия во взглядах формирующейся новой оппозиц ии (в дальнейшем этот документ именовался “Платформой 4-х” ). “Платформа” критиковала стремление большинст ва ЦК затушевать классовую борьбу в дерев не , обозначалась необходимость расширения в нутрипартийной демократии , усиления коллегиал ьности в руководстве партией , о “национальной ограниченности” в постановке 14 конференцией в опроса о победе социализма в отдельной ст ране . Но , хотя все эти идеи приближались к взглядам Троцкого , находясь во вла с ти прежних фракционных настроений , авторы “Платформы” одновременно протестовали п ротив активизации идеолого-теоретической деятельности Троцкого и предлагали применить к нему самые жесткие меры партийных санкций , вплот ь до исключения из партии. Обострение разногласий между ЦК и “новой оппозицией” (как ее вскоре стали называть ) выявилось на октябрьском 1925 г . плен уме ЦК , где впервые доклады Зиновьева и Каменева были не одобрены , а лишь приня ты к сведению . К тому же , несмотря на запрещение пленумом дискусси и , за несколько недель до съезда началась острая полемика между Московской и Ленинградской партийными организациями . Тон этой полемике был задан из Москвы , где на партийных собраниях все чаще звучали обвинения в адрес Ленинградской (с Зиновьевым во главе ) в “капитулянтстве” и “пораженчестве” . Обвинения эти в печать , как правило , не проникали . Следствием стало то , что вперв ые партия узнала о существовании “пораженцев и ликвидаторов” только на съезде. Сталин же в то время завершил фор мирование новой верхушки. Блок был напра влен против Каменева и Зиновьева . Последние не нашли ничего лучше , чем…обвинить большин ство ЦК (со Сталиным во главе ) в том , что они якобы являются “полутроцкистами” и не только не ведут борьбу с Троцким , но даже смыкаются с ним ! Очевидно , в серьез поверив в действенность э того приема , Зиновьев уже после январского пленума стал готовить Ленинградскую организаци ю к борьбе с этими “полутроцкистами”. Троцкий же , по-прежнему лишенный возможнос ти личного контакта с лидерами обеих форм ирующихся фрак ций , отмечал в своих дне вниках ненормальный характер предсъездовской дис куссии , обусловленной сложившимся аппаратным режи мом в партии . Он различал две стороны в деятельности “ленинградской верхушки” . С од ной стороны , он считал справедливым недовольс тво эт о й , как отмечалось выше , чересчур крикливой , бюрократической и самодовольн ой верхушкой . С другой – за всей этой демагогией и приемами аппаратной борьбы верхов он разглядел извращенное выражение “по литической тревоги наиболее передовой части п ролетариата за судьбу нашего хозяйств енного развития в целом и за диктатуру пролетариата” (Коммунистическая оппозиция в ССС Р , Т .1). Между тем , аппаратная подготовка съезда продолжалась . Сталин , будучи уверенным , что ленинградская делегация окажется на съезде в полной изо ляции , был весьма заинтерес ован в ее единодушном выступлении и столь же единодушной реакции большинства съезда на это выступление . Поэтому он и отверг предложение своих союзников послать на Л енинградскую партконференцию несколько членов ЦК , дабы сообщить л енинградцам точку зрения большинства ЦК. Зиновьев же допустил очередной просчет , решив , что для победы на съезде будет достаточно “монолитного единства” делегации . Оч евидно , он рассчитывал на репутацию Ленинград ской организации , всегда считавшейся наиболее демократичной , пролетарской и наиболее подверженной мелкобуржуазным влияниям . Используя привычные аппаратные методы подготовки съезда , они оставили на этот счет некоторые ко мпрометирующие документы , которые в столь же привычном аппаратом порядке дошли до Секретариата ЦК . В результате Молотов с торжеством зачитал на съезде в качестве доказательства антидемократизма ленинградских р уководителей (не стоит и говорить о том , что при этом он умолчал о еще боле е грубых махинациях со стороны Секретариата в других о рганизациях ). “Монолитность” и “однородность” ленинградско й делегации столкнулась с той же “монолит ностью” и “однородностью” всех остальных деле гаций съезда . В искусстве аппаратной механики Зиновьеву и Каменеву было далеко до Сталина. 14 съезд ВКП ( б ) – со бытия и их влияние на дальнейший ход истории Атмосфера съезда была напряженной . Хрущев позже вспоминал , что “Сталин , Бухарин и Рыков выступали за линию ЦК . То есть за линию Сталина …так говорили – вот линия ЦК , а там линия оппозиции” (Вопр осы истории . 19 90 № 2). Зиновьев говорил о причинах , “загнавших в оппозицию” ленинградцев . Каменев также говорил о том , что на октябрьском пленуме большинство ЦК запретило открыть предсъездовскую дискуссию и вынести разногласия на широкое обсуждение . По сущ еству , после с м ерти Ленина , 14 съезд стал первым и последним , на котором о бсуждались в дискуссионной форме принципиальные вопросы. В начале работы съезда могло создатьс я впечатление , что спор между Зиновьевым и Бухариным касается лишь отдельных нюансов , но разногласия п роявлялись все резче , и атмосфера накалялась . Один из акцептов внутрипартийных разногласий , наиболее резко про явивший себя во время дискуссии , касался т рактовки НЭПа . Считая , что расширение НЭПа есть не что иное , как оживление капиталис тических элементов, Каменев расценил “ облегчение аренды земли” как “уступку кулаку” . В противовес этому Молотов говорил о “бухаринской школе” как о продолжении “шко лы ленинской” . Тут следует заметить , что по прошестви и всего лишь нескольких лет тот же Мо лотов вслед за развен чанием самого Бу харина обрушит на “бухарскую школу” обвинения в том , что она есть “агентура кулачес тва в партии” и уже в начале 30-х “б ухаринцы” вслед за “троцкистами” пойдут в тюрьму и политизоляторы. Помимо тезисов о трактовке НЭПа и социальной диффере нциации деревни “новая оппозиция” поставила ряд вопросов , имевших несомненную важность для оценки перспектив социалистического строительства . В частности , К рупская критиковала Молотова и Бухарина за выдвинутое ими положение о том , что гос аппарат сам по се б е уже являе тся широкой организацией рабочего класса . Зин овьев доказывал , сложившиеся на госпредприятиях условия (наемный труд , деление на управляющи х и управляемых ) нельзя назвать социалистичес кими. Главный довод Бухарина и других пр едставителей большинст ва ЦК , выдвинутый п ротив этого тезиса , сводится к тому , что трудовой энтузиазм рабочих ослабеет , если и м внушить , что госпредприятия – не вполне социалистические . Отстаивание идеологии ведущей фракции тезиса о социалистическом характере отношений , сложивш и хся на госпред приятиях , представляло важнейший шаг к сталин скому тезису о построенном в СССР социали зме. Еще один аспект внутрипартийных разноглас ий , прошедший на съезде как бы вторым планом , но оказавший впоследствии огромное вл ияние на исход внутрипарти йной борьбы , был связан с вопросом о равенстве . В содокладе на съезде Зиновьев произнес поло жение о том , что стремление к равенству доминирует в рабочей среде . В ответ Ста лин заявил , что Зиновьев “толкует о каком- то неопределенном народническом равенстве б ез указания классовой подоплеки равенства …Лозунг о равенстве в данный момент есть эсеровская демагогия . Никакого равенства не может быть , пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицирован ный” (Сталин И . В . Соч . Т . 7). “Теснейшая брати я Сталина” объявила , что положение Зиновьева в корне противор ечит марксизму , поскольку при социалистическом строе , согласно учению Маркса и Ленина , не может быть полного равенства , так как господствует принцип “каждый получает в зависимости от выполненног о им труд а” . Однако этот тезис Зиновьев и не пы тался оспаривать , его осторожная критика была в первую очередь направлена против приви легированного положения и излишеств бюрократии . Троцкий в своих работах справедливо замеча л , что “ни Маркс , ни Ленин не пре д усмотрели , что бюрократия прятала свои материальные интересы за интересы при лежного крестьянина и квалифицированного рабочег о… Было объявлено , что левая оппозиция пок ушается на марксизм , на заветы Ленина,…на наши дачи , на наши автомобили , на наши благопри о бретенные права… Остальные разногласия , проблемы , вопросы о рганизации сразу отступили на второй план . Каждый бюрократ знал , из-за чего идет бо рьба , и тянул за собой свою канцелярию…” (Троцкий Л . Д . Сталин . Т . 2). Этим обстоятельством и объяснялось грубое и нелояльное отношение правящей фракци и ко всем выступлениям участников “новой оппозиции” . Бухарин , например , почувствовав , что на стороне правящей фракции находится абсо лютное большинство съезда , выступил с беспрец едентным заявлением о том , что “какие бы р ешения съезд ни принял , все мы…признаем решения партийного съезда единственным окончательным (курсив автора ) истолкованием ленинской партийной лин ии” (14 съезд ВКП (б )). Такое заявление объекти вно представляло собой новый шаг к сталин истской концепции “един ства и монолитност и” партии , согласно которой любые решения партии (а затем – ее “вождя” ) объявлялись истиной , правильность которой обязана безого ворочно признавать вся партия , каждый ее ч лен. Если в содокладе Зиновьева еще не был назван по имени основной виновник фактического раскола в центральных органах партии , а вопрос о необходимости коллекти вного руководства ставился в самой общей форме , то в последующих выступлениях лидеров оппозиции возник вопрос о фактическом по давлении Сталиным коллективного руко в одства . Сокольников и Каменев прямо говорили о необходимости снять Сталина с поста генсека . Еще более четко вопрос о Стали не был поставлен в речи Каменева , где излагались пути выхода из кризиса , созданного злоупотреблением Сталиным захваченной им нео бъятн о й властью . “ Мы против того , чтобы создавать теорию “во ждя” , мы против того , чтобы делать “вождя” , - говорил Каменев . - … я неоднократно говорил это т . Сталину лично,…я повторяю это на съезде : я пришел к убеждению , ч то тов . Сталин не может выполнить роли объ единителя большевистского штаба ( курсив автора )” ( 14 съезд ВКП (б )). В этой накаленной атмосфере слово взя л Ворошилов , произнесший льстивый панегирик в адрес Сталина . Он не только впервые в истории назвал Сталина “главным членом п олитбюро” , но одновременно невзначай выболта л истинную причину его силы . “Тов . Сталину , очевидно,…суждено формулировать вопросы нескольк о более удачно , чем какому-либо другому чл ену политбюро…в чем же тут дело ?…в то м , что у тов . Сталина…имеется в руках а ппарат , и он может им действ о в ать , двигать , передвигать и проч.” После этого большинство съезда в штык и встретило речь Крупской при обсуждении отчета ЦКК , где она напомнила о том , чт о Ленин определял роль ЦКК , как предотврат ителя раскола в партии . Однако большинство съезда поддержало давнюю точку зрения Куйбышева , отошедшего от ленинского понимания роли ЦКК . Еще на 13 съезде он заявил , что “соблазнительная роль” высшей инстанции “не соблазнила ЦКК” , которая последовала “б езоговорочно и без всякого раздумья” за Ц К. Однако на этом диск уссия не закончилась . Следующим камнем преткновения стал вопрос о доносительстве , чрезвычайно широко распространившемся в партии . Оппозиционер Ба каев утверждал , что подобное в партии недо пустимо , но ему в решительной форме возраз или Шкирятов , Куйбышев и Г у сев , заявившие , в свою очередь , что партия ст радает “не от доносительства , а от недонос ительства” (14 съезд ВКП (б )). В целом , можно сделать вывод , что с самого начала съезд был вовлечен во все обостряющуюся полемику , где только курсив ом были намечены вопро сы , которым в будущем предстояло определить не только ис ход внутрипартийной борьбы , но и судьбу вс ей страны . Среди них – вопрос о равен стве , о доносах и , конечно , “теория вождя” , трансформировавшаяся позже в печально извес тный культ личности . В том , как р е агировало на их постановку большинство съезда , явно ощущается рука Сталина . Нет сомнений и в том , кто продиктовал “план социалистической индустриализации” . Увлеченный п ерестановками в высших органах власти , Сталин не взял на себя труд хоть сколько-ниб удь к онкретизировать этот план . Мног ие вопросы , в частности , об источниках инд устриализации , о темпах роста промышленности , не были рассмотрены вообще , более того , в политическом отчете ЦК Сталин выступил п ротив увеличения капиталовложений в развитие промышлен н ости . Таким образом , легко видеть , что после дующее переименование данного съезда в “съезд индустриализации” по крайней мере ошибочно . В таком контексте сомнительным выглядит и выдвинутый “Кратким курсом истории ВКП ( б ) тезис о том , что “сталинский план со ц иалистической индустриализации” был принят именно на этом съезде. Упомянутые же выше перестановки в орг анах власти , напротив , имели огромный успех (читай – способствовали воплощению сталинских планов ). Руководители оппозиции выработали заявление , представ ленное на июльском пленуме Ц К 1926г . Последовали настолько яростные дискусси и , что в разгар заседания у Дзержинского произошел сердечный приступ , повлекший за собой его смерть . Непосредственно за этим была проведена перетасовка политбюро в уго ду Сталину. О судив взгляды оппозиции , съезд те м не менее ввел пять ее представителей в состав ЦК , который в свою очередь оставил в составе Политбюро Зиновьева , а Каменева перевел в кандидаты в члены Поли тбюро . Хотя в составе Политбюро , избранного после 14 съезда , оста л ся и Троцки й , Сталину было обеспечено теперь прочное и безусловное большинство , поскольку в Политб юро вошли три новых члена (Молотов , Калини н и Ворошилов ), которые безоговорочно будут в дальнейшем поддерживать все его самые зловещие акции. Уже во время раб оты съезда в Ленинград были направлены несколько членов ЦК для воздействия на низовые партийные организации , полностью поддержавшие перед съ ездом своих лидеров . Сразу же после съезда на “чрезвычайны х конференциях” Ленинградский губком и все бюро райкомов партии и комсомола в Ленинграде были переизбраны . Несколько сот партийных руководителей были сняты со своих постов . Во главе Ленинградской организации стал верный соратник Сталина Киров . Зиновье в и бывший первый секретарь Ленинградского губкома Евдокимов б ыли отозваны в Москву , причем последний – под предлогом того , что он избран секретарем ЦК . Одн ако уже в начале 1926 года в верхушечных кругах партии развернулись инспирируемые Сталины м и его ближайшими союзниками разговоры о необходимости реорганизовать и з бранн ые после 14 съезда руководящие органы , т.е . в ывести из них лидеров оппозиции и заменит ь их “новыми кадрами” . Первым шагом в этом направлении был вывод на апрельском пленуме ЦК 1926 года из Секретариата ЦК Евдок имова и замена его послушным сталинцем Ш в ерником. Оппозиция в к онце 20-х – раскол , покаяние и последний бой Произошли изменения и в оппозиционном лагере . Вскоре за распадом “тройки” (апрель 1926 г .) последовало создание новой , очень раз нородной оппозиции . Туда вошли Зиновьев , Камен ев , Троцкий и их сторонники – Радек , Преображенский , Серебряков , Пятаков , Сокольников , Антонов-Овсеенко , Муралов и другие , активисты из “рабочей оппозиции” (Шляпников ) и друг ие группы “демократических централистов” (Сапроно в ). Объединение было весьма непрочным , так ка к все эти люди , ссорившиеся друг с другом как по личным , так и по теоретическим поводам , были едины только в своей неприязни к Сталину . За последние годы большинство из них потеряло свои посты и политическое влияние . Зиновьев боль ше не руководил партийной организацие й Ленинграда , Троцкий – “Бонапарт без арм ии” – больше не был военным наркомом . Ко всему прочему , в конце 1925 г . он лиш ился главного идеологического оружия против С талина , публично опровергнув подлинность ленинско го “завещания” , опубликованного в Соед иненных Штатах Максом Истманом. Идеи оппозиции не доходили до перв ичных организаций из-за многочисленных “фильтров” и препон , стоящих на пути инакомыслия . Кроме того , патологический страх перед “фра кциями” , проникший уже и в первичные орган изации , л ишал будущего любые действия меньшинства против “рабочего государства” . Всякая борьба с аппаратом была заранее обречена на провал , и оппозиции осталось только попытаться аргументировано убедить массы . Троцк ий выдвинул тезис о том , что революция предана бю р ократами и что стра на находится накануне нового термидора , котор ый приведет к победе бюрократии над проле тариатом . Единственным выходом было радикальное изм енение политического курса : быстрое развитие тяжелой промышленности , улучшение условий жизни рабочи х , демократизация партии , борьба с обогащением кулаков . Как только была выра ботана система аргументации , которая могла за тронуть определенные слои рабочих-коммунистов , опп озиция встала перед необходимостью распространит ь эти идеи в массах . Оппозиционеры ( и х было несколько тысяч ) начали создава ть подпольные организации и выступать на собраниях парт ячеек некоторых предприятий , п ытаясь настроить их против партийного руковод ства. В последние месяцы отдельные оппозиционер ы пытались продолжить пропагандистскую р а боту в первичных партийных организациях , в партячейках на предприятиях и учебных инст итутах Москвы и Ленинграда . Теперь за их деятельностью неотступно следило ГПУ , а С екретариат и ЦК посылали на места отряды “инструкторов” . Дискуссии часто заходили в туп и к . Боясь , что их обойдут “экстремисты” из “рабочей оппозиции” , и опа саясь навлечь на себя гнев всей партии , шесть самых влиятельных деятелей оппозиции – Троцкий , Зиновьев , Каменев , Сокольников , Е вдокимов и Пятаков - 16 октября 1926 г . опубликовали настоя щ ее покаяние , где они п ризнавали неправильность своей фракционной борьб ы и давали обязательство впредь подчиняться партийной дисциплине . Через несколько дней состоялся пленум ЦК (23-26 октября 1926 г .), сурово осудивший руководителей оппозиции , дискредитир о ванных своим заявлением . Троцкого и Каменева исключили из состава Политбюро , Исполкому Коминтерна было предложено отстра нить Зиновьева от поста председателя , и в декабре его заменил Бухарин . На 15 партийной конференции (27 окт . – 3 но яб . 1926 г .) разбита я оппозиция не имела ни права голоса , ни возможности выдвигать свои предложения . Капитуляция Крупской (которая решила , что оппозиция зашла слишком далек о в критике раскола между аппаратом и массами ) еще ослабила его позиции . Стенограм ма этого заседания , г д е без ко нца прерываемые выступления оппозиционеров практ ически не поддаются прочтению , свидетельствует об ухудшении отношений внутри партии , сниже ния уровня политической культуры и культуры поведения делегатов , о растущей нетерпимости . “Тезисы” Сталина о “ построении социализма в одной , отдельно взятой стране” были приняты единогласно . Выпущенные сотнями тысяч экземпляров , они вооружили “большинств о” примитивной аргументацией , понятной низовому партийному пропагандисту , поскольку в ее ос нове лежала национал ь ная честь и вера в силы народа , который первый пр оложил дорогу к социализму . Резолюция 15 парткон ференции не только осудила оппозицию , но и потребовала от нее публичного признания своих ошибок. В течение нескольких месяцев поверженная оппозиция не подавала признаков жизни. Подавл ение китайских коммунистов в Шанхае в мае 1927г . дало повод 48 оппозиционерам 25 мая подпи сать декларацию , разоблачающую бездарность и непролетарский характер правительства , оказывающего доверие Чан Кайши . Крайне деликатное было дел о , ведь Великобритания только что порвала дипломатические отношения с СССР , и “большинство” под предлогом войны яростно клеймило любую форму оппозиции , якобы ввиду сложной международной обстановки . Июльский п ленум постановил исключить из состава ЦК Троцко г о и Зиновьева . Однако решен ие было вновь отложено после того , как оба мятежных лидера в очередной раз да ли согласие публично покаяться и “безоговороч но подчиниться власти ЦК” . Но с наступлением осени 1927г ., начиная осознавать реальное положение вещей , оп позиция , на которую постоянно обрушивались вс евозможные обвинения (часто включающие и аргу менты антисемитского толка : “Может быть , проис хождение Троцкого мешает ему поверить в в озможности русского народа ?” ), решила дать последний бой. В сентябре она предс тавила про грамму реформ и , в частности , потребовала , чтобы следующий ЦК , выбранный на 15 съезде , б ыл тесно связан с массами и не подчин ялся аппарату. Так как ЦК запретил распространять эту программу среди делегатов съезда , оппозиция попыталась напечатать е е нелега льно . Единственный результат этой попытки был печален . ГПУ использовало ее как предлог , чтобы уничтожить всю организацию . Пленум ЦК , состоявшийся 21 – 23 октября , в ывел из своего состава Троцкого и Зиновье ва . Через две недели Троцкий открыто нанес контрудар : 7 ноября , в 10-ю годовщину Ок тябрьской революции , во время праздничной дем онстрации его сподвижники (Зиновьев и Радек в Ленинграде , Раковский в Харькове , Преображ енский и сам Троцкий в Москве ) развернули лозунги со своими призывами . Это была п о следняя капля . 14 ноября Троцкого и Зиновьева исключили из партии , а Каме нева и Раковского – из ЦК . Еще 93 видны х деятеля оппозиции были исключены из пар тии на 15 съезде . Около 20-ти человек , включая Каменева и Зиновьева , покаялись в надежде восстановитьс я в партии после испытательного срока , большинство же сторонников Троцкого и он сам отказались от такого публичного униж ения . 19 января 1928г . “Правда” сообщила об “отъ езде” из Москвы Троцкого и еще тридцати оппозиционеров . На самом же деле за два дня до э того они были сосла ны в Алма-Ату. Десять лет спустя , анализируя причины разгрома оппозиции , Троцкий объяснил его “поб едой сталинской бюрократии над массами” . Но такое объяснение не подкреплено никаким фа ктическим материалом и , следовательно , не выде рживает проверки им . “Массы” были на стороне оппозиции в 1926-1927 гг . не больше , че м в начале 20-х годов , до “победы сталин ской бюрократии” . На самом же деле в с труктуре партии , где меньшинство было обязано подчиняться большинству , смена направления б ыла не бол е е чем волей случая . Она зависела от изменений в составе партии ; условий , в которых велись дискуссии , и , безусловно , от того , кому принадлежали рычаги управления и структуры власти внутр и партии . Как видно из вышеизложенного мат ериала , в 20-е годы все эти ф ак торы были против оппозиции . Именно они , а не “победа” и просчеты деятелей оппозици и (также описанные выше ), сыграли в судьбе оппозиционеров решающую роль. Перерождение парт ии Через десять лет после Октябрьской ре волюции в партии насчитывалось более одн ого миллиона членов и кандидатов . Числ о же вступивших в партию до октября 1917 г . постоянно сокращалось . Одновременно с этим шел процесс “плебеизации” и “окрестьянивания ” партии . При этом следует учесть , что понятия “плебеизация” и “пролетаризация” отнюдь н е равносильны. Несмотря на многочисленные массовые кампа нии , направленные на привлечение рабочих в партию , только треть коммунистов составляли рабочие . Более 60% партийных занимались чаще в сего пусть не квалифицированным , но и отню дь не физическим трудом в гипертрофиров анном государственном бюрократическом аппарате . Т ак же , как и вначале 20-х годов , вступлен ие в партию оставалось едва ли не еди нственным способом подняться по социальной ле стнице . Многие и многие горели желанием во спользоваться им . Как следс т вие , п остепенно стал падать общий политический уров ень – подавляющее большинство членов партии в отличие от “старых” большевиков никогд а не читало не то , что классиков маркс изма , а едва было знакомо с “Азбукой к оммунизма” Бухарина и Преображенского или “О с новами ленинизма” Сталина . Это , р азумеется , играло на руку властям , значительно облегчая обработку первичных организаций рай комами и обкомами. В 20-е годы усилился контроль вышестоящ их организаций над низовыми : во время обсу ждения важных вопросов на собран ии , ка к правило , присутствовал председатель райкома , наделенный функциями фискала , которому было п оручено следить за малейшими отклонениями от “генеральной линии” . В “особо серьезных” случаях на места присылали инструкторов из Орграспреда , подчиняющихся н е посредстве нно Секретариату . Орграспред , созданный в 1924 год у в результате слияния Оргбюро и Учраспре да , превратился к тому времени в главный отдел Секретариата , на который возлагались обязанности по назначению партийных кадров и управлению партийными орг а нами. В 1926 году вышло новое постановление , ус тановившее порядок назначения на тот или иной партийный пост. Кандидаты на 5500 самых важных партийных должностей (общее количество партийных постов составляло 25 тысяч ) назначались непосре дственно Орграспредо м и ЦК . Остальные рекомендовались райкомами и обкомами , имевшими собственную номенклатуру . Теоретически все отве тственные посты считались выборными , но в действительности эти выборы всегда “готовились” инстанцией , которой был подответствен этот пост . Парт и йные власти попытались составить досье на всех коммунистов . Это досье (не полностью и с большим трудом ) было собрано только к концу 30-х годов . В 20-х годах стала набирать силу Центр альная контрольная комиссия , во главе которой стояли соратники Сталина : д о 1926 г . ее возглавлял Куйбышев , потом Орджоникидзе . По Уставу 1924 г . функции ЦКК и местных контрольных комиссий заключались в последовате льной борьбе против всех группировок и фр акционных движений внутри партии , систематическом наблюдении за нездоровыми явлениями в области идеологии , чистке идеологически вредных или морально развращенных элементов . Каждый год контрольная комиссия вызывала 4-6% коммунистов по самым разным поводам , в осн овном за пьянство (25-30%), политическую пассивность (25%) – чаще за “ а ктивную оппозицию” (5-6%) за различные проявления карьеризма , злоупот ребления властью , бюрократизм (18-20%), неприкрытое воров ство (10%), веру в Бога (5-6%), принадлежность к соц иально чуждому классу (2-4%). При нэпе контрольные комиссии ограничивались “л е гкими чистками” (предупреждениями , порицаниями , редко исключениями : в 1924-1927 годах ежегодно исключался 1% всех коммунистов ), стараясь сохранить более ил и менее достойный образ партии и наказыва я только за самые вопиющие нарушения . Одна ко с 1927 года н а метились изменения , которые затем привели к чисткам всей партии и государственного аппарата 1929-1932 г . На этот раз под лозунгом “идеологической мо нолитности” становилось более суровым отношение к политической оппозиции (тысячи троцкистов были исключены из партии после окончания работы 15 съезда ) Связи между ГПУ и контрольными комиссиями , следящими за мал ейшими отклонениями в какую-либо сторону , стал и более тесными. Кризис и возр ожденная оппозиция 15 съезд подвел итоги многолетней борьбы с троцкизмом и заявил о его лик видации . Споры об определении экономической п олитики были краткими . В резолюциях съезда наметилась пока еще плохо сформулированная тенденция к изменению политического курса “влево” . Это означало “усиление роли социалис тических элементов в деревне” (делегат ы имели в виду развитие совхозов-гигантов , например совхоз им . Шевченко в Одесской о бласти , об опыте которого писали тогда все газеты ); ограничение деятельности кулаков и нэпманов путем значительного повышения налогов ; поощрительные меры в отношении б еднейшего крестьянства ; преимущественное развитие тяжелой промышленности . Выступления партийных д еятелей свидетельствовали о глубоких расхождения х : Сталин и Молотов были особенно враждебн о настроены против кулаков-“капиталистов” , а Р ыков и Бух а рин предупреждали деле гатов съезда об опасности слишком активной “перекачки” средств из сельского хозяйства в промышленность . И тем не менее все они лишь формулировали общие задачи . Съезд не принял никакой конкретной программы . К азалось , что будущее НЭПа е ще вп ереди. Между тем , как только закончился съезд , власти столкнулись с серьезным кризисом хлебозаготовок . В ноябре поставки сельскохозяйств енных продуктов государству сильно сократились , а в декабре положение стало просто кат астрофическим . Партия была за хвачена врас плох . Еще в октябре Сталин публично заявил о “великолепных отношениях” с крестьянством . В январе 1928 г . пришлось взглянуть правде в глаза : несмотря на хороший урожай , кре стьяне поставили только 300 млн . пудов зерна (вместо 430 млн ., как в пре д ыдущем году ). Экспортировать было нечего . Страна оказал ась без валюты , необходимой для индустриализа ции . Более того , продовольственное снабжение г ородов было поставлено под угрозу . Снижение закупочных цен , дороговизна и дефицит промт оваров , снижение налог ов для беднейших крестьян (что избавило их от необходимости продавать излишки ), неразбериха на пунктах сдачи зерна , слухи о начале войны , распр остраняемые в деревне , - все это вскоре поз волило Сталину заявить о том , что в ст ране происходит “крестьянский б у нт”. Для выхода из создавшегося положения Сталин и его соратники в Политбюро решили прибегнуть к срочным мерам , напоминающим продразверстку времен гражданской войны . Сам Сталин отправился в Сибирь . Другие руководите ли (Андреев , Шверник , Микоян , Постышев , К осиор ) разъехались по основным зерновым регио нам (Поволжье , Урал , Северный Кавказ ). Партия направила в деревню “оперуполномоченных” и “рабочие отряды” (было мобилизовано 30 тыс . ко ммунистов ). Им было поручено провести чистку в ненадежных и непокорных сель с оветах и партячейках , создать на месте “тройки” , которым надлежало найти спрятанные излишки , заручившись помощью бедняков (получа вших 25% зерна , изъятого у более зажиточных к рестьян ) и используя 107 статью Уголовного кодек са , по которой любое действие , “с п особствующее поднятию цен” , каралось лише нием свободы сроком до трех лет . Начали закрываться рынки , что ударило не по од ним зажиточным крестьянам , так как большая часть зерна на продажу находилась , естестве нно , не только у “кулаков” , но и у середняков . И з ъятие излишков и реп рессии усугубили кризис . Конечно , власти собра ли зерна лишь не намного меньше , чем в 1927 г . Но на следующий год крестьяне уме ньшили посевные площади. Хлебозаготовительный кризис зимы 1927 – 28 г . сыграл решающую роль в последующем : Ст алин сделал ряд выводов (изложенных во многих его выступлениях в мае-июне 1928 г .) о необходимости сместить акцепт с кооперац ии , ранее горячо защищавшейся Лениным , на создание “опор социализма” в деревне – к олхозов-гигантов и машинно-тракторных станций (М Т С ). Благодаря значительным возможност ям этих “опор” по производству сельскохозяйст венной продукции для продажи на рынке пре дполагалось , что они дадут государству 250 млн . пудов зерна (одну треть действительных потр ебностей ), что позволит обеспечить снабже н ие ключевых отраслей промышленности и армии , а также выйти на внутренний и внешний рынок , тем самым вынудив крестьян продавать излишки государству . Начиная с 1927 г . стала складываться система “контрактации” (к онтракт , предусматривающий , что в обмен на пр о дукцию , которую крестьяне поставля ют государству , они получают от него необх одимую технику ), позволяющая государству улучшить контроль за имеющимися продовольственными из лишками . Летом 1928 г . Сталин уже не верил в НЭП , но еще не пришел окончательно к иде е всеобщей коллективизации . По плану дальнейшего развития народного хозяйства (составленному на небольшой срок : три-четыре года ) частный сектор должен был существоват ь и в дальнейшем . В то же время на бирала силу политическая борьба с “правой оппозицией”. На апрельском пленуме ЦК 1928 г . был о высказано недовольство снова начинавшейся п олитикой продразверстки , напоминавшей о временах гражданской войны . На одном из заседаний стало известно также о промышленном сабо таже в тресте “Донуголь” (Шахтинский район Дон б асса ), где для работы привле кались буржуазные специалисты и поддерживались связи с западными финансовыми кругами . Чере з несколько недель начался публичный процесс против 53 человек (последний раз подобный с уд состоялся над эсерами в 1922 г .). Этот п оказат е льный процесс , которому надлеж ало сплотить коммунистов в борьбе против оппозиционеров , уклонистов и других врагов , ук репил миф о “наемных саботажниках” ( вслед за ним появились мифы о “кулацкой угрозе” и “опасности справа” ). Несмотря на крайне напряженную обстановку , в апреле 1928 г . большинство членов ЦК еще не было готово следовать за Сталиным . В резолюциях , принятых на Пленуме , осуждались перегибы по отношению к зажиточным крестьянам . Был от вергнут законопроект о новом сельскохозяйственно м Уставе , где п о жизненное землепол ьзование разрешалось только членам колхозов . Споры между сторонниками и противниками нэпа велись одновременно в ЦК , Политбюро (где Сталин , поддерживаемый Куйбышевым , Молотовым , Рудзутаком и Ворошиловым , располагал незначительн ым большинс т вом ; Калинин колебался , а Рыков , Томский и Бухарин составляли “ правую оппозицию” ) и в учреждениях , занимающих ся планированием . Экономисты Госплана разработали план умеренного промышленного роста , где темпы накопления капитала соотносились с темп ами роста сельскохозяйственного производс тва в рамках нэпа . Со своей стороны эк ономисты из ВСНХ во главе с Куйбышевым предложили план более быстрого роста (135% за пять лет ), основанный главным образом на вере в энтузиазм советских людей и н а положениях экономиста С трумилина , разработавшего теорию , согласно которой “задачей большевиков было перестроить экономику , а не изучать ее . Нет такой крепости , котор ую большевики не смогли бы взять штурмом… Вопрос темпов промышленного роста решался с помощью человеческой воли”. На пленуме ЦК , состоявшемся с 4 по 12 июля 1928 г ., произошло столкновение различных точ ек зрения . В речи Сталина , опубликованной только несколько лет спустя , подчеркивалось , ч то политика нэпа зашла в тупик , что ож есточение классовой борьбы объясняется вс е более отчаянным сопротивлением капиталист ических элементов , что крестьянству придется потратиться на нужды индустриализации . Последнее из этих положений Сталин позаимствовал у Преображенского , не приняв , однако , ни ого ворок , ни сомнений последнего . Впроч е м , в своих резолюциях пленум не по шел за Сталиным . Бухарин , по его собственн ому выражению “пришедший в ужас” от вывод ов генсека , которые , как он считал , доведут страну до террора , гражданской войны и голода , и уверенный , что Сталин будет ма неврировать с ц е лью добиться преи мущества на следующем пленуме , решил перенест и полемику в массы . Ранее никто , даже д елегаты 6 конгресса Коминтерна (Москва , 17 июля – 1 сентября ), не были информированы о разног ласиях в руководстве партии. 30 сентября Бухарин публикует в “ Правде” “Заметки экономиста” , в которых излаг ает экономическую программу оппозиции . Согласно автору статьи , кризис в стране был вызв ан ущербностью планирования , ошибками в полит ике ценообразования , дефицитом промышленных товар ов , неэффективностью помощи с е льскохо зяйственной кооперации . Курс еще можно было изменить , но т олько за счет определенных уступок крестьянст ву (открытие рынков , повышение закупочных цен на хлеб , а при необходимости и покупк а хлеба за границей ). Таким образом , Бухари н выступил за возвр ат к экономическим и финансовым мерам воздействия на рынок в условиях нэпа . Создавать колхозы следов ало только в том случае , когда они ока зывались более жизнеспособными , чем индивидуальны е хозяйства . Индустриализация необходима , но т олько если она будет “ н аучно спланирована” , проводить ее надо с учетом инвестиционных возможностей страны и в тех пределах , в которых она позволит крестьянам свободно запасаться продуктами. Несмотря на высокий научный уровень , с татья Бухарина вызвала мало откликов . Сталин же те м временем выковал миф об опасном уклоне в партии , конечная цель которого – реставрация капитализма в СССР , о таинственной “оппозиции справа” . Таинственно й , потому что имен названо не было . Вес ьма тонкий ход – кто бы поверил , что Бухарин или Рыков стоят в о главе “опасного уклона” ? Миф , однако , возымел действие . В ноябре 1928 г . пленум ЦК единог ласно осудил “правый уклон” , от которого о тмежевались Бухарин , Рыков и Томский . И на этот раз они руководствовались желанием сохранить единство партии . Пригрозив от ставкой , добившись незначительных усту пок , они все же во имя сохранения единства партии (!) проголосовали за противореч ившие их принципам сталинские резолюции о необходимости догнать и пере гнать капиталистические страны благодаря ускорен ию индустриализации и развитию обширного социалистического сектора в сельском хозяйстве . Такое поведение лидеров оппозиции только способствовало их поражению . Они сами зап ерли себя в мышеловку , приняв участие в единодушном голосовании в Политбюро и ЦК , осудивших анонимный “ правый уклон” и одобривших новую линию партии , они не м огли высказывать свои мысли без риска быт ь обвиненными в двоедушии и фракционности . В течение нескольких недель , последовавших за пленумом , “правая оппозиция” потеряла два бастиона : московскую парторг а низацию , первый секретарь которой , сторонник Бухарина Угланов , был снят со своего поста , и профсоюзы . 8 съезд профсоюзов , нарушив обещание ввести семичасовой рабочий день , одобрил сталинские тезисы об ускоренной индустриализации . Влияние председателя проф с оюзов Томского было значительно ослаблено вводом в президиум пяти сталинцев (в том числе Кагановича ) и установлением более жесткого контроля Политбюро над руководством профсоюзов . Желая предупредить возможное соглашение между оппозиционными группировками, Сталин наконец решился выдворить сосланного в Алма-А ту Троцкого за пределы СССР. Впрочем , “левая оппозиция” , ослабленная ра зрозненностью ее активистов и растерявшаяся в связи с принятием новой линии партии – на первый взгляд близкой “левой идее ” , - опаснос ти больше не представляла . К огда Троцкий решился (21 октября 1928 г .) призвать коммунистов всех стран на борьбу с пла нами Сталина , Политбюро , воспользовавшись этим , обвинило его в создании нелегальной “антис оветской партии” . 21 января 1929 г . Троцкий был в ыслан в Турцию . В тот же день , в пятую годовщину смерти Ленина , Бух арин повторил свою концепцию , опубликовав ста тью в “Правде” , посвященную “Политическому за вещанию Ленина” . Он показал разницу между ленинским планом кооперации – “мирным , посте пенным и доб р овольным” в результа те подлинной “культурной революции” – и сталинским проектом коллективизации , основанном н а принуждении . Вывод Бухарина : третьей революц ии быть не должно. Предназначенная , как и “Заметки экономист а” , для осведомленного читателя , эта стат ья не вызвала особой реакции Сталина . А вот появившиеся на следующий день сообщения , что 11 июля 1928 г . имели место контакты Бухарина и Сокольникова с Каменевым , значител ьно подорвали престиж лидеров оппозиции . Тепе рь они должны были объясняться перед ЦКК и выслушивать обвинения в “двурушничес тве” и “фракционности”. Апрельский пленум ЦК партии 1929 г . завер шил разгром наконец– то публично разоблаченной оппозиции . В ходе его заседания , отвергнувше го последнее предложение “правых” (двухлетний план , задуманный с целью улучшить положе ние дел в сельском хозяйстве ), Сталин в неопубликованной тогда речи заклеймил прошлые и настоящие ошибки Бухарина : от его о ппозиции Ленину в 1915 г . до “поддержки кулак а”. На 15 партконференции (апрель 1929 г .) оппозиция уже не выст упала против пятилетнего плана в варианте , предложенном ВСНХ , кото рый в числе прочего предусматривал коллективизацию 20% крестьянских хозяйств в течение пяти лет и ускоренную индустриализацию . Вскоре Бухари н был снят с поста главного редактора “Правды” , а затем (3 июля ) отстранен от руководства Коминтерном . Во главе профсоюзов стал Шверник . Рыков подал в отставку с поста Председателя Совнаркома . ЦКК предприн яла всеобщую проверку и чистку рядов парт ии , которая за несколько месяцев привела к исключению 170 т ы сяч большевиков (11% п артсостава ), причем треть из них – с ф ормулировкой “за политическую оппозицию линии партии” . В течение лета 1929 г . против Бухар ина и его сторонников развернулась редкая по своей силе кампания в печати . На ноябрьском пленуме ЦК полно с тью д искредитированная оппозиция подвергла себя публи чной самокритике . Бухарин был исключен из Политбюро. 5. И снова кризис – кто виноват ? В то время как в высших эшелонах власти один за другим разворачивались эп изоды борьбы сторонников и противников нэ па , страна все глубже и глубже пог ружалась в экономический кризис , усугубляемый непоследовательными мерами , в которых отражалось “брожение” в руководстве и отсутствие че тко определенной политической линии. Показатели сельского хозяйства в 1928 – 1929 гг . были катастрофическими . Несмотря на целый ряд репрессивных мер по отношению не только к зажиточным крестьянам , но и в основном к середнякам (штрафы и тюремное заключение в случае отказа продават ь продукцию государству по закупочным ценам в три раза меньш и м , чем р ыночные ), зимой страна получила хлеба меньше , чем год назад . Обстановка в деревне ста ла крайне напряженной : печать отметила около тысячи случаев “применения насилия” по о тношению к “официальным лицам” . Поголовье ско та уменьшилось . В феврале 1929 г. в город ах снова появились продовольственные карточки , отмененные после окончания гражданской войны . Дефицит продуктов питания стал всеобщим , когда власти закрыли большинство частных лав ок и кустарных мастерских , квалифицированных как “капиталистические п редприятия” . Пов ышение стоимости сельскохозяйственных продуктов привело к общему повышению цен , что отрази лось на покупательной способности населения , занятого в производстве . В глазах большинства руководителей , и в первую очередь Сталина , сельское хозяйс т во несло ответст венность за экономические трудности еще и потому , что в промышленности показатели рос та были вполне удовлетворительными . Однако вн имательное изучение статистических данных показы вает , что все качественные характеристики : про изводительность труда , себестоимость , качес тво продукции – шли по нисходящей . Этот настораживающий феномен свидетельствовал о т ом , что процесс индустриализации сопровождался невероятной растратой человеческих и материаль ных ресурсов . Это привело к падению уровня жизни , н е предвиденной нехватке ра бочей силы и разбалансированного бюджета в сторону расходов. Видимое отставание сельского хозяйства от промышленности позволило Сталину объявить аг рарный сектор главным и единственным виновник ом кризиса . Эту идею он , в частности , р а звил на пленуме ЦК в апреле 1929 г . Сельское хозяйство необходимо было полностью реорганизовать , чтобы оно достигло темпов роста индустриального сектора . По мысли Ста лина , преобразования должны были быть более радикальными , чем те , что предусматривал пят и л етний план , утвержденный 16 партконфе ренцией , а затем и Съездом Советов (апрель – май 1929 года ). При всей смелости – вариант ВСНХ предполагал увеличить капиталовложения в четыр е раза по сравнению с 1924 – 1928 гг ., добить ся за пять лет роста промышленног о производства на 135%, а национального дохода на 82%, что и привело к его окончательной п обеде над более скромным вариантом Госплана , - пятилетний план все же оставался на сохранении преобладающего частного сектора , сосущ ествующего с весьма ограниченным, но высокопроизводительным сектором государственным и коллективным. Его авторы рассчитывали на развити е спонтанного кооперативного движения и на систему договоров между кооперативами и кр естьянскими товариществами . Наконец , план предпола гал , что к 1933 – 1 934 гг . примерно 20% крес тьянских хозяйств объединяются в товарищества по совместной обработке земли , в которых обобществление коснется исключительно обрабатываем ых земель , обслуживаемых “тракторными колоннами” , без отмены частной собственности и без кол л ективного владения землей ск отом . Постепенная и ограниченная коллективизация должна была строиться исключительно на д обровольном принципе , с учетом реальных возмо жностей государства поставлять технику и спец иалистов. По мнению Сталина , критическое положени е на сельскохозяйственном фронте , приведш ее к провалу последней хлебозаготовительной к ампании , было вызвано действиями кулаков и других враждебных сил , стремящихся к “подры ву советского строя” Выбор был прост : “или деревенские капиталисты , или колхозы” Ре ч ь теперь шла не о выполнении плана , а о беге наперегонки со времен ем. Только что принятый план подвергся мн огочисленным корректировкам в сторону повышения , особенно в области коллективизации . В на чале предполагалось обобществить к концу пяти летки 5 млн . кр естьянских хозяйств . В ию не Колхозцентр объявил о необходимости коллек тивизации 8 млн . хозяйств только за один 1930 г . и половины крестьянского населения к 1933 г . В августе Микоян заговорил уже о 10 мл н ., а в сентябре была поставлена цель о бобществить в т ом же 1930 г . 13 млн . хозяйств . В декабре эта цифра выросла д о 30 млн. Такое раздувание показателей плана свидет ельствовало не только о победе сталинской линии . Оно питалось иллюзией изменения поло жения вещей в деревне : тот факт , что на чиная с зимы 1928 г. сотни тысяч бедняко в под воздействием призывов и обещаний об ъединились в ТОЗы , чтобы при поддержке гос ударства хоть как-то повысить свое благососто яние , в глазах большинства руководителей свид етельствовал об “обострении классовых противореч ий” в деревне и о “неумолимой поступи коллективизации” . 200 “колхозов – гигантов” и “агропромышленных комплексов” , каждый площ адью 5 - 10 тыс.га , становились теперь “бастионами социализма” . В июне 1929 г . печать сообщила о начале нового этапа – “массовой коллект ивизации ” . Все парторганизации были брошены властями на выполнение двойной задачи : заготовительной кампании и коллективизации . Все сельские коммунисты под угрозой дисциплин арных мер должны были показать пример и вступить в колхозы . Центральный орган управления кол лекти вными хозяйствами – Колхозцентр – получил дополнительные полномочия . Органы сельхозкоопера ции , владельцы немногочисленной техники , обязывали сь предоставлять машины только колхозам . Моби лизация охватила профсоюзы и комсомол : десятк и тысяч рабочих и ст у дентов б ыли отправлены в деревню в сопровождении партийных “активистов” и сотрудников ГПУ . В этих условиях насильственная заготовительная к ампания приняла характер реквизиции , еще ярче выраженный , чем во время двух предыдущих. Осенью 1929 г . рыночные механ измы был и окончательно сломаны . Несмотря на средний урожай , государство получило более 1 млн . пуд ов зерна , то есть на 60% больше , чем в предыдущие годы . По окончании кампании скон центрированные в деревне огромные силы (около 150 тыс . человек ) должны были приступ ить к коллективизации . За лето доля кресть янских хозяйств , объединившихся в ТОЗы (в подавляющем большинстве это были бедняки ), сос тавила в отдельных районах Северного Кавказа , Среднего и Нижнего Поволжья от 12 до 18% общего числа . С июня по октябр ь коллективизация затронула , таким образом , более 1 млн . крестьянских хозяйств . Вдохновленные этими результатами , центральные власти всячески побуждали местные парторгани зации соревноваться в рвении и устанавливать рекорды коллективизации . По решению наи более ретивых партийных организаций неско лько десятков районов страны объявили себя “районами сплошной коллективизации” . Это означа ло , что они принимали на себя обязательств о в кратчайшие сроки обобществить 50% (и боле е ) крестьянских хозяйств . Давление на крестьян усиливалось , а в центр шли потоки триумфальных и нарочито оптимистических отчетов . 31 октября “Правда” призвала к спл ошной коллективизации . Неделю спустя в связи с 12-й годовщиной Октябрьской революции Ст алин опубликовал свою статью “Великий пер е лом” , основанную на в корне о шибочном мнении , что “середняк повернулся лиц ом к колхозам” . Не без оговорок ноябрьский (1929 г .) пленум ЦК партии принял сталинский постулат о коренном изменении отношения кр естьянства к коллективным хозяйствам и одобри л нере а льный план роста промышлен ности и ускоренной коллективизации . Это был конец нэпа. Решения пленума , в которых прозвучало заявление о том , что “дело построения соц иализма в стране пролетарской диктатуры может быть проведено в исторически минимальные сроки”, не встретили никакой критики со стороны “правых” , признавших свою безогово рочную капитуляцию. После завершения пленума специальная коми ссия , возглавляемая новым наркомом земледелия А.Яковлевым , разработала график коллективизации , у твержденный 5 января 193 0 г . после неоднократно пересмотров и сокращений плановых сроков . На сокращении сроков настаивало Политбюро . В соответствии с этим графиком Северный К авказ , Нижнее и Среднее Поволжье подлежали “сплошной коллективизации” уже к осени 1930 г . (самое поздне е к весне 1931 г .), а другие зерновые районы должны были быть полностью коллективизированы на год позже . Преобладающей формой коллективного ведения хоз яйства признавалась артель , как более передов ая по сравнению с товариществом по обрабо тке земли . Земля , с к от , сельхозтехн ика в артели обобществлялись. Другая комиссия во главе с Молотовым занималась решением участи кулаков . 27 декабря Сталин провозгласил переход от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулаков к ликвидации кулачества как класса . Коми ссия Молотова разделила кулаков на тр и категории : в первую (63 тыс . хозяйств ) вошл и кулаки , которые занимались “контрреволюционной деятельностью” , во вторую (150 тыс . хозяйств ) – кулаки , которые не оказывали активного сопротивления советской власти , н о я влялись в то же время “в высшей степе ни эксплуататорами и тем самым содействовали контрреволюции” . Кулаки этих двух категорий подлежали аресту и выселению в отдаленны е районы страны (Сибирь , Казахстан ), а их имущество подлежало конфискации . Кулаки трет ь ей категории , признанные “лояльными по отношению к советской власти” , осуждал ись на переселение в пределах областей из мест , где должна была проводиться коллект ивизация , на необработанные земли. Раскулачивание должно было продемонстрировать самым неподатли вым непрек лонность властей и бесполезность всякого сопр отивления . Проводилась она специальными комиссиям и под надзором “троек” , состоявших из перв ого секретаря партийного комитета , председателя исполнительного комитета и руководителя местно го отдела ГПУ . С оставлением списков кулаков первой категории занимался исключите льно местный отдел ГПУ , списки же кулаков второй и третьей категории составлялись на местах с учетом “рекомендаций” деревенских активистов и организаций деревенской бедноты , что открывало шир о кую дорогу к злоупотреблению и сведению старых счетов. Прежние критерии , над разработкой которых трудились в предыдущие годы партийные ид еологи и экономисты , уже не годились . В течение предыдущего года произошло значительно е обеднение кулаков из-за постоян но ра стущих налогов . Отсутствие внешних проявлений богатства побуждало комиссии обращаться к хр анящимся в сельсоветах налоговым спискам , как правило устаревшим и неточным , к информац ии ОГПУ и к верному испытанному средству – доносам. В итоге раскулачиванию подверглись десятки тысяч середняков . В некоторых районах от 80 до 90% крестьян были осуждены как “ подкулачники” . Их основная вина состояла в том , что они уклонялись от коллективизации . Наиболее активным сопротивление было на Украине , Северном Кавказе и на Дон у (туда даже были введены войска ). Одновременно с “ликвидацией кулачества ка к класса” невиданными темпами разворачивалась и сама коллективизация . Каждую декаду в газетах публиковались данные о коллективизиров анных хозяйствах в процентах : · 7,3% на 1 октябр я 1929 г. · 13,2% на 1 декабря 1929 г. · 20,1% на 1 января 1930 г. · 34,7% на 1 февраля 1930 г. · 50% на 20 февраля 1930 г. · 58,6% на 1 марта 1930 г. Эти процент ы , раздуваемые местными властями из желания продемонстрировать вышестоящим инста нциям выполнение плана , как правило , ничего не о значали на деле . Большинство колхозов существ овали только на бумаге . Результатом всех э тих процентных побед стала длительная дезорга низация сельского хозяйства . Угроза коллективизац ии побуждала крестьян заби в ать ск от (только поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на четверть в период между 1928 и 1930 годами ). Нехватка семян для весеннего сева , вызванная конфискацией зерна , предвещала не менее катастрофические последствия. 6. “Головокружение от успехо в” 2 марта 1930 г . в “Правде” появилась ст атья Сталина “Головокружение от успехов” . В ней “вождь” осудил многочисл енные случаи нарушения принципа добровольности при организации колхозов , “чиновничье декретирование колхозно го движения”. Он критиковал “из лишнюю ретивость” (курсив автора ) в деле раскулачивания , жертв ами которого стали многие середняки . В ста тье , однако , совершенно отсутствовал даже наме к на самокритику , а вся ответственность св аливалась на местное руководство . Разумеется , ни в коей мере не вставал вопрос о пересмотре самого принципа коллективизации. Эффект от статьи , вслед за которой 14 марта появилось постановление ЦК “О борьб е против искривления партийной линии в ко лхозном движении” , сказался немедленно . Пока м естные партийные кадры преб ывали в по лном смятении , начался массовый выход крестья н из колхозов . К 1 июля коллективизированными оставались не более чем 5,5 млн . крестьянских хозяйств – 21% от общего их числа , то есть почти в три раза меньше , чем н а 1 марта . Возобновленная с новой силой к осени 1930 г . кампания хлебозаготовок способствова ла росту напряженности , временно спавшей весн ой . Исключительно благоприятные погодные условия 1930 г . позволили собрать великолепный урожай в 83,5 млн . тонн зерна , или на 20% больше , ч ем в прошлом году . Хлебозаготовки , осуществляемые проверенными методами , принесли го сударству 22 млн . тонн зерна , что в два р аза превышало полученное в последние годы нэпа . Эти результаты , достигнутые ценой огро мных поборов с колхозов (достигавшие до 50 – 70% от урожа я ), только побудили в ласти к продолжению политики коллективизации . Реакция крестьян на этот грабеж среди бе ла дня была ожесточенной : во время хлебоза готовок 1930 – 1931 годов отделы ГПУ зарегистрирова ли десятки тысяч случаев поджога колхозных построек . Не с мотря на это , к июлю 1931 г . процент коллективизированных хозяйств вернулся к уровню марта 1930 г. Но уже к концу лета 1931 г . хлебозаг отовки начали давать сбои . Власти решили н аправить в деревню 50 тысяч новых уполномоченны х в качестве подкрепления местн ому ап парату . Тысячи колхозов остались полностью бе з кормов и почти без семян . Несмотря н а очень посредственный урожай (69 млн . тонн ), во время хлебозаготовок было изъято рекордное количество зерна (22,8 млн . тонн ). На Украине появились первые признаки “к р ити ческой продовольственной ситуации” . Этот эвфемизм , употребленный украинским ЦК , на самом де ле означал голод . Назревал и становился неизбежным конфли кт между идущими на всяческие уловки во имя сохранения хотя бы части урожая кр естьянами , и властями , об язанными любой ценой выполнить план по хлебозаготовкам . 7 а вгуста 1932 г . был издан закон , позволявший пр иговаривать к высылке сроком до 10 лет “за ущерб , наносимый колхозу”. В соответствии с этим законом и статьей 58 Уголовного кодекса (позволявшей осуди ть всякого , кто совершил какое-нибудь действие , подрывающее советскую власть ) десятки тысяч колхозников были арестованы за (!) самовольное срезание небольшого количества ржи или пшеницы. Репрессиям подвергались не только рядовые колхозники , но и председат ели колхозов . Чистка коснулась и партийцев – примерно треть и з них пострадала . Продотряды , осуществлявшие з аготовки , совершали настоящие карательные экспеди ции , чаще всего в зерновых районах . В с воих действиях они не останавливались даже перед изъятием вс е го колхозного зерна , в том числе , выделенного на семен а и в качестве оплаты за работу. Результатом этих действий был страшный голод , от которого погибло , главным образом на Украине , от 4 до 5 млн . человек . В отличие от 1921 г ., когда голод был признан офи циально и власти обратились за международной помощью , на этот раз существова ние “критической продовольственной ситуации” пол ностью отрицалось . Сведения о массовом голоде скрывались даже внутри страны . В наиболее пострадавших районах воинские подразделения следили за тем , чтобы крестьяне не покидали свои деревни , что и предотв ратило массовые уходы из деревень , как в 1921 – 1922 гг. После этой катастрофы правительство , нако нец , признало необходимость пересмотра метода проведения продовольственных заготовок . Д ля начала были предприняты меры по централиза ции и объединению разрозненных органов управл ения в единый Комитет по заготовкам , подчи нявшийся непосредственно СНК . Были произведены также преобразования в структуре самих орг анов управления . Создавались полит о тд елы , состоявшие исключительно из проверенных людей , имеющих все основания “гордиться” свои м богатейшим опытом работы , чаще всего в органах безопасности или в армии . Эти политотделы руководили основными органами конт роля за сельскохозяйственным производс т вом , а также “присматривали” за местн ыми партийными инстанциями , считавшимися чересчур либеральными по отношению к крестьянам . С огласно Постановлению от 19 января 1933 г . заготовк и становились составной частью обязательного налога , взимаемого государство м и не подлежащего пересмотру местными властями . И , наконец , чтобы закрыть всякую лазей ку , через которую продукция могла бы уйти из-под контроля государства , в марте 1933 г . было издано постановление , по которому , пок а район не выполнит план по хлебозагото вкам , 90% намолоченного зерна отдавалось гос ударству , а оставшиеся 10% распределялись среди колхозников в качестве аванса за работу. На 2 съезде колхозников , проходившем в феврале 1935 года , Сталин с гордостью заявил , что 98% всех обрабатываемых земель в с тр ане уже являются социалистической собственностью . За 5 лет государству удалось провести “бл естящую” операцию по вымогательству сельхозпроду кции , путем покупки ее по смехотворно низк им ценам едва покрывавшим 20% ее себестоимости . Как обычно , эта операция сопровож далась небывало широким применением принудительн ых мер , содействовавших усилению полицейско-бюрокр атического характера режима . В мерах , применяе мым к крестьянам , невооруженным глазом просма тривается прообраз тех методов репрессий , кот орые позже бу д ут применены к другим общественным группам . Насилие по отнош ению к крестьянам позволяло оттачивать характ ер будущих репрессий. В ответ на принуждения крестьяне рабо тали все хуже , поскольку земля , по существ у , им не принадлежала . Колхозники , перестав быть х озяевами , превращались в граждан второго сорта . А колхозы , лишенные всех прав , самостоятельности и инициативы , были о бречены на застой. 16 партийная конференция , а затем 5 съезд Советов СССР (1929 г .) утвердили (после неоднокра тных пересмотров в сторону по вышения ) “оптимальный вариант” первого пятилетнего плана . Этот план , справедливо критикуемый “правыми” , которые считали его выполнение не реальн ым , предусматривал рост промышленной продукции на 136%, производительности труда на 110%, снижение себестоимост и промышленной продукции на 35%. Газеты в январе-феврале создавали миф о безденежной социалистической экономики , в к оторый непосредственный обмен между производител ями заменят талоны . Наступало время колхозов-г игантов и трудовых коммун на промышленных предп риятиях , доходы которых должны был и распределяться поровну между работниками. 16 съезд партии (июнь-июль 1930 г .) одобрил действие сторонников ускорения темпов социалисти ческого строительства . Отсюда и берет свое начало известный лозунг “пятилетку за четы р е года” . Новые увеличенные планы , одн ако , не в коей мере не соответствовали реальным возможностям производства . Напротив , о ни способствовали его дезорганизации . В целях преодоления нехватки ресурсов (в прочем , относительной , так как она сущ ествовала лишь по отношению к заведомо невыполнимым показателям пятилетнего плана ) была введена так называемая “система приорите тов” то есть снабжение предприятий через административные структуры . При этом очередность ассигнований находилась в прямой зависимости от знач и мости предприятия . Систем а распространилась прежде всего на ударные объекты , в результате чего нехватка ресурсо в только возросла . Это , в свою очередь , привело к конфликтам между предприятиями , для устранения которых была введена система чрезвычайной очер е дности . Так админис тративный способ со временем подменил собой планирование , и ему суждено было на д олгие годы стать одной из важнейших особе нностей советской экономики. Система приоритетов была результатом импр овизации . Она , правда , позволила избежать пол ного паралича , которым грозила резко у величивавшаяся нехватка ресурсов в наиболее в ажных отраслях производства . Но в деятельност и предприятий , не вошедших в число “первос тепенных” , она только усилила анархию . Эта система представляла собой полумеру , котор а я позволила ненадолго отсрочить проявление негативных последствий тех противореч ий , которые существовали между плановыми пока зателями и реальной возможностью их выполнени я . Эти противоречия неизбежно вели к значи тельному усилению давления как на экономиче с кие , политические , культурные структу ры , так и на отдельного человека . Не сл учайно усилия , направленные на осуществление индустриализации , преподносились как настоящая ре волюция. 7. Культурная революция – “от рассвета до заката” Внутри страны это была “культурна я революция” , “война классов” (“…наши классовы е враги существуют . И не только существуют , но растут , пытаясь выступать против Сове тской власти” , - утверждал Сталин в мае 1928 г .) и борьба за выживание социализма в м еждународном масштабе . (“Мы от с тали от передовых стран на 50 – 100 лет . Мы д олжны пробежать это расстояние в десять л ет . Либо мы сделаем это , либо нас сомну т” , - говорил Сталин ). Все направленные на осуществление индустр иализации усилия предпринимались в рамках дву х взаимосвязанных тенд енций . С одной с тороны , осуществлялась нейтрализация и ликвидация старых кадров и специалистов , не вступивш их в партию и скептически настроенных по отношению к “великому перелому” . С другой стороны , предпринимались усилия по выдвижени ю “новой технической и нтеллигенции” , поддерживающей радикальные перемены , вызванные индустриализацией , так как именно она получал а от них наибольшую выгоду. В 1928 г . огромное большинство специалистов на предприятиях и в государ ственных учреждениях все еще состояло из представи телей дореволюционной интеллигенции . И лишь ничтожно малая часть из них (2%) были членами партии . Смысл Шахтинского дела , организованного как раз накануне принятия пятилетнего плана , становился совершенно ясным : скептицизм и безразличие по отношению к вел и кому делу , предпринятому партие й , неизбежно ведут к саботажу . Сомнение уж е означало предательство . В 1928 – 1931 гг . была развернута широкая кампания против “буржуазн ых специалистов” . На протяжении 1928 – 1929 гг . т ысячи сотрудников Госплана , ВСНХ , Народн о го комиссариата земледелия , ЦСУ , Народного комиссариата финансов были изгнаны под п редлогом правого уклона (чересчур мягкое нало гообложение кулаков и нэпманов ) или принадлеж ности к чуждому классу . Оказалось , что 80% вы сшего руководства из финансовых орган о в служили еще при старой власти . О бщее число взятых под контроль служащих з а четыре года составило 1256 тыс . человек и , как уже говорилось , 138 тыс . из них (11%) были отстранены от выполнения служебных обязаннос тей . 23 тыс . из числа отстраненных были прич и слены к “первой категории” – “враги советской власти” - и лишены гражданс ких прав . До 1933 г . было отстранено еще о коло 153 тыс . служащих. Введение нового законодательства на предп риятиях положило конец разделению власти межд у “красным” генеральным директо ром (обяза тельно членом партии , но , как правило , некв алифицированным : в 1929 г . 89% “красных” директоров и мели только начальное образование ) и техничес ким директором (“буржуазным специалистом” ). Управле нческий треугольник , состоящий из секретаря п арткома, “красного” директора и предсе дателя профкома , упразднялся . Отныне вся власт ь на предприятии принадлежала исключительно г енеральному директору. Одновременно с ведением бор ьбы против старых кадров правительство развер нуло летом 1928 г . широкую кампанию по в ыдвижению на ответственные посты рабочих- коммунистов и формированию в кратчайшие сроки новой , “красной” технической интеллигенции , х орошо подготовленной и пролетарской по духу . Она была направлена на создание у не которой части рабочего класса , и прежде вс е го у самых молодых его предс тавителей , разочарованных новой экономической пол итикой , не уничтожившей безработицу и не открывшей достаточно широких возможностей для роста , ощущения , что страна наконец вступила в новую эру и простому трудящемуся о ткрыты вс е дороги. Политика выдвижения новых кадров приводил а к коренному изменению состава рабочего класса и его социального поведения . Он мен ял свое классовое лицо . Заводы потеряли на иболее опытных рабочих , которые могли бы п омочь миллионам новичков получить надле жа щую профессиональную подготовку . Заводские цеха заполнились неграмотными рабочими . Их предстоял о научить пользоваться техникой , приучить нео бычной для них организации труда , обучить грамоте , изменить их понятие о времени и приучить пользоваться хотя бы с амыми простыми атрибутами городской жизни . Все это вело к огромному социальному травматизму , расшатывало монолитность рабочего класса и вызывало сильное напряжение между властями и субпролетариатом , пришедшим из п резираемой и обреченной на исчезновение ср е ды (доколхозной деревни ). Болезненный процесс адоптации новых проле тариев влек за собой целый ряд негативных явлений . Участились неявки на работу , уси лилась текучесть кадров , увеличилось количество случаев хулиганства и поломок техники , выпу ска бракованной продукции , резко возросли производственный травматизм , алкоголизм и прест упность . Эти явления в не меньшей степени , чем завышенные планы и перебои в сна бжении , усугубляли дезорганизацию промышленного п роизводства в годы первой пятилетки . Три г ода пролета р изации , культурной револю ции и в конечном счете социалистической у топии , отмеченных наступлением на старые кадр ы , ускоренным выдвижением на ответственные по сты рабочих-коммунистов , наплывом миллионов новых пролетариев , вынудили руководство партии при знать, что такая политика вела к нес табильности , чреватой разрушительными последствиями для экономики . Подрыв авторитета кадров озн ачал подрыв авторитета и дисциплины на пр оизводстве . Слишком поспешное продвижение по служебной лестнице большого количества рабо ч их приводило , с одной стороны , к возникновению кризиса пролетарского самосозн ания в среде рабочего класса , а с дуго й – к формированию плохо подготовленных кадровых работников . Применение уравнительного пр инципа в оплате труда означало скатывание в “мелкоб у ржуазную уравниловку” , не слишком благоприятную для идеи социалистичес кого соревнования. 23 июня 1931 г . Сталин выдвинул свои знам енитые “шесть условий” , которые фактически по ложили конец форсированному осуществлению культу рной революции . Он приостановил в ыдвижени е рабочих , осудил уравниловку , “спецеедство” и призвал к большей заботе о специалистах старой школы , окончательно вступивших в с оюз с рабочим классом . Несколько недель сп устя 40 тыс . недавно выдвинутых на руководящие посты рабочих были вновь отпра в лены на производство . Была отменена бо льшая часть стипендий , а также предоставляемы е за счет предприятий ежедневные два часа для рабочих-учащихся . Были пересмотрены разме ры заработной платы и отменены дискриминацион ные меры по отношению к старым кадрам , в ы ражавшиеся прежде всего в ог раничении доступа их детей к высшему обра зованию . В соответствии с законом , изданным в июле 1931 г . объем социальных благ был поставлен в прямую зависимость от непрерыв ности стажа на предприятии . В сентябре 1932 г . были введены обязательные трудовые книжки , подлежащие предъявлению рабочими на предприятиях . В них отмечались все прежние места работы . В целях уменьшения текучест и кадров была введена система прописки (де йствующая и поныне ). Значительно расширились полномочия директор ов предприятий . Была введена новая сис тема оплаты труда – сдельная , размеры кот орой зависели от выработки и от темпов труда . По Марксу , эта система оплаты тру да представляла собой самую примитивную форму капиталистической эксплуатации . В начале 1933 г . б ыло заявлено , чт о пятилетний план выполнен через 4 года и 3 месяца после его утверждения . Подводя ит оги , Сталин лукаво оперировал цифрами первона чального варианта плана , принятого в апреле – мае 1929 г ., а не утвержденного несколько позже (в 1930 г .) гора з до более смелого варианта . Сегодня большинство как з ападных , так и русских ученых сходится в оценках по следующим пунктам : · Рост производства оборудования , полуфабрикатов тяжелой промышленности , добычи сырья и производства электроэнергии был весьма значи тельным , но не до стигал показателей , запланированных в 1929 г . (угол ь – 64 млн.т . вместо 75; чугун – 6,2 млн.т . вм есто 10 млн.т . по плану 1929 г . или 17 млн.т . по плану 1930 г ; электроэнергия – 14 млрд . кВт.ч вместо 20). · Производству товаров легкой пром ышленности и народного по требления не уделялось должного внимания (пла н был выполнен приблизительно на 70%). · Были произведены огромные капиталовложения в промышленность (объем капиталовложений в промышленность по отношен ию к валовому национальному проду кту за пять лет увеличился в 3,5 раза ). Правда , в ущерб уровню жизни народа. · Необходимость капитал овложений в социальную и культурную сферы постоянно игнорировалась. · Индустриализация пров одилась экстенсивными методами , с огромными и здержками . Она с опровождалась высокой инф ляцией (увеличение денежной массы на 180% за пять лет , рост на 250-300% розничных цен на п ромышленные товары ), приведший к снижению прим ерно 40% покупательной способности рабочих. · Производительность тр уда , которая по плану должн а была увеличиться на 110%, осталась на прежнем уровне и (по данным Р.В . Дейвиса и С.Г . Виткр офта ) снизилась на 8%, что само по себе у же говорит о том , как велики были труд ности первой пятилетки и какое сопротивление встречали проекты ускоренного развития. Беспорядочная , “вакханальная” (по выражению Н.Ясного ) индустриа лизация , подчиняющаяся бесконечным импровизациям ( “переломы” апреля-мая 1929 г ., января-февраля 1930 г ., ию ня 1931 г .), погрузила страну в перманентное со стояние всеобщей , как на войне мобилиз ации и напряжения , потому что планы , как правило , были невыполнимыми . Она усиливала с тепень экономического хаоса и общественного б еспорядка . Она вызывала все большую необходим ость политического руководства экономической сфе рой . Административно-командная с и стема заменяла собой законы рыночной экономики . Ч ерты , присущие этой системе , способ ее фун кционирования и система экономических приоритето в , утвердившиеся в ходе первой пятилетки и подчиненные постулату построения социализма в одной , отдельно взятой стр а не , дают о себе знать до сих пор. После разгрома правой оппозиции , завершен ного на ноябрьском (1929 г .) пленуме ЦК , политик а “великого перелома” , казалось , получила един огласную поддержку. Тем не менее политика насильственной коллективизации встретила сопр отивление – хотя преимущественно пассивное – со сторо ны немногочисленных сельских партячеек , каждый пятый член которых был в последствии и сключен из партии во время чистки 1929 г . за пассивность , за связь с враждебными эле ментами или за искривление партли н ии (т.е ., чаще всего , за отказ вступа ть в колхоз ). С другой стороны , перерыв в проведении коллективизации , декретированный ста тьей Сталина от 2 марта 1930 г ., вызвал недоволь ство многих местных партработников , негодовавших по поводу обвинения их в допущен и и перегибов и в искривлении политики партии . Руководители местных организаций выр азили недоумение в так называемых “Дискуссион ных трибунах” , публиковавшихся “Правдой” в ма е-июне 1930 г ., во время подготовки к 16 съезду . Некоторые из них даже намекали на т о , что предпринятое Сталиным отступл ение имело характер правого уклона . 27 мая 1930 г . “Правда” в своей передовице заявила , чт о такие оценки представляли собой тактику , направленную на дискредитацию ленинского парти йного руководства. 8. Партия и оппозиция – “виток эволюции” На 16 съезде ВКП (б ) правые оппозиционеры снова были осуждены , а Рыков и Томски й принуждены к раскаянию , на этот раз еще более унизительному , чем во время нояб рьского пленума 1929 г. Сталин , отметив в политическом докладе , что нераскаяв шиеся троцкисты , переродившие ся в “типичных мелкобуржуазных контрреволюционер ов , превратившись на деле в осведомительное бюро капиталистической печати по делам ВКП (б )” , развил идею , в соответствии с которой различные отклонения рассматривались к ак отголос к и “сопротивления отживающи х классов” . “…Невозможно , - заключил он , - разверн уть настоящую борьбу с классовыми врагами , имея в тылу их агентуру…” Уклонисты , та ким образом , были впервые названы предателями . Был пройден важный рубеж в идентификации врага , хо т я пока еще соотноше ние сил . В Политбюро не позволяло Сталину и ближайшим его соратникам сразу же перейти к практическим действиям , вытекающим из формулы : уклонист – враг. Раздавались , однако , единичные голоса с критической позиции генерального секретаря по вопросам темпов индустриализации . Это с делал Рыков , последний представитель бывшей п равой оппозиции . Позже , в декабре 1930 г ., он будет исключен из состава Политбюро , а на его место выдвинут Орджоникидзе , близкий соратник Сталина. Официальное осуждение вс ех уклонов и наступившее мнимое единодушие вокруг Ста лина не означали , однако , что было поконче но со всеми оппозиционными настроениями . В декабре 1930 г . Сырцов , кандидат в члены Пол итбюро , и Ломинадзе , секретарь Закавказской па рторганизации , были выведен ы из сост ава ЦК . Первому поставили в вину скептициз м по поводу темпов индустриализации , второму – обвинение партии и Советов в феод альном отношении к рабочим и крестьянам . В ысказывание Сырцова и Ломинадзе , а также и х контакты с другими членами партии были к валифицированны как заговор . Все было соответствующим образом освещено в пр ессе , рассмотрено во всех парторганизациях и присовокуплено к другим делам о саботаже в народном хозяйстве . Это дело явилось в какой-то степени этапным с точки зрения уставных прин ципов партии . Впервые члены ЦК были исключены не на пленарном заседании ЦК , которое только и могло по уставу решить этот вопрос , а на совместной сессии П олитбюро и ЦКК . Впервые столь важный вопро с был решен небольшой группой высших руко водящих работников. Летом 1932 г . было открыто дело Рютина , известного московского правоуклонистского лидера . Он подготовил и распространил документы , возлагавшие на Сталина личную ответственность за гибельную политику коллективизации , и тр ебовал его смещения . Эти документы, обнаруженные ОГПУ , были тотчас же объя влены платформой оппозиции . Сталин настаивал на аресте и смертном приговоре Рютина , но неожиданно столкнулся с сопротивлением больш инства членов Политбюро , пока еще не допус кавших высшей меры наказания к уклонистам . Р ю тин был сослан , Зиновьева и Каменева , которые вступали с ним в конт акт , снова исключили из партии и также сослали в Сибирь . Несколькими месяцами позж е был сформирован , хотя и достаточно эфеме рный , блок оппозиции . Этот блок , созданный прежде всего для обме н а информаци ей , включал в себя различных представителей как правой , так и левой оппозиции. Попытки создания организованной оппозиции предпринимались на фоне очень напряженной социальной и экономической ситуации ( значительное снижение жизненного уровня , гол од ) и настоящего кризиса веры в свои силы , охватившего партию . Этот кризис достиг кульми нации к осени 1932 г ., когда казалось , что катастрофа в сельском хозяйстве грозила оберн уться крахом всей системе. Сталинская политика в это время начин ала вызывать нед овольство со стороны кадровых народнохозяйственных работников – дире кторов предприятий и председателей колхозов . Эти специалисты , назначенные совсем недавно , б ыли плохо подготовлены и испытывали на се бе непрерывное давление со стороны высшего руководства, требующего выполнения непосильны х задач . Они были зажаты в тиски невып олнимых требований с одной стороны , и пасс ивного сопротивления своих подчиненных - с дру гой . Потоки критики обрушивались на них за неумение освоить новую технику . Угроза об винения в саботаже нависала над ни ми всякий раз , как только руководимая ими предприятие или отрасль не справлялись с планом. Совершенно естественно , что в этих усл овиях молодая , еще не опытная и не окр епшая бюрократия начала выискивать средства з ащиты от посягательс тв государственной ма шины , подобно тому как сопротивлялись крестья не , стараясь работать как можно меньше на коллективизированных землях , подобно тому ка к рабочие отвечали на ухудшение жизни низ кой производительностью труда и частой сменой рабочих мест (об этом уже гово рилось выше в данной работе ). У служащих тоже появились свои методы защиты . Они научились скрывать действительное положение веще й , помогали друг другу в поисках новых более престижных мест , быстро освоили искус ство сохранения своего небольшо г о “семейного круга” , сохранение связей и клие нтуры. Начиная с 1931 г . кадры ощущали все бо льшую поддержку со стороны зампреда Совнарком а Орджоникидзе - приверженца более умеренных т емпов индустриализации . Не без его влияния произошел уже упомянутый выше “п ерелом ” лета 1931 г ., в результате которого политика партии по отношению к специалистам измен илась . Позиции умеренного крыла еще больше укрепились к лету 1933 г ., когда значительно возросли трудности экономического и социальног о плана , вызываемые кризисом сверхнако пления (объем капиталовложений превысил все р еально допустимые существующими ресурсами размер ы ). Это повлияло и на цифры второго п ятилетнего плана , разработанного в 1933 г . и у твержденного 17 съездом партии (26 января – 10 февр аля 1934 г .). Намече нные показатели были бо лее умеренными и казалось более выполнимыми , чем показатели первого пятилетнего плана . Кроме того , новый план уделял заметно б ольше внимания нуждам населения . В политическ ой сфере также наблюдалась некоторая разрядка . Заметно снизил о сь по сравнению с предшествующими годами количество случаев применения наиболее жестких репрессивных ме р – расстрелов и выселений . На политическ ую сцену вернулись бывшие оппозиционеры , таки е как Каменев и Зиновьев , в очередной раз помилованные после очер е дного покаяния , и Бухарин , опубликовавший многочислен ные статьи с обоснованием необходимости полож ить конец жестокостям “революции сверху” и начать новый период. Некоторые современные исследователи связываю т эту относительную либерализацию с существов ание м оппозиционного течения , возглавляемого Кировым . Несмотря на правдоподобность этого предположения , все же факт существования такого течения никогда не был убедительным образом доказан . Это течение , если оно и существовало , не имело никакой организации и н икакого официального печатного органа (из страха перед приговорами , выносим ыми любой группе , которую можно было назва ть “фракцией” ). К тому же нельзя считать , что Киров был противником Сталина , хотя его взгляды после 17 съезда партии иногда расходились со сталинскими. 1933 г . был отмечен внушительной чисткой в партии , объявленной на январском (1933 г .) пленуме ЦК и развернутой в мае . Постановле ние ЦК от 28 апреля определяло , какие катего рии членов партии подлежали исключению . Упоми нались : классово чуждые и враждебные эле менты ; двурушнические элементы , под прикрытием лживой клятвы в верности пытающиеся сорват ь на деле политику партии ; открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства , подвергающие сомнению и диск редитирующие решения и ус т ановленные партией планы болтовней об их “нереально сти” и неосуществимости ; перерожденцы ; карьеристы ; шкурники и морально разложившиеся ; политичес ки малограмотные , не знающие программы , устава и основных решений партии. Масштабы чистки , которая длилась пол тора года вместо первоначально намеченных пяти месяцев и завершилась исключением 18% коммунистов (в то время как 15% членов “вышли ” из партии добровольно ), вполне соответствова ли масштабам кризиса , охватившего партийную о рганизацию в результате чрезмерно б ыстрого ее роста в предыдущие годы . На протяжении 1928 – 1932 гг . количество членов парт ии увеличилось с 1,5 до 3,7 млн . человек . Во время массовых приемов этих лет численный состав партии увеличился более чем на 2 млн . человек . Большинство их составляли р абочие , чаще всего идеологически не по дготовленные . Среди них были как искренние энтузиасты “большого скачка вперед” , так и расчетливые карьеристы , которым партийный би лет открывал широкие возможности для преуспев ания в профессиональной и общественной сфе р ах . В реальности партия была очень далека от создаваемой официальной идеол огией образа и не являлась монолитной и дисциплинированной организацией , способной возглав лять бурные общественные и экономические проц ессы , происходящие в стране . Она все больш е пр е вращалась в отдельный общест венный организм , становившийся все более моно литным и объединявший людей с разными убе ждениями , различными уровнями образования , неоднор одной идеологией . Некоторые из них – прим ерно один из шести – были “мертвыми душами” , чьи и мена только значились в картотеках . Многие рядовые члены партии , потрясенные тем , что они увидели , что сделали или что вынуждены были делать в предыдущие годы ( массовое выселение крестьян , голод , ухудшение условий жизни ), стали , есл и употреблять официал ь ную терминологи ю , пассивными членами. Неоднозначным было отношение к партии и в среде должностных партийных работников , в том числе занимавших невысокие посты (в 1933 г . насчитывалось более 30 тыс . освобожде нных работников ). Некоторые из них , откровенные п риспособленцы , образовали настоящие маф иозные группировки (называемые в официальной терминологии “семейными кружками” ). Единственное , к чему они стремились , - сохранение своих во тчин , в которых они , скрытые от глаз це нтральных властей , безнаказанно хозяйн и чали . Другие , особенно недавние выдвиженцы , считали своим долгом беспрекословно выполня ть приказы свыше . Их психология была прони кнута бюрократическим духом и раболепием пере д властью , стремлением занять более высокие посты . Они , не задумываясь , разоблача л и истинные или мнимые ошибки своих руководителей во время развязанной высшим партийным руководством кампанией по разоблачению саботажа среди партийно-хозяйственных кадров . По уровню идеологической подготовки эти член ы партии сильно отличались от старых бо л ьшевиков и коммунистов поколения гражданской войны , которые вплоть до 1935 – 1937 гг . все еще сохраняли ключевые посты в партии и чье прошлое позволяло им сч итать себя вправе если не высказывать отк рыто критических суждений по поводу считавших ся непререка е мыми решений партийного руководства , то хотя бы проявлять некотор ую гибкость в выполнении нереалистичных дирек тив , исходящих из центра . На практике это означало сокрытия истинного положения дел , что помогало несколько ослабить давление н а простых труженик о в и рядовых членов партии. Итак , к концу первой пятилетки партия оказалась в самой гуще острейших социаль ных противоречий и представляла собой неповор отливую , хаотическую конструкцию , своенравный и несовершенный инструмент власти – организацию , в которой р осло внутреннее напряжени е и появились ростки раскола. 9. 17 партийный съезд – “тени надвигающейся ночи” 26 января 1934 г . открылся 17 партийный съезд , который должен был подвес ти итоги “великого перелома” и утвердить плановые показатели второй пятилетк и (год спустя после ее начала ). Казалось , что этот , по выражению Кирова , “съезд победителей” продемонстрировал возврат к единству и п обеду Сталина . Во время съезда был разыгра н спектакль возврата к партийной линии не скольких видных деятелей прежней оппоз и ции – Бухарина , Рыкова , Томского , Пята кова , Зиновьева , Каменева . Подвергнув себя внач але более или менее заслуженной самокритике , они перешли затем к славословию в ад рес Сталина , провозглашая его вождем мирового пролетариата , несравненным гением эпохи или, попросту , величайшим человеком всех вре мен и народов . В этом слаженном хоре л ьстецов не прозвучало ни одного голоса , ко торый усомнился бы в правильности гигантских планов , принятых 1929 – 1930 гг . и приведших к известным результатам . Ораторы предпочитали повернуться спиной к реальной жиз ни и , пользуясь своего рода закодированным языком , вносили свой вклад в создании м ифа . Они разоблачали тех коммунистов , которые не способны были воплотить в жизнь в сегда непогрешимые директивы высшего партийного руководств а. И все же планы второй пятилетки с тали на съезде предметом оживленных споров . В итоге многочисленных дискуссий курс на ускоренную индустриализацию (19% ежегодного роста производства ), предложенный Сталиным и поддержанны й Молотовым , был отвергнут . Возоблад ало более умеренное направление (16% роста ), поддержанн ое Кировым , Орджоникидзе и большей частью руководства народным хозяйством , стремившегося не сколько ослабить возникшую в ходе реализации ускоренного курса напряженность . На съезде , как ни парадоксально, обнаружилось некото рое ослабление позиций Сталина . Один из но вейших советских источников сообщает , что во время выборов нового ЦК , проводившихся та йным голосованием , С талин получил меньше голосов , чем многие другие кандидаты . Киров , очень тепло встречен н ый съездом , получил наибольшее количество голосов , а мн огие бывшие оппозиционеры (Пятаков , Бухарин , Ры ков , Томский ) снова были выбраны в состав ЦК партии. Однако никто на съезде не осмелился подвергнуть сомнению ни основы самой систе мы , ни правильность пла на периода “вел икого перелома” . В итоге Сталин не только сумел при помощи изощренной аргументации превратить возможную критику в адрес его методов руководства страной начиная с 1929 г ., но и наметил некоторые предпосылки будущей политики террора и репресс и й . Он заявил о победе партийной линии в построении социализма. Выводы , следующие из доклада Сталина , были ясны : поскольку линия партии верна , т о существующие проблемы объясняются разрывом между директивами партийного руководства и те м , как они выполняются. Этот разрыв в озник в результате организационных слабостей , плохого подбора кадров , отсутствия самокритики , бюрократизма и преступной халатности местных органов , которые искажают политику партии , игнорируя ее директивы. Сталин разработал целую классификаци ю виновников . В их числе были “неисправимые бюрократы” , обманывающие свое руководство и срывающие выполнение указаний партии ; честны е болтуны , преданные советской власти , но неспособные руководить , неспособные что-либо орган изовать ; “люди с известными зас л уг ами в прошлом , люди , ставшие вельможами , лю ди , которые считают , что партийные и совет ские законы писаны не для них , а для дураков” . Девяносто процентов всех трудностей , по мнению Сталина , проистекали из отсутс твия организованной системы контроля за выпо л нением принятых решений. Идея разрыва позволяла развивать идею заговора . Ведь на самом деле очень слож но было провести грань невыполнением плана и умышленным саботажем . Появление идеи разр ыва и заговора было результатом чудовищной политической слепоты , отк аза от анализа действительных причин провалов и трудностей в выполнении намеченных задач . Отказавшись от этого анализа , власти все больше вст упали на путь мифотворчества . Стремление уйти от действительности проявилось и в появл ении в языке своеобразных кл и ше и штампов , патетических по звучанию , но мало соответствующих истине . Это мистифицирование было направлено на превращение любого па ртийного решения в непреложную истину . Таким образом , партийная линия становилась догмой . Сомнение в ней уже означало пред а тельство . Получившая , таким образом , право на су ществование идея заговора , легко объяснявшая все неурядицы , быстро внедрялась в сознание масс . Об этом ярко свидетельствуют , в ча стности , жалобы населения , извлеченные из дел сохранившегося в неприкосновенно сти , неп одчищенного Смоленского архива . Как видно из этих жалоб , простые граждане никогда не подвергали сомнению основ самой системы , а виновных в своем тяжелом , часто невыноси мом существовании искали среди конкретных лич ностей – чаще всего среди местных п артийных и советских работников , с ко торыми им обычно приходилось иметь дело . Э то было причиной их глубокого враждебного отношения к бюрократам – кадровым работни кам , чьи карьеризм , продажность , праздность и “барские привилегии” вызывали глубокую ненавис т ь у простых тружеников . Антибюрокра тические установки Сталина носили чисто попул истский характер , объясняя трудности момента темными махинациями “лжекоммунистов” . Они были приняты в низах и способствовали укреплени ю союза между народом и его “вождем”. 10. Год противоречий (1934) 1934 г ., границы которого – 17 съезд парт ии (26 января – 10 февраля ) и убийство Кирова (1 декабря ), характеризовался противоречивыми тенде нциями . С одной стороны , наблюдалось усиление репрессивных мер , напоминавших самые мрачные г оды первой пятилетки , - завершена кол лективизация 5 млн . оставшихся индивидуальными крес тьянских хозяйств , произведены многочисленные аре сты председателей колхозов , издан закон об ответственности семей репрессированных . С друго й стороны , произошли некотор ы е оче видные послабления. Отражением этих противоречивых тенденций явилась череда преобразований в органах госбе зопасности . 10 июля было распущено ГПУ . Вопросы государственной безопасности переходили в ве дение Народного комиссариата внутренних дел ( НКВД ), в озглавляемого Г.Ягодой . Эти органы лишались своих юридических полномочий и права выносить смертные приговоры . Над их деятельностью устанавливался прокурорский надзор . К сожалению , все эти меры не возымели того действия , на которое рассчитывали сторон ники м енее твердой политики . В н оябре были учреждены особые совещания НКВД , обладавшие такими же полномочиями , что и прежние юридические коллегии ГПУ . Что касае тся процедуры выдачи ордеров на арест , осу ществляемой с санкции прокурора , то необходим ость в ней от п ала . Генеральный прокурор Вышинский , занявший этот пост в июне 1933 г ., предоставил органам безопасности полную свободу действий . Противоречивость этих мер легко объяснялась наличием в руководящ их партийных органах двух тенденций : одной – сталинской , а вт о рой – б олее умеренной , поддерживаемой Кировым. 1 декабря 1934 г . С . Киров был убит в коридоре Смольного молодым коммунистом Л . Николаевым , сумевшим пробраться с оружием в штаб-квартиру ленинградской партийной организаци и . Власти тотчас же предприняли чрезв ы чайные меры. 22 декабря ТАСС сообщило , что это “гн усное преступление” – дело рук “ленинградско го центра” , в состав которого входили , кро ме Николаева , тридцать бывших зиновьевцев . 28 – 29 декабря проходил закрытый процесс над ч ленами этого “центра” . Все о ни были приговорены к смертной казни , и приговор немедленно привели в исполнение . Раскрытие “ленинградского центра” позволило выявить также существование “московского центра” , 19 членов к оторого (в том числе Зиновьев и Каменев ) обвинялись в “идеологическ о м пособ ничестве” убийцам Кирова . Во время суда на д ними (16 января 1935 г .) Зиновьев и Каменев признали , что прежняя деятельность оппозиции могла в силу ряда обстоятельств способствоват ь нравственному падению преступников . Признание в этом странном “идеол о гическом пособничестве” после стольких случаев публично го раскаяния этих двух лидеров дало повод сделать из них “козлов отпущения” во время одной из предстоящих пародий на правосудие . А пока оно стоило им соответст венно пяти и десяти лет лишения свободы. 2 3 января начался еще один процес с , связанный с убийством Кирова , - процесс н ад двенадцатью руководителями ленинградского отд ела НКВД . Им было предъявлено обвинение в том , что они , располагая информацией о готовящемся покушении на Кирова , допустили преступ н ую халатность и не предпр иняли никаких действий для его предотвращения . Невзирая на тяжесть обвинения , наказание оказалось относительно мягким. Констатация того факта , что в обстояте льствах убийства Кирова много неясного и подозрительного , заставляла задум аться над тем , что Сталин , возможно , возможно , сыграл в этом деле не последнюю роль. Сегодняшний объем сведений по этому в опросу не позволяет нам вынести окончательног о суждения . Единственное , что можно утверждать с уверенностью , - убийство в огромной степ ени способствовало материализации идеи за говора. Это убийство впоследствии тяжелым грузом давило на политическую обстановку в стра не . Оно использовалось высшим руководством дл я нагнетания атмосферы кризиса и напряженност и , могло в любой момент послужить ко нкретным доказательством существования тайно й организации , угрожавшей стране , ее руководит елям , в конечном счете социализму . А сущес твование такой организации позволяло находить удобные объяснения слабостям системы . Ведь если трудности в стране постоянно в озрастали , а жизнь становилась все тяж елее (в то время как она должна была , по словам Сталина , быть “веселой и счас тливой” ), виноваты в этом были убийцы Киро ва… 15. Выводы Может возникнуть вопрос : почему данная работа завершается именно убийством Кирова ? Быть может , резоннее было бы остано виться на разгроме оппозиции в ноябре 1929 г .? Однако , убийство Кирова представляет собой важный рубеж , означивший победу Сталина над оппозицией . Устранив Кирова , Сталин убил двух зайцев : подлил масла в пожар мифа о заг о воре и избавился от л идера умеренного (грозящего переродиться в оп позиционное ) течения в партии . Можно сказать с уверенностью (не путать с радостью !): С талин выиграл бой за власть. Как отмечалось выше , эта победа не была предрешена заранее . Попробуем опред елить объективные и социальные факторы победы сталинизма над большевизмом (точнее , Сталина над его соратниками ). Я считаю , что эта победа не была личной победой Сталина . Как мог он од ин победить всех тех , кому значительно уст упал в интеллекте , культуре , о раторском искусстве , эрудиции и многом другом ? Победил не он , а бюрократические силы , победила некая ответная реакция на Октябрьскую рево люцию . Усиливающаяся мощь бюрократического аппара та , поднявшегося над обществом и над парти ей , повлекла за собой подня т ие Сталина над бюрократией , напуганной мощью о существивших грандиозный переворот масс . Из э того страха и вырос сталинский режим . Стал инизм не был порожден революцией . Именно п оэтому ему пришлось вступить в ожесточенную борьбу с оппозицией . Я считаю , что завязавшаяся в вер хах борьба не всегда была непосредственно битвой за “кресло” , “портфель” или “место под солнцем” . Многие факты из истории э той борьбы говорят о том , что оппозиционер ы боролись против Сталина не только потом у , что хотели занять его место, но и потому , что видели в его режиме угрозу достижениям Октября . Да , они находились в плену химеры . Да , они стали основателями тоталитарного режима , приведшего к краху социалистического эксперимента . Но , ког да они начали борьбу со сталинизмом , еще сущест в овала альтернатива ему и неверно предположение , что любой исход эт ой борьбы привел бы к результату , аналогич ному сталинскому . По моему мнению , оппозицию подвела нек оторая несобранность и отсутствие мастерства в управлении аппаратной механикой . Второе пол о жение не требует отдельных пояснений . Первое подтверждается фактами из истории о ппозиции : взаимные нападки , объединения и расх ождения , частая смена лозунгов – все это шло на пользу только Сталину , действовавш ему по принципу “разделяй и властвуй” . Пре слову т ая фракционность сгубила оппози цию , которая унесла с собой все альтернати вы развития страны . К этому времени партийная бюрократия подчинила себе процесс , приведший к образован ию нового , особого , слоя советского общества – номенклатуры . Именно она принесла п обеду Сталину . Оппозиция не приняла ее инт ересов , мягко говоря , существенно расходящихся с интересами народа . К тому же оппозици онеры не осознавали (или не хотели осознав ать ), что именно номенклатура отныне решает , кому быть “вождем” , и что тот победит, за кем пойдет номенклатура . Вот где проявилась несвоевременность нэпа ! Прогресс ивная (хоть и далеко не новая ) экономическ ая политика ускорила гибель оппозиции , потому что не отвечала интересам нового слоя правящей элиты . Это роковое для оппозиции совпаден и е опровергает тезис о том , что годы нэпа были самыми “светлыми” в истории СССР . После “кончины” этой экономической политики (а вместе с нею и оппозиции ) набрали полную силу следующие явления : · Директивное централизов анное планирование , заменившее рыночны е о тношения ; · “Огосударствление” прес сы , литературы ; · Широкая политика реп рессий ; · “Вождизм” , трансформир овавшийся позже в культ личности. Именно эти разнородные по своей сути (политика , экономика , социальная сфера ) явления , против которых резко выс тупали многие оппозиционеры , п ревосходно согласовались с интересами номенклату ры , что и обеспечило окончательную победу Сталину . Итогом этой победы стала закономерна я трансформация “государственного социализма” в тоталитаризм . Функции партийных организаци й оказались узурпированы аппаратом , единственным источником власти – неразрывная связь с ним . Власть стала господствовать над обществом , а ведь именно в этом Ленин и оппозиционеры видели главную опаснос ть для революции. Из ошибок положено извлекать уроки . П равильный урок из истории СССР может быть извлечен только в результате осмысл ения и уяснения подлинного содержания тенденц ии расщепления большевизма на “троцкизм” и “сталинизм” . Нельзя упрощать историю , спрямлять прошлое в угоду новым веяниям . Из мно гих т е нденций , из причин и сле дствий складывается порядок событий , который нельзя предусмотреть . Победа сталинизма означала цепь упущенных возможностей для страны . Н о не могу не привести в заключение ци тату М . Гефтера , очень актуально звучащую в наше время : “…у т раченные возможн ости – не пустошь , они существуют и “ работают” либо в пользу людей , либо против них – в зависимости от того , сбрасыв ают ли люди прошлое , как избыточный и непосильный груз , или всматриваются в него , чтобы увидеть там себя – предстоящих”. Используемая лите ратура 1. Н . Валентинов “ Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина” Москва , “Совреме нник” , 1991 г. 2. В . Роговин “Была ли альтернатива ? “Троцкизм” : взгляд через го ды” Москва , “Терра” , 1992 г. 3. Д . Волкогонов “Троцкий ” Москва , “Новости” , 1992 г. 4. “Вопросы философии” , 1989 г ., № 7 Коэн С . “Большевизм и сталинизм” 5. “Вопросы истории КПСС” 1990 г . № 5, № 6, № 7, № 10, № 12; 1987 г . № 10; 1989 г . № 7. 6. “Вопросы истории” 1989 г . № 2; 1990 г . № 2, № 5. 7. “Известия ЦК КПСС” 1990 г . № 12; 1991 г . № 8.
© Рефератбанк, 2002 - 2017