Росссия в начале ХХ века

Росссия в начале ХХ века Оглавление 1. Введение …………………………… ………………… стр . 1 2. Революция – вопросы и ответы ……………………стр . 3 3. Первые бои за власть ………………………………...стр . 6 Первые бои за власть (1918 г .). “Платформа 46-ти” . Форм ирование “тройки” . Теория Сталина – “социали зм в отдельно взятой стране”. 4. “Ленинградс кая оппо зиция”…………………………стр . 9 Образова ние “ленинградской оппозиции” (1924 г .). Новая конце пция Троцкого . Раскол в Политбюро (октябрь 1925 г .). “Платформа 4-х” (1925 г .). 5. 14 съезд ВКП (б ) – события и их влияние на дальнейший ход истории…………………………………………… …….стр . 14 Основные вопросы дискуссии съезда (НЭП и равенство ). Троцкий о бюрократии . Первые высказывания о “вождизме” . Съезд индустриализации – миф ы и реальность . Перестановки в органах вла сти. 6. Оппозиция в конце 20-х – раскол , покаяние и последний бо й………………………………………………………..стр . 18 Изменени я в лагере оппозиции . Первое покаяние . Осе нь 1927 г . – последний бой оппозиции . Ошибочн ая оценка Троцким поражения оппозиции . Истинн ые причины поражения. 7. Перерождение партии…………………… …………..стр . 22 “Плебеиз ация” па ртии . Рост бюрократизма. 8. Кризис и возрожденная оппозиция…………………стр . 24 15 съезд – у нэпа все впереди ? 1928 г . – нача ло кризиса . Влияние кризиса на судьбу нэпа и кооперации . Апрель 1928 года – первый публичный процесс . Разногласия по поводу инду стриали зации . 30 сентября 1928 г . – Бухарин и его “Заметки экономиста” - экономическая про грамма оппозиции . Слухи об “опасном уклоне” . Почему проиграла оппозиция ? Ноябрь 1929 г . – пленум ЦК и самокритика оппозиции. 9. И снова кризис – кто виноват ?……………………… .. с тр .30 План пятилетки . Начало обобществления (1929 – 1930 гг .). “Великий перелом” . Раскулачивание . Невиданные темп ы коллективизации . 10. “Головокружение от у спехов”…………………….стр . 35 “Головок ружение от успехов” . Сопротивление крестьян к оллективизации . Руко творный голод . Репрессии . “Пятилетку за четыре года” – 16 съезд п артии (июнь-июль 1930 г .). Система приоритетов и ее влияние на формирование административного способа управления . “Шахтинское дело” – со мнение есть предательство ? Кампания против “б уржуазны х специалистов” ( 1928-1931 гг .). 11. “От рассвета до з аката” культурной революции..стр .39 Новое законодательство – “красная” интеллигенция . Пе рвые итоги – дезорганизация промышленного пр оизводства . 23 июля 1931 г . – “шесть условий” и ли конец культурной р еволюции . Введение сдельной оплаты труда . Итоги первой пятилет ки. 12. Партия и оппозиция – “виток эволюции”………стр .44 16 съезд – осуждение и покаяние правой оппозиции . Новая формула : уклонист – враг . Декабрь 1930 г . – новый этап в уставных принципа х парти и . Дело Сырцова и Ломинадзе . 1932 г . – новая оппозиция . Вторая пятилетка . 1933 г . – чистка в партии . Партия – сп лав или монолит ? Ростки раскола в партии. 13. 17 партийный съезд – “тени надвигающейся ночи”………………………………………………………стр .49 26 январ я 1934 г . – 17 партийный съезд . Возвращение “блудных детей” – оппозиционеры снова в ерны партии ? Доклад Сталина : основы будущей политики репрессий . Развитие идеи заговоров . 14. Год противоречий (1934)…… ……………………..стр .52 Преобраз ование в органах госбезопасности . Убий ств о Кирова (1 декабря 1934 г .). Кому пошло на п ользу убийство Кирова ? 15. Выводы……………………………………………….стр .54 Введение В любой науке неправильные представления…являются , в конце концов , неправильными представлениями о правильных фактах . Факты остаются , даже если и меющиеся о них представления оказываются ложным и. Ф . Энгельс Маркс К ., Энгельс Ф. Сочинения , 2-е изд ., т .20 На своем ты сячелетнем пути Россия не раз переживала трагические события . Завоевательные войны и в ражеские нашествия , смуты и восстания , взлеты и падения всегда чередовались между собой , но едва л и какое-то столетие было так богато ими , как 20 век. На Россию обрушилось сразу несколько тяжелых испытаний едва ли не с первых дней нового столетия . И , хотя данная р абота ставит перед собой цель проследит ь ход более поздних событий , нельзя не упомянуть и о тех , что предшествовало и м и оказали влияние на дальнейший ход истории России. · 1900 – 1903гг . Мировой экономический кризис. · 1905г . Начало буржуаз ной революции в России . · 3 ию ня 1907г . Г осударственный переворот . Поражение революции . Воз рождение самодержавия. · 1 августа 1914г . Герман ия объявила войну России . Кризисная ситуация , бессильная самодержавной власти и разобщенн ая оппозиция – предпосылки грядущей стихийно й революции . · Февраль 1917г . Начало революции . · 2 марта 1917г . Отречени е царя от престола . Установление двоевластия. · Лето 1917г . Кризис . К орниловский мятеж . Радикализация масс . Возрождение большевизма . · 25 октября 1917г . Арест Временного правительства . Взят ие власти большевиками. · Ноябрь 1917г . Начало гражданской войны . · 5 января 1918г . Открыти е Учредительного собрания. · 6 января 1918г . Учредит ельное собрание объявлено распущенным. · 3 марта 1918г . Брест-Лит овский договор . На последнем из перечислен ных событий следует остан овиться особо , так как именно оно и по служило первым яблоком раздора в среде но вой власти . Именно Брест-Литовский мир стал толчком для образования первой оппозиции . В среде большевиков это были “левые коммун исты” во главе с Бухари н ым и Радеком . Но в то же время начался мятеж левых эсеров , что заставило “левых коммунистов” вернуться в стан большинства . Это послужило концом сотрудничества большевиков и эсеров. · Лето 1918г . Начало н ационализации . Продразверстка . Утверждение политиче ской диктатуры , уничтожение небольшевистских партий. · Начало 1921г . Конец гражданской войны . Раскол в партии. · 8 марта 1921г . 10 съезд партии . Десятый съезд стал решающим поворотом для партии , ибо именно на нем были заложены основы нов ой экономической политики , как ее назвал и большевики . Одним из первых последствий проведения НЭПа стало окончательное уничтожение меньшевиков , не из-за страха перед возмож ным сопротивлением , а из-за того , что они доказали правильность своих прогнозов , поскольк у давно тре б овали введения подобн ой политики . · 30 декабря 1922г . Образ ование СССР . Меньше чем через год после этого события развернулись те битвы за власть , которым и посвящена данная работа . В течение многих лет э та тема замалчивалась , и только в последни е годы н а поверхность стали выступать относительно правдивые свидетельства и хоть в какой-то степени объективные оценки фак тов . Появилось множество исследований , посвященных годам сталинизма , но , что огорчает , некото рые авторы вкладывают в них слишком много лично с тных оценок и слишком мало объективных . Исторические эссе взывают в данном случае не к разуму , а к эм оциям , причем не самым высоким . Встречаются нарушения принципов историзма и объективности , что совершенно недопустимо при анализе и сторических событий , те м более таких крупномасштабных . За последние годы произошли огромные изменения в идеологической жизни нашей страны . Однако это не значит , что нужно немед ленно уничтожать память о прошедшем и нач инать новую фальсификацию истории . Данная раб ота ставит целью проанализировать драматиче ские страницы послеоктябрьского периода и пок азать , что сталинизм был не продолжением , а отрицанием дела большевизма , погубившим теч ение , предлагавшее совершенно иную стратегию развития общества . С течением времени основны е участ н ики этого течения меняли взгляды и , как следствие , положение на исторической арене , но основная их цель оставалась неизменной , и ее могут выразить слова Троцкого , которыми он закончил свою речь на июльско – августовском пленуме ЦК и ЦКК в 1927 году : “За с о циалистическое отечество ? – Да ! За ст алинский курс ? – Нет !” Они верили в социализм , многие из них были и оставал ись революционерами до конца своих дней . М ожно ставить им в вину веру в эту химеру , можно обвинять их в том , что и менно их силами был введен ре ж им тоталитаризма в СССР , но нельзя отрицать то , что они первыми разглядели опасность сталинского режима и начали борь бу с ним . Сейчас трудно предположить , каков был бы путь страны , если бы оппозиция одержала победу в одной из битв 20-х – 30-х годов . Тут в новь можно вспомнить и о личных мотивах , руководивших лидерами о ппозиции в борьбе за власть , и о не менее , чем сталинские репрессии , впечатляющих проектах Троцкого . Но факт остается фактом – победили не они , а Сталин , и ре зультаты этой победы , подкрепленн ы е “успехами” новых правителей до сих пор сказываются на развитии страны . Революция – вопросы и ответы Каждая “…великая революция ставит перед учеными кардинальные исторические вопросы ... С амый главный , сложный и важный вопрос , пос тавленный большевистск ой революцией и ее последствиями , касается связи между большеви змом и сталинизмом…” (Коэн С ., “Большевизм и сталинизм” , “Вопросы философии” 1989 № 7, стр . 46). На этот вопрос , по-видимому , возможны только два ответа. Первый сводится к тому , что движени е от социалистической революции к дикта туре Сталина было исторически закономерным и неизбежным , что внутри большевизма не сущ ествовало никаких политических альтернатив этому движению . Тогда все промежуточные этапы м ежду Октябрем 1917 года и утверждением сталин с кого режима должны рассматриваться как несущественные зигзаги на пути , фатал ьно предначертанном самой революции . Внутрипартий ная же борьба 20-х – как исторический эпизод , любой исход которого привел бы к результату , аналогичному сталинизму. Другой ответ и сходит из того , что сталинизм не был неизбежным логическим результатом , что его победа была в изве стном смысле исторически случайной , что внутр и большевизма существовало сильное течение , в ыдвигавшее реальную альтернативу сталинизму , а борьба с этим течени е м составл яла главную функцию сталинского террора . Для научного обоснования этих тезисов необходимо опереться на возможно более полную совокупность исторических фактов . В истории чаще , чем в других науках , неверные представления о фактах являлись не стольк о результатом действительного заблуждения , сколько сознательным или бессознат ельным обслуживанием политических задач . Но н икогда до двадцатого века не формировалось такого количества исторических фальсификаций , о снованных на выпячивании одних фактов и з ам а лчивании других . Никогда раньше не звучало с такой актуальностью понятие “амальгама” . Созданное применительно к политиче ской жизни в эпоху Великой французской ре волюции , оно означало прием фабрикования поли тических “заговоров” , применяемый для нагнетания и стерии среди народа. Уже в конце 20-х годов левая оппози ция доказывала , что Сталин и его приспешни ки взяли на вооружение метод амальгамы дл я обвинения оппозиционеров в сотрудничестве с антисоветскими силами . В 30-е годы Троцкий говорил о сталинских амальга мах , как о провокационном отождествлении большевиков – противников сталинизма – с контрреволюцио нными заговорщиками диверсантами и шпионами и ностранных разведок . Это и стало главным о ружием в так называемой борьбе с “врагами народа” . В дальнейшем так же а м альгамировались глубоко разнородные силы : власовцы , участники крестьянских восстаний , “раск улаченные” , обыватели , пострадавшие за неосторожно е слово , даже коммунисты , отважившиеся на критические замечания о существующих порядках. Амальгамирование всех эти х явлений базируется на одном формальном признаке – применение насилия , без учета того прот ив каких сил оно было направлено и ус ловий , в которых осуществлялось. Многие из создателей новейших исторически х мифологем выстраивают якобы последовательные ряды : п алачи , жертвы и жертвы-палачи , павшие от руки своих бывших соратников . К числу первых , как правило , относят Ленина , Троцкого , Свердлова , Дзержинского , навязывая и м роль предшественников Сталина , Ягоды , Ежова и Берии . Ко вторым – безвинных жертв сталинизма, и реальных врагов Октябрьск ой революции . Третьими традиционно считаются погибшие в годы сталинизма большевики , которы е уже участием в революции и гражданской войне вырыли себе могилу . Таким образом , общий формальный признак – - однопартий н ость – объединяющий чисто внешн е революцию и сталинизм , скрывает под собо й то , что совершенно необходимо учесть , а именно : что была партия при Лен ине и чем она стала при Сталине. Сталинизм , внешне демонстрируя приверженность большевистским традициям , идею интернациона лизма сменили практикой некоего великодержавного шовинизма , а идею постепенного отмирания государства – практикой укрепления государствен ности , тотального принуждения и насилия . Забыв ают и об одной из традиций сталинского бонапартизма : постоя н ство в преслед овании определенной группы своих врагов . Суще ствовала лишь одна категория жертв сталинизма , по отношению к которой в течение два дцати пяти лет сталинского режима все уси ливалась террористическая политика . В нее вхо дили профессиональные револ ю ционеры и рядовые коммунисты , имевшие какое-либо касате льство к внутрипартийным оппозициям 20-х – 30-х годов . Массовый характер такого преследо вания исключает его объяснение личными антипа тиями Сталина . Очевидно , было нечто грозное для самого существовани я сталинского режима в идеологии , имевшейся в те го ды и “троцкизмом” . Самое печальное то , что за малым исключением , все эти люди ун ичтожены задолго до смерти Сталина , и мы нигде не встречаем упоминаний о судьбах действительных “троцкистов” , истинных сторон н иков оппозиции , Необходимо восполнит ь этот пробел . Такое исследование исключает безапелляционность и априорность выводов . Оно предполагает освещение исторических событий в их реальной последовательности , что позволя ет следовать как принципу историзма , так и объективности. Прежде чем рассматривать сущность внутрип артийной борьбы 20-х – 30-х годах , необходимо найти ее истоки , которые были заложены еще до победы революции . Один из будущи х лидеров оппозиции , Лев Троцкий , еще в 1906 году в своей работе “Итоги и пер спективы” в схематическом виде изложил свою концепцию перманентной революции , значительно отличавшейся от ленинской , так и от мен ьшевистской. Сущность ее в следующем . Российская бу ржуазия не способна возглавить революционное движение , а , следовательно , полная победа демократической революции в России возможна только в форме диктатуры пролетариата , опираю щегося на крестьянство . Пролетарская диктатура неминуемо осуществит попутно с социалистическ ими и демократические задачи и даст мощны й толчок междунар о дной социалистическ ой революции . Победа социализма на западе обеспечит России защиту от буржуазной рестав рации и торжество социализма . Троцкий вовсе не недооценивал роли крестьянства как опор ы революционного пролетариата . Он недооценивал совсем иное – с п особность кре стьянства к политической самостоятельности . Поэто му он и считал изменением влияние крестья нства на правительственную политику . При этом он , однако , считал вполне естественным вх ождение в рабочее правительство революционных представителей непр о летарских обществе нных групп . Задолго до Ленина Троцкий обос новал идею возможности и , более того , неиз бежности победы социалистической революции в одной стране , отсталой в экономическом и с оциально-политическом отношениях , в наиболее слабо м звене мировой к апиталистической с истемы . Эта гипотеза была преждевременной , что ни в коей мере не свидетельствует о ее полной бессмысленности . Напротив , приходит ся признать , что Троцкий сыграл в подготов ке Октябрьской революции выдающуюся роль . В те дни даже его противн и ки признавали это . Но уже тогда над Троцким и его сторонниками начинали сгущаться ту чи. Первые бои за власть В марте 1918 года Троцкий был назначен наркомом по важным делам и председателем Высшего военного совета . В феврале 1920 года , находясь на Урале , где он руководил хозяйственной работой , Троцкий на практике стал убеждаться , что методы продразверстки се бя исчерпали . 20 марта он представил в ЦК на имя Ленина , Крестинского , Бухарина и Каменева документ , озаглавленный “Основные вопрос ы продовольственной и земельной полит ики” , где сформулировал идею замены продоволь ственной разверстки натуральным налогом . Однако предложения были весьма осторожными и поло винчатыми , в частности , не затрагивающими одну из основных проблем экономики – развити е рынка . Но нельз я забывать , что дело-то происходило в самый разгар “военн ого коммунизма” , за год до поворота к новой экономической политике. Предложения Троцкого были отвергнуты ЦК , их не поддержал и Ленин . Троцкий прод олжил поиск непосредственного пути в социализ м (совмес тно , в частности , с Бухариным ). Появилась концепция “огосударствления профсоюзо в” , ошибочная с точки зрения НЭПа , но в ытекавшая из системы “военного коммунизма” . Е е раскритиковал Ленин , а затем и сам Т роцкий (уже после поворота к НЭПу ). В это же время начи наются пер вые битвы за власть . На 12 съезде РКП (б ) вместо того , чтоб выступить по националь ному вопросу , Троцкий говорил об экономическо м кризисе , “кризисе ножниц” и добился (!) при нятия резолюции о необходимости улучшить план ирование промышленного произв о дства . Однако , несмотря на усилия Пятакова , пытавшего ся осуществить ее через ВСНХ , в течение нескольких лет дальше благих намерений дел о не шло . В итоге опасения разрушить п артию всего лишь сыграли на руку Сталину. Кажущееся единство , продемонстрированное 12 съездом , продлилось недолго . На сентябр ьском пленуме ЦК 1923 года состоялась дискуссия по “проблеме ножниц” и было принято решение о понижении цен на промтовары . Дзе ржинский предложил меры по укреплению идеолог ического единства партии , в частности , обя з анность каждого коммуниста докладыва ть в ГПУ о существовании фракций и ук лонов . Предложение было воспринято как провок ация , но через неделю те же идеи появи лись в “платформе 46-ти” , которая обвинила “ фракцию большинства в Политбюро” в экономичес ком кризис е . “Платформа” объяснила к ризис партии разрывом между верхушкой ее и членами рядовыми , не участвующими в парт ийной жизни . В целом установка была верной : члены партии , механически зазубрившие две-три марксистские идиомы , разумеется , не способны были к твор ч еству . Остановка усугублялась тем , что в России не было сформировано ни гражданское общество , ни пр авовое государство . В это же время в р аботах Троцкого начинают звучать мотивы необх одимости демократизации партии , становившиеся тем более актуальными , чем с ильнее становилась бюрократизация госаппарата. Однако в обществе и в партии этот тревожный призыв не нашел отклика . Безвол ьная , слепая и привыкшая подчиняться масса искала и нашла “хозяина” в лице партий ной бюрократии . Та же , в свою очередь , обрела лидера. Им был Сталин. Первым осознал реальную опасность бюрокр атического перерождения Ленин , о чем говорят его письма и статьи начала 20-х годов . И он же пал первой жертвой этого процесса . Второй стал Троцкий , в котором Ленин увидел союзника в борьбе с бюрок рат ией. 13-я партконференция безоговорочно осудила Троцкого и оппозицию , обвинив ее в “ант ибольшевистском ревизионизме и антиленинском укл онизме” . Первым шагом в борьбе бюрократии с оппозицией стало оформление блока трех членов Политбюро – Зиновьева , Каменева и Сталина , вновь продемонстрировавших свой “п равый” уклон . Спор приобрел явно неравный характер , как в политическом , так и в п рактическом отношении. Столкнувшись с натиском “тройки” и ее фракции , Троцкий перешел в контратаку . Од нако он не стал заострять в нимание на личности своих оппонентов , а развязал дискуссию о бюрократизме в партии . Зиновьев и Каменев , однако , восприняли это как личное оскорбление и потребовали изгнания Тро цкого из Политбюро . В союзе со Сталиным , Бухариным и другими они развернули ком п анию против троцкизма . С кровью выдирая цитаты из работ Троцкого дооктяб рьского периода (см . выше ), они обвинили его в антиленинских настроениях . Сталин стал отрицать роль Троцкого в Октябрьской революци и и гражданской войне . В этом споре ро дилась теория С талина “социализма в отдельно взятой стране” . Весьма примитивная , она была великолепно приспособлена к пси хологии рядового члена партии , уставшего боро ться во славу мировой революции . Второе , н о не менее важное ее значение заключалось в том , что она проти в остояла аргументации Троцкого , упрекавшего своих опп онентов в отсутствии революционного порыва . В целом , основной удар нанесла “тройка” , но разгром Троцкого предопределил и ее собс твенную судьбу . Уже в конце ноября 1924 года этот блок дал трещины , а Троцк и й перешел во второе контрнаступление , написав статью “Наши разногласия”. Однако позиции Сталина значительно усилил ись . Он взял под свою защиту Зиновьева и Каменева , он , однако , не допустил и усиления травли Троцкого (очевидно , оценив п о достоинству “Уроки Октября” ) и оставил его в составе Политбюро . В мае , после окончательного распада “т ройки” , Троцкий получил несколько незначительных постов в ВСНХ. “Ленинградская оппозиция” Вместе с тем , смещение Троцкого и завязавшаяся после этого борьба за власть меж ду Зиновьевым и Каменевым , с одн ой стороны , и Сталиным , претендовавшим на роль теоретика партии (выдвижение им в кон це 1924 года теории “построения социализма в одной стране” ), - с другой , на время отодвину ли борьбу против “троцкизма” . С новой сило й она в с пыхнула в 1926 году , когда Троцкий объединился с лидерами “новой оп позиции” , признавшими , что в компании против него они были не правы. К блоку с Зиновьевым и Каменевым Троцкий пришел путем долгих раздумий . Внимате льно анализируя разногласия между “новой” (или , иначе , ленинградской ) оппозицией и боль шинством партийного руководства , с особой сил ой проявившиеся накануне и в период работ ы 14 съезда ВКП (б ) (декабрь 1925 г .), Троцкий т щательно просчитывал все “за” и “против” такого союза . Участия во внутрипарт и йной дискуссии он не принимал , и о его отношении к ней мы можем судить лишь по его личным записям , преимуществен но дневникового характера , а также по неко торым личным письмам , сохранившимся в архиве. Троцкий отдавал себе полный отчет в том , что Зиновьев и Каменев являются такими же “аппаратчиками” , как и Сталин (если не хуже ), и что их выступление представляет собой лишь “аппаратную оппозицию” большинству ЦК . Именно поэтому он признав ал , “что ленинградские методы партийного и хозяйственного руководства , аг и таторска я крикливость , местническая заносчивость и пр очие скопили в партии чрезвычайное недовольст во ленинградской верхушкой ; что к этому не довольству присоединяется острое возмущение лени нградским режимом со стороны многих и мно гих сотен работников , в ра з ное время вышвырнутых из Ленинграда и рассеянн ых по всей стране , - эти факты совершенно неоспоримы , и значение их нельзя недооценив ать . В этом смысле обновление ленинградской верхушки и усвоение ленинградской организацией менее комиссарского тона в отноше н ии ко всей партии является бесспорно фактами положительного значения . Троцкий пон имал , что положение , сложившееся в ленинградск ой партийной организации , не являлось исключе нием. Разумеется , Троцкий не мог игнорировать и тот факт , что в центре полемики л еж али не только и не столько проб лемы “аппаратной борьбы” , сколько коренные во просы политики . К разрешению же этих вопр осов и у Зиновьева , Каменева , и у него самого в конце 1925 – начале 1926 г . отчетл иво выявились практически одинаковые подходы . Троцкий в итоге пришел к выводу , который сформулировал в совершенно естественно й не только для него , но и для все х остальных деятелей тогдашнего коммунистическог о движения вульгарно-социологической манере : “Пози ция , занятая ленинградскими верхами , является бюрократ и чески извращенным выражением политической тревоги наиболее передовой части пролетариата за судьбу нашего хозяйственного развития в целом и за диктатуру прол етариата . Троцкий , Зиновьев и Каменев впервые открыто выступили с единых позиций на апрельском (192 6 г .) Пленуме ЦК ВКП (б ). Через три месяца , на июльском Плен уме , произошло их формальное объединение на общей платформе. Осью дискуссии стал вопрос о возможно сти построения (победы ) социализма в СССР в условиях капиталистического окружения . Сталин отвечал на него утвердительно . Троцкий же – отрицательно . В сжатом виде точка зрения Троцкого в этом вопросе может быть представлена следующим образом . Социализм возможен лишь по достижении страной , где победила революция , высочайшего уровня разви тия производител ь ных сил (при нали чии гарантий от реставрации капиталистических отношений извне ), и такой уровень в общи х чертах уже известен – это тот самы й рубеж , к которому подошли передовые ка питалистические страны (ведь империализм , полагали большевики , - высшая и п о следняя стадия капитализма , канун социалистической рево люции !). Что же касается Советской России , т о перед нею встанет задача как можно быстрее преодолеть разрыв , отделяющий ее от наиболее развитых государств . Без победы пр олетариата в основных странах Ев р опы , указывал Троцкий , прийти к социализму нельзя , ибо , во-первых , мировая буржуазия будет постоянно стремиться к свержению Советской власти вооруженным путем , а во-вторых , мир овое хозяйство “в последней инстанции… контро лирует каждую из своих частей , даж е если эта часть стоит под пролетарс кой диктатурой и строит социалистическое хозя йство” . Сказанное , разумеется , не означает , что Троцкий отвергал необходимость социалистическог о строительства в Советском Союзе. Концепция Троцкого не могла быть подд ержана па ртийно-правительственной бюрократией , которая абстрактным интересам мировой революци и предпочитала реальное укрепление своего гос подствующего положения в самое ближайшее врем я . Такую перспективу ей давала сталинская теория замкнутого экономического и поли т ического развития , реализуя которую можно было , по словам Троцкого , “заранее назват ь социализмом все , что будет происходить в нутри Союза , независимо от того , что будет происходить за его пределами”. Совершенно правильно поставив вопрос о теснейшей взаимосв язи экономических процес сов в СССР с развитием мирового рынка , Троцкий вместе с тем допускал в своем анализе ошибку , считая , что современная е му капиталистическая система находится в сост оянии прогрессирующего распада , который в бли жайшие годы приведет к с оциалистиче ским революциям по крайней мере в крупней ших странах Европы. Но выступления Троцкого лишь озлобляли функционеров , не брезговавших никакими средства ми , с тем чтобы его изолировать и окон чательно дискредитировать . Они не останавливались и перед ор ганизацией заведомых прово каций . Одной из наиболее крупных таких про вокаций и , как явствует из архивных докуме нтов , заранее спланированной и подготовленной , явилось инспирирование сталинскими сторонниками серии уличных столкновений с членами оппозици и во в ремя праздничной демонстрации , посвященной 10-летней годовщине Октябрьской ре волюции. Вся вина за события 7 ноября 1927 г . бы ла возложена на вождей оппозиции . Вскоре п осле этих событий Троцкий и Зиновьев были исключены из рядов ВКП (б ). В январе 1928 г . Тро цкого отправили в ссылку в Алма-Ату . Но и после этого он продолжал борьбу против системы бюрократической диктат уры. Новый раскол в Политбюро и ЦК нач ался в октябре 1925 года , когда Зиновьев , Каме нев , Сокольников и Крупская представили в ЦК документ , отража ющий серьезные противо речия во взглядах формирующейся новой оппозиц ии (в дальнейшем этот документ именовался “Платформой 4-х” ). “Платформа” критиковала стремление большинст ва ЦК затушевать классовую борьбу в дерев не , обозначалась необходимость расширения в нутрипартийной демократии , усиления коллегиал ьности в руководстве партией , о “национальной ограниченности” в постановке 14 конференцией в опроса о победе социализма в отдельной ст ране . Но , хотя все эти идеи приближались к взглядам Троцкого , находясь во вла с ти прежних фракционных настроений , авторы “Платформы” одновременно протестовали п ротив активизации идеолого-теоретической деятельности Троцкого и предлагали применить к нему самые жесткие меры партийных санкций , вплот ь до исключения из партии. Обострение разногласий между ЦК и “новой оппозицией” (как ее вскоре стали называть ) выявилось на октябрьском 1925 г . плен уме ЦК , где впервые доклады Зиновьева и Каменева были не одобрены , а лишь приня ты к сведению . К тому же , несмотря на запрещение пленумом дискусси и , за несколько недель до съезда началась острая полемика между Московской и Ленинградской партийными организациями . Тон этой полемике был задан из Москвы , где на партийных собраниях все чаще звучали обвинения в адрес Ленинградской (с Зиновьевым во главе ) в “капитулянтстве” и “пораженчестве” . Обвинения эти в печать , как правило , не проникали . Следствием стало то , что вперв ые партия узнала о существовании “пораженцев и ликвидаторов” только на съезде. Сталин же в то время завершил фор мирование новой верхушки. Блок был напра влен против Каменева и Зиновьева . Последние не нашли ничего лучше , чем…обвинить большин ство ЦК (со Сталиным во главе ) в том , что они якобы являются “полутроцкистами” и не только не ведут борьбу с Троцким , но даже смыкаются с ним ! Очевидно , в серьез поверив в действенность э того приема , Зиновьев уже после январского пленума стал готовить Ленинградскую организаци ю к борьбе с этими “полутроцкистами”. Троцкий же , по-прежнему лишенный возможнос ти личного контакта с лидерами обеих форм ирующихся фрак ций , отмечал в своих дне вниках ненормальный характер предсъездовской дис куссии , обусловленной сложившимся аппаратным режи мом в партии . Он различал две стороны в деятельности “ленинградской верхушки” . С од ной стороны , он считал справедливым недовольс тво эт о й , как отмечалось выше , чересчур крикливой , бюрократической и самодовольн ой верхушкой . С другой – за всей этой демагогией и приемами аппаратной борьбы верхов он разглядел извращенное выражение “по литической тревоги наиболее передовой части п ролетариата за судьбу нашего хозяйств енного развития в целом и за диктатуру пролетариата” (Коммунистическая оппозиция в ССС Р , Т .1). Между тем , аппаратная подготовка съезда продолжалась . Сталин , будучи уверенным , что ленинградская делегация окажется на съезде в полной изо ляции , был весьма заинтерес ован в ее единодушном выступлении и столь же единодушной реакции большинства съезда на это выступление . Поэтому он и отверг предложение своих союзников послать на Л енинградскую партконференцию несколько членов ЦК , дабы сообщить л енинградцам точку зрения большинства ЦК. Зиновьев же допустил очередной просчет , решив , что для победы на съезде будет достаточно “монолитного единства” делегации . Оч евидно , он рассчитывал на репутацию Ленинград ской организации , всегда считавшейся наиболее демократичной , пролетарской и наиболее подверженной мелкобуржуазным влияниям . Используя привычные аппаратные методы подготовки съезда , они оставили на этот счет некоторые ко мпрометирующие документы , которые в столь же привычном аппаратом порядке дошли до Секретариата ЦК . В результате Молотов с торжеством зачитал на съезде в качестве доказательства антидемократизма ленинградских р уководителей (не стоит и говорить о том , что при этом он умолчал о еще боле е грубых махинациях со стороны Секретариата в других о рганизациях ). “Монолитность” и “однородность” ленинградско й делегации столкнулась с той же “монолит ностью” и “однородностью” всех остальных деле гаций съезда . В искусстве аппаратной механики Зиновьеву и Каменеву было далеко до Сталина. 14 съезд ВКП ( б ) – со бытия и их влияние на дальнейший ход истории Атмосфера съезда была напряженной . Хрущев позже вспоминал , что “Сталин , Бухарин и Рыков выступали за линию ЦК . То есть за линию Сталина …так говорили – вот линия ЦК , а там линия оппозиции” (Вопр осы истории . 19 90 № 2). Зиновьев говорил о причинах , “загнавших в оппозицию” ленинградцев . Каменев также говорил о том , что на октябрьском пленуме большинство ЦК запретило открыть предсъездовскую дискуссию и вынести разногласия на широкое обсуждение . По сущ еству , после с м ерти Ленина , 14 съезд стал первым и последним , на котором о бсуждались в дискуссионной форме принципиальные вопросы. В начале работы съезда могло создатьс я впечатление , что спор между Зиновьевым и Бухариным касается лишь отдельных нюансов , но разногласия п роявлялись все резче , и атмосфера накалялась . Один из акцептов внутрипартийных разногласий , наиболее резко про явивший себя во время дискуссии , касался т рактовки НЭПа . Считая , что расширение НЭПа есть не что иное , как оживление капиталис тических элементов, Каменев расценил “ облегчение аренды земли” как “уступку кулаку” . В противовес этому Молотов говорил о “бухаринской школе” как о продолжении “шко лы ленинской” . Тут следует заметить , что по прошестви и всего лишь нескольких лет тот же Мо лотов вслед за развен чанием самого Бу харина обрушит на “бухарскую школу” обвинения в том , что она есть “агентура кулачес тва в партии” и уже в начале 30-х “б ухаринцы” вслед за “троцкистами” пойдут в тюрьму и политизоляторы. Помимо тезисов о трактовке НЭПа и социальной диффере нциации деревни “новая оппозиция” поставила ряд вопросов , имевших несомненную важность для оценки перспектив социалистического строительства . В частности , К рупская критиковала Молотова и Бухарина за выдвинутое ими положение о том , что гос аппарат сам по се б е уже являе тся широкой организацией рабочего класса . Зин овьев доказывал , сложившиеся на госпредприятиях условия (наемный труд , деление на управляющи х и управляемых ) нельзя назвать социалистичес кими. Главный довод Бухарина и других пр едставителей большинст ва ЦК , выдвинутый п ротив этого тезиса , сводится к тому , что трудовой энтузиазм рабочих ослабеет , если и м внушить , что госпредприятия – не вполне социалистические . Отстаивание идеологии ведущей фракции тезиса о социалистическом характере отношений , сложивш и хся на госпред приятиях , представляло важнейший шаг к сталин скому тезису о построенном в СССР социали зме. Еще один аспект внутрипартийных разноглас ий , прошедший на съезде как бы вторым планом , но оказавший впоследствии огромное вл ияние на исход внутрипарти йной борьбы , был связан с вопросом о равенстве . В содокладе на съезде Зиновьев произнес поло жение о том , что стремление к равенству доминирует в рабочей среде . В ответ Ста лин заявил , что Зиновьев “толкует о каком- то неопределенном народническом равенстве б ез указания классовой подоплеки равенства …Лозунг о равенстве в данный момент есть эсеровская демагогия . Никакого равенства не может быть , пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицирован ный” (Сталин И . В . Соч . Т . 7). “Теснейшая брати я Сталина” объявила , что положение Зиновьева в корне противор ечит марксизму , поскольку при социалистическом строе , согласно учению Маркса и Ленина , не может быть полного равенства , так как господствует принцип “каждый получает в зависимости от выполненног о им труд а” . Однако этот тезис Зиновьев и не пы тался оспаривать , его осторожная критика была в первую очередь направлена против приви легированного положения и излишеств бюрократии . Троцкий в своих работах справедливо замеча л , что “ни Маркс , ни Ленин не пре д усмотрели , что бюрократия прятала свои материальные интересы за интересы при лежного крестьянина и квалифицированного рабочег о… Было объявлено , что левая оппозиция пок ушается на марксизм , на заветы Ленина,…на наши дачи , на наши автомобили , на наши благопри о бретенные права… Остальные разногласия , проблемы , вопросы о рганизации сразу отступили на второй план . Каждый бюрократ знал , из-за чего идет бо рьба , и тянул за собой свою канцелярию…” (Троцкий Л . Д . Сталин . Т . 2). Этим обстоятельством и объяснялось грубое и нелояльное отношение правящей фракци и ко всем выступлениям участников “новой оппозиции” . Бухарин , например , почувствовав , что на стороне правящей фракции находится абсо лютное большинство съезда , выступил с беспрец едентным заявлением о том , что “какие бы р ешения съезд ни принял , все мы…признаем решения партийного съезда единственным окончательным (курсив автора ) истолкованием ленинской партийной лин ии” (14 съезд ВКП (б )). Такое заявление объекти вно представляло собой новый шаг к сталин истской концепции “един ства и монолитност и” партии , согласно которой любые решения партии (а затем – ее “вождя” ) объявлялись истиной , правильность которой обязана безого ворочно признавать вся партия , каждый ее ч лен. Если в содокладе Зиновьева еще не был назван по имени основной виновник фактического раскола в центральных органах партии , а вопрос о необходимости коллекти вного руководства ставился в самой общей форме , то в последующих выступлениях лидеров оппозиции возник вопрос о фактическом по давлении Сталиным коллективного руко в одства . Сокольников и Каменев прямо говорили о необходимости снять Сталина с поста генсека . Еще более четко вопрос о Стали не был поставлен в речи Каменева , где излагались пути выхода из кризиса , созданного злоупотреблением Сталиным захваченной им нео бъятн о й властью . “ Мы против того , чтобы создавать теорию “во ждя” , мы против того , чтобы делать “вождя” , - говорил Каменев . - … я неоднократно говорил это т . Сталину лично,…я повторяю это на съезде : я пришел к убеждению , ч то тов . Сталин не может выполнить роли объ единителя большевистского штаба ( курсив автора )” ( 14 съезд ВКП (б )). В этой накаленной атмосфере слово взя л Ворошилов , произнесший льстивый панегирик в адрес Сталина . Он не только впервые в истории назвал Сталина “главным членом п олитбюро” , но одновременно невзначай выболта л истинную причину его силы . “Тов . Сталину , очевидно,…суждено формулировать вопросы нескольк о более удачно , чем какому-либо другому чл ену политбюро…в чем же тут дело ?…в то м , что у тов . Сталина…имеется в руках а ппарат , и он может им действ о в ать , двигать , передвигать и проч.” После этого большинство съезда в штык и встретило речь Крупской при обсуждении отчета ЦКК , где она напомнила о том , чт о Ленин определял роль ЦКК , как предотврат ителя раскола в партии . Однако большинство съезда поддержало давнюю точку зрения Куйбышева , отошедшего от ленинского понимания роли ЦКК . Еще на 13 съезде он заявил , что “соблазнительная роль” высшей инстанции “не соблазнила ЦКК” , которая последовала “б езоговорочно и без всякого раздумья” за Ц К. Однако на этом диск уссия не закончилась . Следующим камнем преткновения стал вопрос о доносительстве , чрезвычайно широко распространившемся в партии . Оппозиционер Ба каев утверждал , что подобное в партии недо пустимо , но ему в решительной форме возраз или Шкирятов , Куйбышев и Г у сев , заявившие , в свою очередь , что партия ст радает “не от доносительства , а от недонос ительства” (14 съезд ВКП (б )). В целом , можно сделать вывод , что с самого начала съезд был вовлечен во все обостряющуюся полемику , где только курсив ом были намечены вопро сы , которым в будущем предстояло определить не только ис ход внутрипартийной борьбы , но и судьбу вс ей страны . Среди них – вопрос о равен стве , о доносах и , конечно , “теория вождя” , трансформировавшаяся позже в печально извес тный культ личности . В том , как р е агировало на их постановку большинство съезда , явно ощущается рука Сталина . Нет сомнений и в том , кто продиктовал “план социалистической индустриализации” . Увлеченный п ерестановками в высших органах власти , Сталин не взял на себя труд хоть сколько-ниб удь к онкретизировать этот план . Мног ие вопросы , в частности , об источниках инд устриализации , о темпах роста промышленности , не были рассмотрены вообще , более того , в политическом отчете ЦК Сталин выступил п ротив увеличения капиталовложений в развитие промышлен н ости . Таким образом , легко видеть , что после дующее переименование данного съезда в “съезд индустриализации” по крайней мере ошибочно . В таком контексте сомнительным выглядит и выдвинутый “Кратким курсом истории ВКП ( б ) тезис о том , что “сталинский план со ц иалистической индустриализации” был принят именно на этом съезде. Упомянутые же выше перестановки в орг анах власти , напротив , имели огромный успех (читай – способствовали воплощению сталинских планов ). Руководители оппозиции выработали заявление , представ ленное на июльском пленуме Ц К 1926г . Последовали настолько яростные дискусси и , что в разгар заседания у Дзержинского произошел сердечный приступ , повлекший за собой его смерть . Непосредственно за этим была проведена перетасовка политбюро в уго ду Сталину. О судив взгляды оппозиции , съезд те м не менее ввел пять ее представителей в состав ЦК , который в свою очередь оставил в составе Политбюро Зиновьева , а Каменева перевел в кандидаты в члены Поли тбюро . Хотя в составе Политбюро , избранного после 14 съезда , оста л ся и Троцки й , Сталину было обеспечено теперь прочное и безусловное большинство , поскольку в Политб юро вошли три новых члена (Молотов , Калини н и Ворошилов ), которые безоговорочно будут в дальнейшем поддерживать все его самые зловещие акции. Уже во время раб оты съезда в Ленинград были направлены несколько членов ЦК для воздействия на низовые партийные организации , полностью поддержавшие перед съ ездом своих лидеров . Сразу же после съезда на “чрезвычайны х конференциях” Ленинградский губком и все бюро райкомов партии и комсомола в Ленинграде были переизбраны . Несколько сот партийных руководителей были сняты со своих постов . Во главе Ленинградской организации стал верный соратник Сталина Киров . Зиновье в и бывший первый секретарь Ленинградского губкома Евдокимов б ыли отозваны в Москву , причем последний – под предлогом того , что он избран секретарем ЦК . Одн ако уже в начале 1926 года в верхушечных кругах партии развернулись инспирируемые Сталины м и его ближайшими союзниками разговоры о необходимости реорганизовать и з бранн ые после 14 съезда руководящие органы , т.е . в ывести из них лидеров оппозиции и заменит ь их “новыми кадрами” . Первым шагом в этом направлении был вывод на апрельском пленуме ЦК 1926 года из Секретариата ЦК Евдок имова и замена его послушным сталинцем Ш в ерником. Оппозиция в к онце 20-х – раскол , покаяние и последний бой Произошли изменения и в оппозиционном лагере . Вскоре за распадом “тройки” (апрель 1926 г .) последовало создание новой , очень раз нородной оппозиции . Туда вошли Зиновьев , Камен ев , Троцкий и их сторонники – Радек , Преображенский , Серебряков , Пятаков , Сокольников , Антонов-Овсеенко , Муралов и другие , активисты из “рабочей оппозиции” (Шляпников ) и друг ие группы “демократических централистов” (Сапроно в ). Объединение было весьма непрочным , так ка к все эти люди , ссорившиеся друг с другом как по личным , так и по теоретическим поводам , были едины только в своей неприязни к Сталину . За последние годы большинство из них потеряло свои посты и политическое влияние . Зиновьев боль ше не руководил партийной организацие й Ленинграда , Троцкий – “Бонапарт без арм ии” – больше не был военным наркомом . Ко всему прочему , в конце 1925 г . он лиш ился главного идеологического оружия против С талина , публично опровергнув подлинность ленинско го “завещания” , опубликованного в Соед иненных Штатах Максом Истманом. Идеи оппозиции не доходили до перв ичных организаций из-за многочисленных “фильтров” и препон , стоящих на пути инакомыслия . Кроме того , патологический страх перед “фра кциями” , проникший уже и в первичные орган изации , л ишал будущего любые действия меньшинства против “рабочего государства” . Всякая борьба с аппаратом была заранее обречена на провал , и оппозиции осталось только попытаться аргументировано убедить массы . Троцк ий выдвинул тезис о том , что революция предана бю р ократами и что стра на находится накануне нового термидора , котор ый приведет к победе бюрократии над проле тариатом . Единственным выходом было радикальное изм енение политического курса : быстрое развитие тяжелой промышленности , улучшение условий жизни рабочи х , демократизация партии , борьба с обогащением кулаков . Как только была выра ботана система аргументации , которая могла за тронуть определенные слои рабочих-коммунистов , опп озиция встала перед необходимостью распространит ь эти идеи в массах . Оппозиционеры ( и х было несколько тысяч ) начали создава ть подпольные организации и выступать на собраниях парт ячеек некоторых предприятий , п ытаясь настроить их против партийного руковод ства. В последние месяцы отдельные оппозиционер ы пытались продолжить пропагандистскую р а боту в первичных партийных организациях , в партячейках на предприятиях и учебных инст итутах Москвы и Ленинграда . Теперь за их деятельностью неотступно следило ГПУ , а С екретариат и ЦК посылали на места отряды “инструкторов” . Дискуссии часто заходили в туп и к . Боясь , что их обойдут “экстремисты” из “рабочей оппозиции” , и опа саясь навлечь на себя гнев всей партии , шесть самых влиятельных деятелей оппозиции – Троцкий , Зиновьев , Каменев , Сокольников , Е вдокимов и Пятаков - 16 октября 1926 г . опубликовали настоя щ ее покаяние , где они п ризнавали неправильность своей фракционной борьб ы и давали обязательство впредь подчиняться партийной дисциплине . Через несколько дней состоялся пленум ЦК (23-26 октября 1926 г .), сурово осудивший руководителей оппозиции , дискредитир о ванных своим заявлением . Троцкого и Каменева исключили из состава Политбюро , Исполкому Коминтерна было предложено отстра нить Зиновьева от поста председателя , и в декабре его заменил Бухарин . На 15 партийной конференции (27 окт . – 3 но яб . 1926 г .) разбита я оппозиция не имела ни права голоса , ни возможности выдвигать свои предложения . Капитуляция Крупской (которая решила , что оппозиция зашла слишком далек о в критике раскола между аппаратом и массами ) еще ослабила его позиции . Стенограм ма этого заседания , г д е без ко нца прерываемые выступления оппозиционеров практ ически не поддаются прочтению , свидетельствует об ухудшении отношений внутри партии , сниже ния уровня политической культуры и культуры поведения делегатов , о растущей нетерпимости . “Тезисы” Сталина о “ построении социализма в одной , отдельно взятой стране” были приняты единогласно . Выпущенные сотнями тысяч экземпляров , они вооружили “большинств о” примитивной аргументацией , понятной низовому партийному пропагандисту , поскольку в ее ос нове лежала национал ь ная честь и вера в силы народа , который первый пр оложил дорогу к социализму . Резолюция 15 парткон ференции не только осудила оппозицию , но и потребовала от нее публичного признания своих ошибок. В течение нескольких месяцев поверженная оппозиция не подавала признаков жизни. Подавл ение китайских коммунистов в Шанхае в мае 1927г . дало повод 48 оппозиционерам 25 мая подпи сать декларацию , разоблачающую бездарность и непролетарский характер правительства , оказывающего доверие Чан Кайши . Крайне деликатное было дел о , ведь Великобритания только что порвала дипломатические отношения с СССР , и “большинство” под предлогом войны яростно клеймило любую форму оппозиции , якобы ввиду сложной международной обстановки . Июльский п ленум постановил исключить из состава ЦК Троцко г о и Зиновьева . Однако решен ие было вновь отложено после того , как оба мятежных лидера в очередной раз да ли согласие публично покаяться и “безоговороч но подчиниться власти ЦК” . Но с наступлением осени 1927г ., начиная осознавать реальное положение вещей , оп позиция , на которую постоянно обрушивались вс евозможные обвинения (часто включающие и аргу менты антисемитского толка : “Может быть , проис хождение Троцкого мешает ему поверить в в озможности русского народа ?” ), решила дать последний бой. В сентябре она предс тавила про грамму реформ и , в частности , потребовала , чтобы следующий ЦК , выбранный на 15 съезде , б ыл тесно связан с массами и не подчин ялся аппарату. Так как ЦК запретил распространять эту программу среди делегатов съезда , оппозиция попыталась напечатать е е нелега льно . Единственный результат этой попытки был печален . ГПУ использовало ее как предлог , чтобы уничтожить всю организацию . Пленум ЦК , состоявшийся 21 – 23 октября , в ывел из своего состава Троцкого и Зиновье ва . Через две недели Троцкий открыто нанес контрудар : 7 ноября , в 10-ю годовщину Ок тябрьской революции , во время праздничной дем онстрации его сподвижники (Зиновьев и Радек в Ленинграде , Раковский в Харькове , Преображ енский и сам Троцкий в Москве ) развернули лозунги со своими призывами . Это была п о следняя капля . 14 ноября Троцкого и Зиновьева исключили из партии , а Каме нева и Раковского – из ЦК . Еще 93 видны х деятеля оппозиции были исключены из пар тии на 15 съезде . Около 20-ти человек , включая Каменева и Зиновьева , покаялись в надежде восстановитьс я в партии после испытательного срока , большинство же сторонников Троцкого и он сам отказались от такого публичного униж ения . 19 января 1928г . “Правда” сообщила об “отъ езде” из Москвы Троцкого и еще тридцати оппозиционеров . На самом же деле за два дня до э того они были сосла ны в Алма-Ату. Десять лет спустя , анализируя причины разгрома оппозиции , Троцкий объяснил его “поб едой сталинской бюрократии над массами” . Но такое объяснение не подкреплено никаким фа ктическим материалом и , следовательно , не выде рживает проверки им . “Массы” были на стороне оппозиции в 1926-1927 гг . не больше , че м в начале 20-х годов , до “победы сталин ской бюрократии” . На самом же деле в с труктуре партии , где меньшинство было обязано подчиняться большинству , смена направления б ыла не бол е е чем волей случая . Она зависела от изменений в составе партии ; условий , в которых велись дискуссии , и , безусловно , от того , кому принадлежали рычаги управления и структуры власти внутр и партии . Как видно из вышеизложенного мат ериала , в 20-е годы все эти ф ак торы были против оппозиции . Именно они , а не “победа” и просчеты деятелей оппозици и (также описанные выше ), сыграли в судьбе оппозиционеров решающую роль. Перерождение парт ии Через десять лет после Октябрьской ре волюции в партии насчитывалось более одн ого миллиона членов и кандидатов . Числ о же вступивших в партию до октября 1917 г . постоянно сокращалось . Одновременно с этим шел процесс “плебеизации” и “окрестьянивания ” партии . При этом следует учесть , что понятия “плебеизация” и “пролетаризация” отнюдь н е равносильны. Несмотря на многочисленные массовые кампа нии , направленные на привлечение рабочих в партию , только треть коммунистов составляли рабочие . Более 60% партийных занимались чаще в сего пусть не квалифицированным , но и отню дь не физическим трудом в гипертрофиров анном государственном бюрократическом аппарате . Т ак же , как и вначале 20-х годов , вступлен ие в партию оставалось едва ли не еди нственным способом подняться по социальной ле стнице . Многие и многие горели желанием во спользоваться им . Как следс т вие , п остепенно стал падать общий политический уров ень – подавляющее большинство членов партии в отличие от “старых” большевиков никогд а не читало не то , что классиков маркс изма , а едва было знакомо с “Азбукой к оммунизма” Бухарина и Преображенского или “О с новами ленинизма” Сталина . Это , р азумеется , играло на руку властям , значительно облегчая обработку первичных организаций рай комами и обкомами. В 20-е годы усилился контроль вышестоящ их организаций над низовыми : во время обсу ждения важных вопросов на собран ии , ка к правило , присутствовал председатель райкома , наделенный функциями фискала , которому было п оручено следить за малейшими отклонениями от “генеральной линии” . В “особо серьезных” случаях на места присылали инструкторов из Орграспреда , подчиняющихся н е посредстве нно Секретариату . Орграспред , созданный в 1924 год у в результате слияния Оргбюро и Учраспре да , превратился к тому времени в главный отдел Секретариата , на который возлагались обязанности по назначению партийных кадров и управлению партийными орг а нами. В 1926 году вышло новое постановление , ус тановившее порядок назначения на тот или иной партийный пост. Кандидаты на 5500 самых важных партийных должностей (общее количество партийных постов составляло 25 тысяч ) назначались непосре дственно Орграспредо м и ЦК . Остальные рекомендовались райкомами и обкомами , имевшими собственную номенклатуру . Теоретически все отве тственные посты считались выборными , но в действительности эти выборы всегда “готовились” инстанцией , которой был подответствен этот пост . Парт и йные власти попытались составить досье на всех коммунистов . Это досье (не полностью и с большим трудом ) было собрано только к концу 30-х годов . В 20-х годах стала набирать силу Центр альная контрольная комиссия , во главе которой стояли соратники Сталина : д о 1926 г . ее возглавлял Куйбышев , потом Орджоникидзе . По Уставу 1924 г . функции ЦКК и местных контрольных комиссий заключались в последовате льной борьбе против всех группировок и фр акционных движений внутри партии , систематическом наблюдении за нездоровыми явлениями в области идеологии , чистке идеологически вредных или морально развращенных элементов . Каждый год контрольная комиссия вызывала 4-6% коммунистов по самым разным поводам , в осн овном за пьянство (25-30%), политическую пассивность (25%) – чаще за “ а ктивную оппозицию” (5-6%) за различные проявления карьеризма , злоупот ребления властью , бюрократизм (18-20%), неприкрытое воров ство (10%), веру в Бога (5-6%), принадлежность к соц иально чуждому классу (2-4%). При нэпе контрольные комиссии ограничивались “л е гкими чистками” (предупреждениями , порицаниями , редко исключениями : в 1924-1927 годах ежегодно исключался 1% всех коммунистов ), стараясь сохранить более ил и менее достойный образ партии и наказыва я только за самые вопиющие нарушения . Одна ко с 1927 года н а метились изменения , которые затем привели к чисткам всей партии и государственного аппарата 1929-1932 г . На этот раз под лозунгом “идеологической мо нолитности” становилось более суровым отношение к политической оппозиции (тысячи троцкистов были исключены из партии после окончания работы 15 съезда ) Связи между ГПУ и контрольными комиссиями , следящими за мал ейшими отклонениями в какую-либо сторону , стал и более тесными. Кризис и возр ожденная оппозиция 15 съезд подвел итоги многолетней борьбы с троцкизмом и заявил о его лик видации . Споры об определении экономической п олитики были краткими . В резолюциях съезда наметилась пока еще плохо сформулированная тенденция к изменению политического курса “влево” . Это означало “усиление роли социалис тических элементов в деревне” (делегат ы имели в виду развитие совхозов-гигантов , например совхоз им . Шевченко в Одесской о бласти , об опыте которого писали тогда все газеты ); ограничение деятельности кулаков и нэпманов путем значительного повышения налогов ; поощрительные меры в отношении б еднейшего крестьянства ; преимущественное развитие тяжелой промышленности . Выступления партийных д еятелей свидетельствовали о глубоких расхождения х : Сталин и Молотов были особенно враждебн о настроены против кулаков-“капиталистов” , а Р ыков и Бух а рин предупреждали деле гатов съезда об опасности слишком активной “перекачки” средств из сельского хозяйства в промышленность . И тем не менее все они лишь формулировали общие задачи . Съезд не принял никакой конкретной программы . К азалось , что будущее НЭПа е ще вп ереди. Между тем , как только закончился съезд , власти столкнулись с серьезным кризисом хлебозаготовок . В ноябре поставки сельскохозяйств енных продуктов государству сильно сократились , а в декабре положение стало просто кат астрофическим . Партия была за хвачена врас плох . Еще в октябре Сталин публично заявил о “великолепных отношениях” с крестьянством . В январе 1928 г . пришлось взглянуть правде в глаза : несмотря на хороший урожай , кре стьяне поставили только 300 млн . пудов зерна (вместо 430 млн ., как в пре д ыдущем году ). Экспортировать было нечего . Страна оказал ась без валюты , необходимой для индустриализа ции . Более того , продовольственное снабжение г ородов было поставлено под угрозу . Снижение закупочных цен , дороговизна и дефицит промт оваров , снижение налог ов для беднейших крестьян (что избавило их от необходимости продавать излишки ), неразбериха на пунктах сдачи зерна , слухи о начале войны , распр остраняемые в деревне , - все это вскоре поз волило Сталину заявить о том , что в ст ране происходит “крестьянский б у нт”. Для выхода из создавшегося положения Сталин и его соратники в Политбюро решили прибегнуть к срочным мерам , напоминающим продразверстку времен гражданской войны . Сам Сталин отправился в Сибирь . Другие руководите ли (Андреев , Шверник , Микоян , Постышев , К осиор ) разъехались по основным зерновым регио нам (Поволжье , Урал , Северный Кавказ ). Партия направила в деревню “оперуполномоченных” и “рабочие отряды” (было мобилизовано 30 тыс . ко ммунистов ). Им было поручено провести чистку в ненадежных и непокорных сель с оветах и партячейках , создать на месте “тройки” , которым надлежало найти спрятанные излишки , заручившись помощью бедняков (получа вших 25% зерна , изъятого у более зажиточных к рестьян ) и используя 107 статью Уголовного кодек са , по которой любое действие , “с п особствующее поднятию цен” , каралось лише нием свободы сроком до трех лет . Начали закрываться рынки , что ударило не по од ним зажиточным крестьянам , так как большая часть зерна на продажу находилась , естестве нно , не только у “кулаков” , но и у середняков . И з ъятие излишков и реп рессии усугубили кризис . Конечно , власти собра ли зерна лишь не намного меньше , чем в 1927 г . Но на следующий год крестьяне уме ньшили посевные площади. Хлебозаготовительный кризис зимы 1927 – 28 г . сыграл решающую роль в последующем : Ст алин сделал ряд выводов (изложенных во многих его выступлениях в мае-июне 1928 г .) о необходимости сместить акцепт с кооперац ии , ранее горячо защищавшейся Лениным , на создание “опор социализма” в деревне – к олхозов-гигантов и машинно-тракторных станций (М Т С ). Благодаря значительным возможност ям этих “опор” по производству сельскохозяйст венной продукции для продажи на рынке пре дполагалось , что они дадут государству 250 млн . пудов зерна (одну треть действительных потр ебностей ), что позволит обеспечить снабже н ие ключевых отраслей промышленности и армии , а также выйти на внутренний и внешний рынок , тем самым вынудив крестьян продавать излишки государству . Начиная с 1927 г . стала складываться система “контрактации” (к онтракт , предусматривающий , что в обмен на пр о дукцию , которую крестьяне поставля ют государству , они получают от него необх одимую технику ), позволяющая государству улучшить контроль за имеющимися продовольственными из лишками . Летом 1928 г . Сталин уже не верил в НЭП , но еще не пришел окончательно к иде е всеобщей коллективизации . По плану дальнейшего развития народного хозяйства (составленному на небольшой срок : три-четыре года ) частный сектор должен был существоват ь и в дальнейшем . В то же время на бирала силу политическая борьба с “правой оппозицией”. На апрельском пленуме ЦК 1928 г . был о высказано недовольство снова начинавшейся п олитикой продразверстки , напоминавшей о временах гражданской войны . На одном из заседаний стало известно также о промышленном сабо таже в тресте “Донуголь” (Шахтинский район Дон б асса ), где для работы привле кались буржуазные специалисты и поддерживались связи с западными финансовыми кругами . Чере з несколько недель начался публичный процесс против 53 человек (последний раз подобный с уд состоялся над эсерами в 1922 г .). Этот п оказат е льный процесс , которому надлеж ало сплотить коммунистов в борьбе против оппозиционеров , уклонистов и других врагов , ук репил миф о “наемных саботажниках” ( вслед за ним появились мифы о “кулацкой угрозе” и “опасности справа” ). Несмотря на крайне напряженную обстановку , в апреле 1928 г . большинство членов ЦК еще не было готово следовать за Сталиным . В резолюциях , принятых на Пленуме , осуждались перегибы по отношению к зажиточным крестьянам . Был от вергнут законопроект о новом сельскохозяйственно м Уставе , где п о жизненное землепол ьзование разрешалось только членам колхозов . Споры между сторонниками и противниками нэпа велись одновременно в ЦК , Политбюро (где Сталин , поддерживаемый Куйбышевым , Молотовым , Рудзутаком и Ворошиловым , располагал незначительн ым большинс т вом ; Калинин колебался , а Рыков , Томский и Бухарин составляли “ правую оппозицию” ) и в учреждениях , занимающих ся планированием . Экономисты Госплана разработали план умеренного промышленного роста , где темпы накопления капитала соотносились с темп ами роста сельскохозяйственного производс тва в рамках нэпа . Со своей стороны эк ономисты из ВСНХ во главе с Куйбышевым предложили план более быстрого роста (135% за пять лет ), основанный главным образом на вере в энтузиазм советских людей и н а положениях экономиста С трумилина , разработавшего теорию , согласно которой “задачей большевиков было перестроить экономику , а не изучать ее . Нет такой крепости , котор ую большевики не смогли бы взять штурмом… Вопрос темпов промышленного роста решался с помощью человеческой воли”. На пленуме ЦК , состоявшемся с 4 по 12 июля 1928 г ., произошло столкновение различных точ ек зрения . В речи Сталина , опубликованной только несколько лет спустя , подчеркивалось , ч то политика нэпа зашла в тупик , что ож есточение классовой борьбы объясняется вс е более отчаянным сопротивлением капиталист ических элементов , что крестьянству придется потратиться на нужды индустриализации . Последнее из этих положений Сталин позаимствовал у Преображенского , не приняв , однако , ни ого ворок , ни сомнений последнего . Впроч е м , в своих резолюциях пленум не по шел за Сталиным . Бухарин , по его собственн ому выражению “пришедший в ужас” от вывод ов генсека , которые , как он считал , доведут страну до террора , гражданской войны и голода , и уверенный , что Сталин будет ма неврировать с ц е лью добиться преи мущества на следующем пленуме , решил перенест и полемику в массы . Ранее никто , даже д елегаты 6 конгресса Коминтерна (Москва , 17 июля – 1 сентября ), не были информированы о разног ласиях в руководстве партии. 30 сентября Бухарин публикует в “ Правде” “Заметки экономиста” , в которых излаг ает экономическую программу оппозиции . Согласно автору статьи , кризис в стране был вызв ан ущербностью планирования , ошибками в полит ике ценообразования , дефицитом промышленных товар ов , неэффективностью помощи с е льскохо зяйственной кооперации . Курс еще можно было изменить , но т олько за счет определенных уступок крестьянст ву (открытие рынков , повышение закупочных цен на хлеб , а при необходимости и покупк а хлеба за границей ). Таким образом , Бухари н выступил за возвр ат к экономическим и финансовым мерам воздействия на рынок в условиях нэпа . Создавать колхозы следов ало только в том случае , когда они ока зывались более жизнеспособными , чем индивидуальны е хозяйства . Индустриализация необходима , но т олько если она будет “ н аучно спланирована” , проводить ее надо с учетом инвестиционных возможностей страны и в тех пределах , в которых она позволит крестьянам свободно запасаться продуктами. Несмотря на высокий научный уровень , с татья Бухарина вызвала мало откликов . Сталин же те м временем выковал миф об опасном уклоне в партии , конечная цель которого – реставрация капитализма в СССР , о таинственной “оппозиции справа” . Таинственно й , потому что имен названо не было . Вес ьма тонкий ход – кто бы поверил , что Бухарин или Рыков стоят в о главе “опасного уклона” ? Миф , однако , возымел действие . В ноябре 1928 г . пленум ЦК единог ласно осудил “правый уклон” , от которого о тмежевались Бухарин , Рыков и Томский . И на этот раз они руководствовались желанием сохранить единство партии . Пригрозив от ставкой , добившись незначительных усту пок , они все же во имя сохранения единства партии (!) проголосовали за противореч ившие их принципам сталинские резолюции о необходимости догнать и пере гнать капиталистические страны благодаря ускорен ию индустриализации и развитию обширного социалистического сектора в сельском хозяйстве . Такое поведение лидеров оппозиции только способствовало их поражению . Они сами зап ерли себя в мышеловку , приняв участие в единодушном голосовании в Политбюро и ЦК , осудивших анонимный “ правый уклон” и одобривших новую линию партии , они не м огли высказывать свои мысли без риска быт ь обвиненными в двоедушии и фракционности . В течение нескольких недель , последовавших за пленумом , “правая оппозиция” потеряла два бастиона : московскую парторг а низацию , первый секретарь которой , сторонник Бухарина Угланов , был снят со своего поста , и профсоюзы . 8 съезд профсоюзов , нарушив обещание ввести семичасовой рабочий день , одобрил сталинские тезисы об ускоренной индустриализации . Влияние председателя проф с оюзов Томского было значительно ослаблено вводом в президиум пяти сталинцев (в том числе Кагановича ) и установлением более жесткого контроля Политбюро над руководством профсоюзов . Желая предупредить возможное соглашение между оппозиционными группировками, Сталин наконец решился выдворить сосланного в Алма-А ту Троцкого за пределы СССР. Впрочем , “левая оппозиция” , ослабленная ра зрозненностью ее активистов и растерявшаяся в связи с принятием новой линии партии – на первый взгляд близкой “левой идее ” , - опаснос ти больше не представляла . К огда Троцкий решился (21 октября 1928 г .) призвать коммунистов всех стран на борьбу с пла нами Сталина , Политбюро , воспользовавшись этим , обвинило его в создании нелегальной “антис оветской партии” . 21 января 1929 г . Троцкий был в ыслан в Турцию . В тот же день , в пятую годовщину смерти Ленина , Бух арин повторил свою концепцию , опубликовав ста тью в “Правде” , посвященную “Политическому за вещанию Ленина” . Он показал разницу между ленинским планом кооперации – “мирным , посте пенным и доб р овольным” в результа те подлинной “культурной революции” – и сталинским проектом коллективизации , основанном н а принуждении . Вывод Бухарина : третьей революц ии быть не должно. Предназначенная , как и “Заметки экономист а” , для осведомленного читателя , эта стат ья не вызвала особой реакции Сталина . А вот появившиеся на следующий день сообщения , что 11 июля 1928 г . имели место контакты Бухарина и Сокольникова с Каменевым , значител ьно подорвали престиж лидеров оппозиции . Тепе рь они должны были объясняться перед ЦКК и выслушивать обвинения в “двурушничес тве” и “фракционности”. Апрельский пленум ЦК партии 1929 г . завер шил разгром наконец– то публично разоблаченной оппозиции . В ходе его заседания , отвергнувше го последнее предложение “правых” (двухлетний план , задуманный с целью улучшить положе ние дел в сельском хозяйстве ), Сталин в неопубликованной тогда речи заклеймил прошлые и настоящие ошибки Бухарина : от его о ппозиции Ленину в 1915 г . до “поддержки кулак а”. На 15 партконференции (апрель 1929 г .) оппозиция уже не выст упала против пятилетнего плана в варианте , предложенном ВСНХ , кото рый в числе прочего предусматривал коллективизацию 20% крестьянских хозяйств в течение пяти лет и ускоренную индустриализацию . Вскоре Бухари н был снят с поста главного редактора “Правды” , а затем (3 июля ) отстранен от руководства Коминтерном . Во главе профсоюзов стал Шверник . Рыков подал в отставку с поста Председателя Совнаркома . ЦКК предприн яла всеобщую проверку и чистку рядов парт ии , которая за несколько месяцев привела к исключению 170 т ы сяч большевиков (11% п артсостава ), причем треть из них – с ф ормулировкой “за политическую оппозицию линии партии” . В течение лета 1929 г . против Бухар ина и его сторонников развернулась редкая по своей силе кампания в печати . На ноябрьском пленуме ЦК полно с тью д искредитированная оппозиция подвергла себя публи чной самокритике . Бухарин был исключен из Политбюро. 5. И снова кризис – кто виноват ? В то время как в высших эшелонах власти один за другим разворачивались эп изоды борьбы сторонников и противников нэ па , страна все глубже и глубже пог ружалась в экономический кризис , усугубляемый непоследовательными мерами , в которых отражалось “брожение” в руководстве и отсутствие че тко определенной политической линии. Показатели сельского хозяйства в 1928 – 1929 гг . были катастрофическими . Несмотря на целый ряд репрессивных мер по отношению не только к зажиточным крестьянам , но и в основном к середнякам (штрафы и тюремное заключение в случае отказа продават ь продукцию государству по закупочным ценам в три раза меньш и м , чем р ыночные ), зимой страна получила хлеба меньше , чем год назад . Обстановка в деревне ста ла крайне напряженной : печать отметила около тысячи случаев “применения насилия” по о тношению к “официальным лицам” . Поголовье ско та уменьшилось . В феврале 1929 г. в город ах снова появились продовольственные карточки , отмененные после окончания гражданской войны . Дефицит продуктов питания стал всеобщим , когда власти закрыли большинство частных лав ок и кустарных мастерских , квалифицированных как “капиталистические п редприятия” . Пов ышение стоимости сельскохозяйственных продуктов привело к общему повышению цен , что отрази лось на покупательной способности населения , занятого в производстве . В глазах большинства руководителей , и в первую очередь Сталина , сельское хозяйс т во несло ответст венность за экономические трудности еще и потому , что в промышленности показатели рос та были вполне удовлетворительными . Однако вн имательное изучение статистических данных показы вает , что все качественные характеристики : про изводительность труда , себестоимость , качес тво продукции – шли по нисходящей . Этот настораживающий феномен свидетельствовал о т ом , что процесс индустриализации сопровождался невероятной растратой человеческих и материаль ных ресурсов . Это привело к падению уровня жизни , н е предвиденной нехватке ра бочей силы и разбалансированного бюджета в сторону расходов. Видимое отставание сельского хозяйства от промышленности позволило Сталину объявить аг рарный сектор главным и единственным виновник ом кризиса . Эту идею он , в частности , р а звил на пленуме ЦК в апреле 1929 г . Сельское хозяйство необходимо было полностью реорганизовать , чтобы оно достигло темпов роста индустриального сектора . По мысли Ста лина , преобразования должны были быть более радикальными , чем те , что предусматривал пят и л етний план , утвержденный 16 партконфе ренцией , а затем и Съездом Советов (апрель – май 1929 года ). При всей смелости – вариант ВСНХ предполагал увеличить капиталовложения в четыр е раза по сравнению с 1924 – 1928 гг ., добить ся за пять лет роста промышленног о производства на 135%, а национального дохода на 82%, что и привело к его окончательной п обеде над более скромным вариантом Госплана , - пятилетний план все же оставался на сохранении преобладающего частного сектора , сосущ ествующего с весьма ограниченным, но высокопроизводительным сектором государственным и коллективным. Его авторы рассчитывали на развити е спонтанного кооперативного движения и на систему договоров между кооперативами и кр естьянскими товариществами . Наконец , план предпола гал , что к 1933 – 1 934 гг . примерно 20% крес тьянских хозяйств объединяются в товарищества по совместной обработке земли , в которых обобществление коснется исключительно обрабатываем ых земель , обслуживаемых “тракторными колоннами” , без отмены частной собственности и без кол л ективного владения землей ск отом . Постепенная и ограниченная коллективизация должна была строиться исключительно на д обровольном принципе , с учетом реальных возмо жностей государства поставлять технику и спец иалистов. По мнению Сталина , критическое положени е на сельскохозяйственном фронте , приведш ее к провалу последней хлебозаготовительной к ампании , было вызвано действиями кулаков и других враждебных сил , стремящихся к “подры ву советского строя” Выбор был прост : “или деревенские капиталисты , или колхозы” Ре ч ь теперь шла не о выполнении плана , а о беге наперегонки со времен ем. Только что принятый план подвергся мн огочисленным корректировкам в сторону повышения , особенно в области коллективизации . В на чале предполагалось обобществить к концу пяти летки 5 млн . кр естьянских хозяйств . В ию не Колхозцентр объявил о необходимости коллек тивизации 8 млн . хозяйств только за один 1930 г . и половины крестьянского населения к 1933 г . В августе Микоян заговорил уже о 10 мл н ., а в сентябре была поставлена цель о бобществить в т ом же 1930 г . 13 млн . хозяйств . В декабре эта цифра выросла д о 30 млн. Такое раздувание показателей плана свидет ельствовало не только о победе сталинской линии . Оно питалось иллюзией изменения поло жения вещей в деревне : тот факт , что на чиная с зимы 1928 г. сотни тысяч бедняко в под воздействием призывов и обещаний об ъединились в ТОЗы , чтобы при поддержке гос ударства хоть как-то повысить свое благососто яние , в глазах большинства руководителей свид етельствовал об “обострении классовых противореч ий” в деревне и о “неумолимой поступи коллективизации” . 200 “колхозов – гигантов” и “агропромышленных комплексов” , каждый площ адью 5 - 10 тыс.га , становились теперь “бастионами социализма” . В июне 1929 г . печать сообщила о начале нового этапа – “массовой коллект ивизации ” . Все парторганизации были брошены властями на выполнение двойной задачи : заготовительной кампании и коллективизации . Все сельские коммунисты под угрозой дисциплин арных мер должны были показать пример и вступить в колхозы . Центральный орган управления кол лекти вными хозяйствами – Колхозцентр – получил дополнительные полномочия . Органы сельхозкоопера ции , владельцы немногочисленной техники , обязывали сь предоставлять машины только колхозам . Моби лизация охватила профсоюзы и комсомол : десятк и тысяч рабочих и ст у дентов б ыли отправлены в деревню в сопровождении партийных “активистов” и сотрудников ГПУ . В этих условиях насильственная заготовительная к ампания приняла характер реквизиции , еще ярче выраженный , чем во время двух предыдущих. Осенью 1929 г . рыночные механ измы был и окончательно сломаны . Несмотря на средний урожай , государство получило более 1 млн . пуд ов зерна , то есть на 60% больше , чем в предыдущие годы . По окончании кампании скон центрированные в деревне огромные силы (около 150 тыс . человек ) должны были приступ ить к коллективизации . За лето доля кресть янских хозяйств , объединившихся в ТОЗы (в подавляющем большинстве это были бедняки ), сос тавила в отдельных районах Северного Кавказа , Среднего и Нижнего Поволжья от 12 до 18% общего числа . С июня по октябр ь коллективизация затронула , таким образом , более 1 млн . крестьянских хозяйств . Вдохновленные этими результатами , центральные власти всячески побуждали местные парторгани зации соревноваться в рвении и устанавливать рекорды коллективизации . По решению наи более ретивых партийных организаций неско лько десятков районов страны объявили себя “районами сплошной коллективизации” . Это означа ло , что они принимали на себя обязательств о в кратчайшие сроки обобществить 50% (и боле е ) крестьянских хозяйств . Давление на крестьян усиливалось , а в центр шли потоки триумфальных и нарочито оптимистических отчетов . 31 октября “Правда” призвала к спл ошной коллективизации . Неделю спустя в связи с 12-й годовщиной Октябрьской революции Ст алин опубликовал свою статью “Великий пер е лом” , основанную на в корне о шибочном мнении , что “середняк повернулся лиц ом к колхозам” . Не без оговорок ноябрьский (1929 г .) пленум ЦК партии принял сталинский постулат о коренном изменении отношения кр естьянства к коллективным хозяйствам и одобри л нере а льный план роста промышлен ности и ускоренной коллективизации . Это был конец нэпа. Решения пленума , в которых прозвучало заявление о том , что “дело построения соц иализма в стране пролетарской диктатуры может быть проведено в исторически минимальные сроки”, не встретили никакой критики со стороны “правых” , признавших свою безогово рочную капитуляцию. После завершения пленума специальная коми ссия , возглавляемая новым наркомом земледелия А.Яковлевым , разработала график коллективизации , у твержденный 5 января 193 0 г . после неоднократно пересмотров и сокращений плановых сроков . На сокращении сроков настаивало Политбюро . В соответствии с этим графиком Северный К авказ , Нижнее и Среднее Поволжье подлежали “сплошной коллективизации” уже к осени 1930 г . (самое поздне е к весне 1931 г .), а другие зерновые районы должны были быть полностью коллективизированы на год позже . Преобладающей формой коллективного ведения хоз яйства признавалась артель , как более передов ая по сравнению с товариществом по обрабо тке земли . Земля , с к от , сельхозтехн ика в артели обобществлялись. Другая комиссия во главе с Молотовым занималась решением участи кулаков . 27 декабря Сталин провозгласил переход от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулаков к ликвидации кулачества как класса . Коми ссия Молотова разделила кулаков на тр и категории : в первую (63 тыс . хозяйств ) вошл и кулаки , которые занимались “контрреволюционной деятельностью” , во вторую (150 тыс . хозяйств ) – кулаки , которые не оказывали активного сопротивления советской власти , н о я влялись в то же время “в высшей степе ни эксплуататорами и тем самым содействовали контрреволюции” . Кулаки этих двух категорий подлежали аресту и выселению в отдаленны е районы страны (Сибирь , Казахстан ), а их имущество подлежало конфискации . Кулаки трет ь ей категории , признанные “лояльными по отношению к советской власти” , осуждал ись на переселение в пределах областей из мест , где должна была проводиться коллект ивизация , на необработанные земли. Раскулачивание должно было продемонстрировать самым неподатли вым непрек лонность властей и бесполезность всякого сопр отивления . Проводилась она специальными комиссиям и под надзором “троек” , состоявших из перв ого секретаря партийного комитета , председателя исполнительного комитета и руководителя местно го отдела ГПУ . С оставлением списков кулаков первой категории занимался исключите льно местный отдел ГПУ , списки же кулаков второй и третьей категории составлялись на местах с учетом “рекомендаций” деревенских активистов и организаций деревенской бедноты , что открывало шир о кую дорогу к злоупотреблению и сведению старых счетов. Прежние критерии , над разработкой которых трудились в предыдущие годы партийные ид еологи и экономисты , уже не годились . В течение предыдущего года произошло значительно е обеднение кулаков из-за постоян но ра стущих налогов . Отсутствие внешних проявлений богатства побуждало комиссии обращаться к хр анящимся в сельсоветах налоговым спискам , как правило устаревшим и неточным , к информац ии ОГПУ и к верному испытанному средству – доносам. В итоге раскулачиванию подверглись десятки тысяч середняков . В некоторых районах от 80 до 90% крестьян были осуждены как “ подкулачники” . Их основная вина состояла в том , что они уклонялись от коллективизации . Наиболее активным сопротивление было на Украине , Северном Кавказе и на Дон у (туда даже были введены войска ). Одновременно с “ликвидацией кулачества ка к класса” невиданными темпами разворачивалась и сама коллективизация . Каждую декаду в газетах публиковались данные о коллективизиров анных хозяйствах в процентах : · 7,3% на 1 октябр я 1929 г. · 13,2% на 1 декабря 1929 г. · 20,1% на 1 января 1930 г. · 34,7% на 1 февраля 1930 г. · 50% на 20 февраля 1930 г. · 58,6% на 1 марта 1930 г. Эти процент ы , раздуваемые местными властями из желания продемонстрировать вышестоящим инста нциям выполнение плана , как правило , ничего не о значали на деле . Большинство колхозов существ овали только на бумаге . Результатом всех э тих процентных побед стала длительная дезорга низация сельского хозяйства . Угроза коллективизац ии побуждала крестьян заби в ать ск от (только поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на четверть в период между 1928 и 1930 годами ). Нехватка семян для весеннего сева , вызванная конфискацией зерна , предвещала не менее катастрофические последствия. 6. “Головокружение от успехо в” 2 марта 1930 г . в “Правде” появилась ст атья Сталина “Головокружение от успехов” . В ней “вождь” осудил многочисл енные случаи нарушения принципа добровольности при организации колхозов , “чиновничье декретирование колхозно го движения”. Он критиковал “из лишнюю ретивость” (курсив автора ) в деле раскулачивания , жертв ами которого стали многие середняки . В ста тье , однако , совершенно отсутствовал даже наме к на самокритику , а вся ответственность св аливалась на местное руководство . Разумеется , ни в коей мере не вставал вопрос о пересмотре самого принципа коллективизации. Эффект от статьи , вслед за которой 14 марта появилось постановление ЦК “О борьб е против искривления партийной линии в ко лхозном движении” , сказался немедленно . Пока м естные партийные кадры преб ывали в по лном смятении , начался массовый выход крестья н из колхозов . К 1 июля коллективизированными оставались не более чем 5,5 млн . крестьянских хозяйств – 21% от общего их числа , то есть почти в три раза меньше , чем н а 1 марта . Возобновленная с новой силой к осени 1930 г . кампания хлебозаготовок способствова ла росту напряженности , временно спавшей весн ой . Исключительно благоприятные погодные условия 1930 г . позволили собрать великолепный урожай в 83,5 млн . тонн зерна , или на 20% больше , ч ем в прошлом году . Хлебозаготовки , осуществляемые проверенными методами , принесли го сударству 22 млн . тонн зерна , что в два р аза превышало полученное в последние годы нэпа . Эти результаты , достигнутые ценой огро мных поборов с колхозов (достигавшие до 50 – 70% от урожа я ), только побудили в ласти к продолжению политики коллективизации . Реакция крестьян на этот грабеж среди бе ла дня была ожесточенной : во время хлебоза готовок 1930 – 1931 годов отделы ГПУ зарегистрирова ли десятки тысяч случаев поджога колхозных построек . Не с мотря на это , к июлю 1931 г . процент коллективизированных хозяйств вернулся к уровню марта 1930 г. Но уже к концу лета 1931 г . хлебозаг отовки начали давать сбои . Власти решили н аправить в деревню 50 тысяч новых уполномоченны х в качестве подкрепления местн ому ап парату . Тысячи колхозов остались полностью бе з кормов и почти без семян . Несмотря н а очень посредственный урожай (69 млн . тонн ), во время хлебозаготовок было изъято рекордное количество зерна (22,8 млн . тонн ). На Украине появились первые признаки “к р ити ческой продовольственной ситуации” . Этот эвфемизм , употребленный украинским ЦК , на самом де ле означал голод . Назревал и становился неизбежным конфли кт между идущими на всяческие уловки во имя сохранения хотя бы части урожая кр естьянами , и властями , об язанными любой ценой выполнить план по хлебозаготовкам . 7 а вгуста 1932 г . был издан закон , позволявший пр иговаривать к высылке сроком до 10 лет “за ущерб , наносимый колхозу”. В соответствии с этим законом и статьей 58 Уголовного кодекса (позволявшей осуди ть всякого , кто совершил какое-нибудь действие , подрывающее советскую власть ) десятки тысяч колхозников были арестованы за (!) самовольное срезание небольшого количества ржи или пшеницы. Репрессиям подвергались не только рядовые колхозники , но и председат ели колхозов . Чистка коснулась и партийцев – примерно треть и з них пострадала . Продотряды , осуществлявшие з аготовки , совершали настоящие карательные экспеди ции , чаще всего в зерновых районах . В с воих действиях они не останавливались даже перед изъятием вс е го колхозного зерна , в том числе , выделенного на семен а и в качестве оплаты за работу. Результатом этих действий был страшный голод , от которого погибло , главным образом на Украине , от 4 до 5 млн . человек . В отличие от 1921 г ., когда голод был признан офи циально и власти обратились за международной помощью , на этот раз существова ние “критической продовольственной ситуации” пол ностью отрицалось . Сведения о массовом голоде скрывались даже внутри страны . В наиболее пострадавших районах воинские подразделения следили за тем , чтобы крестьяне не покидали свои деревни , что и предотв ратило массовые уходы из деревень , как в 1921 – 1922 гг. После этой катастрофы правительство , нако нец , признало необходимость пересмотра метода проведения продовольственных заготовок . Д ля начала были предприняты меры по централиза ции и объединению разрозненных органов управл ения в единый Комитет по заготовкам , подчи нявшийся непосредственно СНК . Были произведены также преобразования в структуре самих орг анов управления . Создавались полит о тд елы , состоявшие исключительно из проверенных людей , имеющих все основания “гордиться” свои м богатейшим опытом работы , чаще всего в органах безопасности или в армии . Эти политотделы руководили основными органами конт роля за сельскохозяйственным производс т вом , а также “присматривали” за местн ыми партийными инстанциями , считавшимися чересчур либеральными по отношению к крестьянам . С огласно Постановлению от 19 января 1933 г . заготовк и становились составной частью обязательного налога , взимаемого государство м и не подлежащего пересмотру местными властями . И , наконец , чтобы закрыть всякую лазей ку , через которую продукция могла бы уйти из-под контроля государства , в марте 1933 г . было издано постановление , по которому , пок а район не выполнит план по хлебозагото вкам , 90% намолоченного зерна отдавалось гос ударству , а оставшиеся 10% распределялись среди колхозников в качестве аванса за работу. На 2 съезде колхозников , проходившем в феврале 1935 года , Сталин с гордостью заявил , что 98% всех обрабатываемых земель в с тр ане уже являются социалистической собственностью . За 5 лет государству удалось провести “бл естящую” операцию по вымогательству сельхозпроду кции , путем покупки ее по смехотворно низк им ценам едва покрывавшим 20% ее себестоимости . Как обычно , эта операция сопровож далась небывало широким применением принудительн ых мер , содействовавших усилению полицейско-бюрокр атического характера режима . В мерах , применяе мым к крестьянам , невооруженным глазом просма тривается прообраз тех методов репрессий , кот орые позже бу д ут применены к другим общественным группам . Насилие по отнош ению к крестьянам позволяло оттачивать характ ер будущих репрессий. В ответ на принуждения крестьяне рабо тали все хуже , поскольку земля , по существ у , им не принадлежала . Колхозники , перестав быть х озяевами , превращались в граждан второго сорта . А колхозы , лишенные всех прав , самостоятельности и инициативы , были о бречены на застой. 16 партийная конференция , а затем 5 съезд Советов СССР (1929 г .) утвердили (после неоднокра тных пересмотров в сторону по вышения ) “оптимальный вариант” первого пятилетнего плана . Этот план , справедливо критикуемый “правыми” , которые считали его выполнение не реальн ым , предусматривал рост промышленной продукции на 136%, производительности труда на 110%, снижение себестоимост и промышленной продукции на 35%. Газеты в январе-феврале создавали миф о безденежной социалистической экономики , в к оторый непосредственный обмен между производител ями заменят талоны . Наступало время колхозов-г игантов и трудовых коммун на промышленных предп риятиях , доходы которых должны был и распределяться поровну между работниками. 16 съезд партии (июнь-июль 1930 г .) одобрил действие сторонников ускорения темпов социалисти ческого строительства . Отсюда и берет свое начало известный лозунг “пятилетку за четы р е года” . Новые увеличенные планы , одн ако , не в коей мере не соответствовали реальным возможностям производства . Напротив , о ни способствовали его дезорганизации . В целях преодоления нехватки ресурсов (в прочем , относительной , так как она сущ ествовала лишь по отношению к заведомо невыполнимым показателям пятилетнего плана ) была введена так называемая “система приорите тов” то есть снабжение предприятий через административные структуры . При этом очередность ассигнований находилась в прямой зависимости от знач и мости предприятия . Систем а распространилась прежде всего на ударные объекты , в результате чего нехватка ресурсо в только возросла . Это , в свою очередь , привело к конфликтам между предприятиями , для устранения которых была введена система чрезвычайной очер е дности . Так админис тративный способ со временем подменил собой планирование , и ему суждено было на д олгие годы стать одной из важнейших особе нностей советской экономики. Система приоритетов была результатом импр овизации . Она , правда , позволила избежать пол ного паралича , которым грозила резко у величивавшаяся нехватка ресурсов в наиболее в ажных отраслях производства . Но в деятельност и предприятий , не вошедших в число “первос тепенных” , она только усилила анархию . Эта система представляла собой полумеру , котор а я позволила ненадолго отсрочить проявление негативных последствий тех противореч ий , которые существовали между плановыми пока зателями и реальной возможностью их выполнени я . Эти противоречия неизбежно вели к значи тельному усилению давления как на экономиче с кие , политические , культурные структу ры , так и на отдельного человека . Не сл учайно усилия , направленные на осуществление индустриализации , преподносились как настоящая ре волюция. 7. Культурная революция – “от рассвета до заката” Внутри страны это была “культурна я революция” , “война классов” (“…наши классовы е враги существуют . И не только существуют , но растут , пытаясь выступать против Сове тской власти” , - утверждал Сталин в мае 1928 г .) и борьба за выживание социализма в м еждународном масштабе . (“Мы от с тали от передовых стран на 50 – 100 лет . Мы д олжны пробежать это расстояние в десять л ет . Либо мы сделаем это , либо нас сомну т” , - говорил Сталин ). Все направленные на осуществление индустр иализации усилия предпринимались в рамках дву х взаимосвязанных тенд енций . С одной с тороны , осуществлялась нейтрализация и ликвидация старых кадров и специалистов , не вступивш их в партию и скептически настроенных по отношению к “великому перелому” . С другой стороны , предпринимались усилия по выдвижени ю “новой технической и нтеллигенции” , поддерживающей радикальные перемены , вызванные индустриализацией , так как именно она получал а от них наибольшую выгоду. В 1928 г . огромное большинство специалистов на предприятиях и в государ ственных учреждениях все еще состояло из представи телей дореволюционной интеллигенции . И лишь ничтожно малая часть из них (2%) были членами партии . Смысл Шахтинского дела , организованного как раз накануне принятия пятилетнего плана , становился совершенно ясным : скептицизм и безразличие по отношению к вел и кому делу , предпринятому партие й , неизбежно ведут к саботажу . Сомнение уж е означало предательство . В 1928 – 1931 гг . была развернута широкая кампания против “буржуазн ых специалистов” . На протяжении 1928 – 1929 гг . т ысячи сотрудников Госплана , ВСНХ , Народн о го комиссариата земледелия , ЦСУ , Народного комиссариата финансов были изгнаны под п редлогом правого уклона (чересчур мягкое нало гообложение кулаков и нэпманов ) или принадлеж ности к чуждому классу . Оказалось , что 80% вы сшего руководства из финансовых орган о в служили еще при старой власти . О бщее число взятых под контроль служащих з а четыре года составило 1256 тыс . человек и , как уже говорилось , 138 тыс . из них (11%) были отстранены от выполнения служебных обязаннос тей . 23 тыс . из числа отстраненных были прич и слены к “первой категории” – “враги советской власти” - и лишены гражданс ких прав . До 1933 г . было отстранено еще о коло 153 тыс . служащих. Введение нового законодательства на предп риятиях положило конец разделению власти межд у “красным” генеральным директо ром (обяза тельно членом партии , но , как правило , некв алифицированным : в 1929 г . 89% “красных” директоров и мели только начальное образование ) и техничес ким директором (“буржуазным специалистом” ). Управле нческий треугольник , состоящий из секретаря п арткома, “красного” директора и предсе дателя профкома , упразднялся . Отныне вся власт ь на предприятии принадлежала исключительно г енеральному директору. Одновременно с ведением бор ьбы против старых кадров правительство развер нуло летом 1928 г . широкую кампанию по в ыдвижению на ответственные посты рабочих- коммунистов и формированию в кратчайшие сроки новой , “красной” технической интеллигенции , х орошо подготовленной и пролетарской по духу . Она была направлена на создание у не которой части рабочего класса , и прежде вс е го у самых молодых его предс тавителей , разочарованных новой экономической пол итикой , не уничтожившей безработицу и не открывшей достаточно широких возможностей для роста , ощущения , что страна наконец вступила в новую эру и простому трудящемуся о ткрыты вс е дороги. Политика выдвижения новых кадров приводил а к коренному изменению состава рабочего класса и его социального поведения . Он мен ял свое классовое лицо . Заводы потеряли на иболее опытных рабочих , которые могли бы п омочь миллионам новичков получить надле жа щую профессиональную подготовку . Заводские цеха заполнились неграмотными рабочими . Их предстоял о научить пользоваться техникой , приучить нео бычной для них организации труда , обучить грамоте , изменить их понятие о времени и приучить пользоваться хотя бы с амыми простыми атрибутами городской жизни . Все это вело к огромному социальному травматизму , расшатывало монолитность рабочего класса и вызывало сильное напряжение между властями и субпролетариатом , пришедшим из п резираемой и обреченной на исчезновение ср е ды (доколхозной деревни ). Болезненный процесс адоптации новых проле тариев влек за собой целый ряд негативных явлений . Участились неявки на работу , уси лилась текучесть кадров , увеличилось количество случаев хулиганства и поломок техники , выпу ска бракованной продукции , резко возросли производственный травматизм , алкоголизм и прест упность . Эти явления в не меньшей степени , чем завышенные планы и перебои в сна бжении , усугубляли дезорганизацию промышленного п роизводства в годы первой пятилетки . Три г ода пролета р изации , культурной револю ции и в конечном счете социалистической у топии , отмеченных наступлением на старые кадр ы , ускоренным выдвижением на ответственные по сты рабочих-коммунистов , наплывом миллионов новых пролетариев , вынудили руководство партии при знать, что такая политика вела к нес табильности , чреватой разрушительными последствиями для экономики . Подрыв авторитета кадров озн ачал подрыв авторитета и дисциплины на пр оизводстве . Слишком поспешное продвижение по служебной лестнице большого количества рабо ч их приводило , с одной стороны , к возникновению кризиса пролетарского самосозн ания в среде рабочего класса , а с дуго й – к формированию плохо подготовленных кадровых работников . Применение уравнительного пр инципа в оплате труда означало скатывание в “мелкоб у ржуазную уравниловку” , не слишком благоприятную для идеи социалистичес кого соревнования. 23 июня 1931 г . Сталин выдвинул свои знам енитые “шесть условий” , которые фактически по ложили конец форсированному осуществлению культу рной революции . Он приостановил в ыдвижени е рабочих , осудил уравниловку , “спецеедство” и призвал к большей заботе о специалистах старой школы , окончательно вступивших в с оюз с рабочим классом . Несколько недель сп устя 40 тыс . недавно выдвинутых на руководящие посты рабочих были вновь отпра в лены на производство . Была отменена бо льшая часть стипендий , а также предоставляемы е за счет предприятий ежедневные два часа для рабочих-учащихся . Были пересмотрены разме ры заработной платы и отменены дискриминацион ные меры по отношению к старым кадрам , в ы ражавшиеся прежде всего в ог раничении доступа их детей к высшему обра зованию . В соответствии с законом , изданным в июле 1931 г . объем социальных благ был поставлен в прямую зависимость от непрерыв ности стажа на предприятии . В сентябре 1932 г . были введены обязательные трудовые книжки , подлежащие предъявлению рабочими на предприятиях . В них отмечались все прежние места работы . В целях уменьшения текучест и кадров была введена система прописки (де йствующая и поныне ). Значительно расширились полномочия директор ов предприятий . Была введена новая сис тема оплаты труда – сдельная , размеры кот орой зависели от выработки и от темпов труда . По Марксу , эта система оплаты тру да представляла собой самую примитивную форму капиталистической эксплуатации . В начале 1933 г . б ыло заявлено , чт о пятилетний план выполнен через 4 года и 3 месяца после его утверждения . Подводя ит оги , Сталин лукаво оперировал цифрами первона чального варианта плана , принятого в апреле – мае 1929 г ., а не утвержденного несколько позже (в 1930 г .) гора з до более смелого варианта . Сегодня большинство как з ападных , так и русских ученых сходится в оценках по следующим пунктам : · Рост производства оборудования , полуфабрикатов тяжелой промышленности , добычи сырья и производства электроэнергии был весьма значи тельным , но не до стигал показателей , запланированных в 1929 г . (угол ь – 64 млн.т . вместо 75; чугун – 6,2 млн.т . вм есто 10 млн.т . по плану 1929 г . или 17 млн.т . по плану 1930 г ; электроэнергия – 14 млрд . кВт.ч вместо 20). · Производству товаров легкой пром ышленности и народного по требления не уделялось должного внимания (пла н был выполнен приблизительно на 70%). · Были произведены огромные капиталовложения в промышленность (объем капиталовложений в промышленность по отношен ию к валовому национальному проду кту за пять лет увеличился в 3,5 раза ). Правда , в ущерб уровню жизни народа. · Необходимость капитал овложений в социальную и культурную сферы постоянно игнорировалась. · Индустриализация пров одилась экстенсивными методами , с огромными и здержками . Она с опровождалась высокой инф ляцией (увеличение денежной массы на 180% за пять лет , рост на 250-300% розничных цен на п ромышленные товары ), приведший к снижению прим ерно 40% покупательной способности рабочих. · Производительность тр уда , которая по плану должн а была увеличиться на 110%, осталась на прежнем уровне и (по данным Р.В . Дейвиса и С.Г . Виткр офта ) снизилась на 8%, что само по себе у же говорит о том , как велики были труд ности первой пятилетки и какое сопротивление встречали проекты ускоренного развития. Беспорядочная , “вакханальная” (по выражению Н.Ясного ) индустриа лизация , подчиняющаяся бесконечным импровизациям ( “переломы” апреля-мая 1929 г ., января-февраля 1930 г ., ию ня 1931 г .), погрузила страну в перманентное со стояние всеобщей , как на войне мобилиз ации и напряжения , потому что планы , как правило , были невыполнимыми . Она усиливала с тепень экономического хаоса и общественного б еспорядка . Она вызывала все большую необходим ость политического руководства экономической сфе рой . Административно-командная с и стема заменяла собой законы рыночной экономики . Ч ерты , присущие этой системе , способ ее фун кционирования и система экономических приоритето в , утвердившиеся в ходе первой пятилетки и подчиненные постулату построения социализма в одной , отдельно взятой стр а не , дают о себе знать до сих пор. После разгрома правой оппозиции , завершен ного на ноябрьском (1929 г .) пленуме ЦК , политик а “великого перелома” , казалось , получила един огласную поддержку. Тем не менее политика насильственной коллективизации встретила сопр отивление – хотя преимущественно пассивное – со сторо ны немногочисленных сельских партячеек , каждый пятый член которых был в последствии и сключен из партии во время чистки 1929 г . за пассивность , за связь с враждебными эле ментами или за искривление партли н ии (т.е ., чаще всего , за отказ вступа ть в колхоз ). С другой стороны , перерыв в проведении коллективизации , декретированный ста тьей Сталина от 2 марта 1930 г ., вызвал недоволь ство многих местных партработников , негодовавших по поводу обвинения их в допущен и и перегибов и в искривлении политики партии . Руководители местных организаций выр азили недоумение в так называемых “Дискуссион ных трибунах” , публиковавшихся “Правдой” в ма е-июне 1930 г ., во время подготовки к 16 съезду . Некоторые из них даже намекали на т о , что предпринятое Сталиным отступл ение имело характер правого уклона . 27 мая 1930 г . “Правда” в своей передовице заявила , чт о такие оценки представляли собой тактику , направленную на дискредитацию ленинского парти йного руководства. 8. Партия и оппозиция – “виток эволюции” На 16 съезде ВКП (б ) правые оппозиционеры снова были осуждены , а Рыков и Томски й принуждены к раскаянию , на этот раз еще более унизительному , чем во время нояб рьского пленума 1929 г. Сталин , отметив в политическом докладе , что нераскаяв шиеся троцкисты , переродившие ся в “типичных мелкобуржуазных контрреволюционер ов , превратившись на деле в осведомительное бюро капиталистической печати по делам ВКП (б )” , развил идею , в соответствии с которой различные отклонения рассматривались к ак отголос к и “сопротивления отживающи х классов” . “…Невозможно , - заключил он , - разверн уть настоящую борьбу с классовыми врагами , имея в тылу их агентуру…” Уклонисты , та ким образом , были впервые названы предателями . Был пройден важный рубеж в идентификации врага , хо т я пока еще соотноше ние сил . В Политбюро не позволяло Сталину и ближайшим его соратникам сразу же перейти к практическим действиям , вытекающим из формулы : уклонист – враг. Раздавались , однако , единичные голоса с критической позиции генерального секретаря по вопросам темпов индустриализации . Это с делал Рыков , последний представитель бывшей п равой оппозиции . Позже , в декабре 1930 г ., он будет исключен из состава Политбюро , а на его место выдвинут Орджоникидзе , близкий соратник Сталина. Официальное осуждение вс ех уклонов и наступившее мнимое единодушие вокруг Ста лина не означали , однако , что было поконче но со всеми оппозиционными настроениями . В декабре 1930 г . Сырцов , кандидат в члены Пол итбюро , и Ломинадзе , секретарь Закавказской па рторганизации , были выведен ы из сост ава ЦК . Первому поставили в вину скептициз м по поводу темпов индустриализации , второму – обвинение партии и Советов в феод альном отношении к рабочим и крестьянам . В ысказывание Сырцова и Ломинадзе , а также и х контакты с другими членами партии были к валифицированны как заговор . Все было соответствующим образом освещено в пр ессе , рассмотрено во всех парторганизациях и присовокуплено к другим делам о саботаже в народном хозяйстве . Это дело явилось в какой-то степени этапным с точки зрения уставных прин ципов партии . Впервые члены ЦК были исключены не на пленарном заседании ЦК , которое только и могло по уставу решить этот вопрос , а на совместной сессии П олитбюро и ЦКК . Впервые столь важный вопро с был решен небольшой группой высших руко водящих работников. Летом 1932 г . было открыто дело Рютина , известного московского правоуклонистского лидера . Он подготовил и распространил документы , возлагавшие на Сталина личную ответственность за гибельную политику коллективизации , и тр ебовал его смещения . Эти документы, обнаруженные ОГПУ , были тотчас же объя влены платформой оппозиции . Сталин настаивал на аресте и смертном приговоре Рютина , но неожиданно столкнулся с сопротивлением больш инства членов Политбюро , пока еще не допус кавших высшей меры наказания к уклонистам . Р ю тин был сослан , Зиновьева и Каменева , которые вступали с ним в конт акт , снова исключили из партии и также сослали в Сибирь . Несколькими месяцами позж е был сформирован , хотя и достаточно эфеме рный , блок оппозиции . Этот блок , созданный прежде всего для обме н а информаци ей , включал в себя различных представителей как правой , так и левой оппозиции. Попытки создания организованной оппозиции предпринимались на фоне очень напряженной социальной и экономической ситуации ( значительное снижение жизненного уровня , гол од ) и настоящего кризиса веры в свои силы , охватившего партию . Этот кризис достиг кульми нации к осени 1932 г ., когда казалось , что катастрофа в сельском хозяйстве грозила оберн уться крахом всей системе. Сталинская политика в это время начин ала вызывать нед овольство со стороны кадровых народнохозяйственных работников – дире кторов предприятий и председателей колхозов . Эти специалисты , назначенные совсем недавно , б ыли плохо подготовлены и испытывали на се бе непрерывное давление со стороны высшего руководства, требующего выполнения непосильны х задач . Они были зажаты в тиски невып олнимых требований с одной стороны , и пасс ивного сопротивления своих подчиненных - с дру гой . Потоки критики обрушивались на них за неумение освоить новую технику . Угроза об винения в саботаже нависала над ни ми всякий раз , как только руководимая ими предприятие или отрасль не справлялись с планом. Совершенно естественно , что в этих усл овиях молодая , еще не опытная и не окр епшая бюрократия начала выискивать средства з ащиты от посягательс тв государственной ма шины , подобно тому как сопротивлялись крестья не , стараясь работать как можно меньше на коллективизированных землях , подобно тому ка к рабочие отвечали на ухудшение жизни низ кой производительностью труда и частой сменой рабочих мест (об этом уже гово рилось выше в данной работе ). У служащих тоже появились свои методы защиты . Они научились скрывать действительное положение веще й , помогали друг другу в поисках новых более престижных мест , быстро освоили искус ство сохранения своего небольшо г о “семейного круга” , сохранение связей и клие нтуры. Начиная с 1931 г . кадры ощущали все бо льшую поддержку со стороны зампреда Совнарком а Орджоникидзе - приверженца более умеренных т емпов индустриализации . Не без его влияния произошел уже упомянутый выше “п ерелом ” лета 1931 г ., в результате которого политика партии по отношению к специалистам измен илась . Позиции умеренного крыла еще больше укрепились к лету 1933 г ., когда значительно возросли трудности экономического и социальног о плана , вызываемые кризисом сверхнако пления (объем капиталовложений превысил все р еально допустимые существующими ресурсами размер ы ). Это повлияло и на цифры второго п ятилетнего плана , разработанного в 1933 г . и у твержденного 17 съездом партии (26 января – 10 февр аля 1934 г .). Намече нные показатели были бо лее умеренными и казалось более выполнимыми , чем показатели первого пятилетнего плана . Кроме того , новый план уделял заметно б ольше внимания нуждам населения . В политическ ой сфере также наблюдалась некоторая разрядка . Заметно снизил о сь по сравнению с предшествующими годами количество случаев применения наиболее жестких репрессивных ме р – расстрелов и выселений . На политическ ую сцену вернулись бывшие оппозиционеры , таки е как Каменев и Зиновьев , в очередной раз помилованные после очер е дного покаяния , и Бухарин , опубликовавший многочислен ные статьи с обоснованием необходимости полож ить конец жестокостям “революции сверху” и начать новый период. Некоторые современные исследователи связываю т эту относительную либерализацию с существов ание м оппозиционного течения , возглавляемого Кировым . Несмотря на правдоподобность этого предположения , все же факт существования такого течения никогда не был убедительным образом доказан . Это течение , если оно и существовало , не имело никакой организации и н икакого официального печатного органа (из страха перед приговорами , выносим ыми любой группе , которую можно было назва ть “фракцией” ). К тому же нельзя считать , что Киров был противником Сталина , хотя его взгляды после 17 съезда партии иногда расходились со сталинскими. 1933 г . был отмечен внушительной чисткой в партии , объявленной на январском (1933 г .) пленуме ЦК и развернутой в мае . Постановле ние ЦК от 28 апреля определяло , какие катего рии членов партии подлежали исключению . Упоми нались : классово чуждые и враждебные эле менты ; двурушнические элементы , под прикрытием лживой клятвы в верности пытающиеся сорват ь на деле политику партии ; открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства , подвергающие сомнению и диск редитирующие решения и ус т ановленные партией планы болтовней об их “нереально сти” и неосуществимости ; перерожденцы ; карьеристы ; шкурники и морально разложившиеся ; политичес ки малограмотные , не знающие программы , устава и основных решений партии. Масштабы чистки , которая длилась пол тора года вместо первоначально намеченных пяти месяцев и завершилась исключением 18% коммунистов (в то время как 15% членов “вышли ” из партии добровольно ), вполне соответствова ли масштабам кризиса , охватившего партийную о рганизацию в результате чрезмерно б ыстрого ее роста в предыдущие годы . На протяжении 1928 – 1932 гг . количество членов парт ии увеличилось с 1,5 до 3,7 млн . человек . Во время массовых приемов этих лет численный состав партии увеличился более чем на 2 млн . человек . Большинство их составляли р абочие , чаще всего идеологически не по дготовленные . Среди них были как искренние энтузиасты “большого скачка вперед” , так и расчетливые карьеристы , которым партийный би лет открывал широкие возможности для преуспев ания в профессиональной и общественной сфе р ах . В реальности партия была очень далека от создаваемой официальной идеол огией образа и не являлась монолитной и дисциплинированной организацией , способной возглав лять бурные общественные и экономические проц ессы , происходящие в стране . Она все больш е пр е вращалась в отдельный общест венный организм , становившийся все более моно литным и объединявший людей с разными убе ждениями , различными уровнями образования , неоднор одной идеологией . Некоторые из них – прим ерно один из шести – были “мертвыми душами” , чьи и мена только значились в картотеках . Многие рядовые члены партии , потрясенные тем , что они увидели , что сделали или что вынуждены были делать в предыдущие годы ( массовое выселение крестьян , голод , ухудшение условий жизни ), стали , есл и употреблять официал ь ную терминологи ю , пассивными членами. Неоднозначным было отношение к партии и в среде должностных партийных работников , в том числе занимавших невысокие посты (в 1933 г . насчитывалось более 30 тыс . освобожде нных работников ). Некоторые из них , откровенные п риспособленцы , образовали настоящие маф иозные группировки (называемые в официальной терминологии “семейными кружками” ). Единственное , к чему они стремились , - сохранение своих во тчин , в которых они , скрытые от глаз це нтральных властей , безнаказанно хозяйн и чали . Другие , особенно недавние выдвиженцы , считали своим долгом беспрекословно выполня ть приказы свыше . Их психология была прони кнута бюрократическим духом и раболепием пере д властью , стремлением занять более высокие посты . Они , не задумываясь , разоблача л и истинные или мнимые ошибки своих руководителей во время развязанной высшим партийным руководством кампанией по разоблачению саботажа среди партийно-хозяйственных кадров . По уровню идеологической подготовки эти член ы партии сильно отличались от старых бо л ьшевиков и коммунистов поколения гражданской войны , которые вплоть до 1935 – 1937 гг . все еще сохраняли ключевые посты в партии и чье прошлое позволяло им сч итать себя вправе если не высказывать отк рыто критических суждений по поводу считавших ся непререка е мыми решений партийного руководства , то хотя бы проявлять некотор ую гибкость в выполнении нереалистичных дирек тив , исходящих из центра . На практике это означало сокрытия истинного положения дел , что помогало несколько ослабить давление н а простых труженик о в и рядовых членов партии. Итак , к концу первой пятилетки партия оказалась в самой гуще острейших социаль ных противоречий и представляла собой неповор отливую , хаотическую конструкцию , своенравный и несовершенный инструмент власти – организацию , в которой р осло внутреннее напряжени е и появились ростки раскола. 9. 17 партийный съезд – “тени надвигающейся ночи” 26 января 1934 г . открылся 17 партийный съезд , который должен был подвес ти итоги “великого перелома” и утвердить плановые показатели второй пятилетк и (год спустя после ее начала ). Казалось , что этот , по выражению Кирова , “съезд победителей” продемонстрировал возврат к единству и п обеду Сталина . Во время съезда был разыгра н спектакль возврата к партийной линии не скольких видных деятелей прежней оппоз и ции – Бухарина , Рыкова , Томского , Пята кова , Зиновьева , Каменева . Подвергнув себя внач але более или менее заслуженной самокритике , они перешли затем к славословию в ад рес Сталина , провозглашая его вождем мирового пролетариата , несравненным гением эпохи или, попросту , величайшим человеком всех вре мен и народов . В этом слаженном хоре л ьстецов не прозвучало ни одного голоса , ко торый усомнился бы в правильности гигантских планов , принятых 1929 – 1930 гг . и приведших к известным результатам . Ораторы предпочитали повернуться спиной к реальной жиз ни и , пользуясь своего рода закодированным языком , вносили свой вклад в создании м ифа . Они разоблачали тех коммунистов , которые не способны были воплотить в жизнь в сегда непогрешимые директивы высшего партийного руководств а. И все же планы второй пятилетки с тали на съезде предметом оживленных споров . В итоге многочисленных дискуссий курс на ускоренную индустриализацию (19% ежегодного роста производства ), предложенный Сталиным и поддержанны й Молотовым , был отвергнут . Возоблад ало более умеренное направление (16% роста ), поддержанн ое Кировым , Орджоникидзе и большей частью руководства народным хозяйством , стремившегося не сколько ослабить возникшую в ходе реализации ускоренного курса напряженность . На съезде , как ни парадоксально, обнаружилось некото рое ослабление позиций Сталина . Один из но вейших советских источников сообщает , что во время выборов нового ЦК , проводившихся та йным голосованием , С талин получил меньше голосов , чем многие другие кандидаты . Киров , очень тепло встречен н ый съездом , получил наибольшее количество голосов , а мн огие бывшие оппозиционеры (Пятаков , Бухарин , Ры ков , Томский ) снова были выбраны в состав ЦК партии. Однако никто на съезде не осмелился подвергнуть сомнению ни основы самой систе мы , ни правильность пла на периода “вел икого перелома” . В итоге Сталин не только сумел при помощи изощренной аргументации превратить возможную критику в адрес его методов руководства страной начиная с 1929 г ., но и наметил некоторые предпосылки будущей политики террора и репресс и й . Он заявил о победе партийной линии в построении социализма. Выводы , следующие из доклада Сталина , были ясны : поскольку линия партии верна , т о существующие проблемы объясняются разрывом между директивами партийного руководства и те м , как они выполняются. Этот разрыв в озник в результате организационных слабостей , плохого подбора кадров , отсутствия самокритики , бюрократизма и преступной халатности местных органов , которые искажают политику партии , игнорируя ее директивы. Сталин разработал целую классификаци ю виновников . В их числе были “неисправимые бюрократы” , обманывающие свое руководство и срывающие выполнение указаний партии ; честны е болтуны , преданные советской власти , но неспособные руководить , неспособные что-либо орган изовать ; “люди с известными зас л уг ами в прошлом , люди , ставшие вельможами , лю ди , которые считают , что партийные и совет ские законы писаны не для них , а для дураков” . Девяносто процентов всех трудностей , по мнению Сталина , проистекали из отсутс твия организованной системы контроля за выпо л нением принятых решений. Идея разрыва позволяла развивать идею заговора . Ведь на самом деле очень слож но было провести грань невыполнением плана и умышленным саботажем . Появление идеи разр ыва и заговора было результатом чудовищной политической слепоты , отк аза от анализа действительных причин провалов и трудностей в выполнении намеченных задач . Отказавшись от этого анализа , власти все больше вст упали на путь мифотворчества . Стремление уйти от действительности проявилось и в появл ении в языке своеобразных кл и ше и штампов , патетических по звучанию , но мало соответствующих истине . Это мистифицирование было направлено на превращение любого па ртийного решения в непреложную истину . Таким образом , партийная линия становилась догмой . Сомнение в ней уже означало пред а тельство . Получившая , таким образом , право на су ществование идея заговора , легко объяснявшая все неурядицы , быстро внедрялась в сознание масс . Об этом ярко свидетельствуют , в ча стности , жалобы населения , извлеченные из дел сохранившегося в неприкосновенно сти , неп одчищенного Смоленского архива . Как видно из этих жалоб , простые граждане никогда не подвергали сомнению основ самой системы , а виновных в своем тяжелом , часто невыноси мом существовании искали среди конкретных лич ностей – чаще всего среди местных п артийных и советских работников , с ко торыми им обычно приходилось иметь дело . Э то было причиной их глубокого враждебного отношения к бюрократам – кадровым работни кам , чьи карьеризм , продажность , праздность и “барские привилегии” вызывали глубокую ненавис т ь у простых тружеников . Антибюрокра тические установки Сталина носили чисто попул истский характер , объясняя трудности момента темными махинациями “лжекоммунистов” . Они были приняты в низах и способствовали укреплени ю союза между народом и его “вождем”. 10. Год противоречий (1934) 1934 г ., границы которого – 17 съезд парт ии (26 января – 10 февраля ) и убийство Кирова (1 декабря ), характеризовался противоречивыми тенде нциями . С одной стороны , наблюдалось усиление репрессивных мер , напоминавших самые мрачные г оды первой пятилетки , - завершена кол лективизация 5 млн . оставшихся индивидуальными крес тьянских хозяйств , произведены многочисленные аре сты председателей колхозов , издан закон об ответственности семей репрессированных . С друго й стороны , произошли некотор ы е оче видные послабления. Отражением этих противоречивых тенденций явилась череда преобразований в органах госбе зопасности . 10 июля было распущено ГПУ . Вопросы государственной безопасности переходили в ве дение Народного комиссариата внутренних дел ( НКВД ), в озглавляемого Г.Ягодой . Эти органы лишались своих юридических полномочий и права выносить смертные приговоры . Над их деятельностью устанавливался прокурорский надзор . К сожалению , все эти меры не возымели того действия , на которое рассчитывали сторон ники м енее твердой политики . В н оябре были учреждены особые совещания НКВД , обладавшие такими же полномочиями , что и прежние юридические коллегии ГПУ . Что касае тся процедуры выдачи ордеров на арест , осу ществляемой с санкции прокурора , то необходим ость в ней от п ала . Генеральный прокурор Вышинский , занявший этот пост в июне 1933 г ., предоставил органам безопасности полную свободу действий . Противоречивость этих мер легко объяснялась наличием в руководящ их партийных органах двух тенденций : одной – сталинской , а вт о рой – б олее умеренной , поддерживаемой Кировым. 1 декабря 1934 г . С . Киров был убит в коридоре Смольного молодым коммунистом Л . Николаевым , сумевшим пробраться с оружием в штаб-квартиру ленинградской партийной организаци и . Власти тотчас же предприняли чрезв ы чайные меры. 22 декабря ТАСС сообщило , что это “гн усное преступление” – дело рук “ленинградско го центра” , в состав которого входили , кро ме Николаева , тридцать бывших зиновьевцев . 28 – 29 декабря проходил закрытый процесс над ч ленами этого “центра” . Все о ни были приговорены к смертной казни , и приговор немедленно привели в исполнение . Раскрытие “ленинградского центра” позволило выявить также существование “московского центра” , 19 членов к оторого (в том числе Зиновьев и Каменев ) обвинялись в “идеологическ о м пособ ничестве” убийцам Кирова . Во время суда на д ними (16 января 1935 г .) Зиновьев и Каменев признали , что прежняя деятельность оппозиции могла в силу ряда обстоятельств способствоват ь нравственному падению преступников . Признание в этом странном “идеол о гическом пособничестве” после стольких случаев публично го раскаяния этих двух лидеров дало повод сделать из них “козлов отпущения” во время одной из предстоящих пародий на правосудие . А пока оно стоило им соответст венно пяти и десяти лет лишения свободы. 2 3 января начался еще один процес с , связанный с убийством Кирова , - процесс н ад двенадцатью руководителями ленинградского отд ела НКВД . Им было предъявлено обвинение в том , что они , располагая информацией о готовящемся покушении на Кирова , допустили преступ н ую халатность и не предпр иняли никаких действий для его предотвращения . Невзирая на тяжесть обвинения , наказание оказалось относительно мягким. Констатация того факта , что в обстояте льствах убийства Кирова много неясного и подозрительного , заставляла задум аться над тем , что Сталин , возможно , возможно , сыграл в этом деле не последнюю роль. Сегодняшний объем сведений по этому в опросу не позволяет нам вынести окончательног о суждения . Единственное , что можно утверждать с уверенностью , - убийство в огромной степ ени способствовало материализации идеи за говора. Это убийство впоследствии тяжелым грузом давило на политическую обстановку в стра не . Оно использовалось высшим руководством дл я нагнетания атмосферы кризиса и напряженност и , могло в любой момент послужить ко нкретным доказательством существования тайно й организации , угрожавшей стране , ее руководит елям , в конечном счете социализму . А сущес твование такой организации позволяло находить удобные объяснения слабостям системы . Ведь если трудности в стране постоянно в озрастали , а жизнь становилась все тяж елее (в то время как она должна была , по словам Сталина , быть “веселой и счас тливой” ), виноваты в этом были убийцы Киро ва… 15. Выводы Может возникнуть вопрос : почему данная работа завершается именно убийством Кирова ? Быть может , резоннее было бы остано виться на разгроме оппозиции в ноябре 1929 г .? Однако , убийство Кирова представляет собой важный рубеж , означивший победу Сталина над оппозицией . Устранив Кирова , Сталин убил двух зайцев : подлил масла в пожар мифа о заг о воре и избавился от л идера умеренного (грозящего переродиться в оп позиционное ) течения в партии . Можно сказать с уверенностью (не путать с радостью !): С талин выиграл бой за власть. Как отмечалось выше , эта победа не была предрешена заранее . Попробуем опред елить объективные и социальные факторы победы сталинизма над большевизмом (точнее , Сталина над его соратниками ). Я считаю , что эта победа не была личной победой Сталина . Как мог он од ин победить всех тех , кому значительно уст упал в интеллекте , культуре , о раторском искусстве , эрудиции и многом другом ? Победил не он , а бюрократические силы , победила некая ответная реакция на Октябрьскую рево люцию . Усиливающаяся мощь бюрократического аппара та , поднявшегося над обществом и над парти ей , повлекла за собой подня т ие Сталина над бюрократией , напуганной мощью о существивших грандиозный переворот масс . Из э того страха и вырос сталинский режим . Стал инизм не был порожден революцией . Именно п оэтому ему пришлось вступить в ожесточенную борьбу с оппозицией . Я считаю , что завязавшаяся в вер хах борьба не всегда была непосредственно битвой за “кресло” , “портфель” или “место под солнцем” . Многие факты из истории э той борьбы говорят о том , что оппозиционер ы боролись против Сталина не только потом у , что хотели занять его место, но и потому , что видели в его режиме угрозу достижениям Октября . Да , они находились в плену химеры . Да , они стали основателями тоталитарного режима , приведшего к краху социалистического эксперимента . Но , ког да они начали борьбу со сталинизмом , еще сущест в овала альтернатива ему и неверно предположение , что любой исход эт ой борьбы привел бы к результату , аналогич ному сталинскому . По моему мнению , оппозицию подвела нек оторая несобранность и отсутствие мастерства в управлении аппаратной механикой . Второе пол о жение не требует отдельных пояснений . Первое подтверждается фактами из истории о ппозиции : взаимные нападки , объединения и расх ождения , частая смена лозунгов – все это шло на пользу только Сталину , действовавш ему по принципу “разделяй и властвуй” . Пре слову т ая фракционность сгубила оппози цию , которая унесла с собой все альтернати вы развития страны . К этому времени партийная бюрократия подчинила себе процесс , приведший к образован ию нового , особого , слоя советского общества – номенклатуры . Именно она принесла п обеду Сталину . Оппозиция не приняла ее инт ересов , мягко говоря , существенно расходящихся с интересами народа . К тому же оппозици онеры не осознавали (или не хотели осознав ать ), что именно номенклатура отныне решает , кому быть “вождем” , и что тот победит, за кем пойдет номенклатура . Вот где проявилась несвоевременность нэпа ! Прогресс ивная (хоть и далеко не новая ) экономическ ая политика ускорила гибель оппозиции , потому что не отвечала интересам нового слоя правящей элиты . Это роковое для оппозиции совпаден и е опровергает тезис о том , что годы нэпа были самыми “светлыми” в истории СССР . После “кончины” этой экономической политики (а вместе с нею и оппозиции ) набрали полную силу следующие явления : · Директивное централизов анное планирование , заменившее рыночны е о тношения ; · “Огосударствление” прес сы , литературы ; · Широкая политика реп рессий ; · “Вождизм” , трансформир овавшийся позже в культ личности. Именно эти разнородные по своей сути (политика , экономика , социальная сфера ) явления , против которых резко выс тупали многие оппозиционеры , п ревосходно согласовались с интересами номенклату ры , что и обеспечило окончательную победу Сталину . Итогом этой победы стала закономерна я трансформация “государственного социализма” в тоталитаризм . Функции партийных организаци й оказались узурпированы аппаратом , единственным источником власти – неразрывная связь с ним . Власть стала господствовать над обществом , а ведь именно в этом Ленин и оппозиционеры видели главную опаснос ть для революции. Из ошибок положено извлекать уроки . П равильный урок из истории СССР может быть извлечен только в результате осмысл ения и уяснения подлинного содержания тенденц ии расщепления большевизма на “троцкизм” и “сталинизм” . Нельзя упрощать историю , спрямлять прошлое в угоду новым веяниям . Из мно гих т е нденций , из причин и сле дствий складывается порядок событий , который нельзя предусмотреть . Победа сталинизма означала цепь упущенных возможностей для страны . Н о не могу не привести в заключение ци тату М . Гефтера , очень актуально звучащую в наше время : “…у т раченные возможн ости – не пустошь , они существуют и “ работают” либо в пользу людей , либо против них – в зависимости от того , сбрасыв ают ли люди прошлое , как избыточный и непосильный груз , или всматриваются в него , чтобы увидеть там себя – предстоящих”. Используемая лите ратура 1. Н . Валентинов “ Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина” Москва , “Совреме нник” , 1991 г. 2. В . Роговин “Была ли альтернатива ? “Троцкизм” : взгляд через го ды” Москва , “Терра” , 1992 г. 3. Д . Волкогонов “Троцкий ” Москва , “Новости” , 1992 г. 4. “Вопросы философии” , 1989 г ., № 7 Коэн С . “Большевизм и сталинизм” 5. “Вопросы истории КПСС” 1990 г . № 5, № 6, № 7, № 10, № 12; 1987 г . № 10; 1989 г . № 7. 6. “Вопросы истории” 1989 г . № 2; 1990 г . № 2, № 5. 7. “Известия ЦК КПСС” 1990 г . № 12; 1991 г . № 8.