Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правос убъектности юридических лиц Валентин Владимирович Бородин Изучение действующего в РФ законодательства о банкротстве не может не п ривести практикующих в данной сфере юристов к вопросу о правовой природ е статуса арбитражных управляющих. Систематический анализ комплекса правовых норм, регулирующих правовое положение арбитражных управляющих в Российской Федерации, позволяет с делать вывод, что основной целью привлечения в процесс банкротства фигу ры арбитражного управляющего заключается в ограничении в различной ст епени правомочий прежнего руководства осуществлять управление органи зацией - неплатежеспособным должником, а также в проведении арбитражным управляющим комплекса специальных мероприятий. Объем правомочий арбит ражного управляющего, а также цель его деятельности зависит от конкретн ой процедуры банкротства. Согласно Федеральному закону "О несостоятель ности (банкротстве)", арбитражные управляющие принимают непосредственн ое участие при осуществлении процедур банкротства неплатежеспособног о должника - юридического лица, а именно при осуществлении процедуры наб людения, внешнего управления, а также при конкурсном производстве. Правовое положение временного управляющего Процедура наблюдения - новелла в российском законодательстве о банкрот стве. Действовавший ранее Закон Российской Федерации "О несостоятельно сти (банкротстве) предприятий" ( "Российская газета" от 30 декабря 1992 года.) от 19 ноября 1992 года такой процедуры не предусматривал, что приводило к злоупот реблениям прежде всего со стороны должника, который имел возможность пу тем различных недобросовестных действий сокрыть имущество от взыскани я. Если же кредиторы заявляли ходатайство о применении мер, предусмотрен ных Арбитражным процессуальным кодексом (например, наложение ареста на имущество), то это приводило к фактическому блокированию работы организ ации - должника. Таким образом, существующая ныне процедура наблюдения в ремя призвана преодолеть вышеназванные проблемы: в рамках этой процеду ры предусматривается комплекс мер по сохранению имущества и проведени ю всестороннего анализа состояния должника. При этом основную роль при в ыполнении указанных задач выполняет специально назначаемое арбитражн ым судом лицо - временный управляющий. Правовой статус временного управляющего представляет большой интерес , так как ни в дореволюционном российском конкурсном праве, ни в упоминав шемся выше Законе Российской Федерации 1992 года фигуры, подобной современ ному временному управляющему, предусмотрено не было. При осуществлении процедуры наблюдения временный управляющий обладае т целым комплексом прав и обязанностей (ст.ст. 60, 61 Федерального закона), поз воляющих ему достаточно эффективно достигать вышеуказанных целей данн ой процедуры банкротства. Весьма важным для понимания сущности правового положения временного у правляющего являются нормы, закрепленные статьей 58 Федерального закона . Так согласно указанной статье, введение внешнего управления не являетс я основанием для отстранения руководителя должника и иных органов упра вления должника, однако совершение ряда сделок, указанных в части 2 стать и 58, требует обязательного получения согласия временного управляющего. К таким сделкам относятся следующие сделки: связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имущест вом иным образом; связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимо сть которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительст в и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учрежде нием доверительного управления имуществом должника; Кроме того, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона, исключительно с согласия временного управляющего органами управления должника может быть принято решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых ниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических л иц. Именно в указанных ограничениях при совершении ряда сделок, а также в за прете органам управления должника принимать ряд иных решений (п. 3 ст. 58 Фед ерального закона) и проявляется одна из основных задач процедуры наблюд ения - задача сохранения имущества должника. Рассмотрение правового положения временного управляющего (а также вне шнего и конкурсного управляющих, как будет показано ниже) приводит совре менных исследователей к постановке весьма важной проблемы переосмысле ния сущности так называемой правосубъектности юридического лица. При анализе той деятельности, которую осуществляет временный управляю щий обращает на себя внимание тот факт, что должник - юридическое лицо сам о по себе, как субъект гражданского оборота не теряет своей правоспособн ости в целом, то есть остается способным иметь, приобретать и осуществля ть гражданские права и обязанности. Однако после введения временного уп равления юридическое лицо уже не может осуществлять все эти права и обяз анности полностью самостоятельно, то есть путем волеизъявления обычны х органов юридического лица. Таким образом, правовой анализ современного института несостоятельнос ти (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что устоявшееся в отечест венной науке гражданского права представление о единой правосубъектно сти юридического лица, неделимой на правоспособность и дееспособность, уже не соответствует сложившейся правовой реальности. Причиной формир ования устойчивого представления о единой правосубъектности юридичес ких лиц является факт, отмечаемый М.В. Телюкиной: "термин "правосубъектнос ть" сформировался в советском праве 40-60-х гг., когда действительно правоспо собность и дееспособность юридических лиц полностью совпадали" (Телюки на М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротс тве)", М., 1998, стр 87.). Учитывая вышеизложенное, арбитражное управление (в том числе временное управление) можно рассматривать как форму ограничения дееспособности юридического лица, и в этом смысле правовой статус арбитражных управляю щих (точнее, временных и внешних управляющих) имеет много общего с правов ым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конечно, це ли и объекты арбитражного управления и института опеки и попечительств а существенным образом отличаются. Проводя вышеуказанную аналогию, следует отметить, что временное управл ение по своей правовой природе ближе всего находится к попечительству. С ходными являются мотивы узаконения и формы осуществления попечительст ва и временного управления. Так, основным мотивом, побудившим законодателя ввести институт попечит ельства является, несомненно, то обстоятельство, что физическое лицо, в в озрасте от 14 до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные суд ом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками ил и наркотическими средствами, не в состоянии полностью осознавать смысл и последствия, совершаемых ими юридических действий, или, иными словами, высока вероятность, что их деятельность приведет к неблагоприятным пос ледствиям для них самих или для интересов иных участников гражданского оборота. Отмеченное предположение приводит законодателя к выводу о нео бходимости установления над вышеуказанными гражданами определенного контроля со стороны полностью дееспособных граждан. Похожими мотивами руководствовался законодатель и при ограничении дее способности юридического лица посредством введения временного управл ения. Временное управление вводится после принятия судом заявления о пр изнании должника банкротом, согласно ст. ст. 56, 58 Федерального закона. При э том для принятия такого заявления необходим ряд признаков: согласно Фед еральному закону, для юридических лиц таким признаком является неиспол нение денежных обязательств или обязательных платежей в течение трех м есяцев при условии, что сумма требований превышает 500 минимальных размер ов оплаты труда. Установив вышеуказанные факты, дающие основание предпо ложить, что руководство должника осуществляет коммерческую деятельнос ть не так, как этого требуют интересы торгового оборота, законодатель оп ять, как в случае с попечительством, стремится установить своеобразный к онтроль над совершаемыми должником действиями: при наличии указанных у словий дееспособность должника - юридического лица ограничивается пут ем установления арбитражным судом временного управления на период про ведения процедуры наблюдения. Схожей является также юридическая форма осуществления правомочий попе чителя и временного управляющего. Так, согласно части 2 статьи 33 Гражданск ого кодекса РФ, попечители дают согласие на совершение тех сделок, котор ые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самос тоятельно. Что касается временных управляющих, то их контроль за действи ями должника также внешне проявляется в том, что они дают согласие на сов ершение ряда сделок, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "О несосто ятельности (банкротстве)". Естественно, институт попечительства и временное управление имею боль шое количество отличий, но, тем не менее следует сделать вывод, что их прав овая природа имеет один основополагающий факт: и попечительство, и време нное управление возникают вследствие ограничения дееспособности соот ветствующего субъекта. Характеризуя правовой статус временного управляющег о, необходимо также отметить, что в некоторых обстоятельствах временный управляющий может приобрести все полномочия руководителя должника. Ре чь идет о случае, указанном в части 4 ст. 58 Федерального закона, согласно кот орой арбитражный суд вправе о тстранить руководителя должника от должности в случае, если руководителем должни ка не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущест ва должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнен ии его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законод ательства Российской Федерации. В этих, надо сразу отметить, экстраордин арных, случаях исполнение обязанностей руководителя должника - юридиче ского лица возлагается на временного управляющего. П равовое положение внешнего управляющего Одним из возможных итогов процедуры наб людения, в соответствии с ныне действующим законодательством о банкрот стве юридических лиц, является введение арбитражным судом процедуры вн ешнего управления. Как правило, процедура внешнего управления вводится судом на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, одна ко арбитражному суду предоставлено право в некоторых случаях ввести вн ешнее управление и без соответствующего решения собрания кредиторов (ч асти 2 и 3 статьи 67 Федерального закона). Введение внешнего управления является весьма значимым событием для ор ганизации-должника, так как закон связывает с этим фактом существенные ю ридические последствия (статья 69 Федерального закона). Среди всех этих по следствий наиболее интересными относительно к теме настоящей работы я вляется радикальное изменение порядка управления должником. В соответ ствии с абз. 2 ст. 69 руководитель должника отстраняется от должности, управ ление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Однако, прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению правового положения внешнего управляющего в настоящее время хотелось бы вкратце остановиться на историческом развитии данной правовой конструкции в р оссийском законодательстве о несостоятельности. Своеобразным прообразом института внешнего управления в дореволюцион ном российском законодательстве являлась предусмотренная главой 3 Уст ава торгового судопроизводства (Законы о несостоятельности торговой и неторговой, составитель Бертгольдт Г., М., 1905.) администрация по делам торго вым. Причины возникновения администрации по делам торговым как нельзя л учше характеризует Г.Ф. Шершеневич в своем фундаментальном труде "Конкур сное право": "Полное расстройство частного хозяйства, к которому приводи т открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление пре дотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Каз ань, 1898 г., стр. 108.). Далее в своей работе профессор Шершеневич определяет и неп осредственные задачи деятельности администрации по делам торговым: "Це ль администрации - восстановление дел должника, в приведении торгового п редприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетвор ить вполне всех кредиторов" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 117.). При этом Г.Ф. Шершеневич критикует существовавшие в то время нормы, ограничивавшие распространение данной процедуры внешнего управления ( администрация могла быть учреждена только по отношению к крупным предп риятиям и только в тех городах, где существовали биржи и биржевые комите ты); по мнению профессора Шершеневича администрации по делам торговым за служивали самого широкого распространения в российской хозяйственной практике. Концепция внешнего управления неплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении института несостоятельности в российс ком законодательстве в начале 90-х годов. Так, действовавший до принятия Фе дерального закона Закон Российской Федерации "О несостоятельности (бан кротстве) предприятий" в статье 12 предусматривал установление режима та к называемого "временного управления имуществом должника" при условии "н аличия реальной возможности восстановить платежеспособность предпри ятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации ча сти его имущества и осуществления других организационных и экономичес ких мероприятий". Как показывает мировой опыт регулирования отношений несостоятельност и и банкротства, концепция внешнего управления неплатежеспособным дол жником не является единственно возможной. Весьма любопытным примером здесь может служить практика управления до лжником в США. Так исследователь современного законодательства о несос тоятельности зарубежных стран В.В. Степанов отмечает, что "одним из ключе вых элементов американской системы регулирования несостоятельности я вляется схема должника во владении "debtor in possession". До рассмотрения заявления кр едиторов по существу, если суд не примет решение о назначении доверитель ного управляющего, должник может продолжать свой бизнес, использовать, п риобретать и распоряжаться собственностью без ограничений" (Степанов В. В. "Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии", М ., 1999, стр. 79.). Этот порядок управления может осуществляться и после утвержде ния плана реорганизации должника: как отмечает В.В. Степанов, "должник или его правопреемник обязаны выполнять условия утвержденного плана" (Степ анов В.В. "Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Герма нии", М., 1999, стр. 94.). Необходимо отметить, что и концепция внешнего управления, и концепция вн утреннего управления имеют свои достоинства и недостатки. Так, достоинс твом внутреннего управления является то, что руководство должника имее т наиболее полную информацию о состоянии дел и производственных нюанса х своей организации, соответственно ему не нужно будет тратить самый цен ный ресурс, время, на проведение полного анализа деятельности организац ии, как это требуется внешнему управляющему. С другой стороны, сам факт то го, что прежнее руководство привело организацию к такому состоянию, когд а она прекратила платежи контрагентам, свидетельствует о его известной некомпетентности. И возможно, только привлечение опытного антикризисн ого управляющего "со стороны" может исправить создавшуюся ситуацию. Как уже отмечалось выше, действующий в настоящее время Федеральный зако н "О несостоятельности (банкротстве)" воспринял именно концепцию внешнег о управления, однако стоит отметить, что у неплатежеспособного должника есть право предложения кандидатуры внешнего управляющего (согласно ча сти 2 статьи 71 Федерального закона), что в некоторых случаях может в извест ной мере компенсировать отмеченные выше недостатки внешнего управлени я. В отличие от временного управляющего внешний управляющий наделен знач ительно более широким кругом полномочий по управлению неплатежеспособ ным должником. Фактически после отстранения руководителя должника от д олжности внешний управляющий до окончания периода внешнего управления приобретает полномочия, которые даже несколько шире, чем те, которыми об ладало прежнее руководство должника. Так, например, собственник имущест ва должника или органы управления должником не вправе принимать решени я либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по р аспоряжению имуществом организации-должника, согласно ч.1 ст.76 Федеральн ого закона. Это, однако, не означает, что действия внешнего управляющего н ичем не ограничены: части 2, 3 и 4 статьи 76 Федерального закона обусловливают возможность заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинт ересованность, получением предварительного согласия собрания кредито ров или комитета кредиторов. Кроме того, ограничения на самостоятельное распоряжение внешним управляющим имуществом должника предусмотрены в ст. ст. 79, 80, 86, 87, 88, 137, 145 Федерального закона. Конкретное содержание правомочий внешнего управляющего определяется в статье 74 Федерального закона, содержащей перечень основных прав и обяз анностей внешнего управляющего. Так же, как и в случае с временным управляющим большой интерес представл яет сама правовая природа статуса внешнего управляющего. Учитывая отмечавшееся выше в настоящей работе сходство правового поло жения внешних управляющих, предусмотренных действующим российским зак онодательством о банкротстве, и администраций по делам торговым, устано вленных дореволюционным российским конкурсным законодательством, был о бы весьма интересным рассмотреть позицию крупных дореволюционных ис следователей конкурсного права. Так Габриэль Феликсович Шершеневич по этому вопросу отмечает следующее: "совершенно правильно воззрение, что а дминистрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подх одит к институту опеки" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр .125.). Указанное высказывание крупнейшего российского ученого-цивилиста е ще раз утверждает нас в правильности мнения о том, что институт внешнего управления фактически основывается на ограничении дееспособности дол жника - юридического лица, равно как институт опеки основывается на огра ниченной дееспособности или недееспособности физического лица. Несмотря на то, что ныне действующее законодательство имеет не так много общего с дореволюционным законодательством Российской Империи, право мерность сравнения правового положения опекуна и правового положения современного внешнего управляющего имеет под собой определенное основ ание и в настоящее время. С огласно ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителям и подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все нео бходимые сделки. Данная норма закона основывается на том предположении, что граждане до достижения определенного возраста (14 лет, согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ), а также в случае признания их недееспособными по решению суда (согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ) не могут понимать значения своих действий и руководить ими. Соответственно, предполагает ся, что самостоятельное участие таких граждан в гражданском обороте нев озможно (в первую очередь с точки зрения защиты интересов самих этих гра ждан) и все необходимые юридические действия (то есть сделки) должны от их имени совершать соответствующим образом уполномоченные опекуны. Н а взгляд автора настоящей статьи, подобными мотивами руководствовался законодатель и при введении внешних управляющих в действующее законод ательство о несостоятельности. Введение внешнего управления на основа нии решения арбитражного суда осуществляется в тех случаях, когда у орга низации - должника еще есть шансы на восстановление платежеспособности и оплату долгов, но в то же время очевидно, что прежние методы руководства должником являются неприемлемыми, так как привели к нарушению стабильн ости гражданского оборота вследствие неисполнения денежных обязатель ств должника - юридического лица перед кредиторами. Таким образом, суд, вв одя внешнее управление, фактически признает, что сохранение в прежнем об ъеме правосубъектности должника недопустимо и необходимо лишить должн ика - юридическое лицо дееспособности, поручив ведение всех его дел (пуст ь даже на время) более квалифицированному специалисту - внешнему управля ющему. Говоря об ограничении (при временном управлении) или временном лишении ( при внешнем управлении) дееспособности должника -юридического лица, нео бходимо, конечно, понимать, что термин этот в данном случае довольно усло вен. Дело в том, что отечественное законодательство использовало и продо лжает в настоящее использовать институт дееспособности лишь примените льно к физическому лицу. Естественно, правовая сущность юридического ли ца и сущность лица физического очень сильно различаются. Если физическо е лицо, то есть человек, существует как единое неразрывное целое, котором у присущ набор строго индивидуальных физических, психических, интеллек туальных качеств, то юридическое лицо - определенная правовая фикция, за которой скрыта деятельность все тех же физических лиц. Говоря об огранич ении или лишении дееспособности юридического лица при осуществлении п роцедур банкротства, следует понимать, что в данном случае имеет место с воего рода правовая оценка действий, осуществляемых конкретными орган ами юридического лица (то есть все теми же физическими лицами). При этом с течением времени интеллектуальный и волевой субстрат юридического лиц а может радикальным образом изменяться (например, в результате изменени я персонального состава органов юридического лица). Правовое положение конкурсного управляющего Существенными отличиями от правового положения временного управляюще го и внешнего управляющего обладает статус конкурсного управляющего, у частвующего при осуществлении завершающей стадии процесса банкротств а - конкурсного производства. При этом само конкурсное производство можн о представить в качестве "системы мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, во-первых, проведение ликвида ции должника - юридического лица; во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника" (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральном у закону "О несостоятельности (банкротстве)", М., 1998, стр. 162.). В соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкро тстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкрот ом влечет открытие конкурсного производства. При этом согласно ч. 1 ст. 99 Фе дерального закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конк урсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешне го управляющего (этот порядок уже рассматривался выше в настоящей работ е). Основные полномочия конкурсного управляющего определены в статье 101 Фед ерального закона. Рассматривая правовую сущность статуса конкурсных управляющих, следуе т отметить, что вопрос о правовой природе подобных субъектов конкурсног о процесса ("присяжных попечителей", "конкурсного управления") изучался и д ореволюционными российскими цивилистами и точка их зрения на рассматр иваемую проблему вызывает несомненный интерес. Так, например, С.И. Гальпе рин в своей работе "Права и обязанности присяжного попечителя по делу то рговой несостоятельности" пишет о так называемом "тройном представител ьстве присяжных попечителей". По мнению Гальперина присяжный попечител ь представляет интересы должника, его кредиторов, а также публичный инте рес государства: "деятельность его проникнута публичным характером и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имуществ енной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботяс ь в то же время о соблюдении выгод и тех, и другого" (Гальперин С. "Права и обя занности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности", Е катеринослав, 1898, стр. 10.). Более обоснованной представляется точка зрения п рофессора Шершеневича, высказанная им в книге "Конкурсное право". Г.Ф. Шерш еневич не считает возможным рассматривать присяжного попечителя предс тавителем должника и кредиторов, "потому что нельзя быть одновременно пр едставителем двух противоположных интересов, двух контрагентов" (Шерше невич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 126.) (заметим, однако, что ныне дей ствующее законодательство эту возможность допускает применительно к п редусмотренным ст. 184 Гражданского кодекса РФ коммерческим представител ям). Шершеневич считает конкурсное производство квалифицированным исполн ительным производством, обосновывая свои выводы следующим сопоставлен ием: "Под именем исполнительного процесса мы понимаем приложение силы, к оторою обладает государственная власть, к тому, чтобы изменить фактичес кое положение вещей в пользу признанного на суде правым и согласно с суд ебным решением. Конкурсный попечитель должен изменить фактическое пол ожение вещей в пользу признанных кредиторов согласно цели, указанной за коном, то есть он обязан ценность вещей и требований, составляющих имуще ство должника и находящихся в его хозяйстве, в его распоряжении и управл ении, обратить на пропорциональное удовлетворение кредиторов" (Шершене вич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 225.). Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что подробное расс мотрение правого положения различных арбитражных управляющих выявляе т их различную правовую природу, при том, что все они основываются на огра ничении в той или иной степени дееспособности юридического лица. Соглас ившись с точкой зрения на Г.Ф. Шершеневича, мы приходим к выводу о том, что п равовая природа статуса конкурсных управляющих основывается на исполн ении принятого арбитражным судом решения о признании должника - юридиче ского лица банкротом. Деятельность конкурсного управляющего в значите льно большей степени, чем у иных управляющих формализована и подчинена п редельно конкретной цели - наиболее справедливому распределению имуще ства должника между его кредиторами. Напротив, правовое положение внешнего и временного управляющих имеет в основе относительно самостоятельные действия временного и внешнего уп равляющих, которые в значительно меньшей степени связаны в своих действ иях решениями иных органов (в том числе и арбитражного суда). Можно даже ск азать, что именно от действий временного и внешнего управляющих во много м зависит дальнейший ход процесса банкротства или даже его прекращение.