Духовная ситуация нашего времени

Духовная ситуация нашего времени давно уже стала темой №1 для многих инт еллектуалов – ученых, политиков, философов, деятелей искусства, служите лей церкви, видных бизнесменов и др. Они прежде всего выражают беспокойство и даже тревогу за будущее Западн ой цивилизации и планеты Земля, предлагают принять такие меры, которые м огли бы изменить положение в лучшую сторону. Если прибегнуть к известной метафоре, то ХХ век – это "железный век" (А. Бло к). Именно в ХХ столетии развернулся во всю ширь научно-технический прогр есс, коренным образом преобразовавший экономическое производство, тех нологические процессы, системы управления и т.д.; он – прогресс – утверд ил человека в его уверенности относительно своих возможностей, сделав е го независимым от природы. Сегодня человеку покорились пространство и в ремя (глобальные линии связи, межконтинентальные транспортные линии, ин формационные технологии и др.). Все это вполне заслуженно воспринимается нами как великое завоевание ч еловеческого духа. Вместе с тем нельзя не видеть и обратной стороны этог о завоевания. Ведь именно в ХХ столетии человечество пережило две опусто шительных мировых войны, возникших в недрах Западной цивилизации. И хотя угроза третьей мировой войны сегодня отодвинута, считать ее полностью у страненной пока нет оснований. В ХХ век сформировались и довольно продол жительное время действовали в качестве духовных основ политики тотали тарные по своей сути идеологии (фашизм, коммунизм и т.п.); они питали те обще ственные системы, которые не только жестоко подавляли инакомыслие (совр еменная форма средневековой инквизиции), но и были причиной политическо й и военной конфронтации. К этому можно добавить многочисленные локальные войны и конфликты в сам ых разных регионах нашей планеты, кровопролитные и жестокие граждански е войны; националистические движения, прибегающие к тактике терроризма – все это красноречиво говорит само за себя. Но даже в тех благополучных в экономическом отношении странах, где достаточно высокий уровень жизн и, мы не видим благополучия социального идуховного; ведь не секрет, что в э тих странах существует довольно внушительная статистика террористиче ских актов, наркомании, суицидов, распада семей, наблюдается упадок рели гиозного нравственного влияния. Высшие управленческие эшелоны власти нередко становятся мишенью для С МИ по поводу коррупции или равного рода аморальных и противозаконных де йствий их представителей. Есть, однако, и более тревожные симптомы духов ного кризиса. В последние 25-30 вполне осознанно мы стали ощущать глобал ьные проблемы; среди них первостепенными считаются экологическая и эне ргетическая проблемы,проблема природных ресурсов, проблема техногенно й опасности, а также проблема разительного экономического и культурног о неравенства ("богатый Север – бедный Юг"). Все это создает новый тип угрозы, не имеющей аналога в прошлом. Всем нам – землянам – сегодня недостает способности осознать всю серьезность та кой угрозы и необходимости предпринять практические согласованные шаг и навстречу ей. В общем итоге ситуация видится так: невиданный ранее науч но-технический прогресс (с одной стороны) и на его фоне – утрата духовных ценностей (с другой стороны). Человечество теряет веру в будущее, теряет чувство позитивной перспект ивы; цели развития становятся "бездушными", формальными, а человек все бол ьше осознает себя как объект анонимной, но враждебной ему, необходимости . Чувство духовного тупика – вот самый общий знаменатель всех форм созн ания современного человека. Как же возникла описанная нами ситуация? Какие факторы привели к ее форм ированию? В ряде известных источников даются ответы на эти вопросы. Массы. Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассе т (1883 – 1955) в своей широко известной работе "Восстание масс" (1930 г.) одним из перв ых в ХХ столетии указал на те последствия, которые имел для Западного общ ества демографический фактор и связанное с ним омассовление всего Запа дного общества. Этот процесс берет начало с ХIХ столетия, когда население Европы в период с 1800 по 1914 г.г. скачком достигло 460 млн. человек (тогда как за пре дыдущие 12 веков не поднималось выше 180 млн. чел.), то есть резко выросло более , чем в 2,5 раза. Это вызвало коренные изменения в жизни общества, которые Орт ега образно назвал "восстанием масс". Суть его в том, что элита (политическая, культурная и пр.) была оттеснена на второй план, на передний план во всех областях жизни вышла масса. Она овла дела всем тем, что раньше было доступно исключительно меньшинству общес тва и стала определять своими мерками все проявления общественной жизн и. Самое существенное в том, что масса вытеснила всякую индивидуальность , она "убила" все неординарное, благородное, избранное и выдающееся. Она ут вердила свой критерий: человек должен быть таким, как все (в мыслях, оценка х, стремлениях, поступках и т.д.). Масса породила среднего человека, и он ста л главным героем современной истории. Человек-масса ("средний человек") мо жет принадлежать к самым разным слоям общества, но все эти люди будут свя заны одинаково воспринятыми словами и мнениями. Единство того и другого – одно из качеств массы. Но оно носит временный х арактер, ибо оно навязано членами общества из вне и не учитывает присуще го им от природы стремления к обособлению, к проявлению индивидуальност и. Поэтому масса неизбежно становится манипулируемым объектом; она (по Г. Лебону) обладает импульсивностью, внушаемостью, терпимостью к мнению, ск лонностью к частым изменениям своего настроения и т.д. Отдельный человек живет разумом, масса же живет инстинктом. Люди, сбитые в массу, представляют нечто качественно иное, нежели люди сами по себе. Эт о хорошо показано в книге современного психолога Франции Сержа Москови чи "Век толп", которая сообщает опыт ХХ столетия в сфере господства психол огии масс. Именно в силу указанных свойств масса поглощает личность, уби вая в ней индивидуальность. "Средний человек" приобрел мир и жизнь (ему ста ли доступны материальные блага, раздвинулись границы его свободы, появи лись новые возможности – путешествовать, учиться, занимать хорошо опла чиваемые должности, участвовать в политической и общественной жизни и м н.др.), но при этом замкнулась его душа, она стала непроницаемой. Жизнь, лишенная прежних запретов, смела всякий авторитет, кроме авторите та массы. Человек оказался один на один с толпой. Стал беззащитным перед н ей. Приспособившись к этой ситуации, человек не использует своего интелл екта (это путь к глупости); в порядке самозащиты человек прибегает исключ ительно к "своему" мнению, не слушая других. Так приверженность массе соче тается со стихийным бунтом против нее. Но, как отмечал еще А. Камю, бунтует раб, но не свободный человек. В этом случае коммуникация носит извращенн ый характер, а бытие духа становится неидентичным (направленным против с амого человека). Опыт реальной истории показывает нам во что это может превратиться, если во главе массы оказывается "вождь" (а это происходит неизбежно). Уставшая от идейных и прочих блужданий масса жаждет вождя, фюрера, генерального с екретаря или еще кого-либо из этого ряда, уповая на их способность, якобы, " навести порядок"; тогда возникают тоталитарные идеологии и системы, кото рые "узаконивают" массу в ее притязаниях и человека-массу вместе с ней. Это самый трагический и самый негуманный итог омассовления современно го общества. В тех общественных системах, где в массовом сознании прочно укоренились демократические ценности (приоритет общечеловеческого на д идеологическим, права человека и их защита и т.п.), до этого как правило де ло не доходит, но это не спасет современное общество от духовного кризис а, который порождается омассовлением всего и вся. Сегодня мы уже привыкл и к словосочетаниям "массовая культура", "массовое производство", "массово е потребление", "средства массовой информации", "массовые зрелища", " массов ые партии", "массовые общественные организации" и т.д. и т.п. И здесь личность подвергается повседневному давлению массы. Аппарат. Среди факторов, определяющих духовну ю ситуацию времени, немецкий философ Карл Ясперс (1883 – 1969) называл бюрократ ический управленческий аппарат. Масса, в силу присущих ей свойств, не могла бы существовать без громадног о механизма управления; именно в нем она находит свою опору, без него она н ичто. Масса неизбежно порождает "массовую" бюрократию, архипелаг чиновни чьих структур, которые учитывают, высчитывают, планируют, определяют, ко нтролируют, требуют постоянного отчета с низов и плодят многочисленные руководящие бумаги, смысл которых обычному человеку часто просто непон ятен. Но без всего этого, стоящего над массой, масса не выжила бы. Аппарат, будучи порождением массы, сам всецело ориентируется на массу, н а ее потребности и вкусы: в области производства - на массу потребителей, в области духа - на массовую культуру, в области информации и управления - н а средства массовой информации, в политике - на интересы массы (производи телей, среднего класса и т.д.). В таком своем качестве аппарат становится у ниверсальным механизмом как по масштабам (он велик и вездесущ), так и в кач ественном отношении (он уникален и единственен, кроме него ничего другог о нет). Он и надежда, и опора, и реальность массы; но он и ее "поработитель", "пр итеснитель", "организатор", - с этой его ролью масса смирилась, ибо, как говор ится, иного ей не надо. Скрытая критика бюрократии содержи тся в Ганноверской Декларации (1993г.) Римского клуба (неправительственная организация интеллектуальной элиты, разрабатывающая рекомендации пол итикам по вопросам мировых проблем). В ней говорится, что в Европе и в мире все еще функционируют архаические институты управления, продолжают работат ь устаревшие экономические теории и политические структуры. Радикальн ые перемены необходимы, и они должны коснуться не только этих структур, н о и менталитета людей. Требуются новые формы управления. Необходима подг отовка новых политических руководителей. Техника. Это особый фактор, определяющий жизнь и содержание Западной цивилизации, ее сущность, цели и общий характер. Кл ючевую роль техники в современном обществе отмечали многие философы. Пр иведем высказывания некоторых из них. К. Ясперс констатировал тот факт, что мы уже давно живем в техническом мир е, где, в отличие от прошлых времен, имеет место подлинное господство чело века (и общества) над природой. Начиная от последних веков Нового времени мир приобрел такое количество железа и бетона, что стало ясно: человек за ковал планету в сеть своей аппаратуры. Планета стала похожа на единую фа брику использования материалов и энергии. Техника развивается в неслых анных темпах и масштабах; она теперь стала Второй природой или метатехни кой (термин японского философа Т.Имамичи), оттеснив от человека Первую пр ироду - естественную Природу, Природу Аристотелевского смысла. Метатехника сегодня - это и есть наша среда обитания. Машина стала ближе ч еловеку, чем Первая природа в лице животного, например. В этом последнем с лучае животное олицетворяет свою природную форму; машина же сконструир ована самим человеком и никаких своих тайн (форм) она не имеет. Она близка нам своей функциональной полезностью и только, и именно в силу этого поз итивного свойства она нам ближе, чем самое экзотическое животное. Н.А. Бер дяев (1874 - 1948) отмечал феномен обездушивания человека, поставившего между со бой и Первой природой машину. Машина сделала человека независимым от природы, она стала орудием подчи нения природы человеку, и человек "опьянел" от сознания своей свободы и си лы. Он уже не может остановить себя в своем движении вперед, дальше и дальш е по пути технического прогресса, но он далеко не всегда осознает того, чт о он уже перешел ( и продолжает переходить!) разумные границы своей свобод ы. Он утратил душевные свойства - деликатность, осторожность, душевный треп ет, разумный страх и т.п., - без которых он едва ли может считаться подлинным человеком. В этой связи раскрывается смысл фразы французского философа Жана-Поля Сартра (1905 - 1980): после Хиросимы (имеется в виду ее атомная бомбардир овка американцами в начале августа 1945 г.) человечество осознало, наконец, ч то оно свободно. Это надо понимать так, что предел стремлений человека к свободе в мире те хники есть полный абсурд, хотя онтаковой многими и не осознается, ибо пол итика, опирающаяся на атомную дипломатию, выглядит вполне разумной и даж е необходимой. Западная цивилизация фактически стала заложницей у техн ики, ибо техника как среда обитания приобрела независимость от человека : она сама "ставит" себе цели и "определяет" направление развития; человеку же остается думать и действовать в соответствии с императивами техноло гии. Но самое тревожное состоит в том, что в таком своем качестве техника а ктивно формирует самого человека, его духовность. Масса стала собой именно "благодаря" технике. Техника насильственно, вла стно и неизбежно организует людей, подчиняет их логике технологическог о процесса, предъявляет к ним определенные требования, и они становятся придатком техники. Эту сторону вопроса хорошо показал еще К. Маркс. Люди (р аботники) у техники превращаются в разновидность функциональных устро йств, ибо от них требуется технологическая дисциплина, внимательность, д еловитость, действия автоматического характера, а также знания техноло гических процессов, инструкций и т.п. Индивид становится функцией: для него быть означает быть в деле, в процес се. Технически насыщенный и организованный быт уравнивает все слои обще ства в едином восприятии всего и вся. Средства связи и сообщения, радио и г азеты, кино и телевидение настолько сократили расстояния и время, что у н ас возникает чувство единства с жителями не только других стран, но и дал еких континентов. Для сравнения скажем, что о смерти Наполеона А.С. Пушкин узнал лишь спустя три месяца после этого события. Сегодня о подобных соб ытиях мы узнаем через несколько часов, а то и минут. Зная все, мы сопережив аем всему, но так как это практически невозможно, то наши сопереживания с тановятся бездушными, формальными. Техника не только объединяет нас, она еще унифицирует наши мысли и чувст ва, распространяя и навязывая всем нам одни и те же стандарты и критерии, о ценки и подходы. Мы разучиваемся думать, искать, оценивать события и вещи самостоятельно - нам предлагают все то, что уже решено за нас и принято дру гими. Мы же боимся выпасть из орбиты общественного мнения и оказаться вн е ее. Таким образом, "благодаря" технике наше бытие мыслится нами исключит ельно как "Мы", но не как "Я". В этом кроется опасность для всех, ибо стандартизация восприятия, унифик ация мыслей и действий порождают конформистов по духу, то есть людей, нек ритически воспринимающих социальную реальность, готовых одобрять ее д аже тогда, когда она выстраивается на сомнительных в моральном отношени и началах (национальный и корпоративный эгоизм, гонения на инакомыслящи х, апелляции к большинству, вождизм и т.д.). В настоящее время технический прогресс определяется во многом развити ем информатики. Гигантские по объему банки данных, развитые компьютерны е сети, включая Internet, позволяют "учесть" чуть ли не каждого жителя страны и вы дать информацию о нем даже деликатного свойства. Если в этом состоит удо бство для полиции (борьба с преступниками), налоговой службы и др. служб го сударственного назначения, то в этом кроется и опасность, ибо при случае эта технология может быть использована в тоталитарном режиме для насаж дения чуждой людям идеологии.