Из истории мест лишения свободы

Из истории мест лишения свободы (в дореволюционной России) План Введение ……………………………………………… …… ………. ….3 §1. Развитие тю ремной системы в России до первой мир овой войны………………………………………….....5 §2. Проект Екатерины II об устройстве тюрем……………………...13 §3. Монастырские тюрьмы …………………………… ………………21 §4. Шлиссельбургская крепость………………………………………27 За ключение……………………………………………………………..34 Список использованной литературы………………………………….35 Вве дение Ли шение свободы – по уголовному праву один из видов наказания, который за ключается в изоляции осужденного от общества в колонии – поселении либ о в исправительной колонии общего, строго или особого режима либо в тюрь ме. В настоящей работе мы рассмотрим три вида мест лишения свободы, а имен но общеуголовные тюрьмы, монастырские тюрьмы и крепости. Говоря об истории лишения свободы, можно выделить время, когда впервые б ыло введено наказание такого рода. Тюремное заключение получило распро странение с 1497 года и было введено в законодательство при Иване Грозном в 1550 г. Первые попытки определить порядок тюремного управления предприним ались при царе Алексее Михайловиче, отце Петра I . Много сил вло жила в создание цивилизованной уголовно – исполнительной системы Ека терина II , при ней было построено несколько десятков тюрем, большая часть ко торых используется в качестве тюрем и сейчас. При Екатерине II был подготов лен подробный, основательный и весьма прогрессивный для того времени «П роект положения о тюрьмах», на обсуждении плюсов и минусов которого мы п одробно остановимся в первом параграфе данной работы. По некоторым данным, Россия – мировой лидер по числу заключенных «на ду шу населения» . До 25 миллионов ныне живущих россиян прош ли через тюрьмы. Вот почему я считаю, что тема «Из истории мест лишения сво боды» актуальна и интересна для нас сегодня. Очень обширную работу в изучении мест лишения свободы проделал, по моем у мнению, Гернет Михаил Николаевич. Материал из его книг «История царско й тюрьмы» в пяти томах явился основой данной курсовой работы. Помимо работ Гернета были использованы материалы современных авторов : Алексушина, Преснякова. Также приняты во внимание статьи из таких журна лов, как «Правозащитник», «Тюрьма и воля». §1. Развитие тюремной системы в России Люб ому обществу в любые времена необходима система исполнения наказаний д ля обеспечения исправной и признанной обществом работы правоохранител ьных и судебных органов. Постепенно с развитием государства в обществе в озрастает и крепнет потребность в уголовно-исполнительной структуре. Александров , Ю. Развитие уголовно-исполнительной системы Росс ии: мифы и реальность // Правозащитник. - М., 1996, в- 4/ phela . ru До создания государственности у древних славян в уголовно-исполнитель ной политике доминировал принцип «око за око» (талион) или кровная месть. Позднее исполнением наказаний ведали княжеские д ружины, охранявшие внешние границы и общественный порядок. В XV – XVII вв. была создана профессиональ ная система уголовно-судебных исполнителей, которыми руководил Судебн ый приказ. Дальнейшее развитие системы исполнения наказаний осуществл ялось через рост профессионализма ее сотрудников, отработку навыков и с пособов содержания и наказания преступников. Тюремное заключение в России как часть этой системы получило распространение с 1497 года. Надо сказать, что система наказаний в России XVI – XVII вв. считае тся самой жесткой в ее истории: если в «Русской Правде» XI в речь, в основном, шла о штрафах или кр овной мести Хрестомати я по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под редакцие й Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1990. – с. 7-22 , то по Судебникам 1497 и 1550 гг. и Соборному Уложению 1649 г стандартные наказания – тел есные («бити» батогами, кнутом, розгами, плетьми, наложение оков, острижен ие голов) и членовредительские (отрезание носов, ушей, рук, вырывание нозд рей). Част о применялись смертные казни ( аутодафе (сожжение на костре), заливание горла оловом фальшивомон етчикам, повешение, «живо окопать в землю» ). В XVII в появили сь психологические наказания (Соборное Уложение 1649 г ввело «торговую каз нь») Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1990. – с. 113-254 . По мере освоения новых окраинных районов России активно развивалась ссылка. Уголовно-исполнительные функции в городах из-за вое нного характера поселений исполняли гарнизоны во главе с воеводами. С 1708 г., когда появились созданные Петром Великим губернии, уголовно-испо лнительная система перешла в подчинение губернаторов. В XVIII в система наказаний , приобретя ряд черт демократичности и открытости, осталась очень жестокой: «достижени я» Соборного Уложения 1649 г дополнил Артикул воинский 1715 г., расширив систем у наказаний для солдат и офицеров. Появились новые виды казни (отсечение головы, аркебузирование, т.е. расстрел); телесных (битьё шпицрутенами, т.е. п роведение сквозь строй) и членовредительских (отсечение суставов рук, но г, усечение языка) наказаний. Артикул впервые в России ввел каторгу – вид наказания, предусматривавший использование труда заключенных (ссылку на галеры). Психологические наказания также пополнились: офицеров лишал и чести или шельмовали («имя на виселице прибито или ш пага его от палача переломлена, и вором (шелм) объявлен будет»), что влекло за собой потерю всех гражданских и политических прав. Правда, казни отме нила императрица Елизавета Петровна, после нее казни применяли лишь в ос обых случаях (например, с Е. Пугачевым) Там же . В последней трети XVIII в значительное влияние на развит ие уголовно-исполнительной политики начала оказывать западноевропейс кая пенитенциарная мысль, особенно трактат итальянского гуманиста Чез аре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. В нем были заложены прин ципы: соразмерность преступления и наказания, исправление преступника трудом (искупительная роль труда), гуманное отношение к преступнику со с тороны общества, отказ от применения смертной казни. Основываясь на идея х Беккариа, Екатерина II разработала проект «Положения о тюрьмах », основанного на гуманных принципах обращения с заключенными; но, как и м ногие другие ее прогрессивные проекты, этот остался на бумаге. Гернет, М. Истор ия царской тюрьмы. В 5-ти томах. - М., 1951-1956. – стр. 109-126 (Далее в ку рсовой работе мы подробнее рассмотрим это положение). Также нереализованный «Наказ» Екатерины II подчер кивал, что каждое наказание уже само по себе есть наказание, к жестоким вз ысканиям законодатель не должен прибегать, если не желает деморализова ть общество, каждое законодательство должно предусматривать скорее ме ры предупредительные, чем карательные. В 1782 г был издан Устав (Полицейский) б лагочиния, по которому в городах создавались Управы б лагочиния во главе с городничим или комендантом (назначаемыми губернат орами). Они (в числе прочих задач) вели следствие по уголовным делам и орга низовывали исполнение наказаний. 8 сентября 1802 г Александром I были созданы восемь министерс тв, в том числе министерства внутренних дел и юстиции. История госуда рства и права России. Учебник/Под ред. Ю. П. Титова – М.:»Проспект», 1998. – с. 174 С их созданием «…завершилась организация бюрократич еской системы управления, с обеспечением для монарха возможности лично и непосредственно руководить всем ходом дел через министров» Пресня ков, А. Е. Российские самодержцы. – М.: 1990. – с. 171 . В немалой степени изменения в организации управления способствовали тому, что к с ередине XIX в., по определению Н. А. Любимова «…государственн ая идея приняла исключительную форму начальства: в начальстве совмещал ись закон, правда, милость и кара» Там же . – с. 294 Особое внимание в первой половине XIX в к тюремному вопросу, в частности, к состоянию российских тюрем, при влек приезд английского пенит олога Венинга, который нашел российские места заключения в удручающем состоянии. Он предложил императору создать благотворительную организацию для улучшения тюрем ного вопроса. Таким образом, в 1819 г создали Общество попечительное о тюрьм ах для благотворительной деятельности в отношении заключенных. Александр I провел еще нес колько тюремных преобразований: обязал губернаторов следить за скорей шим решением дел о колодниках; поручил губернским про курорам наблюдать за уголовными делами и ревизовать работные и смирите льные дома; запретил заковывать в кандалы осужденных и разжалованных оф ицеров; попытался ввести различное и отдельное содержание по роду совер шенных ими преступлений. После декабрьского восстания 1825 года маховик следств енного дела по декабристам превратил страну в уголов но-исполнительную площадку. Первым кодифицированным законом об исполнении нака заний в виде лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащих ся под стражей и ссыльных, принятый Государственным Советом в 1832 г. В 1842 г. ег о переиздали с дополнениями и изменениями. Тюрьмы находились в ведении губернских правлений, но в ряде губернских г ородов открылись губернские попечительные о тюрьмах комитеты, в руково дство которых согласно уставу входили губернаторы, а директорами были в ице-губернаторы, управляющие и председатели палат государственного им ущества, казенной, уголовного суда, губернские прокуроры, городские голо вы, купцы, почетные граждане городов. Функционирование в губернии Тюремн ого комитета, Попечительного о тюрьмах общества номинально относилось к системе управления местами заключения, в основном сводясь к оказанию м атериальной помощи, организации духовно-нравственного воспитания заключенных. Вначале тюремные комитеты не имели в сво ем распоряжении средств, но позднее создавали капиталы в наличных деньг ах и процентных бумагах. Тюремные замки в уездах были тесными, ветхими, без цер квей, молитвенных домов, больниц и устроенных хозяйственных помещений. И з-за этого заключенные не могли трудиться в мастерских, вне тюрем, на казе нных и общественных работах ра ботали редко ( занимаясь чисткой улиц, получая за это ул учшенную пищу). Нередко постройки острогов были низкими. Соседние улицы часто были немощеными с непролазной грязью весной и летом, затрудняя дос тавку заключенных. Ряд купцов (нередко избиравшиеся в местное самоуправ ление) сдавали свои здания в аренду под тюрьмы. Усилиями Тюремных комитетов под остроги нанимали и в ыделяли новые помещения, открывали при тюрьмах церкви (приходы) и школы д ля малолетних и взрослых преступников, библиотеки. Открывали и Дамские отделения Комитетов (во главе с директрисами), но ли шь немногие из них получили дальнейшее развитие. Во второй половине XIX в отмена крепостного права, проведение судебной реформы и другие существенные изменения в социально-экономических отношениях в обществе привели к необходимости преобразований в пенологии. Прекратили публичные наказания. В ходе становления гражданского общес тва на проблемы тюрем стали обращать гораздо больше внимания, чем раньше . Стали разбирать дела о неправильных действиях смотр ителей тюрем, чаще стали проводить ремонты тюремных помещений. 12 марта 1879 г в составе МВД было образовано Главное Тюре мное Управление (ГТУ) для непосредственного руководства подчиненными е му местами лишения свободы. В ГТУ создали не имевшую аналогов в зарубежн ой пенитенциарной практике Тюремную инспекцию для разработки законопр оектов и ревизий местных тюремных учреждений, руководства их деятельно стью. Одной из первых изученных ГТУ проблем стал анализ заполненности тюрем. В отчете за период 16 июня 1881 – 1 января 1882 гг. переполнение тюрем в этот перио д к общему количеству арестантов составило 19%, а к дейст вительному количеству тюремных мест – 24%. В Саратовской губернии приход илось по 2,5 арестанта на 1 место, в Сибирской – 2,3 человека. В рамках реформ императора Александра III законом от 31 марта 1890 г для местного зав едования тюремной частью в ряде регионов стали учреждать губернские тю ремные инспекции. В 1890-1896 гг. инспекции были уже в 24 губерниях. Губернских тюремных инспекторов и их помощников независимо от согласи я губернатора назначало ГТУ из своих чиновников, иногда – из судебного ведомства и прокурорского надзора. Губернские тюремные инспектора над елялись правами вице-губернатора, контролировали деятельность местных карательных учреждений и руководили местной тюремной администрацией; возбуждали ходатайства в ГТУ об удовлетворение нужд местных тюрем; анал изировали тюремную практику и отчитывались в ГТУ. Им предписывалось: «Пр и осмотрах (проверках) должен иметь в виду, что он заведует тюремными дела ми , поэтому его действия не должны иметь исключительн о ревизионный характер. Он ответственен за состояние дел и обязан всеми зависящими от него средствами стремиться к водворению в них (тюрьмах) по рядка и благоустройства. Установив нарушение, должен позаботиться в сво ем же присутствии к устранению. В отчетах изображать действительное сос тояние осмотренной тюрьмы. Мелочные нарушения устранить при инспектор е, а существенные нарушения требуют для устранения контроля. Посещать тю рьмы в разные периоды года и в разные части дня. При несогласии с чем-либо может представлять особое мнение» Токмаков, В. А. Люди и годы//Тюрьма и воля. 1999. 17 августа. № 28-29 (958-959). Стр . 2 . Однако фон для улучшения содержания арестантов был не самый благоприятный: центр в эпоху правления императора Александра III у жесточал обращение с заключенными. Так, в циркуляре МВД от 30 марта 1892 г от гу бернаторов требовалось: «… сделать распоряжен i е и строжайше вменять въ обязанность должностнымъ лицамъ, при обращен i и приговоровъ къ исполнен i ю, арестантамъ каторжного разряда брить правую половину головы, а осужденнымъ, ссылаемымъ на поселен i е и бродягамъ – левую сторону головы». Приход к власти в 1894 г императора Николая II привел к тому, что в 1895 г в рамках реформ, проводившихся государственными деятелями из окружения императора, ГТУ и УИС были переданы из ведения МВД в структуру министерства юстиции. Нач алась демократизация УИС. В обществе начались споры о напралениях разви тия пенологии. Началось воплощение в жизнь программы строительства целой серии губер нских тюрем высокого качества и стандарта. В 1893 г в Санкт-Петербурге откры лась тюрьма «Кресты» по проекту архитектора ГТУ, профессора Томашко. Алексушин, Г. «Самарский крест» и его узники//Самара. 2001. №8. с. 30-32 Губернаторы актив но участвовали в создании системы новых поволжских тюрем: в Саратове, Са маре, Нижнем Новгороде. Продолжали свою деятельность тюремные комитеты. В 1909 г Государственная Дума порекомендовала правительству устроить сел ьскохозяйственные фермы в УИС. Однако, у ферм участки были небольшими, по тому распространения не получили. В 1910 г площадь всех сельхозферм и участ ков в России составила 603 десятины. Развитие пенологии и демократизация России привели к появлению интере са об щества к постпенитенциарным технологиям. Больше заботы стали проявлять и о сотрудниках УИС: в з аписке министра юстиции 1911 г указано: «… можно съ уверенностью сказать, что тюремная часть никогда и нигде не может быть приве дена въ порядокъ, даже при на i лучшей постановке ее матер i альнаго оборудован i я, если тюремныя должности не будутъ замещены достаточно знающим и, опытными и преданными своему делу людьми. Привлечь этихъ людей на стол ь тяжелую, тревожную и опасную службу, какъ тюремная, возможно только пре доставивъ имъ надлежащее вознагражден i е за ихъ трудъ». §2. Проект Екатерины II об устройстве тюрем А те перь вернемся к более раннему времени развития тюремного законодатель ства – эпохе правления Екатерины II . Изу чая историю царской тюрьмы, нам предстоит более подробно остановиться н а вскрытии противоречий между законодательными предположениями и зако нодательными нормами, с одной стороны, и между законом и действительност ью – с другой. Гернет, М. История царской тюрьмы. Т 1. - М., 1951-1956. – с . 109 Между предположениями тюремного преобразования и существовавшим тюремным законодательством нередко лежит целая пропас ть. В биографии известного обследователя тюрем различных европейских гор одов Джона Говарда рассказан, между прочим, интересны й эпизод из его поездки в Россию в 1781 году. Желая застать тюрьмы в их действ ительности, неприкрашенном виде, он, не въезжая в город, вышел из экипажа и пршел по улице столицы пешком. Однако весть о его приезде быстро распрос транилась, и он немедленно получил приглашение на прием к императрице Ек атерине во дворец. Он отклонил это предложение, мотивируя свой отказ тем, что он приехал в Россию не для посещения дворцов, а для осмотра тюрем. Вмес то приема и аудиенции у самодержавной правительницы России Говард предпочел разыскать палача этой правительницы и из бесед ы с ним убедиться, что, как он и предполагал, смертная казнь, считавшаяся о тмененной в России, фактически не отменена и совершается в замаскирован ной форме и жестокими способами посредством кнута и плетей. Там же Так Екатерине и не удалось «обойти» Говарда с той легк остью, с какой она заручилась благорасположением Вольтера и Дидро. Говар д проявил в данном случае такие свойства исследователя, которых совсем н е обнаружило большинство авторов работ по тюрем6ному вопросу. Они обычно не умели разглядеть наиболее темные стороны в положении мест лишения св ободы и не учитывали, что слова законодателя, определяющие карательную с истему, не совпадают с ее фактическим состоянием. У Екатерины же такое ра схождение слова с дело принимало особые размеры. В погоне за славой и поп улярностью она была особенно склонна к мертворожденным проектам, громк им, напыщенным фразам, прикрывающим самую тяжелую фактическую действит ельность. В первые годы своего царствования Екатерина составила проект об устро йстве тюрем. В него были внесены такие основные требов ания об организации тюрем, которые не только в России, но и в других страна х были в полном противоречии с действительным положениям мест лишения с вободы. Ко времени составления проекта Екатерины идеи Говар да уже были известны в России, а в 1791 году даже принимались меры к их популя ризации. Этим занялся первый в России юридический журнал, носивший такое обширное название: «Театр судоведения или чтения для судей и всех любит елей юриспруденции, содержащий достопримечательные и любопытные судебные дела, юридические исследования знаменитых право искусников и прочие сего рода происшествия, удобные просвещать, трогать , возбуждать к добродетели и составлять полезное времяпровождение. Собр ал Василий Новиков». Проект тюремной реформы ставил своей задачей дать подробные предписан ия такого устройства тюрем, которое учитывало критику Говардом состоян ия тюрем в разных странах. Знакомство с этим проектом представляет несомненный интерес уже одним сопоставлением того, что императрица писала для своей рекламы и что в де йств ительности создавала для народа: глубокая пропа сть лежала между ее словом и делом. Для рекламы этого проекта на самом дел е было сделано немало. Англичанин Кокс, осматривавший тюрьмы в некоторых русских городах при Екатерине и напечатавший описание своего путешест вия в Россию и другие страны, знакомит читателей с этим проектом. Через ст о лет после того, как в России в 1873 году встал вопрос о тюремной реформе, про ект Екатерины был извлечен из государственного архива и, трижды опублик ованный в печати, преподнесен как вполне оригинальное творение «ее гени я» Там же , внесшего «великие начала любви и милосердия, которые были включ ены в наше уголовное правосудие великой преобразовательницею» Там же . В качестве доказательства того, что проект был самостоятельным и оригинальным произведением Екатерины, автор приведенных выше слов ук азывает, что книга Говарда « О тюрьмах и госпиталях» по явилась на английском языке в 1777 году, а на французском – лишь в 1784 году и то лько после 1784 года ознакомила Европу с бельгийской тюрьмой в Генте, где на ходились в заключении бродяги и нищие, как в работных домах Екатерины. Проект тюремного устройства был не творением гения, не актом любви и милосердия, а совершенно несбыточным фантазированием, в реальность которого, конечно, не верила и сама Екатерина, не сделавшая ни каких попыток к реализации своего тюремного проектирования, если не счи тать того, что в Петербурге и Москве для показа иностранцам были устроен ы места заключения по ее проекту. Мы называем проект плодом фантазии потому, что он исходил из полного отр ицания русской действительности и совершенно не отвечал истинным наме рениям Екатерины. Главный интерес проекта заключается именно в полном его расхождении состоянием тюрем не только при Екатерине, но, как мы гово рили выше, и много десятков лет спустя. В пенитенциарной литературе он не привлекает к себе внимания. Если о нем вспоминали в 1873 году, то сейчас же о н ем и забыли, потому что он к тому времени был так же беспочвен, как и за сто л ет перед тем. Беспочвенность проекта сказывалась и в намерении провести разделение заключенных по полу и при том с устройством отдельных тюремных зданий дл я мужчин и женщин, в разобщении следственных и осужден ных, в создании особых тюрем для различных категорий осужденных вплоть д о устройства особых тюрем для приговоренных к смертной казне, для содерж ания их перед казнью и пр. Сто статей проекта распадаются на несколько раздело в, из которых основных три: 1) о строен ии тюрем разного наименования для заключенных разных групп, 2) о содержании заключенных и 3) о тюремной администрации. Особенностью первой части проекта об устройстве тюрем является размещ ение заключенных по их группам в специальных группах. Так, проект намечал отделение уголовных преступников от заключенных з а неплатеж долгов, а для первых создавал: 1) подстражную тюрьму, 2) приговорную и 3) тюрьму для осужденных. П од подстражной тюрьмой разумелась следственная тюрьма, т.е. для предварительно заключен ных в целях воспрепятствовать им уклониться от следствия и суда. Пригово рная тюрьма предназначалась, с одной стороны, для приговоренных к срочно му тюремному заключению, а с другой стороны - для приговоренных к ссылке. При этом обе эти группы приговоренных также должны были содержаться раз дельно. Тюрьма для осужденных в губернском городе должна была состоять и з трех специальных подразделений : 1) для приговоренных к смерти, 2) для приговоренных к вечному заключени ю и 3) для приговоренных к каторге. Ве зде проводилось разделение заключенных по полу. Т аковы постановления проекта о кл ассификации заключенных с делением их на группы по тяжести назначенног о наказания. Законодатель был уже вполне знаком с положительными сторон ами такой классификации заключенных, но из последующего нашего ознаком ления с фактическим состоянием тюрем в России мы увидим, сколько времени потребовалось для того, чтобы хотя бы в незначительных размерах провест и такую классификацию в жизнь. Там же С точки зрения противопоставления пенитенциарного екатерининского проектирования и тюремной действительности представ ляют интерес многочисленные статьи проекта об архитектуре, санитарии и гигиене тюремных зданий. Проект предписывал выбирать место для построе ния тюрем близ проточной воды и на «вольном воздухе». Определялись разме ры помещений для арестантов, размеры печей и лежанок при этих печах, окон в тюремных зданиях (полтора аршина высоты). Предлагалось устилать тюремн ые дворы камнем. Особое внимание уделялось устройству тюремных больниц с койками, с тремя сменами белья на них, с больничными халатами и колпакам и, ночными столиками при койках и колокольчиками при них для вызова врач ебного персонала. Этих ночных колпаков и колокольчиков на ночных столиках заключенные н е дождались ни от самой Екатерины, ни от всех ее преемников династии Рома новых, но они тысячами умирали в сырых казематах за крепостными стенами, в монастырских тюрьмах, умирали от голода и холода, от пыток и истязаний з а стенами тюрем, замков и острогов, и потому настоящей иронией звучат эти предписания о вызове врачей и сиделок колокольчиками. Говоря о режиме тюрем , проект устанавливал за неи мущими заключенными право на бесплатное предоставление им одежды и пищ и из общего котла с остальными заключенными. Вопросы о дисциплинарном взыскании обходились полн ым молчанием, кроме права тюремщика перевести ареста нта «в темную тюрьму замка», доведя об этом немедленно до сведения высше го начальства тюрьмы. О телесных же наказаниях в проекте нигде совсем не упоминалось, как будто их не существовало и не должно быть по мысли самог о автора проекта, между тем разнообразнейшие виды телесного наказания с амым широким образом применялись Екатериной. Это лишний раз подтвержда ет, что проект тюремного устава был ее литературным творчеством для Воль тера, а не для России. Как бы для того, чтобы еще лишний ра з подчеркнуть либеральность своих законодательных мероприятий, Екатер ина предписывает сотрудникам тюремной администрации перед их поступле нием на службу принимать торжественную присягу и клясться, что они с аре стантами «сурово поступать не будут, но человеколюбиво, без послабления », что будут доставлять им «пищу, питие, одежду и прочее содержание без мал ейшего ущерба». Проект предусматривал устройство одинаковых тюрем в губернских и уездных городах, но в последних с меньшим количеством кам ер. Однако проект, устанавливая эти два размера тюремных помещений, не уч итывал различия количества заключенных в разных городах. Размер камеры определялся в три сажени длины, столько же ширины и в две сажени высоты , но количество зак люченных для такой камеры не определялось. Впрочем, от этих размеров был и небольшие отступления в сторону увеличения или уменьшения. Так, наприм ер, для приговоренных к смертной казни предписывалось строить камеры-те мницы с площадью в четыре квадратных сажени. Плодом чисто кабинетного тв орчества явилось проектирование особых зданий для каждой из трех групп, а именно: 1) для шельмованных (т. е. лишенных прав), 2) для скованных и 3) для тех, к ои не скованы и не шельмованы. В отношении тюремного режима предписывалось отбира ть от заключенных орудия и ножи и давать каждому по «состоянию» одежду и прокормление. Приговоренный к каторжным работам лишался права сношени я с другими. Каждого такого каторжного предписывалос ь «содержать от общества прочих людей совершенно в отлучении и ни с кем е му сношения письменного или словесного не иметь». Проект строго предпис ывал не давать приговоренному к вечной каторге «ни чернил, ни пера, ни кар андаша, ни бумаги» без разрешения суда и следить за всем им написанным. Дл я общего надзора за местами заключения в губернии проект создавал специ альную должность тюремного надзирателя и довольно ш ироко и подробно определял круг его обязанностей. В числе этих обязаннос тей был и учет движения арестантов. Непосредственное же управление кажд ой тюрьмой вверялось по проекту так называемому «тюремщику». Между проч им, проект обязывал его еженедельно доносить тюремному надзирателю в гу бернии о состоянии вверенного ему места заключения Там же . Проект допускал прием во все места заключения лишь п ри наличии письменного постановления городничего или исправника, в сам ой же тюрьме должна была вестись запись всех таких предписаний о заключе нии под стражу. Статья 79 проекта требовала, чтобы арестантам «в горни цы пища в определенное время приносима была, чтобы в студное время тюрем ные не претерпевали от стужи или в жары от духоты, чтобы по времени и состо янию пристойную одежду имели». К числу таких же статей, писанных «напока з», относилась и статья 41, которая устанавливала обязанность тюремной ад министрации не позднее трех суток сообщать каждому а рестованному причину его задержания. Неисполнение этого требования до лжно было влечь за собою увольнение от должности. Вообще ряд статей прое кта устанавливал разные гарантии против неправильного лишения той «св ободы» российских граждан, которая в действительности ни во что не стави лась и нарушалась всеми, имевшими хотя бы какую бы то ни было незначитель ную долю власти. §3. Монастырские тюрьмы Под монастырскими тюрьмами понимаются места заключения при монастыря х, с одной стороны. В виде монашеских келий обычного типа, с другой – в виде казематов внутри ст ен, или наконец, в виде специально оборудованных тюремных зданий внутри монастырских стен Гернет, М. Н., История царской тюрьмы. Т 1. - М., 1951-1956. – с. 266 . Во всех этих случаях начальником монастырской тюрьмой является настоятель монастыря. А подчиненные ему монахи несли обязанно сти помощников в деле осуществления режима заточения. Они же несли и сто рожевую охрану монастырских узников, если для этого не было прислано спе циальной воинской охраны. В истории царской тюрьмы монастырское заточение занимает «почтенное» место. Объяснение этому факту дает В.И.Ленин. Перечисляя условия отделен ия церкви от государства (1905г.), Ленин говорил : «Только выполнение до конца этих требований может покончить с тем позорным и прокля тым прошлым, когда церковь была в крепостной зависимости от государства , а русские граждане были в крепостной зависимости у государственной цер кви, когда существовали и применялись средневековые, инквизиторские за коны (по сю пору остающиеся в наших уголовных уложениях и уставах), пресле довавшие за веру или за неверие насиловавшие совесть человека, связывав шие казенные местечки и казенные доходы с раздачей той или иной государ ственно – церковной сивухи» Там же . Из монастырских тюрем самой старой бы ла тюрьма при Соловецком монастыре. История этой тюрьмы в значительной с тепени отражает историю всего монастырского дела. Историки уже давно об ратили внимание на Соловецкий монастырь как на место, куда заточались пр еступники и лица, признанные опасными для государственного строя. Некот орые из историков изучали также и архивные материалы монастыря. Так пост упил М.А. Колчин, напечатавший в 1887году свое исследование « Ссыльные и заточенные остроге Солов ецкого монастыря в 16- 18 веках». Автор собрал богатый материал в архивах мон астыря и лично осматривал места заключения в этом монастыре. Его статьи представляют большой научный интерес. Монастырь был основан еще в 1437 году. Он был обнесен крепо стью в 1584 году и несколько сот лет был несколько лет был не только местом м онашеских молитв, но и ужасным местом заточения врагов православной це ркви, государственного строя, уголовных преступников и жертв всякого ро да произвола. Изучение истории монастырской тюрьмы в Соло вках дало Колчину право сказать: «Ссылались сюда бунтовщик, государственный прес тупник и пьяный монах, религиозный сектант и разгулявши йся не в меру отеческий сынок, знатный вельможа и не помнящий родства бро дяга». Каждая историческая эпоха накладывала свой отпечаток на состав С оловецких ссыльных. «На их составе сказывалось, к чему тяготела обществе нная мысль в данный период времени» Там же . По внешнему виду монас тырские стены и башни на них напоминают нам кре постные сооружения Шлиссельбургской и Петропавловской крепо стей , историю которых мы рассмотрим в четвертом параграфе курсовой рабо ты. Монастырь был настоящей крепостью. Нахождение его на острове еще бол ее сближает это место заточения с двумя другими твердынями российского самодержавия – с Петропавловской и Ш л иссельбургской крепостями. Но в Соловках эта крепость была , прежде всего , оп лотом того православия, с которым был нераз рывно связан абсолютизм царской власти. Местом заточения в XVI – XVIII веках здесь служили преимущественно казематы, устроенные внутри башен , а также внутри кре постных стен (как это было и в Петропавловской крепости). Образцом казематов внутри башен является каземат, опи санный Колчиным. В каземат можно было попасть лишь через помещение для с тражи, которое было совсем темное. Такое состояние помещения для стражи не предвещало более удовлетворительного каземата для узника. В камеру з аключенного вела двухаршинная дверь с небольшим в ней прорезом. Размеры камеры были: 3 аршина ширины, 4 аршина длины, а высота была различная, и с тре х аршин у двери она постепенно спускалась до полутора аршин у противопол ожного конца, где было прорублено окно. Оконное отверстие, проходившее ч ерез всю толщу стены башни, было в трех местах заделано застекленными ра мами и в двух местах – металлическими решетками. Размеры окна были всег о вершков шесть в квадрате. При таких размерах прорубленной в стене длин ной дыры, доступ света в которую встречал на своем пути пять препятствий ( три рамы и две решетки), в камере была, конечно, темнота, только вблизи окна в самые светлые дни можно было читать, напрягая всю силу зрения. Убранств о камеры состояло из скамьи для спанья. Отапливание прои зводилось кирпичной печкой. Заключенный в этот мрачный склеп живой поко йник мог наблюдать через оконце расположенное против него кладбище. Так ова была камера внизу башни, или, как говорит очевидец, под башней. Камера наверху башни была еще меньше: ее длина была 2 аршина, ширина – 1,5 аршина и в ысота 3 аршина. Для лежания служила каменная скамья в пол-аршина ширины. За ключенный не мог в этой камере протянуться во весь рост. Пищу ему подавал и через маленькое отверстие, прорубленное в двери. Тюремные казематы внутри крепостных стен были устроен ы в разных местах этих стен – у Никольских ворот, у Святых ворот. Вот как о писал Колчин такую камеру: «Мы зашли в узкий, длинный темный ход, проделан ный внутри толстой тюремной стены. Идем по нему, сердце невольно сжимает ся, какой-то беспредельный страх завладевает, дрожь пробегает по телу пр и мысли, что дверь за нами закроется, и мы останемся в этом длинном каменно м гробе. Но любопытство берет верх, и мы идем далее, пока, наконец, не наталк иваемся на небольшую дверь с маленьким окошечком в середине ее. За дверь ю чулан аршина полтора в квадрате, без всякой лавки, без окна, без всего то го, без чего жить человеку нельзя. В нем можно только стоять или сидеть, скорчившись. Лежать или сидеть с пр отянутыми ногами не позволяет пространство чулана, а скамьи для сиденья не полагается. А несомненно, что здесь заставляли жить людей не один день » Там же . Другие арестантские помещения были устроены под крыльцом Успенского с обора, у Арха нгельских ворот в башне и в западной башне под названием Салтыковская, под Преображенским собором. Нахождение арестантов в разных местах монастыря вызыв ало большие неудобства для их охраны, поэтому делались попытки сосредот очить арестантов в подвалах монастырских зданий. Наиболее крупной тако й попыткой было устройство в 1798 году двенадцати арестантских одиночных к амер, или, как их тогда называли, чуланов в подвальном этаже двухэтажных « палат», выстроенных еще в 1618 году. Позднее, в 1828 году, во втором этаже было при способлено еще 16 чуланов, а в 1842 году надстроили еще и третий этаж. Тюремная стража, помещавшаяся ранее во втором этаже, была переведена в особое зда ние. В начале 70-х годов прошлого века этот острог осматривал писатель Немиро вич-Данченко. Он поделился с читателями своими впечатлениями: «На меня т юрьма произвела отвратительное впечатление. Эта сырая каменная масса в нутри сырой каменной стены переносит вас разом на несколько веков назад . Жутко становилось мне, когда я подходил к ней» Там же . Автор вошел в коридор нижнего этажа: «Узкая щель без света т янулась довольно далеко. Одна стена ее – глухая, в другой – несколько дв ерей с окошечками. За этими дверями мрачные, потрясающе мрачные темничны е кельи. В каждой окно. В окне по три рамы, и между ними две решетки. Все это п озеленело, прокопчено, прогнило, почернело. День не бросал сюда ни одного луча света. Вечные сумерки, вечное молчание. Я вошел в одну из пустых келий . На меня пахнуло мраком и задушающею смрадною сыростью подвала. Точно я б ыл на дне глубокого и холодного колодезя» Там же . При посещении автором этого нижнего этажа острога аре станты содержались во втором этаже. Но в период с конца XVIII века и в первой чет верти XIX ве ка «чуланы» имели своих обитателей. Колчин привел список заключенных, со державшихся в тюрьме Соловецкого монастыря с июня по октябрь 1786 года. Он воспроизвел его в том виде, как он был составлен настоятел ем монастыря. Просмотрев и проанализировав этот список , сделаем выв оды. Из 16 заключенных один сидел 30 лет, пять человек – от 20 до 27 лет, один – 14 л ет, от 5 до 10 лет – три человека, от одного года до 3 лет – четыре человека и м енее года – два человека. Характерно, что архимандрит Соловецкого монастыря, сообщая свои сведе ния обер-прокурору Синода, не мог в отношении семи лиц из 16 дать сколько-ни будь определенные сведения о причине их заточения в монастырскую тюрьм у. Ему самому не была известна причина заточения как раз тех лиц, которые п роводили в тюрьме уже очень долгие годы, даже 30 лет. Вслед за группой в семь человек, причина заточения кото рых была неизвестна, идут на втором месте умалишенные заточенные – четы ре человека, и только один из них имел в прошлом совершенное преступлени и (убийство) – и он должен был содержаться в цепях впредь до выздоровлени я. Для него цепи являлись не то средством лечения , не то ме рой предосторожности; 20 лет мучили этого умалишенного цепями. Указания на внешний вид и на вес цепей в монастырских т юрьмах имеются у Сахарова, видевшего такие цепи в Суздал ьском Спасо – Евфимьевском монастыре, превращенном Ек атериною в тюрьму для душевно больных. Одна из цепей, виденных Сахаровым , была длиною около двух аршин и весом до двух пудов. Она заканчивалась с о дной стороны ершовым клином , а с другой- околошейным железным охватом с петлями, в которые продевался замок, вероятно, пропорциональной с цепью величины и тяжести Там же . На архимандрите лежала ответственно сть за сохранность заключенных. В 1766 году Синод возложил на архимандрита Соловецкого мона стыря и обязанности начальника той военной команды, которая была в монас тыре для охраны заключенных : «А как де в одном монастыре первенствующая власть вы, архимандрит, то оную команду поручить в твое ведомство». Особая инструкция Синода преподавала нас тоятелю монастыря , как содержать умалишенных. Они должны были содержат ься вместе, а в случае буйства – порознь. Хотя и предписывалось относить ся ним с осторожностью, как к больным, но вместе с тем рекомендовалось не давать буйствующим некоторое время совсем пищи. Нельзя не признать наличия противоречия к ним, как к больным. Первое предложение было легче выполнить, чем вто рое. Самые условия заточения на отдельном суровом остро ве, отрезанном от материка, при широких полномочиях архимандрита открыв али простор для его произвола. Он был не только высшим духовным лицом на о строве, не только главным тюремщикам, но и высшей гражданской властью, ка к бы губернатором, а вместе с тем и главнокомандующим военным караулом. Н е в переносном, а в буквальном смысле он был «с крестом и с мечом». Это открывало ему возможность сознавать себя здесь полновластным владыкой и не бояться никакой ответственности. Отс юда и проистекал длинный ряд всяких бесчинств настоятелей монастыря на д их узниками во все время. Настоятель Афанасий, например, волочил по земл е колодников, связанных веревками, а Варлаам и Досифей плевали колодника м в лицо и называли их погаными Там же . Возвращаясь к рассмотрению ведомости заключенных в о строг Соловецкого монастыря, мы видим, что среди 16 колодников 1786 года был даже один неумышленный убийца, но и тот был заключен сюд а пожизненно. Из других уголовных преступлений , кроме убийства, указ аны в ведомости лишь клевета и лжедонос, послужившие основанием для зат очения пожизненно архимандрита одного из монастырей .В 1786 году уже пятна дцатый год. Не следует упускать из виду весьма растяжим ое понятие клеветы и доноса, если они касались лиц, власть имущих. Так, при Екатерине сюда попал иеромонах, решившийся обличать за жестокое обраще ние с крестьяна ми представителя местной власти, - по просьбе последнего Екатерина и заточила иеромонаха как бе спокойного в Соловки. В одном случае основанием к содержанию в монастырском остроге была развратная жизнь отставного подпоручика, а в другом – пья нство монаха, который в пьяном виде совершил какие-то преступления. Обще е впечатление из знакомства с этой ведомостью говорит о самом широком п роизволе власти при ссылке в Соловецкий монастырь. Бросается в глаза то обстоятельство, что, -по крайней мере в отношении тех лиц, причины заточен ия которых были известны, -только в одном случае было рел игиозное преступление, а между тем первым назначением монастырских тюр ем была борьба с религиозными убеждениями сектантов. Вероятно, они нахо дились среди тех семи содержавшихся в монастыре уже долгое время, причин а заточения которых не была указана в ведомости 1786 года. Режим для сосланных в Соловецкий мона стырь различался в зависимости от разных условий. Сюда ссылали :1) под начала и 2)под караул. Первая форма заключения была менее стр огой, чем вторая, и была сопряжена с обязательными работами по монастырю на его нужды. Нередко в самом определении о ссылке указывалось, на какую р аботу должен быть определен сосланный.Тяжесть заключения фактически м ного зависела от социальной принадлежности сосланного. Более состояте льные пользовались здесь разными льготами. Они могли откупаться от об язательных работ, могли иметь свои постели, носить свое платье. Обычно же заключенные спали на войлоке и на подушке из оленьей шерсти. Строго запрещалось давать заключенным виновные наказывались те лесно или сажались на цепь. Впрочем, строгость режима менялась при разл ичных настоятелях, одни из которых были сторонниками строгости , а други е были более мягки. Питание менялось в зависимости от режима , примененно го к тому или другому узнику. Оно могло состоять или только из хлеба и вод ы или даже из четырех блюд .Трудно приходилось тем секта нтам, которые употребляли для пищи свою посуду и не считали возможным пр инимать пищу, окропленную святой водой (в остроге было обыкновение пере д раздачей пищи окроплять ее, а это в глазах сектантов означало оскверня ть ее и делать непригодной для принятия).Только позднее узникам удалось добиться права брать из котла эту пищу до ее окропления. Питание м производилось за счет милостыни богомольцев. Конечно, налич ие денежных средств у арестантов состоятельного класса давало им возм ожность питаться более удовлетворительно. А нуждавшиеся получали неб ольшой заработок от продажи их изделий богомольцам .Эти богомольцы на вещали монастырь в летнее время , и тогда режим становился более строги м, чем зимой. Необходимым дополнением для поддержания режима зато чения и для соблюдения монастырских правил было «лобн ое место», т.е. площадь для производства наказаний плетьми, палками, бато гами, розгами и шелепами. Знакомый с архивными делами Соловецкого монас тыря Колчин писал, что «много в этом несчастном месте истрепано плетей, и зломано батогов и березовых прутьев; много изуродовано человеческих с пин, изорвано у несчастных жертв кожи мяса». Если припомним сделанное выше описание тюремных каме р в стенах крепости, в его башнях и в здании острога , то не приходится удивляться , что в далекой северной обители было воздви г нуто это лобное место и ч то оно не было в запустении ,что на нем работал палач в рясе по приказу на местника святой обители. И «тихая обитель» тогда оглашалась воплями 6н аказуемых.А в казематах монастырской тюрьмы, не прерыв аясь ,шло своим чередом душевное страдание заживо замурованных там люд ей. Душевные муки соперничали с физическими страданиями, какие несла с собой эта средневековая тюрьма. §4. Шлиссельбургская крепость Шлиссельбургская крепость – старшая родная сестра Пе тропавловской крепости. Эти крепости роднит между собой общая их истори я на протяжении двух столетий. Одну из них Петр I завоевал, другую основал, - таким образом они обе связаны с именем Петра. Их двухвековая исто рия связана с историей самодержавия, и его конец был их концом. Обе они, вм есто того, чтобы быть оплотом против внешних врагов, превратились в мест а заточения так называемых государственных преступников и важнейших у головных преступников Гернет, М. Н., История царской тюрьмы. Т 1. - М., 1951-1956. – с. 226 . Они находились одна от другой всего на расстоянии 60 километров. Наличие на таком небольшом расстоянии двух тюрем говорит о том, что, когда дело ка салось безопасности самодержавного строя, российские самодержцы никог да не останавливались ни перед какими расходами. В течение значительног о периода времени каждая крепость была рассчитана на небольшое число за ключенных, содержание которых обходилось само по себе дешево, но дорого стоили специальная администрация и охрана этих крепостей. Строгого раз деления между назначением Петропавловской и Шлиссельбургской крепост ей большею частью не проводилось, но первая из них нередко оказывалась п реддверием второй. В Петропавловской было удобно содержать обвиняемых до окончания дознания, следствия или суда над ними, после чего часть из ни х переправляли в Шлиссельбургскую крепость для казни там или заточения на бесконечно долгие годы. Впрочем, такого различия в распределении закл юченных по крепостям долгое время строго не проводилось. Лишь за последн ие 90 лет существования царизма Шлиссельбургская крепость принимала за с вои стены исключительно осужденных, а Петропавловская крепость продол жала «гостеприимно» открывать свои двери как подследственным, так и осу жденным. Обе тюрьмы не соперничали между собой и имели одинаковую истори ю, но за последние тридцать лет царизма история Шлиссельбурга более «кра сочна». Самым ранним описанием внешнего вида Шлиссельбургской крепости являе тся статья «Прогулка в Шлиссельбург», помещенная в «Отечественных запи сках» за 1823 год. Неизвестный автор статьи посетил эту крепость (и даже пров ел в ней ночь) осенью 1822 года и был принят комендантом крепости Плуталовым. Он оставил описание, не отличающееся своей полнотой, но представляющее д ля нас интерес именно как наиболее раннее. Недостатки описания восполня ются до некоторой степени гравюрой вида этой крепости. Места заточения в Шлиссельбургской крепости были сложены из кирпича, к амня и железа, как и вся крепость. Проходили одно за другим десятилетия, а Секретный дом и верхние номерные казематы продолжали стоять как будто п о-прежнему прочно и крепко. Но так было лишь по внешнему виду. В действител ьности дело обстояло иначе. Здания, замкнутые в тесном кругу, окруженные стенами, затруднявшими вентиляцию, не допускавшими солнечного света, по двергались разрушительному действию сырости. Не выдерживали этой сыро сти деревянные части построек, а еще более не выдерживали ее сами заключ енные. Администрация крепости заботилась о поддержании тюремных помещ ений главным образом постольку, поскольку это было необходимо в целях не допущения побегов. В первой половине 1849 года разрабатывался проект о расширении арестантс ких помещений в Шлиссельбургской крепости. Возможно, что царь, как это бы ло в процессе декабристов, был озабочен своевременным заготовлением тю ремных камер для обвиняемых по новому крупнейшему политическому проце ссу – петрашевцев. Возникало предположение обл устройстве второго эта жа над Секретным домом, но архитектор Сорокин признал это невозможным, т ак как фундамент не выдержал бы новой добавочной нагрузки. Был и второй п роект: пристроить новое здание к стене замка; но в таком случае еще более у меньшился бы и без того небольшой двор для арестантских прогулок. Поэтом у архитектор предложил для увеличения двора занять часть плаца от Колок ольной башни до кузницы, обнести добавочную площадь стеной, а намеченное пристройкой к крепостной стене двухэтажное здание предназначить для 25 арестантов. Царь с этим проектом не согласился. Выдвигал Сорокин и третий проект. В тот момент так называемые нумерные казармы не были заняты арестантами . Из объяснения Сорокина видно, что верхний этаж этого двухэтажного здан ия был занят под цейхгауз, а нижний – под жилые части инвалидной команды; в нижнем этаже, кроме того, была и церковь. Сорокин предполагал перевести цейхгауз в башню Головина, а в нижнем эта же номерных казарм разместить всю роту солдат целиком. Во втором же этаж е он проектировал поместить исключительно арестантов. Подробное описа ние обоих этажей номерных казарм найдено мной в архивном деле 1794 года Там же . В деле номерные казармы именуются Секретным домом. В объясн ениях Сорокина добавлено, что при казематах верхнего этажа имелись кара ульни, «освещавшиеся небольшим окном на галерею». Этот третий проект расширения арестантских помещений также не получил осуществления, что, вероятно, объяснялось тем, что к середине 1849 года надоб ность в добавочных арестантских помещениях временно миновала, так как ч исло обвиняемых по процессу Петрашевского уменьшилось до двух с полови ной десятков. Ознакомление архитектора Сорокина в 1849 году с состоянием здания Секрет ного дома вновь показало малую пригодность для проживания в нем узников без самого большого ремонта дома. В январе 1850 года этот вопрос и был постав лен на очередь. По представленной в марте смете расход был исчислен в 3299 ру б. Приходилось производить работы такого рода, которые совершенно исключ али возможность оставления арестантов на время ремонта в их камерах. Зак люченные были выведены из Секретного дома и, как говорится в рапорте, раз мещены в «верхних казематах», по примеру прежних таких же случаев. В авгу сте 1850 года ремонт был закончен и 16 августа третье отделение разрешило пер евести заключенных обратно в тюрьму, названную в одном из этих рапортов «домиком для секретных арестантов». Эта «уютное» название мало вяжется с режимом каменной твердыни. Совершенно особенной перестройке подвергалась одна из камер (№1) в 1852 год у. Внутри камеры была устроена поперечная решетчатая перегородка с тако й же дверью, она последней была укреплена «надежная задвижка с висячим з амком». Эта перегородка лишала заключенного возможности подходить к ок ну, которое он «беспрерывно раздвигал, производя криком своим большое бе спокойство». Входную дверь в камеру оковали железом. Очевидно, здесь сод ержался человек, потерявший рассудок. К периоду 60-х годов относится описание Шлиссельбургской крепости и Секр етного замка, сделанная узником этой крепости, участником польского вос стания и членом центрального комитета восстания Брониславом Шварцем. Э то самая обстоятельное и полное описание крепости самим ее заключенным. Оно настолько ценно для истории Шлиссельбургской крепости, что я привед у подлинный текст целиком Там же . Шварце был доставлен на остров, на котором воздвигнута Ш лиссельбургская креп ость, к кордегардии. «От к ордегардии тянулся длинный крытый коридор, со стоящий из аркад, расположенных вдоль глубоко выложенн ого камнем рва; на коридор выходили двери и окна тюремные или другие, какие — этого я тогда разобрать не мог, а через ро в на расстоянии несколько десятков шагов дру г от друга были пе рекинуты сводчатые мостки... Высоко над валом развевался жел тый штандарт с царским двуглавым орлом. Перешли через мост, и тут я увидел знакомый мне по Европе, но редкий в Рос сии, средневековый «секретный замок». Две круглых грани т ных серо-желтых башни с узкими бойницами, та кая же гранит ная стена, а посредине чернели о громные ворота со сводами, перед ними, над заво рачивающимся рвом, висел новый помост, больше, прежних. Все указывало на то, что некогда здесь был мост подъемный, совершенно так, как и в старых замках Фра н ции или Германии. Узкий поросший травой сток отделял стены от канавы... Низкий одноэтажный флигель перегораживал зам кнутое пространство надвое и неприятно реза л глаза той казен ной грязно-желтой краской, которой отличаются русские остро ги, казармы и больницы; его окна, с толсты ми железными ре шетками, были довольно велики , но почти все заслонены остроумными «щитами», пропускавшими свет только сверху и не позволявшими несчастному узнику видеть того, что проис ходило на дворе. Вершин а кровли доходила до уровня окру жавших замок стен, а громадный чердак сквозился маленькими полукруглыми оконцами; там и сям торчали белые трубы, а прилепленные с двух сторон дома деревянные пристр ойки с буд ками указывали, что здесь и находится ко рдегардия. Всё это - и старые гранитные стены, и желты й флигель и почерневшие кордегардии, и полосатые будки, и деревян ные барьеры, тянувшиеся перед всеми постройками, и какая-то п олу разрушенная конур а в углу двора рядом с железной дверью ,- было серо, угрюмо, жестоко и мертво » Там же . Швар це рисует подробный план Секретного замка: « Тюр ьма была невелика; она состояла всего из десят и одиночек, номеров, с коридором посередине. Три номера — 8-й, 9-й' 10-й — выходили окнами во двор; к амеры отделялись друг друга пустыми промежуткам и, выходившими на коридор; на них отворялись двери одиночек. Другие семь номеров бы ли обращены окнами в противоположную юго-западную сторону, т. е. в палисадник, находившийся между тюрьмою и стеною замка; туда могли входить только солдаты. В семи номерах было только по одному окну, в 1-м, 4-м и 7-м номерах - по два. Один ряд камер имел то преи мущество, что там мо ж н о было разговаривать с соседом, конечно, если он имелся; другая же сторона отличалась тем, что иногда сюда заглядыв ало солнце, а из окон открывался вид на двор, если только никто по нему не гулял, потому что во время прогулки окна засло няли щитами. В конце коридора, ближе к воротам, были сени с кух ней и кордегардией для крепост ных служителей; в другом его конце находилась такая же ка зарма для солдат» Там же, стр.27-28. . Этот же узник сделал очень точное описание тех двух ка мер Секретного дома, в которых протекли семь лет его ш л ис сельбургского заточения. Сначала он был по мещен в камеру № 3 . Этот номер был написан на ко жаном фартуке, который закрывал оконце во вхо дной в камеру двери, окрашенной в темно-зелены й цвет. В этот же цвет были окрашены вещи внутр и камеры, где стояли крохотный зеленый столик, зеленый, табурет и грязно-зеленого цвета койка с тощим матрацем, п о крытым серым больничным одеялом. Стоявшая в углу параш а довершала меблировку. Столик стоял под довольно высок о расположенным окном с решеткой изнутри камеры из дюймо вых полос железа. Между полосами решетки было такое п ро странство, что легко могла бы пролезть голова ребенка. Окно не было ни закрашено, н и заслонено, и заключенный сквозь стекла част ь гранитной стены и часового с ружьем. П о доконник был деревянный, широкий, так как толщина ст ен была, вероятно, в аршин. Белые стены с широкой темной поло сой внизу подпирали белый потолок. Белая каме нная печ ь , выступавшая в углу, у двери, с топк ой в коридоре отапливала сразу две камеры: эту и соседнюю. Пол был окрашен в крас ную краску. Р азмер камеры - 3 на 6 шагов, или 2 квадратные сажени. У Шварце составилось в печатление, что здесь все осве жалось, белилос ь и мылось, но «тесная и темная камера была нев ыразимо угрюма и мертва». Так как солнце почти совсем не попадало в камеры, то разводилась большая сырость. От сы рости у Шварце развилась цинга и выпали все зубы, кроме четырех. Из ка меры № 3 узник был переведен в № 1. Здесь было два окна, и размер камеры — 6 на 6 шагов. Позднее он был переведен на южную сторону, в камеру № 7. В ней ранее со держался, как ему сказали, Бакунин, которому была п редо ставлена лучшая камера. Отсюда Шварце пы тался устроить побег посредством пролома пот олка, через чердак. Это вызвало устройство жел езных решеток на слуховых окнах чердака. Прив еденные нами сведения о строительстве в Секретном доме - п оследние по времени за период 1825 - 1870 гг. В 1870 г оду, когда единственным узником Секретного з амка являлся Шварце, возник вопрос о закрытии Шлиссель бургской государственной тюрьмы. В приказе по военному ве домству 12 августа 1870 г. было указано на повеле ние Але ксандра II от 8 августа: Выборгскую военно-исправительную роту в полном ее составе переместить в здание упраздненн ой Шлиссельбургской крепости и затем именова ть Шлиссельбург ской военной исправительной ротой. Было приказано числить по штату в этой р оте 200 арестантов, помещение же пригото вить на 600 мест. Но се кретная тюрьма в Шлиссельбурге оказалась закрытой не навсегда. Через полтора десятка лет здесь было отстро ено новое здание, и начался в истории этой тюрьмы новый страш ный период. В промежуток же времени, когда Шлиссельбург не принимал за свои стены заключенных по делам политиче ского характера, их принимала в широ ких размерах вновь от строенная в начале 70-х годов тюрьма Трубецкого баст иона Петропавловской крепости. Закл ючение В работе были рассмотрены проблемы , связанные с и сторией развития системы мест лишения свободы. Пе речислим, какие именно: - произвол тюремной администрации - незаконные основания для пребывания заключенных в тюрьме, которые был и рассмотрены на примере § Монастырские тюрьмы - неблагоприятные условия содержания заключенных - безразличие властей к произволу , царившему в местах лишения свободы . Первоначально тюрьма служила единственно способом лишить ар естанта возможности скрыться от суда и наказания. Государство совершен но пренебрегало личностью преступника или даже только подозреваемого в преступлении. В зловонные и тесные помещения, часто подземные «погреба », бросались без разбора приговоренные и подследственные, взрослые и мал олетние, мужчины и женщины; тюремные сидельцы кормились преимущественн о подаянием, голодали, болели и умирали во множестве от цинги и заразных б олезней. Именно на рассмотрение таких вопросов и сдела н упор в данной курсовой работе, приведено много примеров негуманного со держания арестантов и бесчеловечного отношения к ним. Список использованной литературы 1. Александров, Ю. Развитие уголовно-исполнительной системы Рос сии: мифы и реальность // Правозащитник. - М., 1996, в- 4/ phela . ru 2. Алексушин, Г. «Самарский крест» и его уз ники//Самара. 2001. №8 3. Гернет, М. И стория царской тюрьмы. В 5-ти томах. - М., 1951-1956 4. История го сударства и права России. Учебник/Под ред. Ю. П. Титова – М.: »Проспект», 1998 5. Пресняков, А. Е. Российские самодержцы. – М.: 1990 6. Токмаков, В. А. Люди и годы//Тюрьма и воля. 1999. 17 ав гу ста. № 28-29 (958-959) 7. Хрестомат ия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под редакци ей Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1990.