Система доказывания

ВВ ЕДЕНИЕ Современные качественные изменения судопроизводства пре допределяют необходимость не только совершенствования законодательс тва, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-проц ессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохрани тельных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от ра зрешения которых непосредственно зависит по вышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнес ти вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказы ванием, централь ное место, в котором занимает такой институт уголовно-процес суального права как предмет доказывания. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осущест влены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом услов ии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т.е. при точно м соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступ ления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительност и. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основн ым содержанием которого является состав преступления, по поводу которо го ведется предварительное следствие и су дебное рассмотрение дела и вс е элементы которого должны быть доказаны. По этой причине закон включает в предмет доказывания только та кие об стоятельства, установление которых представляет конечную цель д оказывания по уголовному делу. Именно в указанный институт вносит некую определенность в проц есс уголовно-процессуального доказывания и познания и предопределеляе т направле ние и границы предварительного следствия и судебного рассмо трения уголовного дела. Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятел ьности, институт порождает целый ряд вопросов этой комплексной проблем ы. К числу ос новных следует отнести, прежде всего, проблему определения и сходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых име ются существенные раз ногласия среди процессуалистов. Особенно это акт уально в отношении структуры предмета доказывания в аспекте наметивше йся кодификации уголовно-процессу ального законодательства, среди мно жества причин которой следует выделить та кие как демократизация всех с фер общественной жизни и, особенно-недавнюю ко дификацию уголовного зак онодательства. Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касаю щихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Эти вопросы наименее изучены, несмотря на очевидную теоретическую и, особенно, практ иче скую значимость. Нуждается также в дальнейшей разработке классифик аций об стоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопрос ы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретич ескую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы о бстоятельств, составляющий содержание предмета доказывания. Актуальность исследования вопроса о системе обстоятельств предмета до казывания в уголовном процессе предопределяется не только тем, что этот во прос недостаточно изучен и имеющиеся разногласия не проанализирова ны, но и тем, что в связи с постановкой концепции судебной реформы задачи п ерехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства, а так же важными измене ниями в законодательстве, данная проблема приобретае т качественно новое звуча ние. Необходимость исследования указанных вопросов обусловило выбор темы д ипломной работы «Предмет доказывания». При написании дипломной работы использовалась специальная литература , а также проанализированы примеры из судебной практики. I . ПОНЯТИ Е ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО СИСТЕМНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Успешное решение зада ч уголовно-процессуального доказывания во мно гом предопределяется че тким представлением и предмете данной деятельности-предмете доказыван ия, являющемся важной гарантией реализации уголовной от ветственности. Впервые вопрос о предмете доказывания как правовом институте едином дл я всего уголовного процесса и для всех его стадий был нормативно урегули рован Основами уголовного судопроизводства, принятыми в 1958 году, и в 1960 год у и УПК РСФСР. Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта у головно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебн ых до казательств. В юридической литературе сформулированы различные определения предмета доказывани я в уголовном процессе. Так, Г.М.Миньковский, В.А.Танасевич и А.А.Эйсман пишу т: « Предмет доказывания – система о бстоя тельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, сущест венные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждо м конкретном случае задач судопроизводства». № А.С.Кобликов определяет предмет доказывания как «совокупно сть для дела обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе д оказывания по уголовному делу в интересах его правильного разрешения и принятия необходимых мер». І Третьи п од предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежа щих доказыванию по уголовному делу. При исследовании предмета процессуального доказывания необходимо исх одить из того, что под этим понятием в уголовном процессе следует понима ть такую совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законо м № Н.В.Жоги н. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Изд. 2-е, М. 1973 г., с.139. І А.С.Кобл иков. «Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие тео- рии доказательств в кн.: «Актуальные проблемы доказывания в советском у голов- ном процессе». М., 1981 г., с 13. обстоятельств, установление которых необходимо для правильного ра зрешения заявлений и сообщений о преступлениях, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия м ер по уголовному делу. Эти обстоятельства устанавливаются путем процес суального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Законодатель при указывании на предмет процессуального дока зывания пользуется выражением « обстоятельства », но придает ему более широкое смысловое значение. В этимологиче ском плане «факт» означает: «действительное, вполне реальное событие, яв ление; то, что действительно произошло, а обстоятельство-явление сопутст вующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, с уществование кого-чего-либо». № В Основах термином «обс тоятельство» обозначены, например: противоправное деяние; время, место, способ и иные условия его совершения, виновность определенного лица; дан ные, влияющие на степень ответственности, а равно и другие факторы, имеющ ие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст.ст.15, 16 Основ). З десь по совокупности явлений, одни из которых подходят больше под этимол огию слова «факты», другие – термина «обстоятельства». По этому при нау чном определении предмета доказывания следует иметь в виду и соответст вующие факты и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение по делу . Если же употребляется лишь один из терминов, то необходимо сделать соот ветствующую оговорку во избежание двусмысленности в употреблении науч ных терминов. Определенность предмета доказывания обуславливает напра вление границы исследования. «Лишено всякого основания утверждение, бу дто надо различать предмет познания и предмет доказывания по делу, якобы первое из этих понятий шире второго». І В дей ствительности любое обстоятельство (факт) подлежащие познанию в уголов ном или гражданском судопроизводстве, входит в предмет доказывания по д елу и, наоборот, всякое обстоятельство (факт), относящиеся к предмету дока зывания должно быть познано и удостоверено органами следствия и суда в п редусмотренном законом порядке. № С.М.Ожего в. «Словарь русского языка». Изд. 4-е, М., 1960 г., с. 425, 834. І И.М.Лузгин. « Р асследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации». М., 1968 г., с. 9. Конечно, не все обстояте льства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, вхо дят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость уст ановить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обсто ятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и, служат лишь сред ством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывани я по делу. Подобные факты не образуют какого-то другого «предмета доказы вания», а помогают установить лишь обстоятельства, входящие в предмет до казывания, т.е. являются средством. В соответствии со ст. 15 Основ и ст. 68 УПК по любому уголовному делу подлежат доказыванию только такие обстоятельства, от наличия которых непосредс твенно зависит решение вопросов судом о наличии или отсутствии преступ ления, его квалификации, виновности подсудимого. Иначе говоря, в предмет доказывания законодателем включены только обстоятельства, имеющие зна чение и позволяющие разрешить все правовые вопросы дела. Предмет доказы вания по уголовному делу характеризуется сложным составом его образую щих фактов, каждый из которых и все они в совокупности должны быть тщател ьно исследованы и доказаны с полной несомненностью и достоверностью. Ос новным содержанием предмета доказывания всегда является состав престу пления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебно е рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны. Так, например, при обвинении должностного лица в получении взятки предме том доказывания является деяние, содержащее состав взяточничества, хар актеризующиеся согласно ст. 290 УК следующими признаками: а) положение субъ екта преступления, как должностного лица; б) получение им вознаграждения ; в) умышленно; г) за совершение действий по службе; д) в пользу лица, дающего вознаграждение. Этими элементами определяется предмет доказывания при обвинении во взяточничестве и все элементы которого должны быть доказа ны по делу. Среди процессуалистов нет единого мнения относительно включения проме жуточных фактов в предмет доказывания. Некоторые ученые считают необхо димым включить в предмет доказывания и промежуточные факты, с помощью ко торых устанавливаются указанные в ст. 15 Основ юридически значимые обсто ятельства. Аргументируется это тем, что «факты, являющиеся доказательст вами, сами должны быть достоверно установлены, доказаны». № Однако Это не может служить осно ванием для включения промежуточных фактов в предмет доказывания. Например, по делу об убий стве, Н. Свидетель С. показал, что убийцей был неизвестный ему человек, жен у которого зовут Мария (последняя рассказывала, что ее муж совершил убий ство). Факт – имя жены обвиняемого – не может быть отнесен к предмету доказыв ания по делу. Однако этот факт на определенном этапе расследования был п редметом внимания следователя, суда. Указанные вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу, в юридической литературе именуются в большинстве случаев «доказательст венными фактами», или промежуточными, с помощью которых устанавливаютс я (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоят ельства, установление которых представляет верную цель доказывания по уголовному делу. Промежуточные факты являются средством установления элементом предмета доказывания. Так же отдельный промежуточный факт са м окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он ис пользовался, может быть обусловлено с помощью других достоверных факто в. Между тем подобную «схему» обстоятельств, входящих в предмет доказыва ния допустить нельзя. Иногда, по конкр етному делу, приходится сталкиваться с таким явлением, когда факт – сос тавная часть определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, - о дновременно служит средством установления другого обстоятельства. Так , в соответствии с п. 1 ст. 68 УПК факт совершения преступления может одноврем енно служить для определения виновности определенного лица (т.е. играть роль вспомогательного факта). Однако многостороннее значение одних и те х же фактов реальной действительности не в коей мере не колеблет принцип иальность положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания от промежуточных фактов. № С.М.Строгович . «Курс советского уголовного процесса». Т. 1, М., 1968 г., с. 366, 368 - 370. Выделение законодателе м предмета доказывания именно системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие д оказыванию» (предмет) используется и более широкое понятие «обстоятель ств, имеющих значение для дела» (ст. ст. 131, 276, 69, 205 УПК. В ст. 131 УПК это понятие расш ифровывается ссылками на ст. ст. 68, 20 и 21 УПК: «все другие обстоятельства, выя снение которых может иметь значение для правильного расследования дел а». № Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания); Ссылка на ст. 21 УПК наряду со ст.68 УПК, которую сделал законодатель, определ яя понятие обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу. На мой в згляд, излишняя, так как обязанность установления причин и условий, спос обствующих совершению преступления, закреплена и в ст. 68 УПК, включивший т .о., указанные причины и условия в предмет доказывания, так и тем, которые в него не входят (промежуточные и вспомогательные). б) промежуточные и вспомогательные факты; В рамках этого основания наряду с промежуточными фактами могут быть выд елены и некоторые другие группы фактов вспомогательных, значимых для до казывания, но не входящих в предмет доказывания. Сюда относятся, в частно сти, факты, значимые для обнаружения доказательств (установление свидет елей, мест, где находятся вещественные доказательства и др.) и проверки их достоверности. В число имеющих значение обстоятельств для дела входят, н апример, факты, характеризующие взаимоотношение свидетеля с участника ми процесса; факты, свидетельствующие о нарушениях установленного зако ном порядка следственных действий; факты, объясняющие причины противор ечий в показаниях. Необходимость их выяснения вытекает из содержания ст . ст. 74 - 77 УПК. Факты такого рода имеют значение для дела в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств, устанавливающих предмет док азывания. Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих знач ение для дела, более широкое, нежели предмета доказывания, направленного на обеспечение полноты, всесторонности, объективности исследования пр едмета доказывания, достоверности доказательственного материала. Наиб олее полно это понятие раскрывается в статьях УПК, посвященных рассмотр ению ходатайств, заявлений при расследовании (ст. 131 УПК) и судебном рассмо трении дела (ст. 276 УПК). Нельзя, в частности, отказать в ходатайстве о выясне нии обстоятельств, которые хотя и не входят в предмет доказывания, но нео бходимы для проверки полноты и достоверности устанавливающих его дока зательств и в этом смысле имеют значение для правильного разрешения уго ловного дела. Это позволяет ограничить предмет доказывания от понятия обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее доказательств и новых . Иными словами, завершающий вывод о предмете доказывания, есть лишь верс ия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в следующей стадии. О днако объем и характер такого исследования могут быть различными. Единого взгляда на содержание классификации обстоятельств в процессуа льной науке не существует, тем не менее можно выделить классификацию обс тоятельств, располагая их в следующей последовательности. Первую группу обстоятельств, на мой взгляд, в структуре предмета доказыв ания должны образовывать факты и обстоятельства, находящиеся в рамках к онструктивных признаков того или иного состава преступления. Общее для них состоит в том, что они при решении вопроса о наличии или отсутствии оп ределенного состава преступления все имеют непосредственное уголовно- правовое значение. Таковыми являются: - противоправное и обществен но опасное деяние, степень его осуществления, время, место, способ и иные о бстоятельства его совершения; - факт учинения деяния или уч астие в нем лиц, достижение ими возраста, с которого можно признание их су бъектами преступления; - вредные последствия содеян ного, их характер, объем, причинная связь с действием или бездействием ви новных; - отягчающие и смягчающие ви ну обстоятельства, в том числе характеризующие личность правонарушите лей, когда они рассматриваются в качестве конструктивных признаков сос тава преступления (например, состояние внезапно возникшего сильного ду шевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны пот ерпевшего; прежняя судимость виновного; признание его в прошлом особо оп асным рецидивистом). Все указанн ые обстоятельства, будучи доказанными, становятся фактиче ским содержа нием формируемого по делу обвинения, а затем – вывода суда о при знании п одсудимого виновным. Необходимость их первоочередного включения в пре дмет доказывания по делу прямо вытекает из смысла ст. ст. 5, 15 Основ, 5, 68 УПК. Вторую группу составляют обстоятельства, имеющее иное юридическое зна чение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятс я за рамками состава преступления, но, тем не менее, обладают такими юриди ческими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уго ловной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причин енного материального ущерба. К этой группе относятся: - обстоятельства, которые по действующему законодательству могут освободить виновного от уголовно й ответственности и наказания (ст. 37, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Это необходимая оборона , пр ичинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный р иск и исполнение приказа или распоряжения. Как уже отме чалось ранее, деяние признается преступным, если оно обладает признакам и уголовной противоправности, общественной опасности, виновности и нак азуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие пр еступности деяния. В узком ряде случаев вышеперечисленные обстоятельс тва могут внешне (формально) быть сходными с преступлением и непосредств енно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ве дения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказания вино вного, но совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть л ишено не одного, а всех четырех указанных признаков преступления и, след овательно, не является преступлением. Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основани е уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, с оциальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деян ие не только становится неприступным, т.е. правомерным, но и является обще ственно полезным. При рассмотрении обстоятельств, составляющих предмет доказывания, воз никает вопрос: могут ли некоторые обстоятельства, входящие в предмет док азывания, устанавливаться в конкретном случае не процессуальным путем, а иным. Несмотря на то, что обязательным элементом процессуального доказ ывания является собирание фактических данных об обстоятельствах, имею щих значение для дела, с помощью следственных и судебных действий – сле дственная и судебная практика дает положительный ответ. Некоторые обст оятельства, предусмотренные ст. 15 Основ (ст. 68 УПК) как «подлежащие доказыва нию» и входящие в предмет доказывания, могут быть в конкретном случае вы явлены не путем доказывания в процессуальном смысле. Речь идет, в частно сти, о следующих обстоятельствах: - способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; - некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления; - некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; - характер и размер ущерба; - некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению преступления; Форма выявл ения этих обстоятельств может быть связана, прежде всего, с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из них (например, способно сть взрослого человека различать в дневное время цвет сигнала, показани я прибора, наличие кого-либо на линии прицеливания или движения транспор тного средства). Они могут быть выявлены и актом, имеющим принципиальное значение для данного дела, в частности решение или определение (постанов ление) суда по гражданскому делу по вопросу о том, имело ли место определе нное событие или действие (ст. 28 УПК); приговором, определением о прекращен ии дела (ст. 5 УПК); постановление органа расследования или прокурора о пре кращении дела (за исключением случаев, оговоренных в законе ст. 5 УПК). Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств, не через собирание органом расследования или судом фактических данных на основ е которых затем делаются ретроспективные выводы об этих обстоятельств ах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-вторых, речь идет л ишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом (в частности, винов ность лица всегда должна быть доказана в процессуальном порядке). В-трет ьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака, свойства, при сущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например, может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз обвиняемого. В это м случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания в п роцессуальном смысле. Причем, в случае использования таких выводов сужа ются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ установл ения некоторых обстоятельств, но не содержание их. С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко с вязывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда н а содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Т ак, одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все обстоят ельства, указанные в ст. 68 УПК». № В этом значен ие понятия «главный факт» равнозначно общепризнанному в теории поняти ю «предмет доказывания», в связи с чем его существование наряду с этим яв ляется излишним. Дру гие авторы под «главным фактом» понимают «… установление в действиях ли ца того или иного состава преступления, то есть лишь часть». І Существуют и иные интерпретации этого понятия. В частности , «под главным фактом понимают иногда виновность в совершении преступле ния или № В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г., с. 21, 22 – 24 І Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания». /Советское го сударство и право/, 1965 г., № 12, с. 101. факт совершения преступления данным лицом». № Прежде всег о, это понятие лишено реального содержания: им обычно охватывается сложн ый комплекс реальных фактов, каждый из которых для расследования и разби рательства дела является столь же главным, образуемая ими совокупность. Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств главно го факта означает отнесение всех остальных фактов к числу второстепенн ых, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном процессе и н е приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и явля ется по меньшей мере излишним. Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативн ым определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Ос нов, где указывается, что при производстве познания, предварительного сл едствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения пр еступления); б) виновность обвиняемого в совершении преступления; в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвин яемого; г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Конкретиза цией указанного перечня, его содержания – обстоятельств, подлежащих до казыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи УК, по ко торой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а также соо тветствующие положения Общей части УК. Кро ме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие соверш ению преступления. Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их выявления № Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» . – В кн. «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455. и наиболее ло гической последовательностью разрешения. «Естественно, что уяснению в опроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано установления события преступления». № Так Пленум Верховн ого Суда СССР указал, «что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию п о уголовному делу, в первую очередь должны быть установлены обстоятельс тва относящиеся к событию преступления». І К онкретное событие и связанные с ними, подлежащие обязательному выяснен ию обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших мес то в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому пред мет доказывания по определенному делу конкретен и индивидуален. При это м каждое из упомянутых в законе «обстоятельств» выражается не в одном ко нкретном факте, а в совокупности их. При этом сле дует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств, освещающих в св оей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68 УПК може т в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятел ьства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют значение для х арактеристики события преступления (п. 1) и степени ответственности обви няемого (п. 3). В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот перечень до полнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие преступность д еяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом действие (бездействие)». і Тру дно согласиться с подобной структурой предмета доказывания, поскольку все в комплексе они не образуют целостного «набора» признаков. Они выясн яются применительно к виновности определенного лица, индивидуализации субъекта и его ответственности. В проекте УПК, разработанном комиссией при Президенте РФ (больше № Т.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» Воронеж, 1978 г., с . 73 – 74. І Бюллетень Верховного Суда СССР, 1964 г., № 4, с. 23. і Проект Уголовно-процессуального Кодекса. известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказ ывания (ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с у казанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения проис шествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого; пре дусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении де яния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом». № Процессуал ьный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из ег о пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каж дого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необхо димость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные. Такое «сверну тое» описание предмета обуславливает необходимость при определении пр едмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68 УПК в сочетани и с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального п рава, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны быть доп олнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314 УПК). С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать как соотношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует понятие иных обсто ятельств, характеризующих личность обвиняемого, специально предусматр ивая доказывание фактов, индивидуализирующих его личность, а также факт ов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый – особо опасный рециди вист. Кру г обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, опреде ляется с учетом ст. ст. 61, 63 УК, устанавливая круг обстоятельств, характериз ующих событие, виновность, ущерб, мы каждый раз как бы № Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., № 9. «примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе п ризнаки составов преступления дают возможность конкретизировать треб ование ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще. Структура п редмета доказывания, последовательность расположения, группировка обс тоятельств осуществлена законодателем, прежде всего, из правовых после дствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два пункта пер ечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая индивидуа лизации личности обвиняемого, предусматривает фактическое основание д ля вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для примен ения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть третье го пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и хар актер ответственности, предусматривает фактические основания для инди видуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер и р азмер ущерба, направляет производство по делу на выявление обстоятельс тв, релевантных для разрешения гражданского иска. Последовательность описания в законе каждой из названных групп обстоя тельств соответствует последовательности, в которой они используются при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о наличии пре ступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о гражданско м иске и, наконец – об устранении причин и условий, способствовавших сов ершению преступления. Указанная последовательность описания не устана вливает такую же последовательность их установления. В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая охваты вает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в основном следуе т принятому в теории уголовного права делению состава преступления на ч етыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня сконструирован исходя из не обходимости обеспечить установление всех обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта и объективной стор оны состава преступления. Часть п. 3, в которой речь идет об иных обстоятел ьствах, характеризующих личность обвиняемого, направленная на индивид уализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственн ости, то большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный ха рактер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и иной помощи потерпе вшему непосредственно после совершения преступления, добровольного во змещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в резул ьтате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, п ричиненные потерпевшему) относятся и объективной стороне и субъективн ой стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного) – и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому они не «привяза ны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления, характеризу ющим виновность субъект и так далее, а выделены в самостоятельную группу обстоятельств. Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий уголовн ого процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же стади и возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих с тадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событ ие преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела п о нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет д оказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указ аны в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее ха рактерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно-до срочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания бо лее мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с круг ом обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по кажд ому вопросу. Отсюда важн ый в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должн о быть выявлено судом (в том числе и обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности) не может игнорироваться следователем или от кладываться выяснением до судебного следствия. Что касаетс я предмета доказывания по делам определенной категории, то он, конечно, и меет специфику (главным образом за счет детализации описания события, мо тивов и причин действий виновного), однако, это – специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих рамок. Например, предмет д оказывания по делу об изнасиловании включает факт полового сношения (по пытке к нему), насильственного его характера, вид причиненного насилия, х арактер последствий и другие обстоятельства. Нетрудно убедиться, что ре чь идет о конкретизации понятий использованных в ст. 68 УПК: событие престу пления, обстоятельства, влияющее на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, применительно к составу, охарактеризованному ст. 131 УК. Поэтому предмет доказывания является единым для всех уголовных дел. В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства мож ет возникнуть вопрос о прекращении производства по уголовному делу. Осн ования прекращения всегда связаны с отсутствием самого события, наличи е которого предполагалось; либо с отсутствием какого-либо элемента собы тия, с которым закон связывает характеристику объективной стороны конк ретного состава преступления; либо – с недостижением возраста уголовн ой ответственности, невменяемостью; либо с такой совокупностью обстоят ельств, которая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей угол овное наказание и другие обстоятельства. Не трудно заметить, что установ ление этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольки х пунктов ст. 15 Основ. Так, прекращение уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК (за отсу тствием в деянии состава преступления) предполагает исследование круг а обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате которого констатируется отсутствие одного из обязательных элементов состава, т о есть доказывается отрицательный по отношению к нему факт. Другое дело, что в ряде случаев, но не во всех, для установления основания прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоятельства, входящие в пр едмет доказывания: необходимо и достаточно установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжать производство по д елу. Но речь идет об «усеченном» предмете доказывания, предусмотренном с т. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете доказывания. В свою очередь ст. 392 УПК (обстоятельства, подлежащие установлению по дела м несовершеннолетних) содержит формулировку о необходимости «обратить » особое внимание на выяснение следующих обстоятельств. Иными словами, н орма эта сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст несовершеннолетнего, усло вия жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению п реступления, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников) цели ком укладывается в п. п. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК. Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих преступлени е, может быть разделено на две группы (два множества): а) признак и состава преступления, определяющие наличие обоснованной уголовной о тветственности. К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспоз иции (и ее частях, если диспозиция сложная) Особенной части УК, включая ука зания на объект посягательства. Сюда относятся также и те все признаки, к оторые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием уголовной ответственности. Среди этих п ризнаков могут быть выделены универсальные, то есть относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность, достижение возраста угол овной ответственности. Эти признаки образуют ядро. Другая группа призна ков: региональные – относятся лишь к некоторым преступлениям. Например , конкретные формы деяния (действия или бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная противоправность (нарушение правил безоп асности движения и других специальных правил), степень завершения прест упного деяния (покушение или приготовление), наличие или отсутствие соуч астия, специальные признаки субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности). б) признак ами, выражающими предпосылки уголовной ответственности являются: тече ние давности, некоторые особые свойства субъекта (например, дипломатиче ский иммунитет), наличие или отсутствие изменения, обстановки и личности . Предпосылки определяют возможность реализации уголовной ответственн ости – обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответс твенности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной дисп озиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только реше ние вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК. Особое мест о в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественн ая опасность деяния. Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным ее п ризнаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признако в состава преступления, степени и характера ответственности. Наличие ил и отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда объективных и с убъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительн ую оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер защиты и хара ктер (опасности) посягательства. Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава, подлежащие ус тановлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в рамках до казывания события и виновности должно исследоваться и наличие предпос ылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на всю с овокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а не отдел ьные признаки. Наконец, необходимость установления всей совокупности о бстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, надо имет ь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 3 ст. 68 УПК. Н е ограничивая рамки доказывания только признаками состава преступлени я. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 15 п. 3 Основ , надо иметь в виду и при доказывании события, виновности, ущерба. II . СТРУКТУРА ПРЕДМЕТ А ДОКАЗЫВАНИЯ 2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие обстоятель ства совершения преступления). Описание в з аконе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается указанием на событие пр еступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения прес тупления). В широком смысле речь идет о понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния (общественно опасного, виновног о и наказуемого), то есть речь идет «не о событии вообще», не о событии в общ еупотребительном смысле слова, а событии преступления, что не всегда одн о и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа с признаками насильственной см ерти может быть установлена, что смерть – результат не убийства, а самоу бийства. В этом и ему подобных случаях, событие, по поводу которого возбуж дено уголовное дело, имеется притом, что события преступления нет. «Прав овые последствия здесь принципиально иные, нежели при установлении соб ытия преступления». № Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий об стоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие преступ ления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о виновн ости обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В связи с этим нео бходимо уточнить область применения и содержания сопряженных терминов . В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной стороны состава п реступления – действии или бездействии; по видимому законодатель имее т их в виду под термином « событие преступления ». Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин, « присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, сущес твенные признаки объективной стороны и объекта преступления». І Такое толкование указанного термина представл яется в основном правильным. В.А.Банин также считает, что № Г.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» В ., 1978 г., с. 74. І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-е., М., 1973 г., с. 139. «… в п. 1 ст. 15 Основ законодатель имеет в виду установление обстоятельств, с оставляющих все элементы состава преступления, а не некоторые из них». № Но при таком понимании становится излишни м исследование виновности обвиняемого и ущерба, причиненного преступл ением, которое по действующему уголовно-процессуальному законодательс тву (п. 2 и п. 4 ст. 15 Основ) является самостоятельным обстоятельством, подлежа щим доказыванию. Безусловно, термин «событие преступления», применяющи йся в уголовно-процессуальном законодательстве наряду с терминами: «со став преступления», «виновность обвиняемого», «ущерб, причиненный прес туплением» (ст. 5, 68 УПК) - на мой взгляд, следует признать явно неудачным. В эт ой интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголов но-релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означа ет обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступле ния. «Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию – логичес ки необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одно го из которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупнос ти». І На уровне процессуального доказывани я составу соответствует круг обстоятельств, названных в п. 1, 2 (отчасти и в п . п. 3, 4) ст. 68 УПК, а отнюдь не только в п. 1 (событие преступления). В ст. 303 УПК, говор ится, постановлении приговора, суд должен разрешить следующие вопросы: и мело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содер жит ли оно состав преступления. Аналогично следовало бы сформулировать п. 1 ст. 15 Основ, заменив, однако, термин «деяние» словами «действие» или «бе здействие». В бо льшинстве случаев существование события, предположение о наличие кото рого послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливае тся в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп которого об наружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого в озбуждено дело, решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так называемых «убийс твах без трупа», требуется проводить до конца проверку всех версий, № В.А.Банин. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе» У., 1981 г., с.72. І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-е ., М., 1973 г., с 175. объясняющих исчезновение данного лица. Важно, однако, подчеркнуть, что п о любому делу существование события, а тем более фактов, устанавливающих , что событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, соо тветствующих по характеру и последствиям объективной стороны определе нного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты, происх одившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания. Практ ике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос дока занности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому, игнорировался, а положения содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела рассматриваются как бесспорные. Включая в пр едмет доказыавния обстоятельства, устанавливающие существование собы тия, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что речь идет не о со бытии «вообще» (смерть человека, недостача товара в частности), но о событ ии, прошедшем в определенное время, в определенных условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования события, инкрим инируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения вопроса о совер шении обвиняемым преступления». № Сам по себ е факт существования события, инкриминируемого обвиняемому, может быть объяснен самым различным образом, исходя из предположения о виновности обвиняемого, так и из предположения о его невиновности. Фак т существования того или иного события – отдельный факт. Он дает внешню ю характеристику события, но сам по себе не позволяет с достоверностью р аскрыть характер события. Он дает лишь возможность констатировать лишь наличие события, но не объяснять его, поэтому в законе определена совоку пность «отличительных признаков» (время, место, способ совершения и друг ие обстоятельства) события, которая необходима, чтобы уяснить ход событи я, круг возможно причастных лиц, сопутствующие явления и другие обстояте льства и таким путем решить вопрос о его характере, о наличии совокупнос ти признаков, характеризующих деяние как-то или иное конкретное преступ ление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из них (будь то в ремя, место), то это означает, что осталась не устраненной возможность для многозначного № Г.М. Миньковский. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе» М ., 1956 г., с. 42. истолкования характера события. Определяя пределы доказывания в части выяснения того, существует ли интересующее следствие событие и каковы е го обстоятельства, нельзя ограничиваться заранее рамками постановлени я (определения) о возбуждении уголовного дела. По целому ряду дел событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, является лишь эпизодом в ц епи событий, представляющих результат деятельности одних и тех же лиц и являющиеся при этом однородными и связанными между собой единством нам ерения. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других эпизодов, должны обязательно включаться в предмет доказывания. Раскрытие ц елого ряда эпизодов является обычным, в частности, по делам о должностны х преступлениях, о производственных травмах, о хищениях и других преступ лениях. Но по делам других категорий этой возможностью нельзя пренебрег ать. Важное значение приобретает, в связи с этим, изучение следователем м атериалов уголовных дел, прекращенных в связи с нерозыском лиц, совершив ших преступление. Установление того обстоятельства, что деяние, являюще еся предметом этих уголовных дел, совершены способом, характерным для ра сследуемого деяния и, тем более что на месте происшествия были обнаружен ы следы, оказавшиеся следами лиц, обвиняемых в совершении расследуемого деяния, может рассматриваться как основание для соединения следственн ых производств, не забывая при этом, что сами по себе эти обстоятельства у казывают лишь на возможность взаимосвязи событий, но не устанавливают е е безусловно. Этот вопрос может быть решен лишь на основе анализа резуль татов расследования. Иногда в ходе следствия выясняется несвязанность с делом эпизодов, перв оначально допускавших предположение о наличии этой связи, поэтому собр анные данные обстоятельства этих эпизодов подлежат выделению в отдель ное производство. Таким образом, «событие преступления» необходимо рассматривать как сл ожное понятие, состоящее из перечня, указанного в законе и который не явл яется исчерпывающим. Он не упоминает такого важного элемента, как содерж ание, характер самого события (речь идет о совокупности фактов, на основе которых можно установить, например, имело ли место тайное хищение или от крытое хищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда ра скрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 УПК элементов. Другими словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 УПК в каждом конкретном случае надо руководствоваться не толь указанной статьей или статьями, но и соответс твующими нормами УК РФ. Установления содержания, характера события (действия или бездействия), е го участников предполагает установление обстоятельств, указывающих на объект и предмет преступления, ибо подлинный характер расследуемого бе з этого не может быть раскрыт. Определить объект преступления практичес ки означает найти в ходе доказывания ответы на вопросы: кому причинен ущ ерб преступлением; на что было направлено посягательство. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющее со бытие преступления. Выяснение же второго вопроса переплетается с выясн ением обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (то есть к суб ъективной стороне преступления). Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по к аждому делу совокупности фактов (обстоятельств), подтверждающих факт со вершения (несовершения) исследуемого события – время, место, способ сов ершения и характер действий участников преступления, включая и последу ющие по сокрытию содеянного, сбыт похищенного и другие обстоятельства). Перечень, который дан в ст. 68 УПК п. 1 не является исчерпывающим: в тексте зак она содержатся общие требования к установлению и других обстоятельств. Верховный Суд РФ разъяснил в этой связи, «что речь идет обо всем круге обс тоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его по следствия». № Обстоятельства места и времен и события могут также иметь значение для квалификации. В этом случае они выступают как существенные признаки противоправности совершенного пр еступления. Примером преступных деяний, элементом состава которых явля ется место совершения преступления, могут служить деяния, предусмотрен ные ч. 2 ст. 250, ст. 254 ч. 2 УК РФ. По н екоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значе ние отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, либо основания приме нения давности (ст. ст. 77 – 78 УК РФ) № Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., № 2 Необходима я степень конкретизации количественных характеристик времени события может быть неодинакова. Так в одних случаях доказательность обвинения н е вызывает сомнения, если будет точно установлен день совершения престу пления. В других – раскрытие преступления возможно без того, чтобы не бы л установлен час совершения преступления, а иногда и минуты. Детализиров ание времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопр ос об алиби, о наличии негативных обстоятельств и другие обстоятельства . В то же время важно в других случаях лишь установить время начального и к онечного моментов преступной деятельности виновного. В таких случаях н е требуется точно устанавливать время совершения каждого из эпизодов п реступной деятельности. В тех случаях, когда время не является необходим ым признаком объективной стороны состава преступления, установление в ажно для: а) решения вопроса – мог ли обвиняемый совершить данное преступление; б) выяснения возможности совершить те или иные действия за данный период или в определенное время; в) решения вопроса о круге лиц, которые могут быть причастны к данному пре ступлению; г) решения вопроса о применении того или иного уголовного закона или при менения амнистии; Степень кон кретизации пространственных координат события (места совершения прест упления) также неодинакова для различных дел. В одних случаях раскрыть п реступление не возможно, не установив место с точностью, измеряемой сант иметрами, в других – место совершения преступления может быть определе но в форме наименования населенного пункта. Несмотря на необходимость точного установления места совершения прест упления в зависимости от категории уголовного дела, установление места преступного события важно по всем уголовным делам: а) для реше ния вопроса о том, что произошло: убийство или самоубийство, или несчастн ый случай, хищение или недостача; б) для выяснения причастности к событию конкретных лиц; в) для выяснения возможности видеть или слышать, исходя из условий данно го места; г) для решен ия вопроса о территориальной подследственности или определения подсуд ности уголовного дела (ст. ст. 41, 132 УПК). Время и место могут выступать в качестве признаков обстановки, в которой было совершено преступление. По каждому уголовному делу должна быть выя снена обстановка совершения преступления, то есть жизненная ситуация, в которой было совершено деяние, взаимоотношения действующих лиц. Обстан овка может быть элементом состава преступления. Она может быть доказате льством, устанавливающим виновность обвиняемого в тех случаях, когда пр еступление было совершено при помощи средств, которые были доступны огр аниченному кругу лиц в обстановке, в которой находится ограниченный кру г лиц, Именно совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ сов ершения преступления) события являются необходимыми для того, чтобы уяс нить ход происходившего, круг возможно причастных лиц, сопутствующие яв ления и так далее, и таким путем решить вопрос о его характере, о наличии с овокупности признаков, характеризующих деяние как то или иное конкретн ое преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из п ризнаков (будь то время, место и так далее), это означает, что осталась неус траненной возможность для многозначного истолкования характера событ ия. Событие преступления не может считаться выясненным также, если не устан овлен способ совершения преступления, Способ совершения преступления представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной п оследовательности действий, которые приводят к преступному результату . В ряде составов необходимой чертой объективной стороны преступления я вляется способ действия, его особенности. Совершение преступления определенным образом подлежит доказыванию не только для полноты освещения события преступления, необходимой конкре тизации его. Нередко оно имеет и определенное значение для точного устан овления характера деяния. Так, уголовный закон, по способу совершения преступления, различает отде льные виды хищений чужого имущества: кража – тайное хищение чужого имущ ества (ст. 258 УК); грабеж – открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК); разбой – нападение с целью завладеть чужим имуществом, связанное с насилием, о пасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой (при) применения т акого насилия (ст. 162 УК) или п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственност ь за убийство, совершенное обще опасным способом. Соответственно, по делам данной категории при доказывании возникает во прос о действительности этой опасности, который подлежит специальному исследованию путем собирания фактической информации. Таким образом, характер преступного действия или бездействия, его конкр етное содержание позволяет определить вид преступления, что делает воз можность дать правильную квалификацию ему и определить направление ра сследования. Способ может быть обстоятельством отягчающим или смягчающим ответстве нность (например, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Установление фактических обстоятельст в, связанных со способом совершения преступления, может помочь и в решен ии вопроса о виновности обвиняемого. Обобщенный, «свернутый», характер о писания в законе предмета доказывания исключает возможность введения в него исчерпывающего перечня элементов. Вместе с тем, указание закона на то, что при установлении «события престу пления» кроме места, времени, способа совершения, выясняются и «другие о бстоятельства», может быть – как это уже было сделано применительно к с одержанию события – конкретизировано, путем анализа тех понятий, котор ыми оперирует уголовный и уголовно-процессуальный законы. В связи с этим, описание элементов, характеризующих событие преступлени я, может изменяться в конкретном случае в зависимости от стадии осуществ ления преступления. Так, при назначении наказания судом за неоконченное преступление учиты вается характер и степень общественной опасности действительно соверш енных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Все эти обстоятел ьства должны быть выяснены по делу. К другим обстоятельствам совершения преступления (в смысле п. 1 ст. 68 УПК), н есомненно, относятся обстоятельства, устанавливающие последствия соот ветствующих действий (бездействий), в том числе характер и размер ущерба. Пункт 4 ст. 68 УПК говорит «о доказывании характера и размера ущерба, причин енного преступлением». Излишне рассматривать установление ущерба в ка честве самостоятельного компонента предмета доказывания. Будучи элеме нтом события преступления п. 4 ст. 68 УПК следует считать относящимся к п. 1 ст . 68 УПК. Когда же закон в составе преступления указывает и последствия, то э ти обстоятельства подлежат специальному установлению наряду с деянием лица. Преступные последствия в УК описаны различными способами. В ряде состав ов указаны конкретные последствия: крушение поезда, авария корабля или н арушение нормальной работы транспорта, смерть человека (ст. 105 – 108 УК). В дру гих же составах не содержится такой конкретизации; говорится только о «т яжких последствиях» (ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст.203 УК), либо «особо тяжких последствиях» (ч . 1 ст. 210 УК). О размере ущерба говорится упоминанием «крупного ущерба» (ст. ст. 263, 166, 167, ч. 2 с т. 169 УК), «значительном ущербе» (ст. 168 УК), «существенном вреде» (ст. ст.170 – 172, 200, 274 УК), «особо крупном размере» (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК). Последствия преступления могут быть отягчающими ответственности обст оятельством (причинение преступлением тяжелых последствий, например, п. «б» ст. 63 УК) и обстоятельством, смягчающим ответственность (предотвращен ие виновным последствий совершенного преступления, примером может слу жить п. «и» ст. УК). В материальных составах требуется установить причинную связь между де янием лица и наступившими последствиями, как необходимый признак объек тивной стороны соответствующего состава преступления. При доказывании обстоятельств, указанных в УПК как событие преступления, всегда надлежи т устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между пер вым и вторым. Распространенной ошибкой является ситуация, когда следова тель (иногда суд) факты, которые могут быть лишь результатом или признако м последствий деяния, необоснованно оценивают как «событие преступлен ия». Судебной практикой установлено, что установление того обстоятельства, что поведение лица было одним из условий наступления результата, недост аточно для признания этого поведения причиной происшедшего события пр еступления включает и выяснения, в отношении которого (против кого) были совершены соответствующие действия. Это предполагает, в частности, необ ходимость определения уголовно - релевантных аспектов социального ста туса потерпевшего (должностное лицо; лицо, находящееся в зависимости от обвиняемого и так далее). В ряде случаев оказывается необходимым включит ь в предмет доказывания и содержание действий, как обвиняемого, так и пот ерпевшего предшествовавших или одновременно осуществляющихся с прест уплением (например, характер поведения потерпевшего по делу об изнасило вании или взрослого, избитого подростками после совместного распития с пиртных напитков). Эта группа обстоятельств охватывается понятием «дру гие обстоятельства совершения преступления». К этой группе близко примыкают, а в некоторой части и «перекрывают» ее фа кты, включенные в предмет доказывания, в связи с установлением события, е сли возникает версия о: необходимой обороне (ее превышении) (ст. 37 УК); крайн ей необходимости (ст. 39 УК); причинении вреда при задержании лица, совершив шего преступление (ст. 38 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 40 У К); обоснованном риске (ст. 40 УК); исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 У К). Эти действия могут, в частности, являться поводом, к преступным деяниям , то есть поступкам, пересекающимся с линией поведения действующего субъ екта и воспринимаемым им как помеха, препятствие на пути достижения како го-либо интереса или, наоборот, как поощрение. Понятие и характер повода и меют не только криминалистическое, но и уголовно-процессуальное значен ие и поэтому могут фактически включаться в предмет доказывания. Здесь зн ачимыми являются такие факты, как: наличие нападения (другой реальной оп асности), сила и интенсивность действий нападающего, момент их прекращен ия и так далее. Входят в характеристику события и факты, устанавливающие потерю престу пным деянием характера общественно опасного, в связи с изменением обста новки (ст. 77 УК), после чего дело подлежит прекращению по ст. 6 УПК. Обстоятель ствами, свидетельствующими об изменении обстановки могут служить собы тия, относящиеся в целом к стране, а также и местные условия или непосредс твенно касающиеся обвиняемого, например, увольнение с работы, если основ анием привлечения его к уголовной ответственности послужило нарушение должностных обязанностей. Кроме того, в круг существенных элементов, охватываемых понятием «други е обстоятельства», входит и внешняя характеристика соучастия в тех случ аях, когда оно имеет место. Очевидно, что соучастие выражается в определе нных действиях (бездействиях) соответствующих лиц и эти действия выража ющие вину этих лиц, есть в тоже время часть обвинения, касающаяся части со бытия, а количество участников – его существенная характеристика, Поэт ому выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении деяния, что кон кретно каждый их них делал, необходимо для характеристики события прест упления. Должна быть установлена субъективная связь соучастников с дея нием исполнителя, что каждый из них желал или сознательно допускал присо единением своих действий к общественно опасным деяниям исполнителя. Вы явление круга обстоятельств позволяет раскрыть во всей полноте органи зацию и исполнение преступления, выявить действительную роль и вину каж дого из соучастников. 2.2 ВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Одним из направлений в расследовании и судебном разбирательстве уголо вных дел является доказывание вины обвиняемого (подсудимого), поскольку «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опа сные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последст вия, в отношении которых установлена его вина (ст. УК)». № Установление виновности обвиняемого в совершении преступ ления и мотивы преступления отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ст. 68 УПК). Конституция РФ устан овлению виновности обвиняемого придала принципиальное значение, закре пив, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невино вным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом по рядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 «Конституция РФ»)». І Учитывая положение указанной стать Конституции необходи мо уточнить формулировки п. 2 ст. 68 УПК, раскрыв содержание понятия « виновность обвиняемого ». Элементом предмета доказывания по делу выступает вина обвиня емого. Виновность же выявляется по установлению всех элементов, входящи х в предмет доказывания по делу, что способствовало бы ее четкому понима нию о разграничении различных объектов доказывания вины, что имеет мест о как на следствии, так и в суде и виновности лица, окончательное решение, о которой принимается исключительно судом. Указанные обстоятельства п озволяют окончательно решить вопрос об отношении обвиняемых к исследу емому деянию и направленности последнего (кем совершено деяние и кто к н ему причастен, желали, предвидели ли или должны были предвидеть эти лица наступивший результат, мотивы, которыми руководствовались, цель соверш ения и так далее). Доказывание этих обстоятельств позволяет ответить на следующие вопрос ы: а) совершило ли лицо инкриминируемое деяние; б) ви новно ли оно в совершении преступления; № Уголовный Кодекс РФ, М., 1997 г., с. 6. І Конституция РФ, М., 1997 г., с. 19. в) раскрыт ие содержания той формы вины, которая имеет место в конкретном случае. Если же инте рпретировать указания п. 2 ст. 68 УПК через уголовно правовые понятия, то реч ь идет об установлении обстоятельств, определяющих лицо, совершившие пр еступление (субъект), и субъективную сторону преступления. В настоящее в ремя содержание вины в уголовно-процессуальном законе при определении предмета доказывания сводится к двум элементам: характеру вины обвиняе мого (подсудимого) и мотивам преступления. Однако с учетом психологическ их функций выполняемых мотивом и целью в преступном поведении, являющим ся по своему характеру сознательно-волевым, а также удельного веса их пр авовых функций в качестве признаков состава преступления целесообразн о и в уголовно-процессуальном законодательстве отразить объем вины как обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, не в двух, а в трех элеме нтах, изложив примерно в следующей редакции: «характер вины обвиняемого , мотив и цель совершения преступления». Ряд данных, помогающих решить эти вопросы, может быть собран уже в ходе ис следования наличия и характера события. Исследуемое деяние определенн ых лиц, преследующих определенные цели, поэтому его характер в значитель ной части обусловлен спецификой физических и психических качеств лиц, е го совершивших, и спецификой целей, во имя которых оно совершено. В ходе ис следования события могут быть собраны например, определенные данные о ч исле лиц, участвовавших в нем, о физических и других идентификационных о собенностях участников события (исходя из характера следов), о наличии у участников события определенных навыков (например, по характеру взлома, характеру расчленения трупа и так далее), об объекте посягательства и о в озможных мотивах, которыми они руководствовались (исходя из характера с обытия, например, убийства, взрыва; из факта отсутствия бывших при потерп евшем ценностей и так далее). Вместе с тем только данных появляющихся в де ле при исследовании объективной стороны деяния, недостаточно для досто верного решения вопросов об отношении обвиняемого к исследуемому собы тию. «Необходимо более тщательно выяснить обстоятельства, характеризую щие психические и физические качества личности». № А также идентификационные признаки обвиняемого (в пределах нео бходимых для решения вопроса о том, этими ли качествами обладал субъект исследуемого события). Однако исследования требуют обстоятельств, уста навливающих личность преступника и обстановку, в которой он действовал, для вопроса о наличии умысла, о мотиве деяния и так далее). Отсюд а, таким образом, ясно виден условных характер перечисленных выше групп обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому у головному делу. Обстоятельства каждой группы используются при решении не одного вопроса, а нескольких из вопросов, сформулированных в ст. 68 УПК. В се обстоятельства дела взаимосвязаны и должны при разрешении дела оцен иваться всесторонне и в совокупности. Именно условным характером делен ия существенных обстоятельств на группы объясняется неудача их делени я на доказательства, устанавливающие события и доказательства, устанав ливающие отношение обвиняемого к событию. Зачастую содержанием доказа тельства являются обстоятельства, о котором нельзя сказать, что оно хара ктеризует событие или отношение обвиняемого к нему, так как оно помогает решить и тот и другой вопрос (это особенно характерно для дел о должностн ых и воинских преступлениях). Поэтому отнесение определенного обстояте льства дела к той или иной группе не означает, что оно может использовать ся или решения вопроса какого-то одного. При определении круга обстоятел ьств, указанных в п. 2 ст. 68 УПК необходимо исходить из задачи установить все х субъектов исследуемого деяния (исполнителей, подстрекателей, пособни ков, недоносителей, если ответственность за недоносительство предусмо трена законом). Зад ача выявления всех лиц, причастных к делу, требует всестороннего учета о бстоятельств, характеризующих возможности, существовавшие у привлечен ных по делу обвиняемых, для совершения и сокрытия своих действий. Здесь, к ак и вообще при определении предмета доказывания нельзя исходить из объ яснений обвиняемого: их надо внимательно учитывать, но за ними нельзя ид ти. В частности, необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие, см отря по характеру дела, должностную компетенцию обвиняемого, возмо жность № Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., № 3, с. 18. непосредственного доступа привлеченных к ответственности лиц. Наприме р, по делам о хищении товаров материально-ответственными лицами нужно вк лючить в предмет доказывания обстоятельства, выявление которых помога ет ответить на вопрос, мог ли обвиняемый выносить похищенное без помощи работников охраны и реализовывать его без посторонней помощи; мог ли скр ывать образовавшуюся недостачу без содействия ревизоров и членов инве нтаризационной комиссии и так далее. По делам о взяточничестве в предмет доказывания необходимо включать обстоятельства, помогающие решить во прос, мог ли предполагаемый взяткодатель совершать и маскировать свои н езаконные действия без помощи других должностных лиц и так далее. Говоря о вкл ючении в предмет доказывания обстоятельств, позволяющих выявить всех л иц, проходящих по делу, надо иметь в виду весь круг обстоятельств, которые не только указывают на наличие возможной причинности того или иного лиц а к событию, но в своей совокупности позволяет, безусловно, решить вопрос о действительном отношении каждого из обвиняемых к исследуемому событ ию. При этом велика вероятность двух основных ошибок. Во-первых, задача выяснения наличия причинной связи между действиями об виняемого и исследуемом событии подменяется иногда внешне сходной зад ачей выяснения, может ли обвиняемых нести ответственность за это событи е в силу своего особого положения, особого отношения к потерпевшему и та к далее. При таком подходе к делу иногда привлекают к ответственности (су д или следователь) лечащего врача в случае смерти больного, лицо, ответст венное за технику безопасности в случае аварии, водителя – в случае сто лкновения автотранспорта, материально– ответственное лицо – в случае недостачи и так далее. Таким образом, действительное суждение об отноше нии данного лица к событию подменяется в рассматриваемых случаях вероя тным, что не допустимо с точки зрения задачи установления объективной ис тины по делу. Во-вторых, другой основной ошибкой при решении вопроса о действительном отношении обвиняемого к делу (исследуемому событию) является смешение п оследовательности явлений во времени и причиной связи явлений. Иными сл овами, ошибочной была бы трактовка того обстоятельства, что событие наст упило после определенных действий обвиняемого как безусловного основа ния для вывода, что это событие произошло вследствие этих действий (безд ейтсвий). И в этом случае предмет доказывания неосновательно сужается, и бо последовательность во времени, являющуюся необходимым условием при чинной связи явлений, сама по себе свидетельствует лишь о том, что причин ная связь возможна, но не о том, что она действительно существует. На мой в згляд, в предмет доказывания надо включить выяснение обстоятельств, нео бходимых для проверки всех возможных версий (объяснений) существования исследуемого события, в том числе исходящих из отсутствия причинной свя зи между действиями обвиняемого и исследуемым событием, объяснений, ука зывающих на нетипичный ход событий и так далее. Нет ничего опаснее, чем по дмена исследования вопроса о наличии причинной связи констатацией «оч евидности» как таковой, поскольку два явления близки по времени. Даже пр и наличии «классического» сочетания обстоятельств: если «А» выстрелил в «Б» и тот упал – нельзя принимать за аксиому наличия причинной связи м ежду смертью «Б» и действиями «А». Недостаточно установить, что обвиняемый совершил деяние, являющегося п редметом данного уголовного дела, необходимо выяснить все обстоятельс тва, которые позволяют установить форму вины. Так, например, если предпол агается наличие неосторожной вины в форме легкомыслия, необходимо выяс нить обстоятельства, которые укажут на следующие обстоятельства: а) предвид ел ли обвиняемый последствия своих действий; б) действительно ли он надеялся предотвратить (иначе налицо будет эвенту альный умысел); в) являются ли средства, с помощью которых обвиняемый рассчитывал предот вратить последствия своих действий негодными для этой цели и по каким ос нованиям (иначе нельзя будет говорить о виновности). Если предпо лагается наличие неосторожной вины в форме небрежности, в предмет доказ ывания должны быть включены обстоятельства, выяснение которых позволи т установить: а) действи тельно ли обвиняемый предвидел последствия своих действий (иначе речь д олжна будет идти о другой форме вины); б) действительно ли существуют условия, из которых неотвратимо вытекает реальная возможность для обвиняемого предвидеть наступление этого пос ледствия (иначе нельзя ставить вопрос об уголовной ответственности). В том случае , если по делу проходят несколько обвиняемых, исследованию подлежит форм а вины каждого из них. Важное значение, в этой связи, имеет выяснение вопро са о форме соучастия. Было ли это соучастие без предварительного сговора или с предварительным сговором. Последняя форма вины (в аспекте соучаст ия) в УК предусмотрена в качестве необходимого и квалифицирующего призн ака конкретных видов преступлений, в частности, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Различная степень согласованности между соучастниками в рамках данной формы вин ы (в аспекте соучастия) позволила выделить такие разновидности, как сове ршение преступления по предварительному сговору группой лиц (например, ст. 258 ч. 3 п. «а»), преступным сообществом (ст. 210 УК). Независимо от разновидност и данной формы участия, надлежит выяснить следующие обстоятельства: а) имело ли место предварительное соглашение, и время его совершения; б) форма предварительного соглашения, то есть устная, письменная или дос тижение соглашения в результате конклюдентных действий (молчаливого с огласия); в) результаты предварительного соглашения, касающиеся его объекта и пре дмета преступного посягательства. Данные форм ы соучастия предусмотрены в УК и в качестве отягчающего обстоятельства ( п. «в» ст. 63 УК). Если обвиняемому вменяется в вину совершение нескольких деяний, то долж ны быть исследованы все обстоятельства, характеризующие форму его вины относительно каждого из этих деяний. В предмет доказывания по каждому делу следует включать все обстоятельс тва, выяснение которых позволяет установить мотив, которым руководство вался виновный. В ряде случаев мотив предусмотрен в УК в качества призна ка того или иного состава (например, ст. 105 ч. 2 п. «б», ст. 105 ч. 1 УК). Но в тех случаях , когда закон прямо не упоминает о мотивах деяния, выяснение его необходи мо, ибо позволяет более полно и точно определить степень общественной оп асности обвиняемого и содеянного им. Кроме того, установление мотива дея ния необходимо для того, чтобы выяснить имеет ли место умышленное или не осторожное деяние и какова направленность умысла. Выяснение последнег о обстоятельства необходимо для решения вопроса об объекте посягатель ства, для чего необходимо проанализировать данные, характеризующие как объективную сторону исследуемого деяния и его субъекта. Установление мотива деяния, инкриминируемого обвиняемому, является об язательным условием для признания расследования законченным, а судебн ого разбирательства – полным. В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалиф икации деяния. Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном должно стным лицом, установление корыстных мотивов дает основание для квалифи кации преступления по ст. 292 УК; установление факта совершения убийства на почве национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести позволяет квалифицировать преступление по п. «л» ст. 105 УК. В других случаях мотив совершения преступления имеет значение отягощающ его или смягчающего обстоятельства. Верховный Суд СССР специально указ ывает на значение мотива преступления «для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом». № В другом постановлении «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» П ленум Верховного Суда СССР подчеркивает, что «указывая мотивы преступл ения суды не должны ограничиваться формулировками в виде неопределенн ой ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом отдельном случае ко нкретно указывать, в чем именно заключались эти побуждения». І Недопустимо поэтому, чтобы обстоятельства, характе ризующие мотив деяния включались в предмет доказывания не всегда, а лишь «по отдельным категориям дел», по которым он может иметь то или иное знач ение. Так им образом, обстоятельства, устанавливающие мотив деяния, являются суще ственными для каждого уголовного дела и невключение их в предмет доказы вания есть нарушение ст. 205 УПК, то есть такие нарушения, которые № Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1970 гг., 1971 г., с. 523. І Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1996 гг., 1996 г., с.с. 444 – 446. делают невозможным вынесение обвинительного заключения. Поэтому нельз я, признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время счи тать их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативн ым в случаях, например, когда сам факт совершения преступления не вызыва ет сомнений (задержание на месте преступления и так далее). Если не выясне н мотив деяния, факт совершения подсудимым преступления не может считат ься безусловно установленным. При этом всегда надо иметь в виду, что не вс егда удается собрать доказательства, которые бы непосредственно устан авливали мотив деяния (например, не всегда удается получить правдивые п оказания обвиняемого по рассматриваемому вопросу). Однако, нельзя упуст ить из виду всегда существующую возможность установить мотив косвенны м путем. Наконец, уст ановление мотива преступления требует уголовно-процессуальный закон. Статья 205 УПК, определяющая обязательные элементы содержания обвинитель ного заключения, говорит о необходимости привести в нем « подробные свед ения … мотивах преступления». Поэтому дела направленные в суд с нарушени ем этого требования и рассмотренные по существу, неизменно обращаются к доследованию кассационными и надзорными инстанциями. Кроме того, в предмет доказывания безусловно подлежат включению обстоя тельства, устанавливающие самоличность обвиняемого, его тождество с те м лицом, которое по совокупности собранных данных подлежало привлечени ю к уголовной ответственности. Недостаточно исследования обстоятельст в, характеризующих самоличность обвиняемого беглым опросом основных а нкетных данных. Иногда заподозренный в преступлении выдает себя за друг ое лицо, биографические данные, которые известны ему, либо к ответственн ости привлекается лицо, непричастное к совершению преступления. Вот поч ему необходимо усиление внимание вопросу установления самоличности об виняемого. Практически такое усиление и означает необходимость отреше ния от взгляда на первоначальные данные о личности обвиняемого как на ак сиому. Это означает – расширить проверку самоличности обвиняемого, кро ме его допроса также: осмотром докуметов, опросом родных, соседей, сослуж ивцев, наведением справок по уголовным делам (в том числе дактилоскопиче ской), регистрацией, экспертизой (например, по установлению возраста) и др угими способами. По делам о преступлениях , субъектом которых может быть лицо, занимающее определенную должность (ст. ст. 170 ч. 3 ст. 202, 204 УК) или представ итель определенной профессии подлежит обязательному исследованию (пут ем допросов, осмотра книги приказов, осмотра документов об образовании и так далее) и тот факт, что обвиняемый в период расследуемого события зани мал именно данное должностное положение или являлся представителем да нной профессии, а обстоятельства, устанавливающие или опровергающие ег о – включению в предмет доказывания. В предмет доказывания обязательно также включаются обстоятельства, вы яснение которых позволит решить вопрос, не действовал ли обвиняемый в со стоянии необходимой обороны или крайней необходимости, психического п ринуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а так же причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление ( ст. ст. 37 – 42 УК). Для выяснения этого вопроса о наличии необходимой обороны (ст. 37 УК) в пред мет доказывания должны включаться обстоятельства, устанавливающие: об оронительный ли характер носили действия обвиняемого, преступный ли ха рактер носили действия потерпевшего, сравнительную интенсивность обор оны и нападения. Для выяснения вопроса о наличии состояния крайней необходимости в пред мет доказывания (по точному смыслу ст. 39 УК) должны включаться обстоятельс тва, устанавливающие неотвратимость грозившей опасности (не возможнос ть ее предотвращения иными средствами) и мене значительный характер при чиненного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Кроме того, предм ет доказывания должны включаться обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины обвиняемого в возникновении опасности, для предотвращения которой пришлось причинить определенный вред. Если эта опасность возникла вследствие умышленной или не осторожной вины обвин яемого, то вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за пр ичиненный вред должен решаться, по-видимому, отрицательно. 2.3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА СТЕПЕНЬ И ХАРАКТЕР ОТВЕТСТВ ЕННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИН ЯЕМОГО В пр едмет доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие на степ ень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 61 и 63 УК, а та кже иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст. 15 О снов, п. 3 ст. 68 УПК). Знание этих обстоятельств, выходящих за рамки конкретны х составов преступлений, обязательно для индивидуализации ответственн ости личности. Необходимость включения указанных обстоятельств и выяс нения всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, станов ится еще более очевидной, если иметь в виду предоставленное законом суд у права перейти в определенных случаях к более мягкому наказанию по срав нению с предусмотренными за данное преступление или назначить наказан ие ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, обосновав эт о отступление (ст. 64 УК). По каждому уголовному делу должна устанавливать в ся сумма обстоятельств, которые могут повлиять на степень и характер отв етственности. Недопустимо ограничиваться общей констатацией, что вопр ос о назначении наказания решен с «учетом личности виновного», № смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 3 ст. 68 УПК). « Данные обстоятельства должны быть указаны и оценены в обвинительном за ключении, а также приговоре суда». І Неполно е выяснение существенных обстоятельств, характеризующих личность обви няемого, при невозможности восполнить пробелы в судебном заседании слу жит основанием для направления дела для дополнительного расследования . Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе. Смягч ающими могут быть признаны и обстоятельства не указанные в ст. 61 УК; что же касается отягчающих, то в ст. 63 УК дан исчерпывающий перечень их. Причем в н екоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установ ления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, сов ершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного № Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984 г., № 1. І Комментарий к Уголовно-процессуальному К одексу РСФСР. М., 1997 г., с. 104 стечения обстоятельств, может быть признана смягчающим обстоятельство м при условии, что это преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15 УК таковым признается умышленное или неосторожное деяние за соверш ение которых дается максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не пр евышает двух лет лишения свобод) и что оно является случайным эпизодом в жизни данного человека. Кроме того, если отягчающее обстоятельство пред усмотрено соответствующей статьей Особенной часть УК в качестве призн ака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при наз начении наказании. Известные теоретические и практические трудности п редставляет интерпретация указания п. 3 ст. 68 УК на необходимость устанавл ивать кроме обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК, так же и иные обстояте льства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего, это понятие охватывает, по крайней мере две группы обстоятельств: а) индивид уализирующие, отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие ег о личность) – фамилия, имя, отчество, место рождения и так далее; б) характери зующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п. 3 ст. 68 УПК имеется в виду именно последня я группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие личность, зн ачимы, как уже отмечалось, применительно к п. 2 ст. 68 УПК. Если обвинение в совершении какого-то преступления противоречит всем д анным о личности, следовательные органы и суд обязаны особенно тщательн о проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибк и из-за случайного стечения обстоятельств. «Пр и наличии противоречивых данных о личности (фамилия, имя отчество, год и м есто рождения) дело должно быть направлено на дополнительное расследов ание, если эти противоречия нельзя устранить в судебном заседании». № В случае если лицо, в отношении которого имеют ся основания для предъявления обвинения, не сообщает о себе данных для у становления личности или сообщает ложные данные, а возможности установ ления личности следственным путем в установленные сроки исчерпаны, в п роцессуальных документах следует указать: № Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980 г., № 4, с. 12. «лицо, отказывающееся назвать себя» и зафиксировать признаки внешност и, достаточные для идентификации (в том числе и папилярные узоры). В каком соот ношении находятся обстоятельства, указанные в ст. ст. 61 и 63 УК и иные обстоя тельства, характеризующие личность обвиняемого? Решение этого вопроса необходимо для определения круга обстоятельств, входящих в предмет док азывания. Очевидно, что в перечне ст. ст. 61 и 63 УК обстоятельства, характеризующие лич ность виновного, раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через сос тояние лица (возраст, беременность), опять таки оказывающие влияние на ха рактер деяния. «Иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняе мого», также по существу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но ан другом «уровне». Они дают социально-психологичес кую характеристику лица, показывают его состояние с социальными обязан ностями, а также наличие и степень нравственной деформации личности. Исх одя из этих обстоятельств (отношение к труду, коллективу, долгу члена общ ества и так далее) можно установить, представляет ли совершенное преступ ление следствие всего поведения лица, всего его отношения к требованиям общества или же это единичный поступок, противоречащий предыдущему пов едению обвиняемого. «Кр уг обстоятельств, значимых в этом отношении может дифференцироваться в зависимости от характера и мотивации содеянного». № В следственной и судебной практике не всегда уделяется должно е внимание правильному определению предмета доказывания в аспекте зад ачи индивидуализации наказания. В частности, не редко игнорируется необ ходимость всестороннего изучения личности обвиняемого для выяснения с тепени его общественной опасности, ограничиваясь производственной и о бщественной характеристикой обвиняемого, то есть только к истребовани ю характеристик. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленны е характеристикой, должны приводить в обвинительном заключении. Более т ого, необходимо проведение проверок относительно содержания характери стик, в противном случае в ходе судебного следствия иногда устанавливае тся нереальность фигурирующих в деле характеристик. № М.Г.Корник, С.С.Степичев. «Изучение личности обвиняемого на предварител ьном следствии», М., 1969 г., с. 28 – 30. Ряд обстоят ельств, характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так, исследования личности об виняемого, его образа жизни, условий воспитания и так далее, может пролит ь свет на причины, толкнувшие обвиняемого на совершение преступления и наоборот. Способ совершения преступления, мотив, цель, также могут иметь большое значение в рассматриваемом отношении, поскольку для доказыван ия вины могут быть значимы, в частности, наличие у лица определенных навы ков, его физическая сила, рост, состояние здоровья и так далее. Но имеются и такие обстоятельства, которые значимы исключительно для характерист ики обвиняемого. К их числу относятся, например, те, которые свидетельств уют об общественно-полезной деятельности обвиняемого или наоборот о не добросовестном отношении к труду, к общественному долгу. Составной част ью характеристики личности обвиняемого являются данные о его поведени и после совершения преступления и отношении к содеянному. Последние рас сматриваются также и при исследовании формы вины. В обвинительном заклю чении приговора должны быть указаны и оценены, в частности, такие обстоя тельства, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способ ствование раскрытию преступления, другие обстоятельства, свидетельств ующие об осознании лицом общественной опасности и стремлении помочь см ягчить последствия преступления. При наличии данных о том, что лицо, в силу физических и психических недост атков, не может само осуществлять свое право на защиту, это обстоятельст во включается в предмет доказывания с тем, чтобы выяснить его как можно р аньше. Особого внимания заслуживают обстоятельства, выяснения которых позвол яют прийти к выводу о вменяемости или невменяемости обвиняемого относи тельно инкриминируемого деяния, а так же о наличии или отсутствии болезн енных расстройств психики обвиняемого, наступивших после совершения р асследуемого деяния. Пункт 2 ст. 79 УПК предусматривает обязательное прове дение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого и ли подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их в меняемости или способности к моменту производства по делу отдавать отч ет в своих действиях и руководить ими, поскольку не подлежит уголовной о тветственности лицо, которое во время совершения преступления находил ось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо рук оводить ими вследствие хронического или психического расстройства, сл абоумия, либо иного болезненного состояния психики. Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социального значения, не могу т быть субъектами преступления. Изучая личность обвиняемого путем допр осов, осмотра документов и используя другие способы, следователь и суд в сегда должны иметь в виду вопрос о том, а не существуют ли данные, свидетел ьствующие о возможном наличии психического заболевания обвиняемого в период совершения преступления и судебного разбирательства дела. Эта п оследняя оговорка достаточно четко определяет предмет доказывания по делу в части исследования психики обвиняемого, вообще предотвращает по становку этого вопроса. В новом Уголовном Кодексе РФ предусматривается уголовная ответственно сть лиц с психическим расстройством не исключающим вменяемости (ст. 22 УК). К данной категории относятся вменяемые лица, которые во время совершени я преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере о сознать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействий) либо руководить ими. При уголовно-правовой оценке действий лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы не справедливо подходить с одинаковой меркой к ним и к лицам вполне психически здоровым . В юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных сос тояний получил название «уменьшенной или ограниченной вменяемости», х отя в УК указанный термин не используется. Однако, ст. 22 УК решает вопрос им енно об «уменьшенной вменяемости». Таким образом, обстоятельства, позволяющие решать вопрос о вменяемости и психическом состоянии обвиняемого, всегда подлежат включению в предм ет доказывания, но специальному исследованию этот вопрос подвергается не всегда. Применительно к исследованию о вменяемости обвиняемого относительно и нкриминируемого деяния весьма важным является вопрос относительно соп оставления возможных мотивов содеянного с характером событий. Несоотв етствие мотива и содеянного (например, убийство, совершенное из-за незна чительной обиды), а равно отсутствия мотива, являются существенными обст оятельствами, сигнализирующими о возможной невменяемости обвиняемого (подозреваемого). Существенными обстоятельствами, выяснение которых помогает решить воп рос о вменяемости обвиняемого, являются также обстоятельства, указываю щие на бесцельную жестокость его действий. Вопрос о наличии или отсутств ии психического расстройства может встать не только при изучении лично сти обвиняемого, но и при исследовании психического состояния потерпев шего при расследовании уголовных дел, по которым для установления сущес твенных обстоятельств используют его показания. Но вопрос этот исследу ется только в плане оценки достоверности доказательств, по некоторым ка тегориям дел, например, по делам о доведении до самоубийства, он исследуе тся в ином плане - в плане выяснения того, предвидел ли обвиняемый и должен ли был предвидеть, что последствием его действий будет самоубийство пот ерпевшего. «В с удебной практике специально обращается внимание на необходимость в пр оцессе исследования личности обвиняемого выяснить (для индивидуализац ии наказания и применения принудительных мер медицинского характера), н е является ли он алкоголиком или наркоманом». № Эта позиция рассматривается и на случай, когда обвиняемый является токсикоманом. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответстве нности обвиняемого, играют важную роль при разрешении судом вопросов: Ка кое именно наказание должно быть назначено судом подсудимому и подлежи т ли оно отбытию (п. п. 5, 6 ст. 303 УПК). Эти обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении и приговоре. Практически по конкретному делу устанавливается определенная система указанных обстоятельств, причем в зависимости от их количественной характеристики, а также их взаимоотн ошений (то есть усиливающего, ослабляющего, нейтрализующего) возможны че тыре «уровня» их учета: а) названные обстоятельства учитываются при выборе санкции среди № Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 197. установлен ных законом альтернатив, но в пределах конкретной санкции (примером може т служить любая из статей Особенной части УК, так как все из них содержат а льтернативу в выборе санкций). Причем, сроки и размер наказаний не могут п ревышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида на казания (или размера), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотре нных п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступ ления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущест ва, добытого в результате преступления) и «к» (оказание медицинской и ино й помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, при чиненных в результате преступления, иные действия, направленные на загл аживание вреда, причиненного потерпевшему) ст. 61 УК, и отсутствии отягчающ их обстоятельств; б) обстоят ельства, предусмотренные ст. 61 УК и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, служат основанием к освобождению лица от уголовн ого наказания с заменой его принудительными мерами медицинского харак тера (п. 2 ст. 22 УК); в) обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, иные обстоятельства, характер изующие личность, обосновывают выбор санкции ниже низшего предела, уста новленного законом для данного преступления или применения условного осуждения: ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 73 УК (условное осуждение). В статьях, указанных, в частности, ст . 64 УК определяет основания для такого смягчения наказания. Таковыми приз наются «исключительными обстоятельства». Следует отметить, что в УК нед остаточно четко определено содержание указанного термина. В п. 1 ст. 64 УК ук азаны некоторые из них, обуславливая связь указанных обстоятельств с це лями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, сущес твенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При этом в п. 2 ст. 64 УК содержится оговорка, что исключительными могут быть приз наны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. На практике это понятие истолковывается в двух аспектах. Во-первых, сюда относятся обстоятельства, устанавливающие особые заслу ги обвиняемого перед обществом и государством при отсутствии в деле отя гчающих обстоятельств. Во-вторых, сюда относится совокупность смягчающ их обстоятельств, примерных перечень которых дан в ст. 61 УК, а некоторые из них указаны в п. 1 ст. 64 УК. г) лицо признается полностью утратившим общественную опасность не треб ующим исправления и перевоспитания и не подлежащим поэтому уголовному наказанию, ни заменяющим его мерам: освобождение от уголовной ответстве нности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК); в связи с примирением с по терпевшим (ст. 76 УК); в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК); в связи с истече нием сроков давности (ст. 78 УК). Для всех этих статей характерно следующее: в се они в качестве условия применения указанных норм предусматривают со вершение лицом преступления небольшой тяжести (таковыми признаются ум ышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное нак азание не превышает двух лет лишения свободы), а ст. 77 УК дополнительно, кро ме того, совершение преступления средней тяжести (таковыми признаются у мышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное на казание не превышает пяти лет лишения свободы). В ст. 75 УК кроме выше указан ных условий содержатся дополнительно еще и такие как: добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещен ие причиненного ущерба. В соответст вии с п. 3 ст. 68 УПК исследуются и обстоятельства, характеризующие поведени е потерпевшего, связанное с событием преступления, с тем, чтобы дать оцен ку его правомерности. Обстоятельством, смягчающим ответственность обв иняемого, могут быть, в частности, по делам о преступлениях против личнос ти действия потерпевшего, провоцирующие драку; по делам об автотранспор тных преступлениях – переход потерпевшим улицы в неположенном месте и тому подобное. «В случаях, когда при квалификации деяния необходимо иссл едовать роль потерпевшего в возникновении и развитии драки и тому подоб ное, существенной является сравнительная характеристика возраста, физ ической силы, агрессивных привычек обоих участников». № Существенны также и обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего и увеличивающие их общественную опасность, в том числе: мал олетие потерпевшего (до 14 лет) или преклонный возраст (то есть пенсионный); физическое или психическое принуждение, недостатки, болезненное состо яние; нахождение на иждивении виновного, подчинение ему по службе и тому подобное, если эти обстоятельства были использованы при совершении пре ступления. Подлежат выяснению также обстоятельства, устанавливающие, ч то согласие потерпевших, на которое ссылается обвиняемый, было мнимым, с вязано с особенностями психического развития или неправильной оцени с итуации. При наличии данных о судимости выясняются обстоятельства, существенны е для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. «Сово купность этих обстоятельств обосновывает вывод о том, является ли лицо з лостным преступником, представляющим общественную опасность и упорно не желающим встать на путь исправления». І Б олее того, в предмет доказывания входят и обстоятельства, устанавливающ ие отсутствие предусмотренных законом условий для такого решения (сове ршение предыдущих преступлений до 18 лет, снятие судимости, изменение ква лификации содеянного по предыдущему приговору и так далее). Нал ичие в УК оценочных понятий обусловливает вывод о необходимости включе ния в соответствующих случаях в предмет доказывания установление обст оятельств, соответствующих понятиям «злостность», «упорное нежелание встать на путь исправления», «малозначительность», «случайное стечени е обстоятельств», «организованная группа», «чистосердечное раскаяние» , «низменные побуждения», «особая жестокость» и другие. Во всех этих сл учаях № Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., № 6, с. 14. І Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г.. № 4, с. 9. нельзя ограничиваться утверждениями в общей форме, о наличии или отсутс твии соответствующих обстоятельств, но конкретно мотивировать в обвин ительном заключении, приговоре, определении, постановлении этот вывод п утем описания конкретных оснований для него. Например, чистосердечное р аскаяние требует на только вербального, но и объективного подтверждени я; оно должно доказываться фактами пост криминального поведения. Не является новым и положение вновь принятого Уголовного Кодекса об ответственнос ти лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вызванного упот ребление алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих ве ществ. В соответствие с положениями ст. 23 УК указанные лица подлежат уголо вной ответственности. Имеется в виду обычное (не патологическое) алкогольное опьянение (также и наркотическое), которое не может рассматриваться в рамках невменяемос ти, поскольку отсутствует медицинский критерий, то есть наличие у лица п сихического заболевания, парализующего или существенно ограничивающе го способности его сознания и воли. Все это не позволяет отождествлять о пьянение с разновидностью психического заболевания. В законодательстве ряда стран, особенно придерживающихся англосаксонс кой системы права, содержатся указания на освобождение от ответственно сти лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, если прием ал коголя произошел против его воли, например, насильственного или путем об мана. Такие обстоятельства могут быть учтены и российским судом, хотя уголовн ый закон не регламентирует подобное положение. 2.4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ХАРАКТЕР, РАЗМЕР УЩЕРБ А, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Задача уголовного судопроизводства состоит не только в раскрытии прес тупления и изобличения виновных, но и в защите имущественных прав и зако нных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Ее успешному решению и служит институт гражданского иска в уголовном процессе. В соответствии с п. 4 ст. 68 УПК должны быть установлены наличие ущерба (морал ьного, физического, материального), причинная связь между содеянным и ущ ербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение имуществ а, которое может быть обращено в возмещение ущерба. В прямой связи с этим н аходится требование, чтобы в описательной части обвинительного заключ ения (и приговора) содержалось указание на последствия преступления (ст. ст. 205, 314 УПК). Поскольку п. 4 ст. 68 УПК не упоминает о последствиях в качестве сущ ественного элемента события, а необходимость их включения не вызывает с омнений, очевидно, что соответствующее требование выражено именно в п. 4 с т. 68 УПК. Более предпочтительным представляется включение последствий в перечень элементов события преступления (п. 1 ст. 68 УПК) и ограничение п. 4 тол ько обстоятельствами, связанными с характером и размерами материально го ущерба. Частичное дублирование понятий означало бы «двойному» значе нию указанных обстоятельств по делу и их последовательному использова нию для обоснования решения. Таким образом, п. 4 ст. 68 УПК несет «двойную» нагрузку: обеспечивает доказыв ание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и как элементов со бытия - оснований для уголовно-правовой квалификации, и как оснований дл я решения гражданско-правовых вопросов. В последнем случае, помимо характера и размера ущерба, выясняется: имели сь ли действия, причинившие ущерб, имелась ли причинная связь между данн ыми действиями и нанесенным ущербом, совершил ли эти действия обвиняемы й и предвидел ли он (или должен ли был предвидеть) последствия своих дейст вий. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, обосновывающие в ывод о причинении последствий, исследуются для того, чтобы определить, е сть ли состав преступления в действиях обвиняемого (п. 2 ст. 68 УПК). Поэтому о ни обычно не влекут специального доказывания применительно к решению г ражданского иска. Гражданский иск в уголовном процессе – это требование лица, понесшего м атериальный ущерб от преступления, его представителя и прокурора к обви няемому или к лицам, несущим материальную ответственность за дейтсвия о бвиняемого о возмещении ущерба, рассматриваемое совместно с уголовным делом. Для разрешения гражданского иска в уголовном деле кроме материально-пр авовых оснований, необходимы еще и процессуальные предпосылки, как-то: а) наличие уголовного дела; б) предъявление в уголовном деле гражданского иска; в) отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского судо производства; г) отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ил и определение суда о принятии иска от истца, либо об утверждении мировог о соглашения сторон; д) предъявление гражданского иска лицом, обладающим процессуальным пра вом и дееспособностью. Следует отм етить, что интересы защиты имущественных прав лиц, пострадавших от прест упления требуют применения в уголовном судопроизводстве различных пра вовых форм возмещения причиненного преступлением материального ущерб а. Таковыми, помимо гражданского иска, являются: а) уголовно-правовая реституция; б) взыскание ущерба по инициативе самого суда; в) возложение обязанности загладить причиненный вред. Самой распро страненной формой является гражданский иск (около 50%). В предмет до казывания по гражданскому иску в уголовном деле, не зависимо от того, явл яется ли требование о возмещении ущерба основным или регрессивным, необ ходимо включить следующие обстоятельства: а) основание гражданского иска; б) размер гражданского иска; в) лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, и лицо, кото рое может быть признано гражданским истцом; д) вину гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального у щерба; ж) имущественное положение гражданского ответчика; з) имущественное положение обвиняемого. Круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску всегда является неизменным, он может меняться в зависимости от конкретных обст оятельств дела, в том числе от того, является ли требование о возмещении у щерба основным или регрессивным. Однако в общем виде предмет доказывани я по гражданскому иску в уголовном деле представляет собой совокупност ь фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданс кого правоотношения, а также для быстрого и полного возмещения материал ьного ущерба, причиненного преступлением. Особого внимания заслуживают обстоятельства, обеспечивающие реальное возмещение гражданского иска. Обязательно выясняются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого определенного им имущества. Важно установить также, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого, пр иобретено преступным путем или на средства, полученные в результате пре ступлений, какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другим и лицами в результате преступной деятельности (не законная выдача ордер ов, дипломов и так далее). Необходимо выяснить вопрос о возможности обрат ить взыскание на имущество других лиц (в том числе юридических), подлежащ их привлечению по делу в качестве гражданского ответчика. Во всех случая х участия в деле гражданского ответчика в предмет доказывания войдут фа кты, относящиеся к его обязанности возместить ущерб, причиненный престу плением. Причем круг такого рода фактов также весьма разнообразен. Так, в случае привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качес тва гражданских ответчиков следует конкретно выяснить, в чем именно сос тоит вина родителей в ненадлежащем воспитании. Особенно важно в этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда СССР о т ом, «что граждане и организации, несущие по закону материальную ответств енность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступл ением, в долях, а не солидарно». № Особенностью предмета доказывания, связанного с характер ом и размером ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ст. 68 УПК) является то, что версия относительно обстоятельств, изложенная в гражданском иске п о уголовному делу, должна исследоваться по правилам доказывания, устано вленным УПК. Незаконным является отказ от рассмотрения иска по мотиву не предоставления гражданскими истцами документов, подтверждающих налич ие и размер причиненного ущерба. « Обязательность доказывания по делу эт их обстоятельств лежит на органе, осуществляющим производство». І По делам о преступлениях, которыми причинен уще рб здоровью потерпевшего, выясняется степень тяжести телесных поврежд ений и их последствий; степень расстройства психической деятельности, е сли это имело место в результате преступления; средства, затраченные на уход, лечение и так далее. Есл и, по мнению потерпевшего ему причинен моральный ущерб, обстоятельства, связанные с его наличием, включаются в предмет доказывания. Например, об стоятельства, свидетельствующие об унижении чести и достоинства, созда ние предпосылок для слухов, опорочивающих доброе имя, переживаниях поте рпевшего и его близких и так далее. Вместе с тем, существующая в настоящее время произвольность оценки потерпевшим размеров денежного возмещени я не дает возможности определить адекватный размер этой суммы с помощью доказательств, которые интерпретировали бы денежный эквивалент. Суд до лжен исходить из всей совокупности обстоятельств, характеризующих дея ние и его последствия виновного и потерпевшего, основываясь на принципе справедливости. При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия преступле ния, исследуются две их группы – ближайшие, непосредственные и «произво дные». К ближайшим относится, например, материальн ый ущерб, причиненный № Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 179. І Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 15. кражей, к « производным » - самоубийство потер певшей под влиянием переживаний, связанных с предшествовавшим изнасил ованием. По дела об и мущественных преступлениях в предмет доказывания включаются не только обстоятельства, касающиеся реальной стоимости похищенного, исчисленн ой по существующим правилам, но и обстоятельства, характеризующие субъе ктивную сторону (ценность похищенного для потерпевшего) и последствия, к оторые наступили или могли наступить для производственной (хозяйствен ной) деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельн ости семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. «При этом причиненный ущерб должен сопоставляться с имущественным положением и доходами потерпевшего». № Значение последствий отдельных групп всегда связано с док азанностью того, что они охватывали (могли, должны были охватываться) пре двидением обвиняемого. Если ущерб, причиненный совместными действиями нескольких лиц, то иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольк им лицам. При этом следует иметь в виду, что соответчиками по иску в уголов ном процессе могут быть лица, причинившие ущерб совместными действиями, при условии, что все они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по о дному делу и за совершение одного преступления. Верховный Суд СССР в опр еделении по делу Л. указал, «что возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы по одному делу, но за самостоятельные прест упления, не связанного с общим намерением, недопустимо». І В эт ом случае, когда ущерб причиненный совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и было за тем прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 – 10 ст. 5, ст. ст. 6 – 10 УП К суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущ ерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу в праве предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении котор ых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденными». і № Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 175. І Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978 г., № 7, с. 9. і Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979 г., № 3, с. 12. Не включая в предмет доказывания обстоятельства, характеризующие имущественное по ложение обвиняемого, нельзя принять необходимые меры обеспечения граж данского иска, без которых исследование вопросов об обоснованности и ра змерах иска повиснет в воздухе, поскольку на добровольное возмещение пр ичиненного преступлением вреда рассчитывать трудно. Необходимость вкл ючения в предмет доказывания обстоятельств, устанавливающих не только наличие размера и характер причиненного ущерба, но и пути его возмещения , ясно подчеркнута в законе. Игнорирование указанных обстоятельств може т привести к ошибкам двоякого рода при определении предмета доказывани я на предварительном следствии. Во-первых, меры обеспечения по многим делам вообще не принимаются или пр инимаются с опозданием Во-вторых, даже включая в предмет доказывания обстоятельства, выяснение которых позволит найти пути возмещения причиненного преступлением уще рба, в частности, позволит найти пути возмещения. Принять необходимые ме ры обеспечения, многие следователи на практике рассматривают как сущес твенные только некоторые из этих обстоятельств, упуская из виду остальн ые. Так нередко следователи ограничиваются изучением вопросов о том, какое имущество находится в квартире обвиняемого к моменту, когда встал вопро с о причинении преступлением вреда и необходимости его возмещения. Межд у тем нельзя забывать о том, что имущество могло быть спрятано, реализова но обвиняемым после начала предварительного следствия, поэтому необхо димо выявить наличие имущества обвиняемого и принять меры обеспечения, но и установить, какое имущество обвиняемый имел до возбуждения уголовн ого дела и где оно находится. Обстоятельства, помогающие выяснить этот в опрос, подлежат обязательному включению в предмет доказывания, причини вшие большой имущественный ущерб; арест, будет наложен лишь на малоценно е имущество. В предмет доказывания должны включаться обстоятельства, характеризующ ие отличительные признаки и ценность каждого предмета (это относится, в частности, к однородному имуществу) с тем, чтобы обеспечить реальное воз мещение причиненного ущерба. III . ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТ ВОВАВШИЕ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ По каждому у головному делу должны доказываться обстоятельства, способствовавшие с овершению преступления (ст. 68 УПК). Преступление всегда в той или иной мере выражает антиобщественное наме рение субъекта, которые под влиянием конкретных обстоятельств сформир овались в преступный умысел или преступную неосторожность. Намерения ч еловека, его взгляды, привычки в конечном итоге сформировались под влиян ием внешней среды, окружения. Создания жизненными обстоятельствами его индивидуального бытия. Среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления и подле жащих доказыванию (ч. 2 ст. 68 УПК) можно наметить следующую схему: а) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в пр еступный умысел или преступную неосторожность; б) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и сов ершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступног о результата. Речь идет об обстоятельствах, которые будучи причинами и условиями данн ого преступления, могут служить таковыми для новых преступлений, то есть их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного де ла общей задачи судопроизводства – способствовать предупреждению и и скоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин и условий, сп особствовавших совершению преступления, как элемента предмета доказыв ания, следует в данной части предусмотреть то обстоятельство, что в пред мет доказывания при расследовании, судебном разбирательстве входят ли шь обстоятельства, имевшие место в прошлом. Для того чтобы принять меры к предупреждению преступления., недостаточно установить обстоятельства , способствовавшие совершению преступления, требуется выявить, продолж ают ли существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной и ли условием для совершения других преступлений. Подлежат исследованию, в частности: а) «взгляды и привычки обвиняемого, послужившие базой для возникновения мотива и умысла, в том числе привычка к употреблению алкоголя, наркотико в, связь с преступной средой». № В случае реци дива должны быть специально исследованы его причины и условия, в том чис ле, связанные с недостатками работы по: а) исправлению лица; б) применению досрочного освобождения; в) трудовому и бытовому устройству; г) оздоровл ению его семейно-бытовой среды. б) условия воспитания и формирования сознания, обстановка в семье, влиян ие производственного коллектива. Необходимо выяснить, по чьей вине не бы ли своевременно устранены причины данного преступления и условия ему с пособствовавшие. По фактам попустительства со стороны должностных лиц должны применяться меры для привлечения этих лиц к ответственности. в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг лиц, име вших влияние на правонарушителя. Специально выясняется, как проходил пр оцесс формирования преступной группы и какие обстоятельства способств овали тому, что ее деятельность носила длительный характер, а не была пре сечена в самом начале. Речь идет, в частности, о каналах приобретения оруж ия; о коррумпированных связях с должностными лицами и техническими служ ащими. Не в ызывает сомнений тот факт, что в предмет доказывания включаются только о бстоятельства, значимые для проведения профилактической работы на мом ент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному исследов анию обстоятельств, сформировавших в свое время (10 – 15 лет назад) антиобще ственные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом. Достаточ но и необходимо исследовать причины рецидива. Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и причины фо рмирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и так далее), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например, неудовлетворительная организация охраны на предприятии сама по себе н е формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных работников , но способствуя выносу продукции, облегчает действие конкретных ист очников № В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредитель ных мер по уголов ному делу», М., 1967 г., с. 7 – 16. вредных влияний. Многие обст оятельства такого рода играют в преступлении двоякую роль. Способствую как формированию, так и реализации мотива и умысла. Причем, когда лицо нах одит в окружающей обстановке условия, благоприятствующие совершению п реступления, «это не только создает для него реальную возможность осуще ствить свои намерения, но такого рода обстоятельства служат своеобразн ым «катализатором» в процессе превращения антиобщественных взглядов в преступный умысел, а затем – в осуществление последнего». № Обязанность следователя и суда состоит не только в том, что бы вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить прест упление, но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных услов ий (в том числе и недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы , административного надзора и так далее). При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других преступлений. В пр едмет доказывания по данному делу они не входят. Когда есть для этого дос таточные основания, возбуждается новое уголовное дело и исследование о бнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех случаях, ког да таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны быть прове рены соответствующими должностными лицами, руководителями учреждений , предприятий и организаций, необходимые материалы направляются им для п роизводства проверки (ст. 113 УПК). «Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению престу пления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность и х, а не одно – два обстоятельства, лежащие на поверхности». І Причины и условия эти устанавливаются не в общей фо рме («недостатки воспитательной работы»), а в конкретном их проявлении о тносительно данного лица. Это положение ограничивает круг обстоятель ств, входящих в предмет доказывания: по № В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредитель ных мер по уголов ному делу». М., 1967 г., с. 21. І Н .В.Жогин. «Теория доказательства в советском уголовном процессе»., Изд. 2-е., М., 1973 г., с. 181. конкретному делу исследуются не вообще состояние воспитательной работ ы в школе, на предприятии, но именно недостатки воспитательной работы с д анным лицом, причины по которым не было предупреждено данное преступлен ие. Значительн ая часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выя сняется уже при исследовании события преступления, мотивов его, обстоят ельств, влияющих на степень характер ответственности. Подобное положен ие, однако, не опровергает правомерность выделения законодателем соотв етствующей группы обстоятельств в структуре предмета доказывания. Во-п ервых, часть указанных обстоятельств значима для дела именно в связи с п рофилактической работой по его материалам. Во-вторых, часть 2 ст. 68 УПК обес печивает полноту доказывания в совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их в виду и при исследовании события, виновности, характера и степени ответственности. Причины и условия, способствовавш ие совершению преступления, должны устанавливаться и по делам, которые п рекращаются по нереабилитирующим основаниям (амнистия и так далее). Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя отно сительно устранения причин и условий преступления. При этом суд может вы нести частное определение в связи с невыполнением органом дознания и сл едователем обязанности выяснить причины и условия способствовавших со вершению преступления принять меры по их устранению. IV . ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМ ЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ Предмет доказывания по делам несовершеннолетних имеет св ои особенности. На это указывает ст. 392 УПК РСФСР, которая содержит формули ровку о необходимости «обратить особое внимание на выяснение следующи х обстоятельств». В данном случае речь идет не о каком-то ином предмете до казывания, указанная норма лишь детализирует статью 68 УПК , а не заменяет ее. Да и сам перечень обстоятельств (возраст несовершеннолетнего, услови я жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению пре ступления, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников) расшир яет предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК, дополняя те или иные его обс тоятельства. Для выяснения условий жизни и воспитания собираются данные относитель но: - родителей (лиц их заменяющи х) - образования, профессии, места работы, моральных качеств, отношения дру г к другу и детям, выполнение обязанностей по их воспитанию, отношение де тей к родителям; - учебы (работы) несовершенно летнего – где учится, если работает, то в каком качестве, успеваемость, от ношение к работе, учебе; - поведения – отношения к ст аршим, к товарищам, участие в общественной жизни; - внимание администрации и о бщественных организаций его воспитанию поддержанию связей в семье; - ближайшего бытового окруже ния, связей, времяпрепровождения и круга интересов несовершеннолетнег о, поведения дома и в бытовом окружении. Выясняются не имели ли место правонарушения несовершеннолетнего то совершения им правонарушения или преступления. Если да, то был ли он поставлен на профи лактический учет, какие меры воздействия и устранения применялись, поче му они не дали результата. Должны быть установлены причины, по которым подросток в момент совершен ия преступления не работал, не учился; было ли это известно семье, органам профилактики, как они на это отреагировали. Для установления причин и условий, способствовавших совершению престу пления, собираются также данные относительно: - источников возникновения у подростков антиобщественных взглядов и привычек (отрицательный приме р, неправильное воспитание в семье, влияние антиобщественных элементов и так далее); - обстоятельства, которые пр ивели к формированию преступного умысла и непосредственно толкнули на преступление (например, подстрекательство); - обстоятельств, создавших б лагоприятную обстановку для подготовки и совершения преступления (неп риятие мет по трудоустройству, отсутствие надзора со стороны родителей, недостатки работы органов милиции, комиссии по делам несовершеннолетн их и так далее). При этом должно быть выя снено – в чем конкретно состояли недостатки (злостное нарушение родите льских обязанностей или затруднительность их осуществления в силу, нап ример, занятости матери на работе, распада семьи и так далее). Если преступ ление обусловлено устойчивым отрицательным влиянием, выясняется: поче му и по чьей вине не были приняты меры к оздоровлению условий жизни подро стка. Устанавливаются источники приобретения спиртных напитков, наркотиков , обстоятельства, связанные с их употреблением; источники приобретения и ли изготовления оружия или орудий преступления. Для выяснения обстоятельств, характеризующих субъективную сторону дол жны быть установлены мотивы, в том числе и не было ли специфических возра стных мотивов (кража деталей для моделирования, угон машины для того, что бы «показать себя». Должны быть специально установлены и исследованы причины и условия, спо собствовавшие совершению преступления, рецидиву, в частности, недостат ки в деятельности правоохранительных органов и общественности. Так, есл и несовершеннолетний совершил повторное преступление, вернувшись на п режнее место жительства после отбытия наказания пребывания в воспитат ельном учреждении, выясняются каковы были условия его жизни и воспитани я, были ли приняты меры по его трудоустройству и контролю за его поведени ем и почему они оказались безрезультативными; если он был осужден условн о или отсрочкой исполнения приговора -– был ли установлен контроль за по ведением, выполнением возложенных обязанностей. В силу п. 4 ст. 68 УПК по делам несовершеннолетних проверяются: версия о подст рекательстве и соучастии взрослого, выясняются, не имело ли место со сто роны родителей или других лиц: заранее не обещанное укрывательство или п риобретение имущества, заведомо добытого незаконным путем; вовлечение несовершеннолетних в занятие проституцией, употребление наркотиков; з лостное уклонение от содержания детей. При выяснении обстоятельств могущих служить основанием к лишению роди тельских прав или их ограничению, выселению лиц создающих невозможные у словия для совместного проживания с ними детей об этом доводится до свед ения органов опеки и попечительства. При проверке версии о подстрекательстве, при соучастии взрослых необхо димо выяснить роль последних, имели ли место с их стороны любые виды псих ического или физического воздействия, направленного на возбуждение у н есовершеннолетнего желания, стремления участвовать в совершении прест уплении. Весьма важно выяснение таких обстоятельств, как характер взаим оотношений взрослого и подростка, так как это может способствовать конк ретизации вины взрослого, установлению способа вовлечения несовершенн олетнего в преступную деятельность. Эти данные обязательно должны быть отражены в обвинительном заключении и приговоре. Поскольку данные обст оятельства значимы для индивидуализации ответственности и наказания н е только взрослого, но и несовершеннолетнего, указания о приведении соот ветствующих данных в процессуальных документах относятся к обосновани ю вины и ответственности как взрослого, так и несовершеннолетнего. V . ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ С предметом доказывания тесно связано понятие пределов до казывания обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и взаимосв язанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юрид ическое содержание и назначение в уголовном процессуальном доказывани и. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих о бстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательстве нных фактов, процессуальных действий необходимых для этого. «Если предм ет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств д ела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их иссл едования, можно условно определить как границы по вертикали» № - пишет Л.М.Карнеева. Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания п ределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказыван ия «объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, в ходящих в предмет доказывания» І, другие – «границы установления и исследования фактов, служащих доказательствам и» і, третьи – и границы доказывания, выража ющие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования, подлежа щих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств, необход имых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования выв одов по делу» я . Существенным, н а мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных определений предело в доказывания является отождествление существа самого института с пос ледствиями его применения. И границы установления соответствующих фак тов и обстоятельств, и глубина их исследования – это не пределы доказыв ания, а результат применения тех или иных пределов доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем доказательного № Л.М.Карнеева. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность», 1971 г., с. 104. І Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972 г., с. 158. і Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г., с. 23. я Ф.Н.Фактулин. «Общие проблемы процессуального доказывания», Казань, 1973 г., с. 69. материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному де лу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соот ветствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и до стоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказыв ания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по предупреж дению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действ ия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодате ль ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость исполь зования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для зак онного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатай ств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственны х действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельс тва, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонно сть или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного п риговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополните льное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уясне ние этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного у становления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных дей ствий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и э кспертизы, при наличии важных к тому оснований. Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее дост ижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделя ет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов док азывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необ основанное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и одн осторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окаж утся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущ енные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполн енные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в ча сти основных вопросов уголовного дела. В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправдан но и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственны й материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достов ерно установлено другими доказательствами». № Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию э кономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоп равданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом г раждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной рабо ты. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроиз водства. Именно поэтому в литературе различают необходимые и фактическ и имеющие место пределы доказывания. Важно, чтобы исследованию был подве ргнут такой круг обстоятельств, который действительно необходим для до стоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом ос обенностей каждого конкретного уголовного дела. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей к аждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом мето дики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому но рмативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части и сходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных п реступлениях используются доказательства, которые могут не иметь знач ение по делам о преступлениях против личности; доказательства, использу емые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях мог ут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так дал ее Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необход имо различать пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказыван ия. Пределы средств доказывания составляют требования допустимости, от носимости и достоверности доказательств, а так же их № Н.В.Жогин. «Те ория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, М., 1973 г., с. 190 – 193. достаточности для обос нованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет д оказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оце нок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полнос тью обусловлены пределами предмета и средств доказывания. Пределы предмета доказывания на основе вышеизложенного можно подразде лить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета доказыван ия обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер и с тепень общественной опасности преступления, а юридические – законода телем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических пределов п редмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и внут ренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства , соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определ яющие характер общественной опасности преступления, а внутренние – ко нкретные уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации, определяющие степень общественной опасности преступлен ия. Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем, полн ом и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для ст адии предварительного расследования, так и для стадии судебного разбир ательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть одинаковы ми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера процессуаль ной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не точного оп ределения пределов доказывания, эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем в суде, и наоборот. Следует помнить , чтто ст. 42 Основ, озаглавленная «пределы судебного разбирательства» и гл асящая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду были, в д ействительности устанавливает не пределы доказывания в суде, а только о граничения относительно лиц и деяний, которые рассматриваются судом и з а которые они могут быть осуждены». № Некоторые процессуалисты различают пределы доказывани я и «объем № Н.В.Жогин. «Те ория доказательств в советском уголовном процессе», Изд.., 2-е, М., 1973 г., с. 193. исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем иссл едования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия – «объем исследования» практически не нужно, а теоретически может прив ести к путанице. Определение пределов д оказывания следователем и судом не может рассматриваться как разовое д ействие и соответственно выводы, к которым суд и следователь при этом пр идут – как окончательные и не подлежащие ни каким изменениям. Первонача льно определенные пределы доказывания корректируются и изменяются в х оде всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не фиксирую тся навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства. как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы дока зывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не мо жет рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление тако й корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стади и судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в к аждом конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обе спечить полное, всесторонне объективное исследование предмета доказыв ания, а с другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, п оявление, изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводо в. Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляет ся при составлении итоговых процессуальных документов, причем отказыв аясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых. Следов атель и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном зак лючении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не тольк о доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание относи тельно структуры обвинительного заключения также имеется в законе (ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно. В связи со сказанным выше в процессуальной теории, следственной и судебн ой практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в стад ии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того обс тоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких преде лах доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практич еские работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварит ельном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих м нений является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согл аситься с авторами «Теории доказательств в советском уголовном процес се», утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя э то тем, что предмет доказывания и критерии, на основании которых решаетс я вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на разл ичных стадиях процесса. № Аргументом против указанного утверждения может служить то обстоятельство, что предварит ельное следствие призвано подготовить полноценный доказательственны й материал для судебного разбирательства во всем его объеме, что не искл ючает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств , если в этом возникает необходимость и при условии, что пробелы предвари тельного следствия можно будет восполнить в процессе судебного рассмо трения и процессуальное восполнение пробелов не превратит суд в орган р асследования, иначе указанные условия будут являться основаниями для н аправления уголовного дела на дополнительное расследование. Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих вариан тах: а) объем доказательст венного материала (доказывание) на предварительном расследовании боле е широк по сравнению с объемом доказывания на судебном рассмотрении за с чет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собра нной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широк ий объем доказывания обстоятельств, фактически в него № Н.В.Жогин. «Те ория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е., М., 1973 г., с. 194 – 195. не входящих, связанных т олько с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу; в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным определением круга доказательств, н еобходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет д оказывания. Возможно и сочетание названных вариантов. В свою очередь расширен ие объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предв арительным расследованием может быть также обусловлено одним из напра влений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполн ить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в сл учае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными и ли не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, си туация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу на званных причин шире в одной части относительно определенных обстоятел ьств, а в другой – уже, нежели на предварительном следствии. На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении исследую тся наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомо гательными относительно их фактов, необходимых для принятия процессуа льных решений, в частности, для охраны прав граждан на определенное имущ ество для разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказа тельств и так далее. Вышеперечисленные фактические данные, с помощью кот орых устанавливаются обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный дл я его установления информации. Исключением являются доказательства, ко торые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в пред мет доказывания. Например, показания о том, что обнаруженный у обвиняемо го предмет принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиня емого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства. Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическ ое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию дока зательств в объеме, необходимых для формирования у представителей прав оприменительных органов достоверных выводов относительно предмета до казывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказател ьственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказ ывания – необходимое условие обеспечения достаточной глубины познани я соответствующих обстоятельств. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в с т. 2 УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом услови и, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, сост авляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обст оятельства, которые должны быть непременно установлены посредством сп ециальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление п редмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значен ие для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование о бстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объектив ной истины по уголовному делу. Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к пред мету доказывания очевидна. В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ, определенн ая информационная система, в которой центральное место занимают такие п онятия как: преступление, состав преступления и отдельно его структурны е элементы. Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством кот орого является определенность, был бы невозможен отбор доказательстве нной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процесс уальный институт предопределяет направление и границы исследования фа ктических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаем ые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет д оказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных реш ений. Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета док азывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистическ ого алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установл ение виновности лица, совершившего преступление, предшествует установ ление события преступления. Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели предме та доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление позна ть истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая обязан ность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При эт ом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные с редства. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция РФ., М., 1997 г.; 2. Уголовно-процессуальный к одекс РСФСР, М., 1997 г.; 3. Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.; 4. Актуальные проблемы доказ ывания в советском уголовном процессе, М., 1981 г.; 5. Арсентьев В.Д. «Вопросы общ ей теории судебных доказательств», М., 1964 г.; 6. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. – «Актуальные пробл емы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 1967 г.; 7. Алексеев Н.С. «Уголовный пр оцесс», М., 1967 г.; 8. Банин В.А. «Предмет доказыв ания в советском уголовном процессе», У. 1981 г.; 9. Банин В.А. «Структура предм ета доказывания в советском уголовном процессе», У., 1956 г.; 10. Борель Э. «Вероятность и до стоверность», М., 1969 г.; 11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.; 12. Горский Г.Ф. «Проблемы дока зательств в советском уголовном процессе», В., 1978 г.; 13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.; 14. Жогин Н.В. «Теория доказате льств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 1973 г.; 15. Звирбуля В.К. «Выявление пр ичин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу », М., 1967 г.; 16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность», М., 1971 г.; 17. Коршик М.Г. «Изучение лично сти обвиняемого на предварительном следствии», М., 1969 г.; 18. Комментарий к уголовно-про цессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.; 19. Комментарий к Уголовному К одексу РФ, М., 1997 г.; 20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации», М., 1968 г.; 21. Миньковский Г.М. «Пределы д оказывания в советском уголовном процессе 22. Ожегов С.М. «Словарь русско го языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.; 23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Автореферат до кторской диссертации», С., 1976 г.; 24. Проект Уголовно-процессуа льного Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994 г., №9; 25. Проект Уголовно-процессуа льного Кодекса РФ. 26. Строгович С.М. «Курс советс кого уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.; 27. Строгович С.М. «Материальна я истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе», М., 1995 г.; 28. Фактулин Л.Н. «Общие пробле мы процессуального доказывания», К., 1973 г.; 29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказ ательств судом первой инстанции», М., 1959 г.; 30. Хмыров А.А. «Проблемы теори и доказывания», К., 1996 г.; 31. Хмыров А.А. «Основы теории д оказывания», К., 1981 г.; 32. Шаламов М.П. «Теория улик», М ., 1960 г.; 33. Карнеева Л. «Уголовно-проце ссуальный закон и практика доказывания /Социалистическая законность ./, 1990 г., № 1; 34. Шейфер С.А. «Доказательстве нные аспектызакона об оперативно-розыскной деятельности», /Государств о и право/ 1994 г., № 1; 35. Колдин В.Я. «Комплексное ис следование в судебном доказывании» /Советское г осударство и право.1971 г.№ 4/. 36. Лупинкая П. «Основания и по рядок принятия решений о недопустимости доказательств/ Российская юст иция.1994 г., № 11/ 37. Колдин В.Я. «Уровни уголовн о-процессуального доказывания/Советское государство и право.1974 г., № 11/ 38. Якуб М.Л. «Проблемы оценки д оказательств в советском уголовном процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право . 1974 г., №6/ 39. Ульянова Л.Т. «О достаточно сти доказательств»,/Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/ 40. «Сборник постановлений Пл енума Верховного Суда СССР и РСФСР 1924-1970, 1971 г». 41. «Сборник Постановлений Ве рховного Суда ССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.», М., 1995 г. 42. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 г., № 2. 43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984., №1. 44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984., №4. 45. Бюллетень Верховного Суда СССР.1971., №3. 46. Бюллетень Верховного Суда СССР.1964., №4. 47. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1972., №2. 48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,1978., №7 . 49. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1979.,№1.