Вход

Маркс в философии права

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 171 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Маркс в философии права 1. Концепция "пролетарского права " Концепц ию нового , революционного , прол етарского права как средства осуществления ди ктатуры пролетариата активно развивал и внедр ял в практику советской юстиции Д.Л . Курск ий . Право в условиях диктатуры пролетариата - это , согл асно Курскому , выражение интересов пр олет ариата . "Диктатура пролетариата , - подчеркивал он в 1918 г ., - может признавать только интересы своего класса в целом ; подлинный представит ель такой диктатуры - весь класс в целом , т . е . рабочие и беднейшие крестьяне , орг анизованные в коммунистическую партию и Советы ; отдельное лицо , тем паче должнос тное лицо , - всегда исполнитель , даже когда является наиболее ответственным организатором "). Еще жестче классовый характер уголовны х норм проявлялся в вопросах преступления и наказания . Подчеркиваемая Курс ким зам ена (практически лишь частичная ) при переходе к нэпу внесудебных репрессий репрессиями судебными фактически во многом компенсировалас ь предоставлением пролетарскому классово-партийному суду широкой свободы усмотрений , отсутствием юридически определ е нных составов п реступлений и соответствующих наказаний , упрощенн ым судопроизводством , уголовной ответственностью по аналогии и т . д. Не только "уголовные нормы ", но и в целом все нормотворчество диктатуры пролетар иата (или т . н . "пролетарское право ") были направлены на классово-коммунистическое толко вание , использование , а затем и полное выт еснение временно допущенных при нэпе буржуазн ых норм и институтов . 2. Право как классовый порядок Концепция "пролетарского права " как "права не в подлинном его смысле " сконстру ирована по аналогии с марксистско-ленинскими положениями о пролетарском государстве и дикт атуре пролетариата как государстве не в п одлинном смысле слова , "полугосударстве ", отмирающе м государстве и т.д.. Для классового подхода к праву со стороны Стучки и Козловского весьма х арактерно и то , что в подготовленном ими варианте проекта Декрета о суде № 1 в принципе отвергалось все прежнее право и подчеркивалось , что вновь учреждаемые рабочи е и крестьянские революционные суды должны руководствоваться " в своих решениях и приговорах не писаными законами свергнутых правительств , а декретами Совнаркома , революц совестью и революционным правосознанием ". В условиях пролетарской революции суд , согласно Стучке , "становится творческой силой в создании новог о правопорядка ". Правотв орческая сила революционного суда при этом видится Стучке в классовом насилии. Классовое насилие , пропущенное через филь тр "революционной совести и революционного пр авосознания ", выступает здесь непосредственно как классовое , револю ционное правотворчество . Акцент в таком право пониманий с права переносится на деятельность различных учреждений диктатуры пролетариата : то , что они установят и решат , это и есть новое (революционное , пролетарское ) право , новый правопорядок . Выдвижение мар ксистскими авторами (Ку рским , Стучкой , Козловским и др .) в условиях реальной пролетарской революции , диктатуры п ролетариата и строительства социализма концепции "пролетарского права " по существу означало отход от прогностического положения Маркса , а затем и Ленина о буржуазном "равном праве " после пролетарской революции и отказ от тех представлений о праве ( право как равный масштаб , как формальное р авенство и т . д .), с позиций которых тол ько и можно в рамках коммунистической док трины отвергать право как та к овое и прогнозировать его преодоление в глоба льном масштабе. По логике "классового права ", система (п орядок , форма и т . д .) общественных отношени й может означать (а фактически так и п олучилось ) лишь систему классового насилия. Право вообще и советское , про летар ское право в особенности предстают здесь лишь как система и метод классовых репрес сий. Неправовой характер "нового права " отчет ливо проявляется везде там , где сторонники классовой теории права "примеряют " к пролета рскому праву такие специфические сво йства и характеристики права , как формальное ра венство , эквивалентность , взаимо связь субъективны х прав и юридических обязанностей , равенства перед законом и т.д. 3. Право как меновое отношение Логически и фактически не стыкуются и не согласуются между собой также и различные марксистские положения о самом праве (например , характеристики права то как формы экономических отношений , то как воли класса , то как общегосударственной воли , то как средства принуждения , то как п родукта общества , то как продукта г осударства и т . д .) или о государст ве (например , толкование государства то как организации публичной власти всего общества , то как диктатуры класса и комитета кла ссового господства , то как института , связанно го объективно-экономически обусловленными право в ыми формами , нормами и отношениям и , то как не связанного никаким правом и никакими законами аппарата классового по давления , то как порождаемого экономическими отношениями общества вторичного , "надстроечного " яв ления , то как исходного и решающего "внеэк оно м ического фактора ", посредством пря мого политического насилия подчиняющего себе общество , изменяющего сущность и характер общ ественных отношений , определяющего "базис " общества и т . д .). Причем вся эта разнородность суждений об одном и том же объекте усугу б ляется и доводится до по лной неопределенности в силу того , что в одних случаях марксистской трактовки соответ ствующий объект (в нашем случае право , гос ударство ) берется то как реальное явление и факт действительности (как объективно необх одимая , фактическ и наличная действительн ая форма отношений ), то лишь как некий идеологический , т . е ., согласно марксизму , ложны й , иллюзорный , нереальный недействительный феномен. Право - продукт меновых отношений , а не порождение государства и законодательства , х отя и нужда ется в них . В целом о потребностях практической реализации уже наличного (формируемого в меновых отношениях ) права Пашуканис пишет так : "Наилучшим образ ом эти потребности обслуживаются государственной властью , хотя нередко правовое общение об ходится и без содействия последней , на основе обычного права , добровольных трет ейских судов , самоуправства и т . д ." Сходные представления о праве развивал и ученик Бухарина Подволоцкий , определявший право следующим образом : "Право представляет собой систему принудитель ных социальных норм , отражающих экономические и другие общ ественные отношения данного общества , норм , вв одимых и охраняемых государственной властью г осподствующего класса для санкционирования , регул ирования и закрепления этих отношений и , с ледовательно , з а крепления господства данного класса ''. 4. Право как идеологическая форма классов ых отношений В 20-е годы проблемам марксистского п равопонимания и построения марксистской теории права был посвящен также ряд публикаций И . Разумовского . Отрицание частной собственности и права , а вместе с ними и "эгоистического " (т . е . экономически и юридически свободног о ) индивида имеет для всего марксизма фунд аментальное значение , предопределяя остальные выв оды этой социальной доктрины . И поскольку право подразумевает и с вободу индив ида , и его право на собственность , то м ожно сказать , что анализ марксистского отноше ния к праву - это характеристика сути , а не второстепенных аспектов марксизма. В целом историческое развитие правовых понятий , в той или иной степени совпа дающ ее с логическим развертыванием правов ой формы , в трактовке Разумовского выглядит так : "начиная от простейшего правового отнош ения , владения участком общественной собственност и - этого наиболее раннего зародыша частной собственности , и кончая современной к а питалистической частной собственностью , а затем распределением "по работе " на первой фазе коммунизма ". Как идеологическое опосредование (идеологичес кая форма ) классовых материальных (экономических ) отношений право , по Разумовскому , - это форма общественног о сознания . Он дает следу ющее общее определение права как идеологическ ого способа и порядка опосредования материаль ных отношений в классовом обществе : "Порядок общественных отношений , в конечном счете от ношений между классами , поскольку он отобража ется в о бщественном сознании , истори чески неизбежно абстрагируется , отдифференцировываетс я для этого сознания от своих материальны х условий и , объективируясь для него , полу чает дальнейшее сложное идеологическое развитие в системах "норм . В целом трактовка Разумов ским пра ва как идеологического явления в условиях послереволюционной ситуации и диктатуры пролет ариата была ориентирована на нэповский вариан т пролетарского использования буржуазного права . Но тут прежде всего следует отметить , что советский государственн ы й сект ор при мно гоукладном нэпе был не "гос капитализмом " , а социализированным сектором , т . е . этот главный и определяющий уклад был фактором не правообразования , а как раз отрицания права . И допущенное при нэпе буржуазное право фактически действовало ли ш ь вне рамок государственного сек тора , в сфере несоциализированных или частичн о и временно десоциализированных укладов. 5. Психологическая концепция классового прав а Представления о классовом праве , включа я и классовое пролетарское право , с позици й психол огической теории права развивал М.А . Рейснер . Марксистские представления о классовости права Рейснер толковал в том смысле , что каждый общественный класс - не только кла сс господствующий , но и угнетенные классы - в соответствии с положением данного класса в обществе и его психикой творит свое реально существующее и действующее ин туитивное классовое права Уже при капитализме , по Рейснеру , имеется не только буржуазно е право , но также пролетарское право и крестьянское право . Так что не "все прав о " запятнано " эксплуататорской целью ". Возражая против отождествления всего права с эксплуататорским правом , Рейснер уже до р еволюции проводил ту мысль , что у революци онных масс есть свое классовое интуитивное право , которое должно лечь в основу их будущего господства. Такое правопонимание , согласно Рейснеру , п одтвердилось после пролетарской революции , особен но выразительно - в Декрете о суде № 1, к оторым деятельность новой юстиции в условиях отсутствия надлежащего официального (позитивного ) права была ориентирована на " ре волюционное правосознание " победившего пролетариата. Классовость права в толковании Рейснера подразумевает наличие правового элемента в межклассовой борьбе , существование особого с убъективного классового права и , наконец , свое образный компромисс этих суб ъективных кла ссовых прав , "который в той или иной фо рме завершает картину правовой оболочки межкл ассовой борьбы ". В результате классовой борьбы одно из субъективных прав ложится в основу некоторого общего правопорядка , в кото ром классовое право господству ю щего класса занимает доминирующее положение. Когда Рейснер принудительный для всех труд выдает за "равенство " как меру пр олетарского (социалистического ) "права его "справедливости ", то он не замечает того принципиального обстоя тельства , что подобное "раве нство " не я вляется и не может быть правовым именно потому , что оно по существу носит не позитивный , а негативный характер : т.н . "равен ство " в принудительном труде -это лишь вид имость "равенства " несвободных , а по существу - как раз радикальное отрицание с в ободного индивида , отрицание индивидуальных прав и свобод и вместе с тем права вообще . 6. Диктатура пролетариата как "правовое г осударство " Общее определение права Малицкого находил ось под заметным влиянием позиции Стучки , но с большим выделением нормати вного аспекта . "Право , - писал он , - есть порядок общ ественных отношений , устанавливаемый господствующим классом в своих классовых интересах и охраняемый организованною силой этого класса . Право как порядок , или иначе правопорядок , выражается в определенн ы х правилах поведения , защищаемых организованною силою г осподствующего класса : в правовых нормах . Сово купность правовых норм называется положительным правом , т . е . правом , которое установлено господствующим классом , предписано этим классом ". В соответствии с логикой изображенн ого Малицким советского "правового государства " получается , что гражданину даны (дарованы ) п рава лишь для того , чтобы он выполнял предписанные ему . обязанности по отношению к государству , коллективу и т . д . "Поэтому , - поясняет он , - в Советской Республик е права как гражданские , так и публичные должны рассматриваться как средства для осуществления гражданином его официальных функци й , его общественных обязанностей . Это значит , что право , принадлежащее личности , есть не столько свобода л и чности , сколько ее общественная обязанность . Право как об язанность - вот коренное отличие взгляда социа лизма на субъективные права личности от в оззрения на них буржуазной доктрины Запада . А раз гражданин получает свои права , т . е . границы своей свободы , и з рук государства то буржуазный принцип : "Все , что не запрещено законом , считается дозв оленным " в советском строе должен уступить место обратному положению : "Дозволено лишь т о , что по законам разрешено ", так как н осителем и источником права является не л ич н ость , но государство ". 7. Советский легизм как официальное прав опонимание Именно Пашука нис и Доценко в 1936 г . выдвинули концепцию советского права как права социалистического . Замалчивая данное принципиальное обстоятельство , авторы передовицы , а зате м и участн ики Совещания 1938 г . во главе с Вышинским стали выдавать признание и защиту понятия "советское социалистическое право " чуть ли не за свое открытие и с этих позици й обвинять "врагов народа " Пашуканиса , Доценко и др . в отрицании социалистического права. "Право - это есть воля класса , господс твующего в данном обществе . Воля рабочего класса , направленная к построению социализма , есть воля социалистическая , и право , выражающе е эту волю , есть право социалистическое ". Подобное классово-волевое определен ие права , использовавшееся в советской литературе и до Вышинского и особенно широко в последующие годы , оставляет проблему права в полной неопределенности , поскольку не ясно , что же собственно правового имеется в "воле класса " и чем т.н . классово-волевое " право " отличается от классового п роизвола , диктата , насилия. С помощью "классово-волевого " подхода можно обосновать какое угодно "право " и оправда ть любые массово-репрессивные меры , любые анти правовые меры , любые антиправовые акты тотали таризма и тирании . И там , где нужно , это классово-волевое определение , толкование , оп равдание " советского социалистического права "(и разоблачение буржуазного права ) применялось как Вышинским , так и другими авторами . Характеристики подхода Вышинского и ег о последователей ка к "нормативного ", "нормат ивистского " и т . п . нельзя признать адекват ными независимо от целей их использования . Дело прежде всего в том , что "правило поведения " ("норма ") как политико-властное установ ление и регулятор в определении Вышинского - это нечто с о вершенно иное , неже ли норма социальной солидарности в социальном нормативизме Л . Дюги или норма долженство вания в нормативизме Г . Кельзена . Разумеется , подход Вышинского к норме , к праву как совокупности правил поведения (или "норм "), к государству , к соо тноше нию государства и права , к их функциям , назначению и т . д . абсолютно исключал но рмативизм в духе Дюги или Кельзена . Для него "правовые нормы " - любые субъективные и произвольные творения политической власти , е е приказы и установления , так что у не го р ечь , скорее , идет о потестари зме. Декреты и другие акты диктатуры проле тариата - это и есть , по Вышинскому , новое "советское социалистическое право ", которое прих одит на смену буржуазному праву . Вышинский при этом , конечно , замалчивает , что в соответствии с цитируемыми им положениями Маркса и Ленина о буржуазном праве при социализме никакого послебуржуазно го (нового , пролетарского , социалистического и т . д .) права не может быть . Если отбросить демагогические ухищрения В ышинского , то суть его определения п ра ва состоит в том , что право - это прика зы диктаторской власти. 8. "Широкий " подход к праву в советско й юридической науке. Уже с середины 50-х годов , особенно после XX съезда КПСС , в обстановке определенного смягчения политического режима и идеологичес к ой ситуации в стране , некоторые юрист ы старшего поколения воспользовались появившейся возможностью отмежеваться от определения пра ва 1938 г ., начали критику позиций Вышинского и предложили свое понимание и определение социалистического права . В противовес "узконормативному " определе нию права Вышинским и его последователями было предложено понимание права как единст ва правовой нормы и правоотношения (С.Ф . Ке чекьян , А.А . Пионтковский ) или как единства правовой нормы , правоотношения и правосознания (АЛ . Стал ь гевич , Я.Ф . Миколенко ). При этом правоотношение (и связанное с ним субъективное право - в трактовках Кеч екьяна и Пионтковского ) и соответственно прав оотношение и правосознание (согласно Стальгевичу и Миколенко ) предстают как реализация и результат действи я "правовой нормы ", п роизводные от нее формы и проявления прав а . Исходный и определяющий характер "правовой нормы ", т . е . нормативность права в смы сле определения 1938 г . и последующей "официальной " традиции , следовательно , продолжали признаваться , но эту нормативность предлагалось дополнить моментами ее осуществления в жиз ни. Правоотношения , пояснял Кечекьян , являются результатом осуществления норм права , закрепляю щих определенный порядок отношений . И складыв ающийся в обществе правопорядок нельзя понима ть просто как совокупность действующих в данном обществе правовых норм . Правопорядок - это не просто нормы права , а нормы права в их осуществлении , вместе с конк ретными правами , обязанностями , сетью правоотношен ий , соответствующих нормах права . "По нашему мн е нию , - писал Кечекьян , - в опред елении права как совокупности норм подразумев ается , что речь идет о нормах , реализуемых в правоотношениях , что единство нормы пра ва и правоотношений исключает необходимость о тдельно говорить о каждом из этих явлений в опред е лении права ". Согласно интерпретации Кечекьяна , нормы п рава - не самоцель , а средство закрепления определенного правопорядка . В этой связи он подчеркивал , что "правоотношение - результат дейс твия норм права не в том смысле , что это какой-то побочный проду кт действующ их норм права , а в том смысле , что это тот результат , ради которого установлены нормы , права , тот результат , без которого нормы права лишены смысла ". В данной связи весьма примечательна оговорка Кечекьяна ко всей своей трактовке права и правоп орядка , включая и п оложение о единстве правовой нормы и прав оотношений : "Мы не касаемся здесь такого с лучая , когда законы сами легализируют произво л , оставляя широкий простор для беззакония (фашизм )"'. Ну а если речь идет о прои зволе , бесправии , антиправо в ом законод ательстве при социализме ? Априорное признание наличия "советского социалистического права " в такой неправовой ситуации по сути дела означает , что неправовой закон , неправовая нор ма , неправовое отношение выдаются за правовой закон , правовую норму и правовое отношение. Острие критики этих новых , более "ши роких " трактовок права было направлено против "узконормативности " определения 1938 г ., но не против его "нормативности ", а тем более (и это самое главное ) - не против подмены во всем официальном "п равопонимании " права и правовой нормативности - неправовым законодат ельством и неправовой нормативностью . В контексте понимания права как единс тва правовой нормы и правоотношения , трактовк и правоотношения как нормы права в действ ии и т . д . Пионтковский бо льшое вни мание уделял проблеме субъективного права , ко торая в духе определения 1938 г . игнорировалась сторонниками официального правопонимания . Критикуя определение Вышинского , он призывал "отказать ся от догматизации указанного узкого понимани я права и по с тавить вопрос о том , что наше понятие о праве должно охватывать не только объективное право , н о и право в субъективном смысле , не то лько нормы права , но и права граждан и других субъектов правоотношений и соответств ующие им правовые обязанности ". Действие закона , реализация его треб ований , соблюдение законности и т . д ., конеч но , сами по себе очень важные аспекты характеристики права и правового закона . Но в ситуацию отсутствия права т . н . "широки й " подход к праву по существу вы давал за "социалистическое п р аво " непра вовое законодательство поддерживая и подкрепляя тем самым иллюзию о наличии "советского социалистического права " как "нового типа права не только по своему классовому соде ржанию , но и по своей правовой форме ''. Под "нормой права " Миколенко имеет в виду положение государственного нормати вного акта (норму законодательства ), а под правоотношением и правосознанием - формы осуществл ения этой "правовой нормы ". Даже "правосознание " выступает в трактовке Миколенко как "зак оносознание " (как законосоответс т вующее и законопослушное сознание ). Так , по поводу беспокойства сторонни ков официального "прав опонимания " о возможном противопоставлении правос ознания "нормам права " в контексте "широкой " трактовки права Миколенко замечает : "Верно , что иногда нежелание с о блюдать за кон прикрывается ссылкой на революционное , со циалистическое правосознание , что нередко этим маскируется незнание действующего законодательства . Но на каком основании эти не соответ ствующие нормам права взгляды следует относит ь к поня тию правосо з нания ? И почему необходимо отказаться рассматривать п равосознание как необходимый элемент права то лько потому , что кто-то свои противоречащие нормам права взгляды облыжно пытается выда вать за правосознание ?". Согласно такой концепции , не только "п раво " по дменяется "действующим законодательств ом ", но и сами представления , мысли осознан ие права признаются лишь постольку , поскольку не выходят за рамки "закона ", не расхо дятся с официально установленным и дозволенны м . Парадокс состоит в том , что вопреки своим у становкам и устремлениям "шир окий " подход , фактически оперировавший неправовым законодательством , распространял его влияние в расширенном пространстве своего "правопонимания ". В целом полемика представителей "широкого " понимания права против сторонников " узк онормативного " подхода носит непринципиальный хар актер , поскольку в фактически неправовой ситу ации оба направления в одинаковой мере ба зировались на априорной предпосылке о наличии "советского социалистического права ", которое по существу отождествляло с ь с сов етским законодательством . Под "нормой права " в обоих случаях имеется в виду норма з аконодательства , производными которой являются ко мпоненты более "широкого " понимания права ("прав оотношение " и "правосознание "). "Широкий " подход к праву был встреч ен критикой со стороны защитников офи циального ("узконормативного ") "правопонимания ". При э том стереотипными стали обвинения "широкого " п одхода в ослаблении "нормативности " права , отст уплении от принципа социалистической законности , игнорировании специфик и права , пере черкивании "достижений " советской юридической наук и на базе официального определения 1938 г . и т . д .
© Рефератбанк, 2002 - 2018