Вход

Проблема свободы в антиутопиях двадцатого века

Реферат по философии
Дата добавления: 21 июня 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 176 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание В ведение 1. А н тиутопии. А нализ и размышления 1.1. Тоталитарное общество 2. Корни тоталитаризма Заключение Список литературы Введение Двадцатый век заставил многих задуматься как о сво ем будущем, так и о будущем существующих государств. Процесс активного преобразования политического строя, государс т венных институтов, систем упра вления и власти начался в Европе и, отча с ти, в России еще в девятнадцатом веке. Этот мятежный век был отмечен р е волюциями во Ф ранции и Германии, попыткой декабрьского переворота и отменой крепостн ого права в России и т. д. Девятнадцатый век характеризовался взлетом не только естественн о научной, но и гуманитарной м ысли, в частности, социальной. И идеологи всех крупных революций, несмотр я на различие подходов, имели сове р шенно благие намерения: построение общества социальной спра ведливости. На смену веку мятежному пришел страшный, железный век - двадц а тый. Прокатились две мировые войны – самые кровавые и разрушительные в истории человечества. Уже в начале века стали формироваться тоталита р ные государства, в которых человека пытались превратить в ко нтролиру е мый "винтик" гос ударственной . Словно подчиняясь какому-то з а кону превращения добра во зло, своб ода и демократические принципы п о родили тиранию (например, нацисты в Германии пришли к власти п утем выборов). Многие думающие, неравнодушные к будущему люди испытали ра з очарование в прежних общественны х идеалах. Писатели двадцатого века стали размышлять о возможности обра зования "негативных" социальных систем в своих произведениях, называемы х антиутопиями. 1. Атиутопии. А н ализ и размышления Обратимся к более точному определению антиутопии. "Антиутопия – идейное течение современной общественной мысли…, которо е в противоположность утопии ставит под сомнение возможность достижен ия социальных идеалов и установления справедливого обществе н ного строя, а также, как правило, исх одит из убеждения, что произвольные попытки воплотить в жизнь справедли вый общественный строй сопрово ж даются катастрофическими последствиями." К этому определению можно добавить, что современные антиутопии в опреде ленном смысле продолжают традиции более ранних произведений (Дж. Свифта , М. Е. Салтыкова-Щедрина и др.), вместе с тем рассматривая затрагиваемые про блемы более глубоко и остро. Рассмотрим теперь ряд известных антиутопий двадцатого века, поп ы таемся найти общие черты в опис ываемом ими обществе, а также выделим и раскроем проблемы, поставленные в них. 1.1. Тоталитарное общество К первой четверти двадцатого века основные черты т оталитарного г о сударств а уже во многом сформировались (к сожалению, не обошлось без горького при мера России). Однако, государство и общество – вещи разные. И создатели ан тиутопий в той или иной степени описывают тоталитарное общество, в котор ой идеология несвободы, не ограничась реализацией внутри государствен ного аппарата, проникла на все уровни общественной и частной жизни. Како в же общий портрет подобного общества? Первая, сразу же бросающаяся в глаза черта тоталитарного общества – все объемлющий контроль определенной его части над всеми аспектами жизни л юдей. Так, у Дж. Оруэлла ("1984") этот контроль осуществляет п о лиция мысли с помощью "мониторов" и микрофонов, установленных не только в общественных местах и квартирах, н о и в парках и лесах вокруг Лондона. В романе Е. Замятина "Мы" дело обстоит ещ е проще: все дома и з готовл ены из прозрачного стекла. Но дело даже не в технике "шпионажа". За приборами стоят мощные, закрытые о т посторонних организации ("Полиция Мысли" у Оруэлла, "Хр а нители" у Замятина), имеющие право н е только следить, но и карать. Име н но наличие подобных организаций, выслеживающих и пресекающи х инак о мыслие, является х арактерным признаком тоталитарной системы. Однако, по мнению авторов антиутопий, данная проблема глубже активного г осударственного надзора. Несвобода не только реализуется вне ш ними силами, она закладывается в души людей. …Есть много мнений о сущности свободы. Можно придерживаться точки зрени я экзистенциалистов и понимать свободу как индивидуальную и данную чел овеку уже постольку, поскольку он есть. Можно считать, что, поскольку чело век продукт биологических и социальных процессов, то он ими детерминиро ван, и, таким образом, свободы нет. Я считаю односторо н ними и не совсем корректными вышеп еречисленные подходы к этой пр о блеме. Не надо пытаться искать однокачественную свободу. Ест ь много различных, несводимых друг к другу ее видов. Я бы выделил три вида свободы. Во-первых, это свобода обществе н ная, понимаемая как возможность че ловека быть полноценным членом но р мального общества и реализовывать общественные функции, слу жащие ч е ловеку, развиваю щие его. Во-вторых, это свобода личностная, то есть св о бода человека быть личностью, быть самим собой. И, в-третьих, стоит отм е тить существование еще одного вида свободы, связанного со зд оровьем и материальным благополучием. Назовем эту свободу "материально й". Тоталитарная система, описываемая в антиутопиях двадцатого века (равно как и любая реальная), стремится уничтожить все три вида свободы. Как это п роисходит? Общественная свобода устраняется искажением общества, причем это иска жение достигается не только карательными механизмами, но и напра в ленным формированием обществе нного мнения. Для этого используется ложь, политкорректно называемая не которыми писателями дезинформац и ей. Созданием многомерной лжи о всех сторонах общественной ж изни з а нимаются специал ьные организации типа "Министерства Правды" у Оруэ л ла, "БУМЛИТа" у Войновича и т. д. Распространение лжи немыслимо без контроля над средствами масс о вой информации. Вспомним И. Ефре мова. "Здесь существует чудовищная система фильтрации. В каждом Доме Зре лищ, на телевидении, радио у ни сидят "глаза владыки". Они вправе остановит ь любое зрелище, выключить всю сеть, если кто-нибудь попробует передать н еразрешенное." Контроль над общественным мнением был бы неполным без фальс и фикации истории, и это понимают все антиутописты. Документы, несущие информацию о прошлом, сжигаются в "дыра х памяти" (Дж. Оруэлл), из ы ма ются из библиотек и топятся в море (И. Ефремов), в лучшем случае, у к рываются за семью замками в "Отделе предварительной литературы" (В. Войнович). Вместо уничтоженной или спрят анной реальной истории созд а ется новая история, угодная правителям. Этот процесс описан в о многих а н тиутопиях (и, к сожалению, мы имели и имеем печальную возможность н а блюдать его в действительности), од нако наиболее ярко подобное описание удалось Оруэллу, изобразившему в р омане "1984" "динамичную", подви ж ную историю. "…После того, как все необходимые поправки к какому-либо номеру "Таймс" соб ирали вместе и сличали, газета перепечатывалась, оригинал уничтожался, а исправленный экземпляр занимал свое место в подшивке. Этот процесс непр ерывных изменений применялся не только к газетам…, к любой литературе…К аждый день, практически каждую минуту прошлое приводилось в соответств ие с сегодняшним днем…Вся история стала всего лишь пергаментом, с которо го соскабливали первоначальный текст и по м е ре надобности писали новый " . Зачем прибегать к подобным сложностям? Да затем, что если лишить людей пр ошлого, будет разрушена культура. А обществом, отторгнутым от собственно й культуры, легко управлять. Впрочем, ответ на этот вопрос с о держится в том же романе Оруэлла. И звестный лозунг Партии гласит: "Кто контролирует прошлое - контролирует будущее". Процесс разрушения тоталитарным режимом поля культуры, присущ е го обществу, усугубляется иска жением языка. …Вопрос о том, что сделало человека человеком, открыт и по сей день. Соглас но одной версии, это был труд, причем на заре цивилизации этот труд был в п одавляющем большинстве случаев физическим. По другой ве р сии, толчком развития высоких уров ней человеческой психики стало некое мистическое приобщение к высшему, или по крайней мере стремление к нему приобщиться (в самом деле, объяснен ие на основе трудовой деятел ь ности поэзии, музыки, живописи, самого феномена вдохновения б удет в ы глядеть натянуты м). Есть точка зрения, согласно которой развитие человека обусловила ком муникация и основное ее средство – речь. Наверное, на самом деле на развитие человека и общества оказывала влияни е сложная совокупность факторов и, на мой взгляд, роль речи, языка в этом п роцессе часто недооценивается. Язык – основной носитель устной культуры, первоначальной и "ж и вой". Именно она поддерживает ту со вокупность знаний, понятий и норм, которая на светском языке называется духовностью. Печатная или объект и вированная иным способом "культурная" информация таким свойс твом не обладает. В самом деле, можно быть диким человеком и жить в деградирова в шем обществе, в то время как в храни лищах будут пылиться книги, кассеты и лазерные диски (объективные носите ли) с осколками прошлой высокой культуры. За примерами далеко ходить не н адо… Жива и действенна лишь та культура, что живет в душе человека. И чтобы подч инить человека (а через него и общество), надо уничтожить ж и вую культуру. А для этого нужно иск азить и примитивизировать язык. Чем любой тоталитарный режим и занимает ся. Дисторсия языка отражена во многих антиутопиях ("Мы" Е. Замятина, "Москва 2042" В. Войновича, "Час Быка" И. Ефремова, "1984" Дж. Оруэ л ла). Кроме того, мы имели возможность наблюдать этот процесс в реальн о сти (все эти пролеткульты, верхтрибы, Владлены, Догнары, наркоматы, диаматы и т. п.). О днако наиболее глубоко, на мой взгляд, данный процесс исследован и описа н Оруэллом в романе "1984". Обратимся к тексту. "Цель Новояза (курсив мой) не только том, чтобы последо ватели Ан г соца имели нео бходимое средство для выражения своих мировоззренческих и духовных пр истрастий, но и в том ,чтобы сделать невозможными все иные способы мышлен ия … На новоязе редко удавалось проследить еретическую мысль дальше осо знания того, что она и есть еретическая, за этой гранью нужных слов как бы не существовало… Новояз не расширял, а свертывал сферу мысли, и опосредо ванно эта цель достигалась сведением к минимуму выбора слов… …С отменой старояза раз и навсегд а порвется последняя связующая нить с прошлым. История уже переписана, но кое-где еще сохранились н е брежно отцензурированн ые фрагменты литературы прошлого, и, пока кто-то сохраняет знания староя за, их можно прочесть. В будущем эти фрагме н ты, даже если они сохранятся, станут непонятными …" Страшная картина. Будем надеяться, что это никогда не будет претв о рено в жизнь. В заключение необходимо добавить, что искажение языка затрагивает не то лько ту свободу, которую я назвал "общественной", но и личностную свободу. Перейдем теперь к подавлению индивидуальной свободы в "обществах будущ его", рассматривая, наверное, и звечную проблему взаимодействия (противостояния? сосуществования?) чел овека и общества. Тоталитарная система, а точнее, определенная прослойка людей, сто я щая за этим названием, вовсе не заинтересована в развитии многогранных и ярких личностей, сводя разноо бразие людей к различиям, обусловленным общественно полезными професс иями. Это не удивительно. Ведь чем д у ховно богаче человек, тем сложнее внушить ему достаточно примитивные идеологичес кие догмы, уверовав которые он будет жить, и поступать во вред себе и в духовном, и в материальном смы сле. …Любопытно проследить взаимное проникновение двух творческих процесс ов. Не только люди творят культуру, но и поле культуры оказывает воздейст вие на людей, приводя к формированию определенных личностных качеств. Вс е гении с малых лет обладали свободолюбием и упорством в отстаивании сво их убеждений (это возможно благодаря генетически обусло в ленным типам темперамента). Подобн ые качества во многом определили их жизненный путь. Но, с другой стороны, п риобщение к ценностям выс о кой культуры с обязательной их творческой переработкой восп итывает в человеке любовь к свободе, независимость мысли… Да, носители духовной культуры являются людьми свободными. Согласно лог ике тоталитарного режима, таких людей надо устранить. Для эт о го используется направленный физ ический и психический террор. Физическая расправа с инакомыслящими описана во всех антиутопиях. Истр ебление буржуев и "полубуржуев" в "Чевенгуре", убийство с помощью Машины Бл агодетеля в романе "Мы", масштабное уничтожение неблагон а дежных в романе "1984" отличаются лишь уровнем технического исполн е ния, но не сущностью. Расправа с людьми происходит быстро, без суда, следствия, без соблюдения элементарных правовых норм. Да и о каких н о р мах можно говорить в да нном случае? Бессмысленно требовать и ожидать соблюдения прав человека и условиях тоталитарной власти, для которой ч е ловек не представляет ценности. "Схватят ночью – арестовывали всегда ночью. Внезапное пробужд е ние, грубая рука, трясущая тебя за плечо, свет, бьющий в глаза, кольцо с у ровых лиц вокруг постели. Почти всегда не было ни суда, ни с ообщения об аресте. Люди просто исчезали, и непременно ночью. Имя исключа лось из всех списков…жизнь твоя отрицалась и забывалась." Достаточно ярк ая характер и стика метод ов работы карательных органов. …Удивительно, как мог Джордж Оруэлл, никогда не бывший в СССР тридцатых г одов, так верно описать все "прелести" сталинского террора. Видимо, этот че ловек проник в самую суть тоталитаризма. Кроме физического устранения людей, неугодных режиму, писатели-антиуто писты поднимают в своих произведениях другую, не менее важную проблему: проблему преступного вмешательства в человеческую психику, ведущего к ее разрушению. "Чтобы воспрепятствовать возрождению вольности олигарх и ставили задачей сломить волю своих подданных, искал е чить их психически…". Не только Ефр емов заметил это. Пытки физические и психические, равно ставящие своей ц елью искажение психики и подчин е ние человека системе, описывают Дж. Оруэлл (действия О'Брайена в подв а лах Министерства Любви), Е. Замятин (Газовый Колокол). Пытали и в по д валах НКВД в печально известные времена… Интересен и показателен тот факт, что в тоталитарном государстве в карат ельные структуры (впрочем, и на вершины "тихой" чиновничьей вл а сти) часто попадают люди психическ и неполноценные. Наиболее полно на этом остановились Дж. Оруэлл и И. Ефрем ов, писатели очень разные, но единые в неприятии тоталитаризма и в понима нии его опасности. Обрати м ся к словам О'Брайена. "Так вот подлинная власть, власть, за которую нам приходится борот ь ся день и ночь, это не власть над материальным миром, это власть над людьми…Властвовать - значит мучить и унижать…В нашем мире не будет других чувств, кроме страха, ярости, победн ого ликования, самоунижения. Все остальное мы уничтожим – все…всегда бу дет опьянение властью, и оно будет расти и становиться все более и более и зощренным. Всегда будет дрожь победы и наслаждение от брошенного под ног и, поверженного и беспомощного врага…Всегда найдется лицо, на которое мо жно наступить с а погом…В сегда в наших руках будет инакомыслящий, кричащий от боли, сломленный и п ризираемый, кающийся в конце концов…Мир победы за победой, мир, где мы буд ем торжествовать и давить, давить властью и то р жествовать…" Как это можно прокомментировать? Слова психопата с огромным ко м плексом неполноценности, поро дившим агрессию… Подобные люди в силу своих склонностей попадают в карательную систему и действуют, но, с другой стороны антигуманные нормы системы формируют так их людей. Процесс двойственен, зато результат его единоо б разен: происходит умножение зла. …В нашем мире существует адресное направленное зло и ненапра в ленное добро. В этом причина многих его трагедий… Психически неполноценные люди, дорвавшиеся до власти над себе подобным и, не руководствуются в своих действиях ничем, кроме своих и з вращенных желаний. "Фанатик или одержимый собственны м величием психопат без колебаний и совести вмешивается во все. В индиви дуальные судьбы, в истор и ческие пути народов, убивая направо и налево во имя своей идеи, которая в о громном большинстве случаев оказывается порождением недалекого ума и больной воли параноика." Вмешательство тоталитарного общества в жизнь человека завершается (по крайней мере, в антиутопиях) государственным контролем над полов ы ми отношениями (?!) В описании это й проблемы писатели достаточно ед и нодушны. Это и Розовые билетики у Е. Замятина ("всякий из нумеро в имеет право – как на сексуальный продукт – на любой нумер"), и прозрачн ая, регламентированная сексуальная жизнь членов Партии у Дж. Оруэлла, им е ю щая своей целью только " воспроизводство" винтиков государственной м а шины. Дальше всех в доведении ситуации до абсурда п ошли В. Войнович и А. Платонов. У коммунян в Москорепе секс не для всех, а чев енгурцы в о обще пытаются обойтись без него. Зачем тоталитарной системе реализовывать сложное и трудоемкое вмешате льство в половую жизнь людей? Здесь может быть два направления ответа, и, в ероятно, они оба содержат часть правды. Во-первых, для режима гораздо более опасной, чем физическая бл и зость, является та духовная близос ть, что может возникать между мужчиной и женщиной и порождать доверие и в заимопонимание более высокого п о рядка, чем, например, дружеское. Естественно, что такого развит ия событий тоталитарный режим допустить не может. "Разделяй и властвуй": л юдей нужно разобщить, чтобы ими можно было легче управлять. Во-вторых…обратимся к цитате из романа "1984". "Дело, оказывается не только в том, что половой инстинкт создает свой собс твенный мир, неподвластный Партии, и поэтому его следует, по возможности, уничтожить. Гораздо важнее другое – половое воздержание порождает ист ерию, и это очень хорошо, потому что истерию можно тран с формировать в милитаристский уга р, в культ вождя…Партии надо загнать могучий инстинкт в бутылку и исполь зовать его как источник энергии. Иначе как еще может она поддерживать на должном уровне столь необх о димые ей в членах Партии стр ах, ненависть и безрассудную преданность?" Для полноты исследования осталось отметить еще одну очень важную особе нность тоталитарного общества. Большинство людей в нем обязател ь но должны быть бедными, если не нищими. Эта тема красной нитью прох о дит почти через все антиутопии. Зачем это нужно? На мой взгляд, объясн е ние достаточно п росто. Материальное благосостояние является неотъемл е мым компонентом человеческой сво боды, чтобы ни говорили большинство христианских и коммунистических ид еологов. Чтобы управлять человеком, нужно сделать его несвободным, то ес ть отнять у него все компоненты свободы. Наиболее эффективно людей можно контролировать только в услов и ях "равенства в нищете". В заключение хотелось бы привести слова известного публициста Ви к тории Чаликовой, посвятивше й много времени и сил изучению антиутопий. Ее мысли перекликаются с моим и соображениями по поводу материального достатка. "Если люди будут жить хорошо материально, то терпеть тотал ь ное управление они будут очень недолго. Они сбросят власт ь. Чтобы чел о век не сброси л узду власти, он должен быть полуголодным, он должен з а мордованным, затурканным, униженн ым, плохо одетым…принимающим все как подарок. Вот это прозрение подтверд илось…". 2. Корни тоталита ризма Рассмотрев тоталитарное общество, описанное в ант иутопиях, во всей его "красе", а также учтя опыт реально существовавших и с уществующих социальных структур подобного типа, интересно и, я бы даже с казал, нео б ходимо поразм ышлять о корнях тоталитаризма и причинах его возникнов е ния. Безусловно, появление такого уродливого общества обусловлено мн о гими факторами и среди них в ажная роль принадлежит объективным сторонам общественного развития. Т ак, расширяющееся и усложняющееся о с воение материального мира требует от современного общес тва большей по сравнению с предыдущими веками профессиональной специа лизации и большего ограничения их личностной свободы. При определенных услов и ях это может стать предпосылкой тоталитаризма. Однако я полагаю, что причиной этой общественной болезни, особе н но сильно развившейся в двадца том веке, следует искать в первую очередь в психике отдельных людей, а не в обществе. Ничего не абсолютизируя, я бы переставил акценты с общественн ого на индивидуальное. …В самом деле, мы слишком привыкли рассматривать общество и "общественно е сознание" как некую силу, независимую от человека и л е пящую его как угодно от рождения из так называемого состояния "чистого листа". Откуда могло возникнуть стол ь одностороннее убеждение? Это неизбежный вывод материализма на опреде ленном этапе его развития, п о множенный на вульгаризацию этого философского учения в наше й стране, неизбежную при превращении философии в идеологию. Попробуем пр осл е дить этот путь. "Общественное бытие определяет общественное сознание". Слегка вульгари зируем этот тезис марксизма, что неизбежно при популяризации и идеологи зации. Если верно это высказывание, верно и другое: "Обществе н ное бытие определяет любое сознан ие, и общественное и индивидуальное". Вспомним теперь об уровне развития наук о человеке в начале века, когда психику пытались представить через совокупность условных рефлексов. Также учтем выгоду подобных социальн ых идей для пришедших к власти и получим объяснение всего спектра идей о примате общества над ли ч ностью. Но ведь теперь, в конце века, мы ясно понимаем, что эти идеи не совсем верны. Человек – не чистый лист, ему от рождения присущи уникал ь ные генетические особенности, под час оказывающие прямое влияние на формирование личности, например, тип т емперамента. Далее, ряд потре б ностей психики, например, потребности в коммуникации и творч естве, не являясь генетически обусловленными, не являются обусловленны ми и социально. Эти потребности, равно как и закономерности самой ранней ада п тации ребенка в мире, суть следствие внутренней логики развития психики как живой информаци онной системы. Я полагаю, что преемственная духовная культура оказывает на челов е ка гораздо более сильное во здействие, чем воспитание через общественные институты. Передача этой к ультуры как бы "малообщественна", а подчас просто личностна…Пример близк их людей, с которыми мы контактируем непосредственно, оказывает на нас (о собенно на неосознаваемую часть пс и хики) гораздо большее влияние , чем прочие факторы. А ведь при подобном перенятии образа жизн и, мыслей и чувств поток информации идет от человека к чел о веку, минуя общественные структур ы. Учитывая вышеизложенное, с трудом верится в то, что общественное определ яет личностное и утверждение "каковы мы, таково и общество" к а жется более верным, нежели обратно е (хотя и не абсолютно верным). Но если все это правда, если люди обладают большой индивидуальностью и, в принципе, могут жить, свободно развиваясь, откуда же берется тоталит а ризм? Неужели этот вопрос от крыт? Заключение Нет, я не считаю данный вопрос открытым. В том, что об щество таково, каковы мы, есть большая доля правды. Учитывая то, что пенять на зе р кало при кривой физ иономии бессмысленно, посмотрим на себя и себя же вопросим: "Каковы мы?" Мне видится любопытная и удручающая картина. Двадцатый век с его ускорив шейся и усложнившейся жизнью породил в людях, пожалуй, самое страшное из того, к чему может привести жизненный путь: страх перед жизнью и, в частнос ти, страх перед личностной свободой. Страх перед свободой ведет к бегству от нее, и это бегство реализуется де легированием личной свободы властителям, царям и т. д., а также общ е ственным структурам. Передача части прав и свобод не плоха, а подчас даже необходима для обеспечения но рмального сосуществования людей. О д нако стоит нарушить меру, перейти грань, и мы покатимся в безус ловно подчиненный верхушке человеческий муравейник. В двадцатом веке э та мера была нарушена, породив тоталитаризм, который, развиваясь, привел к еще большему отделению свободы от людей. А насколько страшно духо в ное рабство, понимали еще за долго до двадцатого века, и даже до самой е в ропейской цивилизации. Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, ожидая, пока в результате естес твенной смены поколений умрет последний, рожденный в рабстве. Моисей был мудрым человеком и любил свой народ. Он понимал, что рабство в душах гораз до страшнее рабства фараонова, и что покуда люди д у ховно несвободны, нормальное обще ство образовать невозможно. Как же бороться с тоталитарными тенденциями? Во-первых, надо понять, что свобода и несвобода в первую очередь в нас, и ст рого пересмотреть соотношение ценностей коллективного и инд и видуального. Сначала – люди, потом – поле духовной культуры, порожде н ное ими (структура, соприкасающаяся и с общественным, и с лично стным), затем общество, а затем государство. Во-вторых, следует осознать, что нужно делегировать как можно меньше лич ностной свободы кому бы то ни было. Очень актуально это для русских людей. Я считаю, что чрезмерный коллективизм – это наш бич, а не достоинство. Мы должны перешагнуть рубеж, разделяющий две эпохи, г о раздо в большей степени индивидуа лизированными, чем век назад, иначе последствия могут быть только плохим и. Можно долго спорить, какое б у дущее ожидает общество индивидуалов, однако совершенно ясно то, что у общественной массы будущего нет. И наконец, нужно как-то научить людей личной ответственности перед жизнь ю. Вот мысль, которую принять трудно, но, на мой взгляд, необход и мо: "Если человек не умеет жить, он в этом виноват." Список литер атуры 1. Оруэлл Джордж. 1984. Роман. Скотный двор. Сказка. /Пер. с англ. Д. Ив анова, В. Недошивина.-Пермь:Изд-во "КАПИК", 1992 – 304с. 2. Оруэлл Джордж . "1984" и эссе раз ных лет: Пер. с англ. /Сост. В.С. Муравьев;Предис л. А. М. Зверева; Коммент. В. А. Чаликовой.-М.: Прогресс, 1989 – 384с., ил. 3. Замятин Е. Избр анное.-М.: Изд-во "Правда", 1989 4. Войнович В. Ска зки для взрослых.-М.: Вагриус, 1997 5. Платонов А. П. Чевенгур:[Роман]/ Сост., вступ. ст., коммент. Е. А. Яблокова.-М.: Высш. шк.; 1991.-654 с. 6. Ефремов И. А. Час Быка: научно-фантастический роман. Рассказы.-Архангельс к: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1990.-592 с., ил. 7. Виктория Чалик ова, Вячеслав Недошивин. Неизвестный Оруэлл (Диалог)// Иностранная литера тура, №2, 1992.-М.: Иностранная л и тература, 1992.-С. 215-223 8. История филосо фии: Учеб. пособ ие для вузов/ А.Н. Волкова, В. С. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред. В. М. Мапп ельман и Е. М. Пенькова. – М.: "Изд-во ПРИОР", 1997.-464 с. 9. Артемова В. Г., Горлянская М. Н., Горлянский В. А. Философская мысль: от ист оков до наших дней. Часть I. Древний мир, среднев е ковье и новое время: Хрестоматия. Нижний Новгород: И зд-во ННГУ, 1997, 264 с. 10. Дженни Тейчман , Кэтрин Эванс Философия. Руководство для нач и нающих: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, Издательство "Весь Ми р", 1998. – 248 стр. 11. Философский эн цикло педический словарь /Редкол.: С. С. Аверинцев, Э .А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. – М.: Сов. э н циклопедия, 1989.-815 с.
© Рефератбанк, 2002 - 2017