Вход

Гераклит Эфесский и его учение о диалектике

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 225 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Гераклит Эфесский и его учение о диалектике На занятой ионийскими городами узкой полосе земли на западном побережье Малой Азии , кроме Милета , в котором возник грече ский материализм , выделился также город Эфес – родина философа Гераклита . Учение Гера клита – не только один из образцов р а ннего древнегреческого материализма , но также и замечательный образец ранней древнегр еческой диалектики . Гераклит родился приблизительно в середин е 40-х годов 6 в . до н . э . (ок . 544 или 540 г .), умер в 480 г . до н . э . Зрелая часть жизни Гераклита относится ко времени , когда на Ближнем Востоке , примыкавшем к Ионийскому греческому побережью , господствовали персы . Мощная в военном отношении Персидска я монархия непрерывно стремилась распространить свою экспансию на запад . Гераклит был современником неудавшегос я восстания покоренных греческих городов против победителей. Гераклит – аристократ по рождению и по своим политическим взглядам . Он вражде бно относился к демократической власти , прише дшей в его родной город на смену влас ти старинной родовой аристократии. П олитическое мировоззрение Гераклита отразилось в некоторых отрывках его произведе ний . В 104-м фрагменте , например , Гераклит гов орит о демократических руководителях своего г орода : “Ибо каков у них ум или рассудо к ? Они верят народным певцам и учитель их – т о лпа . Ибо не знают они , что много дурных , мало хороших” [37, т . 1, с . 163]. Основное положение политическог о мировоззрения Гераклита – власть должна была бы принадлежать меньшинству “лучших” . Восхваляя этих “лучших” , он говорит : “Ибо наилучшие одно предпоч итают всему : вечную славу [всему ] тленному . Толпа же набивает свое брюхо , подобно скоту” [ т ам же , с . 152 ]. По-видимому, аристократизм , выраженный в эти х высказываниях , не только духовный , но и политический . Это ясно из фрагмента 121-го . Здесь Гераклит жел чно говорит о своих земляках : “Эфесяне заслуживают , чтобы у них все взрослые перевешали друг друга и оставили бы горд для несовершеннолетних , - за то , что они изгнали наилучшего св оего мужа Гермодора , говоря : “Пусть не буд ет среди нас никто наилучшим . А р а з такой оказался , то пусть он живе т в другом месте и с другими”” [ 37.т . 1, с . 166 ]. Во времена Гераклита сочувстви е большинства в Эфесе было уже не на стороне аристократии . Возможно , что именно поэтому Гераклит уклонился от общественно-полит ической деятель ности . В уединении он п исал свою книгу , называвшуюся “О природе” . Имеется сообщение , что она состояла из тр ех частей : в первой речь шла о самой природе , во второй – о государстве и в третьей – о боге . В специальной литературе по истории науки (Поль Таннер и , “Первые шаги древнегреческой наук и” ) было высказано мнение . Будто в отличие от милетских ученых-материалистов – Фалеса , Анаксимандра – Гераклит не столько “физ ик” , и “физиолог” , как они , сколько “богосл ов” . Впечатление это , быть может , обусловлено тем , ч то до нас дошло мало отрывков из первой части его сочинения , где речь шла о природе . Впрочем сам Т аннери признает большое сходство взглядов Гер аклита на физическую природу светил и на их движения со взглядами древних египтян . Но египетские жрецы , от котор ы х до Гераклита могли дойти эти во ззрения , будучи богословами , одновременно были и учеными – астрономами и математиками . Они усвоили результаты вавилонской науки , и сами тщательно вели астрономические наблюден ия , поставленные в Египте ввиду необходимости п редвычисления разливов Нила на службу по ведению календаря. Чрезвычайно оригинальная по содержанию и образная по языку , сжатая , изложенная , воз можно , в афористической форме , во многом т рудная для понимания (отсюда прозвище Геракли та – “темный” ), книга Гера клита высок о ценилась поздними античными писателями и часто цитировалась ими . Этими качествами со чинения Гераклита объясняется то , что до н ас дошло из него около 130 отрывков , правда , небольших . В соей сумме они дают возм ожность охарактеризовать по крайне й мере некоторые основные черты мировоззрения этого замечательного мыслителя. Быть может , невозможность оказать ощутимо е влияние на ход дел в общественно-политич еской жизни родного города , где во времена Гераклита торжествовала власть демоса , приве ла Геракл ита к явному пессимизму во взглядах на жизнь . Древние даже прозвали его “плачущим” в противоположность Демокриту – великому материалисту второй половины 5 – начала 4 в . до н . э ., который получил прозвище “смеющегося” . Пессимизм сказался в 20-м фрагменте , г де читаем : “По-вид имому , Гераклит смотрит на рождение , как н а несчастье . Он ведь говорит : “Родившись , о ни (т.е . люди ) хотят жить и умереть или , скорее , найти покой , и оставляют детей , чтобы и те умерли”” [ 37, т . 1, с . 151 ]. Ни пессимизм , ни аристократизм н е ослабили проницательность , с которой Геракли т наблюдал и постигал непрерывную изменчивост ь в общественной жизни и в природе . Оц енка результатов этой изменчивости была у него отрицательно й , мрачной , но огромную роль изменчивости и борьбы в человеческой и природной жизни Гераклит понял очень глубоко. Основное положение философии Гераклита пе редает Платон в своем диалоге “Кратил” . Пл атон сообщает : “Где-то говорит Гераклит , что все движется , и ничто не покоится” и , уподобляя сущее течению реки , он говорит , чт о невозможно дважды войти в ту же самую реку” [ Kratylus , 402 A ]. (В последствии обе эти части отрывк а “сплавили” в одну формулу “все течет” , которой в текстах самого Гераклита нигде нет .) Движение – наиболее общая характеристика процесса миро вой жизни , оно распространяется на всю природу , на все ее предметы и явления . Тезис об универсальности движения относится одинаково и к вечным вещам , которые дви жутся вечным движением , и к вещам возникаю щим , которые движутся временным движением. Вечное движение есть вме сте с тем и вечное изменение . По свидетельству Аристотеля , Гераклит говорил : “Не только еже дневно новое солнце , но солнце постоянно , непрерывно обновляется” [ Meteorologica , B , 2.355 a 13; 37, т . 1, с . 148 ]. Мысль о всеобщности движения и изменения тесно св язана у Гера клита с диалектическим пониманием самого процесса движения . Именно эта сторона учения Гераклита вызв ала впоследствии возражения Аристотеля . Гераклит утверждает , что из факта движения и н епрерывной изменчивости всех вещей следует противоречивый характер их существования , так как о каждом движущемся предмете необходимо одновр еменно утверждать , что , поскольку он движется , он и существует и не существует в одно и тоже время . Упоминая об этом учении Гераклита , Аристотель возражает против него . “Нево з можно допускать , - пишет Аристотель , - чтобы какая-либо одна и та же вещь существовала и в то же врем я не существовала , как , по мнению некоторы х , говорил Гераклит ” [7, 4, 3, 1005 в 23 ]. Полемизирую с Гераклитом по пово ду его характеристики движения как ос уществленного противоречия , Аристотель сообщает н ам важный текст самого Гераклита . Мы узнае м и этого сообщения , что , по учению Гер аклита , “ [ не разрывные ] сочет ания образуют целое и нецелое , сходящееся и расходящееся , созвучие и разногласие : из всего одно и и з одного все образу ется” [ De mundo , 5 396 b 7]. Будучи универсальным , т.е . охват ывая все явления , движение имеет единую основу . Это единство запечатлено строгой закономерностью ; мыс лящее исследование обнаруживает в нем господс твующую над ним необходимость. Эту мысль Гераклит изложил в нескольких афоризмах , из которых самый важный – 30-й : “Этот м ировой порядок , - говорит Гераклит , - тождественный для всех , не создал никто ни из бог ов , ни из людей , но он всегда был , е сть и будет вечно живым огнем , мерами всп ы хивающим и мерами угасающим ” [37, т . 1, с . 152 ] . В приведенном тексте налицо несколько важных мыслей . В нем Гераклит не просто утверждает , что все возникает из одного и что все возникающее станов ится одним . Это “одно” “он определяет как единое первовещес тво “огня”” . В этом своем утверждении Гераклит по существу материалист . Не удивительно , что Гераклит остановился именно на огне как на первовеществе . Ведь основная характеристика гераклитовского быт ия – его подвижность . Но именно огонь – наиболее подвижное , изменчивое из в сех наблюдаемых в природе явлений. Вторая важная мысль 30-го фрагмента – отрицание акта сотворения мира богами. Наконец , третья мысль фрагмента – мысль о строгой правильности мирового строя , о строгой ри тмичности мирового процесса . Вечн о ж ивой огонь мира пламенеет не б еспорядочно , а вспыхивает “мерами” и “мерами” же угасает. Понятие Гераклита о закономерности природ ы ни в коем случае не следует модерни зировать , т.е . приписывать Гераклиту такое поня тие о закономерности , которое еще не могло возникнуть у греков в конце 6 – начале 5 в . до н . э . “Закономерность” Гера клита – не та закономерность природы , о которой учили великие механики , физики и астрономы XVII в . Возможно , что Гераклит впервые по черпнул понятие о закономерности из наблюдени й не столько над физической природой , сколько над политической жизнью общества и уже оттуда перенес их на физическую природу . Есть основания предполагать , что сохр анившиеся фрагменты , в которых речь идет о “законах” , принадлежат второй части его сочинения , к т о й , где , по сообщению Диогена , Гераклит говорил о государстве. В этой связи обращает на себя внимание 44-й фрагмент , где говорится , что “за закон народ должен биться , как за [ свои ] стены” [ там же , с . 153 ]. А в 33-м фрагменте Гераклит прямо определяет закон как “повиновение воле одного” [там же ]. Свои понятия о необходимости мирового процесса Гераклит еще связывает с мифологическими представлениями . Так , в 94-м фрагменте мы читаем следующее : “Ибо Солнце не пре ступит (положенной ему ) меры . В противном с лучае е го настигнут Эриннии , блюстительни цы правды” [37, т . 1, с . 162 ]. Солнце движется по строго определенному пути . Но это не определение “законов природы” . Гераклит – не Кеплер и не Н ьютон , выводящий механические законы движения планет из закона всемирного тяг отения . Мысль Гераклита полуфилософская , полумифологическа я : блюстительницы правды Эриннии настигли бы Солнце и покарали бы его , если бы Солнце вздумало сойти с назначенного 6ему пути. И точно такой же , полумифологический , оттенок имеет и 11-й фрагмент . В нем подчеркивается мысль , что все живые существ а повинуются в своих действиях закону , одн ако характеризуется этот закон не в понят иях науки о природе , а в полумифологически х представлениях , свойственных греческому мышлени ю того времени . “Животные дикие и р учные , - пишет Аристотель , - обитающие в воздухе , на земле и в воде , рождаются , созревают и погибают , повинуясь божественным законам” . А дальше , в подтверждение своей мысли , Аристотель цитирует Гераклита : “Всякое пресмыкающееся бичом [ бога ] гонится к корму .” [ De mundo , 5 396 в 7; 37, т . 1, с .149 ]. Таким образом , у Гераклита материализм учения о первовеществе сочетается с наивными остатками мифологических представле ний. В сохранившихся фрагментах Гераклита имее тся рад прекрасных по стилю отрывков , в которых Гераклит говорит , что процесс изменения , происходящий в природе , есть борьба противоположностей . Гераклит не просто утвер ждает , что движение предполагает сосуществование противоположностей . Он выражает свою мысль сильнее . Движением предполагается не тольк о одновременное существование противопо ложностей , но повсюду происходит их борьба. По этому поводу в своей “Этике” (“ Этика Никомаха” ). Во 2-й главе 8-й книги , Аристотель сообщает важный текст Гераклита : “ Расходящееся сходится , и из различных (тонов ) образуе тся прекраснейшая гармония , и вс е возникает через борьбу” [15, VIII , 2, 1155 в 4 ]. А ранний христианский писатель , богослов и философ Ориген сообщает друго й текст Гераклита (фрагмент 80-й ), и согласно ему “должно знать , что война всеобща , что правда есть р аздор и что все возникает через борьбу и по необходимост и ” [37, т . 1, с . 161 ]. В полном согласии с этими тестами другой ранний христианский писатель Ипплот , который написал специальный труд – опровержение всех ересей , т.е . “языческих” взглядов древних фил ософов , цитирует из Гераклита : “Война есть отец всего , царь всего , она сделала одних богами , других людьми , одних рабами , других свободными” [37, т . 1, с . 157]. Ни Ипполит , ни Ориген , ни Аристотель не объясняют и не могут объ яснить , откуда возникла у Герак мы сль о войне и борьбе как о начале , порождающем все в жизни . Возможно , что и эта мысль Гераклита о войне как о н ачале , порождающем все существующее , была пере несена Гераклитом на всю природу из наблю дений над фактами общественной жизни современ ного е му греческого (и не только греческого ) общества . Уже было выше отмеч ено , что зрелый период деятельности Гераклита относится ко времени , когда персидский ми р надвигался на Грецию , когда в ионийских городах Малой Азии возникло восстание пр отив персидского з а воевания , когда пал в неравной борьбе против персов Ми лет и другие греческие города и когда все Ионийское побережье подчинилось власти персидского царя Дария. С другой стороны , обострение борьбы кл ассов внутри греческих городов привело к тому , что старая а ристократия , в том числе и Гераклит , выражавший ее точку з рения в политических вопросах , были оттеснены с арены политического действия. Наблюдя над этими фактами могли внуши ть проницательному уму Гераклита мысль о громадном значении , которое для человеческ ого общества имеет борьба . Отсюда уже естественной предс тавлялась попытка распространить эту мысль на понимание природы в целом, так как человеческая мысль обычно стремится понять неизвестное в те рминах того , что уже известно и освоено. Признав в качестве основной характе ристики бытия борьбу противоположностей , Гераклит в то же время в ряд е афоризмов поясняет , что борющиеся противопо ложности не просто сосуществуют : они переходят одна в д ругую и переходят так , что при этом их переходе одной в другую сохраняе тся общая для обеих тожде ственная основа. Другими словами , переход противоположностей друг в друга Гераклит представляет вовсе не как такой , при котором возникающая новая противоположность уже не имеет общего с той , из кот орой она возникла . Он представляет этот переход как такой , при котором всегда имеется в процессе перехода общая тождеств енная основа для самого перехода. Эта характеристика перехода развивается в ряде важных фрагментов . В 126-м фрагменте утверждается , что “холодное становится теплым , тепло е – холодным , влажное – су хим , сухое - влажным” [37б т . 1, с . 167]. Во фрагменте 76-м , общественном Максимом Тирским , говорится , что “огонь ж ивет смертью земли , воздух живет смертью о гня , вода живет смертью воздуха , земля – смертью воды” [37, т .1, с .160]. В тоже время в ряде др угих фрагментов Гераклит поясняет , что при всех переходах основа изменения или перехо да каждого явления (элемента ) в сою против оположность остается общей , тождественной . В 67- м фрагменте мы читаем : “Бог есть день и ночь , зима и лето, война и мир , насыщение и голод [ все противоположности ] ” [37, т . 1, с . 159]. Как понимать этот отрывок ? День переходит в ночь , ночь переходит в день , зима переходит в лето , лето перехо дит в зиму , война сменяется миром и на оборот , но при этих переходах “бог” есть тождественная основа всех переходов : он есть и ночь , и зима и лето , и война и мир , и насыщение и голод. В 59-м отрывке та же мысль поясняет ся более частным примером : “Тождествен , - говори т Гераклит , - прямой и кривой путь у ва ляльного винта” [37, т . 1, с . 158] . Прямой и кривой путь – противоположн ости , но в самой их противоположности суще ствует единая тождественная основа . А в пр имыкающем к этому 60-м фрагменте утверждается , что “путь вверх и вниз один и тот же” [ там же ]. И з десь подчеркивается “тожде ство” противополож ностей , постоянно переходящих друг в друга. Более того , Гераклит резко полемизирует с теми , кто не понимает этого тождества противоположностей . В важном 51-м фрагменте он прорицает всех тех , которые не призн ают или не знают единства проти вополо жностей . Здесь мы читаем : “Они не понимают , как расходящееся согласуется с собой (т . е . Не понимают , как в противоположностях обнаруживается их единая , тождественная осно ва . – В . А .) [ Оно есть ] возвращающаяся [ к себе ] гармония подобно тому , что [ набл юдается ] у лука и лиры” [ там же , с . 155 ]. Постоянное движение , изменение , переход каждого явления в противоположное им еют в качестве необходимого следствия относительность всех свойств вещей . Ни одно качество вечно и зменяющейся природы не есть свойство без относительное , абсолютное . Мир един , в мире все связано между собой , всякое явлен ие и свойство переходит в собственную про тивоположность , и потому всякое качество долж но характеризоваться не как изолированное и в своей изолированности абсолютное , а как ка ч ество относительное. Мысль эта излагается в ряде фрагменто в , интересных и важных для понимания Герак лита . При этом заслуживает внимания то , чт о примеры , доказывающие относительность свойств . Качеств , Гераклита , доказывающие относительность свойств , качеств , Гераклит черпает главным образом из наблюдений над жизнью людей и частично животных. Говоря в “Этике” , что “иное удовольств ие у лошади , иное у собаки и иное у человека” , Аристотель ссылается на слова Гераклита : “Ослы солому предпочли бы золоту ” [37, т . 1 , с . 148]. Стало быть , по Гераклиту , нельзя думать , будто золото – безотносительная , абсо лютная ценность . Ценность его относительна : в глазах людей оно составляет высочайшую ц енность , но для ослов гораздо большую ценн ость имеет корм. А в 37-м фрагменте ч итаем : “Е сли только верить Гераклиту Эфесскому , которы й утверждает , что свиньи купаются в грязи , птицы в пыли или тепле” [ там же , с . 154 ]. И здесь подчеркивается относительность пр едставления о чистоте : люди полагают , что они очищаются , когда они выкупаны в воде , свиньи – в грязи , птицы – в пыли. В 61-м фрагменте морская вода характери зуется одновременно и как “чистейшая” и к ак “грязнейшая” ; “для рыб она питательна и спасительна , - говорит Гераклит , - людям же негодна для питья и пагубна” [ там же , с . 158 ]. Мысль об относительности свойс тв получает еще более общую формулировку в 62-м фрагменте . “Бессмертные , – утверждает здесь Гераклит , - смертны , смертные – бессме ртны : жизнь одних есть смерть других , и смерть одних есть жизнь других” [ там же ]. Относительност ь свойств ра спространяется и на оценки эстетические и на оценки , касающиеся человеческой мудрости , и на оценки нравственных качеств : “Муж , - утверждает Гераклит , - считается глупым у боже ства , подобно тому , как ребенок у взрослог о” [ там же , с . 161 ]; “… сам ая прекрасная обезьяна безобразна п о сравнению с родом людей” [ там же ]; “… мудрейший из людей по сравнению с богом кажется обезьяной – и по мудрости , и по красоте , и во всем прочем” [ там же ]. Гераклит – один из первых античных философов , от которых сохран ились тексты , относящиеся к вопросу о позн ании . Ни у Фалеся , ни у Анаксимандра , н и у Анаксимена мы не находим высказываний , касающихся вопросов о знании . Только гов оря о Ксенофане , мы отметили его скептициз м – отрицание способности человека познать истинн у ю природу вещей . Однако у Ксенофана интерес к вопросу о познан ии выступает в неразвитом виде. Напротив , у Гераклита мы находим уже большой интерес к проблеме познания . Он выразительно оттеняет трудности , стоящие пер ед человеком на пути к познанию , неисчерп аемость предмета изучения . Таково уже познание психических явлений : “По какой бы дороге не шел , не найдешь границы души : настолько глубока его основа” . [ там же , с . 154 ]. Джон Барнет в своей работе “ Early Greec Philosophy ( London ? 1908) вместо “ее осн ова” п риводит “ее мера” ( the measure of it , p . 152 ) . ” В еще более обобщенной фор ме , касающейся всякого познания природы , эта мысль выражена в 123-м фрагменте , где Гера клит говорит : “Природа ... любит скрываться” . Это значит , что познание природы дается челов еку н елегко . Ответы на задачи познания не лежат на поверхности вещей . Необходимы большие усилия , чтобы проникнуть в истинн ую природу вещей. Этот смысл имеет , по-видимому , 56-й фрагм ент : “Люди , - говорит здесь Гераклит , - обманывают ся относительно познания видим ых (вещей ); подобно Гомеру , который был мудрее всех эллинов , взятых вместе”. Проблема истинного знания не сводится к вопросу о количестве накопленных знаний . Правда , для философского постижения истинной природы вещей необходимо обладание большими познаниям и : “Ибо очень много должны знать мужи философы” Однако отсюда вовсе не следует , будто задача философского познания истинной природ ы вещей может быть решена простым приумно жением или коллекционированием знаний . Мудрость , как ее понимает Гераклит , не совпада ет с многознанием , или эрудицией : “Мно гознание не научает уму . Ибо , в противном случае , оно научило бы Гесиода и Пифа гора , а также Ксенофана и Гекатея”. Особое негодование Гераклита вызывает Гес иод . Это видно из 57-го фрагмента , где Ге раклит противопоставл яет поверхностному мног ознанию углубленное понимание таящегося от вн ешних взоров единства противоположностей : “Учител ь же толпы – Гесиод . Они убеждены , что он знает больше всех , - он , который не знал , что день и ночь – одно”. Гераклит не только возражает п рот ив слепого накопления знаний , не признанных светом постигающей философской мысли . Он та кже возражает против безотчетного следования традиции , против некритического заимствования чуж их взглядов . В 74-м фрагменте об этом ск азано очень выразительно : “Не д о лж но поступать как дети родителей , то есть , выражаясь попросту : так , как мы переняли” (там же , с . 160). Это и значит : не следу ет что-либо перенимать некритически , догматически. В принципе мышление – одно для в сех людей . “Мышление , - читаем в 113-м фрагмент е , - общее для всех” (там же , с . 165). Все “желающие говорить разумно должны опира ться на это всеобщее , подобно тому , как государство на законе , и даже еще крепч е” Это воззрение – отнюдь не “чисто” гносеологическое или онтологическое . Общий для всех людей закон , о котором здесь идет речь , Гераклит характеризует как “боже ственный” : “Ибо все человеческие законы питаю тся единым божественным . Ибо последний господ ствует насколько ему угодно , довлеет всему все побеждает” (там же ). Этот правящий ми ром закон есть, по Гераклиту , “слов о” , или “логос” , и люди имеют с ним постоянное общение. Однако , несмотря на это постоянное общ ение , люди , по убеждению Гераклита , в своем большинстве расходятся с “законом” , или “ разумом” (логосом ). И Гераклит задается вопросо м о том , по чему это происходит . Объ яснение Гераклита проливает свет на его в згляд относительно чувственного познания . В 107-м фрагменте он говорит : “Плохие свидетели глаза и уши у людей , которые имеют грубые души” (там же , с . 164). Фрагмент этот толковали в том смысл е , будто Гераклит отвергает в нем чувственное познание как несовершенное , будто при помощи зрения и слуха мы не можем получить верного знания о природе . Но мысль Гераклита не такова . Он говорит , ч то внешние чувства не дают истинного знан ия только тем людям, у которых грубые души . Стало б ыть , дело не в самих внешних чувствах , а в том , каковы люди, обладающие этими чувствами . У кого души не грубые , у того и внешние чувства способны давать истинное знание. Но чувства , по Гераклиту , не могут дать полного , оконч ательного знания о природе вещей . Такое знание дает нам тольк о мышление. Одн ако мышление Гераклит представлял себе , по всей видимости , как познавательную деятельность , не отдельную от чувств , а завершающую деятельность внешних чувств , способную приводит ь л юдей , души которых не грубы , к истинному познанию . Может быть , в этом смысле Гераклит говорит в 112-м фрагменте , что “мышление есть величайшее превосходство , и мудрость состоит в том , чтобы говорить истину и , прислушиваясь к голосу природы , поступать согл а сно с ней” (та м же ). Мудрость отвлекается и отвращается от всего , что не есть истина . Таков , надо полагать , смысл 108-го фрагмента , в котором Гераклит заявляет : “Из тех , чьи речи я слышал , ни один не дошел до познания , что мудрость есть от всего отрешенное ” (там же ). Но хотя большинству людей недоступно истинное познание и хотя большинство не з нает правящего миром “логоса” , Гераклит вовсе не считает такое положение вещей неизбеж ным . В принципе Гераклит полагает способность к истинному познанию общей для все х людей , а человеческий род - – причаст ным к разуму . Всего выразительнее он выска зывает это свое убеждение в 116-м фрагменте , где он прямо утверждает , что “всем лю дям дано познать самих себя и быть ра зумными” (37, т . 1, с . 165). И , кажется , в этом же смысл е он говорит в 115-м фраг менте , что “душе присущ логос , сам себя умножающий” (там же ). Как бы ни решал Гераклит вопрос о б отношении мышления к чувствам , или ощуще ниям , бесспорны попытки Гераклита , возвести ду шу в целом к ее материа льной основе . Такую основу Гераклит видит в сухом огненном ве ществе . Физике огня в психологии Гераклита соответствует учение об огненной “психее” . В связи с этим Гераклит утверждает , будто мудрейшая и наилучшая та душа , природа которой характеризуется “сухим блеском” (там же ). И н а оборот , наихудшая душа у пьяниц : “Пьяный шатается , и его веде т незрелый юноша . Он не замечает , куда идет , так как душа его влажная” (там же ). В истории философии нового времени Ге раклит , естественно , привлекал к себе внимание тех философов и историков фило софии , которые высоко ценили диал ектику. Привлек он к себе внимание и Гегеля , который заявлял , что в философии Гераклита нет ни одного полож ения , которое он , Гегель , не мог бы вкл ючить в собственную философию . Но Гегель б ыл неточен , так как Гераклит в осно вных принципах своей философии – мат ериалист , выводит все из огня , а Гегель – идеалист и выводит все сущее из абсолютной идеи . Но как бы ни было пре увеличено утверждение Гегеля , оно говорит о том , что Гегель высоко ценил диалектику Гераклита. В середине XI X в . в Германии известный дея тель рабочего движения Фердинанд Лассаль напи сал большую монографию о Гераклите . Основная тенденция Лассаля в его толковании Герак лита была ошибочна . Она состояла в том , что Лассаль попытался превратить Гераклита в Гегеля древн его мира , подвести по ложения наивного материализма Гераклита под у чения идеалистической диалектики Гегеля . Это стремление Лассаля было ошибочным , во-первых , п отому , что Лассаль хотел превратить наивного материалиста , каким был Гераклит , в идеал иста ; во-вт о рых , потому , что , сближая диалектику Гераклита с диалектикой Гегеля , Лассаль искал в далеком прошлом такие черты диалектики , которые в этом прошлом е ще не могли возникнуть. Книга Лассаля о Гераклите изучалась М арксом , Энгельсом и Лениным . Все они с полным единодушием отметили крупные ее недостатки и ошибочные воззрения . Ленин отмет ил , что Лассаль приближает Гераклита к Гег елю , “прямо-таки топя Гераклита в Гегеле ” (3, т . 29, с . 308). Он находит у Ла ссаля “рабское повторения Гегеля по поводу Гераклита ! ” (там же , с . 306). “Учености” у Лассаля , особенно в исторической части , тьма , “но э та ученость низшего сорта : задали задачу – отыскать гегелевское в Гераклите . Старател ьный ученик выполняет ее “блестяще” , перечиты вая у всех древних (и новых ) писателей все о Гера клите и все, толкуя под Гегеля” (там же ). В результате , как заключает Ленин , впе чатление получается такое , что идеалист Ласса ль оставил в тени материализм или материа листические тенденции Гераклита , “натягивая” его под Гегеля . И Ленин приходит к выводу , чт о суровый отзыв Маркса о книге Лассаля был справедлив и что , принимать всерьез гегельянизацию Гераклита нельзя.
© Рефератбанк, 2002 - 2017