Введение в футурологию

Странное название для статьи, не правда ли? Оно говорит о том, что автор сознает грандиозность задачи предсказания б удущего и понимает, что никакая, даже самая гениальная, статья не может ее закрыть. С другой стороны, автор намекает, что он предполагает в будущем э той задачей заняться, или дает понять, что она может быть решена его колле гами на основе чего-то такого, что он предполагает изложить в данной стат ье. 1. О смысле законов Грандиозность задачи и невозможность ее р ешения - в частности, невозможность решения в одной статье - интуитивно яс ны, несмотря на нечеткость понятий "гениальность" и "предсказание". Вот с п онятием "будущее" все кристально - и, как мне кажется, отчасти именно поэто му на его предсказание направлен интеллектуальный меч человечества. Ясность и высота цели - вот что заставляет людей ежегодно приносить жерт вы на алтарь "матери богов земли" Джомолунгмы и на алтари ее свиты. Но в отл ичие от альпинизма цель футурологии не достигнута, понимания будущего п ока нет. Ссылкой на книгу "Фантастика и футурология" Станислава Лема изба вим себя от необходимости критики предшественников. После тех помоев, ко торые вылил на футурологов пан Станислав, нам здесь просто нечего делать . Желающие начать изучение вопроса с критики предшественников могут отл ожить этот текст и изучить книгу Лема. Причину неудач футурологов Ст.Лем видит в отсутствии системы в их размыш лениях, в отсутствии понимания законов, которым должно подчиняться движ ение общества. Но что такое законы? Это существенная часть науки, результ ат ее функционирования. Физика перерабатывает молнию в уравнения Максв елла, биология - корову в цикл Кребса, а в кого перерабатывает any name общества и цивилизации? А ни в кого. Футурологи беспомощны по одной простой причине - если отказаться от поль ской вежливости и довести мысль уважаемого пана до логического конца - п отому что футурологии как науки пока не существует. А нет ее потому, что он и и не пытаются ее создать. Есть только "живое созерцание", но нет даже обоб щения - следующего шага. Да и созерцание какое-то странное: объекта изучен ия никто не видел. Вот когда вернется из будущего первая машина времени и окосевший от увиденного хронопилот отворит потихоньку калитку и вывал ится к ногам инспектора ГИБДД... вот тогда бы и создать футурологию. Но как раз тогда она и станет не нужна. Можно было бы поступить так - проанализировать, что именно неправильно п редсказали футурологи эн лет назад про сегодняшний день, на основе этого анализа понять природу, причины, систему ошибок и попытаться построить теорию без них. Но этот подход идет вразрез со всей научной традицией, ибо смешивает науку и метанауку (науковедение). А те, кто занимается конкретн ыми науками, вообще не любят науковедов. Поэтому по данному пути, кажется, не пытался пройти никто. Другой очевидный вариант - предсказать и подожд ать - выглядит для ученого вообще издевательством. А пока вместо попыток обобщения есть лишь попытки сопоставления ситуац ий: например, в какой-то момент активно разрабатывалась идея о похожести ситуаций в России и в Веймарской республике - с естественными выводами, н о похожих ситуаций можно найти, наверное, много, и не все они привязаны к и звестному результату. Тут можно было бы еще поиздеваться на тему, что фут урологии не просто нет, а и не может быть, ибо объект футурологии, само futuro, н е наблюдаем. Но не будем казуистами. Конечно, термин неудачен. Этак и закон Ома - футурология: когда я делю 1 вольт на 1 ом и получаю 1 ампер, я предсказыва ю, что в этих условиях потечет этот ток. Так что, строго говоря, футурологи я - не наука, а класс вопросов внутри науки об обществе. Однако не будем угл убляться в терминологические экзерсисы. Заметим прежде всего, что уважаемый пан Станислав не вполне прав. Некото рые законы развития обществ нам известны, и оратели футурологической ни вы ими - хотя и без рефлексии - пользуются. Как бы они вообще могли что-либо ( здесь не важно, верно или не верно) предсказать, если бы не пользовались за конами, связями типа "если... то..."? Если синий лазер - то новая технология CD, удо бства пользователям, доход фирмам и возможности для культуры, если генно модифицированная пшеница - то на сколько-то больше урожай, если тиран, то ц ензура, если тиран и дурак в окружении дураков - то отнятие денег у старико в, если тиран, дурак и негодяй в окружении негодяев и зверья - то стрельба и з огнеметов по школе с детьми ради того, чтобы поджарить террористов. Как ие-то закономерности есть, но вот предсказать с их помощью будущее - на инт ересный интервал времени и правильно - не удается. Возможности для культ уры - но какой? Больше урожай - но на сколько-то миллионов смертей меньше в И ндии, или на сколько-то роскошных дворцов больше у царька, - виноват, прези дента - в Африке? Если тиран и все прочее - то в болото на два поколения или н авсегда? Молчит футурология, не дает ответа - прав был Гоголь, сжег футурол огический том. Предположим однако, что мы сумели понять, вывести из многовекового опыта эти локальные "если - то" законы. Что дальше? Открыл, значит, придворный архи тектор Аменхотепа такого-то принцип строительства небоскребов, а жрецы ему р-раз - и чашу с цикутой: не святотатствуй, пащенок! Почему с помощью лок альных законов не удастся предсказывать будущее? По двум причинам. Перва я - очевидная: сложность системы. Действия жрецов зависели от многих прич ин. От покровительства фараона по отношению к любимцу, члену Президиума Союза Архитекторов Объединенного Верхнего и Нижнего Египта. От дочери а рхитектора, которая... кхе-кхе... с главным жрецом. От простого и незамыслова того отката - храм бережно крышевал мастера уровня и отвеса. И еще Анубис з нает от чего. Чтобы предсказать ход событий, надо либо знать все на каком-т о уровне, плюс - иметь модель взаимодействия: как они взвешивают покровит ельство, дочь и откат? - либо перейти на следующий уровень. Уровень законов , которые сами по себе, по природе, а не по нашим вычислениям, аккумулируют нижележащие, как уравнения Стефана - Больцмана - отдельные кванты, как Мен делеева - Клайперона - поведение всех тридцати тысяч миллиардов молекул в каждом твоем, радость моя, глубоком вдохе. Итак, вывод: если нет возможно сти узнать все законы данного этажа и схему их взаимодействия, то иди вве рх. В надежде, что этажом выше найдется что-то, автоматически обобщающее. Но есть и другая, куда более серьезная причина у непредсказуемости. Сейч ас мы о ней поговорим, но сначала подразним читателя. Было бы очень естест венно в качестве этой другой причины назвать "нелинейность". Обычное рас суждение в этом русле звучит примерно так: если линейно продолжить имеющ уюся сегодня тенденцию, то через эн лет мы получим очевидную глупость - ко личество ученых станет больше населения Земли, или это население будет т аким, что всем придется стоять на одной ноге и т. д. Рассуждения этого типа правильные, но малосодержательные - потому что результат их очевиден. И о ни не имеют никакого отношения к поставленной задаче - идиоты, которые сч итают все линейным до бесконечности, нынче занимаются не футурологией, а мани-логией, точнее, ее прикладным аспектом, а еще точнее - перераспределе нием собственности в свою и своих коллег пользу. И успешно делают это без какой-либо науки. Другой метод игры в экстраполяцию таков. Берется некий параметр, наприме р - численность населения Земли. На каком-то интервале имеющиеся какие-то данные с какой-то точностью интерполируются какой-то функцией. Занимают ся этими играми люди очень ученые, в смысле - с большими научными степеням и. Они-то знают, что интерполировать линейно нельзя, потому что глупость п олучится не скоро - например, через полвека: неинтересно... И они экстрапол ируют куском гиперболы, да так, чтобы разрыв пришелся на вот-вот. И журналы начинают яростно публиковать этот бред - как же, большой ученый предсказ ал большой бумс. Если апокалипсис грядет через десять лет, то бронхит еще лечить надо, если хочется на конец света посмотреть, но зубы можно уже не ч истить, дачу не строить и о политике не думать. Правда, сами эти шаманы про должают жить по-прежнему, что вызывает некоторые сомнения в их честности . Ничего нового в этом нет - солипсистов во все века среди философов хватал о, но котлетки де-воляй они кушали, урча от удовольствия ровно так же, как Б юхнер и Молешотт. Фактическое второе ограничение на возможность локального прогнозиров ания иное. Это - неустойчивость. Которая означает невозможность предсказ ания времени выхода системы из некоторого положения и направления этог о выхода. Возьмите карандаш, остро заточите и поставьте на острие. Компре не ву? В этой ситуации люди иногда пускаются в рассуждения, что если бы мы могли указать положение карандаша более точно и учесть чих комара в соседней к омнате, то... был бы не рот, а огород, или, в более позднем фольклоре, бабушка б ыла бы дедушкой. Отчасти это верно: если, доверившись прогнозу роста наро донаселения, сделанному одним большим ученым, перестать в преддверии ап окалипсиса чистить зубы, то вскорости огород будет. Однако - уж поверьте ф изикам - неустойчивость существует. Есть вполне понятные и не слишком сл ожные чисто физические ситуации, в которых предсказание невозможно. Это понятно даже на интуитивном уровне: если поставить идеально острый кара ндаш идеально прямо, он все равно упадет, причем влево. Ой, это шутка... Он шл епнется незнамо куда и не очень знамо, когда. 2. Типы законов Если говорить серьезно, то для анализа под обных ситуаций возникла целая новая область в физике, со своими поразите льными результатами. "Что-то делать" с такими ситуациями физики научилис ь. Но не предсказывать движение конкретного карандаша и конкретной моле кулы. Две вещи, впрочем, совершенно очевидны - даже на школьном уровне. В пр оцессе движения после потери устойчивости выполняются все динамически е законы, описывающие ситуацию - например, конкретные столкновения молек ул или изменение скорости карандаша при перемещении в поле гравитации. Н о эти законы не связывают конечное и начальное состояние, они действуют в данный момент и не во всех случаях допускают интегрирование по времени . А вот законы сохранения действуют именно "на протяжении", "от и до", связыва я начальное состояние и конечное. Разумеется, они не дают полной информа ции - иначе только ими бы и пользовались. Например, они могут предсказать с корость молекулы - но только модуль, а не направление. И скорость карандаш а - но не во всех случаях и тоже только модуль, а не направление. Законы сохранения - не единственный тип за конов, существующих в физике. Например, есть еще динамические законы, кот орые связывают причину и следствие. Например, если масса такая-то и сила с якая-то, то ускорение будет вот таким. Или закон Ома - ток равен напряжению, на что-то там деленному. Про каждый такой закон тоже можно спросить, с чем связан, через что действует и как применяется для решения задач. Вполне в озможно, что и для общества удастся найти подобные законы. Например, посл е революции следует реставрация, откат (точнее - колебания: закон Гутера). Механизм здесь понятен - массовая психология. Тот, кто что-то ухватил - зат аился, а обиженный громко кричит. И находится политик, который говорит - го лосуй за меня, я тебя защищу, отниму неправедно полученное, верну тебе. Вре т, конечно, и многажды, но законы психологии срабатывают, и - реставрация, о ткат. Если этот закон понят, то ясно, как его использовать: затевая революц ию, надо позаботиться, чтобы ее результаты закрепить - или законодательн о, или международными обязательствами, или - самое надежное - в школьных пр ограммах. Кстати, о школе. "Законом Гутера" я назвал это утверждение потому, что мне его сформулировал Р.С.Гутер, матем атик, который преподавал в нашей 7-ой школе математику. Резюме - для предсказания движения общества надо использовать либо дост аточно общие динамические законы, либо законы сохранения. При этом знани е законов сохранения и пользование ими не отменяет ни динамических зако нов (что очевидно), ни интереса к ним. Физику всегда любопытно - и как именно действует закон сохранения энергии, какие динамические законы связаны с ним, и на какое фундаментальное свойство мира он опирается. Не факт, что мы всегда сможем все это понять, но физик скажет, что закон сохранения эне ргии опирается на однородность времени, а импульса - на однородность про странства. И удовлетворенно хмыкнет... Когда-то я писал о синичной/журавлиной психологии, в смысле склонности н е думать/думать о завтрашнем дне. Не является ли пренебрежение законами сохранения и попытка сведения всего к законам динамики следствием прео бладания синичной психологии? Оно, в свою очередь, очевидно невыгодно с т очки зрения эволюции. Но не является ли синичность реакцией людей на быс трое изменение общества, формой футуршока? Получается, что общественное сознание ведет себя "интровертно" - само приспосабливается к изменениям, - хотя отдельные люди могут вести себя по-разному. Понимание того, что наука - это законы, и желание найти какие-то законы ист ории возникли давно. Но попытка нахождения таких законов сводились к заи мствованию слов. Приведем один случайный пример, длинную, но зато показа тельную цитату из Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976, перевод А.К.Оганесяна, www.i- u.ru/biblio/archive/guseinov_etichmysl/05.aspx "Стремление представить эту траекторию познания руководит всеми нами к ак современными людьми. Возможно, самой проницательной попыткой реализ ации такого подхода является попытка историка Генри Адамса, отпрыска од ного из замечательных американских семейств и бывшего президента Амер иканской исторической ассоциации. Генри Адамс стремился начертать пла н "социальной физики", некой энергетической системы описания истории как процесса притяжения и отталкивания, движения и торможения, силовых лини й, перехода от единства к многообразию. В своем исследовании единицы изм ерения он открыл "динамометр истории" — тот факт, что с введением совреме нных источников энергии все явления за счет "удвоения скорости" приобрет ают экспоненциальный характер. Он считал, что открыл скрытую пружину фил ософии истории — "закон ускорения". Но ему надо было составить схему трае ктории этого закона. Он считал, что решение этой задачи дается в статье "Ра вновесие гетерогенных субстанций" Виларда Гиббса — удивительно глубо кого ученого, чья не удостоившаяся должного внимания работа заложила ос новы статистической механики. В своей статье Гиббс поставил вопрос о том , что он назвал "фазой управления" или способом, посредством которого отде льная субстанция (его пример — взаимопревращение льда, воды и пара) в ход е изменения своей фазы теряет равновесие. Адамса заинтересовал термин "фаза". Тюрго и Конт в своих грандиозных исто рических описаниях делили историю на фазы, и Адамс считал, что он теперь р асполагает точной формулой деления исторического времени и средствами прогнозирования будущего. Историк будущего, по его словам, "должен стрем иться соотносить свое образование с миром математической физики. В даль нейшем нам не на что надеяться, если мы и дальше будем опираться на старые подходы. Новое поколение должно усвоить новые методы мышления..." В 1909 году Адамс написал очерк "Правило фазы в применении к истории", в котор ом он стремился применить закон инверсии квадратов величин к характери стике периодов истории. Он полагал, что новая, механическая фаза началас ь в 1600 году вместе с научным творчеством Галилея, Бэкона и Декарта и что эта фаза продолжалась 300 лет вплоть до последующей — электрической фазы (кот орую символизировало изобретение динамо-машины). В соответствии с закон ом инверсии квадратов величин, если механическая фаза длилась 300 лет, элек трическая фаза должна была быть равной 300 под корнем, или приблизительно 17 годам. В таком случае приблизительно в 1917 году она должна была перейти в "бе сплотную" фазу — фазу чистой математики. И на основании этого же самого з акона, дающего постоянный коэффициент ускорения, должен быть вычислен к вадратный корень от 17 — приблизительно четыре года, — приводящий мышле ние к пределу его возможностей в 1921 году. (И даже если мы, учитывая нашу несп особность с полной уверенностью определить исходную точку ускорения, о тнесем начало механической фазы к 1500 году, то, применив наш закон инверсии квадратов величин, мы должны будем датировать достижение предела мышле ния 2025-м годом; следовательно, может быть, мы еще располагаем временем.) Так им образом, в этих уравнениях социальной физики дается всеобъемлющая ка ртина социальной эволюции... Все же за всеми этими построениями нельзя не видеть большую проницательность." Хорошенький набор слов, правда? Ладно, сейчас нам очевидно, что это бред, н о ведь когда-то это считали наукой. Люди мало что писали такое, люди читали и полагали, что они что-то поняли. Но ведь полная пустота, жонглирование с ловами и цифрами. А кто-то пишет сегодня подобные тексты, кто-то их издает, кто-то читает и проникается... Какие "законы сохранения" можно на самом дел е, как мне кажется, усмотреть в функционировании общества? Начнем с приме ра. 3. Закон сохранения разрыва между возможно стями и потребностями В обществе с течением времени возрастают к ак возможности, так и потребности. На достаточно больших интервалах, есл и сгладить колебания, возможны три ситуации: возможности могут расти быс трее потребностей, ровно с той же скоростью и медленнее. Устойчива тольк о первая ситуация: совпадение (второй случай) тем менее реально, чем более длинные интервалы времени мы рассматриваем, а третья ситуация влечет не прерывную фрустрацию членов этого несчастного общества. Насколько я по мню, меня еще в школьные времена раздражали и отчасти смешили непрерывны е разговоры об ухудшении положения трудящихся при капитализме. Не поним ая еще, что почти вся пропаганда - вранье, я инстинктивно чувствовал, что и менно это - невозможно. Второе близкое по степени идиотизма утверждение, которое тоже меня веселило, - тезис об обострении классовой борьбы по мер е приближения к светлому завтра. Куда ж она, бедная и возросшая, денется, - д умал я. - Революции вроде бы не предсказывали, а в светлом завтра не будет ж е ни классов, ни борьбы? Но преподов не спрашивал - "понимать" мы начинаем ра ньше, чем понимать. Ситуация с опережением роста возможностей по сравнению с потребностям и выглядит странно - как-то интуитивно ощущается, что потребности челове ка безграничны и они изначально и всегда должны быть больше хоть и возра стающих, но очевидно ограниченных возможностей. Ответ я - и это забавно са мо по себе - обнаружил в какой-то книге по бизнесу, но прочел и не понял. А вс помнил через год, когда "сам" пришел к той же мысли - впрочем, в более общей ф ормулировке. Прав был Фрейд, есть у человека подсознание! Уважаемый бизн есмен писал, что люди не знают, чего они хотят, это мы создаем товар. Моя, бол ее общая, мысль звучала так: потребности общества создаются его возможно стями. Инженеры создают, торговцы предлагают, а люди смотрят и думают - хот ят они эту штучку или нет. Именно поэтому потребности отстают от возможн остей, и этот разрыв будет всегда. Следствие - поскольку именно на этом раз рыве существует культура (свободные возможности влекут игру, культуру, г уманитарное творчество и т. д.), то и она будет всегда. Какой механизм стоит за этим законом? Очен ь простой - наличие разброса параметров, наличие распределения людей по изобретательности. Более изобретательные и изобретают новые плееры - се годня плеер, который в зависимости от настроения хозяина сам формирует п рограмму прослушивания, а завтра - который сам лезет в Сеть и находит там т о, что, по его просвещенному мнению, полезно для нормализации давления и п ульса у хозяина. А менее изобретательные этими плеерами пользуются. Причем эффективность труда - любого труда - в обществе растет, поскольку результат труда не с нуля создается гением- изобретателем, а с учетом накопленного обществом интеллектуального и п роизводственного багажа. Поскольку скорость усвоения обществом нового , отставание роста потребностей от роста возможностей определяется пси хологией, то обществу требуется все меньше создателей новых плееров. Дел ение общества на создателей и потребителей плееров неизбежно, и доля соз дателей будет со временем падать. При этом потребитель плееров - это прои зводитель чего-то другого, например, музыки. А поскольку количество разн ых вещей увеличивается, то вполне возможно, что суммарная доля создателе й не будет меняться. Биологи бы сказали, что доля всех "изобретателей" в об ществе вообще не должна меняться - она определяется психологией человек а. Поэтому пассажи американских ф антастов середины прошлого века о разделении общества, об отчуждении и т . п. были не вполне беспочвенны. Другое дело, что фактически американское о бщество это пережило. Во-первых, потому, что в Америке вообще не принято за метать проблему под ковер, а принято искать решение. Не всегда умно, не все гда эффективно, но всегда - искать (попутно давая возможность злопыхател ям злопыхать). Во-вторых - потому, что умный президент Кеннеди и его умные к онсультанты придумали "Аполлон". В-третьих, СССР помог: маячил за горизонт ом, помахивал ядерной дубиной, пытался ввозить ракеты на Кубу. А когда сов ок иссяк, на горизонте возник джихад и идиоты, которые продают ракеты Сир ии и атомный реактор Ирану. Денежки они, конечно, получат, и дворцов себе п онастроят, а следующему поколению - расхлебывать. Так что пока проблема н енужности разработчиков и изготовителей плееров, а также нового оружия не стоит. Но со временем... Если в глобальном масштабе надеяться на лучшее - то есть на худой мир - то суммарная потребность в умных людях если и не буд ет падать, то будет падать потребность в специалистах в каждой конкретно й области. Советско-российская ситуация (статья не об этом, но для нас это актуально, уделим ей абзац) имела одну важную особенность. Уменьшение степени милит аризации экономики вызвало резкое уменьшение потребности в умных людя х. Совершить переход плавнее было можно, но кто же так делает? - терпели, как на морозе - до последнего. Абба Эбан: "Люди, как и государства, начинают дейс твовать умно только тогда, когда остальные возможности исчерпаны". В ито ге "эта лошадь кончилась" - социализм имел столь низкую производительнос ть труда, что обязан был исчезнуть. Примерно об этом предупреждал Ленин, к огда писал, что победа общественного строя определяется производитель ностью труда. Советские вожди его не читали, а зря. Произошел сброс умных, физики побежали: кто в челноки, кто в Южную Корею, а кто - увы - и в Иран, самые отчаянные и неприхотливые остались в науке. Но все это - локальное колеба ние, к общей тенденции оно отношения не имеет. Следствие закона сохранения разрыва между возможностями и потребностя ми - наличие культуры в широком смысле, включая самые субъективно дикие е е формы. Потребность каждой конкретной области в умных людях будет падат ь по мере роста производительности труда. Поэтому всегда будут проблемы с трудоустройством умных, проблемы с интеллектуальной работой, которые будут разрешаться возникновением новых секторов. Поэтому вывод для пра ктики: если вы умный, хотите умной работы и предпочитаете тратить ум не на борьбу за рабочее место, а на работу, - придумайте эту работу сами. Примеча ние - в Америке "малый бизнес" поощряется посредством налоговых преферен ций, причем поощряется именно так, что стимулирует вкладывать в этот биз нес деньги. 4. Закон сохранения адаптирующейся структ уры Общество живет во взаимодействии с окружа ющим миром, в том числе - с окружающими обществами. Даже если мы бы имели то чную модель окружающего мира и могли бы предсказать как его собственные действия, так и его реакции на все наши действия, определить оптимальные действия общества в данный момент было бы невозможно. Во-первых, из-за неу стойчивости многих ситуаций, в которые общество вполне может попасть (см . выше). Во-вторых, из-за неточностей собственного прицеливания. Поэтому не обходимо иметь, во-первых, органы восприятия окружающего мира (что триви ально), а во-вторых, органы восприятия своего собственного состояния. Общ ество, которое не имеет таких органов, через какое-то время гибнет или про ходит полосу таких потрясений, что непонятно - потрясения это или гибель. При этом важно не только иметь эти органы, но и понимать, что надо реагиров ать, и делать это. Скажем, в советские времена социология вообще крайне не поощрялась, исследования проводились редко, под неусыпным партийным ко нтролем, и результаты их не использовались - и понятно, почему. Но ситуация не слишком изменилась и со сменой режима. По крайней мере, за первые неско лько лет существования "новой России" власти обратились с каким-то вопро сом к социологам ноль раз (Т.И.Заславская). Когда коммерсанты уже вовсю зан имались маркетинговыми опросами, продвигая в народ сникерс, тампакс и па мперс, социологию заметили газеты - и стали публиковать какие-то цифры, пр ичем зачастую публиковать некорректно. То есть не ставя себе цель - дать ч итателю возможность что-то понять, а ради удовлетворения его поверхност ного любопытства. Впрочем, почему пресса должна действовать иначе? Приче м это-то еще ерунда, а часто данные используются для обмана и манипуляции. Манипуляция - это вообще антиадаптационное действие, ибо мы заменяем воз действие природы своим. Государства, которые существенно ослабляют ада птационные возможности - свои или общества - путем уничтожения свободной прессы, затруднением волеизъявления, использованием манипуляции и т. п., должны погибать. Совершенно просто, как дважды два, в соответствии с Дарв ином - ибо оказываются неприспособленными. Причем в советском новоязе сл ово "социодарвинизм" было инвективой - при форменном преклонении перед Д арвином. То есть отрыв общества от природы, внеприродность, рукотворност ь общества декларировались. Результат этого эксперимента известен. Поэ тому закон сохранения адаптирующихся структур продемонстрирован впол не убедительно - нами самими. Подопытная мышь, которая трактует результа т эксперимента, - "приснится же такое!" 5. Закон сохранения качества общества Качество общества - это доля людей, которым в нем хорошо. Можно было бы сконструировать более научное определение (с обственно, оно есть, и даже не одно), но попробуем что-то понять, пользуясь э тим интуитивным представлением. Если качество понимать именно так, то он о зависит от многих параметров общества и может быть улучшено только раб отой общества. В противном случае улучшение одних параметров качества м ожет быть достигнуто только за счет ухудшения других. Например, рассмотр им два параметра - духовность и либеральность. Нам хочется быть духовным и, возвышенными, культурными (в этом смысле) и т.д. И нам хочется быть либера льными, терпимыми, культурными (теперь уже в этом смысле) и т. д. То, что рабо тая, можно улучшить эти параметры, ясно. Но без специальной работы одно мо жет улучшаться только за счет другого, если мы захотим быстро и легко пов ысить среднюю духовность, нам придется отправить в лагеря малодуховных бомжей, ввести цензуру для борьбы с голыми девочками и начать поход прот ив неправильных причесок у молодежи. Если мы захотим поднять степень тер пимости и либерализма - ну и будет вам пирсинг во всех местах, где видно и г де не видно, а потом такие прикиды, чтобы и на улице все видели пирсинг там, где еще вчера было не видно. Каков механизм связи, каков механизм действия этого закона? Он прост: либ ерализм - это либерализм и по отношению к бездуховности, которая, во-первы х, своим существованием понижает среднюю духовность, а во-вторых, мешает повышать духовность общества, ибо раздражает некоторых ее носителей. Ра бота общества разруливает эту ситуацию, создавая механизмы разрядки пс ихического напряжения, вводя в культуру те или иные новые течения и веян ия, все эти пирсинги-татуажи. Пример ситуации, когда вид реакции общества становится особенно важен и заметен - вторжение инокультурных элементов. Сравним Америку и Европу. В Европе происходит исламизация: рост численности мусульман, их небезусп ешные попытки внедрения в политику и их успешное внедрение в повседневн ую жизнь. Причем происходит это так, что напрягает европейцев. Вчера - Сан- Марко и голубки, сегодня - шаурма-шаверма и вонючий дым. Почитайте Фалаччи ... Соответственно - рост влияния нацистов, а заодно - и антисемитизма. Приме чание - и простого антисемитизма и "ассоциативного антисемитизма" - ибо Ар афат железно ассоциируется с Шароном, и простой европеец свое раздражен ие на шаверму на Сан-Марко перенаправляет на еврея. Направь его на араба, к ак же, попробуй... он тебе ответит так, что почувствуешь себя оплеванным, и т воя политкорректная полиция тебя не спасет. А еврей пытается изобразить из себя европейца, он не скажет тебе - заткнись, французская свинья! А вот а раб скажет, и даже будет отчасти прав - ибо разве ты человек, если у себя дом а снес такое? Америка, будучи изначально страной эмигра нтов, с самого начала знала про эту задачу и занималась ею. Не всегда успеш но - про негров, антисемитизм и интернирование японцев можете не рассказ ывать, это известно (хотя американозавистники подают все это с очень сущ ественными искажениями, но сейчас мы не об этом). Но занималась, а не замет ала под ковер. Прикиньте: Европе эти проблемы - крови было бы по колено сбо рной по баскетболу. Впрочем, посмотрим, какой процент встанет под знамен а Ле Пэна, когда арабы попросят французов взять свои фамильные круассаны и выметаться из Парижа. Заметим также, что в СССР этой проблемой занимали сь, не будем обсуждать, как, но тратили на нее силы, и крови в после-сталинск ие времена почти не было. Что произошло в новой России - сами знаете. Росси янам стоило бы не вздыхать об империи, а радоваться, что большая часть про блемы ушла с туркменбаши и прочими живыми богами. То есть как-то совместить либерализм и мул ьтикультурность можно только за счет работы. Особенно в условиях, когда общество поставлено геополитикой и политиками перед проблемой - или ост аваться либеральным и потерять свою культуру, или сохранить культуру за счет нелиберального закона о гражданстве, государственном языке, избир ательном цензе, ну и т. д. Эта проблема сегодня стоит перед многими странам и. 6. Закон сохранения социального действия В научной фантастике неоднократно высказ ывалась идея: ознакомление с достижениями высокоразвитой цивилизации тормозит развитие, потому что исчезает стимул. Идея представляется разу мной - если мне могут ответить на любой вопрос, то зачем иметь свою науку? Е сли я могу импортировать новейшие телевизоры, то зачем мне производить с вои, которые хуже? Зачем развивать всю соответствующую технику - да и наук у тоже? Это рассуждение легко дополняется разумными соображениями о том , что развитие науки и техники в СССР стимулировалось в основном ВПК, воен но-промышленным комплексом, который потреблял такую долю совокупного т руда, что ни одному льву не снилось, но зато - поскольку "предполагаемые пр отивники" ракет нам не продавали - побуждал развивать науку и технику. То е сть, в итоге, мозги. Ибо советская/российская математика, которой мы горди мся (а также победы школьников на олимпиадах - не только российская, а вооб ще всемирная показуха) - все это в значительной мере генеральская отрыжк а, следствие немереных сил, которые тратились на войну. Здесь можно порассуждать о том, стоила ли военная игра свеч, с которыми мы жили, - вместо нормальных лампочек. Многие считают, что стоила: как поет Ал ькор, "но без этих технологий мы б не вышли из пещер". На самом деле вышли бы, но не так быстро. И не заплатив жизнями и здоровьем миллионов, "Маяк"-ом, геп тилом, лейкемией, испорченным генофондом - но сейчас речь не об этом. Итак, возникает устойчивое, как вкус чего-то там, впечатление, что для развития науки, техники и мозгов (все это связано) необходим изоляционизм - или собс твенный, или навязанный извне. Железный занавес был не абсолютен. Да, в стане "предполагаемого противни ка" имелись и раздолбаи, и предатели (особенно среди "левых", "борцов за мир" и прочей дряни, кормившейся с руки КПСС/КГБ), да и советская разведка иногд а бывала эффективной, но "в масштабе страны" роль этих механизмов не надо п ереоценивать. Знание того, какая военная база и какой завод построен, уме ньшает страх от неопределенности и, как показали работы по человеко-маши нному моделированию конфликтов (чл.-корр. Павловский Ю.Н. с соавт.), уменьша ет вероятность войны. Знание того, какая ракета и бомба созданы, и отчасти - как именно они созданы, снижает траты на разработку, но не определяет ур овня развития науки и техники в целом. (Это к вопросу о советской атомной б омбе и роли разведки). Для влияния "в целом" надо скупать патенты и лицензи и большегрузными фурами - как это делала Япония в США в начале второй поло вины прошлого века, и с японской добросовестностью их внедрять. СССР так не делал и не мог делать - ментальность не позволяла. Частичная изоляция - если рассматривать именно масштаб страны - действительно имела место. Примечание насчет ментальности: говоруны насчет азиатской ментальност и смешивают две совершенно разные вещи: ближневосточную ("в тени чинары... на узорные шальвары" и т. д.) и дальневосточную ("китайцы, как муравьи, облепи ли бревно..."), причем россиянин хочет в глубине души ассоциировать себя с э кономически успешной второй, а в реальной жизни близок к первой (только ш альвары не узорные, но это из-за дифференциальной земельной ренты - читай те Бороду). Так что имеет место простая манипуляция. Вдобавок, прошу гражд анина Арафата, товарища Мао и господина Ямато не обижаться, но лютая норм ативная жестокость Востока не свойственна россиянину. Он бывает отврат ительно, чудовищно жесток, но либо во хмелю, либо в угаре "маленькой победо носной войны". Никакого всенародного восхищения дикой российской жесто костью у россиян нет - в отличие от всего Востока. Хотя современный телеви зор и современная российская литература могут эту ситуацию еще и измени ть. Буданова большинство считает все-таки насильником и убийцей, а вот Ул ьмана со товарищи присяжные уже оправдали. Они ведь убили и сожгли не сов сем людей, так, урюков, мартышек... Вернемся, однако, к нашим баранам. Растлевающее влияние Запада не в полуголых девочках на журнальных прил авках, а в самом наличии телевизора, видака и домашнего кинотеатра. Причи на проста и понятна каждому - люди хотят хорошо жить, причем хотят сегодня . А если я сцеплю зубы, откажусь от Лексуса и Фуджи, то - по крайней мере, так р ассуждают некоторые - отечественный производитель завалит рынок "Москв ичами", СПИД-инфой и колбасой "Студенческая" - светлая ей память, даже студе нты не ели, не то что собаки. Мыслящий человек скажет, что есть оптимальная точка, когда конкуренция стимулирует рост, и что задача партии и правите льства, виноват, Президента и Думы - эту точку найти. Не смешите меня, - возра зит скептик. - Президентом рулят "группы влияния" и собственные комплексы, Думой - тот, кто может раздавать хлебные должности и московские квартиры. Отчасти это может быть и так, отчасти - не так, но важен принцип - оптимальна я степень впускания в страну научных и технологических достижений оста льного мира, наверное, существует. И эту оптимальную точку можно найти, те м более, что перед глазами - примеры разумного и эффективного поведения. Я пония и США после войны. "Азиатские тигры" и Япония - сейчас. Изделия ввозят ся, опыт заимствуется, строится свое и глядишь - чуть ли не обгоняет. Или об гоняет - например, первые три места в "командном первенстве" по количеству патентов по электронике сегодня занимают именно японские фирмы. Нахождение оптимальной степени открытости - принципиально сложная зад ача, и дело далеко не только в балансе интересов тех, кто импортирует авто мобили, и тех, кто их производит. В любом случае при усилении изоляционизм а "нынешнее поколение советских людей" будет жить хуже. Завтрашнее - может быть, и лучше, а может быть, и нет. Власть - механизм, создаваемый обществом д ля решения двух задач - уравновешивания интересов частей общества, разру ливания, и обеспечения разумности действий общества как целого. То есть, например, определения оптимальной степени заботы о завтрашнем дне - отча сти в ущерб сегодняшнему. Вторая задача частично сводится к первой, ибо с тепень заботы о завтрашнем дне у импортера и производителя разная, и у 20- и 60-летнего - разная, то есть интересы сегодняшнего и завтрашнего дня в обще стве представляют разные группы. Но сводится не полностью, в проблеме ос тается собственная, сущностная часть - уравновешивание интересов сегод няшнего и завтрашнего дня. И тут возникает ощущение, что действует очередной закон сохранения. Уров ень жизни через 100 лет зависит и от того, сколько интеллектуальных и физич еских сил тратят сегодня. И если мы выбираем высокий уровень жизни сейча с, сразу, начинаем ввозить высокотехнологичную продукцию и перестаем вы пускать ее сами, то мы идем на риск понижения уровня жизни следующего пок оления. Вот другой возможный пример действия закона сохранения - застоем и разложением, неумением работать, алкоголизмом и падением продолжител ьности жизни - не за форсированную ли индустриализацию платим мы, начина я с последней трети прошлого века? Не общекультурный ли это дефолт, распл ата за сверхнапряжение и сверхжертвы российского народа? Закон сохранения социального действия - так его будем называть - работае т через культуру. Если страна ввозит все, что устроено сложнее шпингалет а, то в обществе не возникает культура отношения к труду, к вещи, к работни ку, в итоге - к человеку. Человек, который не делает что-то материальное и сл ожное сам, не уважает того, кто это делает. Поэтому я бы поставил у руля стр аны - хоть на какое-то время - тех, кто что-то умеет делать. Так что в известно м изречении Ленина есть маленькое и неожиданное рациональное зерно. Ибо котлету тоже надо уметь сделать. А то получается, как говорили мои слесар я: "Язык убрал, рот закрыл - рабочее место чистое". Наблюдал я как-то полный з ал специалистов по методике школьного обучения, которые живого школьни ка и студента видели последний раз уж не знаю, сколько десятилетий назад - если видели вообще. Как же упоенно эти деятели с лоснящимися щечками обс уждали проблемы образования... И как же они вызверились, когда я привел им один простенький пример... Изложенный механизм - быстрый рост уровня жизни сегодня через импорт выс окотехнологичной продукции, но замедление роста уровня жизни завтра - эт о первое приближение. Реальная ситуация всегда сложнее, и "в следующем по рядке" можно попытаться что-то отыграть. Например, часто говорят - на базе ввозимого, например, научного оборудования мы будем быстрее развивать н ауку. А на базе станков - технику. Отчасти это так, но лишь отчасти. Говорят, что облегчение быта освободит людей от "домашнего рабства" и позволит им - но что? Так она час мыла пол, а так десять минут моет, а пятьдесят - обсуждает с подругой, "какую картошечку она сегодня отварила". Так он полдня под маш иной лежал, а так он полдня стоит с мутными глазами посреди двора и чего-то ждет. Наверное, наступления вечера - чего еще можно ждать посреди двора дн ем? Или падения метеорита, о котором вчерась по ящику чевой-то говорили... Что же до станков и научного оборудования, то на них надо уметь работать. За печальными примерами далеко ходить не н адо - что в СССР, что вовне. Как эксплуатировали в Китае советские трактора ? Это, кажется, даже в анекдотах было отражено. Но внутри СССР их эксплуати ровали немногим лучше. Разумеется, как раз колхозники все, что делали - дел али своими руками. Но, во-первых, корова страшно далека от трактора, а во-вт орых, трактор был не свой, а колхозный. И даже на более глубоком уровне "не с вой" - не колхозный, а городской. А с не своим можно обращаться как не со свои м, если нет общего уважения к труду. Сегодняшний откат России в деревенск о-сырьевое вчера - это возврат в ее естественное вчера. Из которого СССР вы рвался сверхнапряжением и сверхжертвами, нарушив естественный ход соб ытий. Теперь мы, согласно законам сохранения, платим за это. Вот кое-что о тех законах сохранения, котор ые показались мне самыми очевидными. Скорее всего, есть и другие. Возможн о, что эти - частный случай каких-то других. Все возможно... Тем более надо ду мать в этом направлении. Поэтому в конце мы вернемся на четыре с половино й абзаца к взаимодействию и обоснованию, а сейчас - небольшое отступлени е. 7. Об альтернативном Особенность футурологии как дисциплины у казана выше: по сути, это не отдельная наука, а все науки в момент, когда нач инают прогнозировать, то есть рано или поздно - но всегда. Историки до этой стадии не вполне доэволюционировали, поэтому термин "футурология" закре пился именно за "футурологией в истории". У истории есть еще одно "дитя пор ока" с естественными науками - "альтернативная история". Механизм ее возни кновения, как и всякого дитяти, прост до чрезвычайности - электрик не затр удняется в ответе на вопрос, что будет, если "чайник на 220 воткнуть в 380". Истор ик смотрит на задающего такой вопрос с недоумением и беспокойством... И по нятно, почему - эксперимент в истории затруднен (под это даже подведена за дним числом моральная база, как и под все), поэтому стоит ли о нем говорить? Но альтернативщики не в обиде! - они радостно пишут свои статьи, собираютс я на свои веселые тусовки, терпимо граничат, то есть вполне флиртуют, с мис тикой. Другое дело, что через полвека они разделятся на то, что станет поло виной истории как области и на эктоплазму, истекающую из геопатогенных з он, но до этого, как говорила моя мамаша, "еще надо дожить". Кстати, как мне ка жется, западные историки относятся к альтернативной истории много терп имее. Там о ней пишут вполне цивилизованные ученые, признанные научным с ообществом. Стандартный подход альтернативщиков звучит так - если бы некоторое собы тие, то ли кажущееся, то ли являвшееся случайным, произошло иначе (машина н е задела, а задавила, пуля не убила, а оцарапала и т.п.) то что бы изменилось? Е сли это была машина, задевшая Черчилля, а пуля - убившая главнокомандующе го? Вот например - на столе лежит ручка. Мы ее берем и что-то пишем. Вопрос - что п роизошло бы, если б минуту назад на столе лежал карандаш? Можно сказать: эт о бред (мы-то знаем, что лежала ручка), а можно - что это "альтернативная исто рия". Кто так говорит - не утверждают, что в самом деле был карандаш, а спраши вают, что произошло бы, если б реализовалась ситуация, во всем подобная су ществующей, за исключением этой детали. В данном случае - надпись была бы с делана карандашом, только и всего. Разумеется, "эта деталь" не должна входи ть в физическое, химическое, биологическое и любое иное противоречие с о стальным миром. Например, если человеку надо расписаться в ведомости, то карандаш на месте ручки недопустим. Проблема непротиворечивости на самом деле довольно сложна. Что было бы с ейчас, если б секунду назад на месте Луны оказалось Солнце? Дело не только в скорости распространения электромагнитного излучения и гравитации. Прогнозировать развитие невозможной ситуации может оказаться невозмо жным, потому что все законы науки, весь наш аппарат понимания и прогнозир ования (это и есть вторая половина науки, первая - найденные законы) создав ался путем исследования возможных ситуаций. Заметим, что не во всех сист емах это так - например, в шахматных задачах можно анализировать и некото рые позиции, которые не могли получиться в реальной игре. Девять пешек пр отив чего-то там. Однако получения некорректных позиций мы можем особо не опасаться по пр ичинам психологическим. Люди, задавая себе и друг другу вопрос "что было б ы, если б", всегда вносят в реальность небольшие вариации. И понятно почему - если заложить большую вариацию, то ничего нет странного, если и результа т "не поместится в ванной". Когда Солнце перенесется на место Луны, то чере з секунду с третью снимется с повестки дня не только проблема замены руч ки на карандаш, но и многие другие. Человек ищет в мире нечто знакомое, име нно поэтому альтернативная история занимается придумыванием больших п оследствий малых вариаций. Лишь в немногих статьях с неприкрытым цинизм ом утверждается: на исход мировой войны насморк не влияет. Гораздо чаще а вторы придерживаются диаметрально противоположной позиции. В недавно вышедшем сборнике эссе "А что, если бы?.. Альтернативная история" из 34 статей не более двух "невосторженных". Альтернативная история формально включает в себя все, что было раньше. О днако на практике "альтернативные историки" интересуются событиями бат ально-политическими. X промахнулся, и пуля просвистела над головой полко водца Y, выиграли сражение другие... X умнее вел переговоры с Y, и Европу подел или иначе... Z попал под машину, и Англия проиграла войну... и так далее. Альтер нативные наука и техника, когда они возникнут, будут интересоваться наук ой и техникой. В то утро у X начался насморк, он не пошел в лабораторию и не с делал открытие - это влечет или не влечет то-то и то-то, а это... и так далее. В э тот вечер девушка Y позвонила своему другу Z, сказала, что она его любит, но м ама плохо себя чувствует, поэтому встреча откладывается, Z остался в лабо ратории и сделал открытие, это влечет то-то и то-то... Если же говорить серье зно, то при построении последовательностей научных и технических резул ьтатов надо учитывать не только внутринаучные и внутритехнические сле дствия и причины (как развивать химию, если не изобретено стекло?), но и свя зь науки и техники, а также перекачку ресурсов (в том числе и умственных) в перспективные области. Что, возможно, делает ситуацию "неустойчивой в ма лом". Другой вариант альтернативной науки - это не иная последовательность по лучения научных и технических результатов, а иные сами эти результаты, и ное устройство мира. Мы имеем в виду не ауру, геопатогенные зоны, астролог ию и прочую фэнь-шуй, а вполне серьезную физику. В ней может рассматривать ся вопрос: "Что произошло бы, если какая-то из мировых констант была б друг ой?" (Вопрос изменения самих законов вроде бы пока не рассматривали, хотя ч ем альтернативные теории "великого объединения" не законы? - грань тонка...) Например, масса электрона или постоянная Больцмана. И оказывается, что с ильно изменить константы нельзя - в "искаженном мире" не будут образовыва ться атомы, молекулы и т. д. Такой мир возможен, и собственно законы физики там будут те же, но в нем не может быть сложных систем, значит, не будет и чел овека, наблюдателя. Отсюда делается вывод: возможно, последовательных Вс еленных было... более одной. Но мы видим именно такую, потому что другие "нек ому видеть". Впрочем, подобное рассуждение явно лежит на границе области познавательных суждений человека. Вернемся к альтернативным - в смысле последовательности событий - наукам , техникам и историям. Для самого моделирования можно воспользоваться ве сьма хорошо показавшими себя человеко-машинными, точнее, экспертно-маши нными, системами. В таких системах на компьютерах проигрывается экономи ческая, алгоритмизуемая часть ситуации, а эксперты принимают человечес кие решения. Реализация подобных систем обходится недешево, но они дали весьма интересные результаты - в истории, в политике, в частности, в модели ровании военно-экономического противостояния. Что полезного извлечем мы из этих занятий? Разумеется, потребность читат еля в развлечении будет удовлетворяться нормальным цивилизованным рын очным методом: автор-издатель-продавец-читатель-хлеб с маслом и далее по кольцу. Но какая нам польза, как обществу, от этих упражнений? Польза есть, точнее - возможна. Серьезное изучение влияния малых вариаций может показ ать, что серьезных последствий от них не бывает. Что "эффекта бабочки" (Рэй Брэдбери) в науке и технике нет. Скучно, но зато можно спать более спокойно , и не надо Госдуме рассматривать проект закона о запрещении строительст ва машины времени (чтобы никто не наступил на указанное насекомое). Второ й вариант: окажется, что в некоторых случаях эффект есть. Тогда надо будет смотреть, в каких именно случаях, - возможно, удастся выделить класс "спуск овых ситуаций". И в зависимости от того, какие последствия вариаций преоб ладают, можно будет обратить внимание на эти ситуации. Например, если пер енос открытий на более поздний срок статистически достоверно будет име ть положительные отдаленные последствия, то государство (собственно, он о для этого и существует) может с помощью налоговой системы поощрять фир мы, использующие консервативные технологии. В случае предсказания отри цательных последствий - наоборот. Если же открытия в одной науке стимули руют развитие другой науки, или открытия в одной области - развитие друго й области той же науки, то можно серьезно подойти к оптимизации распреде ления финансирования. Что же касается собственно альтернативно й истории, причем той ее части, которая не является наукой, то и в ней возмо жно подобное рассмотрение. И может, например, оказаться, что от того, кто с идит в кресле большого начальника, на значительных временных интервала х ничего не зависит. Тогда люди могут не тратить так много "цветов своей се лезенки" на предвыборные страсти, а заняться чем-то более разумным. Или же , наоборот, окажется, что роль личностей в истории велика. Тогда можно заду маться над вопросом, что это за личности. Локальные варианты течения событий, разум еется, зависят и от того, кого сбила машина, и от того, пошли ли Иван и Джон в лабораторию. Но на больших временах мировые линии, подчиняясь законам со хранения, должны сливаться. Аналогична ситуация в физике - начала термод инамики действуют только на больших масштабах, ничего не говоря о судьба х конкретной Марьи и Мэри. Более того, если волшебным образом повлиять на какие-то отдельные молекулы, что-то - а именно, их судьба - изменится. "Они по женятся и будут счастливы." Но судьбы государств и цивилизаций не станут иными. Поэтому - уж позвольте мне быть честным - если вы мыслите категориям и веков и континентов, можете сразу брать лопату и отправляться туда, где всего круглей земля и самозакапываться под плетень. Это вы сделать может е, но судьбу человечества вам не изменить, даже если вы положите на алтарь своего безумия и бреда десятки миллионов. Однако локальные улучшения впо лне возможны, количество крови и слез уменьшить можно, и для этого полезн о понимать, что вообще можно изменить, а что - нельзя, то есть найти и осозна ть "законы сохранения". Да и для того, чтобы общество не побоялось извлекат ь что-то полезное из построений альтернативщиков, им было бы полезно уве личить надежность своих построений. И для этого им полезно учитывать зак оны сохранения. 8. В заключение - о фундаменте Как и было обещано, в заключение мы вернемс я на четыре с половиной абзаца к взаимодействию и обоснованию. Выше было сказано, что знание законов сохранения и пользование ими не отменяет ни динамических законов (что очевидно), ни интереса к ним. Физику всегда любо пытно - и как именно действует закон сохранения энергии, какие динамичес кие законы связаны с ним, и на какое фундаментальное свойство мира он опи рается. Не факт, что мы всегда сможем все это понять, но физик скажет, что за кон сохранения энергии опирается на однородность времени, а импульса - н а однородность пространства. Законы сохранения не могут быть выведены из динамических (в школьных уче бниках иногда такое делается, но это лишь иллюстрация, пригодная для про стейших случаев). Исторически законы сохранения "подсмотрены" в Природе и выведены в основном из факта существования общества в течение длитель ного времени. Это, очевидно, не исключает ошибок - наши наблюдения всегда р асположены на ограниченном (увы) интервале. Такова же ситуация и с общест вом. Просматривается смелая аналогия с "антропным принципом": значения ф ундаментальных констант таковы, потому что при иных значениях невозмож но существование звезд, планет и человека. Или, как иногда говорят физики, не брезгующие афористичностью, "мы наблюдаем такой мир, потому что иной б ыло бы некому наблюдать". Поэтому мысль физика обращается за подпоркой (как и сказано выше) к динам ическим законам и к фундаментальным свойствам мира. Динамические закон ы жизни общества, как мне кажется, это психологические законы экономичес кого поведения. И ближе всех к их пониманию сегодня те, кто изучает эконом ическое поведение людей - им приходится перебрасывать мостик от психоло гии конкретных Джона и Ивана, пришедших в шоп и универсам, к потокам товар а и капитала. Самой постановкой своей задачи они вынуждены изучать пробл ему количественными методами, "доводить до цифры". Сложнее обстоит дело с фундаментальными свойствами социального мира - а налогами симметрии, однородности, изотропности и т.д. Не исключено, что на этом пути мы откроем нечто принципиально новое, но, может быть, их роль буд ет выполнять именно выживаемость обществ и постоянство психологии чел овека. Выпьем же за выживаемость общества и нашу психологию, повелевающую нам в носить вклад в эту выживаемость!