Вход

Правовые учения об особенности исторического развития в России в конце XVIII в

Реферат по истории
Дата добавления: 13 ноября 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 336 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание Вопро с № 1. Особенности исторического развития в России в конце XVIII в. 3 а) Радищев как представитель радикального предста вительства в российском обществе. 3 б) Спе ранский и его пути осуществления либеральных преобразований в России. 6 Вопрос № 2. Декабристы и их место в истории освободит ельного движения в России 9 Вопр ос № 3. Западники и славянофилы о путях развития России в первой половине 19 века. 15 Литература 20 Вопрос № 1. Особенности исторического разв ития в России в конце XVIII в. а) Радищев как представитель радикального представ ительства в российском общ е стве. Ответ: Вторая половина XVIII в. характеризуется усилением крепостнического гнета. Пугачевское восстание обратило передовые умы русского общества к поискам вариантов выхода из кризисного состояния. Д ругой проблемой, активно занимавшей русское общество, была фо р ма правления Российского государ ства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вар и антов: превращение абсолютной мон архии в просвещенную, различные формы конституционн о го ограничения монарха и, наконец, предпочтение республиканского образа правления монарх и ческому. Политическая теория А.Н. Р адищева предложила радикальные ответы на все волновавшие современное ему общество пр о блемы. Александр Николаевич Радищев (1749– 1802) писатель, философ. Родился по одним д а н ным [ Радищев А.Н. Избранны е философские и общественно-политические произведения. М., 1952 ] в Москве в дворянской семье 20 (31) августа 1749, по д ругому источнику данных в Саратовской губернии в дворянской семье, обла давшей большими земельными владениями. [ История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общей ред. члена корре с пондента РАН, док. юр. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. с 364-368 ] Получил хорошее домашнее образование. Зате м окончил Пажеский корпус в Петербурге, учился в Германии, в Лей п цигском университете (1766– 1770). В эти г оды началось увлечение Радищева философией. Он изучал труды представит елей европейского Просвещения, рационалистической и эмпирической фило софии. Овл а дел несколькими древними и новыми европейскими языками. После возвращения в Россию пост упил на службу в Сенат, а позднее – в Коммерц-коллегию. Вскоре он оставил службу и всецело посвятил себя литературным трудам: опублик о вал перевод книги Г.Мабли Размышления о греческой истории (1773), с обственные литературные произведения Слово о Лом оносове (1780), Письма к другу, жите л ь ствующему в Тобольске (1782), оду Вольность (1783) и др. свой личный долг перед отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержа вием. Этой теме посвящено его знаменитое произведение Путешествия из Петербурга в Москву , опу блик о ванное в 1790г. Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет тол ько в смысле сосредоточения неогран и ченной власти в руках монарха. Радищев рассматривает самоде ржавие как состояние, «наипроти в нейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. Монтескье, ра зличавшего просвещенную мона р хию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми ва риантами монархической организ а ции власти. Царь, утверждал он, «первейший в обществе убийца, п ервейший разбойник, первейший предатель [ С м: Радищев А.Н. Сочинения , тт. 1– 2. М. – Л., 1941 ] ». Он не верил в возможность появл е ния на т роне просвещенного монарха. «просвещенных монархов нет и не будет. Истин а страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду». Р адищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монар х, отмечая н е образованност ь, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает вним а ние на особенность р оссийского управления – наличие самостоятельной бюрократии, у которо й отсу т ствует связь и с мон архом, и с народом. Критикуя социальные пороки российской действительно сти, Радищев защищал идеал нормального «ест е ственного» жизнеустройства, видя в царящей в общест ве несправедливости в буквальном смысле социальное заболевание. Таког о р о да «болезни» он находи л не только в России. Так, оценивая положение дел в рабовладельческих США, он писал, что «сто гордых граждан утопают в роск о ши, а тысячи не имеют надежного пропитания, ни собст венного от зноя и мрака укр о ва». Свою позитивную схему Радищев конструирует, основы ваясь на исходных положениях теории естественных прав человека и догов орного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природн ая социальность людей. В естес т венном состоянии все люди были равны, но с появлением частно й собственности это раве н с тво нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства связано с образование частной собственности [ но стоит отметить, что, б удучи сторонником идеи «естественного права» и всегда от стаивая представления о естественной природе человека («в человеке ник огда не иссякают права природы»), Радищев в то же время не разд е лял намеченное Руссо противопоставление обще ства и природы, культурного и природного начал в человеке. Для него общес тве н ное бытие человека столь же естест венно, как и природное. ] . Государств о возникло как результат молчаливого договора в ц е лях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных. При заключении договора народ является определяющей стороной и оставл яет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, т.к. это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое гос ударством, должно быть основано на естественном праве. В том сл у чае, «если закон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует, т.к. основан и ем права является справедливость, а не сила. С этих позиций Радищев современное ему крепостное право и пока зывает его теоретическую и практическую несосто я тельность. Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически не состоятельно, т.к. подневольный труд непроизводит е лен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как к репостников (бесчеловечие, жест о кость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабоще ние, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравс т венным. Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статус а крепостного крест ь янина . «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву он остается своб одным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и «он будет свобо дным, если захочет». А.Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом являе тся именно крепостное право, а не л и ца, его осуществляющие, и замена «злого» помещика на «дорого » ничего изменить не может. Противопоставление естественного права сущ ествующим государственным законам привело Радищева к революционным вы водам. «Из мучительства неминуемо рождается вольность, - предр е кал он, - а мучительство достигло в Р оссии крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых помещико в», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев признает за нар о дом право на восстание в том случае , если его естественные права грубо нар у шаются. Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников. «Собственность – один из предметов, котор ый человек имел в виду, вступая в общество». Межа, о т деляющая владение одного граждан ина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но кр упную феодальную собственность он рассматривал как результат гр а бежа и насилия. Земля должна быт ь передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник о бщественных форм о б работк и земли: «Себе всяк сеет, себе всяк жнет». В таком обществе социальные прив илегии отмен я ются, дворянс тво уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сфо р мированное по образцу северно-русских феодальн ых республик Новгорода и Пскова. По мнению Р а дищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления. Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистров, сосредот ачивая всю полноту власти у себя. Поэтому будущее государс т венное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с в е чевыми собраниями, со столице й в Нижнем Новгороде. Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные е стественным права, которые заключаются «в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяни я, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах, 5) в праве собст венности и 6) быть судимым себе равн ы ми». Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерж ивался демократических при н ципов, утверждая «равную зависимость всех граждан от закона » и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый «суд ится равными себе гражданами». Организацию правосудия он представлял в виде сист е мы земских судов , избираемых гражданами республики. Он полагал, что в России должны быть у чр е ждены суды духовные, гр ажданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение совестных с удов, усматривая в них большую пользу для населения. Похвально отозвался также и о судах пр и сяжных, д ействовавших в Англии и Франции. В размышлениях о наказаниях Радище в склоняется к мысли об отмене смертной казни и смя г чении суровых санкций, полагая, что «жестокость и уродование не достигают в наказаниях цели». Он также выск азался против телесных наказаний. Социальные и политико- правовые идеалы А.Н.Р адищева были восприняты русской политической мыслью и п олучили дал ь нейшее развит ие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впеча т ление. Его книгу «П утешествие из Петербурга в Москву» называли набатом рев олюции, и она была з а прещен а в России до 1917 года. За свои «богомерзкие сочинения» - «Вольность» и «Путешествие из Пете рбурга в Москву», Радищев был арестован и объявлен государственным прес тупником Суд приговорил его к смертной казни, замененной ссылкой «в Сиби рь, в Усть-Илимский острог на десятилетнее безысходное пребыв а ние». В ссылке Радищев занимался на учными изысканиями, писал Сокращенное повествова ние о приобретении Сибири , Пис ьмо о Китайском торге , философский трактат О человеке, о его смертности и бессмертии (1790– 1792). В 1796 император Павел I разр е шил Радищеву вернуться из Сибири и поселиться в своем к алужском имении. В 1801 император Александр I разрешил ему переезд в столицу, и пригласил в к о миссию по с оставлению законов. В последний год жизни Радищев готовил ряд проектов ( «О законоположении», «Проект гра ж данского уложения» и др.), в которых обосновывал необходимос ть ликвидации крепостных отношений и гражданских реформ. Умер Радищев в Петербурге 12 (24) сентября 1802, покончив жизнь самоубийс т вом. Вопр ос б) Сперанский и его пути осуществления либеральных преобразований в Р о с сии. Сперанский Михаил Михайлович (1772– 1839), русский государственный деятель и политич е ский мыслитель. Родился 1 (12) янва ря 1772 в селе Черкутино Владимирской губернии, в семье св я щенника по фамилии Третьяков. Окон чил Владимиро-Суздальскую духовную семинарию с присво е нием ему «прозвания» Сперанский (о т лат speranto – надежда). С 1797 – на службе в государственных учреждениях: директор департамента Мини стерства внутренних дел (1803– 1807); статс-секретарь Александра I (с 1807); государс твенный секретарь (с 1810). Интриги завистников, а также недовольство его реф орматорской деятельностью со стороны дворянства п о служили причиной отставки и ссылк и Сперанского в 1812 г. (Нижний Новгоро д, Пермь). В 1816г. получил назначение губернатором в Пе н зу. С 1819 – генерал-губернатор Сибир и; с 1838 – председатель департамента законов Государственного совета. С 1826 под руководством Спера н ск ого проводилась кодификация законов, итогом которой стал многотомный (45 томов) Свод з а конов Российской империи (1830), имеющее ист орико-хронологическое значение. Еще через три года было подготовлено пя тнадцатитомное издание, код и фицирующее действующее законодательство. Николай I наградил М.М. Сперанского за эт от труд Андрее в ской звездо й. В своей деятельности Сперанский ориентировался на идеи европейского Просвещения. Сохранение и упрочнение монархической государственности, по его убеждению, требовало о п ределенных правовых реформ: введе ния принципа разделения властей, конституции («правление доселе самоде ржавное, постановить и учредить на непеременяемом законе»), гражданског о о б щества. Сперанский счи тал, что эти политические меры будут способствовать возникновению в Рос сии «правильной ко н ституционной монархии», исключаю щей любую форму деспотизма. «Истинная монархия – это не что иное, как пре дставительная форма правления, а не самодерж а вие». Россия, по мнению Сперанского, в своем историче ском развитии прошла три ступени; в Средние века – удельщина; в Новое вре мя – а б солютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует констит уц и онного ограничения вер ховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем п о данным. Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключите льно эволюц и онным, «через правильные законы», жалованные императором народу. В своих проектах гос ударственных пр е образова ний Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное учредить на непреме н ном законе». Законность форм осуще ствления власти Сперанский связывал с необходимостью разд е ления властей. Законодательная вл асть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принима ет законы, для чего с о бирае тся сессионно. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деят ельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Д умы. Установление новых под а тей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы сво бодно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их». С у дебная власть реали зуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся выс шим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют госуда р ством подобно тому, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сп е ранский предусмотрел и возможнос ть объединения усилий различных властей для согласного их де й ствия в Государственном совете, со стоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично и з бранных по избирательным законам. Государс т венный совет зас едает под председательством царя, он обладает правом законодательной и н и циативы, но законы, «коим и вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отн ошении частных лиц между собой», утверждаются непр е менно и исключительно Государств енной думой. Таким образом, Государственная дума имеет законодательный статус. Орг а низация местно й власти предполагает введение коллегиального управления сверху дониз у через систему представительных органов – дум: губернских, уездных и в олостных, и з бираемых на мн огоступенчатой основе. Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь п о литических результатов. Сперанский полагал, что в преобразо ванном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспе чить права подданных, при этом он отмечал, что политическая свобода имее т больший объем по своему соде р жанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданск ой. «Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражд анской, не у с тановив свобо ды политической», и напротив, если в государстве утверждается политичес кая свобода, то гражданское ра б ство умирает само собой. «Права гражданские должны быть осно ваны на правах политических, закон гра ж данский не может быть без закона политического». Но закон одательство не самоцель и само по себе не является гарантом против произ вола. «К чему гражданские законы, - во с клицает Сперанский, - когда скрижали их могут быть разбиты о к амень самовл а стия!».Гарант ом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней ра здел е ние властей. Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на ква лифицированный чиновничий аппарат, обеспечивающий ее функциональную д еятельность. Для осуществл е ния такого проекта Сперанский предложил и провел два закона о чиновниках: «О придво р ны х званиях» (3 апреля 1809г.) и «Об экзаменах и чинах» (6 августа 1809г.). Этими узаконе ниями вводились необходимые условия для занятия должностей и получени я служебных чинов: наличие диплома о высшем образов а нии или сдача экзаменов на чин по в есьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более о снованием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру , не служа, стало для дв о рян невозможно. На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлага л произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанносте й сословий. В своих проектах он наде лял дворянство всеми политическими и гражданскими правами и дополните льным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землями. Среднему с о словию (владельцам любых форм недвижимости) он предо ставлял все гражданские права, а политич е ские – в зависимости от размера собственности (т.е. по цен зу). Рабочий народ он наделял только гра ж данскими правами. К крепостному Праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничеств о, - писал он, - несовместимо с цивилизованной государственн о стью. И нет никакого основания счит ать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому д ействе н ные меры». «Каким о бразом, - спрашивал он, - ремесла в городах могут совершенствоваться без со ревнования ремесленников, когда они рассеяны в рабстве?». Однако немедле нной о т мены крепостного пр ава Сперанский опасался, полагая, что россияне, получив свободу, обратят ся «к кочевому образу жизни». Он предл о жил двухэтапную схему: вначале ограничиваются крестьянски е повинности, производится личное о с вобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвр ащается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оста вить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобрет е ния. Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реф орматора со стороны дворян, которые были весьма недовольны указами о чин овниках, ущемляющих их привилегии, а в с о циальных проектах Сперанского усматривали ущемление св оих земельных прав. На него посып а лись обвинения в «возжигании бунтов» и даже в «способствова нии истребл е ния дворянств а». В конечном итоге он был отстранен от службы и отправлен в отставку. Умер Сперанский в Пете р бурге 11 ноября 1839 г. Современник мы слителя, поэт Петр Вяземский, характеризуя этого выдающегося государст венного деятеля, сказал о нем: «чино в ник огромного размера». Вопрос № 2. Декабристы и их ме сто в истории освободительного движения в Ро с сии Победа над Наполеоном в Отечественной войне, наряду с успешной кампанией в составе ант и французской коалиции 1813-1814 гг., не только изменила соотношение сил на континенте в пользу России и укрепила ее международный престиж. Н е меньшее, а, пожалуй, и большее значение она имела для развития внутренне й ситуации в России. Победа укрепила позиции сам о державной власти в стране, позволив ей стать более независимой от социального давления сн и зу, что заметно ослабило реформаторский пыл государстве нной власти. Такая непоследователь ность и вялость власти в созд а нии перспективной политической стратегии, наряду со все бол ее очевидными депрессивными явл е ниями во всех сферах жизни страны стала одним из первых приз наков нарастания всеобщего кризиса в России. Собственно говоря, именно п ротиводействие кризисным тенденциям в развитии российск о го общества и являлось главной зад ачей системы "просвещенного абсолютизма". Неудача в предл о жении действенной политики по вых оду из кризисной ситуации "сверху", стала причиной усилившейся активност и самого общества в поисках средств разрешения кризиса "сн и зу". На фоне растущего недовольства народных масс в России зарождалось осво бодительное движ е ние, на п ервом этапе своего развития носившее преимущественно дворянский харак тер. Попытки р е волюционног о переустройства общества исходили в этот период от представителей про свещенной части дворянства. Первое в истории России организова нное вооруженное выступление против самодержавия и крепостничества бы ло связано с декабристами. Их движение было результатом развития н е скольких весьма противоречивы х процессов политической жизни России. Во-первых, реал ь ные противоречия российского общ ества требовали своего разрешения, во-вторых, сложился довольно значите льный социальный слой, претендующий на соучастие в государственной дея тельности, в-третьих, Отечественная война, с одной стороны, вполне прояви ла скрытые ранее возмо ж нос ти России, которым явно не соответствовала существующая в стране социал ь но-экономическая и полити ческая система, а с другой - помогла увидеть, казалось, то, каким образом мо жно использовать их более эффективно (как это д е лалось, например, в Западной Европе). Именно это сыгр ало решающую роль в возникновении и ра з витии декабристских организаций. Ставя своей задачей во спрепятствовать сползанию страны к пре д полагаемой, и, как известно, не без оснований, катастрофе, д екабристы предлагали провести ряд вес ь ма существенных перемен в внутриплеменных и политическ ом строе страны: ликвидацию крепостного права, уничтожение самодержави я (но не обязательно мона р х ии), введение конституции и др. Их мировоззрение формировалось под влиянием российской действительно сти первых десят и летий XIX в. с ее феодально-абсолютистскими порядками, обрекавшими основную массу н аселения на полневшее бесправие, а страну – на застой, произведений пер едовой обществе н ной мысли и прежде всего - трудов западноевропейских философов-просветителей (Вол ьтера, Дидро, Монтескье, Гельвеция и др.), событий Французской революции и порожденных ею революционных в ы ступлений в ряде стран Европы. Большое влияние на будущих чл енов тайных обществ оказала Отечественная война 1812 г. "Мы б ы ли детьми 1812 года, - писал декабрист М.И.Муравьев-Апостол. - Жертвовать всем, даже жизнью, для блага Отечества, было влечением сердца. В наших чувствах отсутствовал эг о изм". Горячий патриотизм был в в ысшей степени присущ участникам де кабристского дв и жения, мно гие из которых, покрыв себя славой на полях сражений с Наполеоном, были пр еисполнены гордости за ру с ский народ, сумевший разгромить могущественнейшего врага. "Вдумываясь в своеобразие их портр е тов в галерее русской революции, - писал о декабристах выдающийся русский фил о соф Г.П.Федотов, - видишь, до чего они, по сравнению с будущим, еще почвенны. Их либералиэм, как никогда впосле д ствии, питается нац иональной идеей". Свойственный Александру I и ряду представителей верхов н а строй на проведение соц иально-экономических и политических реформ, резко контрастировавший (о собенно после 1815 г.) с практикой госу дарственного управления, также способствовал утвержд е нию в сознании части просвещенног о дворянства вольнолюбивых идей. Нацеленные в принципе на преобразован ие общества на буржуазных началах, эти идеи опережали свое время, ибо в Ро ссии еще отсутствовали скол ь ко-нибудь зрелые предпосылки для перехода к новому социальн ому строю. Первые тайные организации декабристов возникли вскоре после окончания заграничных пох о дов русск ой армии. Предтечами этих организаций стали, в частности, "артели" - объеди нения гвардейской молодежи, являвшиеся не только бытовыми, но и идейными с о дружествами. В начале 1816 г. в Петербурге был создан Союз сп асения (Общество истинных и верных сынов Отечества), основател я ми которого стали А.Н.Муравьев, С.П.Т рубецкой, Н.М.Муравьев, С.И. и М.И.Муравьевы-Апостолы и И.Д.Якушкин. Вп о следствии в общество вступили М.С.Лунин, П.И.Пестель и др. Организационная структура Союза спасения весь ма напоминала структуру масонских лож, которые в тот период акти в но действовали в России и были з апрещены лишь в 1822 г. Многие декабристы (А.Н.Муравьев, С.П.Трубецкой, П.И.Пестель, С.Г.Волконский и др.) являлись членами лож. Масонские рассуждения о свободе и братстве при влекали молодых, прогрессивно мыслящих представителей дворянской инте ллигенции, стремившихся использ о вать членство в ложах для расширения круга своих единомышле нников. Впрочем, например, П.И.Пестель уже в 1817 г. с м а сонством по рвал. В состав Союза спасения входило не менее 30 человек. Всех их объединя ло непр и ятие самодержавия и крепостничества. При этом одной из задач Союза являлась борьба с засил ьем иностранцев. Последних, причем обычно отнюдь не выдающихся деятелей , было немало на государственной службе. На собраниях членов общес т ва обсуждались планы цареубий ства - меры, способной обеспечить переход России к конституционной форме правления. Впрочем, эти планы поддержив а лись не всеми. Некоторые члены Союза высказывались за мир ную пропагандистскую деятельность с целью формирования благоприятног о для намеченных ими перемен общес т венного мнения. В 1818 г. на базе Союза спасения возник ла более широкая по составу тайная организ а ция - Союз благоденствия (около 200 человек). Убежденные, что "сила общественного мнения" пр а вит миром, члены Союза стремились овладеть этой силой и испо льзовать ее против самодержавия и крепостнич е ства. В этой связи вокруг Союза благоденствия действ овали разнообразные литературные и иные общества, такие, как "Зеленая ла мпа" (ее членом я в лялся А.С.П ушкин), Вольное общество любителей российской словесности, Общество для распространения ланк а сте рских училищ и др. Состав Союза благоденствия в политическом отношении б ыл довольно пестрым. В эту организацию входили и ст о ронники частичных улучшений суще ствующих порядков, вовсе не склонные участвовать в антипр а вительственном заговоре, и привер женцы конституционной монархии (или даже республики), допускавшие или сч итавшие просто необходимыми для реал и зации своих планов насильственные акции. Идейная борьба вну три организ а ции, углубленн ая работа над программой, поиски лучшей тактики, более эффективных орган изационных форм п о требова ли глубокой внутренней перестройки общества. В 1821 съезд К о ренной управы «Союза благоденств ия» в Москве объявил общество распущенным и под прикрытием этого решени я, облегчившего отсев надежных членов, стал формировать новую о р ганизацию. В результате в 1821г. образ овалось Южное общество декабристов (на Украине, в ра й оне расквартирования 2-й армии), а вс коре - северное общество декабристов с центром в Петербурге. Руководител ем Ю ж ного общества стал од ин из выдающихся декабристов - Пестель. Северное общество возглавил Н. Му равьев, а в руководящее ядро входили Н. Тургенев, М. Лунин, С. Трубецкой, Е. Об о ленский. Павел Иванович Пестель (1793-1826) ро дился в Москве в семье крупного чиновника. П.И. Пестель получил домашнее о бразование, продолжив его в Германии, а по возвращении в Россию окончил п ервым учеником Пажеский корпус. В 1812г. стал участником Отечественной войн ы, проявил недюжинную храбрость и был награжден золотым именным оруж и ем. В 1821 г. был произведен в чин полковника, и перед ним о ткрывалась блестящая военная карьера. Но он избрал другой жизне н ный путь. В 1823 г. Южное об щество разделилось на Тульчинскую, Каменскую и Василько в скую управы. Тогда же в качестве "пр ограммного документа был принят конституционный проект П.И.Пестеля - "Ру сская правда". Составленный в весьма радикальном духе, он предусматривал установление в России республики в форме унитарного государства, ликви дацию крепостного права с наделением крестьян землей (при этом половина земельных угодий в каждой волости должна была находиться в частной, а по ловина - в общественной собственности) и т.п. Антифе о дальная направленность "Русской п равды" бесспорна. Вместе с тем в этом документе была отчетливо выражена и дея всемогущества государства, жестко контролирующего индивида, жертв ующего интересами отдельного гражданина во имя о б щего блага. Буржуазный характер мн огих положений "Русской правды" сочетался с явными антибуржуазными элем ентами ура в нительного соц иализма. Осенью 1823 г. в Петербурге возникло С еверное общество. Его основателями были Н.М.Муравьев, Н.И.Тургенев, М.С.Лун ин, С.П.Трубецкой и другие. Программу для Северного общ е ства разрабатывал Н.М.Муравьев. Никита Михайлович Муравьев (1796-1843). Родился в Петербурге, в семье, принадл е жащей к крупной землевладельческ ой аристократии. Домашнее образование он получил под руководством о т ца, который был воспитателем ц аревичей Александра и Константина и попечителем Московского университ ета. Учился в университете на математическом факультете, не окончив кото рый ушел до б ровольцем в де йствующую армию в 1812 г. в 1816 г. по возвращении из Парижа в Москву Муравь ев становится членом нескольких оппозиционных организаций: масо н ской ложи «Трех добродетелей», «Союза спасения», «Союза благоденствия», а затем и правит е лем Северного общества. Арестован он в декабре 1825 г., осужден по первому разряду и приг о ворен к кат оржным работам на двадцатилетний срок. Умер в 1843 г. и похоронен в селе Урик Иркутской губернии. Его "Конституция", базировавшаяся, в отличие от "Русской правды", на принци пе приоритетн о го обеспече ния прав личности, предусматривала федеративное устройство России, уст ановление ко н ституционно й монархии, ликвидацию крепостного права (при сохранении за помещиками з емли в г о раздо большей дол е, чем предполагал П.И.Пестель). Н.М.Муравьев и большинство северян высказы вались за созыв после свержения старой власти Учредительного собрания, в то время как П.И.Пестель был сторонником установления в стране диктату ры вр е менного правительст ва, призванного провести в жизнь положения "Русской правды". "Конституция" Н.М.Муравьева не была принята Северным о б ществом в качестве программы. С 1823 г. в Обществе после вступления него К.Ф.Рылеева усиливаются позиции республикански настр о енного крыла. Следует отметить, что совершенно самостоятельно, независимо от упомяну тых обществ на У к раине воз никла еще одна тайная революционная организация – Общество соединенн ых славян (создано в 1818 г.). Сначала эт а организация называлась Обществом первого согласия, а затем - в течение некоторого времени - Обществом друзей природы. Его о с нователями были два брата юнкера А. И. и П.И.Борисовы. Главной целью общества, имевшего антисамодержавную и ан тикрепостническую направленность, являлись создание федерации славян ских нар о дов. Большинство членов организации принадлежали к младшему офицерству, выходцам из сре ды малоимущего дворянства. В 1825 г. "сл авяне" сл и лись с Южным обще ством. Тактические принципы Северного и Южного обществ были едины. Своих целей они стрем и лись добиться с помощью военной революции, т.е. вооруженного восстания, совершаемого арм ией. Опираться на массы дворянские революционеры не только не решались, но и не могли, поскольку в Ро с сии первой четверти XIX в. идеи борьбы с самодержавием были чуж ды народу. Вооруженное выступление дворянских революционеров ускорила неожидан ная смерть Александра I. К этому времени власти уже знали о деятельности т айных обществ. Але к сандр I, п равда, не принимал по отношению к их участникам каких-либо карательных м ер. Однако 13 декабря на юге был арестован П.И.Пестель. Между тем смерть царя породила династический кризис. Законный наследник Константин отрекся от престола, который, таким образом, должен был перейти к другому брату по койного императора Николаю. Однако об отречении Констант и на знал лишь очень узкий круг лиц. Н еразбериха в верхах, смущение в войсках, присягнувших сначала Константи ну, а затем вынужде н ных вто рично присягать уже Николаю, создали благоприятные условия для реализа ции планов [ План революционного переворота, подробн о разработанный на заседаниях декабристов в квартире Рылеева, предпола гал воспрепятствовать присяге, поднять сочувствующие декабристам войс ка, привести их на Сенатскую площадь и силой оружия не допустить Сенат и Г оссовет принести присягу новому императору.. «Диктатором» пре д стоящего собрания был избран кн. С. Трубецкой, о пытный военный, участник войны 1812, хорошо известный гва р дии. ] дворянских р е волюционеров. Они намеревались вывести войска под командованием членов тайного обще ства 14 дека б ря 1825 г., в день "переприсяги", на Сенатскую площад ь к зданию Сената и заставить сенаторов издать ман и фест к русскому народу. В этом доку менте объявлялось о низложении прежней власти, о создании временного пр авительства, о ликвидации крепостного права, а также провозглаш а лись свобода печати, вероиспов еданий, равенство граждан перед законом, уничтожение рекрутчины и т.п. Вр еменное пр а вительство дол жно было немедленно созвать Учредительное собрание для решения вопрос а о соц и альном и политичес ком строе России. Первый восставший полк пришел на Сенатскую площадь 14 дек. около 14 часов ут ра под предводительством А. Бестужева, его брата Михаила и Д. Щепина-Росто вского. Полк построи л ся в к аре около памятника Петру I. Только через 2 часа к нему присоединились лейб -гвардии Гренадерский полк и гвардейский морской экипаж. Всего на площад и под знаменами восст а ния собралось около 3000 восставших солда т при 30 офицерах-декабристах. План вы ступления, однако, сразу начал р у шиться, поскольку сенаторы успели присягнуть Николаю и разъ ехаться еще до сбора восставших войск. Неявка на площадь "диктатора" С.П.Тр убецкого во многом парализовала активность дворя н ских революционеров. Восставшие п ридерживались пассивной, оборонительной тактики. Каре восставших неск олько раз отражало беглым огнем оставшейся верной Николаю гварде й ской конницы. Попытка губернат ора Милорадовича уговорить восставших не принесла успеха. Мил о радович был смертельно ранен дека бристом П. Каховским К вечеру декаб ристы выбрали нового р у ков одителя - кн. Оболенского, начальника штаба восстания. Но было уже поздно. Николай, успевший стянуть на пл о щадь верные ему войска и окружить каре восставших, боялся, чт обы «волнение не п е редалос ь черни», и скомандовал стрельбу картечью. По явно заниженным правительс твенным да н ным, на Сенатск ой площади было убито более 80 «мятежников». К ночи восстание было подавле но . Конец декабря, Украина: восстание Черниговского пол ка организованное членами Южного общества С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым -Рюминым . Оно нач а лось 29 декабря 1825 в селе Трилесы (ок. 70 км на ю го-запад от Киева), где была расформирована 5-я рота полка. Восста в шие захватили г. Васильков и двинул ись оттуда на соединение с другими полками. Одн а ко ни один полк не поддержал инициативы черниговце в, хотя войска, несомненно, были охвачены брожением. Высла н ный на встречу восставшим отряд пр авительственных войск встретил их за л пами картечи. 3 января 1826 восстание декабристов на юге было раз громл е но. После подавления восстания начались репрессии. К следствию и суду по делу было пр и влечено 579 человек. Следственн ые и судебные процедуры велись в гл убокой тайне Пятеро декабристов - К.Ф. Рылеев, П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский - были п о вешены 13 июля 1826г. 121 человек сосланы на каторгу и поселение в Си бирь. Солдат, участвовавших в восстании, судили отдельно. Часть из них был а прогнана сквозь строй в 1000 человек 12 раз, некот о рых приговорили к меньшему числу ударов и к каторжны м работам. Основную массу нижних чинов, участвовавших в восстании, свыше 2000 солдат переведены на Кавказ, где в то время в е лись военные де йствия. Первое в истории России революционное выступление потерпело поражение . Неразвитость пр о тиворечи й, слабость социальной опоры и сила государственной власти не позв о ляли в тех условиях декабриста м решить поставленную задачу. Декабристы созрели раньше, нежели сложила сь в них о т четливая потреб ность. Это привело к тому, что после их поражения в обществе почти не остал ось п о литически активных с ил, способных продолжить давление на правительство "снизу" в целях прове д е ния антикризисной полит ики. Вместе с тем, движение декабристов наложило глубокий о т печаток на дальнейшую историю Рос сии, ибо это было первое организованное выступление против самодержа в но-крепостнических поряд ков в России и стало началом первого, дворянского периода в революцио н ном движении в России. Поли тико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль. Так, напр имер, идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего вр е мени, оказывали влияние на ход г осударственных реформ в XIX веке и идеологию будущих поколений общес т венных деятелей России. Вопрос № 3. Западники и славянофилы о путях развития России в первой половине 19 в е ка. На рубеже 30-40- х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общес т венной и политической мысли по д условными названиями славянофилов и западнико в , кот о рые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы историч е ских суде б России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политическ ого и пр а вового опыта в сра внительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Вост о ка. Герцен впоследствии писал об известной условности деления на славяноф илов и западн и ков по той пр остой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их о бъединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение кре постного ра б ства и админис тративно-судебного произвола, а так же боязнь того, что если перемены не придут све р ху, то переворот явится снизу. В этом отношении они бл изки в отдельных пунктах своих политических программах и дека б ристам и народникам. Западничество. Российское за падничество в 19 веке никогда не было однородным идейным т е чением. Среди общественных и культ урных деятелей, считавших, что единственный пр и емлемый и возможный для России вариант развития – это путь западноевропейской цивилизации, были люди с а мых разных убеждений: либералы, рад икалы, консерваторы. На протяж е нии жизни взгляды многих из них существенно менялись. Так, ве дущие славянофилы И.В.Киреевский и К.С.Аксаков в молодые г о ды разделяли западнические идеал ы (Аксаков был участником «западнического» кружка Станкевича, куда вход или будущий радикал Бакунин, либералы К.Д. Кавелин и Т.Н. Грановски й, консерватор М.Н. Катков и др.). Многи е идеи поздн е го Герцена яв но не вписываются в традиционный комплекс западнических представлений . Сло ж ной была и духовная эв олюция Чаадаева, безусловно, одного из наиболее ярких русских мыслителе й-западников. Видными представителями западников из числа правоведов б ыли К.Д. Кав е лин и Б.Н. Чичери н, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и ст а ли идейными предтечами консти туционных демократов начала XX столетия. В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на сто роне западников были В.Г. Белинский, А.И. Ге р цен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков. К.Д. Кавелин (1818-1885) – один из основателей так называемой государственной шк олы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу истор и ческо го процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменен ие» обществе н ных форм – о т родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей ф орме общественных отношений – государству. Россия шла тем же историчес ким путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибега ть к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле рефо р мы Петра двинул Россию по пути евро пейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современны х актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ – в ее целях, поск ольку сре д ства дала, навяз ала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что нар яду с о б щинным индивидуаль ное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному с о з данию у нас общественнос ти и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственн ой, нравственной и гражда н ской культуры». Западник-радикал В.Г. Белинский (1811– 1848) в молодости пережил страстное увлечение н е мецкой философией: идеями Шеллинг а, Фихте, а несколько позднее – Гегеля. Однако верным гегел ь янцем критик был сравнительно нед олго. Уже в начале 1840-х годов он резко критикует рационал и стический детерминизм гегелевско й концепции прогресса, утверждая, что «судьба субъекта, индив и дуума, личности важнее судеб всего мира». Персонализм Белинского был неразрывно связан с его у в лечением социалистическими идеал ами. Идеал общественного строя, основанного «на правде и до б лести», должен быть воплощен в реал ьность, прежде всего во имя суверенных прав личности, ее св о боды от любых форм социального и по литического гнета. Дальне й шая эволюция взглядов Белинского сопровождалась усилением критическо го отношения к столь увлекавшему его в молодые годы фил о софскому идеализму. Религиозные ж е убеждения молодости уступали настроениям явно атеистич е ского толка. Эти настроения поздне го Белинского вполне симптоматичны: в российском западничес т ве все в большей степени начинает д оминировать идеология политического радик а лизма. Александр Иванович Герцен (1812– 1870), как и большинство российских западнико в-радикалов, прошел в своем духовном развитии через период глубокого увл ечения гегельянс т вом. Влия ние Гегеля, наиболее отчетливо прослеживается в его работах философско го характера. Так, в цикле статей Дил е тантизм в науке (1842– 1843) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диа лект и ку как инструмент поз нания и революционного преобразования мира («алгебра революции»). Будущ ее ра з витие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному «снятию» антагон и стических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и филосо ф ским теориям придет научно-фил ософское знание, неразрывно связанное с действительностью. Более того, и тогом развития окажется слияние духа и материи. Центральной творческой силой «вс е мирного реалист ического биения пульса жизни», «вечного движения» выступает, по Герцену , человек как «всеобщий разум» этого универсального процесса. Эти идеи получили развитие в основном философском сочинении Герцена – Письмах об изуч е нии природы (1845– 1846). Высоко оценивая ди алектический метод Гегеля, он в то же время критик о вал философский идеализм и утверж дал, что «логическое развитие идет теми же фазами, как развитие природы и истории; оно... повторяет движение земной планеты». В этой р а боте Герцен вполне в духе гегельян ства обосновывал последовательный историоцентризм («ни чел о вечества, ни природы нельзя понять помимо исторического бытия»), а в понимании смысла истории придерживалс я принципов и с торического детерминизма. Однако в дальнейшем его оптимистическая вера в неизбежно сть и разу м ность природног о и социального прогресса оказалась существенным обр а зом поколебленной. Оценки европейской действительности, данные поздним Герценом, были в це лом пессимист и ческими. В п ервую очередь это относится к его анализу процесса формирования нового типа массов о го сознания, и сключительно потребительского, основанного на глубочайшем и вполне ма териалист и ческом индивид уализме – «эгоизме». Такой процесс, по Герцену, ведет к тотал ь ному «омассовлению» общественной жизни и соответственно к ее своеобразной энтропии («п о ворот всей европейской жизни в пол ьзу тишины и кристаллизации»), к утрате всякого индивид у ального и личностного своеобрази я. Разочарование в европейском прогре с се привело Герцена «на край нравственной гибели», от которой спасла лишь «вера в Россию». Он не стал славянофилом и не отказался от над ежд на возможность у с танов ления в России социализма, который связывал прежде всего с крестьянской общиной. Эти его идеи стали одним из источников народнич е ской идеологии. Славянофильство – неотъемле мая органическая часть русской общественной мысли и культ у ры 19 века. Постоянный и резкий крити к славянофилов В.Г.Белинский писал: «Явление славянофил ь ства есть факт, замечательный до из вестной степени, как протест против безусловной подражательн о сти и как свидетельство потребнос ти русского общества в самостоятельном развитии». Члены слав я нофильского кружка не создали зак онченных философских или социал ь но-политических систем. Но все они были ярко выраженными дем ократами и считали славян, особенно русских, наиболее способными к вопло щению в жизни демократических начал. Пра в да, они были защитниками самодержавия и невысоко ценили п олитическую свободу. В этом отношении славянофилы резко расходились с з ападниками, которые хотели чтобы пол и тическое развитие Росс ии шло тем же путем, как и в Западной Европе. Учение славянофилов действ и тельно содержало в себе тр и принципа, провозглашенные, как основа жизни России, министром народног о просвещения при Николае I графом Уваровым: православие, самодержавие, н аро д ность. Славянофилы в своей трактовке русской истории исхо дили из православия как начала всей ру с ской национальной жизни, делали упор на самобытный харак тер развития России, тогда как западн и ки основывались на идеях европейского Просвещения с его кул ьтом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же историчес кие пути, которыми прошла Западная Евр о па. Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрыва ть унизител ь ной роли безро дных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно по раб о тали, чтобы понять иде йные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Слав я нофилы поня ли, что принципы на которых опирается европейская кул ь тура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового гос ударственного и культурного строительства. Славянофилы говорили: "Ру с ские — не европейцы, они н осители великой самобытной православной культуры, не менее в е ликой, чем европейская, но в силу не благоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой с тадии развития какую достигла европейская кул ь тура». Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоу правление. Общинное устройство, основа н ное на началах общей ответственности, выработке совмест ных решений в соответствии с голосом с о вести, чувством справедливости, народными обычаями было для славяноф и лов зримым во площением свободной общности. Общинный дух русского народа они противопоставляли западноевропейско му индивиду а лизму. Исследо вав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности рел иг и озной веры, системы дух овных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала Ро ссии и Евр о пы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России. Стоит отметить, что лидеры славянофилов- Хомяков, бр атья Аксаковы, Киреевский, Самарин – в первую оч е редь, культурные и общественные де ятели. К руг духовных интересов и деят ельности А.С.Хомякова (1804– 1860) был исключительно ш и рок: религиозный философ и богослов, историк, эконо мист, разрабатывавший проекты освобождения крестьян, автор ряда технич еских изобретений, полиглот-лингвист, поэт и драматург, врач, живописец. З имой 1838– 1839 он познакомил друзей со своей работой «О ст а ром и новом». Эта статья-речь вмест е с последовавшим на нее откликом И.В.Киреевского «В ответ А.С. Хомякову» о знаменовала возникновение славянофильства как оригинального течения русской общественной мы с л и. В данной работе Хомяковым была очерчена постоянная тема славянофильс ких дискуссий: «Что лучше, старая или н о вая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию? Много ли она утр а тила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы н ам о них сожалеть и стараться их воскресить?» Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и совр е менного оп ыта России, в частности, о необходим ости переоценки опыта допетровской Руси, о знач е нии крестьянской общины, местного самоуправления , о роли государственного начала и о соотнош е нии закона и обычая в рамках и их общей концепции нар одознания. «Наша древность – утверждал Хомяков, - представляе т нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой. Однако обычаи стар и ны, все права и вольности городов и сословий были пр инесены в жертву для составления «плотного тела г о сударства», когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а, так ск а зать, друг подле друга, язва безнра вственности общественной распространилась безмерно, и все худшие стра сти человека развились на прост о ре: корыстолюбие в судьях, которых имя сделалось притчею в на роде, честолюбие в боярах, которые просились в аристократию, властолюбие в духовенстве, которое стремилось поставить новый папский пр е стол». Петр Великий сумел единым вз глядом обнять все болезни отечества и «ударил по России, как страшная, не благодетельная угроза». Удар пришелся по сословию судей-воров, по боярам , д у мающим о делах своего ро да и забывающим родину, по монахам, ищущим душеспасения в кельях и поборо в в городах, забывающим, однако, церковь, братство христианское. И тем не м енее силы д у ховные принадл ежат не правительству, а народу и церкви. Увеличение размеров и веществе нной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетени ю общинного быта. С Петра начинается новая эпоха – время сближения с Зап адом, к о торый до этого был « совершенно чужд» России, и это движение не было действием народной воли. С этого момента «жизнь власти государственной и жизнь духа народного ра зделились даже местом их сосредоточ е ния». Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России , другая (жизнь церко в ная ). Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром, когда «закон с огласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенн ого уже обычаем». Таким образом, зак он «осв я тил и укоренил дав но вкрадывающееся злоупотребление аристократии». Взгляды Хомякова тесно связаны с его богословскими идеями и в первую оче редь с экклезиол о гией (уче нием о Церкви). Ответственность за то, что западная культура подпала под в ласть рационализма, он (как и все славянофилы) возлагал прежде всего на ка толицизм. Но, критикуя Запад, Хомяков не был склонен к идеализации ни прош лого России (в отличие, н а пр имер, от К.С.Аксакова), ни тем более ее настоящего. В русской истории он выде лял периоды относительного «духовного благоденс т вия» (царствования Федора Иоаннов ича, Алексея М и хайловича, Е лизаветы Петровны). Выбор был связан с отсутствием в эти периоды «велики х н а пряжений, громких деян ий, блеска и шума в мире». Речь шла о нормальных, в понимании Хомякова, усл о виях для органического, ес тественного развития «духа жизни народа», а не о канувших в Лету «велики х эпохах». Буд у щее России, о котором мечтал лидер славянофилов, должно было стать преодолением «раз рывов» русской истории. Он надеялся на «воскресение Древней Руси», храни вшей, по его убеждению, религиозный идеал соборности, но во с кресение – «в просвещенных и стро йных размерах», на основе нового исторического опыта государственного и культурного строительства после д них столетий. Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней полити ческой жизни сл а вянофилы с читали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труд а между госуда р ственной вл астью (самодержавием) и общественностью (народом). По первой задаче положение кр е постных крестьян славянофилами было рассмотрено с нравственной, политич е ско й и хозяйственной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения вкл ючала в себя хара к терные д ля славянофилов аргументы естественно-правового характера – права ли чности крест ь янина (как хо зяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностям и в свободном развитии человеческой и соо т ветствующие порядку и законам, представленным Творцом. Основной тезис другой задачи был сформулирован К.С. Аксаковым в записке «О внутре н нем состоянии Ро ссии», представленной императору Александру II в 1855государственн Современное состояние России характеризуется, по словам записки, внутренним разлад ом, прикр ы ваемым бессовест ной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные от ношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительс т во постоянно опасается револю ции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетен ие. О б щий вывод автора глас ил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает п равить, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Ис тинная же св о бода народа в озможна только при неограниченной монархии. Однако взаимоотношения пр авительс т ва и народа («гос ударства и земли») должны включать в себя такие начала: взаимное невмеша тельс т во; обязанность госу дарства защищать народ и обеспечивать его благосостояние; обяза н ность народа исполнять госуда рственные требования, снабжение государства деньгами и люд ь ми, если они нужны для осуществлени я государственных намерений; общественное мнение как живая нравственн ая и ни с колько не политиче ская связь, которая может и должна быть ме ж ду народом и правительством. Как уже отмечалось, члены славянофильского кружка н е создали законченных филосо ф ских или социально-политических систем, но заслуги славяноф илов, несмотря на некоторую ут о пичность их воззрений на русское прошлое — велики. Главной заслугой славянофилов является пресечение те н денций слепого подражания Европейской культуре. Он и показали что Европа, которой хотели подр а жать, сама переживает духовный кризис . Славянофилы обратили свой взгляд на са м о бытные корни русской кул ьтуры и доказали, что Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Приче м прои г рали не только слав янофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла т о гда по западному, т.е. капиталистическому пути разви тия. XX век этот приговор можно сказать пер е смотрел. Российский «эксперимент», основанный на западн оевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что у ничтожили святая святых - общину, артель, назвав это «великим переломом» , - по сравнению с которым «перелом», пер е житый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой корре кцией ее естественного развития. Литерат ура 1. Воронин А.В. История Российской Государственности // Учебное пособие – М.: Изд-во НОРМА- М, 1998 2. История России от древнейших вр емен до начала XX в. Под. ред. И.Я.Фроянова // Учебник и с тории для ВУЗов - М.: Дрофа, 1997 3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общей ред. члена корреспо ндента РАН, док. юр. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Изд а тельская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. с 364-368 4. Семенова А.В. Временное революци онное правительство в планах декабристов. -М.: Мысль, 1982. 5. Нечкина М. В. День 14 декабря 1825 года. - М., Просвещение 1985
© Рефератбанк, 2002 - 2017