Слово и человек в жизни

СЛОВО И ЧЕЛОВЕК В ЖИЗНИ Светлой памяти Георгия В асильевича Чефранова посвящаетс я. В начале было Слово… Уже в глубокой древности человек пытался определить и понять причины , вызывающие то или ино е явление . В наше время многим кажется , что можно понять и объя снить любое явление не только в технике , но и в жизни . Задача исключить всякие сомнения в такой возможности была , до недавнего времени , чуть ли не главной в нашем во спитании и образовании . Видимо поэтому у н ас выработалась стойкая аллергия к разговорам на мировоззренческие темы , будь т о религия , философия или идеология . Разговоры на эти темы в любой кампании считают ся признаком дурного тона , а всякое публич ное выступление объясняют материальной или к акой то другой выгодой . Поэтому студенты технических сп е циальностей изучение т . н . общественных наук и особенно обязател ьную сдачу экзаменов считают совершенно не нужной тратой времени – данью идеологизац ии нашей системы образования . Так думал и автор этих строк , пока не обнаружил (в 1970 г .) мировоззренческу ю несостоятельност ь исторического материализма в его исходном положении о первичности труда по отношен ию к сознанию . Тогда для него стала оч евидной безответственность тех , кто занимается своими проблемами , не принимая во внимание плодящиеся идеологические к онцепции . Ответственными за беды многих поколений сл едует считать не только тех , кто распростр анял порочные идеологии и паразитировал на них , но и тех , например , кто еще при жизни авторов исторического материализма и позже мог , но публично не доказал нес о с тоятельность истоков этой идеологии и , следовательно , ее основных выводов . Вед ь создатели истмата утверждали , что ими с оздана наука , объясняющая прошлое , настоящее и предсказывающая будущее . А уже в то в ремя были известны принципы , составляющие осн овы на у чного подхода к любой проблеме . Именно научный подход , строгость рас суждений и выводов стали базой промышленной революции с начала прошлого века . Теперь представьте себе , по какому пути пошло бы развитие истории , если бы несостоятельность истмата в его основах и выводах была бы широко известна ср азу после его создания . Но историю не изменить. Сейчас мы являемся свидетелями экономи ческого краха коммунистической системы и даже далекому от тонкостей философии очевидна несостоятельность истмата , как и деологии . Эту несостоятельность все более убедительно демонстрировала неэффективность экономических сист ем , создаваемых по рецептам создателей истмат а (отсутствие конкуренции и плановое хозяйств о ). Однако в чем эта несостоятельность , во времена СССР не ст а вили вопр ос , боясь за крепость устоев власти . Не ставят такой вопрос коммунисты и сейчас , хотя бы для того , чтобы понять причины произошедшего в нашей стране. В чем же состоит несостоятельность истмата , как приложения диалектического материа лизма к че ловеку , обществу и истории ? Создатели истмата обосновывали его научност ь открытием прибавочной стоимости и материали стическим пониманием истории . Однако из этих положений , ни кем , кроме приверженцев рел игии , не оспариваемых , вовсе не следуют гл авные выво д ы истмата , приведенные в “Манифесте коммунистической партии” , о деле нии общества на классы , классовой борьбе и исторической победе пролетарской революции . Мировоззренческая база под эти выводы с основным положением о решающей роли труда в формировани и человека и ра зделении общества на классы по характеру отношений к средствам производства - была подв едена Ф . Энгельсом на двадцать лет позже обнародования ”Манифеста коммунистической парти и” в работах : “Роль труда в превращении обезьяны в человека” , “ Происхождение семьи , частной собственности и государства” , “Развитие социализма от утопии к науке” . Что конкретно послужило причиной – необ ходимость обосновать уже готовый вывод об исторической роли пролетариата или недостаточн ость информационных основ е с тествозн ания – неизвестно , но основные для рассуж дений о человеке и обществе понятия остал ись либо неопределенными , либо были определен ы через другие , столь же неопределенные по нятия . Неудивительно , поэтому , что результаты п рактического воплощения идей ис т мата в нашей стране и других странах дале ко не привлекали большинство населения развит ых стран . Несмотря на это , до последнего времени , когда слабость идеологических позиций коммунистической системы стала очевидной все м , источники ее искали где угодно , т о лько не в несостоятельности истм ата . Ну а сейчас уже не до того , чт обы разбираться . Не оправдавший себя инструме нт удержания власти без шума выброшен за ненадобностью. Идеологическая пустота , возникшая в св язи с этим в нашей стране , с явного одобрени я властей активно заполняется разжиганием в человеке животных инстинктов , п ропагандой религиозности и мистики . Не созида тельную деятельность , не радость познания , а мордобой , секс и обогащение любой ценой навязывают радетели “демократии” молодежи в ка ч естве главного в жизни . Ми ссионеры различных сект и конфессий наводняют Россию . Огромные средства расходуются на их содержание . Видимо мировоззрение и идеолог ия , владеющая умами наших людей , являются одной из наиболее перспективных областей для вложения капитала. В связи с этим возникает вопрос - есть ли рациональное зерно в истмате и необходимость формировать у людей научное мировоззрение , на роль которого он претендо вал , или спокойно наблюдать , как будет рас цветать в душах людей чертополох религ иозности , мистики и нигилизма ? Безусловно , рациональным в истмате следует считать п опытку материалистического подхода к факту во зникновения жизни на Земле , процессу формиров ания человека и общества . Оно – рациональ ное - состоит в самой постановке задачи – создать науку о жизни , челове ке и обществе без веры в Создателя . К сожалению , материалистический подход к этой проблеме изначально был подчинен борьбе за власть . Он призван был обосновать делен ие общества на классы и неизбежность клас совой борьбы . Видимо это и стало причиной того , что истмат не был призна н , как наука , в среде ученых , а основны е положения его и выводы детально не анализировались. Почему же в настоящее время необхо димо подтверждение и укрепление основ материа листического мировоззрения ? Нужен ли вообще научный , без веры , подход к жизни , чел овеку и обществу ? Ведь наиболее благополучные и развитые в экономическом плане страны прекрасно , как нам кажется , обходятся без господства материалистического мировоззрения , ми рятся с активной деятель н остью ра зличных религиозных конфессий и сект . Конечно , нужно . Материальное благополучие и техническ ий прогресс не спасают значительную часть населения этих стран от духовной нищеты и бесцельности существования . Преступность , нар комания и алкоголизм на эт о й почве распространены в развитых странах ничут ь не меньше , чем в слаборазвитых . С дру гой стороны объединяющую и направляющую силу мировоззрения , как-то объясняющего жизнь , регл аментирующую поведение человека и дающую общу ю цель , наглядно демонстрирует ис т орическая роль основных мировых религий . Како й же силой могло бы стать научное мир овоззрение , способное дать отдельному человеку и всему обществу знание вместо веры , об щую цель жизни и средства ее достижения . Основой такого мировоззрения могут стать о твет ы на старые вопросы – что такое жизнь и какое место в ней занимают человек и общество , какую роль и грают речь , труд и собственность . К сожалению , от этих вопросов отмах иваются большинство тех , кто работает в на уке и двигает технический прогресс . И это несмотря на то , что в условиях мировоззренческой разобщенности общества и челов ечества достижения науки все более угрожают обернуться непоправимой катастрофой . Такая п озиция кажется просто непонятной , если учесть , что информационная сторона биологической ж изни и общества для всех оче видна и широко используется , а критерии , о пределяющие строгость рассуждений , известны всем почти со школьной скамьи. Как известно , выводы той или иной абстрактной теории , могут радикально изменят ься при изменении смысла оп ределений основных ее понятий . С другой стороны миро воззренческая разобщенность на религиозной или идеологической почве на протяжении столетий остается источником непримиримой вражды людей и народов , оставаясь и в наше время главной угрозой безопасности ч е лов ечества. Основная задача нового мировоззрения в том , чтобы устранить эту разобщенность – на доказательном уровне , без противоречий и неопределенностей показать несостоятельность бытующих взглядов на человека и жизнь . Для этого при рассмотрении исход ных е го понятий необходим не просто материалистич еский подход к жизни и человеку , но гл авное - это обеспечить полноту и однозначность определений , если возможно , на ограничительно м и отличительном уровнях , как при патентн ой экспертизе . Затем в процессе а нализа событий истории и текущих собы тий принятые понятия могут быть уточнены и проверены действующие в жизни и обществ е закономерности . На таком фундаменте рациона льного мировоззрения уже можно пытаться дават ь объективную оценку общественных явлений , вы в о дить практические рекомендации. Но каким образом несостоятельность ист мата в вопросе о первичности труда по отношению к сознанию связана с ответами на основные мировоззренческие вопросы , с оп ределениями основных понятий . Здесь следует к онкретизировать п онятие “сознание” . Этим понятием обозначают совокупность – неразрывное единство психики и мышления человека . Под психикой понимают чувственные реакции челове ка и , видимо , животных , отражающие отношение к окружающей среде – страх , радость , ун ыние , любопытс т во , а так же инт енсивность их выражения . Мышление и речь с войственны только человеку и представляют соб ой процесс описания и моделирования предметов и явлений с помощью слов – понятий. Основу материалистического понимания исто рии , по мнению авторов истм ата , состав ляют положения о том , что человека создал труд , а затем историю человечества формир овал процесс развития производства и обмена товаров . Но чем отличается труд от не осознанной деятельности ? ”Труд начинается с и зготовления орудий труда” – говорит Ф . Энгельс в труде “ Роль труда в превращении обезьяны в человека” . Очевидн о и c применения этих орудий . Однако есть виды деятельности без применения каких либо ору дий , которые выполняют и животные и челове к .. Это , например , сбор и складирование семя н и плодов , веток и т . п . Для животных это не называют трудом , а для человека – да . Тоже и с применением орудий труда , например камня для разбивания скорлупы орехов или раковин моллюсков пр и добывании пищи . Понятно , что не всякую деятельность человека можно р а ссма тривать , как труд . Видимо , труд - это разумн ая деятельность человека , с использованием оп ыта , распоряжений и инструкций , полученных в описательной форме на базе понятий и м ыслей , из которых состоит речь . Подтверждением этому служит то , что даже с ору д иями , но без опыта и знаний , не всякий труд возможен . Следовательно , сам а постановка вопроса о первичности труда или сознания неправомочна . То и другое воз никло и развивалось одновременно и неразрывно . Но главным в этом явилось зарождение и развитие ново й формы жизни , как процесса накопления информации об окружа ющем мире – знаковой модели на базе понятий , в которой с помощью небольшого на бора символов-звуков описывается все многообразие предметов и явлений . Об этой , принципиаль но важной , отличительной от других биологических видов особенности человека создате ли истмата почти не упоминают . Но и по следователи их молчат об этом до настояще го времени. Каковы особенности модели-описания мира на базе слов-понятий , как эти особенности материализуются в руках и делах челов ека и общества , какое место в развитии жизни они занимают ? Найти ответы на эти вопросы и на этой базе дать однознач ные (конечно не окончательные ) ответы на о сновные мировоззренческие вопросы – это , нав ерно , самая главная сейчас задача. И звестно , что человек появился на земле много позже возникновения живых организмов и растений . Сам факт самопроизволь ного зарождения жизни на Земле наукой не доказан . Однако общее направление этого явления , установленное еще Ч . Дарвином , не вызывает сомн е ний – от простого к - сложному . Следовательно жизнь на Земле явление закономерное , так как процессы , о бусловленные случайными факторами не имеют на правления . Расшифровкой этой закономерности являе тся известное определение жизни , как свойства материи , выра ж ающегося в виде процесса накопления (концентрации ) информации (с ведений ) о материальном мире в самоорганизующ ейся зеркальной модели , построенной на основе белковых и углеводородных соединений - процес са развития биологических видов . В этом пр оцессе расте н ия представляют собой модель – отражение , в основном , почвенно-кл иматических условий окружающей среды . Источником энергии , необходимой для биологических проце ссов растений является излучение солнца . Поэт ому характер взаимодействия их с окружающей средой п а ссивный . Информационный обмен осуществляется через изменение скорости биохимических реакций . Информационная модель от дельного экземпляра и для всех растений с осредоточена только в наследственном – генет ическом коде . Каждый экземпляр является прове ркой соо т ветствия этой модели (реа лизации информационной модели ) окружающим условия м , подтверждением ее или изменением через механизм мутаций в последующих поколениях. В отличии от растений живые органи змы в качестве источника энергии для биол огических процессов и “строительного” матер иала для формирования самого организма исполь зуют энергию и материалы , накопленные растени ями и другими организмами . Интенсивность инфо рмационного обмена и физического взаимодействия с окружающей средой у них значительно выше , чем у растений . Главным дви гателем этого взаимодействия является процесс поиска и использования источников биологическо й энергии и материала . Этот процесс предпо лагает постоянную проверку окружающего пространс тва и объектов на предмет использования в качестве источника биологической эне ргии – пищи . При этом между организмом (конкретной реализацией генетического кода ) и окружающей средой идет непрерывный информацион ный обмен с помощью различных физических полей . Для поддержания такого обмена у орг анизмов в допо л нений к генетическ ой модели возникли и постоянно совершенствую тся две информационные модели текущего време ни . Одна из них отражает окружающую среду и ее свойства , а вторая описывает сам организм и его состояние . Результатом соп оставления этих моделей яв л яется та или иная реакция организма – преобраз ование результатов сопоставления информационных моделей – в изменение состояния организма . При этом структура долговременной (генетическо й ) модели вида практически не затрагивается , а скорость информационного обмена с окружающей средой многократно выше , чем у растений . Для связи моделей текущего вре мени с окружающей средой и частями самого организма развиваются органы , чувствительные к различным воздействиям – сенсоры . Окружающ ая среда и сам организм восприним а ются этими моделями , как результат раб оты сенсоров – сигналов на их выходах. Несмотря на значительное различие инф ормационных моделей растений и организмов общ им для них является то , что долговременная модель конкретного вида сосредоточена , в основном, в генетическом коде . С человеко м , как показано выше , связано развитие нов ой , небиологической формы жизни , как процесса накопления информации об окружающем мире . Она представляет собой знаковую описательную модель окружающей среды в форме понятий и речи. Долговременная модель чел овека , как биологического вида – генетическа я модель – практически не изменилась за последние пятьдесят тысяч лет . Вся же история цивилизации с тех пор , когда че ловек выделился из среды животных и до фантастических достижений нас т оящего времени , едва превышает два десятка тысяч лет . И , конечно , ни у кого не вызывае т сомнения то , что все эти достижения своим возникновением обязаны знаковой модели на основе понятий и речи . Достижения цивил изации являются как раз физической реализац и ей этой модели . Подобно тому , как в генетическом коде предусмотрены все особенности конкретного биологического экземпляра , в модели на базе понятий предусматривают ся особенности конкретного мероприятия , сооружени я , машины или изделия , порядок выполнения, изготовления , необходимые материалы . Элементы знаковых моделей , описывающих ту или иную ситуацию , используются многими организмами . Это определенные звуки , жесты , характерное поведение . Однако только у чело века описательная модель на основе понятий с тала одновременно и долговременной мо делью вида и текущей знаковой моделью , при меняемой как для описания окружающего мира , так и для оперативной передачи этой мо дели практически от любого человека ко вс ем другим и наоборот . Генетическая модель , а также т е кущие модель самого организма и образная модель окружающего ми ра свойственны человеку , как и другим орга низмам . Способность моделировать (описывать ) окруж ающий мир с помощью понятий - мыслить явля ется основным отличием человека от животного , общества от стада . Поэтому и труд , который принят в истмате в качестве отличительной особенности человека , от неосо знанной деятельности отличается не столько пр именением орудий труда , сколько тем , какое количество знаний и опыта в форме понятий в нем используется. В организме человека , как и у других организмов модель самого организм а и образная модель окружающей среды форм ируются генетической программой и только уточ няются с помощью сенсоров (органов чувств ). Генетическим кодом , видимо , предусмотрена и в озможнос т ь формирования знаковой моде ли в форме понятий . Однако эта модель у конкретного организма формируется в процесс е обучения . Таким образом человек разумный формируется не биологически , а в процессе обучения . В этом процессе человек получает элементы знаково й описательной мод ели – понятия , сформированные , как итог ж изни предыдущих поколений . Общество (в том числе и родители ) превращает неразумное живот ное в человека разумного , обучая его снача ла говорить , затем читать писать и т . д . Затем только некоторые в процесс е своей жизни расширяют небиологическую модел ь – добавляют к ней новые знания в виде новых понятий или описания новых предметов или явлений . Именно эти некоторые остаются в памяти потомков – долговременн ой описательной модели . Можно сказать они со з дали все достижения человечества . Значительно большее число людей как бы не существовало для потомков . Процесс жизнедеятельности выражается в виде характерных для каждого организма физ иологических и поведенческих функций . Это фун кция самосохранения и связанные с ней функции : - выделение самого ор ганизма и подобных себе организмов из окр ужающей среды и других организмов, - выделение и охрана своего потомства , - выделение и охрана части окружающего пространства и объектов , необходимых для обеспечени я жизнедеятельно сти, - экспансия , агрессивность , подавление и подчинение сильным слабого . Биоло гические функции возникли в процессе эволюции и являются основным ее инстру ментом , обеспечивающим изменение и совершенствова ние биологических видов – повышен ие достоверности отражения в генетическом коде и его реализациях особенностей окружающей сред ы . Они же являются основным инструментом е стественного отбора – межвидовой и внутривид овой борьбы организмов . Результатом такой бор ьбы стало возникновение и исчез н о вение одних видов , развитие и увеличение ч исленности других . Большинство биологических функций свойств енны для человека и для общностей людей различного уровня . Но каким образом измен ились характеристики естественного отбора с в озникновением и разви тием знаковой модели на основе понятий ? Очевидно , знаковая мод ель на базе понятий и ее физические р еализации в эволюционной борьбе явилась главн ым оружием человека . Все другие биологические виды такого оружия не имеют . Это и обеспечило победу человека, как био логического вида . Соответственно определяющей эле мент естественного отбора на Земле давно переместился из биологической в область знако вых моделей – небиологическую форму накоплен ия информации (жизни ). При этом двигающая е стественный отбор противо р ечивость би ологических функций живых организмов перешла , многократно усилившись , в область знаковых мо делей на базе понятий . Сущностью естественног о отбора стало соперничество моделей на б азе понятий и их физических реализаций , св язанных с конкретными био л огическими носителями . Интенсивность и масштабы борьбы между общностями людей , экспансии одних и подавления других неизмеримо возросли . Степе нь могущества отдельных знаковых моделей и их реализаций , используемых в этой борьбе , настолько возросла , что исп о льзова ние их угрожает полным уничтожением всего живого . Возможность ослабить , а может быть исключить такую угрозу лежит на пути определения особенностей знаковых моделей на базе понятий , степени связи их с биолог ическими функциями отдельного человека и о бщностей людей , общей связи биоло гических моделей и моделей на базе поняти й с той закономерностью , следствием которой является жизнь . Как указывалось выше , небиологическая форма жизни – знаковые модели на базе понятий включили в себя и многократно уси лили те особенности биологических функ ций , которые обеспечивают естественный отбор . Эти особенности стимулируют не биологические изменения носителя самой модели , а расширение масштабов и могущества самих знаковых мо делей . Биологическая жизнь характерна р а знообразием живых организмов . Небиологическая форма дала разнообразие по знаковому сос таву (языкам ), различия людей по категориям общности – семья , город , народ , нация , п рофессия , религия и т . д . При этом прот иворечивость , свойственная для процесса разви т ия постоянно возрастает , так как к противоречивости биологических функций доб авляется растущая противоречивость , почти безгран ичные мощь и масштабы знаковых моделей . Ес ли исходить из того , что жизнь является процессом , в котором проявляется физическая з акономерность (свойства материи ), важн ым представляется теоретически оценить не тол ько факторы , ускоряющие или задерживающие раз витие различных ее форм , но и определить характер этого процесса . Будет ли он поступательным , как было до возникновения чел ов е ка , экспоненциальным , как он ид ет с зарождением цивилизации , или примет к атастрофический характер . Однозначный ответ на этот вопрос мог бы дать анализ устойчи вости жизни , как физического процесса , с п омощью математических моделей . Однако пока та ких моделе й нет , доступным представл яется лишь возможность в плане общих расс уждений рассматривать , в чем состоит противор ечивость знаковых моделей на базе понятий , какие особенности их обеспечивают устойчивость процесса развития , а какие ее нарушают , соотношение т ех и других. Противоречивость знаковых моделей на б азе понятий обусловлена тем , что они сохра няют свойственное генетическим моделям неразрывн ое единство противоположных качеств , проявления одних из которых направлены на укрепление общности однотипных и ли родственных моделей , а других на непримиримую борьбу . Основным объединяющим свойством таких моделей является то , что сами они являются элем ентами общения , могут существовать и использо ваться только какой-то общностью . Конкретный б иологический носител ь получает их о т общности носителей , членом которой он ст ановится . К моделями на базе понятий относ ятся языки общения и то , что на них изложено , опыт той или иной деятельности , религии и т . д . Они же и разделяют людей по языкам , национальностям , религия м , профессиям и т . д . Однако а нтагонистический характер противоречиям , связанным с таким разделением , придает подчинение сам их моделей на базе понятий биологическим функциям их носителей , конкретного человека и ли общности . Сами эти модели и их реал изации используются как инструмент об еспечения потребностей только конкретного носите ля , для экспансии одних и подавления други х . И это естественно , пока модели на ба зе понятий подчинены биологическому носителю они будут оставаться инструментом и оружием конкрет н ого организма или общнос ти. История человечества в большинстве сво ем состоит из примеров использования идей и опыта в целях экспансии и агрессии , а также попыток ограничить с помощью з аконов и моральных норм проявления в пове дении людей биологических ин стинктов . Сре дства производства , организация труда , распределе ние товаров и противоречия , связанные с ни ми , конечно же не были главными двигателям и развития цивилизации , как утверждают создат ели истмата . Исходным противоречием , которое п роявляется в том числе в характер е отношений производства и распределения , сле дует считать противоречие между общественным характером моделей на базе понятий и степ енью подчинения их биологическим потребностям отдельного организма или общности . Идеологическ ие , религиоз н ые и межнациональные противоречия , превращающие до настоящего времени лицо цивилизации в звериную маску , являю тся лишь следствием. Демонстрацией противоречивости моделей на базе понятий , обусловленной подчинением биол огическим функциям их носителей , может с лужить противоречивость отношений между людьми и общностями , связанных с понятием “собстве нность” . Экономические и идеологические концепции , объясняющие происхождение общественной и ча стной собственности , какую роль в жизни об щества должны играть т а и друга я , у многих , наверно , ”навязли в зубах” . Но удивительным при этом остается факт , что в этих “теориях” не приводится опр еделения самого понятия “собственность” , не ч астной , общественной или личной , ничего не говорится , какие особенности человека и общностей людей отражает это понятие . Элементы поведения , связанные с обозна чением и утверждением “принадлежности“ объектов и территории человеку , имеют много общего с аналогичными элементами в поведении жи вотных . Однако с развитием цивилизации в т аких проявлениях человека и общностей все большую роль играет совершенство модел ей на базе понятий , силы и средства , ко торые эти модели приводят в действие . Сами же отношения принадлежности между людьми и общностями в большой степени стали п родуктами взаи м одействия всех моделей на базе понятий – исторически сложивших ся соотношений масштабов и эффективности таки х моделей у конкретных биологических носител ей. Отношения принадлежности в среде живо тных и человека на низких ступенях цивили зации ограничены о бъектами и территорией ближайшего окружения . Эти отношения обусловл ены необходимостью обеспечения биологического ци кла организма или общности . Очевидно , в та ком виде эти отношения возникли и существ овали задолго до появления человека , как б иологического в и да . С развитием мо делей на базе понятий , возникновением и ук рупнением общностей - их носителей , расширяются границы отношений принадлежности в пространств енной и объектной областях . В возникновении и сохранении самих отношений принадлежности все большую р оль начинают играть не биологические качества организма или общности , а совершенство этих моделей , опыт , орудия и организация на их основе , кото рые они имеют . Таким образом , происходит п ревращение отношений принадлежности в отношения собственности . Это пр е вращение пр инципиально не изменило ту биологическую стор ону отношений принадлежности , которая проявляется в ограничении и подавлении возможности и спользования объектов и территории для одних субъектов и предоставление такой возможност и для других . Не уме н ьшилась и противоречивость отношений собственности по сравнению с отношениями принадлежности . Это е стественно , так как отношения собственности п ри относительной , по сравнению с отношениями принадлежности , широте границ и разнообразии форм всегда сводятся к удовлетвор ению тех или иных , сводящихся к биологичес ким , потребностей субъектов . Понятием “собственнос ть” обозначаются объекты , независимо от формы существования , на которые в человеческом обществе распространяются отношения принадлежности , состоящие в о граничении или искл ючении возможности использования этих объектов для одних субъектов и предоставлении такой возможности для других. Использование моделей на базе понятий для получения необходимых объектов и соз дания нужных условий , а также в процед урах возникновения и регулирования являет ся основным отличием отношений собственности от отношений принадлежности . Как производство новых объектов собственности , так и информаци онные процедуры регулирования отношений опираютс я на реальные физические си л ы , а эти силы , в свою очередь , на совер шенство моделей на базе понятий , имеющиеся у биологических носителей – участников от ношений . При этом сила продолжает использоват ься для выяснения отношений собственности , та к как не все участники этих отношений огр а ничиваются рамками чисто инфор мационных процедур . Поэтому отношения собственнос ти могут наиболее наглядно иллюстрировать соо тношение качеств животного в человеке или стада в общностях с чисто человеческими качествами в виде своеобразного уровня цив илиз о ванности . С одной стороны объекты собственности могут быть произведены их обладателем с использованием его знаний и опыта (модел ей на базе понятий ). С другой стороны э ти объекты могут быть отняты у других силой или другим способом , в том числе с прим енением , как инструмента , тех же знаний . При этом ни масштабы собстве нности , ни богатство знаний и опыта сами по себе не являются признаками высокого уровня цивилизованности их обладателя . Поэто му в отношениях собственности уровень цивилиз ованности субъ е кта , очевидно , определя ется отношением объема собственности , произведенн ой с использованием знаний и опыта , к объему собственности , отнятой с использованием силы или превосходства в знаниях и опы те . Такой критерий оценки уровня цивилизов анности далеко не всегда применим , так как права собственности иногда могут возни кать независимо от действий субъекта , даже при полной неспособности к таковым . Поэтому уровень цивилизованности определяется всем к омплексом проявлений субъекта . Определять этот уровень , в и димо , следует методом , аналогичным использованному для отношений собс твенности . Уровень цивилизованности следует счита ть тем более высоким , чем больше субъект , в своих проявлениях , опирается на знания и опыт , учитывает возможности , права и потребности др у гих , чем больше он способствует распространению знаний и опыт а. Таким образом , за уровень цивилизованности мо жет приниматься обратная величина степени под чинения биологическим (животным ) инстинктам носите ля информационной модели на базе понятий. Ко н ечно , объективность и строгость оценки уровня цивилизованности будут пока далеки от принятых в естественных областях знаний . Тем не менее , важность и необходимость ее состоят в том , что она является фор мальной процедурой , позволяющей рассматривать во всех проявлениях сложную систему – субъект , используя в качестве инструмента простые , ранее определенные понятия . Базой объективности такой оценки является то , что в основе ее заложено , как аксиома , нал ичие физической закономерности , выражением которо й являетс я биологическая жизнь и небиологическая ее форма в виде моделей на базе понятий. Очевидно , необходимость такой оценки в озникла и постоянно усиливалась с возникновен ием и развитием небиологической формы жизни . Следствием ее стала установка определенных м оральных норм и оценок поведения человека и общностей людей , как в древн ейших религиях , так и в последующих идеол огических концепциях . На заре цивилизации чер ез установку моральных норм и оценок для субъекта неявно выдвигалась не менее важ ная , чем следо в ание биологическим инстинктам , задача – поддержать и сохранить новую форму жизни , не способную распростр аняться генетическим путем . В настоящее время необходимость оценки уровня цивилизованности обусловлена опасностью гибели человечества , св язанной с не о граниченным подчинением самих моделей на базе понятий и упра вляемых ими сил биологическим (животным ) потре бностям и инстинктам субъектов-носителей. В настоящее время , к сожалению , наи более распространена точка зрения , состоящая в том , что жизнь сама вы берет и сохранит самое совершенное и жизнестойкое . Поэтому оценку уровня цивилизованности субъекта и общности , применение ее в общественной практике можно представить , как новую фор му расизма , новый способ разделить людей н а “хороших” и “плохих” . Если же и сходить из того , что в безграничном возрастании могущества моделей на базе пон ятий , воплощаемых в технических достижениях , в сочетании с подчинением этих моделей жив отным инстинктам как раз и состоит главна я угроза жизни , то внедрение в общественну ю прак т ику мероприятий по повышен ию уровня цивилизованности представляется действ енным средством против катастрофического нараста ния антагонизма . Однако сами по себе приведенные в ыводы о необходимости мер по повышению ур овня цивилизованности останутся не б олее , чем словами , до тех пор , пока на и х основе не будет сформирована идеология , способная прояснить сознание людей , укрепить их опору в жизни на знание , а не н а веру и слепое подражание кумирам с оболванивающего телеэкрана. В качестве первого шага в на правлении создания основ такой идеологии пред ставляется полезным рассмотреть мировоззренческие особенности ведущих мировых религий , например христианства и мусульманства , определить как ие положения способствовали их широкому распр остранению и даже в н аше просве щенное время продолжают оказывать немалое вл ияние на сознание и поведение людей. Зарождение и оформление этих религий , исповедующих одного бога , совпало по вре мени с возникновением и развитием институтов семьи , собственности и государства , п ришедшим на смену родоплеменным отношениям . И менно эти институты были призваны укрепить и поддержать морально - этические нормы , кот орые устанавливают эти религии для человека . Мировоззренческая часть этих религий сложил ась , как необходимый логический (пр и чинно-следственный ) фундамент для вывода м оральных норм . Не случайно поэтому отношения главного божества в этих религиях с реальными и мифическими существами носят явны е черты отношений в патриархальной семье. Сами по себе институты семьи , собст венности и государства начали формироваться там , где взаимодействие людей на базе знаний и опыта в форме понятий в зн ачительной мере ограничили элементы их инстин ктивной деятельности при обеспечении потребносте й биологического цикла . Понятия семья , собственнос ть и государство используются в качестве знаковых моделей информационных ограничений возможных дей ствий , направленных на обеспечение биологических потребностей . Проще говоря , этими понятиями обозначают биологические проявления в общностя х людей , связанные с отношениями п ринадлежности и формами совместного проживания . Через эти проявления наиболее наглядно выр ажаются основные особенности небиологической фор мы жизни , за короткое время обеспечившие е й доминирование на Земле без заметных изм енений биологическо г о носителя . Главн ая из этих особенностей – это подчинение моделей на базе понятий потребностям био логического носителя и наделение самих этих моделей такими биологическими качествами , ка к самосохранение и экспансия . Вторая – эт о не биологические , в виде понятий ограничения действий , направленных на обеспе чение биологических потребностей . Очевидно , ограни чения биологических проявлений носителя в соч етании с сохранением биологических качеств у самих моделей на базе понятий обеспечили наилучшие условия для экспансии ж изни в небиологическом направлении . Морально-этическая и обрядовая стороны религий одного бога как раз и призваны охранять сложившиеся институты семьи , собственн ости и государства и , более того , настаива ют на добровольных ограничениях для че ловека в процессах удовлетворения биологи ческих потребностей . Практическая выгода для собственников и власть имущих , а не больш ая , по сравнению с язычеством убедительность , способствовали быстрому принятию новых рели гий в уже сложившихся государствах и ликвидации остатков родового строя с образованием новых. Мировоззренческая сторона новых религий с различными вариациями выражает одно и то же , подсказанное интуицией , положение о том , что процессы в окружающем мире и меют причинно-следственные связи , а жизнь является результатом самовыражения некоторой и нициирующей и направляющей субстанции . Возникнове ние и существование конкретного биологического экземпляра имеет значение и смысл лишь как средство этого самовыражения и не бол ее . Эту субстанцию естест в енно был о представить , как единое , всемогущее , всеведаю щее и разумное , в человеческом смысле , бож ество , а характер отношений его с реальным и и мифическими существами изобразить в с трогом соответствии с нормами патриархальной семьи и автократического госуд а рства. Несомненно , объективность , выраженной в форме религиозных представлений , идеи о том , что через жизнь в целом и жизнь конкретного биологического экземпляра в частност и реализуется определенная сторона природы (к оторую мы можем называть свойством м а терии ), стала здоровым фундаментом , на котором до настоящего времени базируются моральные нормы и обрядовая сторона новых религий. Моральные нормы и обрядовая сторона мировых религий с момента зарождения испол ьзовались , как инструмент для подчинения общностей биологического носителя новой ф орме жизни , обеспечивающий через их укреплени е развитие и расширение границ описания с реды моделями на базе понятий . Сущность мо ральных норм сводится к упорядочению и ог раничению биологических проявлений ради благ о денствия в вечной (и после см ерти организма ) жизни души , которая якобы дается человеку богом вместе с рождением. Нет необходимости доказывать положительну ю роль в истории упорядочения и ограничен ия биологических проявлений , лежащих в основе таких инстит утов , как семья , государс тво и т . д . Эффективность же обрядовой стороны мировых религий оказалась столь высок ой , что и в наше просвещенное время он и во многом сохраняют свои позиции , как инструмент воздействия на человеческий разум . К сожалению , храни тели культа м ировых религий , исполнители обрядов в своем большинстве паразитировали и продолжают до сих пор на тех благах , которые приносят людям упорядочение и ограничение их биол огических инстинктов . Истинной целью абсолютного большинства служителей кул ь та и поддерживающих их власть имущих одновременно с признанием этих религий в качестве официальных стало зомбирование человека – полное моральное подчинение его церкви и властям , превращение в бездумный управляемый автомат . Человеческий разум неоднокр атно во сставал против полного подавления личности с лужителями культа и жестокости , а не убеди тельности , мер по распространению и сохранени ю веры . Однако ни чего более здравого и убедительного в морально-нравственном плане , чем положения религии , до насто я щ его времени человеку не предлагается . Более того , под предлогом освобождения от религио зных и идеологических догм знания психологии и мощные средства воздействия на формиру ющийся разум все шире используются для по дрыва того , что долго было основами нрав с твенности . Служащие интересам денежн ого мешка средства массовой информации с младенчества разжигают у человека животные ин стинкты , превращают его в бездумного и жес токого раба своих желаний . В качестве гла вных элементов индустрии развлечений и пример ов д ля “духовного” самовыражения с экранов молодежных передач не сходят тол пы сытых полуголых молодчиков и девиц , ист ошно вопящих и дергающихся в около эротич еских конвульсиях под звуки барабана . Как наиболее эффективные средства развлечения и о бщения в моло д ежной среде культив ируются бесчувственный секс и мордобой. Страшные последствия выбивания разумности из людей , выступающие в виде растущей преступности , наркомании и алкоголизма , как во времена заката язычества , многих толкают на такую крайность , как религиозный ф анатизм и его воинствующую форму – терро ризм . Поэтому главным для нашего времени с тановится противоречие между интересами служител ей культа веры в бога или вождя и интересами денежного мешка . Религиозный фанатизм , в наше время , как болезненна я реакция стимулируется разлагающим нравственность натиском средств массовой информации . Служит ели культа веры и денежный мешок добивают ся одной и той же цели – обеспечить себе бесконтрольную власть над людьми . Пе рвые для подавления разума стараются до п р е дела ограничить обеспечение биологи ческих потребностей человека , а вторые – наоборот стимулируют биологические инстинкты , что бы полностью подчинить им элементы разумности . Однако свойственная и новой форме жизни стойкость проявляется в том , что во все времена значительная часть людей под влиянием таких необъяснимых состояний , как вдохновение , призвание и альтруизм , выходи ли за рамки растительно-животного существования , расширяя границы , освещенные разумом . Можно сказать , души этих людей , в качестве ко т орых остаются существовать рожденные ими мысли и понятия , как в раю , пр одолжают жить в благодарной памяти поколений . На тех же , разум которых в наше в ремя оказывается не раздавленным действием ре лигиозного фанатизма , животного потребительства и криминальн о й среды , продолжает по ка держаться цивилизация , не скатываясь в пучину хаоса , способного уничтожить саму жизн ь . Этим людям в первую очередь необходимо мировоззрение , представляющее человека носителем небиологической формы жизни , как причинно-сле дственный ф ундамент для расплывчатой системы взглядов , обозначаемой понятиями здрав ый смысл и порядочность , на которую они опираются . Новое мировоззрение поможет развеять бытующее мнение об исключительности человек а в природе . В качестве исходных его п оложений мо ж но принять : - человек , как и в се живое , является организмом с известными биологическими потребностями и инстинктами (с биологической точки зрения человек – эт о животное ), - отличительной его о собенностью является способность в той или иной степени быть н осителем разума , обладателем знаний и опыта на базе понят ий , - смыслом жизни челов ека является не только обеспечение биологичес ких потребностей и продолжение рода (конечно необходимые , как и для всякого организма ), но и содействие сохранению и развитию с войственной только ему формы жизни – разума – модели мира на базе по нятий . В рамках этого мировоззрения предложенная выше оценка уровня цивилизованности может стать универсальны м инструментом для объективного подхода не только к проявлениям конкретного ч елов ека или общности , но к большинству обществ енных явлений . При этом , конечно , детали пр оцедуры оценки уровня цивилизованности должны быть конкретизированы и , желательно , формализов аны в соответствии с глубиной разработки нового мировоззрения в плане объ е ктивности , ясности и простоты восприятия прин ципиальных положений. В заключение следует отметить , что все выше сказанное является попыткой вывести человека из того идейного и нравственног о тупика , в котором он находится под в лиянием господствующих миро воззренческих кон цепций , каждая из которых делает все , чтоб ы дискредитировать другие взгляды. Представление жизни одним из свойств материи , а человека в качестве носителя новой ее небиологической формы возможно не является оригинальным , однако , по мнени ю автора и Г . В . Чефранова (професс ора кафедры общественных наук Таганрогского радиотехнического университета до 1991 года ), дает ответы на р яд вопросов мировоззренческого и объектно-поведен ческого плана , для многих остающихся без о твета . Но главным , по мн ению автора , является то , что высказанные положения могу т стимулировать исследования с помощью соврем енных информационо-аналитических методов взаимосвязи физических явлений с проявлениями различных форм жизни . Результатом таких исследований может стать от к рытие физических закономерностей , которые выражаются через жизнь , качественной и количественной сторон этого процесса , связи их с условиями среды . Знание этих закономерностей позволит упорядочить начавшийся с зарождения письменности процесс освоения небио л огической формой жизни новых небиологических носителей , исключить элементы антагонизма и агрессивности у ф ормирующихся небиологических объектов , разумных в информационном плане. Оценка общественно-политического и экономи ческого устройства общества , с по зиций нового подхода к жизни и человеку , в основном , не давалась . Как показала история , изменения в этих областях всегда были взаимосвязаны с изменениями господствующих мир овоззренческих концепций . Инерционность процессов в них очень велика , а попытки про в едения быстрых и радикальных изм енений чреваты катастрофическими последствиями. Взглядам же , высказанным выше , необходи ма основательная разработка деталей , связывающая основные положения с повседневной практикой , необходимо широкое признание , чтобы они стали эффективным для общества инструмент ом . Если высказанная идея правильная , то , к ак сказал Л . Фейхтвангер устами одного из своих героев , она сама , без революций , изменит мир . 30 .5.2000 г . г . Таганрог