* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
План:
Введение
Глава 1. Понятие обязательства из причинения вреда и усл о вия его возникновения
1.1. Нормативные акты, регулирующие отношения по возмеще нию вреда.
1.2. Гражданское правонарушение и система правовых способов возмещения в реда.
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного повреждением з д о ровья или смертью потерпевш его
2.1. Возмещение вреда, причиненного при исполнении трудо вых обязанностей.
2.2. Виды возмещения вреда, причиненного при исполнении труд о вых обязанностей.
2.2.1. Возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
2.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а так же в состоянии необходимой обороны и крайней нео б ходимости.
2.4. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного тр у довым увечьем в законодательстве стран СН Г.
Глава 3. Возмещение морального вреда
3.1. Понятие морального вреда.
3.2. Тенденции возмещения морального вреда.
3.2.1. Возмещение морального вреда.
3.3. Возмещение морального вреда, причиненного при исполнении трудовых об язанностей.
Глава 4. Возмещение вреда, причиненно го имуществу орган и заций и гра ждан
4.1. Понятие имущественного вреда, объем, характер и размер во з мещения вреда.
4.2. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан.
4.2.1. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
4.3. Возмещение убытков от дорожно-транспортных происшествий
4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением. Обязаннос ть загладить причиненный ущерб и возместить вред.
4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда.
4.5. Регрессные требования к причинителю вреда.
4.6. Ответственность за вред, причиненный дефектным товаром.
4.7. Условия освобождения от ответственности.
Заключение
Литература
Введение
Формирование правов ого государства включает в себя сложный и достаточно длительный процес с утверждения законности и правопоря д ка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей с траны.
Правовое государство призвано развить не только высшие социал ь ные ценности общества в целом: демократ ию, гуманизм, справедл и вость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реал и зацию организациями и гражданами своих пр ав, а также их защиту в случае нарушения.
Правовое воспитание начинается со знания законов и предполагает испол ьзование законов в процессе хозяйственной деятельности, гра ж данского оборота, в частности, и тогда, когд а существуют преграды в реализации субъективного права или это субъект ивное право незаконно нарушено.
Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (у щерба) от различного рода правонарушений (среди них и пр е ступлений) - наиболее распространенный слу чай нарушения имущ е ственных прав организаций и граждан.
Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений, направ ленных против имущества и личности граждан, и, в частности, от таких прест уплений, как кража личного имущества граждан, грабеж, разбойные нападени я; причинение телесных повреждений различной тяжести.
Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудосп особности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утра ченного заработка или дополнительных расходов. Н е малые расходы вызывают бытовые травмы, в частности, на у лицах г о родов и населенных пункт ов.
Ежедневно, включая выходные и праздничные дни, на производстве травмиру ется в среднем около одной тысячи человек, из них более 20 человек погибают и около 40 человек получают тяжелые увечья и ст а новятся инвалидами.
При этом на предприятиях частного сектора уровень травматизма в 2.6 раза в ыше, чем на государственных предприятиях. Постоянно ув е личивается доля работников, подвергающихс я воздействию вредных и опасных производственных факторов.
Главные причины сложившегося положения - резкое сокращение и н вестиций в реконструкцию и обновление осн овных производственных фондов, их значительное старение, разрушение пр ежней системы управления охраной труда, надзора и контроля за ней. Сущес твующая законодательная и нормативная база в области охраны труда не со о т ветствует новым трудовым отнош ениям, не обеспечивает социальные гарантии работникам и не ориентирует работодателей на создание бл а гоп риятных и безвредных условий на производстве.
Большая часть нормати вных правовых актов по охране труда не пред у сматривает четкого разграничения прав, обязанностей и ответс твенн о сти всех участников произв одственного процесса - от рабочего до рук о водителя предприятия. Нет должного контроля за качеством док ументов и необходимой координации между организациями, разрабатывающи ми и утверждающими их. Нормативные документы содержат массу уст а ревших положений, до сих пор в них не вне сены изменения, обусло в ленные ра звитием техники и технологий. Отдельные документы, прежде всего отрасле вые, длительное время не пересматривались, они не пр и меняются даже в случаях ясного несоответс твия законодательным тр е бования м. Значительная доля несчастных случаев на производстве происходит по п ричине незнания правил и норм по охране труда рук о водителями и работниками. За счет ее устранения можно б ыло бы с о кратить производственны й травматизм не менее чем на 30%.
Все названные и други е обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенс ации имущественных потерь и компе н сации морального вреда в свете задачи построения правового госу да р ства.
Внедоговорными принято считать обязательства, субъекты которых не сос тоят в договорных отношениях, а связывающие их права и об я занности не вытекают из ранее существовав шего между ними обяз а тельства и и з факта его нарушения.
В числе оснований возникновения обязательств ГК называет договор и ины е основания, указанные в ст.8 ГК. Кроме договоров, в частности администрати вные акты, судебные решения, установившие гра ж данские права и обязанности, в результате приобретения иму щества по основ а ниям, допускаемы м законом, в результате создания науки, литературы, искусства, изобретен ий и иных результатов интеллектуальной деятел ь ности, вследствие иных действий граждан и юридических л иц, причин е ния вреда, неосновател ьного обогащения или сбережения имущества. Было бы ошибочным категорич еское утверждение, что внедоговорные обязательства исключают какую бы то ни было договорную связь между его сторонами.
Значительная часть внедоговорных обязательств - это обязател ь ства компенсационные, функциональное н азначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сфер у потерпевшего.
Внедоговорные обязательства имеют единую социально-экономическую сущ ность: нормы о внедоговорных обязательствах не непосредственно, а опоср едованно, лишь в конечном счете регулируют им у щественные отношения, обусловленные использованием това рно-денежной формы. Большинство внедоговорных обязательств опоср е дуют отношения по перераспределени ю имущественных ценностей.
Таким образом, внедоговорные обязательства как подсистема гра ж данского права - это совокупность обяза тельств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на орг анически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личн ых н е имущественных отношений, ко мпенсационно-восстановительной, пр е вентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функци й, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами.
Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданско го права.
Глава 1
Понятие обязательс тва из причинения вреда и условия его возникновения
Обязательство из причинения вреда - такое гражданско-п равовое обязательство, в котором потерпевший(кредитор) имеет право треб о вать от должника (причинителя) по лного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставлен ия соответствующего имущ е ства в натуре или возмещения убытков.
Основанием возникновения данных обязательств служит правон а рушение - деликт, в силу чего обязательства именуются деликтными.
Деликтное обязательство, содержание которого слагается из об я занности делинквента возместить причи ненный имущественный ущерб и право потерпевшего на возмещение, есть фор ма гражданско-правовой ответственности.
Участниками обязательства из причинения вреда могут быть гра ж дане, юридические лица и государство, пр ичем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинит еля вреда(делинквент) или потерпевшего. По существу обязательства из при чинения вреда направлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их после д ствий. Поэтому правила, кас ающиеся оснований возникновения обяз а тельств из причинения вреда направлены на борьбу с правонарушен и ями, на ликвидацию их последствий . Поэтому правила, касающиеся о с но ваний возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возникновения носят императивный характер.
Понятие оснований и условий ответственности является общете о ретическими и не должны р азличаться в различных отраслях права. При анализе более или менее слож ного состава, состоящего более чем из одного элемента, каждый из них обяз ательно должен анализироваться отдельно от других.
В жизни все элементы неразрывно связаны между собою и зач а стую одинаково для решения вопросов ответ ственности и наказания. Однако для правильного представления о каждом э лементе нужно при его анализе непременно абстрагироваться от остальны х, иначе нево з можно оградить себя от вероятных ошибок.
Противоправность представляет собою неправильность поведения ответс твенного лица, несоответствие поведения закону, договору и о с новам нравственности, влекущее за собою на рушение(умаление, огр а ничение) им ущественных или неимущественных благ(прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Противоправность в гра ж данском праве обязательно одновременно нарушает объе ктивное и субъективное право. Действия умышленно или неосторожно наруш а ю щие интересы другого лица, не ра ссматриваются в качестве против о правных и не влекут ответственности при наличии определенных обст о ятельств, исключающих противоправн ость. Такие обстоятельства п о дро бно изучены в науке уголовного права и ее достижения могут и с пользовать в науке гражданского права с не которыми оговорками.
Противоправность исключается, если действия ответственного л и ца совершаются во исполнение закона. Эт о могут быть и подзаконные акты, соответствующие закону. Конфискация, пр оизведенная во испо л нение пригов ора, не соответствующего закону и потому отмененного, не исключает проти воправности.
Исполнение обязанности может совпадать с исполнением закона, но может и меть и самостоятельное значение, когда то или иное повед е ние не предписывается прямо каким либо акт ом, имеющим силу з а кона.
Осуществление права как основание освобождения от ответстве н ности тоже может совпадать с исполнением о бязанности. Наделение того или иного органа или должностного лица опред еленными правом о чиями происходи т в интересах деятельности данной организации и о б щества в целом, поэтому осуществление правомочий предс тавляет с о бой обязанность данног о лица. Однако осуществление права зач а стую не связано с исполнением обязанностей, например, правомерно е вс е ление на определенную жил.пл ощадь нарушает интересы лица, прете н дующего на ту же площадь, либо уже занимающего ее, но об я занность возместить этому лицу убытки у пр авомерно вселившегося не возникает из-за отсутствия противоправности.
Согласие потерпевшего исключает противоправность, если оно с а мо является правомерным. Пределы дейст вия обстоятельств, исключ а ющих п ротивоправность, нужно устанавливать во всех случаях, но к с о гласию потерпевшего это относится возможн о больше, чем к другим о б стоятельс твам, а пределы эти установить здесь, может быть, труднее.
В качестве обстоятельств, при определенных условиях исключа ю щих противоправность, особо оговаривается в законе необходимая об о рона и кр айняя необходимость.
Вина. Этому слову во многих случаях придается различное знач е ние. Задолго до того, как в законодательстве было дано понятие вины через умысел и неосторожность, А. Пионтковский пи сал: ”Вина лица и есть его умысел и неосторожность”.
Указанное определение подвергалось критике по тому соображ е нию, что также вину определяют психологи, ко торые психическим сост о янием наз ывают эмоции или чувства, юристов же интересует воля и с о знание.
Понятие умысла и неосторожности, даются в ст.8 УК, они могут быть использов аны в гражданском праве, однако общественная опа с ность является признаком только преступлений, то упоми нание о ней применительно к гражданскому праву должно быть опущено. След ов а тельно, умысел означает предв идение результата и желание или созн а тельное допущение его наступления.
Неосторожность наблюдается в тех случаях, когда лицо предвидит возможн ость наступления вредного результата, но легкомысленно ра с считывает на его предотвращение, либо не пр едвидит последствия св о их действ ий, хотя должно и могло их предвидеть.
Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на гр у бую и простую. Грубую неосторожность можно определить как соверш е ние поступ ка, неправильность которого очевидна для всякого соверш а ющего его.
Отсутствие вины обязанного лица освобождает его от ответстве н ности, кроме случаев, когда вина для отве тственности не требуется.
Последствия, которые не охватываются и не должны охватываться предвиде нием ответственного лица, не могут быть поставлены ему в вину представля ют собою случай. Здесь мы сталкиваемся с таким фа к том, когда одним словом обозначают два разных явления: с лучаем называется то, что характеризует случайную причинную связь. Разл и чаются простой случай и квалифиц ированный, тоже исключающий вину, но представляющий собой явление чрезв ычайное - непреодолимую с и лу. В слу чаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред нез а висимо от своей вины, вина другой стороны до лжна приниматься во внимание с учетом этого обстоятельства и с учетом ви ны причинителя. Применительно к обязательствам, большое значение имеет невозмо ж ность исполнения, котора я может быть виновной и невиновной (случа й ной). Ст.416 ГК предусматривает прекращение обязательств невозм о ж ностью исполнения. Различаются невозможность исполнения физич е ская , точнее естественн ая, определяемая законами природы, не зав и сящая от воли людей; юридическая , зависимая от воли государства, но не зависящая от воли участнико в правоотношения; экономическая , з а висящая от материального положе ния должника, безразлично от каких причин, кроме поведения кредитора. Та кое положение, когда должник не по своей воле был бы полностью лишен возм ожности выполнить обязательства и в то же время не было бы пр и знаков физической или юридической невозмо жности - крайне редко.
Поэтому, в литературе выдвинуто взамен экономической невозмо ж ности понятие крайней затруднительнос ти исполнения.
Невозможность исполнения может быть разделена еще на перв о начальную, существовавшую в момент возник новения обязательства, и последующую, возникшую в процессе действия обя зательства. В бол ь шинстве случае в гражданско-правовой ответственности не имеет зн а чение различие видов и степень вины нарушителя. Однак о она прио б ретает большое значен ие при наличии вины кредитора или потерпевш е го.
В случаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред не зависимо от своей вины, вина другой стороны должна приниматься во внимание с учет ом этого обстоятельства и с учетом вины причинит е ля.
Учитывая, что вина заключается представлении лица об опред е ленных обстоятельствах, недееспособное ли цо не может быть вино в ным ни как от ветчик, ни как потерпевший.
Нематериальный (неимущественный) вред называют моральным. Одно и то же д ействие способно вызвать одновременно тот и другой виды вреда.
Убытки делятся на два вида: произведенные расходы, утрата и п о вреждение имущества; неполученные доходы. Разница между ними з а ключается в том, что в первом случае размер имущества кредит о ра(потерпевшего) в результате причинения вреда уменьша ется, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, е сли бы не было вредоносного поведения другой стороны. Неполученные д о ходы - то, что контрагент получил б ы при обычных условиях гражданск о го оборота.
Для наступления ответственности прежде всего необход имо уст а новление самого факта пр ичинения вреда.
Установив этот факт, юрисдикционный орган, рассматривающий дело о возме щении вреда, выявляет наличие и другие условия отве т ственности: противоправность действия лиц а, причинившего вред, пр и чинную св язь между его действиями и вредом, а также вину причинит е ля (за исключением случаев ответственност и по ст.1079 ГК).
Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение.
Условия ответственности за причиненный вред могут быть общими и специа льными. Общие условия необходимы для возникновения люб о го обязательства из причинения вреда. Нали чие специальных усл о вий требуетс я лишь для возникновения отдельных видов обяз а тельств(ст.ст.1079, 1073, 1074 ГК).
Вред имеет социальный и правовой аспекты. В социальном смысле любое прав онарушение влечет за собой вред, поскольку оно отриц а тельно воздействует на общественные отнош ения. В юридическом смысле правонарушения могут и не повлечь за собой вр еда.
Вредом в праве является умаление принадлежащего организации или гражд анину личного или имущественного блага.
Существуют понятия "вред", "ущерб", "убыток".
В.А. Тархов рассматривает вред и ущерб в качестве синонимов. Убыток являе тся денежным выражением вреда или ущерба 13;11 . Под причиненными убытками имеется ввиду денежная оценка того уще р ба, который причинен неисправным должником.
Иного взгляда придерживается О.С. Иоффе. Вред может быть пр и чинен личности или имуществу 6;54 . В первом сл учае потерпевшими является только граждане, а во втором как граждане так и организ а ции.
Вред, причиненный лич ности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим или средств к сущ ествованию лицом, находившимся на иждивении потерпевшего до его смерти от несчастного случая или хотя и не находившемся на его иждивении потерп евшего до его смерти от несчастного случая или хотя и не находившемся на его иждивении, но имевшими право на получение от него средств для сущест вов а ние, а также в расходах, понесе нных на восстановление здоровья.
Вред может быть выражен в средствах, затраченных на лечение граждан, пот ерпевших от преступных действий, а в случае смерти п о терпевшего лица - в расходах на его погребен ие.
Вред, причиненный имуществу, состоит либо в стоимости утраченн о го имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения.
Лицу, понесшему вред, возмещаются средства, затраченные на пр о изводство ремонта.
Противоправным является действие, нарушающее нормы закона или иного но рмативного акта, а также субъективное право лица.
Причинная связь необходима как условие ответственности в тех сл у чаях, когда в качестве условия требуетс я наличие вреда. Если нет вредного результата поведения ответственного лица, то нет надобности и возможности говорить о причинной связи. Следуе т подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необходимого как условия ответственности, потому что встреч а ется подмена одной причин ы другой. Интересующая юриста причинная связь совершенно одинакова, не з ависимо от того является ли повед е ние правомерным или противоправным.
Договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность имеют свои особенности.
В договорных обязательствах вред - лишь условие ответственности, для внедоговорных обязательств вред - и условие возникновения об я зательства, и условие ответственности.
Исполнение обязанности возмещения ущерба по общему правилу прек ращает внедоговорное обязательство; возмещение убытков по д о говорному обязательству, напротив, не осво бождает должника от об я занности исполнить обязательство в натуре (ст.1082 ГК).
Внедоговорная ответственность опирается на императивные нормы; договорные обязательства в ряде случаев допускают установление мер от ветственности по усмотрению сторон.
В договорных обязательствах размер ответственности может прев ы шать действительные потери кред итора, в обязательствах внедогово р ных вред возмещается в объеме причиненного ущерба.
Внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения ущерба и не знают такой формы ответственности, прис у щей договорным обязательствам, как штр афные санкции.
В договорных обязательствах учитывается любая форма и степень в ины кредитора, во внедоговорных учету подлежит лишь грубая неост о рожность потерпевшего.
1.1. Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещ е нию вреда
Под источниками права понимают, как правило, совокупно сть но р мативных актов, содержащи х общеобязательные правила поведения (так называемое объективное прав о). Источники права делятся на определенные виды и прежде всего на законы и подзаконные акты. Применительно к деликтным обязательствам правовым и источниками являются :
1. При правовом регулировании процесса возмещения вреда, пр и чиненного имуществу организаций и гражда н : прежде всего это Ко н ституция РФ ст.17, 19, 21, 53;
2. Гражданский кодекс ст.ст. 15, 151, 1064-1101.
3. Закон РСФСР “Об охране окружающей природной среды” - ст89;
4. Закон РФ “О защите прав потребителей” - ст.13;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной п рактике по делам о возмещении вреда, причине н ного повреждением здоровья”
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенс а ции морального вреда”.
7. Постановление Правите льства РФ от 23 апреля 1994 г. №392 “Об утверждении Положения о порядке установле ния врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты професси о нальной тр у доспособности в процентах работникам, получившим уве чье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связ анны с исполнением ими трудовых обязанностей”.
1.2. Гражданское право нарушение и система правовых способов возмещения вреда
В литературе иногда проводится различие между основан ием и обоснованием ответственности. Здесь надо иметь в виду различия сл о воупотребления. Если речь идет об ответственности как явлении, то в таком случае обоснование заключается в том, чтобы установить, для чего и почему она существует и указать ее осно вания. Если же говори т ся об ответс твенности конкретного лица, то обоснование заключае т ся в том, чтобы установить имеется ли основа ние ответственности и доказ а но л и оно.
По общему мнению, юридическим основанием привлечения к отве т ственности является правонарушение. Расхо ждения начинаются с в о проса, как е го понимать: считать ли само нарушение право или брать его в сочетании с д ругими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция.
Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасн о стью, другие с вредом, третьи с виной, четвер тые - с виновностью и д е ликтоспосо бностью. Наконец, многие, не давая определения правон а рушения, сразу переходят к его составу. В со ставе правонарушения н е соблюден ие права выделяется в качестве одного из элементов состава под название м противоправности. Несмотря на то, что многие выступ а ют за сложный состав правонарушения, наибо лее правильным пре д ставляется о сущности его как основания ответственности от других о б стоятельств и отделения от них в качестве с амостоятельного я в ления противо правности, не равного с другими обстоятельствами. Это в инт е ресах чистоты научных понятий и потребнос тей практики.
В законодательстве и практике встречается употребление понятий основа ний и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согл аситься. Еще М.В. Ломоносов считал “Первой задачей юр и стов составление точных определений терми нов, ибо употребление слов неограниченных, сомнительных и двузнаменате льных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуж дениям и к ябедам”.
В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нару шение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равнове ских нарушение закона и, например, нарушение нео б ходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда явл яется юрид и ческим основанием при влечения к ответственности и наказанию, а н е осторожность может быть необходимым условием для этого, а мож ет и не быть таковым.
Состав правонарушения обычно конструируется по следующей сх е ме: объект, объективная сторона, субъективн ая сторона и субъект.
Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом, к объективной стороне относится вред, причиненный правон а рушением, противоправность поведения прав онарушителя и причи н ная связь ме жду его поведением и вредом.
Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя , а в отдельных случаях, сочетаемая с другими субъекти в ными обстоятельствами(заблуждение, цель, м отив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотн о шений данной отрасли пр ава.
При причинении вреда имуществу организации или гражда нина, либо личности гражданина, у этих субъектов права появляется юридич еская возможность требовать от причинителя вреда его возмещения. Чтобы такая возможность возникла, необходимо существование ряда обсто я тельств, с которыми закон связывает зарождение у субъекта права пр е т ендовать на возмещение вреда и добиваться его при пом о щи правовых мер. Названная юридическая воз можность называется субъективным правом на возмещение вреда.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изм е нение и прекращение какого-либо субъек тивного права, и частности, на возмещение вреда, носят название юридичес ких фактов.
Особенностью субъек тивного права на возмещение вреда является то, что при этом недостаточно какого- то одного обстоятельства, а тр е буется совокупность обстоятельств - так называемые “юридический (фактический) состав".
В него в качестве сам остоятельных элементов входят : вред (ущерб, убыток); противоправность по ведения субъекта, который прич и н ил вред (так называемый причинитель вреда, правонарушитель); в и новность поведения правонарушителя и нако нец, наличие объективной причинной связи между поведением правонаруши теля и фактом возни к новения вред а у потерпевшего.
Вина причинителя вреда определяется вполне конкретной формой при прич инении вреда преступлением.
Судебная и арбитражная практика идет по пути отбрасывания при рассмотр ении конкретных дел о возмещении вреда видимых случайных связей, а также связей, которые не ведут непосредственно к созд а нию реальной возможности наступления вреда или непоср едственно к во з никновению действ ительного вредоносного результата. При этом юр и дически значимо любое поведение причинителя вреда, как де й ствие, так и бездействие (напри мер, неоказание помощи или неисполнение служебных обязанностей).
Нередко перечисленные общие элементы состава правонарушений в силу за кона дополняются специальными дополнительными услови я ми, характерными только для конкретного сл учая причинения вреда.
Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, к огда в качестве условия требуется наличие вреда. Если нет вредного резул ьтата ответственного лица, то нет надобности и возмо ж ности говорить о причинной связи. Следует п одчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, нео б ходимого как у словие ответственности, потому что встречается подмена одной причины д ругой.. Интересующая юристов причинная связь с о вершенно одинакова, независимо того, является ли повед ение прав о мерным или противоправ ным.
В соответствии с зако ном возможны следующие способы компенс а ции вреда :
- в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправл е ние поврежденной вещи)
- полное возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15, ст.393 ГК)
Несомненно, что при определении способа возмещения учитывается и интер ес потерпевшего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи ненный организации, подлежит возмещению в полном об ъ еме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
На практике преоблад ает второй способ возмещения. Размер пр и суждаемого возмещения по общему правилу должен возмещаться исх о дя из цен, действующих на день вын есения судебного решения.
Глава 2
2.1. Возмещение вреда, причиненного при исполнении труд о вых обязанностей
1. Общие положения.
Предприятия, учрежде ния, организации несут в соответствии с з а конодательством материальную ответственность за ущерб, прич ине н ный работникам увечьем или и ным повреждением здоровья, связанн ы ми с исполнением ими своих трудовых обязанностей (ст.159 КЗОТ РФ).
Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, р е гулируется Гражданским кодексом РФ и Прав илами возмещения раб о тодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессионал ь ным заболеванием либо иным повреждением з доровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
Многие вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда разъяснен ы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 то 28 апреля 1994 года.
Правила 1992 года первоначально значительно улучшили матер и альное положение работников, получивших п ри исполнении трудовых обязанностей увечье либо иное повреждение здор овья. Однако в усл о виях инфляции, р езкого роста стоимости жизни размеры компенсаций перестали соответств овать экономической ситуации. Возникла необх о димость корректировки Правил, внесения в них изменений и д ополн е ний, что и было сделано Феде ральным законом РФ, принятым 24 ноя б ря 1995 года.
По Правилам ответственность перед работником за причиненный вред несу т организации и предприятия независимо от форм собстве н ности. Правила охватывают рабочих и служащ их, членов колхозов и других кооперативов, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Согласно Правилам года работодатель несет материальную отве т ственность за вред, причиненный здоровью р аботника трудовым увеч ь ем, имевш им место как на территории работодателя, так и за ее пред е лами, а также во время следования на работу или с работы на тран с порте, предос тавленным работодателем.
Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполн е нием работником трудовых обязанностей, а т акже охватываемый ими круг лиц практически совпадают с перечнем, содерж ащемся в Полож е нии о порядке расс ледования и учета несчастных случаев на произво д стве. Это Положение утверждено постановлением Правите льства РФ от 3 июня 1995 года и введено в действие с 1 августа 1995 года. Оно уст а новило единый порядок расследовани я и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприя тий, учреждений и других о р ганиза ций всех форм собственности.
В соответствии с Положением расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нан е сения телесных повреждений другим лицом, о строе отравление, тепл о вой удар, о жог, обморожение, утопление, поражение электрическим т о ком, молнией и ионизирующим излучением, уку сы насекомых и пресм ы кающихся, те лесные повреждения, нанесенные животными, поврежд е ния, полученные в результате взрывов, аварий, разрушен ий зданий, с о оружений и конструкц ий, стихийных бедствий и других чрезвычайных с и туаций), повлекшие за собой необходимость перевода рабо тника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособност и л и бо его смерть и происшедшие пр и выполнении работником своих труд о вых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а та к же во время следования к месту ра боты или с работы на транспорте, предоставленном организацией.
Действие Положения распространяется на :
-работодателей, работников, выполняющих работу по гражданско-правовому договору подряда и поручения, студентов образовательных учреждений ср еднего, начального и профессионального образ о вания и образовательных учреждений основного общего обра зования, проход я щих производстве нную практику в организациях;
-военнослужащих, привлекаемых для работы в организациях;
-граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы на пр оизводстве;
-иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих в орг а низациях, находящихся под юрисдикцией Рос сийской Федерации.
При повреждении здоровья в результате несчастного случая, пр о исшедшего при указанных обстоятельствах, вопросы возмещения вреда решаются в порядке, установленном Правилами.
Согласно Правилам ответственность работодателя может наст у пить в случае причинения работнику вреда у вечьем, профессионал ь ным заболев анием либо иным повреждением здоровья.
Под увечьем понимается любая травма : механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая з а собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если о на явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением тр удовых обязанностей.
Профессиональные заболевания - это заболевания, которые в ы званы дей ствием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (пн евмокониозы, вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд заболе ваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием оп ределенно-профессионального фактора и и с ключено явное влияние других, непрофессиональных факторов, в ыз ы вающих аналогичные изменения в организме.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 28 апреля 1994 года разъяснил, что диагноз "профессиональное заболевание" имеют право устанавливать в первые специализированные лечебно-профилактические учреждения. Право на установление группы инв а лидно сти по профессиональному заболеванию и процента утраты пр о фессиональной трудоспособности предоста влено ВТЭК.
Министерством здравоохранения СССР по согласованию с ВЦСПС 29 сентября 1989 года утверждены Список профессиональных забол е ваний и Инструкция по его применению.
Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке, н о и их осложнения и прямые последствия. При этом профессия больного необ язательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку професси и в нем приводятся не полностью, а только в кач е стве примера.
Общее заболевание обычно не связано с исполнением трудовых обязанностей и рассматривается как страховой с лучай, за который р а ботодатель от ветственности по Правилам не несет. Однако в отдел ь ных, исключительных случаях, когда общее заболевание с вязано пр я мой причинной связью с допущенными администрацией грубейшими нарушениями нормальных услови й труда, поставившими работника в угрожающее здоровью положение, ответс твенность за причиненный вред может быть возложена на работодателя (нап ример, когда работник по вине администрации длительное время находился на холоде и не был обеспечен помещением для обогрева, вследствие чего пр остудился и заболел с последующими осложнениями, - ст.153 КЗОТ РФ.
Необходимым условием для отнесения общего заболевания к числу поврежд ений здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанн о стей, является соответствующее заключение медицинских учр е ждений.
Условия ответственности работодателя за причиненны й п о терпевшим вред. Непременным условием ответственности работод а теля за вред, причиненный здоровью работни ка, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения з доровья с исполн е нием им трудовы х обязанностей.
Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовы х обязанностей и было результатом либо действия, либо бе з действия работодателя, ответственность по следнего зависит от т о го, при каки х обстоятельствах произошел несчастный случай.
Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широк ом смысле, то есть как необеспечение работодателем здоровых и безопасны х условий труда (ст.4 Правил). Это означает, что под виной работодателя пони мается любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и т ехники безопасности, промышленной санит а рии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д.
Работодатель обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда все ми рабочими и служащими. Поэтому он признается виновным и в случаях, когд а здоровье потерпевшего повреждено по вине любого работника данного пр едприятия при исполнении трудовых обязанн о стей.
Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается администр ацией работодателя и судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года содержитс я важное указание на то, что бремя доказывания отсутствия вины работодат еля лежит на ответчике. Потерпевший р а ботник представляет лишь доказательства того, что несчастный сл учай имел место при исполнении трудовых обязанностей (как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также при следовании к месту работы и ли с работы на транспорте, предоставленном работодателем).
Статья 5 Правил дает примерный перечень доказательств отве т ственности работодателя за причиненный вр ед. Редакция этой статьи изменена Законом от 24 ноября 1995 года "О внесении из менений в з а конодательные акты Р Ф о возмещении работодателями вреда, прич и ненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием л ибо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обя занностей". Предусматривалось, что в числе доказательств могли быть испо льзованы заключение технического инспектора труда о прич и нах повреждения здоровья, а также постанов ление профсоюзного ком и тета о во змещении работодателем бюджету государственного социал ь ного страхования расходов на выплату рабо тнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечь ем.
Однако в Положении о порядке расследования и учета несчастных случаев н а производстве нет указания на то, что технические инспект о ры труда профсоюзов дают обязательные для администрации заключ е ния о причи нах несчастных случаев. Изменились и функции профсоюзов в области управ ления государственным социальным страхованием. В связи с этим в ст.5 Прав ил слова "технического инспектора труда" зам е нены словами "государственного инспектора по охране труда ", а слова "постановление профсоюзного комитета" - словами "решение реги о нального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования".
Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504 утверждено положение о Федераль ной инспекции труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекция).
Федеральная инспекция труда при Министерстве труда РФ и подв е домственные ей государственные инспекции труда республик, краев, областей, городов Федерального значения, автоном ной области, авт о номных округов, р айонов и городов (далее государственные инспекции труда) образуют едину ю систему надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности.
Государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекто ры по охране труда вправе:
беспрепятственно, при предъявлении удостоверения установленн о го образца, посещать в любое время суток предприятия в целях ос у ществлени я надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных норматив ных правовых актов о труде и охране труда;
запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъе к тов РФ и местного самоуправления, предп риятий документы, объясн е ния и ин ую информацию, необходимую для выполнения надзорных и контрольных функ ций;
налагать в установленном законодательством Российской Федер а ции об административных правонарушени ях порядке штрафы на рук о водител ей, должностных лиц и других ответственных работников пре д приятий, виновных в нарушении законов и ины х нормативных актов о труде и охране труда, о привлечении виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от дол жности в установленном порядке.
Государственные инспекторы по охране труда вправе:
приостанавливать работу отдельных производственных подразд е лений и оборудования при выявлении нар ушений нормативных актов об охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работн и ков, до устранен ия этих нарушений;
отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение , инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда.
Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 года Федеральной и н спекции труда при Министерстве труда РФ и г осударственным инспе к циям труда субъектов РФ предоставлено право рассматривать жал о бы потерпевших и иждивенцев на решения раб отодателя по вопросам, св я занным с возмещением вреда от трудового увечья.
Решение Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или реше ние государственной инспекции труда субъекта РФ о в ы плате сумм возмещения вреда для работодат еля является обязател ь ным для ис полнения. Если работодатель не согласен с таким решен и ем, оно может быть обжаловано им в установле нном законом порядке. Но несогласие работодателя с решением Федерально й инспекции труда при Министерстве РФ не может быть основанием для невып латы суммы возмещения вреда.
Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжа лованы в судебном порядке.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины раб о тодателя в случаях, когда его ответстве нность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повыш енной опасности - ч.1 ст. 3 Правил), размер возмещения также соответственно у меньшается. О д нако Правила не доп ускают в подобных случаях полного отказа в треб о вании. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 28 а преля 1994 года разъяснил, что грубая неосторожность потерпевшего, соде й ствовавшая возникновению или ув еличению вреда может явиться осн о ванием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если п о терпевший не состоит с причините лем вреда в трудовых отношениях.
Теперь это правило изменено. В связи с введением в действие ч а сти второй ГК РФ на территории России не при меняется раздел 3 "Об я зательствен ное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Со гласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожн о сти потерпевшего и отсутствии вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если зак о ном не предусмотрено иное. При причи нении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не до пускается.
Аналогично решен вопрос и в ст.7 Правил.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежнос тью или простой неосмотрительностью, не влияющей на ра з мер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с уч е том конкретн ых обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть призн ано нетрезвое состояние потерпевшего, содейств о вавшее возникновению или увеличению вреда.
При определении степени вины потерпевшего рассматривается з а ключение по этому вопросу профсоюзного ко митета предприятия или иного уполномоченного работниками представите льного органа, напр и мер, создавае мого в соответствии с Законом РФ "О коллективных дог о ворах и соглашениях".
Ответственность потерпевшего - понятие довольно условное, ибо отвечает он здесь сам перед собой. Однако при всей условности, оно довольно осязае мо скажется на размере возмещения. Ясно, что чем больше вина потерпевшег о, тем меньший размер ущерба ему будет возмещен. Если же потерпевшим вино ват целиком в получении вреда, то рассчитывать ему придется только на вы платы по социальному стр а хованию , обеспечению.
Таким образом, если травма или увечье получены потерпевшим не только по вине причинителя, но и в следствие его собственной грубой неосторожност и, размер возмещаемого ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степ ени вины потерпевшего (п.10 Правил).
Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, ук а зание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процен тах).
В силу ст.7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномочен ного работниками представительного органа необязател ь но для работодателя и суда, но, не соглашаяс ь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастно м случае и обстоятельствами дела. Согласно ст.39 Правил профком пре д приятия по просьбе потерпевшего или др угих заинтересованных граждан выд е ляет своего представителя для участия в переговорах с работодат елем на стороне потерпевшего. Представитель должен, в частности, подро б но обосновать заключение о смеша нной ответственности.
В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключ е ние профкома или иного представительного органа является важным доказательством при решении вопроса о смешанно й ответственности, которому суд должен дать оценку с учетом и иных доказ ательств, с о бранных по делу.
Важно подчеркнуть, что при установлении процента, определяющ е го при смешанной ответственности степень вины работника и работод а теля, ра ботодатель всегда обладает большими возможностями, чем п о страдавший, в предотвращении несчастного случая, на нем лежит о т ветственно сть за обеспечение работ. В связи с этим на практике пр о цент вины работника не устанавливается вы ше 15-20 процентов.
Пример. Средний заработок потерпевшего перед увечьем - 300 000 рублей. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 55 пр о центов. Часть заработка, соответствующая степени утрат ы професси о нальной трудоспособн ости, - 165 000 рублей. Однако потерпевшим б ы ла допущена грубая неосторожность и степень его вины определена в 20 процентов. Поэтому сумма возмещаемого заработка уменьшается на 33 000 руб лей (20 процентов от 165 000 - 33 000).
Предусмотрев возможность снижения размера возмещения вреда при наличи и грубой неосторожности потерпевшего, Правила оговорили (ч.4 ст.7), что ни пр и каких условиях смешанная ответственность не применяется к выплате до полнительных видов возмещения, единовр е менного пособия, возмещения вреда работодателем в связи со см ертью кормильца, а также возмещения расходов на погребение.
2.2. Виды возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Виды возмещения вреда перечислены в ст.8 Правил. Возмеще ние вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере з а работка (или соответствующей его час ти) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного тр у дового уве чья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных сл учаях единовременного пособия; в возмещении м о рального вреда.
К числу дополнительных расходов следует отнести и расходы на погребени е, Здесь следует руководствоваться ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, отве тственные за вред, вызванный смертью потерпевш е го, обязаны возместить необходимые расходы на погребен ие лицу, п о несшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в с чет возмещения не засчитывается.
До 1992 года вред, причиненный увечьем, рассматривался как утр а та заработка или его части. Если в результат е увечья потерпевший утратил прежний заработок - значит, он понес ущерб, п одлежащий во з мещению. Если же нет, то нет и оснований для возмещения вреда. Пр а вила исходят из того, что вред - это утрата потерпевшим професс и о нальной трудоспособности. Зара боток в данном случае - это мех а низ м, посредством которого степень утраты трудоспособности определяется в денежном выражении. Согласно Правилам возмещается та часть пре ж него заработка, которая соответствует проценту утраты професси о нально й трудоспособности.
При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначен ная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, н азначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда н е засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработ ок, получаемый потерпевшим после увечья.
Экспертиза трудоспособности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности по терпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой эк с пертной комиссией (ВТЭК) в проц ентах. Это относится ко всем поте р певшим при исполнении трудовых обязанностей: к рабочим, служащим, колхоз никам, членам других кооперативов, гражданам, работавшим по гражданско-п равовым договорам подряда и поручения.
Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых об я занностей, степень утраты профессионально й трудоспособности уст а навливае тся судебно-медицинской экспертизой.
Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утве р дило Положение о порядке установления вра чебно-трудовыми комисс и ями степе ни утраты профессиональной трудоспособности в проце н тах работникам, получившим увечье, професс иональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с испо лнением ими трудовых обязанностей.
В нем подробно регламентируются порядок работы врачебно-трудовой эксп ертной комиссии, условия, при которых определяются тот или иной процент утраты профессиональной трудоспособности, пр а ва потерпевшего на возмещение дополнительных расходо в, вызванных трудовым увечьем, и др.
Под профессиональной трудоспособностью понимается спосо б ность к труду по своей или другой, равной ей по квалификации и оплате профессии.
Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспо собности при наличии оснований устанавливается соотве т ствующая группа инвалидности и определяет ся нуждаемость потерпе в шего в до полнительных видах помощи.
Порядок обжалования решений ВТЭК
Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при нес о гласии освидетельствуемого с ре шением ВТЭК первичного звена он в течение месяца имеет право подать об э том заявление во ВТЭК высш е го зве на. При несогласии с решением ВТЭК высшего звена потерпе в шие могут обжаловать его в суд. Сказанное оз начает, что потерпевший должен соблюсти предварительный порядок рассм отрения спора: лишь получив отказ ВТЭК вышестоящего звена (город, област ь, республика), он может обратиться в суд.
Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему
Зная процент утраты профессиональной трудоспособнос ти поте р певшим, а также его средни й заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда.
Так, при экспертизе трудо способности потерпевшего ВТЭК устан о вил ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60 пр о центов. Допустим, что среднемесяч ный заработок у потерпевшего был 450 000 рублей. В это случае возмещение соста вит 270 000 рублей (450 000 х 0,6)
Состав заработка, на которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется ст.1086 ГК РФ и ст. 13 Правил.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все вид ы оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым догов о рам как по месту основной работы, так и по со вместительству, облага е мые подох одным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в част ности компенсация за неиспользованный отпуск и в ы ходное пособие при увольнении. За период временной нетр удоспосо б ности и отпуска по бере менности и родам учитывается выплаченное п о собие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авто р ский гонорар включаются в с остав утраченного заработка, при этом д о ходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гон орар включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержан ия налогов.
Следует иметь в виду, что состав заработка, учитываемого для определения сумм возмещения вреда и пенсии, одинаков. Следов а тельно, если какая-либо надбавка или иная выплата включ ается в зар а боток, принимаемый дл я подсчета пенсии, она учитывается и в зарабо т ке, на основании которого определяется размер возмещения в реда, и наоборот.
На практике возник вопрос: может ли пересчитываться заработок (по своему составу) по новым правилам, то есть с включением в него тех выплат, которы е сейчас учитываются, а ранее в него не включ а лись (например, оплата за сверхурочную работу или за работу по совмест и тельству)?
Да, этот заработок пересчитывается начиная со дня введения в действие ро ссийских Правил.
Среднемесячный заработок определя ется за 12 последних мес я цев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионал ь ного заболевания среднемесячный заработок может определять ся за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, п о влекшей такое заболевание.
Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный з а работок, исключаются (по желанию гражданин а) неполные месяцы р а боты в связи с ее началом или прекращением не с первого числа мес я ца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставля емого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время ра боты, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещ е ние вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инв а лидом 1 группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или пр е старелым, нуждающемся в постороннем уходе. При этом и с ключенные месяцы заме няются другими, непосредственно предшествующими м е сяцами.
В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организа циях, в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.
Важное практическое значение имеет порядок подсчета среднего заработк а (ст.15 Правил). Федеральный закон от 24 ноября 1995 года внес в эту статью ряд доп олнений, направленных на повышение мат е риального обеспечения пострадавших. Правила предусматривают, чт о среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей су м мы заработка за 12 месяцев работы (служ бы) на 12. В случаях, когда работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячн ый заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фак тически проработанные месяцы на число этих месяцев.
Проработал пострадавший до трудового увечья, допустим, три или шесть мес яцев, заработок суммируется и делится соответственно на три или шесть. Н о как быть, если за период исчисления заработка п о терпевший приобрел новую специальность ? Часть 2 ст.15 в но вой р е дакции предусматривает, чт о в случае изменения специальности, кв а лификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших уве чью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевш е го исчисление среднемесячного заработка п роизводится исходя из з а работка в новых условиях.
Часть 3 ст.15 Правил предусматривает исчисление условного м е сячного заработка для определения размера возмещения вреда, когда период работы до трудового увечья составил мене е одного полного к а лендарного ме сяца. Порядок определения условного месячного зар а ботка следующий? Заработок за все проработанное врем я делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на ч и с ло рабочих дней в месяце, исчисл енное в среднем за год.
В большинстве случаев в утрате документов о заработке виновата админис трация. Выплата же в указанных случаях возмещения в разм е ре минимальной оплаты труда была несправе длива и ставила поте р певшего в тя желое положение.
Сегодня изложенный порядок изменен. Статья 15 (ч.4) в новой р е дакции устанавливает что при невозможност и получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установлен ной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени об ращения за возмещением вреда.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда или иного повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имуществен ной положение (повышена заработная плата по заним а емой должности, он переведен на более высокооплачиваем ую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очн ой форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изм е нения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного зарабо тка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или д олжен был получить после соответствующего изменения (см. ст.1086 ГК РФ ).
Вопросы возмещения вреда при временном переводе на другую р а боту в связи с трудовым увечьем регулируют ся ст.19 Правил.
Потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым у вечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, оплата труда производи тся до восстановления трудоспособности или устано в ления длительной либо постоянной утраты п рофессиональной труд о способнос ти в размере не менее среднемесячного заработка перед трудовым увечьем.
Заключение о необходимости перевода на другую работу, его пр о должительности (в пределах до одного года) и характере рекоменду е мой работы выдается лечебным учреждением.
При непредоставлении работодателем в указанный период соо т ветствующей работы потерпевшему выплачив ается среднемесячный заработок, который он получал до трудового увечья.
Среднемесячный заработок по прежней работе в этом случае опр е деляется за два месяца, предшествующих мес яцу, в котором наступило трудовое увечье, в порядке, установленном дейст вующим законод а тельством.
Возмещение потерпев шему дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем
Правила предусматри вают, что, если потерпевший в связи с повр е ждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взы с канию с причинителя вреда (ра сходы на дополнительное питание, пр и обретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимо сть проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в случаях не обходимости и сопровождающего лица, приобретение спец и альных транспортных средств, капитальный ремонт и т.п.), если эти виды п о мощи н е были предоставлены потерпевшему бесплатно.
Расходы на дополнительное питание определяются на основании справок м едицинского учреждения о рационе дополнительного питания и о ценах на п родукты, сложившихся в той местности, в которой поте р певший понес эти расходы.
Если потерпевший нуждается в специальных транспортных сре д ствах (автомобиль с ручным управлением, мот околяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспорт ного средства, кот о рое показано В ТЭК.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28 апреля 1994 года № 3 разъяснил, что при решении вопроса о размере возмещения дополнительн ых расходов на приобретение специал ь ного транспортного средства следует иметь в виду, что в случае, ко гда п о терпевший, имеющий по заклю чению ВТЭК показания к получению м о токоляски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взы с кать в его пользу с причинителя вреда то лько стоимость мотоколяски.
В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпе в ший, имеющий показания на мотоколяску, в сил у физиологических ос о бенностей ( антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и е динственным возможным специальным средством п е редвижения для него является автомобиль определенног о типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в разм ере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает тако й возможности.
В соответствии с ч.4 ст.22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специаль ном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на б ы товой уход возмещаются сверх расходов на специальный м едици н ский уход.
Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход нез а висимо от того, кем он осуществляется, понес ены ли расходы фактич е ски, начисл ена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.
Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведен о и на будущее время в пределах сроков, указанных в з а ключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной ком иссии.
Размер расходов, возмещаемых на специальный медицинский уход, поставле н в зависимость от минимального размера оплаты труда и не связан с разме ром заработка медицинских работников. Сумма этих ра с ходов, установленная на уровне двух минима льных размеров оплаты труда, подлежит автоматическому повышению в случ ае изменения м и нимума зарплаты. Д ля других потерпевших, нуждающихся в обы ч ном уходе, возмещение этих расходов производится в размере 60 п роцентов от суммы двух минимальных размеров оплаты труда. Инвалидам 1 гр уппы заключение ВТЭК требуется лишь для решения вопроса о во з мещении расходов на специальный медицинск ий уход. Дополнительные расходы на посторонний уход возмещаются им на ос новании докуме н тов об инвалиднос ти.
Нуждаемость в бытовом уходе так же, как и в постоянном, должна быть подтв ерждена заключением ВТЭК.
Необходимость в бытовом уходе возникает, когда потерпевший в силу харак тера повреждения здоровья в постоянном уходе не нуждае т ся, однако не может себя полностью обслужив ать в быту - убирать ж и лое помещени е, стирать и т.п. Чаще всего в бытовом уходе нуждаются потерпевшие, получив шие повреждение конечностей либо иные повр е ждения, которые привели к ограничению двигательных функци й, и т.п.
Размер дополнительных расходов на бытовой уход, как и на пост о янный, определяется в фиксированной сумме, которая составляет 50 % минимальной оплаты труда. Потерпевший вправе треб овать от прич и нителя вреда повыш ения ее в каждом случае увеличения размеров м и нимальной оплаты труда.
При наличии заключения ВТЭК о нуждаемости в санаторно-курортном лечени и потерпевшие, продолжающие трудиться, вынуждены прекращать на данный п ериод работу. До введения в действие Правил они использовали в этих целя х отпуск без сохранения заработной пл а ты. Правила же предусмотрели ряд новых норм.
Во-первых, введен новый вид отпуска для лечения в связи с повр е ждением здоровья. Предоставление этого от пуска обязательно - он д а ется свер х ежегодного (ранее он предоставлялся на недостающее вр е мя и без сохранения заработной платы). Во-вт орых, в период отпуска для лечения возмещение ущерба производится на общ их основаниях.
Согласно Правилам работодатель обязан компенсировать поте р певшему помимо дополнительных расходов в соответствии с заключ е нием ВТЭК проезд в санаторий и обратно, в специализированное пр о тезное учреждение, если нет возможности пр оизвести протезирование на месте, и др. В тех случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в сопровождающем, оплачиваются также расхо ды по проезду сопровождающего. Поскольку как потерпевший, так и лицо, его сопр о вождающее, могут воспользов аться любым транспортом, Правила предусматривают, что оплата расходов п о проезду произв о дится лишь в пре делах норм, установленных законодательством о служебных кома н дировках.
Возмещение вреда не ограничивается возмещением утраченного заработка и компенсацией дополнительных расходов. Статья 24 Правил обязывает работ одателя выплатить потерпевшему единовреме н ное пособие .
Размер пособия зависит от степени утраты профессиональной тр у доспособности, установленной ВТЭК, и ми нимального размера оплаты труда на день выплаты этого пособия за пять ле т (60 месяцев).
В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 24 д е кабря 1992 года об утверждении Правил выплата единовременного п о собия, предусм отренного ст.24 Правил, производится в случаях труд о вого увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. На потерп евших, получивших увечье до 1 декабря 1992 года, действие этой нормы не распро страняется и указанная компенсация им не выплачивается.
Единовременное пособие выплачивается семье в случае смерти кормильца в сумме, установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за 5 лет.
Днем выплаты считается день фактической выплаты единовреме н ного пособия по приказу администрации либ о по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный разм ер оплаты труда б у дет изменен в це нтрализованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя и з нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке и сполнения решения (ст.354 ГПК РСФСР) изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взы с канию в пользу потерпевшего либо его семьи.
2.2.1. Возмещение вреда в связи со смертью кормильца
Статья 26 Правил предусматривает, что право на возмещение вр е да имеют нетрудоспособные граждане, состо явшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получ ение от него с о держания, ребенок у мершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг ил и другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями , сестрами или внуками умерш е го, не достигшими 14 лет.
Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.
В связи с Законом от 24 ноября 1995 года ст. 26 Правил сохранена в старой редакци и с одним дополнением : если один из родителей, с у пруг или другой член семьи занят уходом за детьми умерш его - инвал и дами с детства, право н а возмещение сохраняется до достижения дет ь ми возраста 18 лет.
При применении этой нормы следует учитывать ст.1088 ГК РФ, к о торая допускает реализацию права на уход и за лицами, достигшими указанного возраста, но “по заключению медицински х органов нужда ю щимися по состоя нию здоровья в постороннем уходе”.
Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не дости г шие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо пр и знанные в установле нном порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения н е имеет).
Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещен ие вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойств а с умершим кормильцем.
Так, право на возмещение имеют:
отдаленные родственники умершего;
лица, не связанные с умершим кровным родством;
лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношени ях свойства (друг детства, няня).
супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрирова н ному) браку. При этом не имеет значения, нахо дился ли нетрудоспосо б ный фактич еский супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашае т ся и наличием более близких родственников, которые по закону обяз а ны их соде ржать.
Важное значение имеет норма о том, что при возмещении вреда в связи со сме ртью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до ил и после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. При э том имеются в виду те члены семьи умершего, которые на день его смерти сос тояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если к о дню смерти поте р певшего они не р аботали и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в перио д осуществления такого ухода.
В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после сме р ти кормильца, производится перерасчет ран ее назначенных другим л и цам выпл ат. Такой перерасчет производится в порядке ч.2 ст.28, ст.46, 48 Правил.
Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умерш е го кормильца и имевшим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего, за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудо сп о собных граждан, состоявших на его иждивении, но не имевших право на возмещение вреда.
В отличие от Правил, ГК РФ связывает право иждивенца на получ е ние возмещения со сроком наступления нетр удоспособности. Такое право имеют лица, состоявшие на иждивении умершег о и ставшие н е трудоспособными в т ечение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК). Здесь следует иметь в виду, что Гр ажданский кодекс регулирует обяз а тельства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровь я или смертью, в случаях как связанных, так и не связанных с исполнен и ем потерпевшим трудовых обязанност ей. Гражданский кодекс, напр и мер, н е знает такого вида дополнительного возмещения вреда, как ед и новременное пособие. В связи с этим Пленум В ерховного Суда РФ разъяснил, что потерпевшему, а в случае смерти кормиль ца его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Пра в и лами размере лишь в случае прич инения вреда работодателем при исполн е нии потерпевшим трудовых обязанностей.
Если вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, время наступл ения нетрудоспособности члена семьи - иждивенца погибшего сроком не огр аничено. В иных случаях применяется пятилетний огран и чительный срок, предусмотренный в ст. 1088 Коде кса.
Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко вре мени его смерти право на получение от него содерж а ния, размер возмещения вреда определяется в следующем п орядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возме щения устанавливается работодателем или судом в тве р дой сумме с учетом материального положени я нетрудоспособных гра ж дан и воз можности умершего при жизни оказывать им помощь.
Если право на возмещение вреда имеют одновременно нетруд о способные лица, как состоявшие, так и не сос тоявшие на иждивении умершего, размер возмещения умершего, размер возме щения вреда для нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, н о имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, опреде ляется в указанном ранее порядке и исключается из заработка ко р мильца.
Возмещение вреда нетрудоспособным иждивенцам исчисляется из оставшей ся части заработка кормильца.
В связи с введением Семейного кодекса РФ, при определении круг нетрудосп особных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержа ния от потерпевшего ко дню его смерти, впредь следует руководствоваться ст. 80, 81, 87, 89, 90, 90 - 98 Семейного к о декса РФ.
В решении вопроса о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состояв шего на иждивении погибшего лица, законодательство исх о дит из наличия между гражданами брачных ил и определенных ро д ственных отнош ений.
Правила России предусматривают, что в случае смерти работника в результ ате трудового увечья право на возмещение вреда (при наличии соответству ющих оснований, указанных в ст.3 Правил) имеют нетруд о способные граждане, не состоявшие на иждивении, но име вшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок уме ршего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или другой ч лен семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.
По союзным Правилам возраст ребенка, до достижения которого занятые ухо дом за ними члены семьи имели право на возмещение вр е да, был ниже - 8 лет. Правила Украины и Казахст ана ранее действ о вавшую союзную норму сохранили. По этим Правилам возмещение в ы плачивается родителю, супругу или другому члену семьи, неработа ю щему и занятому уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками уме р шего кормильца до достижения ребенком 8 лет.
Согласно Правилам Кыргызстана, как и в России, право на возм е щение имеют лица, осуществляющие уход за ре бенком до достижения им возраста 14 лет.
Правила России, Украины и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиес я в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания о бучения в очных учебных заведениях, но не б о лее чем до 23 лет.
До введения новых Правил нетрудоспособность члена семьи дол ж на была наступать ко дню смерти кормильца. П одобной нормы в Прав и лах Украины и Казахстана нет. Время наступления нетрудоспосо б ности члена семьи (до или после смерти кормильца) по Прав илам России и Кыргызстана не влияет на его право на возмещение вреда.
В период инфляционных процессов, происходящих в стране, увел и чения стоимости жизни, повышается значени е правильного разбир а тельства сп оров о возмещении вреда, причиненного повреждением зд о ровья или смертью кормильца.
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О. взыскана сумм а в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в пользу О-вой на со держание дочери. В связи с повышением мин и мального размера оплаты труда в1993-1994г.г. О-ва обратилась в суд с за явлением об увеличении взыскиваемых на содержание дочери средств на ос новании ч.2 ст.11 Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения работ о дателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизова н ном порядке повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышен ие суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись и на один из Законов о пов ы шении минимального размера оплаты труда, о шибочно указал всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и то с других дат, хотя в названное время повышения минимального ра змера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан неправил ь но, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, о т менив судеб ные постановления вынесенные по делу, направила дело на новое рассмотре ние.
При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снаб жения суд установил, что ее муж, работник данной конторы погиб в результа те наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля. Истица н е работала, поскольку воспитывала м а лолетнего сына погибшего. При жизни Ф. оказывал также регулярную м атериальную помощь своей престарелой матери-пенсионерке, выс ы лая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При определении размера во змещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибш его в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им до б ровольно материальную помощь ма тери. Для определения приходивш е гося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму его зараб отка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы с е бя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необх одимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцоб еспеч е ния по случаю потери корми льца. Таким образом, их материальный ущерб определялся в размере доли иж дивенцев в среднемесячном заработке погибшего кормильца. Среднемесячн ый заработок потерпевшего исчи с л яется по общим правилам.
2.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышен ной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необход имости
Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, п ре д ставляющих повышенную опасно сть для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используем ых в деятельности юрид и ческих ли ц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как мин имум, от двух признаков : а) их вредоносного сво й ства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны ч еловека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной оп асн о сти, например, стрельба из охо тничьего, газового, помпового, малок а либерного и др. видов оружия.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необхо димости может и должен решаться судом на основе закл ю чений соответствующих экспертиз.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опаснос ти в результате их взаимодействия, в силу п.3. ст.1073 следует различать причи нение вреда третьим лицам и самим владельцам и с точников повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно прич и нившие вред другому лицу, несут перед потер певшим солидарную о т ветственнос ть. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неостор ожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинит еля вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников п о вышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной о т ветственност и их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих основани й ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК. Согласно п. 20 постанов ления Пленума ВС РФ № 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее : а) вред, п ричиненный одному из вл а дельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с о размерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владе л ь цев во взаимном причинении вре да (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был знаком с понятием “источник повышенной опасности”. У большинства лю дей не было представления об особой опасности определенных об ъ ектов материального мира, находящихся в эксплуатации организаций и граждан.
Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных пр оисшествиях на автодорогах, железных дорогах и на воздушном транспорте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущественном вред е, причиненном использованием р а диоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.
Судебная практика и правовая теория развивалась в основном по пути регу лирования юридических отношений, возникающих при прич и нении вреда механическими объектами и пре жде всего транспортными средствами.
Что же такое источник повышенной опасности? В литературе сущ е ствуют следующие мнения:
1. вещи, которые по своим свойствам могут причинить вред
2. деятельность, которая связана с возможностью причинения вр е да
3. вещи и деятельность, которые связаны с возможностью причин е ния вреда
Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пл е нума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, о существление которой создает повышенную опасность причинения вреда из -за невозмо ж ности полного контро ля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, тра нспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производстве нного, хозяйственного и иного назначения, обл а дающих такими же свойствами.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенно й опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механ измов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взры вчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительно й и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, прич иненный источником пов ы шенной оп асности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК).
При этом под непреодолимой силой , пр ичинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, п ринимается возде й ствие таких сил , предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности. Обычно это воздействие ст и хийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползен ь, ураган и т. п.).
Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществ ление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за не возможности полного контроля за ней со стороны челов е ка, а также деятельность по использованию, т ранспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производст венного, хозяйственн о го или иног о назначения, обладающих такими же свойствами. Имущ е ственная ответственность за вред, причиненный действ ием таких и с точников, должна наст упать как при целенаправленном их использов а нии, так и при самопроизвольном проявлении их вред о носных свойств (например, в случае причи нения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК наступает только в том случа е, если вред возник в результате действия источника пов ы шенной опасности (например, при движении ав томобиля, работе мех а низма, самоп роизвольном проявлении вредоносных свойств матери а лов, веществ и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое л и цо или гражданина, который владеет исто чником повышенной опасн о сти на п раве собственности, праве хозяйственного ведения или опер а тивного управления либо на ином законном о сновании (аренда, дов е ренность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующе го органа о передаче ему источника повышенной опа с ности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет отв етственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником по вышенной опасности в силу трудовых отношений с вл а дельцем этого источника (шофер, машинист и др.).
Иск во всех случаях предъявляется к владельцу источн ика п о вышенной опасности. При этом, однако, надо иметь в виду, что с о гласно ст.1081 ГК владелец источника повышенн ой опасности, возм е стивший вред, п ричиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебн ых или иных должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным с редством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещ е ния , если иной размер не установлен законом.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненн ый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в ре зультате противоправных действий других лиц. В т а ких случаях ответственность за вред, причиненный источ ником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие исто чником. Когда в противоправном изъятии этого источника из обладания вл а дельца есть и его вина, ответстве нность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправн о завладевшее источником повышенной опасности.
2. Если вред причинен не источником повышенной опасности, раб о тодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственн ости, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина работодателя становится условием его ответственности за вред, при чиненный работнику при исполнении им трудовых обязанн о стей, лишь в случаях, когда вред причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и таковым, но до введения Пр авил.
Если же вред причиняется лицом, не связанным с трудовыми отн о шениями с делинквентом, то вопросы возмеще ния вреда следует р е шать, исходя и з причинения вреда источником повышенной опасности.
Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств пр инято делить на механические, химические, электрические, биологические радиоактивные и т.д.
Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вр е да, причиненного эксплуатацией транспортн ых средств. В этой связи важно определить круг источников повышенной опа сности на транспо р те. Судебная пр актика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны, па ровозы, электровозы, тепловозы и т.п.
На практике принцип полного возмещения вреда потерпевшему от действия источника повышенной опасности нарушается из-за того, что владелец исто чника повышенной не обнаружен, или некредитоспос о бен.
В принципе “понятие причинения вреда в гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда ”. Однако специфика ответственности владельца и с точника повышенной опасности, действовавшего в состоя нии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенн ости субъективной и объективной сторон деликта, совершенного в состо я нии крайней необходимости. Владе лец источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно и в этом его положение ничем не отличается от полож ения других делинквентов. Специфика же субъективной и объективной стор он ответственности владельца источника повышенной опасности в состоян ии крайней нео б ходимости должна проявляться в том, что принимая во вн и мание вину потерпевшего или чаще всего лица, в интересах которого действовал делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или умысел.
Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существ о вание состояния крайней необходимости, та к как исключается всякая разумная преднамеренность причинения вреда. В состоянии крайней необходимости или же вне этого состояния владелец тр анспортного средства нередко передает его без доверенности и добровол ьно трет ь им лицам. Водители обяза ны их предоставлять работникам милиции, медицинским работникам для вые зда к месту происшествия или стихи й ного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, дос та в ки в лечебные учреждения граж дан и т.д.
Для состояния крайней необходимости безразличны юридическое отношени е лица к источнику повышенной опасности и характер де я тельности. Здесь важнее сам объект - источни к повышенной опасности, определяющий субъективные условия ответственн ости.
Если суд признает лицо действовавшим в состоянии служебного или профес сионального риска, то всякая имущественная ответстве н ность может либо исключаться, либо нет.
Если же это просто состояние крайней необходимости и владение автомоби лем имело титульное основание, то для уменьшения размера ответственнос ти делинквента, причинившего вред при эксплуатации и с точника повышенной опасности, могут учиты ваться лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.
Статья 1067 воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 и содержит существенные допол нения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 н е раскрывал этого понятия, и для определения условий, при которых действ ия, причиняющие вред, сч и тались со вершенными в состоянии крайней необходимости.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерн ым действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению прич иненного вреда на лицо, действовавшее в этом сост о янии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не сове р шившее противоправное де йствие и оказавшееся жертвой стечения о б стоятельств, носящих случайный характер.
Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее в ред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости дейс твия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии сч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные об стоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это тре тье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье ли цо, так и причинит е ля вреда, либо п олностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на пр и чинителя и третье лицо одновременно, должна быть определен а судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обст о я тельств дела.
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необх о димой обороны, если при этом не превышены ее пределы (ст.1066). Статья повторяет содержание ст. 448 ГК 1964, хотя название статьи претерпело некоторое изменение. Признаки необходимой обороны з а креплены в ст.13 УК и им дано официальное т олкование, на основе сложившейся судебной практики.
Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следов а тельно, отпадает и ответственность. Практи чески закон позволяет об о роняюще муся причинять вред посягающему и признает поведение об о роняющегося правомерным. Необходимой обор оной считается, в час т ности, причи нение вреда в результате правомерных действий гражд а нина по пресечению хулиганства и других пр еступных действий или по задержанию преступника.
Причинение вреда при превышении пределов необходимой обор о ны является противоправным действием. В эт ом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме ли бо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе при этом также принят ь во вн и мание имущественное поло жение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).
Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальн ых деликтах. Предусмотренная последними отве т ственность не наступает, если вред причинен в состоянии не обходимой обороны.
2.4. Регулирование вопросов возмещения вреда, причинен ного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ.
В СССР возмещение вреда, причиненного трудовым увечье м, рег у лировалось обычно союзным законодательством. После распада Союза в ряде государств Содружества б ыли приняты специальные законод а тельные либо иные нормативные акты, регулирующие вопросы возм е щения вреда, причиненного работникам т рудовым увечьем, професси о нальны м заболеванием либо иным повреждением здоровья, св я занным с исполнением ими трудовых обязанностей (дале е - "трудовое увечье").
Сразу же надо сказать, что размеры возмещения вреда и условия назначения этого возмещения в республиках далеко не однозначны. В результате этого значительно осложнились вопросы определения гос у дарственной социальной помощи лицам, пострадавшим пр и исполнении трудовых обязанностей, особенно в связи с резко возросшей м играцией населения.
Страны СНГ в лице правительств Азербайджанской республики, республик А рмении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызской респу б лики, Республики Молдова, Российской Федер ации, Республики Тадж и кистан, Тур кменистана, Республики Узбекистан, Украины (далее - Ст о роны), сознавая особую важность социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание л ибо иное поврежд е ние здоровья, св язанное с исполнением им трудовых обязанностей, и с ходя из необходимости урегулирования вопросов в облас ти социальной защиты граждан своих государств, приняли 9 сентября 1994 года С о глашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причине н ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо ины м повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых об я занностей.
Это соглашение распространяется на предприятия, учреждения, о р ганизации Сторон независимо от форм со бственности.
Выплаты по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, производят ся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в сл у чае их смерти - лицам, имеющим право на возме щение вреда, явля ю щимся граждана ми и имеющим право на возмещение вреда, явля ю щимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на терр и тории любой из Сторон.
Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненн о го работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного поврежд е ния здо ровья (в том числе при наступлении потери трудоспособн о сти в результате несчастного случая на про изводстве, связанного с исполн е н ием работниками трудовых обязанностей, после переезда пострада в шего на территорию другой Стороны), прои зводится работод а телем той сторо ны, законодательство которой распространялось на работника в момент по лучения увечья или иного повреждения здоровья.
Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещ ение в соответствии со своим национальным законодател ь ством.
Документы, выданные в целях реализации Соглашения на террит о рии одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.
Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии л ю бой Стороны о степени утраты профессионал ьной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных ви дах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного зд оровью р а ботника, независимо от е го места жительства на территории Сторон.
Важно отметить, что стороны обеспечивают в приоритетном поря д ке свободный перевод и выплату денежных ср едств по возмещению вреда работникам (а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда), постоянно или временно пребывающим на их те р ритории, через банки и (или) учрежд ения почтовой связи.
перевод денежных средств по возмещению вреда осуществляется в порядке, устанавливаемом межправительственным Соглашением о п е реводе денежных средств гражданам по соци ально значимым неторг о вым платеж ам за счет работодателя.
В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, прич и ненный работникам, и отсутствия его правоп реемника Сторона, на те р ритории к оторой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещ е ние вреда в соответствии с национальным за конодательством.
Стороны договорились, что в целях реализации Соглашения они будут прово дить политику сближения национального законодательства путем сотрудн ичества, информировать друг друга о действующем в их государствах социа льном законодательстве и его изменениях.
Вопросы возмещения вреда в странах Содружества регулируются законода тельством неоднозначно, что предопределяет некоторые тру д ности в практике реализации Соглашения. По этому необходимо знать особенности регулирования вопросов возмещения вреда национальным законодательством республик.
Кабинет Министров Украины постанов лением от 23 июня 1993 г о да утвердил Пр авила возмещения владельцем предприятия, учрежд е ния и организации либо уполномоченным им органом вреда , причине н ного работникам повреж дением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Прав ила введены в действие с 1 июля 1993 г о да.
Постановлением Кабинета Министров Республики Казах стан от 17 марта 1993 года утверждены Правила возмещения пр едприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущер ба, пр и чиненного рабочим и служащ им увечьем либо иным повреждением зд о ровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Правил а (введены в действие с 1 января 1993 года).
Ниже анализируются наиболее важные положения нового закон о дательства независимых государств о возме щении вреда, причиненного трудовым увечьем, с точки зрения обеспечения г арантий потерпе в шим на производс тве.
В принятых нормативных актах предусматривается существенное расширен ие сферы законодательства о возмещении вреда.
По ранее действовавшему законодательству, единому для всех бывших союз ных республик, ответственность за вред, причиненный р а ботникам трудовым увечьем, несли только пр едприятия, учреждения и организации (государственные и общественные). Де йствие Правил, утвержденных Советом Министров СССР, не распространялос ь, напр и мер, на колхозы.
По Правилам Российской Федерации ответственность перед рабо т ником за причиненный вред несут предприят ия, учреждения и организ а ции всех форм собственности, включая колхозы и частные предпр и ятия.
Прежние Правила распространялись в основном на рабочих и сл у жащих, то есть на лиц, работающих по трудово му договору. Новые ро с сийские Пра вила охватывают рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативо в, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, что создает дополнительные гарантии для трудящихся и позво ляет им решать вопросы возм е щени я вреда непосредственно на предприятии, не обращаясь в суд.
Сфера действия Правил Казахстана, Украины, Кыргызстана н е сколько уже: они не охватывают случаи причи нения вреда гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам. Одн ако и в этих Пр а вилах сделан значи тельный шаг вперед - они распространяются на р а бочих и служащих не только государственных предприятий и у чрежд е ний, но применимы к любым пр едприятиям независимо от их организ а ционно-правовой формы, то есть к предприятиям всех форм собстве н ности.
Условия ответственности работодателя за причиненны й п о терпевшему вред.
Правила, принятые в России, закрепили равный принцип во змещ е ния вреда для всех граждан, б ез каких-либо изъятий для тех из них, к о торые состоят в трудовых отношениях и получили трудовое увечье н а производстве. Следовательно, условия ответственности работодателя з а причиненный вред значительно расширены.
К сожалению, Правила, принятые на Украине, в Казахстане и Кы р гызстане, не восприняли указанной новеллы.
Владелец - причинитель вреда освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1 Правил Украины). Пр а вила Казахстана также непременным условие м ответственности прич и нителя вр еда считают его виновные действия, хотя бы вред и был пр и чинен источником повышенной опасности.
Виды возмещения вре да
Правила России и Укра ины предусмотрели, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей части) в зависимо сти от степени утраты профе с сион альной трудоспособности, расходов (на дополнительное питание, приобрет ение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим и т.п.), выплате в устан овленных случаях единовременного пос о бия, а также в возмещении морального вреда.
Ранее действовавшие союзные Правила не предусматривали в ы платы потерпевшему или семье, потерявшей к ормильца, единовреме н ного пособи я и возможности возмещения морального вреда.
Следует отметить, что только Правила Украины предусмотрели норму, огран ичивающую размер возмещения морального вреда, - он не может превышать дв ухсот минимальных размеров заработной платы, независимо от иных выплат.
Размер единовремен ного пособия
Согласно Правилам Ро ссии его размер определяется в соотве т ствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исх одя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труд а за пять лет, а в случае смерти кормильца работодатель выплач и вает единовременное пособие в сумме устан овленной (на день выпл а ты) минимал ьной оплаты труда за пять лет (эта сумма выплачивается на всех имеющих пр аво на возмещение).
Правила Украины и Казахстана прежде всего предусматривают, что размер е диновременного пособия определяется коллективным догов о ром (соглашением), а также трудовым договоро м (Правила Укра и ны). Закон лишь уст анавливает минимальные размеры такого пособия.
По законодательству Казахстана оно не может быть меньше: дес я тикратного годового заработка работника в случае его смерти; пят и кратного г одового заработка работника, признанного инвалидом первой или второй г руппы; двукратного годового заработка работника, призна н ного инвалидом третьей группы; годового за работка работника при определении ему стойкой утраты трудоспособности без установления инвалидности.
Размер единовременного пособия в Кыргызстане устанавливается не Прави лами, а в соответствии с Законом "Об охране труда".
Правила Украины предусматривают: если согласно медицинскому заключени ю потерпевшему установлена стойкая утрата трудоспособн о сти, единовременное пособие не может быть м еньше суммы, исчисле н ной с учетом его среднемесячного заработка за каждый процент утраты им профессиона льной трудоспособности. В случае смерти потерпевш е го размер единовременного пособия его семье должен б ыть не ниже з а работка за пять лет и , кроме того, не меньше годичного заработка п о терпевшего на каждого иждивенца.
Из сказанного можно сделать вывод, что в законодательстве Укр а ины и Казахстана не только предусмотрен, ка к и в России, такой вид д о полнитель ного возмещения, как единовременное пособие, но и знач и тельно увеличен его размер по сравнению с Р оссийским.
Зачет пенсий.
По Правилам, действов авшим в бывшем СССР, в счет сумм, прич и тающихся в возмещение вреда, засчитывались сумма пенсии по инв а лидности, а в случае смерти постр адавшего - пенсия по случаю потери кормильца. Иными словами, размер возме щения вреда сокращался на сумму этих пенсий. Этот порядок в настоящее вр емя отвергнут закон о дательством России, Украины, Казахстана, Кыргызстана. По Прав и лам этих стран в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия по инв а лидности, назначен ная в связи с трудовым увечьем, равно как и другие виды пенсий, назначенны е как до, так и после трудового увечья иным лицам (иждивенцам), имеющим пра во на возмещение. Не засчитываю т с я в счет возмещения вреда и заработок, стипендии и иные доходы, п о лучаемые потерпевшими, а в случае его ги бели - нетрудосп о собными иждивен цами.
Смешанная ответств енность
Если грубая неосторо жность потерпевшего содействовала возни к новению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины п о терпевшего размер возмещения с оответственно уменьшается, то есть может быть применена смешанная отве тственность работодателя и р а бот ника.
Согласно части четвертой ст. 7 Правил Российской Федерации см е шанная ответственность не применяется к д ополнительным видам во з мещения в реда, к выплате единовременного пособия, а также при во з мещении вреда в связи со смертью кормильца.
Иначе решены эти вопросы в Правилах Украины и Казахстана.
Правила Казахстана допускают применение смешанной ответстве н ности к случаям возмещения вреда в связ и с гибелью кормильца, а Правила Украины - и при выплате потерпевшему един овременного п о собия. При это зако нодательством Украины предусмотрено, что в сл у чае применения смешанной ответственности размер возмеще ния не может быть уменьшен более чем на 50 процентов.
Согласно ст. 6 Правил Кыргызской республики смешанная отве т ственность не применяется к дополнительны м видам возмещения вр е да. При нали чии в действиях потерпевшего (в том числе и погибшего) вины (грубой неосто рожности) размер возмещения вреда подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего.
Периоды, за которые определяется среднемесячный зараб о ток.
Правила России, Казах стана, Кыргызстана в основном восприняли ранее действовавший порядок о пределения среднего заработка, с уч е том которого исчисляется размер возмещения вреда. Этот зараб о ток определяется за 12 последних меся цев работы, что существенно сн и жа ет заработок потерпевшего в условиях инфляции.
Иное решение принято в Правилах Украины. Согласно ст.22 Правил среднемеся чный заработок для исчисления размера возмещения вреда берется за 12 пос ледних месяцев либо, по желанию потерпевш е го, за три календарных месяца, которые предшествовали ухудшен ию здор о вья.
Решение, принятое на Украине, представляется более предпочт и тельным. С учетом ежемесячной инфляции опр еделение среднемеся ч ного зарабо тка за период, меньший чем 12 месяцев, почти всегда в и н тересах потерпевшего, так как зарплата в последние ме сяцы расчетного года обычно выше, чем в его начале. В то же время с учетом к онкре т ных обстоятельств потерпе вшему предоставляется право исчислять возмещение вреда и с учетом зара ботка за год, если, например, в пе р в ые месяцы года по тем или иным причинам у него общий заработок был выше, че м в последующие (премии, работа по совместительству, авторский гонорар и т.п.).
Размер возмещения до полнительных расходов по уходу за поте р певшим.
По сравнению с ранее действовавшим союзным законодательством в Правила России включены важ ные положения, направленные на п о вышение гарантий потерпевшим, нуждающимся в постороннем уходе. Размер р асходов, возмещаемых на специальный медицинский уход, п о ставлен в зависимость от минимального раз мера оплаты труда и не связан с размером заработка медицинских работник ов. Сумма этих ра с ходов, установле нная на уровне двух минимальных размеров оплаты труда, подлежит автомат ическому повышению в случае изменения м и нимума зарплаты. Для других потерпевших, нуждающихся в обы ч ном постороннем уходе, возмещение эт их расходов производится в размере 60 процентов от суммы двух минимальны х размеров оплаты труда. И н валида м первой группы заключение ВТЭК требуется лишь для решения вопроса о воз мещении расходов на специальный медицинский уход. Дополнительные расх оды на посторонний уход возмещаются им на о с новании документов об инвалидности.
Впервые Правила в законодательном порядке ввели понятие быт о вого ухода. Нуждаемость в бытовом уходе (так же как и в постоянном) должна быть подтверждена заключением ВТЭК.
Ранее допускалось возмещение расходов на один из видов ухода. Правила же предусматривают, что в случае нуждаемости потерпевшего как в специальн ом медицинском, так и в бытовом уходе возмещ а ются оба вида этих дополнительных расходов.
Размер дополнительных расходов на бытовой уход, как и на пост о янный, определяется в фиксированной сумме, которая составляет 50 % минимальной оплаты труда и позволяет потерпевшем у требовать от причинителя вреда повышения ее в каждом случае увеличени я разм е ров минимальной оплаты тр уда.
Согласно ст.22 Правил дополнительные расходы на уход за поте р певшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется. Это относится ко всем видам ухода - постоянному, посто роннему, б ы товому, а также специал ьному медицинскому. Аналогично решен вопрос о ко м пенсациях за посторонний уход и в Правилах Кыргызской р еспублики.
Правила Украины предусмотрели более высокий размер компенс а ции расходов по уходу за потерпевшим, нежел и в Российской Федер а ции. Этот раз мер не может быть меньше трех минимальных зарабо т ных плат - на специальный медицинский уход; двух - на обыч ный уход и о д ной минимальной зара ботной платы на бытовой уход.
Правила Казахстана возмещения расходов на бытовой уход вообще не преду сматривают, не регулируют они и размер возмещения расходов по уходу, хот я и признают, что дополнительные расходы на уход за п о страдавшим работником возмещаются незави симо от того, кем этот уход осуществляется.
Повышение сумм возме щения вреда в связи с ростом стоимости жизни
Правила Российской Ф едерации и Кыргызской республики пред у сматривают, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в св я зи с повышением стоимости жизни.
При повышении минимального размера оплаты труда в централ и зованном порядке все суммы возмещения зар аботка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Так, Правила Украины установили, что виды оплаты труда, которые учитываю тся при подсчете среднемесячного заработка, определяются в соответств ии с законодательством о пенсионном обеспечении, а зар а боток за установленный период подлежит ко рректировке согласно де й ствующе му законодательству. Эти Правила, к сожалению, не имеют норм прямого дейс твия, которые бы предусматривали механизм инде к сации заработка.
По-иному решен вопрос в Правилах Казахстана, где предусмотрено, что разм еры назначенных сумм по возмещению вреда подлежат еж е квартальному пересмотру в соответствии с изменением индекса сто и мости жиз ни и ростом на предприятии заработной платы. Пересмотр размера возмещен ия вреда при росте на предприятии заработной пл а ты осуществляется путем перерасчета среднемесячной з аработной платы, из которой этот размер был определен, на основе приведе ния ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за п о следний квартал перед пересмотр ом возмещения вреда у р а ботников соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте.
Позиция, занятая в Правилах России, Казахстана и Кыргызстана, представля ется предпочтительней, чем на Украине. Правила возмещ е ния вреда должны сами регулировать, как и в каком порядке следует индексировать суммы возмещения.
Как отмечалось, ст.11 Правил России регулирует условия индекс а ции уже назначенных сумм возмещения вреда, а не корректировку зар а ботка, из к оторого эти суммы назначены. Соглашаясь с позицией, зан я той в Правилах Казахстана, можно было бы пре дложить небольшое д о полнение в с т.11 Правил России и в ст.10 Правил Кыргызстана: “Если в течение времени, за ко торое взят заработок для исчисления размеров возмещения вреда, минимал ьный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то зараб оток за соответствующие месяцы увеличивается пропорционально такому п овышению".
Подобное решение индексации сделает применение Правил более понятным и доступным.
Много вопросов, связанных с возмещением вреда, возникает при выезде граж дан в другие государства. К сожалению, Правила России вообще не решают их. Правила Казахстана предусмотрели, что возм е щение вреда, полученного на предприятиях республики, гражд анам, в ы ехавшим на постоянное мес то жительства в другие государства, ос у ществляется за счет средств этих предприятий на условиях, устано в ленных Правилами.
В Правилах Украины сказано, что при выезде потерпевшего или лиц, которые имеют право на возмещение вреда, на постоянное место жительства за рубеж Украины, назначенные суммы пересылаются им работодателем (владельцем, с обственником) в порядке, предусмотре н ном межгосударственными соглашениями.
Глава 3
Возмещение морального вреда
3.1. Понятие морального вреда
Под моральным неимущ ественным вредом закон понимает нра в ственные или физические страдания, причиненные действиями, пос я гающими на личные неимущественн ые права (право на имя, право а в тор ства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Нравственные переживания могут возникать в связи с утратой ро д ных и близких, невозможностью продолжа ть активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или личной тайны, вр а чебной тайны, нев озможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизн и, распространением сведений, не соотве т ствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным поврежд е нием здоровья или в связи с заболевание м, возникшим в результате п е режит ых нравственных страданий и др.
3.2. Тенденции возмещения морального вреда
В теории права в зависимости от возможности исчисления и дене ж ной оценки вред принято делить на имуществ енный и неимуществе н ный, или так н азываемый моральный вред, под которым подразумев а ются физические и нравственные страдания гражданина, п отерпевшего от противоправных действий какого-либо лица.
Практический интерес к вопросу о возмещении морального вреда возник, ко гда впервые была принята норма о его возмещении в Законе СССР "О печати и д ругих средствах массовой информации" введе н ном в действие с 1 августа 1990г.
В дальнейшем было принято еще несколько нормативных актов (Закон РФ "О за щите прав потребителей", Правила возмещения работ о дателями вреда, причиненного работникам увечьем, профе ссионал ь ным заболеванием либо ин ым повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанн остей).
При рассмотрении дел данной категории суды столкнулись с рядом вопросо в, имеющих важное практическое значение.
Одним из главных: в каких случаях в отношении неправомерно де й ствующих лиц применим такой вид ответстве нности, как возмещение морального вреда, поскольку по отдельным категор иям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права.
Право на возмещение морального вреда возникает у гражданина в тех случа ях, прямо предусмотренных законом (&4 главы 59 ГК РФ), а также в случаях когда з аконом предусмотрено применение норм, уст а навливающих ответственность за причинение морального вреда по др у гим отношениям (п.3 ст.1 Основ г ражданского законодательства).
С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданск о го кодекса Российской Федерации, ст.12 котор ого в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматрив ает компенсацию м о рального вреда .
Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст.151 ч а сти 1 Кодекса: "Если гражданину причинен мор альный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающи ми его личные н е имущественные пр ава либо посягающими на принадлежащие гражд а нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пред у смотренных законом, суд мож ет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанног о вреда".
Из смысла данной нормы видно, что при причинении имуществе н ного ущерба компенсация морального вреда не производится за искл ю чением с лучаев, прямо предусмотренных законом.
Примером тому может служить ст.13 Закона РФ " О защите прав п о требителей".
Вместе с тем, поскольку согласно ст. 150 части первой Кодекса к нематериаль ным благам, виновное посягательство на которое может повлечь ответстве нность за причинение морального вреда, отнесен д о статочно широкий спектр благ, принадлежащих гражданин у от рождения или в силу закона, в том числе и право на доброе имя, свободу п ер е движения, личную неприкоснове нность, право на труд, следует признать возможным компенсирование вреда по трудовым делам, а также в сл у чае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной о т ветственности и т.п.
Вина причинителя вреда является одним из основных ус ловий возложения на него ответственности по возмещению морального вре да.
Данное правило имеет одно исключение. Оно относится к тем сл у чаям, когда вред потерпевшему причинен в ре зультате действия исто ч ника повы шенной опасности, принадлежащего предприятию, с кот о рым потерпевший состоит в трудовых отноше ниях.
Вопрос о вине причинителя подлежит обязательному исследованию в суде п о искам о возмещении морального вреда наряду с вопросом о том, допускает ли закон возмещение морального вреда с учетом во з никших между сторонами правоотношений.
Важное значение при рассмотрении требований о возмещении м о рального вреда имеет также время его причи нения, так как моральный вред возмещается в тех случаях, когда факт его пр ичинения имел м е сто после введен ия в действие закона, предусматривающего ответстве н ность за его причинение.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении моральн о го вреда по искам о защите чести и достоинст ва, если будет установл е но, что рас пространение сведений, порочащих честь и достоинство, произошло до 1 авг уста 1990 г., то есть до введения в действие закона СССР "О печати и других сред ствах массовой информации", впервые предусмотревшего возмещение морал ьного вреда по отношениям так о го характера.
Помнить об этом особенно необходимо при рассмотрении данной категории дел, поскольку на требования о защите чести и достоинства не распростран яется исковая давность.
Поскольку в соответствии с законодательством возмещение м о рального вреда связывается с фактом совер шения причинителем вреда действий либо допущением бездействия, повлек ших его причинение, вопрос о том, может ли удовлетворяться требование о в озмещении м о рального вреда, може т быть разрешен после установления времени с о бытия.
Народным судом было отказано Х. в удовлетворении иска к адм и нистрации г. Волгодонска о возмещении мора льного вреда в связи с длительным непредоставлением жилого помещения, п ригодного для проживания. Истец указывал, что при сносе дома на праве лич ной со б ственности в 1966 году ему был о предоставлено жилое помещение, к о торое по своим санитарно - техническим условиям оказалось неприг о д ным для проживания, а другое пом ещение исполнительный комитет районного Совета предоставил ему в 1987 год у, чем причинил морал ь ные и физиче ские страдания, отказывая длительное время в удовл е творении его притязаний.
С учетом того, что указанные события имели место до введения в действие О снов, решение народного суда кассационной инстанции оставлено без изме нения.
По таким же мотивам было отказано в удовлетворении иска о во з мещении морального вреда гражданину Р., пол учившему трудовое ув е чье в апрел е 1992 года и признанному инвалидом в связи с получе н ным увечьем в ноябре того же года, так как само причинени е вреда здоровью истца произошло до введения в действие Основ. Время уст ановления инвалидности медицинской комиссией не имеет значения для ра зреш е ния вопроса о праве на возме щение морального вреда.
Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральн ый вред в том или ином случае. Более того, в законе не указ ы вается и на какой - либо специальный метод е го исчисления.
Как свидетельствует практика при установлении денежной суммы, подлежа щей взысканию в возмещение морального вреда, судами уч и тывались общие правила, предусмотренные в нормах гражданского з а конодател ьства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вр еда, материального положения сторон, роли в самом с о бытии лица, которому был причинен вред.
При рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и достоинст ва, где истец не был согласен с размером возмещения, Ве р ховный Суд РФ, оставляя решение суда без изм енения, указал, что при определении суммы суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как г азета рассыл а ется только по подп иске, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты - строител ьно-монтажного треста; каких-либо тяжких последствий эта публикация не в ызывала.
Пленум Верховного суда РФ, приняв постановление № 3 от 28 а п реля 1994 г " О судебной практике по делам о возм ещении вреда, пр и чиненного повре ждением здоровья", разъяснил, что размер возмещ е ния морального вреда определяется судом в решении, исхо дя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоят ельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нра в ственных страданиях, а также с уч етом имущественного положения пр и чинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обст о я тельств (п.36).
В другом постановлении пленума Верховного суда РФ от 29 сентя б ря 1994 г.№ 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав п о требителей" с учет ом отличительных особенностей этой категории дел дано разъяснение о то м, что моральный вред возмещается в денежной и иной материальной форме и в размере, определяемом судом незав и симо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иск а, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоим ости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию н е устойки, а должен основываться на характер е и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдани й в каждом конкре т ном случае.
В части второй ст. 151 ГК РФ, также не устанавливаются какие-либо предельно д опустимые размеры компенсации морального вреда и ук а зывается, что при определении размеров ком пенсации морального вр е да суд пр инимает во внимание степень вины нарушителя и иные засл у живающие внимание обстоятельства. Законод атель также указал, что суд должен учитывать степень физических и нравст венных страд а ний, связанных с инд ивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
20 декабря 1994 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановлени я "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морал ьного вреда", в котором воспроизведены и з ложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что раз мер взыск и ваемых сумм в виде комп енсации морального вреда не может быть п о ставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о воз мещ е нии материального ущерба, уб ытков и материальных требований и что суд при назначении компенсации до лжен оценивать глубину нравстве н ных или душевных страданий с учетом фактических о б стоятельств, при которых причинен моральный вред, и инд ивидуальных особенностей потерпевшего.
Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд должен оп ределять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестн ости, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).
3.2.1. Возмещение морального вреда
В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований о тветственности за причинение морального вреда является вина причините ля. Это положение применяется и к отношениям, возн и кающим при причинении вреда личности или имуществу гра жданина и с точником повышенной оп асности, владелец которого возмещает им у щественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вр ед возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК ).
Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненн о го гражданину источником повышенной опасн ости (в результате наезда автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного п о вреждением здоро вья и имущества, подлежит удовлетворению незав и симо от того, виновен или нет владелец источника повыше нной опасн о сти или лицо, осуществ ляющее его эксплуатацию (например вод и тель автомобиля), в причинении вреда (кроме его причинения вследст вие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Однако требования о во змещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетв о рено лишь при наличии их вины.
Таким образом при наезде автомобиля на человека моральный вред может бы ть возмещен если есть вина водителя или владельца и с точника повышенной опасности, а вред имуществу и здор овью пешех о да будет возмещен нез ависимо от их вины.
В ст.8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда явл я ется возмещение морального вреда. Это поло жение развивается в ст.25 Правил, согласно которой работодатель обязан во зместить потерпе в шему, получивше му трудовое увечье моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возме щению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которо й работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей корм ильца вследствие трудового увечья.
Правила не содержат указания на то, что моральный вред, прич и ненный работнику в связи с исполнением им т рудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника гов орится в ч.2 ст.3 Правил. Однако это не относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности - согласно ч.1 ст.3 Правил работ о датель обязан возместить такой вред в полн ом объеме (а значит, и м о ральный ущ ерб, предусмотренный ст.8 Правил) по нормам ст. 1079 ГК (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник всле д ствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного поврежден ием здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создаю т работникам предприятий преимущество перед друг и ми гражданами, получившими увечье или иное поврежден ие здоровья не в связи с трудовыми отношениями. По Правилам моральный вр ед возмещается независимо от вины причинителя - владельца и с точника повышенной опасности, в остальных случаях, когда Правила не прим е ня ются, - только при наличии вины причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Вер ховного суда РФ в п.36 постановления от 28 а п реля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, прич и ненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил предприятие обязано возместить потерпевш е му работни ку моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, незави симо от своей вины. В остальных случаях в соотве т ствии со ст.4 Правил, условием возмещения морального вре да является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, ког да вред причиненный источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом пре д приятие, которому принадлежит источ ник повышенной опасности, об я зан о возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, ви новными действиями работника пре д приятия (ст.1068 ГК РФ).
Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражда н ских правоотношений регулируются рядом за конодательных актов, ва ж ное знач ение имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонаруш ения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распр остраняться не могут.
Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражд анско-правовой ответственности за совершенное причинит е лем вреда деяние, а ответственность за прот ивоправное деяние, по общему правилу определяется законом, действующим во время сове р шения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных о т ношениях устанавливающий дополнительную ответственн ость причин и теля вреда возместит ь моральный вред), обратной силы иметь не м о жет.
Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше постанов ления от 28 апреля 1994 года разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданин у, подлежит возмещению, если несчас т ный случай имел место после 3 августа 1992 года.
Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вр е да. Если моральный вред причинен до введени я в действие законод а тельного ак та, предусматривающего право потерпевшего на его ко м пенсацию, требования истца не подлежат удо влетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу исп ы тывает нравс твенные или физические страдания, поскольку на вр е мя причинения вреда такой вид ответственности не был у становлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливаю щий о т ветственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может и меть обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Здесь следует обратить внимание на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, где наряду со сказанным выше отмечено, что в слу чаях, когда противоправные действия (безде й ствие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физичес кие страдания, начались до вступления в силу закона, установившего о т ветственность за причинение мораль ного вреда, и продолжаются п о сле в ведения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации. Иными сл овами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устр а нена до введения закона в действие, со дня е го введения у истца возн и кает пра во на возмещение вреда.
На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда, ес ли для данных правоотношений это законом прямо не пред у смотрено:?
Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возм е щение морального вреда возможно только то гда, когда это прямо предусмотрено законом. Например, суды отказывали в в озмещении м о рального вреда по де лам о восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), ис ходя из того, что КЗОТ РФ такого права р а ботникам не предоставляет. Верховный суд РФ такую позицию не ра з делил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого ук а зания на возможность компенсации причиненных нравственных или ф и зических страданий по конкретны м правоотношениям не всегда означ а ет, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .
Нормы гражданского законодательства применяются в регулиров а нии трудовых правоотношений, когда эти правоотношения не урегул и рованы трудовым законодательством. Поскольку отношения по возм е щению морального вреда трудовым законодат ельством не регулирую т ся, при реш ении вопроса о его возмещении следует руководствоваться соответствующ ими нормами гражданского законодательства.
В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненн ые работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным ув ольнением, переводом на другую работу, необоснова н ным применением дисциплинарного взыскания, отказом в п ереводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Сказанное применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г ода, так как указанными незаконными действиями раб о тодателя нарушаются личные неимущественные права ра ботника и др у гие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распр остраняется, поскольку они вытекают из нарушения личных н е имущественных прав и других нематериальны х благ (п.1 ст.208 ГК РФ (ч.1) - по правонарушениям, возникшим после 1 января 1995 года).
Более подробное понятие морального вреда дается в постановл е нии Пленума Верховного Суда РФ. В нем говори тся, что под моральным вредом понимается нравственные или физические ст радания, прич и ненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные бл а га(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, непр и косновенность частной жизни, личная и с емейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Пл енум Верховн о го Суда разъяснил т акже, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживания х в связи с утратой родственников, нево з можностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работ ы, раскрытием семейной тайны, врачебной тайны, временным ограничен и ем или лишением каких-либо прав, физи ческой болью, связанной с пр и чине нным увечьем, или иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий.
Изучение судебной практики показало, что районные, городские с у ды компенсируют моральный вред и в друг их случаях, когда в результ а те нео казания услуг или непринятия своевременных мер (а предоста в ление этих услуг, либо принятие этих мер явл яется обязанностью этих предприятий, учреждений, организаций) граждана м причиняются нра в ственные или ф изические страдания.
Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный суд г о рода Хабаровска с иском о взыскании неусто йки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации е й морального вреда. Примерно в течении 4 месяцев в квартире у истицы перио дически не работал телефон. Поэтому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, пр о живает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефо на лишает ее возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное в ремя. Хо ж дение по различным инста нциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустр и альный районный суд города Хабаровска удовлетворил ис к и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.
3.3. Возмещение морального вреда, причиненного при испо л нении трудовых обязанностей
Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного при исполн е нии трудовых обязанносте й, кроме выплат в возмещение заработка, д о полнительных видов возмещения и единовременного пособия раб от о датель обязан возместить поте рпевшему также и моральный вред.
Одним из обязательных оснований ответственности за причинение моральн ого вреда является вина причинителя. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником пов ы шенной опасности, его требование о возмещении вреда, пр ичиненного повр е ждением здоровь я и имущества, подлежало удовлетворению независ и мо от того, виновен либо нет владелец источника повышен ной опасн о сти или лицо, осуществл яющее его эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения вследст вие непреодолимой силы или умысла п о терпевшего. Однако требование о возмещении морального вреда в т а кой ситуации может быть удовлетв орено лишь при наличии вины прич и нителя вреда.
Правила не содержат указания на то, что моральный вред, прич и ненный работодателем работнику в связи с и сполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу в ины. Об отве т ственности работода теля лишь за виновное причинение вреда здор о вью работника говорится в ч.2 ст.3 Правил, однако это, как там у казано, не относится к случаям причинения вреда здоровью работника исто чн и ком повышенной опасности. Сог ласно ч.1 ст.3 Правил в этих случаях работодатель обязан возместить вред в полном объеме (а значит, и м о ральны й вред, предусмотренный ст.8 Правил) независимо от вины, если не докажет, чт о вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в отношениях по возмещению морального вреда, причиненног о повреждением здоровья действием источника повыше н ной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущ е ства перед д ругими гражданами, получившими увечье или иные повр е ждения здоровья не в связи с трудовыми отно шениями.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осущест в ляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником пов ышенной опасности, то есть так же, как этот вопрос решен в Правилах.
Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражд анско-правовой ответственности за совершенное причинит е лем вреда деяние, а ответственность за прот ивоправное деяние по о б щему прин ципу определяется законом, действующим во время сове р шения этого деяния; закон, усиливающий отве тственность (в данных о т ношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинит е ля вреда возместить моральный вред), обратн ой силы иметь не может.
Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 г ода №3 разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возме щению, если несчастный случай имел м е сто после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ г ражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущ ественной ответственности для случаев причинения вреда здор о вью законом не был предусмотрен" (п. 35).
Однако здесь хотелось бы обратить внимание и на п.6 постановл е ния Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Нек о торые вопросы приме нения законодательства о компенсации моральн о го вреда". В это постановлении наряду со сказанным выше о тмечен, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причи н я ющие истцу нравственные или фи зические страдания, начались до вступления в силу Закона, установившего ответственность из причин е ния мо рального вреда, и продолжаются после введения в силу, морал ь ный вред в указанном случае подлежит компе нсации. Иными слов а ми, если причин а, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения Закона в действие, с о дня его введения у истца возникает право на во з мещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитывать ся требования разумности и справедливости. При определ е нии размера компенсации морального вреда должны учитываться тр е бования ра зумности и справедливости. Характер физических и нра в ственных страданий оценивается судом с уч етом фактических обсто я тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуал ь ных особенностей потерпевшего.
Правила не содержат указаний на размеры и определенные формы возмещени я морального вреда. Данный вопрос решается по согласов а нию между работодателем и потерпевшим, а пр и недостижении согл а шения - судом.
При этом следует учитывать степень физических и нравственных страдани й потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, матери альное и семейное положение, насущные нужды и т.д.
Глава 4
4.1. Понятие имуществе нного вреда, объем, характер и размер возмещения вреда
Под имущественным вредом принято понимать всякое умал ение имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение иму щества, невозврат долга и тому подобное. Материальный (имущ е ственный) вред складывается из имуществен ных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери или ущерб, как уже было с казано ранее, м о гут быть возмещен ы двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества), либо в форме денежной компенсации.
Имущественная ответственность является одним из видов юрид и ческой ответственности. Она наступает тол ько при совершении прав о нарушени я. Условия возникновения, содержание и порядок применения имущественно й ответственности четко регламентированы в законе. Она представляет со бой применение к правонарушителю мер государстве н ного принуждения специально уполномоченными на то ор ганами гос у дарства (например суд ами), а в отдельных, прямо предусмотренных з а коном случаях - и некоторыми общественными организациями (нап р и мер, товарищескими судами).
Однако не всякая принудительная мера воздействия правонаруш и теля, даже и примененная судом, может считат ься ответственностью. Необходимо, чтобы такая мера оказывала неблагопр иятное отриц а тельное воздействи е на правонарушителя, ухудшая его положение по сравнению с положением те х, кто добросовестно соблюдает предпис а ния закона. Тогда она и будет представлять собой вид имуществе н ной ответственности.
Поэтому имущественная ответственность направлена на создание неблаго приятных имущественных последствий для правонарушителя. Последний, в р езультате ее применения обычно обязывается к в ы плате из своего имущества денежных сумм либо к передаче каких-либо вещей в натуре в пользу потерпевших или государства, что разу меется, отр и цательно влияет на ег о имущественную сферу.
Установленные законом меры имущественной ответственности в равной сте пени применимы как к гражданам так и к организациям.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, к о торые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно было прои з вести для вос становления нарушенного права, утрата или поврежд е ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученны е доходы, кот о рые это лицо получил о бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред (ущерб, убыток) был определен выше в весьма общих чертах, как один из э лементов состава правонарушения, порождающего делик т ное обязательство (в частности, обязанност ь причинителя вреда во з мещать пр ичиненный вред).
В каждом случае в зависимости от того, какое имущество и какой конкретно организации или гражданина явилось непосредственном об ъ ектом причинения вреда, будет меняться и по нятие вреда (ущерба).
В общих чертах для всех случаев причинения вреда в его состав входят рас ходы, утрата или повреждение имущества, а также не пол у ченные кредитором доходы, которые он получ ил бы, если бы обяз а тельство было и сполнено должником (ст.15 ГК).
Таким образом, убытки потерпевшего можно условно разделить (и это принят о в правовой теории и на практике) на так называемый де й ствительный ущерб.
Прямой действительный ущерб составляют убытки, явившиеся следствием:
-умышленного уничтожения, повреждения, порчи, хищения, нез а конного расходования имущества, приписок фактически невыполненных работ, искажения отчетных данных, фактическо й недостачи имущ е ства, излишние в ыплаты в виде штрафа, суммы незаконно начисленных з а работной платы и премий.
Сюда также могут включаться и так называемые непроизводител ь ные расходы - ущерб, вызванный невыполнение м вследствие причин е ния вреда ор ганизацией (предприятием) взятых на себя обязательств, а также потери пр и хранении материальных ценностей, от перерасхода материальных ресурс ов сверх утвержденных норм и т.д.
Организация, понесшая убытки, вправе взыскать их с причинителя вреда, дл я чего ей следует, кроме всего прочего, оформить документы, подтверждающ ие наличие ущерба (и его размер):
-акты ревизий, инвентаризаций, уценки.
Прямой действительный ущерб, как правило, успешно подсчитыв а ется и взыскивается с причинителя вреда в с удебной и арбитражной практике.
Этого нельзя сказать о другой разновидности убытков - неполуче н ных доходах. Стабильностью их взыскани я может "похвастаться " только арбитражная практика.
Обязательное требование, предъявляемое по закону (ст.ст.15, 1064 ГК) к неполуче нному доходу любого потерпевшего субъекта, - реал ь ность его получения, т.е. в момент причинения вреда потер певший до л жен создать все услови я для получения прибыли (например, начать в ы пуск продукции или оказать услуги либо подготовить все матер иальные и организационные условия для выпуска продукции или оказ а ния услуг). Неполучение прибыли (дохо да) должно быть связано с правонарушен и ем причинно-следственной связью.
Претендовать на получение неполученного дохода может любой гражданин, если неполучение дохода объективно связано с правонар у шением и доход был реальным (например, был у же заключен договор в предусмотренном законом порядке).
В отношении неполученного дохода закон не установил каких-либо презумп ций, и потому, как и любой убыток, он должен быть обоснован и доказан потер певшим.
Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст. 1064 ГК должен быть полным. Полный объем возмещения вреда озн а чает, что потерпевшему должны быть возмещены убытки обо их в и дов: и прямой действительный ущерб, и неполученные доходы (ст.15 ГК).
Предполагается, что при полном объеме возмещения вреда дост и гается эквивалентность убытков потерпевш его, оцененных в денежном выражении, и того имущества, которое передаетс я потерпевшему в п о рядке компенс ации за вред.
Объем ответственности может быть также ограниченным или п о вышенным. В ст. 15,1064 ГК говорится, что это возмо жно только в сл у чаях, предусмотре нных Российским законодательством.
Так, в соответствии со ст. 118-120 КЗОТ и п.2 Положения о матер и альной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, возмещению подлежит тол ь ко прямой действите льный ущерб.
Объем ответственности лиц, работающих в кооперативе по труд о вому соглашению, может быть только огранич енным, так как на этих лиц распространяет действие трудовое законодател ьство, кроме причин е ния вреда чле ном кооператива преступлением, когда объем возмещ е ния вреда члена кооператива должен быть полным в силу закона.
На практике и в правовой теории нередко не делают различия ме ж ду понятиями "объем" и "размер" возмещения вр еда. Между тем это с а мостоятельны е правовые категории и их практическое применение во з можно при различных условиях и порождает р азличные последствия, хотя у них есть одно связующее звено - и объем, и раз мер возмещения вреда неразрывно связаны с товарно-стоимостной характе ристикой причиненного вреда.
Поскольку определение объема и размера возмещения связано со стоимост ной характеристикой вреда, может сложиться впечатление, что рассматрив аемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под полным объемо м понимается возмещение не только всей стоим о сти вреда, оцененного в деньгах, но и всех видов убытков: уще рба (ра с ходы утрата и повреждение имущества) и неполученных доходов (ст.15).
По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка по л ное возмещение вреда недостижимо. Это прив одит к выводу о том, что объем может характеризовать и экономическую (сто имостную), и юр и дическую (виды убыт ка) стороны возмещения имущественного вреда. Размер же касается только с тоимостной стороны. В свою очередь пон я тия "объем" и "размер" возмещения совпадают в той мере, в к а кой вред подвержен денежной оценке.
Практически различие между объемом и размером вреда проявл я ется в том, что суду предоставлено право при вынесении решения (пр и говора) уме ньшить размер возмещения вреда (ст.1083 ГК) с учетом в и ны потерпевшего и имущественного положения причините ля вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом зн ачении и решить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возм е щению подлежит лишь положительный вред , отказав во взыскании неполуче н н ых доходов.
Таким образом, имущественная ответственность представляет с о бой применение к правонарушителю компетен тными государственными органами или общественными организациями пред усмотренных зак о ном принудитель ных мер воздействия, влекущих для него отрицател ь ные имущественные последствия.
Конкретные меры (виды) имущественной ответственности разли ч ны: одни предусматривают взыскание имущес тва в доход государства (например денежные штрафы, конфискация); другие в пользу организ а ции, где работает нарушитель (удержание из зарплаты); третьи - в пол ь зу лиц, потерпевших от правонарушений.
4.2. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан
Законодатель разделяет понятие вреда на вред причинен ный ли ч ности (жизнь, здоровье, чест ь, достоинство, деловая репутация) и мат е риальный (имущественный) вред.
Закон воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.1064 ГК 1964, и более полн о регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточ няя их и вводя некоторые новеллы.
Законодатель в ст.1065 ГК указывает на возможность предупрежд е ния вреда. Статья является новой, хотя некот орые сформулированные в ней положения содержатся в других нормативных актах. Правило, с о держащееся в п.1 с т.1065, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредител ьную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций . Пресечение деятельности, созд а ю щей угрозу нарушения чужого права, - один из способов защиты гра ж данских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного р е зультат а признается достаточным основанием для обращ е ния в суд с иском о запрещении деятельности, создающей п одобную опасность. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от д е ликтных и других гра жданско-правовых обязательств, не презюмируе т ся.
Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих во з можность причинения вреда в будущем, то п.2 с т.1065 регулирует отн о шения, связанн ые с : а) наступлением вреда, влекущим его возмещ е ние; б) последующим применением превентивных мер, в каче стве кот о рых выступают прекращен ие или приостановление вредоносной прои з водственной деятельности.
Приостановлением деятельности судом может иметь место в сл у чаях, когда существует реальная возможнос ть такого изменения прои з водстве нной деятельности, которая в результате принятия необход и мых мер исключает вредоносность. Прекраще ние же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключит ь вредоно с ность.
Особенность данной статьи выражается и в том, что меры пред у преждения причинения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. Применение аналогичных мер дейст вующим законод а тельством допуск ается и некоторыми другими органами (санитарно-эпидемиологическими, по жарного надзора, автоинспекции и т.д.).
4.2.1. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды?
На практике актуальной остается необходимость решени я вопроса, связанного с возможностью взыскания и определением методики расч е та размера убытков в виде уп ущенной выгоды при нарушении о д н ой из сторон условий заключения договора.
В отношении возмещения реального ущерба вопросов, как правило не возник ает. Сложнее обстоит дело с доказательством размера пон е сенных убытков в виде неполученных доходо в, в том числе связа н ных с инфляцие й.
Чтобы предусмотреть такую возможность, стороны могли бы вкл ю чить соответствующее условие в договор по ставки. Определить и н фляционный коэффициент можно было бы исходя из коэффициента увеличения государст вом минимального размера заработной платы, либо устанавливаемого инде кса увеличения потребительских цен, либо в размере, в соответствующем да нным Государственного комитета РФ по статистике об индексе изменения о птовых цен на определенные в и ды п родукции.
Однако данные условие может быть включено в договор только по соглашени ю сторон, к которому они обычно по указанному вопросу не приходят. В связи с этим целесообразно было бы законодательно з а крепить возможность применения инфляционного коэффициен та, ск а жем, в размере, соответствую щем данным Госкомстата РФ по статист и ке индексации изменения оптовых цен, если стороны в договоре не пр едусмотрели иного порядка определения размера коэффициента и н фляции.
Как отмечается в п.6 Информационного письма Высшего арбитра ж ного суда РФ от 10 сентября 1993 года "Об отдельны х рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практик е", действу ю щее законодательство не предусматривает обязанности должника во з мещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связан ные с невыполнением обязательств по договору.
Таким образом, если поставщик представит доказательства, по д тверждающие, что понесенные им убытки прич инены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих об язательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращени ю этих убытков или уменьшению их размера, он вправе требовать их возмещ е ния.
Методика подсчета размера убытков может определяться самост о ятельно, исходя из характера нарушения дог оворных обязательств и его последствий для поставщика.
Интересным представляется подход к расчету убытков, примене н ный АО "Уралхиммаш" в отношение должника, не оплатившего проду к цию с 1992 года. Уб ытки, понесенные данной организации подсчитаны исходя из неполученной прибыли и неполученного прироста собстве н ных оборотных средств вследствие отвлечения из оборота с июн я 1992 года стоимости оборудования в сумме 11 090 275 рублей.
Расчет убытков сделан на основе балансовых данных организации за 1992, 1993 и 1994 годы, подтвержденных документально. При расч е те убытков организация исходит из того, что в условиях непр екраща ю щейся инфляции основным м оментом воспроизводства является нал и чие собственных оборотных средств, достаточных для создания нео б ходимых минимальных складских з апасов и заделов незаверше н ного производства. Это особенно актуально для предприятий, изготавлив а ющих продукцию по индивидуальным за казам и имеющую длительный цикл производства - от четырех месяцев до одн ого года.
При таких обстоятельствах использование коммерческого кредита практи чески невозможно, поскольку затраты на изготовление продукции при их кр едитовании значительно увеличиваются за счет выплаты пр о центов и продукция становится неконкурент оспособной. Таким образом, наличие собственных оборотных средств, являе тся определяющим м о ментом для во влечения в производство новых заказов и по д держание физических объемов производства хотя бы на прежнем уровне. Масс о вые неплатежи и отвл ечения за счет этого оборотных средств привели к снижению объемов произ водства за последние годы в 6-7 раз и, как следствие, к потери прибыли и утрат е возможности пополнять оборо т ны е средства. Источниками пополнения могут быть как прибыль, так и переоце нка материальных запасов, а также свободная амортизация.
Расчет убытков определяется следующим образом.
1. Исходные данные баланса:
1.1. Прибыль балансовая, которая составила: 1992 год - 322 206 тыс. руб., 1993 год - 3 455 614 тыс. ру б., 1994 год - 5 463 583 тыс.руб..
1.2. Наличие собственных оборотных средств: на 01.01.92г. - 79 138 тыс. руб., на 01.01.93.г. - 264 426 тыс. руб., на 01.01.94 г. - 1 417 544 тыс. руб., на 01.01.95 г. - 3 426 904 тыс. руб..
2. Расчет убытков 1992 год:
2.1. Прирост собственных оборотных средств:
264 426
----------- х 100% = 334,1%.
79 138
2.2. Прибыль, полученная на 1 млн. руб. собственных оборотных средств:
79 138 + 264 426
332 206 : --------------------------- х 100% = 193,3%.
2
2.3. Сумма отвлеченных оборотных средств в 1992 г. - 11 090,2 тыс. руб..
2.4. Убытки от неполученного прироста оборотных средств:
334,1
а) в расчете на год - 11 090, 2 х-------- =37 052,3 тыс. руб.
100
б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992 г.
37 052,3 : 2 =18 526,1 тыс. руб.
2.5. Убытки от неполученной прибыли :
193,3
а) в расчете на год - 11 090,2 х ------------- =21 437,3 тыс. руб.
100
б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992г.
21 437, 3 :2 = 10 718,6 тыс. руб.
Аналогично сделан расчет убытков за 1993 и 1994 годы. Общая сумма предъявленны х убытков составила 668 690 600 рублей, что в 60 раз превосходит стоимость неоплач енного оборудования.
Именно недостаточная ответственность недобросовестного получ а теля продукции, думается, стала одной из причин массового характера несвоевременных платежей. В этом отношении хотелось бы обр а тить внимание на отсутствие в ст.194 ГК РФ ранее предусмотренных сокр а щенных сроков исковой давности для взыскания пени, в то м числе и за несвоевременную оплату продукции.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда РФ и Плену ма Высшего арбитражного суда РФ от 28 .02 95 г. "О некот о рых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ ", в св я зи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 г ода признана утратившей силу, пред у смотренной в ст.79 этой главы сокращенные сроки исковой давности п о искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытек а ющим из поставки некомплектной продукц ии, с 1.01 95 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные срок и исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий ( трехгодичный) срок давности.
С принятием ч.1 ГК РФ к плательщикам также может быть примен е на ответственность, предусмотрена ст.395 ГК Р Ф. Данной статьей уст а новлено, что за пользование чужими средствами вследствие их непр а вомерного удержания, уклонения от их возвр ата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сб ережения за счет др у гого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяе тся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являет ся юридическое лицо - в месте его нахожд е ния учетной ставкой банковского процента на день исполнения ден е ж ного обязательства или его соо тветствующей части.
С целью упрощения процесса определения размера процента за пользовани е чужими средствами ряд поставщиков используют процен т ную ставку Центрального банка РФ.
Так, за неоплату продукции помимо основного долга 511 632 руб., суммы начислен ной пени 711 168 руб. (исходя из 0,5 процента за ка ж дый день просрочки за период со 2.7.1994г по 6.4.1995г.) АО "ТКХ" предъявило д олжнику в своих претензионных требованиях и проценты за пользование чу жими средствами в сумме 268 607 руб. исходя из пр о центной ставки Центрального банка РФ за период с 1.01 95 г. по 6.04.95г.
В приведенном примере организацией начислена и пеня за пр о срочку оплаты, и проценты за пользование чу жими средствами. Подо б ный подход можно считать обоснованным, хотя существует мнение, что в данном случае целесообразно применять что-то одно: либо пени, либо проценты. Такая пози ция представляется спорной и требует отдельного обсуждения.
4.3. Возмещение убытков от дорожно-транспортных происш е ствий
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, ч то наибольшее количество споров, связанных с возмещением внедог о ворного вреда, составляют споры о возме щении вреда, причиненного в р е зул ьтате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении таких спор ов возникают вопросы, касающиеся доказывания причинной связи между фак том возникновения ДТП и причиненными убытками и размера этих убытков.
Поэтому, полагаю, следует выделить три группы вопросов, которые чаще все го встречаются при разрешении вопросов этой категории:
во-первых, вопросы, связанные с порядком оформления докуме н тов, отражающих факт дорожно-транспортног о происшествия и свед е ния о его ви новнике;
во-вторых, с определением размера убытков и, в-третьих, с опред е лением перечня документов, обосновывающих исковые требования при обращении в арбитражный суд с заявлением о возме щении убы т ков.
1. Документом, отражающим факт возникновения дорожно-транспортного прои сшествия является протокол осмотра технического состояния транспорта, составленного на месте происшествия работн и ками дорожно-патрульной службы в присутствии участников п роисш е ствия.
Сведения о виновнике аварии указываются в справке, выдаваемой Государс твенной автомобильной инспекцией после выяснения обсто я тельств дорожно-транспортного происшеств ия.
Документами, содержащими указанные сведения, являются также постановл ения следственных органов или органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении или приговор суда.
Документы дорожно-патрульной службы содержат лишь сведения о внешних п овреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убыт ков связан с обязательным обоснованием их ра з мера.
Поэтому потерпевшая сторона должна обратиться в специализир о ванную организацию, иными словами, консуль тационный пункт по авт о техническ ой экспертизе, Положение о котором, разработанное Це н тральным научно-исследовательским автомо бильным и автомоторным институтом, является официальным руководством при определении размера ущерба.
Полагаю, этот документ интересен с той точки зрения, что четко очеркивае т круг необходимых действий, которые должен предпринять потерпевший.
Это, в первую очередь, письменный (под расписку или телеграфный с уведомл ением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра поврежденной автомашины и определение размера убытков.
Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон состав ляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключен ием о необходимости замены запасных частей или р е монта с учетом степени амортизационного износа автома шины.
В случае неявки ответчика в акте делается отметка об этом.
На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы с о ставляет калькуляцию с указанием подле жащей возмещению стоимости восстановленного ремонта .
Порядок составления калькуляций предусмотрен Методическим р у ководством по определению стоимости тр анспортного средства с уч е том ес тественного износа и технического состояния на момент пред ъ явления.
2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граж данина, а также вред, причиненный имуществу юрид и ческого лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вр ед, в по л ном объеме.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если док а жет, что вред причинен не по его вине.
Исключением является причинение вреда источником повышенной опасност и, когда ответственность наступает независимо от вины (ст.1079 ГК) .
Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в резул ь тате взаимодействия источников повышенно й опасности их владел ь цам, возмещ ается на общих основаниях, то есть в указанном выше п о рядке. Если виновником ДТП является водите ль предприятия или орг а низация, у правлявший служебной автомашиной, то в силу ст.1068 ГК юридическое лицо воз мещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовы х (служебных, должностных) обязанн о стей.
Согласно ст.1064 ГК в соответствии с обстоятельствами дела суд, арбитражный суд или третейский суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместит ь его в натуре (предоставить вещь того же рода и кач е ства, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причине н ные убытки.
При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненны х в результате ДТП, необходимы следующие документы, обязательные при офо рмлении такого рода исков.
Как уже упоминалось, в первую очередь - это протокол осмотра техническог о состояния транспорта, составленный на месте происш е ствия работниками дорожно-патрульной служ бы, документ, устанавл и вающий вин овника ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в во з буждении уголовного дела или его прекраще нии, приговор суда), док а зательств а письменного вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины, дв усторонний акт осмотра, составленный в пункте авт о технической экспертизы, калькуляция с указанием стоим ости восстан о вительного ремонта автомашины, включающая стоимость ремонтных работ, запчастей, подлежащи х замене, амортизационный износ и соо т ветствующее ему уменьшения размера ущерба, справка о страховом в озмещении (при наличии договора страхования).
Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем прим е ре.
В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предпри я тие с иском к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при стол к новении автомашин ИЧП и автопредприяти я по вине водителя после д него авт омашина истца получила повреждения, подтвержденные прот о колом осмотра транспортного средства с уч астием дорожно-патрульной службы.
В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость , составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультацион ного пункта по автотехнической экспертизе.
Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили пр отоколу осмотра и существенно увеличивали ра з мер убытков.
Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанн ых в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонн е составленный и противоречивый документ - дефек т ную ведомость.
Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важне й шие условия объективности документа, опре деляющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика орг анизацией, не облад а ющей соответ ствующим статусом. Независимо от возмещения имущ е ственного вреда пострадавший гражданин на основании с т.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации м о рального вреда, связанного с дейс твием источника повышенной опа с н ости.
Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вр е да арбитражному суду неподведомственны.
В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отл и чии в различных регионах РФ возникают вопр осы: исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежден ного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представля ть доказател ь ства о мерах, принят ых для своевременного ремонта, т.е. сразу же п о сле ДТП?
Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о во з мещении убытков, содержащихся в ГК РФ. В сил у ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения о бяз а тельств. Обязанность возмест ить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст .15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кот о рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произв е сти для восст ановления нарушенного права, утрата или поврежд е ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кот о рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было н арушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где об я зательство должно было быть исполнено в день добровольного удов л е творения должником требования кредитора, а если требование добр о вольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исх о дя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о во з мещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вы несения решения.
В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях к о лебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению ущерба.
В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответс твенности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности соде йствовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уме ньшению.
4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного престу пл е нием. Обязанность загладит ь причиненный вред и возместить вред
Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают , и та и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений . Но каждая из них обеспечивает охрану и личной собственности, ли ч ных прав и интересов граждан особыми то лько ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и уголовно й ответственности возник а ет глав ным образом при возмещении ущерба, причиненного преступл е нием и в некоторых других случаях (при возл ожении обязанности з а гладить при чиненный вред, механизм воздействия каждого из рассма т риваемых видов ответственности на личност ь правонаруш и теля (даже в случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возлож е нии на осужденного обязанности загладить причиненный вред) разл и чен. Делик тная ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказан ия лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на н е го обязанность возмещения вреда, она содер жит в себе и элемент л и шения, прису щий любому виду юридической ответственности, в том числе и наказанию.
Указанный элемент деликтной ответственности принципиально о т личен от лишения, свойственного мерам у головного наказания. Уголо в ная о тветственность даже тогда, когда она связана с лишением пр е ступника каких-то имущественных прав, всег да действует на личность преступника непосредственно.
В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос п ричиненного вреда в имущественную сферу правонарушит е ля, воздействует на его личность лишь в коне чном счете, в той мере, в какой лишение части имущества, передаваемого пот ерпевшему в во з мещение понесенно го им вреда, субъективно ощущается причинителем как наказание.
Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возм е стит. Обязанность загладить причиненный в ред должна быть исполнена только лично осужденным, так как она является наказанием за сове р шение преступ ления и преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Е сли в порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения т акже и в порядке гражданского суд о производства, так как это бы привело к двойному возмещению. Возмо ж на и обратная ситуация, когда доб ровольное возмещение правонаруш и телем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной о т ветственности исключает возмож ность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загл а дить своими дей ствиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой от ветственности за причинение вреда и уголовной отве т ственности за вызвавшие его преступные де йствия обусловливает ра з личия в субъектах ответственности и правилах ее возложения. Не вс я кое лицо, привлеченное к уголовной ответст венности будет отвечать по правилам деликтной ответственности. Однако возможны сл у чаи, когда освобожде нное от уголовного наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.
В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законод а тельстве, имущественная ответственность п еред потерпевшим возлаг а ется не на лицо совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в по рядке регресса полностью или частично переложить ответственность на н епосредственных виновников причинения вреда.
Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного престу п лением в судебной практике вызывает опред еленные трудности, объя с няющиеся отсутствием в действующем гражданском законодател ь стве специальных норм об условиях и порядк е возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям возмещения мат ериального ущерба, причиненного преступлением, должны применяться общ ие правила гражданско-правовой ответственности.
Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить ко н кретные договорные обязанности, существую щие между ним и поте р певшим, не смо тря на это, возмещение ущерба, причиненного престу п ными действиями , всегда будет производиться по правил ам деликтной, а не договорной ответственности.
При совершении преступления лицо нарушает установленный но р мами уголовного права общий запрет соверш ать общественно опасные деяния, т.е. нарушает прежде всего не договорные обязанности, а о б щую обязанность не совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вр ед, т.е. нарушаются субъективные права п о терпевшего, то он подлежит возмещению в рамках деликтного обяз а тельства. Но если в специальном з аконодательстве определяется п о рядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются не общие пр авила деликтной ответственности, а нормы специального з а конодательства.
Таким образом, во всех случаях причинения ущерба преступлением возмеще ние его должно происходить по правилам деликтной отве т ственности (кроме случаев причинения ущер ба преступными действи я ми работн иков предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в тру довых отношениях).
4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещ е ние вреда
Уголовно-правовой реституцией принято считать возвра щение в е щей их владельцу в уголов ном процессе (п.4 ст.86 УПК).
Речь может идти только о вещах, признанных вещественными док а зательствами по делу. Этим обстоятельство м, а может, тем, что п.4 ст.86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлеж ащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или п е редача однородной вещи), уголовно -правовая реституция существенно отличается от возмещения вреда по пра вилам статей ГК.
В отличие от иска по ст.1064 ГК уголовно-правовая реституция пр и меняется независимо от просьбы потерпевше го (ст.86 УПК). Очевидно, что этот способ применим только тогда, когда вещь, пр инадлежащая п о терпевшему, имеетс я в наличии. Если же она утрачена, то потерпевший вправе предъявить иск в у головном деле( что отражается и при рассл е довании в суде). Он обладает этим правом и тогда, когда вещь имее тся, но утратила прежнюю товарную или потребительскую стоимость. При обн аружении утраченной (украденной, похищенной) вещи, сохранивший прежнюю с тоимость, основания для удовлетворения иска о возмещении вреда нет, а ес ли по вине преступника стоимость вещи уменьшилась, - производство по гра жданскому иску продолжается.
Причем, исходя из интересов потерпевшего, приоритет перед др у гими уголовно- правовыми и уголовно-процес суальными средствами имеет уголовно-правовая реституция, конфискации подлежит лишь оставшаяся после возвращения потерпевшему часть имущест ва.
На практике нередко ст.86 УПК используют, чтобы упростить дело.
4.5. Регрессные требования к причинителю вреда.
Право регрессного требования, принадлежит лицу, не при чинившему вреда, но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж в предусмотренных законом случаях, когда факт причинения вреда п о рождает обязательства по его возмещени ю, в то же время создает для потерпевшего право на денежную компенсацию п о другому правоотн о шению, участн иком которого он является.
Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в правоотн ошении к государственному добровольному имущественному страхованию, н аряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинит еля вреда, орган Госстраха выплачивает стр а ховое возмещение потерпевшему. В связи с этим к нему переходит пр а во обратного требования на вы плаченную сумму к причинителю вреда (ст. 1072).
Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и в случае ошибочного представления плательщика о его обязанностях пере д потерпевшим, в связи с чем в последующем возн и кают регрессные требования к надлежащему субъекту ответс твенности.
Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащ им субъектом гражданско-правовой ответственности. Если, например, вред п ричинен источником повышенной опасности, его вл а делец, выплативший возмещение потерпевшему, не приобре тает право регресса к лицу, управляющему источником повышенной опаснос ти в момент причинения вреда, ибо владелец источника повышенной опа с ности, на основании статьи 1079 ГК, являе тся надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим, и произве денное им возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.
Право регрессного требования у организации, выплатившей возм е щение за вред, к своему работнику, по вин е которого вред был прич и нен, не яв ляется гражданско-правовым: организация в данном случае - надлежащий суб ъект ответственности, а ее требования к работнику о с нованы на трудовых правоотношениях и регулируются но рмами труд о вого законодательств а.
Регрессные обязательства возникают в случае выплаты потерпе в шему возмещения одним из сопричинителей, н есущих солидарную о т ветственнос ть за вред, причиненный совместными действиями нескол ь ких лиц (ст. 1080 ГК).
Объем регрессного требования выделяется размером возмещения, выплачен ного регредиентом, если иной размер не установлен законом. В случае испо лнения солидарных обязанностей одним из сопричинит е лей вреда, регредиент имеет право обратног о требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падаю щей на него самого.
4.6. Ответственность за вред, причиненный дефектным тов аром
Первым законодательным актом России, касающимся ответ ственн о сти за дефектный продукт был закон "О защите прав потребителей". Эта проблема в российском законод ательстве именуется как" Возм е ще ние вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг ". В ст.14 закона установлено, что "право требовать возмещения вреда, причине нного вследствие недостатков товара признается за любым п о терпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношен и ях с продав цом или нет".
Закон о защите прав потребителей защищал лишь гражданина, кот о рый приобрел товары или пользовался услуг ами для личных бытовых нужд. ГК РФ ч.2 также содержит постановления по вопр осу об отве т ственности за дефект ный продукт, однако он пошел дальше по пути расширения этой ответственн ости и предусмотрел ответственность за ущерб, причиненный дефектным пр одуктом имуществу юридич е ского л ица.
Из ГК РФ ч.2 : ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие нед остатков товара, работы или услуги". Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридич е ского лица вследствие конструктивных, рецептурных или ины х нед о статков товара, работ или ус луг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о то варе (работе, услуге), подлежит возм е щению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим р а боту или оказывающим услугу (испо лнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в до говорных о т ношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительс ких целях, а не для использования в предприним а тельской деятельности.
Ст. 1096. "Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков то вара, работы или услуги".
1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вс ледствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выпо лнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещ е нию лицами, указанными в п.1 и 2 настоящей стат ьи.
ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявлять тр ебования о возмещении вреда, причиненного всле д ствие недостатков товара - к продавцу или изготовителю.
Таковы весьма скупые строки российского законодательства об о т ветственности за дефектный продукт.
Какова будет практика Российских судов поэтому вопросу, включая иски к и ностранным изготовителям и экспортерам. Эта проблема была бы решена над лежащим образом, если бы законодатель России принял специальный закон, п олностью посвященный сложной и важной пр о блеме об ответственности за вред, причиненный дефектным прод уктом, как это сделали США. Закон должен регулировать не только чисто вну т ренние отношения российских изг отовителей и продавцов с российск и ми потребителями, но и отношения российских потребителей с ин о странными изготовителями и экспорт ерами, а также юрисдикцию Ро с сийс ких судов по принципу "длинной руки", что дает возможность гра ж данину предъявлять иски к иностранному пр ичинителю вреда в суде по своему месту жительства и по своему закону для полной компенсации причиненного ему вреда, в размерах, принятых в западн ых странах, к о торые весьма велики.
Защита прав потребителей от недобросовестных действий произв о дителей и продавцов, изготавливающих и поставляющих ненадлежащ е го каче ства продукцию - одна из важных забот законодателя в Ро с сии и в иностранных государствах, а недавно такая защита получила прописку и в России.
Речь идет об ответственности за вред, причиненных потребителю дефектны м продуктом, известной в иностранном праве как "Product liability" (далее ответственно сть за вред, причиненный дефектным пр о дуктом здоровью, а также ущерб имуществу).
Дефект продукта может касаться его качества (отсутствие надлеж а щего качества), а также может быть связан с недостатками в констру к ции.
Под ответственностью за дефектный продукт подпадают такие тов а ры, которые с точки зрения законов опасн ы для потребления. Среди них автомобили, самолеты, станки, тракторы, мебел ь, водка, мед и цинские товары, косме тические товары, охотничьи ружья, химические товары, пищевые продукты и т.п.
В иностранных государствах регулирование указанной ответственн о сти проходило в несколько этапов. И с егодня российским предприним а те лям, поставляющим свою продукцию на экспорт, чрезвычайно важно знать как действует и применяется принципы правового института "Product liability" в этих госу дарствах.
Так, если иностранному потребителю от использования дефектного продук та будет причинен вред здоровью или ущерб имуществу, то ро с сийскому экспортеру ответственности не из бежать и она может исчи с ляться мн огими миллионами долларов США. В частности американское право допускае т в некоторых случаях взыскивание так называемых” штрафных убытков", раз меры которых огромны. При этом иск о возм е щении вреда будет предъявлен пострадавшим истцом в своей стр ане по своему месту жительства, что удобно для него и совершено неудо б но для ответчика.
Институт "Product liability" в США получил наиболее полное развитие, хотя и перешел в д авние времена от Великобритании. Регулирование этого вопроса в США оказ ало большое влияние на законодател ь ство других государств, в том числе являющихся членами Европейск ого Эк о номического Сообщества.
Российское законодательство также восприняло во многом доктрину указа нной ответственности в том виде, в котором она применяется в США. Законод ательство и судебная практика США по этому вопросу прошли много этапов в своем развитии, прежде чем они стали такими, какими являются в настоящее время.
Вопросы ответственности за дефектный продукт регулируются в этой стра не специальными законами штатов, а также нормами общего права. При этом з акон и судебная практика штатов не едины, а зачастую сущ е ственно отличаются друг от друга. Но несмот ря на это имеются осно в ные принци пы ответственности, в той или иной мере характерные для всех штатов. Сущн ость такого рода ответственности в том, что она означает ответственност ь за вред личности или ущерб имуществу, пр и чиненный дефектным продуктом, вернее, его свойствами.
Законодательству и судебной практике США известны 3 главных правовых ос нования для предъявления исков, связанных с ответстве н ностью за вред, причиненный дефектным прод уктом.
1. Нарушение гарантии, как прямо выраженной в размере, так и по д разумеваемой.
При предъявлении иска по этому основанию потребитель, которому причине н ущерб, должен доказать, что такой ущерб причинен проду к том, который не соответствует выданной гар антии, и что именно это о б стоятель ство явилось причиной нанесенного ущерба. Большинство штатов придержи вается принципа так называемой договорной связи, суть которой состоит в том, что условия договорной гарантии действ и тельны только в отношении того лица, которому оно выдано.
Несколько иначе решается вопрос о подразумеваемой гарантии. Большинст во законов штатов исходит из того, что для предъявления и с ка по этому основанию необязательно налич ие договорной связи. Иск может предъявить любое лицо, которому причинен ущерб.
Законодательство и судебная практика штатов допускают предъя в ление регрессных исков. В качестве прим ера защиты ответчика от п о добных исков следует отметить некоторые основные способы :
-доказательства того, что продукт соответствовал выданной или подразум еваемой гарантии и не был дефектны, а стал таким в резул ь тате неправильного или небрежного хранени я или применения продукта пользователем;
-наличие в договоре условия об исключении или ограничении отве т ственности.
Однако это условие в договоре будет действительно только в отн о шении имущественного ущерба, а не вреда, причиненного личности.
2. Иски, основанные на "небрежности".
Потребители, которым причинен вред дефектным продуктом, могут потребов ать возмещения такого вреда путем предъявления иска, осн о ванного на небрежности.
Законы штатов предус матривают, что изготовитель "не прояви в ший" разумной заботы при изготовлении продукта, ответственен за в ред, причиненный небрежностью. Небрежность может проявляться при изгот овлении, проектировании, в непредупреждении об опасных сво й ствах продукта, отсутствии испытаний или и нструкций о порядке испол ь зовани я продуктом. Потерпевшая сторона для получения возмещ е ния за вред должна доказать, что ответчик об язан был проявить должную заботу, и что он нарушил эту обязанность. Кроме того нарушение дол ж но быть непос редственной причиной причиненного личности вреда или ущерба имуществу . Что же является критерием для определения пон я тия "разумной заботы"? Под этим термином понимается соот ветствие продукта действующим стандартам в той или иной отрасли промыш ле н ности во время осуществления производственного процесса. Наруш е ния стандарта может служить доказательством отсутствия должной з а боты и, следовательно, представ лять собой небрежность. Если продукт по своим характеристикам может пре дставлять опасность для потреб и т еля, изготовитель должен предупредить возможных потребителей об опасн ых свойствах продукта, снабдив его надлеж а щими инструкциями о порядке пользования. Ответственность по данному основанию не пре д полагае т наличия договорной связи.
Вопрос об ответственности других лиц решается в зависимости от того, кт о из них и какого характера небрежность допустил при изгото в лении и продажи дефектного продукта. В каче стве защиты от п о добных исков обы чно исключается доказательство вины потерпевшего лица, а также приняти е ими риска применения продукта, если потерпевший знал о дефектах или оп асных свойствах продукта и, несмотря на это добровольно подверг себя рис ку использования такой продукции.
3. Строгая ответственность.
Этот вид ответственности стал применяться сравнительно недавно. Однак о он является наиболее важным в делах об ответственности за вред, причин енный дефектом продукции. Строгую ответственность нельзя ограничить и ли снять, как это может быть в случае ответстве н ности за нарушение гарантии. Строгая ответственность - это " безвино в ная ответственность".
Когда же наступает строгая ответственность?
Законодательство многих штатов воспроизводят по этому вопросу положен ия ст. 402 А Кодификации деликтного права. Если кто-либо продает продукт в де фектном состоянии чрезмерно опасном для п о требления или его собственности, то он является ответственны м за вред личности или ущерб собственности, если коммерческой деятел ь ностью продавца является продаж а такого рода продуктов и если пр о дукт вышел из под контроля продавца в дефектном состоянии. Эта но р ма применяется даже в том случае, когда п родавец принимает все н е обходимы е меры для надлежащего изготовления и продажи проду к та, а получатель приобретает дефектный про дукт не непосредственно у этого продавца. Потерпевший не должен доказыв ать "вину" причинителя вр е да, как э то должно быть сделано по основанию ответственности за " небрежность". По основанию строгой ответственности потерпевшая сторона может представ ить иски не только к изготовителю и продавцу, но также и ко всем тем, кто уч аствовал в продвижении товара до потр е бителя.
Наиболее сложным является доказательство истцом наличие д е фекта у продукта обычно понятие "дефект" озн ачает, что продукт был опасным для нормального потребления при нормальн ом использов а нии. Кроме того, если продавец или изготовитель знал или должен был знать об опасных свой свах продукта и не предупредил об этом возмо ж ных потребителей, такой продукт является дефектным в юридич е ском смысле.
Предупреждение об опасных свойствах должно быть прямо указано на упако вке, продукте, в инструкции или иным образом. Дефект может быть доказан та кже путем устранения таких фактов, как наличие ко н структивного недостатка, отсутствия надлежащих испыт аний или пров е рок, несоответстви е стандартам, неправильные или неточные инстру к ции о порядке пользования продуктом. В качестве способо в з а щиты от указанных исков высту пают доказательства того, что продукт не был дефектным. Лица, обнаруживш ие дефект и продолжающие пользоват ь ся таким продуктом, теряют право на возмещение вреда.
Лица, страдающие редкими видами аллергии, также не имеют право на возмещ ение вреда, который им мог быть причинен потреблением или использование м продукта. Ответственность конструктора за констру к тивный дефект основана на положениях Един ообразного торгового к о декса, пр едусматривающего, что изготовитель товара является отве т ственным без вины с его стороны, если изгото вленный им продукт не подводит для разумно предвиденных целей, для котор ых он изготовлен. Это принцип ответственности применяется и в отношении "Product liability". Ответственность за конструктивный дефект "строгой отве т ственностью", то есть конструктор отвеч ает за причиненный ущерб без необходимости доказывания вины с его сторо ны. Достаточно того, что сам продукт является "чрезмерно опасным". Вина, та ким образом, пре д полагается, а док азывается лишь факт причинения ущерба и чрезме р ная опасность продукта. Ответственность за конструкти вный дефект может иметь место, если будет доказано наличие двух следующи х фа к тов или одного из них :
-конструкторские работы были выполнены не полностью;
-продукт не отвечал предъявленным к нему требованиям.
Вопрос о том, отвечает ли конструкция продукта предъявленным требовани ям представляется довольно сложным и при разбирательстве дел в судах тщ ательного рассмотрения как с правовой, так и технич е ской точки зрения.
Обычно исследуются такие вопросы как :
1. при каких обстоятельствах осуществлялись конструкторские р а боты;
2. на каком уровне развития вообще находилась наука, технология или инжен ерная мысль в период выполнения конструктивных работ;
3. какие в это время действовали государственные стандарты или технологи ческие условия.
Исследование этих вопросов необходимо для того, чтобы опред е лить, можно ли было предотвратить в условия х конструирования пр о дукта его "н еразумно опасный" характер.
Защита против исков, заявленных на основе ответственности за конструкт ивный дефект, строится на доказывании следующих обсто я тельств :
- истец при пользовании продуктом не проявлял должной осторо ж ности;
- продукт претерпел изменения между временем продажи и прич и нением увечья;
- имело ли место непредвиденное обстоятельство, которое нар у шили причиненную связь между действиями о тветчика и причиненным вредом;
- истцу было известно о том, что продукт опасен или имеет дефект, и, несмотр я на это он его использовал;
- продукт не имел дефекта;
- Дефект продукта не являлся причиной увечья.
Таковы в общих чертах три основания ответственности за вред, причиненны й свойствами дефектного продукта. Обычно адвокаты ис т цов предъявляют иски, основанные на ответс твенности за вред, прич и ненный де фектным продуктом сразу по всем трем указанным выше о с нованиям.
Особенность подобных исков в том, что они могут быть подсудны различным судам. Поэтому адвокаты истцов, прежде чем заявит иск, обычно тщательно и сследуют все вопросы юрисдикции с тем, чтобы определить, какой именно су д является наиболее подходящим для ра с смотрения дела, принимая во внимание применяемое право, возмо ж ность взыскания штрафных санкций, во зможность отказа в иске с связи с неподсудностью на основе принципа "нен адлежащий" суд и т.п.
При определении подсудности на основе так называемого "закона длинной р уки" ( определение подсудности в отношении ответчиков, находящихся в дру гих штатах или вне пределов США) учитывается, что по законам одних штатов указанные иски подсудны судам штата, если сторона, в том числе и находяща яся за границе, имеет "деловые конта к ты" с данным штатом. По законам других штатов подсудность связана с необходимостью для стороны иметь свое коммерческое учреждение или аг ента на территории штата.
В практике СССР имели место случаи, когда были предъявлены в американских судах иски к советс ким органам и организациям, основа н ные на "Product liability".
Реформа американского права.
В США широко обсужда ется реформа права в отношении отве т ственности за дефектный продукт. Конфликт между защитниками инт е ресов производителей и интересо в потребителей такой острый, что до сих пор не вырисовывается какого-либ о федерального законодател ь ства . Тем не менее в 1986 году более три четверых штатов ввели в де й ствие новое подобие реформы законодательс тва о возмещении ущерба при причинении вреда и похоже, эта тенденция уси ливается. Так, во многих штатах определен максимальный размер ответстве нности по конкретным делам о возмещении внеэкономических убытков, напр имер, морального ущерба, в то время как в отношении других видов убытков имеется ограничение, поскольку они рассматриваются как происход я щие от внеэкономического ущерба. В р азных штатах установлены ра з ные положения, поэтому достижения единообразного регулирования в федераль ном законодательстве было бы в интересах международной торговли.
4.7. Условия освобождения от ответственности
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необх о димой обороны, если при этом не были превыше ны ее пределы (ст. 1066 ГК). Противоправность поведения причинителя вреда, дей ств о вавшего в целях защиты охран яемых законом прав и интересов от пос я гательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позв о ляет обороняющемуся причинять в ред посягающему и признает пов е д ение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считае т ся, в частности, причинение вреда в резул ьтате правомерных де й ствий гражд анина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по зад ержанию преступника.
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет о тветственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях (ст.1067 ГК).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненн ый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в ре зультате противоправных действий других лиц. Отве т ственность за вред, причиненный источником повышенно й опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источ ником.
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет отв етственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником по вышенной опасности в силу трудовых отношений с вл а дельцем этого источника (шофер, машинист, оператор).
Владелец источника повышенной опасности освобождается от о т ветственности, если докажет, что вред возни к вследствие непреодол и мой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, во з действовавшей на источник повышенной опас ности, понимается чре з вычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст.202 ГК). Непреодол имая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, иск лючающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непрео долимой силы возникает, когда отве т ственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит объективным пределом ответственности.
Первоначально сам термин “непреодолимая сила” связывался с представле нием о непреодолимости каких-то обстоятельств для учас т ников гражданского оборота, т.е. о невозможн ости предотвратить их вредоносное воздействие на определенные отношен ия. Поэтому непр е одолимая сила ра ссматривалась с позиций субъективного отношения лица к наступлению оп ределенных обстоятельств и их вредоносной о т ветственности.
Характеристика этой ответственности выражается в основном в трех моме нтах: чрезвычайности, осмотрительности и объективной непредо т вратимости. Непреодолимая сила - поняти е специфически прав о вое. То или ин ое разрушительное событие естественного или общественного характера п риобретает качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействи ем на деятельность людей, которое они не могли предвидеть, либо, хотя и пре двидят, но не могут предотвратить насту п ления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое с обытие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непр е одолимой силы.
С непреодолимой силой связывается представление не об ордина р ном, обычном событии, а об обстоятельств е чрезвычайном как по и с точнику в озникновения, так и по силе своего воздействия.
Другим объективным признаком, характеризующим сами явления, непреодол имой силы и общим для всех них, служит внешний характер воздействия непр еодолимой силы на деятельность по эксплуатации и с точников повышенной опасности.
Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложи вшейся конкретной обстановки, т.к. абстрактной непреодолимости не сущес твует.
Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении не искл ючает наступление вредоносных последствий, т.к. их нельзя б ы ло предотвратить хозяйственно доступными для данного лица сре д ствами.
Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодоли мой силы не снимает с лица обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения или полной ликвидации его вредон осного воздействия. При непринятии им необх о димых мер по предотвращению вреда вредоносное воздействи е того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреод о лимой силы. Если отсутствует субъ ективная непреодолимость вред о н осного воздействия определенного события, то само это событие уже не мож ет рассматриваться как непреодолимая сила.
Относительность понятия непреодолимой силы, его зависимость от обстоя тельств конкретного дела определяют необходимость включения в характе ристику этого понятия также и субъективных признаков.
При характеристике непреодолимой силы только по объективным признакам лицо может быть освобождено от ответственности и тогда, когда оно при де йствии обстоятельств, которые объективно могут быть расценены как непр еодолимая сила, само допустило определенные нарушения, обусловившие на ступление вреда или способствовавшие его увеличению.
Важное значение для выяснения понятия непреодолимой силы им е ет характеристика ее каузального действия , анализ особенностей пр и чинения вреда в условиях действия непреодолимой силы.
Вред причиняется действием источника повышенной опасности, но, в резуль тате, воздействие непреодолимой силы, являясь посторонним для деятельн ости по использованию источника повышенной опа с ности разрушительным событием, воздействует на эту дея тельность, чем в ы зывает проявлен ие ее специфической вредоносности.
Событие непреодолимой силы при этом может воздействовать или непосред ственно на источник повышенной опасности, или на обслуж и вающих его лиц.
Непреодолимая сила служит обстоятельством, освобождающим от ответстве нности, не потому, что оно случайно обусловило наступление вреда, а в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть либо невоз можно предотвратить наступления его вредоно с ных последствий, хозяйственно доступными для данного лица сре д ствами.
Отсюда следует, что установление ответственности за действием непреод олимой силы возможно лишь в исключительных случаях.
Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, влад е лец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреод олимой силе несет о т ветственност ь за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, п о садке самолета, а также во время посадки пас сажира в самолет или в ы садки из не го. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца исто чника повышенной опасности даже тогда, когда влад е лец причинил вред по неосторожности.
В отличие от ст. 454 ГК 1964 ст.1079 прямо говорит и возможности освобождения и от о тветственности полностью либо частично вл а дельца источника повышенной опасности по основаниям, пред усмо т ренным пп.2. и 3 ст.1083 ГК (грубой н еосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причин ителя вреда - гражданина).
Заключение
Жизнь не стоит на мес те. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отноше ния, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само пр аво (законы и нормативные акты). Закон называет одиннадцать способов защ иты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация моральн ого вреда, но этот пер е чень не явля ется исчерпывающим. ГК 1964 г. (ст.6) называл пять спос о бов защиты гражданских прав. Расширение данного перечн я в ГК связ а но с детализацией спос обов защиты, и лишь два способа (один из них компенсация морального вреда) являются новыми.
В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вр е да становится наиболее актуальной. Соврем енное положение дел по з воляет ут верждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушени й - наиболее распространенный случай нарушения им у щественных прав организаций и граждан. Высок процент п роизво д ственного травматизма, вл екущего потерю трудоспособности и, след о вательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов.
В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здор о вью граждан и смертью кормильца, рассматри вается сравнительно н е много. В 1994 г оду по впервые предъявленным по таким спорам треб о ваниям в суды РФ поступило 17 362 дела из них 4 376 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых об я занностей (рассмотрено по существу с вы несением решений 3 771 дело, иски удовлетворены по 3 481 делам о возмещении вред а, причиненного в связи с нарушением правил движения и авариями на транс порте ра с смотрено по существу с в ынесением решений 6 661 дело, иски удовл е творены по 6 491 делу).Немалые расходы вызывают бытовые травмы в част ности, на улицах городов населенных пунктов.
Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотре ния проблемы компенсации построения правового госуда р ства.
Компенсация морального вреда является новым для российского законодат ельства правовым институтом, несовершенство которого вл е чет возникновение большого количества тео ретических и правоприм е нительны х проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защ иты нарушенных гражданских прав путем компе н сации морального вреда.
Статья 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту тол ь ко деловой репутации юридического лица. Эт а норма регулирует защиту чести и достоинства, деловой репутации юридич еского лица, а также регулирует защиту чести, достоинства и деловой репу тации граждан. Причем п.1-6 ст.152 ГК относится к защите чести, достоинства и де л о вой репутации гражданина, а п.7 с т.152 ГК является отсылочной но р мой, согласно которой “правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юрид ического лица”.
Грамматический анализ статьи 152 ГК дает основания для вывода о праве юрид ического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркн уть, что речь идет, если придерживаться точного те к ста анализируемой нормы, о возмещени и , а не о компенсации морал ь ного вреда, хотя статья 12 ГК, определяющая способы защиты гражд а н ских прав указывает именно на компенсацию морального вреда, как од ин из способов защиты, статья 151 и 4 главы 59 ГК регулируют о т ношения, связанные с компенсацией морального вреда.
Предположение о наличии у законодателя намерения ввести нар я ду с компенсацией морального вреда еще оди н способ защиты гра ж данских прав - возмещение морального вреда (как один из иных спос о бов защиты в смысле статьи 12 ГК) для защиты чести, достоин ства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствую т какие либо нормы регулирующие возмещение морального вреда, а пр и менительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вр е да. Таким образом, следует сделать вывод о н еточном форм у лировании законода телем пункта 5 статьи 152 ГК, т.е. законодатель имел в виду право гражданина “ требовать возмещения убытков и компенсации м о рального вреда”.
Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности пр а воприменитель, однако законодателю целесо образно устранить ее в установленном порядке.
Наряду с теми общими положениями обязательственного права, распростра няющимися и на внедоговорные обязательства, следовало бы дополнительн о разработать ряд норм, отражающих специфику да н ных обязательств. В частности, следовало бы сформулиров ать понятие внедоговорного обязательства, указав в нем на то, что это обя зател ь ство не основано на догово ре и не вытекает из нарушения обязател ь ства, существовавшего ранее между сторонами. При этом необходимо оговорить, что обязательства из повреждения здоровья или смерти кормил ьца - это всегда внедоговорные обязательства, хотя бы стороны и находили сь в договорной связи.
Было бы не лишне в специальной норме дать хотя бы примерный перечень вне договорных обязательств правоприменительной практики.
Было бы целесообразно сформулировать общее правило о возм е щении вреда, нанесенного правомерными дей ствиями, ибо правила статьи 1067 ГК имеет в виду лишь деликтные обязательст ва, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации прав о мерно причиненного вреда.
Нормы общих положений обязательственного права при обеспеч е нии исполнения обязательств обращены к об язательствам договорным, хотя исполнение внедоговорных обязательств т акже нуждается в пр а вовых средст вах обеспечения. В частности, такие меры ответственн о сти как штрафные санкции.
Возникла необходимость и в ряде других общих норм внедогово р ных обязательств, о которых методически пр авильнее говорить при п о следующе м изложении, в частности, при освещении отдельных в и дов внедоговорных обязательств, являющихся дополнит ельным штрихом к тезису: внедоговорные обязательства в гражданском пра ве составляют целостное системное образование. С учетом того, что гражда нское пр а во как отрасль права ост ается относительно автономной отраслью пр а ва, внедоговорные обязательства представляют собой подси стему гражданского права.
В итоге внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущнос тью, базирующихся на органически связанных и вза и модействующих друг с другом правовых нормах и объедине нных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных н е имущественных отношений, компенсац ионно-восстановительной, пр е вент ивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также е диными юридическими конструкциями и правовыми принцип а ми. Внедоговорные обязательства - это охран ительная подсистема гражданского права.
Литература
1. Гражданский кодекс РФ
2. Гражданский кодекс РСФ СР
3. Закон “Об охране окружа ющей природной среды” ст.89
4. Закон “О защите прав по требителей”.
5. Закон “О коллективных д оговорах и соглашениях”
6. Постановление Верховн ого Совета РФ от 24 декабря 1992 г о да№ 4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненног о работникам увечьем,профессиональным заб о леванием либо иным поврежденим здоровья, связанными с испо лн е нием ими трудовых обязанносте й”
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994года “О судебной практике по делам о возме щении вреда, причиненного повреждением здоровья”.
8. Постановление Правите льства РФ от 23 апреля 1994г. №392 “Об утверждении Положения о порядке установле ния врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты професси онал ь ной трудоспособности в проц ентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либ о иное повреждение здоровья, связаны с исполнением ими трудовых обязанн остей”.
9. Белов "Ответственность за вред, причиненный потребителю дефек т ным товаром", Право и экономика 1996, №13-14 (стр.116-122).
10. В.В. Васькин “Гражданск о-правовая ответственность” Владивосток 1988г.
11. Вдовенков, В. Широков “К омпенсация морального вреда” Российская юстиция 1996г.№7 стр. 43-45.
12. Ф.И. Гавзе "Обязательств енное право" Минск БГУ, 1968
13. Донцов “Возмещение вре да по советскому законодательству” Москва, Юридическая литература, 1990г., стр. 8-30.
14. Ефимов "Моральный вред", Хозяйство и право 1995, №1 (стр.133-138).
15. Захаров “Возмещение ущ ерба” Москва, Профиздат 1988г., стр.15, 18-24.
16. З.М. Заменгоф "Изменение и расторжение хозяйственных догов о ров" 1972, (стр.79-95)
17. И.Е. Замойский "Обеспече ние договорных обязательств на предпр и ятии" 1982, (стр.17-22)
18. Зинченко “Материальна я ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением здоровья” Москва, Профиздат 1992г.
19. О.С. Иоффе "Обязательств енное право" 1975, (стр.99-111)
20. Юридическая литератур а ,1976, (стр.43-45).
21. Ю.Коршунов "Регулирован ие вопросов возмещения вреда, прич и ненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ", Хозя й ство и право 1996, № 5 (стр.135-146).
22. Ю. Коршунов "О компенсац ии морального вреда", Хозяйство и право 1995, № 4 (стр.132-138).
23. Ю. Коршунов "Правила воз мещения вреда, при исполнении труд о вых обязанностей", Хозяйство и право 1996, № 6 (стр.133-140).
24. Куликова "О возмещении убытков, причиненных в результате ДТП", Хозяйство и право 1995, №11(стр.124-129).
25. Михайлич “Внедоговорн ые обязательства в советском гражданском праве” Краснодар Кубанский г осударственный университет 1982г., стр. 27-53.
26. Малеина “Защита личных неимущественных прав советских гра ж дан” Москва, Знание 1991г.
27. В.К. Попов "Договорные от ношения и эффективность сельскохозя й ственного производства" 1976 г., стр. 4-7.
28. А. Ростовцева ”У потреб ителей - новые права, у продавцов - обяза н ности Российская юстиция 1996г. №4, стр.35-37.
29. В. Савицкий “Возмещение ущерба государством” Советская юстиция 1992 г.№6, стр.12-14.
30. В.Т. Смирнов, А.А. Собчак “ Общее учение о деликтных обязател ь ствах” Ленинград, издательство ЛГУ 1983 г.
31. 13.В.А.Тархов “Граждански е права и ответственность” Уфа, УВШ МВД 1996 г. стр.81-111.
32. Трубников "Рассмотрени е дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан", Законность 1995, № 10 ( стр.6-17).
33. Толстой "Исполнение обя зательств" Москва Юридическая литерат у ра,1973,(стр.45-52).
34. "Неправильное применен ие материального закона судом повлекло отмену решения по делу о возмеще нии вреда, причиненного здор о вью", Законность 1995, №10 (стр.61-66).
35. “Моральный вред” Закон одательство и экономика 1995, № 5-6.
36. Закон “Об охране окружа ющей природной Среды” ст.89
37. Закон “О защите прав по требителей” ст.13
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 ”О судебной практике по делам о возмещени и здоровья”
39. Постановление Верховн ого Совета РФ от 24 декабря 1992г. №4214-1