СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Институт освобождения от юридической ответственности
1.1 Понятие и виды юридической ответственности по российскому законодательству
1.2 Развитие института освобождения от юридической ответственности в России
1.3 Основания освобождения от юридической ответственности
2. Особенности реализации института освобождения от административной ответственности
2.1 Основания освобождения от административной ответственности
2.2 Современные проблемы функционирования института освобождения от административной ответственности
2.3 Практика применения института освобождения от административной ответственности
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Исследование института освобождения от юридической ответственности приобретает в настоящее время практическую актуальность. Однако этот институт нуждается в совершенствовании во многих сферах правовых отношений, в частности в административном праве, для защиты граждан и юридических лиц от неправомерных решений юрисдикционных органов с точки зрения соразмерности совершенного деяния и установленного за него наказания. Ввиду незначительной опасности совершенного правонарушения, а также других установленных законом обстоятельств, возможность освобождения от юридической ответственности способна наилучшим образом воздействовать на виновное лицо. В связи с этим в рамках нашего исследования, мы попытаемся выявить наиболее острые проблемы освобождения от юридической ответственности, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. В частности в теоретическом и практическом плане наибольший интерес здесь вызывает институт освобождения от административной ответственности.
Цель нашего исследования – изучение правовых и практических аспектов освобождения от юридической ответственности в комплексе его основных проблем на примере административной ответственности. Указанная выше цель предопределила решение целого ряда задач:
Во-первых, рассмотреть понятие и виды юридической ответственности;
Во-вторых, проследить закономерности развития института освобождения от юридической ответственности в России;
В-третьих, охарактеризовать основания освобождения от юридической ответственности, предусмотренные российским законодательством;
В-четвертых, установить основания освобождения от административной ответственности;
В-пятых, выявить и проанализировать проблемы функционирования института освобождения от административной ответственности на сегодняшний день;
В-шестых, исследовать практику применения института освобождения от административной ответственности.
Теоретическую основу работы составили труды таких известных юристов как
Однако мы убедились в том, что серьезных исследований, в частности, оснований освобождения от юридической ответственности вовсе не проводилось. В настоящем исследовании был проведен подробный анализ вопросов освобождения от юридической ответственности, с учетом действующего российского законодательства, а также совершенно по-новому переосмыслено значение данного института в правоприменительной практике.
1. Институт освобождения от юридической ответственности
1.1 Понятие и виды юридической ответственности по российскому законодательству
В правоприменительной практике ответственность является основной юридической категорией. Понятие «юридической ответственности» вбирает в себя множество аспектов понимания. Невзирая на научные мнения, можно представить, юридическая ответственность, в общем смысле, как ответственность лица перед другими членами общества и социальными образованиями, по сути это отчет за совершенные противоправные деяния.
Стоит обратить внимание, что в определении понятия юридической ответственности высказываются различные точки зрения. Например, Тарков В.А., говорит о том, что юридическая ответственность представляет собой «регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях». В данном случае автор подразумевает юридическую ответственность как установленную государством обязанность, которая подлежит исполнению.
Высказывается также мнение, что юридическая ответственность есть способ реализации санкции правовой нормы , поскольку именно санкция содержит юридические последствия противоправного поведения. Однако мы считаем, что данное определение является не совсем корректным, так как не каждая санкция нормы права устанавливает меры юридической ответственности. Во многих нормах санкции вообще могут отсутствовать, и это не говорит о том, что нарушение данной правовой нормы не влечет юридическую ответственность.
Неправомерное поведение, нарушающее права и интересы других лиц влечет за собой последствия, которые предусмотрены юридической ответственностью. Применение в государстве юридической ответственности является одним из способов защиты нарушенных прав. Применение мер юридической ответственности осуществляется путем государственного, в частности, судебного принуждения. В некоторых случаях меры ответственности могут использоваться лицом добровольно. К примеру, лицо добровольно уплачивает штраф. Однако это обстоятельство не отменяет государственно-принудительный характер юридической ответственности. В связи с этим существует в науке мнение, что юридическая ответственность рассматривается как государственно-принудительное применение к виновному лицу неблагоприятных для него мер.
В результате анализа различных точек зрения ученых юристов, мы можем сформулировать следующее определение юридической ответственности: юридическая ответственность – это одна из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей, заключающаяся в применении установленных законом санкций. Иными словами меры юридической ответственности влекут дополнительные неблагоприятные последствия.
В науке существуют различные подходы к делению юридической ответственности на виды. Итак, исследуем существующие в отечественной правовой науке классификации юридической ответственности и выявим основные характеристики каждого отдельного вида и его закрепление в российском законодательстве.
Совершенно справедливо отметил О.Е. Кутафин о том, что"...и степень общественной опасности правонарушений, и характер их последствий, и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, так или иначе производны от предмета и метода правового регулирования". Другими словами юридическая ответственность свое деление на виды ставит в зависимость от предмета и метода правового регулирования конкретной отрасли. Более того наличие юридической ответственности – это необходимый юридический признак каждой отрасли российского права.
В современной юридической литературе общепризнанным является деление на административную, уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Однако у некоторых авторов мы нашли достаточно предпосылок к тому, что выше названный перечень можно дополнить налоговой, конституционной, экологической и другими видами ответственности в зависимости от принадлежности к той или иной отрасли. Так, Л.А. Морозова по отраслевому критерию разделяет конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную и некоторые иные виды ответственности. Такая точка зрения дает нам понять, что перечень видов юридической ответственности может быть большим, чем общепризнанный.
Представляется интересным перечень видов юридической ответственности, который был дан Кислухиным В.А. Этот автор утверждает, что на классификацию юридической ответственности влияют две группы факторов, которые он условно подразделяет на основные и факультативные. Автор считает, что к основным факторам следует отнести предмет и метод правового регулированию, в свою очередь, к факультативным факторам – природу объекта правонарушения, характер установленных государством санкций за совершенное противоправное деяние, а также источники юридической ответственности. В результате такая точка зрения разделяет юридическую ответственность на материальную, гражданско-правовую, дисциплинарную, конституционную, административную, уголовную и процессуальную ответственность.
Анализируя многообразие точек зрения на классификацию юридической ответственности, нас настораживает тот факт, что отраслевой критерий заложен не во всех предлагаемых авторами видах юридической ответственности. Так, если авторы обосновывают включение в перечень видов юридической ответственности материальную и дисциплинарную ответственность, то по смыслу должны существовать такие отрасли как дисциплинарное и материальное право. Однако таковые в российском праве на сегодняшний день не существует. Мы приходим в данном случае к выводу, что существование материальной и дисциплинарной ответственности обусловлено не отраслевым критерием деления, а характером применяемых государством мер принуждения.
Стоит отметить, что условиях развития российского законодательства, а также ввиду специфики каждой отдельной отрасли – процесс возникновения новых видов юридической ответственности можно считать естественным и закономерным. Например, Ивакин В.И. предложил по способу воздействия выделить компенсационную (направлена на возмещение вреда) и репрессивную ответственность. На наш взгляд, в зависимости от характера субъекта ответственности можно выделить индивидуальную и коллективную ответственность. Таким образом, многообразие критериев, положенных в основу классификации юридической ответственности, дает нам возможность отступить и дополнить общепризнанный перечень видов юридической ответственности.
В рамках нашего исследования для характеристики видов ответственности мы будем придерживаться отраслевого критерия. Проанализировать все виды юридической ответственности по данному критерию в рамках нашего исследования нецелесообразно. Мы остановимся на общепризнанном делении юридической ответственности на административную, уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную.
Вид юридической ответственности напрямую зависит от того какой вид правонарушения был совершен. Гражданско-правовая ответственность влечет за собой имущественные санкции (например, уплата неустойки). Административная ответственность среди санкций устанавливает штраф, административный арест, конфискацию имущества и др. Законодатель устанавливает дисциплинарную ответственность при совершении правонарушений в рамках трудовых правоотношений. Мерами ответственности в данном случае может быть замечание, выговор или увольнение. И, наконец, уголовная ответственность в любом современном государстве признается самой суровой. Наказание применяется исключительно в рамках судопроизводства за совершение уголовного преступления. Уголовные наказания варьируются от лишения свободы до смертной казни. В некоторых мусульманских странах в качестве уголовного наказания устанавливается даже членовредительство.
Отношения, в которых происходят применение мер юридической ответственности – это особые правоотношения, участниками которых, с одной стороны, выступает государство в лице компетентных органов, с другой стороны – правонарушитель, в качестве которого может быть физическое или юридическое лицо.
Подводя итого выше изложенному, отметим, что основной акцент такого правового феномена как юридическая ответственности в науке делается на принуждение со стороны государства, претерпевание неблагоприятных последствий виновными лицами. Это некая правовая реакция государства на совершенное правонарушение.
Среди многообразия подходов к выделению тех или иных видов юридической ответственности основным критерием выступает самостоятельность отрасли права. Это наиболее правильный критерий, поскольку институт юридической ответственности является системаобразующим элементом каждой отрасли права. Самостоятельность отрасли права и вид юридической ответственности явления, которые взаимообусловлены в рамках существующего законодательства.
1.2 Развитие института освобождения от юридической ответственности в России
В механизме юридической ответственности не мало важную роль играет возможность освобождения от применения каких-либо санкций. При освобождении от юридической ответственности, происходит отказ от государственного осуждения в отношении правонарушителя. Ошибочно полагать, что в результате освобождения от юридической ответственности правонарушитель признается невиновным, а его деяния законными. В данном случае мы говорим о том, что в силу определенных причин государство считает нецелесообразным возложение на виновное лицо бремени ответственности.
Освобождение от юридической ответственности является самостоятельным правовым институтом, существование которого обусловлено такими случаями, когда применение мер юридической ответственности может не соответствовать тяжести совершенного правонарушения.
В структуре рассматриваемого института присутствуют следующие обязательные элементы, которые присущи любому виду юридической ответственности: основания и принципы освобождения от юридической ответственности; условия и пределы ее применения, а также форма, установленная законом процедура и этап принятия решения об освобождении от юридической ответственности. Каждый из этих элементов функционирует для обеспечения принципа законности в процессе осуществления правоприменительной деятельности, отвечает принципу гуманизма и справедливости. Главное место среди названных элементов отводится основаниям освобождения от юридической ответственности, которые мы более подробно рассмотрим в следующем параграфе работы.
Мы приходим к выводу, что действие исследуемого нами института возможно при наличии двух условий, а именно:
Во-первых, наличие какого-либо вида юридической ответственности;
Во-вторых, возникли обстоятельства, которые позволяют использовать данный институт.
Каждая отрасль российского права содержит собственные правоположения, дающие возможность для применения института освобождения от юридической ответственности. Отраслевые признаки содержатся в гл. 11 Уголовного кодекса РФ, в ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Гражданском кодексе РФ, а также в Трудовом кодексе РФ.
Следует отметить, что освобождение от юридической ответственности может происходить как на стадии привлечения к юридической ответственности (например, в уголовном праве вследствие истечения сроков давности), так и на стадии ее непосредственной реализации. Однако в последнем случае возможно освобождение от наказания, поскольку лицо уже было привлечено к ответственности и отбывает, предусмотренное законом, наказание. Таким образом, законодатель различает освобождение от юридической ответственности и освобождение от наказания, а также исключение юридической ответственности, когда действия лица формально содержат признаки правонарушения, но в силу закона таковыми не являются. Обстоятельством, исключающим ответственность, к примеру, является крайняя необходимость или психическое принуждение.
В рамках нашего исследования, мы более подробно охарактеризуем институт освобождения от административной ответственности. При этом мы склонны полагать, что в общем смысле нормы административного права, исключающие административную ответственность можно рассматривать как часть института освобождения от административной ответственности. В узком смысле институт освобождения от административной ответственности и институт исключения административной ответственности – это два самостоятельных института. В юридической литературе однозначного мнения на это счет мы не нашли. Одни авторы, говоря об освобождении от административной ответственности, рассматривают в совокупности правоположения об освобождении и исключении, другие же авторы отделяют эти два института. Рассматривая развитие института освобождения от административной ответственности, целесообразно учитывать нормы права, исключающие такую ответственность.
Стоит обратить внимание, что нормы административного, регулирующее вопросы административной ответственности в целом, впервые сформировалось с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (1980) . Этому способствовала сложившаяся на тот момент в стране кризисная ситуация с административно-правовыми отношениями, когда был полностью нарушен принцип юридической ответственности, а именно соответствие наказания и иных мер государственного принуждения тяжести совершенного правонарушения. Данный документ ввел положения о возможности освобождения от административной ответственности. В частности, в ст. 11 Основ говорится об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Такое положение действует до сих пор. Кроме того ст. 10 рассматриваемого нормативно правового акта предусматривала, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.
С последующим совершенствованием развития правовой теории и практики применения административной ответственности в 1984 г. в РСФСР был принят Кодекс об административных правонарушениях. Проведенная кодификация административного законодательства способствовало установлению мер, регулирующих вопросы административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях. Кодекс об административных правонарушениях 1984 г. считается основой действующего в настоящее время административного законодательства. Указанный нормативно правовой акт в ст.ст. 18,19 и 20 кроме оснований освобождения от административной ответственности, предусматривает уже основания исключения административной ответственности. К ним относятся крайняя необходимость, необходимая оборона и невменяемость.
Стоит отметить, что ни советские, ни современные законодатели не сформулировали понятие «освобождение от административной ответственности», его мы можем встретить только в тексте нормативно правовых актов.
Анализ статей КоАП РФ, касающихся освобождения от административной ответственности и исключения административной ответственности, позволяет сделать вывод, что много положений было заимствовано из других отраслей права. Так, положение об освобождении от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности заимствовано из уголовного права. (ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 78 УК РФ)
Нормы административного права (ст. 2.7 КоАП РФ), предусматривающие освобождение от ответственности в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, на наш взгляд, взята из гражданского права.
В отличие от КоАП РСФСР 1987 г., КоАП РФ не предусматривает возможности исключения административной ответственности при необходимой обороне.
Подводя итог выше сказанному, следует сказать, что наличие возможности освобождения от применения санкций способствует эффективному действию механизма юридической ответственности. Специфика каждой отрасли права предопределила собственный институт освобождения от ответственности, регламентируемый положениями уголовного, административного, гражданского и иного законодательства. В современном административном законодательстве главное место занимает ст. 2.9 КоАП РФ
1.3 Основания освобождения от юридической ответственности
Механизм освобождения от юридической ответственности предусмотрен действующим российским законодательством и сводится к устранению неблагоприятных правовых последствий для правонарушителя. Предусмотренные законодателем, основания освобождения от юридической ответственности, как правило, связаны с незначительной опасностью для общества совершенного правонарушения либо характеристикой степени общественной опасности личности самого правонарушителя.
Рассмотрим основания освобождения от юридической ответственности, предусмотренные в отраслях российского права.
В уголовном праве наблюдается различие оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований освобождения от наказания. В этом мы убедились, обратившись к гл. 11,12 УК РФ. По этому поводу Сырых В.М. говорит о том, что такая дифференциация в УК РФ является спорной, поскольку одни и те же обстоятельства могут быть как основанием освобождения от уголовной ответственности, так и основание освобождения от наказания – все зависит от стадии процесса. На наш взгляд, разделение оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовного наказания является верным. Необходимо разграничивать эти два института. Поэтому характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, мы обратимся к главе 11 УК РФ.
К основаниям освобождения от уголовной ответственности относятся:
Во-первых, деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности в данном случае распространяется на лиц, совершивших одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо если ранее совершенные им деяния не сохранили правовых последствий. Кроме того преступления должны быть небольшой или средней тяжести и виновный после совершенного преступления должен совершить действия, предусмотренные в ст. 75 УК РФ. Например, явку с повинной. Причем стоит обратить внимание, что такое основание освобождения является факультативным, т.е. это не обязанность а право применителя.
Во-вторых, примирение с потерпевшим. (ст. 76 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ст. 76.1 содержатся специальные основания освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольное возмещение вреда. Это одна из форм деятельного раскаяния. При это преступление должно быть совершено впервые, а причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Завершает перечень оснований освобождения от уголовной ответственности – истечение сроков исковой давности. (ст. 78 УК РФ) При этом не должны возникнуть обстоятельства, которые бы нарушали течение этих сроков.
Анализируя нормы гражданского права, мы пришли к выводу, что в ГК РФ регламентированы основания, исключающие гражданско-правовую ответственность (непреодолимая сила в ст. 401 ГК РФ) и основания, освобождающие от такой ответственности. Следует отметить, что основания, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, характерны для внедоговорных обязательств и заключаются в отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда.
К основаниям, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, к примеру, можно отнести причинение вреда лицом при осуществлении им права или исполнении обязанности. Например, причинение вреда имуществу при тушении пожара, когда причинитель вреда был управомочен и в его действиях нет противоправности. Гражданское законодательство предусматривает также освобождение от ответственности, если вред причинен с согласия или по просьбе потерпевшего. Например, собственник дал согласие на уничтожение принадлежащей ему вещи. В ст. 963 ГК РФ содержится такое основание освобождения от ответственности – умысел потерпевшего. Такое основание применяется в страховых обязательствах. Таким образом, мы рассмотрели особенности освобождения от гражданско-правовой ответственности, которые обусловлены спецификой гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер. На наш взгляд, указанные выше примеры свидетельствуют о том, что нормы ГК РФ содержат лишь основания исключения гражданско-правовой ответственности, поскольку при причинении вреда уже заранее отсутствует противоправность.
Трудовой кодекс РФ, которые закрепляет материальную и дисциплинарную ответственность не содержит оснований для освобождения от нее. Представляется интересной в данном случае ст. 240 ТК РФ, которая гласит, что работодатель вправе частично или полностью отказаться от взыскания с виновного работника ущерба, причиненного работодателю. При этом основанием для освобождения работника от материальной ответственности определены не достаточно конкретно, а именно «с учетом конкретных обстоятельств». Оснований освобождения от дисциплинарной ответственности в статьях ТК РФ не указано.
Стоит обратить внимание, что в действующем законодательстве отсутствуют основания освобождения от конституционной ответственности.
В отличие от рассмотренных ранее отраслей права, в административном праве выделяется особое основание для освобождения от ответственности – малозначительность административного правонарушения. (ст. 2.9 КоАП РФ).
Резюмируя выше изложенное, следует отметить, что основания освобождения занимают центральное место в институте освобождения от юридической ответственности. Основания освобождения от юридической ответственности – это обстоятельства, предусмотренные законодательством, при которых правонарушитель освобождается от неблагоприятных последствий, содержащихся в каждом виде юридической ответственности. Действующее законодательство России не содержит общих признаков такой категории, как основание освобождения от юридической ответственности. Однако отраслевые признаки предусмотрены в УК РФ, ГК РФ, ТК РФ, а также в КоАП РФ. Причем оснований, исключающих юридическую ответственность, гораздо больше, чем освобождающих от нее. Общих оснований освобождения для любого вида юридической ответственности в законодательстве нет, однако, к примеру, в ст. 4.5 КоАП РФ и в ст. 78 УК РФ есть схожее основание исключения ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к ответственности.
2 Особенности реализации института освобождения от административной ответственности
2.1 Основания освобождения от административной ответственности
Невзирая на тот факт, что было совершено деяние, содержащее все признаки административного правонарушения, законодательством установлена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности. В таком случае могут возникнуть две ситуации. Во-первых, когда совершенное деяние вообще не будет признано административным правонарушением, даже при наличии всех его признаков, то мы говорим об исключении административной ответственности. Во-вторых, когда совершенное деяние признано административным правонарушением, однако правонарушитель от административной ответственности освобожден, то мы говорим о действии института освобождения от административной ответственности. В рамках нашего исследования нас интересуют только основания освобождения от ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ основанием освобождения от административной ответственности является малозначительность совершенного административного правонарушения. Содержание указанной статьи говорит о том, что освобождение по данному основанию носит относительный характер, поскольку освобождение возможно только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, рассматривающего и решающего дело об административном правонарушении.
Малозначительность совершенного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности существовало еще в КоАП РСФС 1984 г. Однако до сих пор уже в действующем КоАП РФ нет указаний на то, какие правонарушения являются малозначительными. Позволим согласится с мнением Гуменюк Т.А., которая говорит, что «Малозначительность административного правонарушения как оценочное понятие является абсолютно неопределенным понятием: законодателем не дано как определение, так и критерии его оценки; установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.».
Применяя ст. 2.9 КоАП РФ суды, органы, должностные лица должны учитывать разъяснения, которые дает Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5. В п.21 данного постановления «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Судебные органы часто берут за критерий малозначительности незначительность наступивших последствий. Личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение им последствий совершенного правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.
В случае, когда малозначительность правонарушения установлена при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, согласно ч.2 ст.211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании такого постановления незаконным и об его отмене.
Мы видим, что судебные органы в своих разъяснениях по вопросы квалификации правонарушения в качестве малозначительного не дают нам более полно уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, так как единого унифицированного определения нет.
Стоит обратить внимание, что если на основании ст. 2.9 правонарушитель освобождается от административной ответственности, то к нему применяется устное замечание. Устное замечание можно назвать мерой государственного реагирования в данном случае, которая направлена проинформировать о недопустимости повторения таких нарушений в будущем. Ошибочно полагать, что устное замечание тождественно административному предупреждению. Дело в том, что в отличие от предупреждения, которое применяется только в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, устное замечание применимо при совершении любого правонарушения, существенно не нарушающего охраняемые отношения. Более того устное замечание не имеет письменной формы, которая предусмотрена для предупреждения.
КоАП РФ регламентирует случаи освобождения от административной ответственности несовершеннолетних правонарушителей. Стоит отметить, что лица, достигшие 16 лет, но не достигшие 18 лет уже являются субъектами административной ответственности. Но в данном случае мы говорим о том, что они могут быть освобождены от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Решение об освобождении несовершеннолетнего от административной ответственности принимает комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. В связи с этим к несовершеннолетнему применяются меры воздействия, которые регламентированы ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» , а также Положением о комиссия по делам о несовершеннолетних. Несовершеннолетнего могут обязать принести извинение потерпевшему в публичной форме, вынести предупреждение, передать правонарушителя под надзор родителей, вынести общественное порицание и другие меры.
Еще к одному основанию освобождения от административной ответственности авторы относят истечение сроков исковой давности. Данное основание заимствовано из норм уголовного права. Срок давности для привлечения к административной ответственности характеризуется тем, в ч.1 ст.4.5 по определенному перечню административных правонарушений, он варьируется такими формулировками как «по истечении трех месяцев» либо «по истечении одного года» со дня совершения административного правонарушения.
Если это длящееся административное правонарушение, указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил: "При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить их того, что днем обнаружения правонарушения считается факт совершения правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления".
При проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности в КоАП РФ закреплен только один случай приостановления его течения – ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.
Анализируя выше названное основание, мы склонны полагать, что указывать его как основание освобождения от административной ответственности не совсем корректно, поскольку данный критерий больше относится к механизму обеспечения эффективности административной ответственности и работы административно-юрисдикционных органов, нежели к основанию для освобождения лица от ответственности и это исключительно субъективное мнение.
Характеризуя перечень оснований освобождения от административной ответственности, необходимо обратить внимание на ст. 2.5 КоАП РФ, которая для военнослужащих, а также для граждан, которые призваны на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания заменяет административную ответственность дисциплинарной ответственностью в том случае если есть соответствующий дисциплинарный нормативный акт. Такое правоположение позволяет нам говорить о своеобразном освобождении от административной ответственности.
Помимо указанных выше оснований освобождения в особенной части КоАП РФ есть и специальные основания для освобождения от административной ответственности, а именно:
1. ст. 15.11 КоАП РФ содержит положения об административной ответственности для должностных лиц за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. В ч. 2 анализируемой статьи предусмотрено основание освобождения от административной ответственности должностных лиц в случае, если последние представят уточненную налоговую декларацию и уплатят неуплаченные суммы налогов и сборов, а также исправят ошибки в установленном порядке до утверждения бухгалтерской отчетности;
2. освобождение от административной ответственности собственников транспортных средств, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ);
3. освобождение от административной ответственности лица, первым выполнившего все условия, предусмотренные законом (примечание к ст. 14.32 КоАП РФ) и другие специальные основания.
Логика построения административного законодательства способствовала возникновению мнений о некотором сходстве существа и порядка действия обстоятельств, освобождающих от административной ответственности с обстоятельствами, исключающими такую ответственность. Некоторые авторы их вообще отождествляют. Так, например, Попов Л.Л, Мигачев Ю.И. и Тихомиров С.В. среди оснований освобождения от административной ответственности выделяют крайнюю необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ) и невменяемость правонарушителя (ст. 2.8 КоАП РФ). Такие исследователи как Д.С. Дугенец и М.Я. Масленников называют основаниями освобождения от административной ответственности обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 24.5 КоАП РФ, Указанные выше позиции в отношении тождественности или сходства обстоятельств, освобождающих и исключающих административную ответственность, безусловно, имеют место быть. Однако обоснования своих выводов они не приводят.
На наш взгляд, нельзя понятие «освобождение от административной ответственности» и «исключение административной ответственности» как идентичные. Такую позицию совершенно четко обосновал Степанов В.В. , который выявил принципиальную разницу между этими двумя понятиями. Он пришел к следующим главным выводам:
Во-первых, когда мы говорим об освобождении от административной ответственности – то подразумеваем, что совершенное деяние является вредоносным, в свою очередь, при обстоятельствах, исключающих административную ответственность – деяние признается не опасным для общества.
Во-вторых, деяние, которое подпадает под основания освобождения от ответственности, является противоправным, а при обстоятельствах, исключающих ответственность, закон признает деяние правомерным.
В-третьих, в отличие от освобождения от административной ответственности обстоятельства, ее исключающие, не содержат в себе никакого элемента усмотрения.
Таким образом, мы согласны с автором в том, что правовая природа обстоятельств, исключающих административную ответственность и освобождающих от нее – различна.
Завершая исследование оснований освобождения от административной ответственности, необходимо также отметить, что только при их правильном понимании возможна наиболее полная реализация прав всех участников административного процесса. Все основания освобождения от административной ответственности можно разделить на общие и частные. Общие основания характер правонарушения и личности правонарушителя. В то время как частные основания базируется на учете обстоятельств, которые характеризуют лицо после совершения противоправного деяния.
2.2 Современные проблемы функционирования института освобождения от административной ответственности
С момента формирования института освобождения от административной ответственности прошло несколько десятков лет. Однако современные реалии диктуют необходимость тщательного исследования и решения проблем, возникающих в процессе функционирования данного института, в частности совершенствования правового регулирования данной сферы, а также более детальной работы с понятийным аппаратом.
Наиболее острой проблемой функционирования института освобождения от административной ответственности на сегодняшний день является проблема малозначительности административных правонарушений как основания освобождения от административной ответственности, регламентированного ст. 2.9 КоАП РФ.
У юристов нормы, подобные ст. 2.9 КоАП РФ именуются оценочными. Как мы уже говорили ранее, в данной норме законодатель не закрепил признаки малозначительности административного правонарушении и оставил на усмотрение правоприменителя решение вопроса об освобождении от административной ответственности.
С научной точки зрения такие оценочные понятия, например, как малозначительность правонарушения, имеют негативные свойства и требуют осторожного подхода законодателя при освобождении от административной ответственности. Л.А. Ломакина справедливо, на наш взгляд, отмечает, что неопределенность административно-деликтного закона полезна только в тех случаях, когда его предписания направлены на всемерную защиту прав и интересов личности в административно-юрисдикционной деятельности, а также когда аргументы административно-юрисдикционного решения могут быть почерпнуты из моральных оценок либо когда формализация административно-деликтной нормы объективно невозможна..».
Отсутствие в законодательстве критериев малозначительности делает правоприменительную деятельность нетипичной и заставляет административно-юрисдикционные органы принимать решение об освобождении от административной ответственности самостоятельно, что во многом сказывается на правильности такой деятельности.
Как мы уже рассматривали ранее, существуют два постановления высших судов, в которых малозначительность определяют по-разному. ВАС РФ основным критерием малозначительности называет "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ВС РФ - "отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений". Безусловно, мы видим в данном случае, что для справедливого применения оснований освобождения от административной ответственности необходимо приведение норм АПК РФ в соответствие с КоАП РФ.
Разное понимание малозначительности административного правонарушения в постановлениях высших судов совершенно обоснованно ставит на повестку дня вопрос о том, как избежать разнобоя в правоприменительной деятельности. Здесь могут быть два варианта: либо не применять рассматриваемый институт к юридическим лицам и тем самым избежать проблем арбитражной практики либо выработать единые критерии малозначительности административного правонарушения в ст. 2.9 КоАП РФ, что способствует осуществлению единообразной правоприминительной практики.
На наш взгляд, законодатель ошибочно упоминает термин освобождения от административной ответственности в отношении собственников (владельцев) транспортных средств, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Дело в том, что данная норма, по нашему мнению, не соответствует известным нам условиям освобождения от ответственности, а именно необходимо наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, целесообразность применения к нему иных мер воздействия, решение вопроса об освобождении административно-юрисдикционным органом. Таким образом, применительно к рассматриваемой норме следует говорить о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5, - отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности и относить его к основаниям освобождения от административной ответственности нельзя.
В результате выявления основных проблем действующего в России института освобождения от административной ответственности, хотелось отметить, что это достаточно сложный правовой институт. Исследуемый институт с теоретической и практической точки зрения нуждается в его совершенствовании на законодательном уровне. Анализ немногочисленных правовых норм, регулирующих вопросы освобождения от административной ответственности позволяет констатировать тот факт, что каждая из них имеет свои недостатки. Современное состояние российского административного законодательства уже давно подлежит изменению, в частности, необходимо введение в КоАП РФ отдельной главы, которая бы называлась «Освобождение от административной ответственности и административного наказания», которая бы искореняла возникающие неопределенности. Возможно, российскому законодателю в этом вопросе следует заимствовать опыт многих стран СНГ, например, в Кодексе об административных правонарушениях Казахстана существует глава 8, которая именуется «Освобождение от административной ответственности и административного взыскания».
2.3 Практика применения института освобождения от административной ответственности
В настоящее время правоприменительная деятельность судей, а также иных субъектов административной юрисдикции в сфере реализации института освобождения от административной ответственности имеет различные результаты. В рамках нашего исследования мы затронем основные вопросы применения рассматриваемого института в практике судов общей юрисдикции и арбитражной системы.
Исследуя малозначительность совершенного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности, совершенно обоснованно возникает вопрос о том, существуют ли противоправные деяния, в отношении которых недопустима постановка вопроса о малозначительности. Ответ на данный вопрос мы нашли, обратившись к разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они "не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда,
В тоже время в судебной практике Федерального арбитражного суда северо-западного округа, мы нашли, противоречивое постановлению Пленума ВС РФ, мнение. Так, по материалам судебной практики ФАС Северо-Западного округа можно сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц). При этом суд указывает, что норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, расхожесть позиций высших судов о допустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ ко всем видам административных правонарушений, говорит, что каждое конкретное дело требует детального изучения и чтобы не возникало таких противоречий необходимо создать единообразное разъяснение судам на законодательном уровне.
В правоприминительной практике нет однозначного определения понятию несуществующей угрозы, зачастую суды трактуют его совершенно противоположным образом. Например, в одном случае суд сделал вывод о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при пробитии билета стоимостью 2 руб. При этом для привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ было достаточно факта, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В другом случае общество освобождено от административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая при этом неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы, совершение правонарушения впервые, а также осуществление благотворительной деятельности в отношении общественных организаций и органов управления.
Полагаем, что в данном случае следует опираться на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении от 17 мая 2005 г. N 391/05 указывает, что небольшая сумма продажи без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить нарушителя от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Приведем пример из арбитражной судебной практики при правоприменении ст. 2.9 КоАП РФ и положений о несуществующей угрозы, как критерия малозначительности административного правонарушения.
Так территориальный отдел по Костромской области ЦМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Профи Кострома» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности указало на то, что по его мнению, у него имелись все необходимые документы, которые подтверждают требования технических регламентов. Также он сообщил, что были допущены нарушения, однако приняты меры к их устранению. Суд установил, что 30.05.2013 г. начальником Инспекции Ивановым В.Д. при проведении проверки ООО «Профи Кострома» были выяснено, что ООО «Профи Кострома» совершила правонарушение, которое выразилось в том, что при выпуске в обращение блоков питания отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия требованиям технического регламента. В отношении ООО «Профи Кострома» был составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что ООО «Профи Кострома» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что имеются основания освобождения ООО «Профи Кострома» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь при этом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10. Допущенное нарушение является единичным фактом. ООО «Профи Кострома» приняло меры к устранению нарушений. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Подводя итог выше изложенному следует отметить, что практика применения ст. 2.9 имеет некоторые разночтения у судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности иногда применяется необоснованно и это позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания. Отсутствие на законодательном уровне целостного подхода к вопросу освобождения от административной ответственности вызывает затруднения правоприменительной деятельности. Практика убедительно нам показала, необходимо принятие новых разъяснений судам с учетом возникающих современных вопросов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам:
Рассматривания понятие и виды юридической ответственности следует подчеркнуть, что важной составляющей этой правовой категория являются нежелательные для правонарушителя правовые последствия. Привлечение к юридической ответственности – это легализованная форма принуждения с целью защиты нарушенных прав и интересов всех субъектов права. Однако единой общенаучной дефиниции понятия юридической ответственности до сих пор не существует. Среди многообразий научных мнений о видах данной правовой категории можно выявить главную закономерность – возникновение того или иного вида обусловлено спецификой возникающих в государстве отраслевых правоотношений.
Появление на законодательном уровне возможности освобождения от юридической ответственности в некоторой степени мотивирует субъектов права, а также экономит средства государства, необходимых для реализации механизма юридической ответственности. Освобождение от юридической ответственности представляет собой средство индивидуализации этой ответственности за совершение какого-либо противоправного деяния.
Развитие института освобождения от юридической ответственности говорит о реализации принципа гуманизма, на котором основано построение любого правового государства, в том числе и в нашей стране. Основания освобождения от юридической ответственности свойственны любой отрасли права, в частности уголовному, административному, гражданскому, трудовому праву. В связи со слабым развитием института конституционной ответственности в России, основания освобождения от нее вообще отсутствуют.
Установив основания освобождения от административной ответственности, мы приходим к тому, что их можно подразделить на общие (применяются ко всем видам административных правонарушений) и частные (исключение из общих правил, применительно к статьям Особенной части КоАП РФ).
Главное место в институте освобождения от административной ответственности, бесспорно, занимает ст.2.9 КоАП РФ, которая о возможном освобождение в связи с малозначительностью совершенного деяния. Хотя по смыслу указанной статьи оценка малозначительности является прерогативой правоприменителя, необходимы четкие критерии этого понятия, которые законодателем не прописаны.
В данном случае мы предлагаем дополнить ст. 2.9 КоАП РФ следующим пунктом: «малозначительность административного правонарушения выражается в действии или бездействии, которые формально содержат признаки противоправного деяния, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и небольшой тяжести наступивших последствий не представляет существенного посягательства на охраняемые законом общественные отношения и определяется исходя конкретных обстоятельств дела».
Выработка законодателем единых критериев малозначительности административного правонарушения приведет к единообразному применению ст. 2.9 КоАП РФ судами и другими органами.
В рамках института освобождения от ответственности, например, в административном праве, существует такая мера воздействия, как устное замечание, а это значит, что государство в любом случае реагирует на каждое правонарушение, даже если оно малозначительно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (ред. 05.02.2014 г)//СПС Гарант
2. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.)//СПС Гарант
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. 03.02.2014 г.)// СПС Гарант
4. Гражданский кодекс РФ Часть 1. от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.)
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. 12.03.2014 г.)// СПС Гарант
II Судебная практика
6. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ (ред. 19.12.2013 г.)// СПС Гарант
7. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// Российская газета" от 5 июля 2013 г. N 145
8. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16. 08.2013 года по делу № А31-5868/2013 //СПС Гарант
III Научная и учебно-методическая литература
9. Дугенец А.С., Масленников М.Я. Административная ответственность: Лекция. ВНИИ МВД РФ. М., 2007. С. 48 - 49.
10. Заболотских Н.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: научно-практическое пособие. – «Проспект», 2011 г. // СПС Гарант
11. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.
12. Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ. – «Журнал российского права», № 9,2012 г. //СПС Гарант
13. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. – «Проспект», 2013 г.- 656 с.
14. Матузов Н.И. Теория государства и права. Учебник. – «Дело», 2014 г.- 528 с.
15. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. для вузов. – «Проспект», 2013 г. -576 с.
16. Перевалов В.Д. Теория государства и права. – «Юрайт», 2013 г. – «Юрайт», 2013 г.- 432 с.
17. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - Проспект, 2010.// СПС Гарант
18. Степанов В.В. Правовая природа норм о малозначительности правонарушения // Ленинградский юрид. журнал. 2007. N 1. С. 139 - 140.
19. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. – «Юстицинформ», 2011 г. – 704 с.
20. Чанов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности. – «Гражданин и право», № 4, 2011 г.// СПС Гарант