Вход

Детерминистический образ науки

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 325 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ДЕТЕРМИНИС ТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ Детерминизм как способ научного мыш ления давно и обоснованно критикуется . В частных областях познания абстрактная критика мало что да ет для его замены более совершенными возз рениями . Необходима конкретная разработка альтерн атив . Без эт о го детерминистический образ даже при его слабости и про тиворечивости заменить не удастся . Науковедение - не исключение. Детерминизм не является родовой сущностью мышления . Он имеет свои преимущ е ства и на со ответствующем этапе совершенно необходим . Но недостатки становятся очевидными при изменении условий . Мы попытаемся показать , что н аступил такой момент и необходима радикальная замена детерминизма в науковедении. 1.1. Исследование детерминистического образа н ауки важно с точки зрения определ е ния его как специфического состояния эволюции науки и нау чного позн ания /сознания /. Можно выделить потенциальные этапы развития науки и описа ть условия , при которых они реализуются . О бщества , типы культур , отвечающие условиям ст а новления де терминистического образа науки , быстро развились . В качестве одной из подсистем они приобрели науку современного типа . Прим ером является европейский тип культуры . По мере распространения индустриального образа жи зни интенсивно развилась детерминистическая наук а . Современный кризис городского типа сознани я проявляется и в кризисе детерми н истической науки . Важно четко определить особе н ност и его протекания , чтобы провести замену об разов более эффективно /быстрее , полнее /. 1.2. Анализ детерминистического образа науки , с точки зрения глобальной динамики , весьма интересен . Уровень развития нау ки в ряде культур , например , западноевропе й ской и китайской в XIV - XV веках , был примерно одинаков . Затем в одном случае начинается быстрый прогресс , в другом - глубочайшая стагнация . Ясно , что существ о ва л фактор Х , определивший подобное расхождение . По н ашему мнению , причины лежат в становлении городского типа сознания и п ромышленной революции , которые были достоянием только Европы . Они и стали базой детерм инистической науки . Н е значительные расхождения начального периода /античное и средневековое время / д а ли значимые отклонения развития науки , начиная с XVI - XVII век ов. Важно проследить кризис детерминистического образа науки . Он связан с глобальным кризисом индустриальной цивилизации и становлени ем структур принципиально н о вого типа. Детальный анализ д етерминистической н ауки имеет большое значение для становл е ния нового образа . Без него современный кризис может тянуться долгие годы и пер е ход к вероятностному образу пройдет в сложных условиях. Критический анализ выполняет , главным обр азом , негативную за дачу . Доказав , что д етерминистическая науковедческая концепция имеет принципиальные недостатки , мы ничего не приба вим к обоснованию вероятностных взглядов . Но это поможет определить положительные черты детерминистического образа и заменить его макс и мально эффективно. Смена глобальных образов науки - пример ломки фундаментальных представлений . За время жизни человека , такое происходит лишь раз . Представившийся шанс необход и мо использовать . Это п одобно затмению , которое можно увидеть только однажды . В случае с небесными явлен иями не нужно доказывать эффективность и важность их углубленного исследования в экстр аординарные периоды . Для науковедения это еще предстоит доказать. 1.3. Глобальная динамика образов науки тре бует строго исторического подхода в р е шении науко ведческих проблем . Классическая философско-гносеологич еская пробл е матика также должна рассматриваться с этих позиций. Детерминистический образ науки - историческое образование , появляющееся в соо т ветствующих условия х под действием ряда факторов и ст ановящееся анахронизмом в новых условиях . Он не носит вне исторического , абсолютно го характера . Смена обр а зов науки и изменение типо в сознания - связанные процессы . Понять их можно только с учетом взаимной связи . Это частные проявления глобальной волны раз вития. 1.4. Важная причина игнорирования ряда мет анаучных проблем в рамках детермин и стического образа связана с его восприятием как абсолютного . Образ не с чем было сравнить . Отсутст вовали альтернативы . Он трактовался как единс твенная форма с у ществования развитой науки . Появле ние вероятностного науковедения и вероятнос т ного образа науки может стимулировать метанаучные детермин истические исследов а ния . Но они уже морально устарел и. Привычная история . Сторонникам научного п одхода представляется , что он будет с у ществовать вечно . Сравнения идут лишь с реализованными версиями , исчерпавшими свои потенциальные возмо жности . Создается иллюзия абсолютности . В резу льтате вчерашние новаторы выступают против се годняшних новинок . Так было множество раз . Это закономерный результат функционирования детерминистического образа науки. 1.5. Происходящие изменения в образах наук и трудно распознать . Они носят фунд а ментальный характер и их осмысление требует много условий . Процесс крайне сло ж ный . Интерпретировать его можно с разл ичных позиций . Найдется место и апологет и ч еской детерминистической интерпретации. 2.1. Механизм функционирования и развития науки как познавательной общественной системы определяется уровнем ее развитости . Для каж дого качественного этапа хара к терен свой м ехани зм , только в его рамках наука может оп тимально функционировать. Соотношение детерминистического и вероятност ного образов науки можно рассмо т реть как соотнош ение способов функционирования систем . Проведем аналогию . Я в ляясь представителями одного биоло гич еского вида , гусеница и бабочка имеют ра з личные спос обы передвижения . Нелепо пытаться заставить б абочку ходить , а гусен и цу летать . Столь же неразумно переносить детерминистические особенности науки на вероятностный тип ее существования . Эт о различные , з акономерно сменяющиеся к а чественные сос тояния. У каждого образа науки своя логика . Переход к новому качеству означает не отказ от логики вообще , а становление логи ки нового типа . Детерминистический тип науки стал отрицанием образа , развивавшегося в средни е века . Переход к вероятностному образу науки означает отрицание его детерм инистической версии. 2.2. Становление детерминистического образа от разило изменение системы функци о нирования и развития науки . Новое состояние объекта потребовало со ответствующего отражения в рефлексии . Аналог ично представления , сложившиеся на детерминист и ческой стадии , не соответствуют реальности науки вероятнос тного типа , так как об ъ ективно изменились принципы ее функционирования и развития . Свою роль в м о ральном старении детермин истического образа сыгр ал и прогресс метанаучного п о знания . Но основная пр ичина изменения - в реальном процессе. Победа детерминистического образа науки в Европе XVII века была предопределена не стол ько очевидностью его преимуществ , сколько соо тветствием запросам общ е ственного развития , новому типу сознания . Значительные преимущества науки пр о явились поз днее . К этому времени средневековая наука полностью утратила свои п о зиции , канула в небытие. Тип науковедения объективно обусловлен . У сложнение общественн ых систем /онтологический аспект / сочетается с совершенствованием наук оведческого познания /гносеологический аспект /. Они приводят к становлению нового типа мышле ния об общественных системах , в том числе и о науке . 80-е годы ХХ столетия - пе реходный перио д . Развивается новая с истема функционирования общественных систем и стру к тур . Это проявляется и в науке . Есть достаточн ый уровень науковедческого познания и острейш ая необходимость нового мышления в связи с пограничной ситуацией. 2.3. В XVII веке и позднее наука была относительно простой системой , которая вполн е адекватно описывалась детерминистическими моде лями . Такое положение сохран я лось до середины ХХ века . Общество нуждалось в обосновании науки с историко-методологических позиций . И с следования велись в рамках философии . Тип науковедения четко соответствовал этапу развития общественн ого сознания . Характерно признание линейности развития и д о стижения заданных помимо воли отдельных людей целей . Историко-методологическая метанаучна я рефлексия связана с кл ассическим эт апом собственно науки. 3.1. Фундаментом промышленной революции в Европе стал новый тип сознания - г о родской . Промышленна я революция дала толчок развитию производител ьных сил . Изменилась структура функционирования общества . Появились принципиа льно новые запросы , в том числе и на новый тип научного познания . Стала формироваться дете р министическая наука . Она не простая функция промышленно й революции , а сильне й ший фактор дальнейшего прогресса общества. 3.2. Для городского типа сознания характер но резкое выделение науки как разнови д ности позна ния мира . Она начинает доминировать над ос тальными формами и тракт у ется исключительно в объективи стском духе . Идет расслоение двух культур - научной и художественной . Утрированное выражение это получили в ХХ в еке. 4.1. Значение работ Ф . Бэкона /19, 20/, прежде всего , в попытке создания целостного образа науки нового типа . Разработка конкретного м етода познания играла подчине н ную роль . Особенно чет ко это проявляется у Ф . Бэкона . Для XVII в ека наиболее сло ж ной з адачей была именно общ ая характеристика образа . Она давала основани е реш е ния множества частных проблем. 4.2. Сложность обоснования нового образа н ауки хорошо видна на примере исслед о ваний Ф . Бэкона . Так , им неоднозначно определялось соотношени е науки и ре лигии . Доказательства част о велись от противного . Древние тексты слу жили примером того , как не надо заниматься наукой . Позитивных примеров , на которые м ожно было бы опереться , было крайне мало . Это неизбежно делало работу декларативной , мало уб е дительной д ля современников , особенно пре двзятых. С вероятностным образом ситуация аналогич ная . Его конкретное систематическое обоснование затруднительно на начальной стадии становления науки вероятностного типа ввиду ее нераз витости . Парадокс : когда действительно н ео бходимо обоснование , дать его крайне сложно , а в полном объеме вообще нельзя . Когда оно теряет смысл , так как новый образ укрепился , можно дать детальнейшее обоснован ие . Оно меняет свои функции . Происходит се рьезная трансформация его целей и задач. 5. Р ассмотрим черты детерминистического образа науки. 5.1. Детерминизм определяет стратегию развития науки и соответствует городскому типу со знания . В науковедческом детерминизме имплицитно присутствует Демиург . Становление вероятностной метанауки ведет к пос ледовательной с екуляризации и с о зданию времятворящей , а не времясбер егающей модели поведения. 5.2. Детерминистический образ базируется на линейных концепциях . Господствуют кумулятивные или близкие к ним взгляды . Признается неиз бежная прогрессивность , одно направленность развития науки , существование жесткой связи э тапов и напра в лений эволюции . Например , Д . Мармери сч итал , что наука является непрерывной л и нией развития , начиная с античной Греции . После этого она прогрессирует “безо вс я кого отклонения от сво его естественного и необходимого курса” /90, с . 72/. Линейные представления историко-методологического этапа метанаучной рефлексии соответствуют ев ропейским представлениям об общественном времени этого периода . Наука как система достаточ но проста и может рассматриваться с подобных позиций . В этом нет особенного о тклонения от реального положения дел . Обоснов ание линейной концепции развития науки шло в борьбе за самоопределение . Было более выгодно о т тенять объективную сторону . Анализ субъек тивных аспектов св язан с антисциентис т ской позицией и / или критикой науки со стороны рели гии . Не случайно этим заним а лись идеалистически настр оенные философы. 5.3. Онтология детерминистического образа наук и учитывает только реализованные версии . Поте нциальные программы мо гут рассматриваться , но моделировать процесс , исходя из допущени я их возможной реализации , запрещено . Это противоречит бази с ному отождествлению действительного , разумног о и необходимого. Статус реализованности - решающее преимущество , определяющее подход к исслед о ванию науки . Люб ая нереализованная программа рассматривается как ущербная . Пр и знание очевидного факта наличия различных версий развития науки в прошлом , настояще м и будущем парадоксально сочетается с от казом включать их в концепт у альные построения . О б этом не принято задумываться . Вопрос име ет вненаучный х а рактер. 5.4. В категориях гегелевской философии фу ндаментальные принципы историко-методологической рефл ексии можно отразить следующим образом : ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ = РАЗУМНОЕ РАЗУМНОЕ = ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РАЗУМНОЕ = НЕОБХОДИМОЕ Допускается возможность незначительных откло нений от запрограммированного ра з вития , но с неизбежным возвратом к “пути истинному” . Допущение в ыполняет фун к цию адаптации жесткой концепции к кон кретному науковедческому материалу , кот о рый часто против оречит ей . Этим объясняется большое количеств о отклонений от д о минирующей реализованной версии , кото рая воспринимается как необходимая и р а зумная. 5.5. Фиксированная детерминистическая установка ведет к тому , что чрезвычайно сложное р азвит ие науки приобретает нехарактерный д ля реального процесса вид стройной , логическо й траектории . Реальный процесс может быть сколь угодно сло ж ным , но в науковедческом изображении , особенно историко-научном , он имеет след у ющие формы , и т.п . Все , что не уклады вается в траектории , рассматривается как нех а рактерное , опережающ ее или отстающее . Количественная сторона неха рактерных , но почти массовых явлений не уч итывается. Исходя из понимания действительного как разумного и необходимого , историко-научная ре флексия идет по следующему пути : ученый Х сказал “А” ; ученый У сказал “А + Б” ; без Х и его “А” не было бы У и его “А + Б” . Это служит доказательс твом и с тинн ости детерминистического подхода . Но здесь яв ное логическое противоречие . Д е терминистическая посылка опреде ляет результат , который затем интер претируется как ее апостериорное доказательство. 5.6. Родовой чертой детерминистического образа является статическая трактовка в е роятностных понятий . Это объясняет некоторое внешнее сходство понятийной сист е мы детерминис тического и вероятностно го науковедения. Выбор осуществлен и исследован , но его влияние на развитие не учитывается . Он сч и тается единственно возможным , так как имеет статус реальности . Фактически это в ы бор без последствий . Е го анализ вырван из общего проц есса развития науки . Никаких следствий он и не может иметь , поскольку рассматривается в статике. В вероятностном науковедении понятия расс матриваются в динамике . Выбор включ а ется в процесс становления определенного качества , является важнейшей составной ч астью , активнейшим о бразом влияющей на последующее развитие . Это принцип и ал ьное отличие. Понимание , что понятия , характеризующие на уку как вероятностную систему , инте р претируются статиче ски , существенно . Тезис объясняет основной нед остаток науков е дения 19 60 - 80-х годов и определяет стратегию действий на будущее . Это важно и для понимания написанных в детерминистическо м духе , но использующих вероятностные понятия работ. То , что на статическую трактовку вероя тностных понятий не обращалось должного внима ния связано с отсутствием четкой альтер нативы детерминистическому науков е дению . Без нее данный аспект сложно выделить. 5.7. Люди , мыслящие с позиций традиционной истории науки , не видят принципиал ь ной разницы межд у детерминистическим и вероятностным науковед ением . Говорится , что любой историк ис ходит из вероятностного подхода при изучении возможных ве р сий развития учения или личности . Факт ически речь идет о нюансах реализованной версии . Кроме того , тезис неверен , так как вероятностное науковедение в полной ме ре применимо лишь к современной науке . Вероятностный анализ науки прошлого весьма ограничен . Вероятностной константой науки пр ошлого в ряде случаев можно прен е бречь . Но для детального решения этого вопроса необходимы дополнительные иссл е дования . Это задача специалистов по истории науки. 5.8. Развитие науки трактуется как обратим ый процесс . Время реализации версии не мен яет ее качества . О степени , полноте реализ ации вопрос не стоит . Он не имеет смыс ла в контексте детерминистического образа нау ки. Понятие н еобратимости не рассматривае тся . На уровне обыденных представлений п о нятно , что утерянные возможности можно вернуть далеко не всегда . Но теоретическ о го отражения это не находи т . Если кто-то “опережает” свое время и его мысли не находят подтверждения , он чу дак . Чаще о таких молчат . Если на ходят подтверждение , он - гений . Память в де терминистической истории науки избирательная и короткая . Но , что бы ни говорилось , интер претация всегда носит детерминистический характе р . О том , что развитие науки могло идти ин а че , вопрос не стоит. Обратимость выражена обычно в снятом виде . Есть магистральная линия , по которой идет научное сообщество . Не один , так друг ой сделает то , что положено сделать . А е с ли все-так и не сделает ни один , ни другой и ни третий , то , значит , это и не по ложено делать . Логика практически неопровержимая . Ее стройность проявляется в рамках з а данных правил . Выход за их пределы делает логику кр айне уязвимой. 5.9. Для детерминистического механизма функцио нирования науки характерно четкое чередование биф уркационных /революционных / и линейных /нормальных / периодов развития науки . Количество потенциальных программ в перио ды бифуркации относительно невелико . Реализуется только одна версия /программа /, которая пе реходит к стадии нормальной науки. Приведенн ая модель правдоподобно объя сняет эволюцию науки на относительно ни з ких стадиях ее развитости . В ней отражены качественные скачки , соотношение рев о люционных и нормальных периодо в , моральное старение программ , консерватизм н аучного сообщества и т.п. Для де терминистического образа науки не характерно , чтобы микроскопические ра з личия одного этапа , давали макроскопические расхождения в будущем . Если подобное проявляется , то дл я этого нужны значительные усилия. 5.10. В рамках детерминистического образа н ауки в се дисциплины признаются кач е ственно едиными . Философская методология считается универсальной . Сложностью предметов исследования объясняется отставание от наук-лидеров , имеющих более пр остые предметы . Отставание якобы наверстывается и не носит принципиальн ого характера. Подобное понимание исторически обусловлено и оправдано для периода XVII - пе р вой половины XX веков . О но способствовало прогрессу науки и вполне удовлетворяло общественные потребности . Возникают вопросы . Почему в рамках детерминистич е ского о бр аза не проводится различие между дисциплинами ? Почему существует ед и ная модель , хотя и во мног их лицах ? Почему создаются только универсальн ые мод е ли ? Это стремление прослеживается с начала XVII ве ка , с первых работ Ф . Бэкона и Р . Де карта. Мы считаем , чт о , во-первых , это соответствует общим принципам детерминистич е ского образа нау ки , его стремлению к гомогенности . Фундаментал ьная ориентация о т ражается на всех частных аспектах функционирования науки как системы . Во-вторых , для определения различий нет возм ожнос ти . Специалисты по науковедению сконце н трированы в фило софии и имеют очень ограниченную предметную область при анал и зе позитивной науки . А в част ных позитивных науках уровень метанаучной реф лексии низок и нет возможности учесть их специфику . Вопрос о возможной неадекват ности адаптации универсальных моделей не возн икает . Сказывается , что представители частных наук имеют дело с авторитетом философии . В ыступать против него не всегда желательно , и не только потому , что уровень дискусс ионной культуры у фил о софов очень высок . В-третьих , доминирует оценка науки как прикладной логики . Наука в ы ступает , прежде всего , как знание . С этих позиций универсальный подход правомерен , поскольку логика универсальна . Нет специальной логики для физики или географии . Это верн о . Но наука не только прикладная логика. 5.11. Научные революции рассматриваются как жестко детерминированные кач е ственные скачки однонапра вленного характера . Ученый отражает объективную п о требность и может ускорить или замедлить развитие науки , но не изм енить его. Научные революции , в том виде , в ка ком они протекают с XVII века до наших дн ей , есть порождение детерминистической науки . Эта форма не абсолютна , не атрибут науки вообще , а определенного ее образа . Перехо д к новому образу науки устранит привычн ое протекание научных революций и вве дет адекватные ему новые формы. 5.12. Понятие истины - неотъемлемый элемент метанаучной культуры детерминист и ческого типа . Ради нее идет научное познание . Ради нее страдают и идут на костер , в прямом и пере носном смысл е . Понятие носит финалистский характер . Попытки осл а бить финализм за счет введени я параметра относительности ничего не меняют в принципе . Каждая относительная истина п ретендует на абсолютность . Отношения о т носительных истин крайне напряженные . В рамках дет ерминис тического образа такое положение естественно . Система воспроизводит то , что ей органично , и отторгает чуждое , неприемлемое , например , принцип сочувствия . Он возможен лишь в вид е и с ключени я. Когда стоит вопрос об истинности пара дигм , сравнение делае тся не с объектам и , а с другими научными подходами . Это общая черта . Из нее вытекает множество изд ержек в борьбе взглядов . Нужна метанаучная концепция , ориентирующая ученых при оценке программ именно на сравнение с объектами . Центр активности перемещается на поис к закономерностей исследуемых объектов , а не недостатков у коллег . Вероятностная концепци я науки изначально ориентируется на потенциал ьную возможность множ е ственности подходов и невозможности знания того , какой из них адекватен , д о полн о го раскрытия им своего потенциала . Вопрос о единичности истинности снимается . Все под ходы могут быть адекватны , все - односторонни . Все будут заменены в свое время . Это заставит ученых больше думать над развитие м собственной научной программы , а не над отношениями с с обратьями по ра зуму . В детерминистическом образе науки с и туация противо положная. Eсли вопрос об уникальности адекватност и /истинности / снимается , нет смысла бит ь ся с конкурен тами . Они перестают быть таковыми . Их прав о на существование пр и знается сутью обр аза наук и . Научная деятельность перестает походить на борьбу за единственную награду , обладатель которой имеет право изрекать истины . Наград мн о го , и важно не обладание ими , а то , насколь ко каждый подход адекватен ПРИРОДЕ . В борь бе за единственную “истину” активно исп ользуются вненаучные методы возде й ствия на научных прот ивников . Часто побеждает не самый разумный подход , а тот , чьи сторонники лучше испо льзуют слабости власть имущих и прочие фа кторы , о к о торых не принято говорить при ретросп ективном анализе науки. 5.13. В детерминистическом образе важную ро ль играет связь : анализ тенденций - прогноз - подготовка к реализации прогноза - его реал изация . Определяются приор и теты , и наука ориентируется на них . При этом может возникать парадокс Кассандры /прогноз регулирует действительное течение процесса /. Новинки , не укладывающиеся в приоритетные направления , оказываются в тяжелом положении . Их потенциал и с пользуется недостат очно полно. Пока уровень развитости науки не очен ь высок , такой подход вполне допустим . Орг а низ ация науки на основании выделения приоритетны х направлений и прогнозиров а ния органично присуща детерминистическому образу . Но она неприемлема на более высокой стадии ее развития. 5.14. Детерминистический образ науки имеет иррациональные моменты . Он и появ и лись в результат е невозможности объяснить некоторые аспекты ф ункционирования науки и важности иметь мнение относительно них . Многие из них берут начало в XVII - XVIII веках . Пробелы историко-методологич еского обоснования науки заполнялись априорными утверждениями . Таков , например , тезис о закономерном характере разв и тия науки . Априорные п оложения играли свою позитивную роль на э том этапе р е флексии . В современной науке они серье зный и реальный тормоз прогресса . От них нужно избавляться . Задача аналоги чна той , которую решал Ф . Бэкон в борьбе с идол а ми познания. 5.15. Система этических отношений между уче ными , сложившаяся в рамках детерм и нистического образа , носит исторический характер . Она соответству ет лишь этому этапу развития науки и теряет смысл в новых условиях. 5.16. Детерминистический образ науки базируется на специфическом понимании вр е мени , определяющем деятел ьность ученых . В соответствии с городским типом созн а ния действует времясберегающая модель поведения . Время воспринимается как невосполн имый ресурс . В сочетании с детерминистическим подходом модель прив о дит к гипертрофированному развитию нормальной науки , в понимании Т . Куна . Ос о бенно ярко это проявилось в ХХ веке. 5.17. Для детерминистического образа науки характерна невысокая науковедче ская культура ученых и очевидный разрыв метанаучных по исков с реальной практикой научной деятельнос ти . Представителей позитивной науки отличает большой скепт и цизм относительно науковедения . Это , своег о рода , “хороший тон”. 5.18. Детерминистический образ ф ормирует строго определенные типы научных с о обществ . Они зак рыты . Ведется работа за удержание закрытости собственного соо б щества и обладание в нем ключев ыми позициями . Атрибутом является трайболизм по интересам . Во главе науки стоят “генера лы” . Кто не разд еляет их , то есть официал ь ну ю , точку зрения , часто имеет проблемы внен аучного характера на научной почве . Контроль за новинками очень жесткий . В их появ лении многие не заинтересованы . Делаются энер гичные попытки заморозить развитие новинки . Э то приводит к растрате творческого поте нциала ученых. Научные сообщества с четко определенной номенклатурой доминирующих программ , их лиде ров и команд , готовых биться за “идею” - закономерный результат функци о нирования детерминистическог о образа науки . Смена одних лиде ров со всеми и з держками детерминистических научных революци й приводит к установлению дикт а туры новой программы , для свержения которой нужен очередной перевор от . В рамках детерминистического образа выйти за пределы подобной структуры отношений пра к тически н евозможно . Положение подобно тому , как крестьянские феодальные восст а ния неизбежно ориентирова лись на нового царя и воспроизводили те структуры , пр о тив которых боролись . Например , восстание тайпинов в Китае. 5.19. Допускается и приветствуется естественный отбор альтернативных подходов . Стимулируетс я борьба за единственную путевку на сущес твование , так как к истине ведет только одна дорога . Победивший подход считается оп ределенное время исти н ным . На смену приходит другой победитель , и истина перемещается к н ему . Оправд а но любое сколь угодно жесткое отношение к новинкам . Призывы к гуманизму ничего не дают . Под ними нет объективного основания . Драма идей превращается в драму лучших людей . Рождаются горькие афоризмы “Рукописи не горят - горят их авторы” и т.п . Трудно оценить потери , к которым приво дит подобное положение в науке , ос о бенно развитой. Активно противясь развитию научных новино к или пассивно их игнорируя , что не ме нее эффективно , научное сообщество детерминистиче ского типа требует от новинки быстрых результатов очень высокого класса . Только после этого “здоровый консерв а тизм” позволяет признать за ней право на существование . То , что над новинкой раб о тает небольшое количество людей и условия их работы оставляют желать мног о лу ч шего , не учитывается . Сра внение ведется по традиционным и выгодным для домин и рующей парадигмы параметрам . Новые проблемы рассматриваются как псевдопр о б лемы . В этом контексте все новинки выглядя т сомнительно. 5.20. Фактически проводится идея взаимозаменяем ости ученых . Личность игр ает большую р оль , но действует по заданной программе ра звития науки . Со спокойной совестью можно устраивать травлю неугодных новинок и тех несчастных , кто посмел их предложить . Через некоторое время научное сообщество признает новинку , если она выжила . Ее а втора причисляют к лику святых . Это служит доказательством , что если идея стоящая , о на обязательно пробьет себе дорогу . История повторяется вновь и вновь . Никаких выводов по организации науки и изменениям в метанаучной культуре не делается . Вместо них - в ера в разумность подобной поз иции . “Здоровый консерв а тизм” , который на самом деле отнюдь не здоров , - форма существования значите льной части представителей научного сообщества в рамках детерминистического образа. Этот образ на современном уровне форм ирует тип научного сообщества , где домин и рующей фиг урой является безликий исполнитель , работающий в духе явной програ м мы . Результатом является экспоненц иальный рост параметров , гигантский серый п о ток , захлес тывающий науку . Особенно трагично положение т ам , где м онополия одной программы. В лучших условиях те , кто органично сочетаются с развитой программой . Чем выше творческий научный потенциал , тем сложнее его реализовать . Существующая система организац ии науки создает искусственные трудности . Ори гинальность стан овится тяжким бременем , о т которого необходимо отказываться ради элеме нтарного благ о получия . Осип Мандельштам назвал ХХ ве к “веком - убийцей” . Это верная характер и стика . Никогда не было такого трагического противоречия м ежду творческим поте н циалом и возмож ностью его р еализации , по крайней мере , в науке . Приход ится б о роть ся не против классических злодеев , а проти в могущественных систем , безразли ч ных к личности . Научно е сообщество во многом направлено на пода вление новинок . Избавиться от этого иррациона лизма можно только в рамках нового образа науки. 5.21. Безудержная погоня за количеством пуб ликаций - один из признаков низкой м е танаучной культуры . Детерминистический образ формирует убеждение , что любая публикация - сама по себе вкла д в науку . Ее характер не играет определяющей роли . Важен факт . Вопрос о ра зумности подобной деятельности не возникает . Критерием плодотворности деятельности ученого сл ужит количество публикаций . Вероятностный образ рассматривает вопрос с иных позиций . Нет априорной убежде н ности не т олько в разумности отдельной публикации , но и целых программ . Сущ е ствуют пороговые величины экст енсивного развития , за которыми можно смело гов о рить , что дальнейшее коллекционирование публикаций не имеет смысла . Новая уст а новка в рефлексии опр еделяет н е только тактику , но и ст ратегию научной деятельн о сти. Времясберегающая модель поведения не явля ется наиболее экономной и разумной в отно шении использования времени на современном эт апе . При определенных услов и ях она приводит к бегу на месте до изнеможени я . Силы уходя т на решение “энергет и ческих” проблем /не отстать от коллег и т.п ./. Погоня за публикациями становится разновидностью спорта , а научная д еятельность превращается в преодоление околон а учных препятст вий. 5.22. Предстоит разобраться , почему в де терминистическом образе науки речь идет о реализации лишь одной потенциальной во зможности . Таково положение с XVII века и до сих пор . В этот период в большинстве случаев наблюдается монопольное развитие одн ой из программ . Во второй половине ХХ века положе н ие меняется . В наиболе е продвинутых дисциплинах отошли от подобного принципа . Но теоретического мет а научного осмысления новинка не получила. Интуитивно понимается наличие потенциальных возможностей . Это вполне очевидно . Сложно отрицать выбор на некоторых стадиях эво люции науки . Но почему реализуе т ся только одна потенц иальная возможность ? Ведь при этом идет яв ная потеря кач е ства , и наука несомненно теряет в своем развитии . Ответы обычно связаны с вн ешн и ми отно сительно науки факторами , например , ограниченнос ть ресурсов общества и т.п . Вряд ли проводились исследования того , какое количес тво программ может одн о временно со развиваться и в какую сумму обществу обходится развитие и / или не ра з витие одной научной программы . Но нега тивный ответ дается без тени сомн ения . Д у мается , что основное ограничение связано не с финансами общества , а жесткой орие н тацией самого на учного сообщества на одну и только одну научную программу . Это естественный продукт детерминистического образа науки . Его метанаучн ая культура не прием лет иной подход , и не столь существенно , как это обоснов ывается. 5.23. Существует широко распространенный запрет на вероятностный науковедческий анализ . Мнен ие о его невозможности - почти всеобщее до стояние . Аргументация очень слаба . Основной ак цент делае тся на недопустимости . Далее идут ссылки на к о го-либо из философов , кто якобы строго обосновал этот тезис . Но анализ работ ук а за нных авторов показывает , что они достигли не большего успеха в доказательстве невозможн ости подхода. “Наука может заниматься то лько те м , в чем может получить результаты , отвеча ющие принятым требованиям” . Здесь четко просл еживается позитивистский тезис о псевд о проблемах . Но на ука развивается , и каждый новый этап приво дит к тому , что круг п о тенциальных проблем расши ряется . Возможны и радикальные переходы . Такова сит у ация с вероятностным науковедением и общество ведением в целом . Если ранее п о добный тип пробл ем был недоступен , то в последние годы появилась реальная гносе о логическая и теоретическая осн ова их решения . Они становятся акту аль ной и приор и тетной областью деятельности. В запрете на вероятностный подход в науковедении есть что-то детское . Когда ребе н ку не могут что-либо объяснить , переходят на окрик . Действует логика "нельзя , пот о му что нельзя ". В е е основе лежат веские причин ы . Наприме р , стремление сохранить статус-кво . Нечто подоб ное - и с современным науковедением . Важную роль в запрете играет ссылка на отсутствие методологии , позволяющей ре а лизовать вероя тностный науковедческий подход . Это так . Метод ология слаба . Но сложн ость ее разработ ки связана именно с запретом на постановк у и решение подо б ных проблем . Возникает порочный круг , который упорно не замечается в рамках д е терминисти ческого образа науки. В запрете на вероятностное метанаучное моделирование спутаны гносеологи ческие и онтологические аспекты . Сложно понять , то ли речь идет о невозможности исследов а ния процесса в виду слабости методологии , то ли о то м , что развитие науки и общ е ственных систем в цел ом носит детерминистический характер и вероят ностный по д ход неадек ватен . Вопрос четко не стави тся . Лишь появление альтернативы в виде в е роятностного науковедения может стимулировать его рассмотре ние . Но с позиций д е терминистического образа это уже не имеет смысла делать . Есть более со вершенная основа. Сложно доказать не доказуемое . Попытки опровергнуть возможность вероятностного наукове дения носят неубедительный характер . Современная наука прошла пороговую величину и развив ается на вероятностной основе . Отсутствие мет одологии ее исслед о вания ни о чем не говорит , в едь она не разрабатывалась. 5.24. Детерминистический образ науки проводит фаталистический подход . Он форм и рует соответствующи е модели поведения . В результате неэффективно используется научный потенциал . Фаталистическая установка приводит к систематическому непр и я тию новинок . В рамках данной системы принципов ничего изменить нельзя . Любая реализованная версия находит оправдание и истоки в прошлом . В сознании ученых абстрактные допу щения парадоксально сочетаются с реальными де йствиями , им пр о тиворечащими. Вера в то , что истина пробьет себе дорогу , дорого обходится науке и о бществу , ос о бенно на современном этапе . Это один из наиболее вредных и устойчивых совреме н ных мифов. 6.1. Детерминистический образ проявляется в современной науке часто неосознанно и имее т статус абсолютного . Это связано с его длительным существованием и неразв и тостью альтернатив . Вероятностный образ должен усваиваться созн ательно . Это м о жет изменить особенности его развития . На бессознательный уровень он выйдет тол ь ко тогда , когда станет доминиру ющим . В функционир овании детерминистического образа большую роль играет система обучения . Одновременно со сп ециальной подг о товкой идет формирование жесткого наукове дческого образа , носящего детермин и стический характер . Несмо тря на слабости , он преподноситс я как единственно во з можный . Вопрос ставится о его со вершенствовании , а не замене . Детерминистический образ становится фиксированной установкой , пере рабатывающей всю информацию в желаемом свете. 6.2. По мере усложнения науки как сист емы идет смягчение дет ерминистического о б раза . Это необходимо , так как его последовательная ре ализация сделает научную де я тельность крайне неэффект ивной . Без изменения жестких установок прогре сс на в ы сокой стадии развитости крайне затрудните лен . До определенного предела смягчен ие детерминистического образа оправдано и разумно . Но далее нужно создавать новый образ . 6.3. НТР заставила рассматривать науку с динамических позиций . Но доминирующим по-прежне му остается детерминистический подход . Объяснения можно давать ра з личные . Нам представляется , что господствующий сциентизм детерминистичен по св оей сути . Его трактовка науки и ее мес та в обществе слишком однозначна . Крах сци ентизма и качественный скачок в развитии науки как системы привели к появл е нию вероятностной альтернативы . Но уровень ее разработаннос ти пока низок. НТР обострила противоречие между метанауч ной неразумностью современной науки и потенци альными возможностями собственно науки . Это с тимулирует развитие вер о ятностного подхода . Динамика образов науки связана с обще ку льтурными изменен и ями в современном обществе . Переход к вероятн остному образу - более высокая ст а дия развития нау ки и частный случай становления нового ти па сознания. 7.1. Наука 1960 - 80-х годов характеризуется кризи сом детерминистического образа , пришед шего в радикальное противоречие с новым типом ее функционирования и ра з вития . Главный тормоз развити я собственно науки - неадекватная рефлексия . Де те р министически й образ и научная политика , базирующаяся н а нем , экстраполируют на науку вероятностного типа у старевшие принципы . Собственно наука начинает раб о тать с низкой эффективностью . Для ее прогресса необходим новый уровень метан ау ч ной рефл ексии. 7.2. Современная наука - конгломерат детерминис тического и вероятностного образов . Есть черт ы того и другого . Р азличие проявляется по дисциплинам . Некоторые цел и ком стоят на детермин истических позициях . Метанаучная рефлексия в них на низком уровне . Другие переходят на вероятностные позиции . К ним можно отнест и совреме н н ых лидеров естествознания . Достаточно последов ательно черты вероятностного о б раза можно выдел ить уже по реалиям сегодняшней науки. Детерминистический образ имеет прочные ко рни . Его смена - длительный , сложный процесс . Основную роль в нем должны сыграть изм енения в общественных взглядах . Процесс инерц ионный , и черты детерминистического образ а будут проявляться еще длительное время . Многое сделано для того , чтобы посеять сом нение в его адекватн о сти . Но необходима систематическая работа , завершающая критическое рассмотрение , и , главное , нужна позитивная альтернатива. Анализ становления детерминистического и вероятностного образов , с точки зрения их глобальной динамики , показывает ускорение развити я науки . Этапы могут повт о ряться , но скорость пр охождения качественных отрезков увеличивается . Эт о ведет к из менению особенностей функ ционирования нового образа. 8. Беспокойство , вызывающее у общественности развитие современной науки , связано с бес контрольностью ее линейной детерминистической ко нцепции . Она не учитывает последствий содеянн ого . Такая наука социал ьно опасна . От нее необходимо отказат ь ся , но это станет возможно только тогда , когда будет альтернативный вероятностный образ . Основным его императивом может стать требование не повредить человече ству. Критика науки за то , что она саму гибель человечества может рассматривать как об ъ ек т исследования и не более , - одно из пр оявлений фундаментальной ломки мышл е ния , перехода к вероятностным концепциям общественного времени. Развитие производительных сил и собственн о науки во второй половине ХХ века яв но опере жает уровень общественного сознан ия и метанаучной рефлексии . Возникла п о граничная ситуац ия . Для выхода из нее необходимо отказатьс я от линейных предста в лений об общественном развитии . Это основная причина кризиса детерминистическ о го образа науки. Список л итературы 1. К . Маркс и Ф . Энгельс . Собр . сочинений . т .23. 2. Алгоритмизация анали за данных социально-экономических исследований . Н о восибирск . Наука . 1982. 3. Алешин А.И ., Аршин ов В.И ., Величковский Б.М ., Городецкий Б.Ю . Фил осо ф ско-методоло гические проб лемы специальных наук - Вопро сы философии , 1988, 6, с . 48 - 67. 4. Алтухов В.Л . Пробл емы перестройки философской науки - Вопросы фи лософии , 1987, 6, с . 19 - 32. 5. Анализ нечисловой информации в социологических исследования . М . Наука . 1985. 223 с. 6. Ан типов Г.А ., Донских О.А . Проблема периодизации историко-фило софского процесса с позиций представления о рефлексии - В сб . Проблемы рефлексии . Новос ибирск . Наука . 1987. с . 176 - 196. 7. Аршинов В.И ., Клим онтович Ю.Л ., Сачков Ю.В . Послесловие . - В кн . Приго жин И ., Стенгерс И . Порядок из хаоса . М . Прогресс . 1986. с . 408 - 423. 8. Афанасьев Ю . Восп итание истиной - Комсомольская правда . 1987, 1 сентября. 9. Барг М.А . Категори и и методы исторической науки . М . Наука . 1984. 345 с. 10. Барг М.А . Эпохи и идеи . М. Мысль . 1987. 348 с. 11. Бартоломью Д . Сто хастические модели социальных процессов . М . Фи нансы и статистика . 1985. 295 с. 12. Бахманьяр аль-Азербай джани . О некоторых основоположениях философии Ибн-Сины . - Вопросы философии , 1980, 5. 13. Башляр Г . Новый р ационализм . М . Прогресс . 1987. 376 с. 14. Бешелев С.Д ., Гурв ич Ф.Г . Невосполнимый ресурс . М . Наука . 1986. 176 с. Болдинг К . К прочному миру - В сб
© Рефератбанк, 2002 - 2017