Внутренняя политика Александра III

В нутрення политика Александра III Содержание : 1. Назначение Д . А . Толстого министром внутренних дел и утверждение реа кционного курса 3 2. Усиление реакции в земстве и дворя нских собраниях , Вопрос о земстве в Кахановской комиссии 6 3. Земский вопрос в периодической печати 11 1. Назначение Д . А . Толстого министром внутрен них дел и утверждение реакционного курса “Диктатура улыбок” Н . П . Игнать ева был а так же непро должительна , как и “диктатура сердца” М . Т . Лорис-Меликова . Назначение Д . А . Толстого министром внутр енних дел означало открытый поворот к кре постнической реакции . М . Н . Катков писал по этому поводу : “Имя графа Толстого само по себе уже ест ь манифест и программа” '. Призыв Тол стого — это “перчат ка , брошенная властью в лицо России” , — отозвалось из Женевы “Общее дело” . “Вот до какой дикта туры ненависти дожили мы , легкомысленно болтая о “дикта турах любви” 2 , — бросила газета упрек русским либе ралам . В м емуарах современников о Толстом нельзя встрет ить двух разных мнений . Реакционеры и либе ралы , и те , кого нельзя безоговорочно прич ислить ни к одному из этих лагерей , В . П . Мещерский и Е . М . Феоктистов , К . Головин и А.А . Половцов , С.Ю . Витте и М .И . Семевский — все видели в нем “оплот реакции” , “крайне правого” , “у льтраконсерватора” , равно как и многоликая пр есса — от “вернопреданного” “Гражданина” до нелегального “Вестника народной воли” . Пятна дцатилетняя деятельность на министерских постах , сна чала обер-прокурором Синода с 1865 г ., а затем одновремен но и министром народн ого просвещения (1866 — 1880 гг .)” , упрочила за ним славу твердокаменного реакционера . Уда ленн ый Александром II от власти во имя спасения своего Собственного авторитета , он был п ризван два года спустя Александр ом III для упрочения власти . Это была своеобр аз ная заявка правительства на новый курс — курс открытой и прямой крепостнической реакции , без “улыбок” и либераль ных жест ов обществу , без дипломатии , без игры в “мужиц кого ца р я” и “народную п олитику”. Отлив революционного движения и слабость либеральной оппозиции дали возм ожность правительству принять “твердый курс” . Реакционное направление внутренней политики само державия , которое “пробивалось” уже с середин ы 60-х годов - в ряде крепостнических поправок и “исправлений” буржуаз ных реформ , вылилось во вполне отчетливое стремление п ро вести цикл контрреформ. Земская контрреформа наряду с введением института зем ских начальников была основным звеном реакционной внут ренней п олитики 80-х годов . Однако Толстой не сразу при нялся за их подготовку . Это об ъяснялась и некоторой осто рожностью в выборе направления первого удара , и отсутст вием общей программы преобразований. Первые шаги Толстого направлены по линии наименьшего сопр отивления . Эпоха ко нтрреформ открывается дополни тельными “временными” цензурными правилами (27 августа 1882 г .), реакционне йшим новым Университетским уставом (23 августа 1884 г .) и закрытием ряда периодических изда ний . К пересмотру основных преобразован и й 60-х годов пра вительство приступило п озднее . Пресса тогда же обратила на это внимание . “Вестник Европы” писал , что принят ие нового Университетского устава — задача гораздо более легкая , чем реформа в о бласти самоуправления и суда . Это неплохо подмечено. Действительно , Игнатьев сошел со сцены , но уч режденная в его правление Кахановская комиссия , этот пос ледний осколок “либеральной” эпохи , заседала , совещалась , выраб атывала проекты реформ местного управления , х отя Толстой , по свидетельству Феоктистова , с читал Каханова “чуть ли не о дним из главных виновников катастрофы 1 мар та” , и слово “кахановщина” , как нечто очень скверное и революционное , не сходило у него с языка”. Все меры , вполне определенно выражавшие реакционное направление политики Толстого , был и пока еще довольно разрозненными . Об этом единогласно свидетельствуют совре менники : “Установившаяся за графом Толстым репутация , что у него есть своя непоколебимая сис тема , — писал К . Го ловин , — принесла ему самое главное — прилив доверия и государя и о бщества ... А между тем “системы” вне области школы у Дмитрия Андреевича собственно не было никакой . Не нависть к выборным должностям , предположение , будто вицмундир обеспечивает пригодность и бл агонамеренность чи новника — вот чем исчерпы валась его убогая с истема” . О то м же писал и Феоктистов : “Конечно , он о тличался твердостью некоторых своих воззрений , ненавидел либеральные веяния , достигшие пышног о процветания при Лорис-Меликове , относился с негодованием к недостаткам нашего судебного устройства , порицал с амоуправление во всех его видах , при чинявшее у нас так много зла и т . д ., но как изменить все это , оставалс я он в совершенном неведении” . “Вестник на родной воли” отмечал в 1884 г .: “Беспрограммность реакции делает политику правительства замеча тельно бле д ной и скуч ной . Одна только тайная полиция живет полной жизнью . Одни репрессии против всяких проявлений свободной мысли ведутся широко и систематично ”. Помимо реакционных мер в о бласти печати и просвещения в первые годы правления Толстого был принят ряд з ако нов , явно носивших черты крепостническ ого характера . Закон о семейных разделах 1886 г . имел назначение усилить патриархальную вл асть старшего в крестьянской семье и по с тавить разделы в зависимость от решения с ходов . Тогда же был принят закон о най ме с ельскохозяйственных рабочих , смысл которого заключался в том , чтобы “закрепи ть” наем ных рабочих за помещиком , что озн ачало серьезный шаг назад — к внеэкономи ческим способам принуждения . Столетие Жалованной грамоты дворянству было ознаменовано откры т ием в 1885 г . Дворянского банка . Он создавался исключи тельно для поддержки быстро убывающего дворянского со словного землевладения . В рескрипте на имя дворянства от 21 ап реля 1885 г . выражалось пожелание , чтобы впредь “дво ряне российские сохраняли первенству ю щее место в предводительстве ратном , в делах местного управления и суда” . Запрет ив особым циркуляром Главного управления по делам печати помещать в прессе статьи о 25-летнем юбилее кресть янской реформы , прав ительство торжественно отметило 100-летие Жалов а нной грамоты дворянству . Присутствов ав ший 21 апреля 1885 г . в зале дворянского собр ания в Петер бурге Половцов писал : “Во все м этом торжестве слышится поворот правительст венной политики . В противоположность великому князю Константину Николаевичу и Милюти н у про возглашается поддержка высшему клас су как руководителю населения, Это прекрасно , но и в эту сторону не надо пересолить”. Прекрасно знакомый со всей за кулисной стороной внутрен ней политики , Феоктистов отмечал не только отсутствие ясного план а дейс твия , но и отсутствие единства в среде наи более влиятельных представителей реакционной партии . “Мнимый союз трех наз ванных лиц (т.е . Победоносцева , Ц Толстого и Каткова. ) на поминал басню о лебеде , щуке и раке . От носительно основных принципов они были боле е или менее согласны между собой , но из этого не следует , чтобы они могл и действовать сообща . М . Н . Катков кипятилс я , выходил из себя , доказывал , что недостат очно отказаться от вредных экспериментов и обуздать партию , которой хотелось бы измени ть весь пол и тический строй России , что необходимо проявить энергию , не сиде ть сложа руки ... граф Толстой недоумевал , с чего бы начать , как повести дело ; он был бы и рад совершить что-нибудь в добром направлении , но это “что-нибудь” пред ставлялось ему в весьма неясных оч ертаниях ; что касается Победоносцева , то , остав аясь верным самому себе , он только вздыха л , сетовал и поднимал руки к небу (люби мый его жест ). Не удивительно , что колесниц а под управлением таких возниц подвигалась вперед очень туго”. Наблюдение Феокт истова не лишено оснований . При об суждении первого же кру пного законодательного акта этого периода , Ун иверситетского устава , в Государственном совете возникли разногласия . “Большинство” , возглавляемое одним из либеральных бюрократов А . В . Головниным , вы с тупило за сохранение Устава 1863 г . По многим вопросам на сторон е “большинства” оказался и такой видный п редставитель ре дакционной партии , как Победоносце в . Разногласия из Соеди ненных департаментов б ыли перенесены в Общее собрание Государственн ого совет а , и , несмотря на ряд уступок реак ционным требованиям , “большинство” до конца держалось как оппозиционная групп а , не признающая основных положе ний правитель ственного проекта н . Это говорит об известных колебаниях в правительственной среде при переходе к р еак ционному курсу . Во всяком случае , первая же мера из цикла контрреформ вы явила разногласия “в верхах” . Эти разногла сия проявились не только между либеральными бюрократами и реакционерами , но и внутри р еакционной партии. Правительственная политика в земском вопросе в этот период соответствовала об щему реакционному курсу Толсто го . Она отмечен а закрытием земских учреждений в Области Войска Донского , усилением власти губернаторов согласно циркуляру от 20 января 1884 г ., насаждени ем церковно-приходских школ , рядом стес нительных мер в вопросе земских статистически х исследований и т . д . С 1885 г . начинаются го нения на одно из самых прогрессивных уездных земств — ' Череповецкое Новгородской губернии . Создается комиссия из представител ей министерства внутр е нних дел , юс тиции и на родного просвещения для расследова ния “постоянного проти водействия земства админис трации” . Эта история закончи лась закрытием в 1888 г ., по постановлению Комитета мини стров , земских учреждений Череповецкого уезда (до 1891 г .). Ит ак , обозревая в целом первые годы правления Толстого (1882 — начало 1886 гг ., т . е . до начала разработки проектов к онтрреформ ), мы можем сделать определенный выв од , что в это время у правящей реакцио нной правительственной партии еще не было цельной и всес т оронней программы пересмотра буржуазного законодательства 60-х год ов . Она была выдви нута в середине 80-х г одов дворянством и взята на вооруже ние Т олстым. 2. Усиление реакции в земстве и дворянских собраниях , Вопрос о земстве в Каханов ской комиссии В 80-е годы (собственно с 1882 г .) в деятельности земств усиливаются реакционно-д ворянские тенденции . Это особенно проявилось в программе экономических мероприятий земств , и их отношении к школьному делу . В зе мской среде выдели лась значительная и влиятельная группа деятелей , поставив шая себе задачей проведение так называемой охранитель ной , дворянской политики . Среди них ведущую роль играли пред водитель дворянства и пред седатель земской управы Алатырского уе з да Симбирской губернии А . Д . Пазухин , уездный предводитель дворянства из Орловской губернии С . С . Бехтеев , харьковский земец А . Р . Шидловский , казанский земец Н . Е . Баратынский , саратовский— П . А . Кривский и многие другие . Оплотом земской реакции стал и Сим б ирское и Орлов ское земства . Вместо разрозненных ходатайств 70-х годов о репрессиях против сельскохозяйственных рабочих выдвигает ся целая программа экономических м ероприятий , направлен ных на удовлетворение помещи чьих и сословно-дворянских ин тересов . Мн о гие законодательные меры первых лет п равления Толстого были продиктованы реакционными земско-дворянскими кругами . К ним относятся и упомянутые уже учрежде ние Дворянского банка , законы о найме с ельскохозяйствен ных рабочих , об ограничении крестьянских семей ных разделов . Характерной стороной земской реакции 80-х годов было стремление к сокращению смет : у резывались расходы на медицину , на экономичес кие мероприятия , связанные с нуждами Крестьян , на школу . И в то же время , когда в 1884 г . Святейший Синод обрати л ся к земствам , чтобы они поддержали вновь вводившиеся церковно-приходские школы , многие зем ства откликнулись на этот призыв и оказали поддержку этому реакционному начинанию. Реакция поднималась и в дворянских собраниях . По ини циативе Пазухина в 1885 г . симбирское дворянство в ответ на рескри пт по поводу 100-летия Жалованной грамоты пр ед ставило Александру III адрес . В нем выражалась уверенность , что предпринимаемые преобразования “дадут возможность ... спокойно жить в дере внях , создав ту власть , отсу т ствие которой ныне заставляет страдать и дворя нина , и крестьянина” . Дворянство поднимало пер ед правительством и вопрос о пре образовании земства . В фонде канцелярии министра внут ренних дел в “Материалах к проекту нового положения о губернских и уездных зе м ских учреждениях” собраны ходатайств а дворянских собраний и отдельных лиц о необходимости пре образования местного управле ния , и земства в частности, по ступившие в 1885 — 1887 гг . В них выдвигались требования сословной организации избирательной сист емы , замен ы принципа выборности управ правительственным назначением , предоставления мест в земстве крупным землевладельцам и депутатам от дворян ства , полноты подчинения решений земских собр аний правительственному надзору и т . д . Уж е к середине 80-х годов в группе крепостнически настроенных земцев-дворян складыв ается программа контрреформ , осуществления которо й они начинают решительно добиваться от п равительства . Довольно четкие контуры эта про грамма приобретает в проектах представителей земства и дворянс т ва , I призванных в Кахановскую комиссию. Как отмечалось выше , в первые годы правления Толс того Кахановская комиссия , созданная в 1881 г . с целью подготовки реформы местного управл ения , продолжала свое существо-звание . Вопрос о земстве в ее работах зани мал цен тральное положение . Толстой , не рискуя закрыть Комиссию , “усилил” ее состав пятнадцатью “сведущими людьми” из числа реак ционно настр оенных губернаторов , предводителей дворянства и земских деятелей . Среди них были такие представители реакционных зе м ских кру гов , как Пазухин , Бехтеев , Оболен ский (предводи тель дворянства Пензенской губ .). Комиссия в полном своем составе при участии “сведущих людей” приступила в октя бре 1884 г . к обсуждению проектов Особого сов ещания . Эти проекты носили на себе печать л и беральных требований земств о рас ширении их прав . Они предусматривали выборнос ть председателей земских собра ний , понижение земельного ценза , расширение права хода тайств , “большую уравнительность” в распределении числ а гласных между различными разрядам и избирателей , устра нение от участия в выборах волостных старшин и сельских старо ст , избрание крестьянских гласных непосредственно сель скими сходами , назначение суточных и прогонных губернским гласным по решению уе здных земств , предоставление гу бернским и уездным земским собраниям права соз ыва общих съездов своих представителей с разрешения губернского при сутствия и министра внутренних дел и т . д . Отвергнув идею самоуправляющейся волости или “маленького земс тва” . Со вещание проектировало упразднение кре с тьянской волости и создание низш ей административной и земской единицы во главе с волостелем , избираемым земским собран ием . Вместе с тем в проекте Совещания нашла выражение и идея созда ния на места х сильной власти по назначению от правите льст ва : таков см ы сл предложения у чредить высшие смешанные инстанции в уезде и губернии — присутствия уездного и г у бернского управления . В присутствиях должен был преобла дать правительственный элемент , и они получили бы огромные права по отношен ию к земству. В процессе об суждения проектов Ка хановской комиссии в конце 1884 — начале 1885 г г . выделились два основных принципиальных воп роса , которые вызвали разногласия меж ду дворя нской реакционной группировкой , возглавляемой А . Д . Пазухиным , и “большинством” комиссии . Это — в о прос о слиянии админист ративной и судебной власти на . низших инст анциях управления и о сословной организации земского-представительства . Именно эти принципиал ьные положения , развитые и дополненные , стали впоследствии стержнем про екта контрреформ 1886 г . и осью . разногласий в течение всех лет , пока готовилась контрреформа. В первых же заседаниях дворянская реа кция выступила с одним из своих программн ых положений . Пазухин , Оболен ский , Бехтеев , Кон доиди (предводитель дворянства Тамбовской губерни и ) и некотор ые другие члены комиссии доказы вали необходимость создания на местах “сильной , единой , близкой власти , которая способна была бы водворить порядок и сдел ать возможной жизнь в том самом уезде , из которого в настоящее время все (т . е . дворяне-землевладельцы ) бе гут” . Идеа л такой власти они видели в мировых п осредни ках первого призыва , и свой план о ткровенно расценивали как “несомненный и верн ый шаг на пути возвращения ... к по рядку шестидесятых годов”. В чем же состоял этот “шаг” , знаме нующий возврат к прошл ому ? По мнению Пазухина и его единомышленников , на места х должна была быть учреждена должность уч астко вого начальника , сосредоточивающего весь над зор за кре стьянским управлением (в противовес проектировавшемуся Совещанием волостелю , основны е функции кот о рого заключа лись в контроле за исполнением земских и правит ельственных поручений ). В его лице признавалос ь целесообразным объеди нить власть судебную , т . е . компетенцию мирового судьи , и админис тративную . Интересно отметить , что с таким предло жением выс т упило Алатырское уе здное земство Симбирской губернии , где предсе дателем управы был Пазухин . Аналогич ные проек ты были составлены и в комиссиях ряда других земств в 1881 г . (в Московской , где он был отвергнут губерн ским земским собран ием , в Городищенском у ездном земском собрании Пензенской губернии , в Глуховском уездном зем ском собрании Черниговской губерни и и др .). Должность уча сткового начальника , по предложению “сведущих людей” ,. должна была стать прерогативой местного дворянства , выдв и галось требова н ие сословного и имущественного ценза для ее замещения 18 . В участковом на чальнике уже совершенно опре деленно очерчен облик будущего земского начальника. Другой вопрос , по которому группа Пазу хина выступила с самостоятельной программой , касался принципов ор ганиза ции земства. При обсуждении земской избирательной сист емы на засе дании Комиссии в феврале 1885 г . Пазухин , Бехтеев , Оболен ский предложили ввести сословный принцип деления избира телей , приче м Пазухин , Кондоиди и некоторые члены Коми с сии высказали сь за предоставление крупн ым землевладельцам права участия в качестве гласных в уездных собраниях без выборов . Этот вопрос был передан в специальную подкомиссию , которая уже в марте того ж е года представила “Доклад по вопросу о составе уездных земских со б раний ” . Точка зрения трех членов — Пазухина , Бехтеева и Оболенского — на необходимость сословной организации земского представительств а обосновывалась в докладе “угрозой вытес нен ия в недалеком будущем из земских собрани й наиболее культурного элемента” , т. е . дворянства . Объединение в одной курии дворя н с землевладельцами “из торгового класса” и крестьянами-собственниками , численность которых существен но возросла за 20 лет после введени я Положения 1 января 1864 г ., объявлялось “злом” , подлежащим исправлен и ю . Цель ставил ась ясно и четко : “дать дворянству определ енное пред ставительство в земстве независимо от воли других групп из бирателей” . Предлаг алось учредить четыре “избирательные коллегии” : съезды дворян , лиц торгового состояния , изб ира тельные сходы м е щан и крестья н . Заранее оговаривалось , что “землевладельческие сословия должны занимать первенству ющее пол ожение в земском представительстве” . Очень ва жно отметить , что в этой схеме сословных выборов крестьяне-собственники оказались отнесен ы к крестьянск о му избирательно му сходу с двухстепенной подачей голосов . Отменя лся ценз по годовому обороту , что значител ьно ограничивало права торгово-промышленной буржу азии . Духовенство предполага лось вообще устранить от выборов , заменив выборные лица предста вителями по назначению от епархиально го начальства. Большинство подкомиссии высказалось против сословной системы выборов . Подобная задача представлялась нереаль ной , так как “избирательная борьба стоит не на сословной почве , а между отдельными группами представител ей имуще ственных классов” . Другой довод противн иков Пазухина за ключался в указании на м алочисленность в некоторых местностях дворян с полным цензом , ввиду чего положенное чис ло гласных могло остаться незамещенным 23 . Подобные за труднени я предвидели и сто ронники сословных в ыборов в Кахановской комиссии . Так , например , предводитель дворян ства Псковской губернии За рин отмечал , 'что “в некоторых уездах подо бная мера ввиду уменьшения дворянства и п осте пенного сокращения дворянских владений окаже тся непримен и мой” . Выход он видел в предоставлении избирательных прав “всем поместным дворянам , хотя бы владеющим имуще ством и в меньшем размере против установ ленного ценза” . Группа Пазухина выражала инте ресы крупного дворянск oг о землевладения . Это сказалось в отрицат ельном отношении к понижению имущественного ценза , в требовании предостав ления прав гласных крупным собственникам земл и , причем для крупных землевладельцев из н епривилегированных сословий устанавливался , помимо имущественного , обра зовательный или служебн ы й ценз и условие владения им ением в течение определенного срока . Из др угих намечавшихся Пазухиным и К° ограничений избирательной системы надо отметить предложе ния об отмене участия в выборах по до ве ренности , об устранении от выборов арендато ров и евреев. В программе реакци онного дворянства основное внимание уделялось пересмотру избирательной системы , что отвечало его главной цели — “одворяниванию” земс тва. Помимо цельной системы преобразования земского представительства на сословном начале Пазухиным и его едино мышленниками был внесен в Кахановскую комиссию ряд реакцион ных предложений по различным вопросам организ ации деятельности земства . Они высказались за сокращение численности управ , допуская возмо жность замены коллегиально го принципа единоличны м по усмотрению собрания ; за нек о торое ограничение компетенции земских собраний (в частно сти , по вопросам народного образ ования , системы раскладок ) . Многие предложения группы Пазухина на шли отражение в проектах последнего периода деятельности комисси и . Крестьянская воло сть сохранялась ; функции надзора над крестьян ским управлением , которые намечались Совещанием как второстепенные для волостелей , получили равное значение с его обязанностями в качестве исполнительной инстанции по администрат ивным и земс к им делам ; для вол остеля вводился имущественный ценз и отменяло сь избрание земским собрани ем , так что аб солютно утрачивалась связь его с земством . В вопросах земского законодательства “большинс тво” Комис сии сделало ряд уступок крупному земельному дворянс т ву . Оно признало права крупных собственников быть гласными уездных земских собраний без избрания . Это решение моти вировалось “желанием придать зе мской работе более спокойный , ровный и чуж дый увлечений характер” . Было отвергнуто уста новление “большей урав н ительности” в расписании гласных , лишена прав целая кат егория избирателей по цензу общего годового оборота с производства , что несомненно пр и вело бы к ослаблению представительства торг ово-промышлен ной буржуазии ; крестьянам , владевшим землей на праве соб ственности , помимо надела предоставлялось факультативное право уч астия только в одном из съездов (или с ъезде уездных землевладельцев , или в сельских избирательных сходах ); от клонялось проектировавш ееся Совещанием право уездных собраний назнач ать суточные и прогонные своим губ ернским гласным , в чем особенно остро нужд ались представители от крестьянских обществ . “Большинство” Комиссии отказалось от предположен ия Совещания о выборности председателей земск их собраний и признало требование “дворянской пар тии” о замещении должности пр едседателя уездного присут ствия и уездного з емского собрания предводителем дворянст ва . Однако представители сословно-крепостнических интере сов не провели в Кахановской комиссии всех своих требова ний , основные из них — прео бразо в ание земского представи тельства на сословном начале и объединение судебной и ад министративной власти на низших инс танциях управления — были отклонены “большин ством” . Это , как видно , и послу жило причино й роспуска Комиссии . Но определенное влияние на ее р аботу они оказали . “ Вестник Европы” писал : “В -рабо ту Комиссии “новые” элементы (т . е . “сведущие люди” ) вор вались с достаточной силой , чтобы не о ставить камня на кам не в предложениях Со вещания , но все же не с таким полно вл астием , чтобы поставить на их мест о другое , сколько-нибудь стройное дело”. Частные уступки программным заявлениям дв орянской крепостнической реакции не могли удо влетворить Д . А . Тол стого , непримиримого врага “либеральных” правлений своих предшественников , с которыми было связано само появл ение Кахановской комиссии и все направление ее законодательных работ . 1 мая 1885 г . Комисси я была закрыта . “Русская мысль” заметила п о этому поводу , что Комиссия “пережила '.мы сль о своем учреждении ... еще год назад в обществе при выкли , что призва н и е ее окончено” . Если назначение Тол стого министром внутренних дел означало открытый пе реход к реакции , то роспуск Кахановской ко миссии свидетельство вал о намерении правительств а приступить к общему пере смотру буржуазного законодательства. 3. Земский вопрос в периодической печати Одновременно с выступлением в Ка хановской комиссии дворянская реакция вела эн ергичный поход против буржуаз ных реформ 60-х годов на страницах газет и журналов . На иболее полно е е требования нашли отра жение в статье А . Д . Пазухнна “Современное состояние России и сословный в oп poc”, опуб ликованной в январской книжке “Русского вест ника” за 1885 г. Признавая историческую необходимость осво бождения крестьян , Пазухин считал все о стальные буржуазные рефор мы искусственными , так как в их основе “лежит принцип уравнения или так называемого слияния сослов ий” 31 . Осо бенно он выделял земскую и городскую реформы , которые “являются самыми важными в смысле разрушения историче ского строя н ашей ж изни . Что касается судебной реформы , то ей суждено было закрепить новый порядок вещ ей , взяв дезорганизованную Россию под свою защиту” ; военные ре формы “нанесли последний удар дворянству , как служилому сословию” . Не останавливаясь подробно на кресть я нском управлении , Пазухин считал неправил ьным уничтожение ин ститута мировых посредников , назначавшихся из дворян. Автор статьи не ограничивался критикой реформ 60-х го дов , он выдвигал и позитивн ые требования : “Задача настоя щего должна сост оять в восстан овлении разрушенного” . Осно ву пересмотра реформы земских и городских учреждений дол жна была , по его мнению , составить “замена бессословного начала сословным ” , органы местной администрации предлага лось объединить с земством . Требование возврата к сослов ному принципу мотивировалось тем , что “предоставление об щественных прав случа йным группам всегда соединяется с известной долей политического риска” . Для предотвращен ия “современного социального брожения” Пазухин требовал про ведения наряду с земской такж е и дворянской реформы , ко торая восстановила бы права дворянства как служилог о со словия. Либеральная пресса оценила статью Пазухин а как реши тельный шаг реакции , выдвинувшей свой план действия и тре бующей от прав ительства конкретных законодательных мер . “В естник Европы” писал : “Приверженцы принципа , е ще недавно предназначенного к оставлению за штатом , перешли не только от обороны к наступлению , но и от общих фраз к более или менее определенным проектам” . “Ру сские ведомо сти” охарактеризовали статью Пазух и на как “наиболее пол ное выражен ие” реакционных сословных требований дворян ства “последнего времени” . “Все зло “от того” , все неуря дицы “оттуда” идут , от реформы прошлого царствования такова основная мысль статьи Пазухина” , — заключала “Рус ская мысль”. В “Русском вестнике” и “Московских ве домостях” в 80-х годах сотрудничали многие земские деятели , так что реакций шла отчас ти и из самой земской среды . Вслед за выступле нием А . Д . Пазухина появилась ста тья бывшего земца и одес ского городского головы Н . А. Новосельского . Он предлагал в связи со 100-летием дворянской Жалованной грамоты : “ I) ослабить в составе земских учреждений представительст во темных масс и усилить представительство среднего земле владения” , в котором “абсолютно наиболее силен двор ян ски й элемент” ; “ 2) организовать гос ударственный сельскохо зяйственный кредит для пом естного дворянства” . В “Рус ском вестнике” был помещен еще ряд других статей земских деятелей : курского земца А . И . Роштока пр отив земской ста тистики , казанского земца Н . Е . Б аратынского в защиту “не делим ых дворянских участков” , а также пензенского земца В . Друцкого-Соколинского , симбирского — Ю . Д . Родирнова , тамбовского — Д . Н . Цертелева и др . Некоторые из них пи сал и и в “Московских ведомостях”. “Московские ведомости” посвя щали земс кому вопросу пе редовые статьи , хронику . Речь шла не о реформе , не о част ных из менениях в местном самоуправлении , а о его полном упразднении. Цель кампании , предпринятой реакционной п рессой Кат кова , — воздействовать на правител ьство , побудить ег о к активным действи ям . “Русский вестник” писал : “Настало вре мя бросить фразы и начать серьезное дело . Беспомощно раз водить руками перед “оргиями” самоуправления , может быть , это очень “либерал ьно” , но это во всяком случае занятие , не соответственное пр а вительству . От него вся Россия ожидает благоразумных , но решительных мер , которые положили бы коне ц фальшивому положению дел”. Защиту земства от нападок прессы вели либеральные органы , в особенности “Вестник Европы” , “Русские ведомости” , “Русская мысль” , “ Неделя”. На страницах “Вестника Европы” — наи более влиятель ного органа умеренно-либерального н аправления— регуляр но помещались статьи против с ословности . Можно безошибоч но сказать , что это был основной момент в обсуждении им земского вопроса . В специальн ой статье “Дворянство в Рос сии” прив одился статистический материал о прогрессирую щем уменьшении дворянского землевладения , доказывала сь закономерность этого процесса и нереальнос ть попыток пред отвратить его какими-либо зако нодательными мерами , вроде Дв о рянског о банка , учреждения майоратов и т . п . О тсюда и общий вывод статьи : “Программа , ос нованная на сословных привилегиях , не может быть признана лозунгом будущности России” . “Русская мысль” со своей стороны приветствова ла антисословную направленность ста т ь и. В том же году со статьей “Сословн ое начало в местном управлении и самоупра влении” выступил ведущий публицист “Вестника Европы” К .. Арсеньев . Эта статья обсуждалась в Петербургском юридическом обществе . В ней доказывалось , что после реформы 60-х годов с ословные перегородки стер лись , что под общим наименованием сословия объединяются часто совершенно разнородные элементы , поэтому введение сословного начала в земское уст ройство не может быть оправ дано жизненной необходимостью. “Вестник Европы” в этот пери од , до появления проекта Д . А . Толстого , сто ял на позиции дальнейшего развития нача ла самоуправления . Он с одобрением писал о земских хода тайствах и постановлениях 1881 — 1882 гг ., высказавшихся за расширение земского пре дставительства , за понижение зе ме л ьно го ценза , за последовательное проведение прин ципа бессословности . Журнал критиковал реакционны е исправле ния Земского положения , принятые в 60: — 70-х годах . В 1885 г . ih писал : “Нужна решимость продолжать однажды начатое дело , продолжать его в том же нап равлении , в каком оно начато” , а в 1886 г .: “Наше сочувствие всецело на стороне выборного управления , лишь бы только посл еднее было ос новано не на сословном , а на бессословном земстве , преоб разованном в смысле широкого развития лучших начал дей ств ующег о закона” . Однако для его о ценки деятельности земства характерна идеализаци я . Так , в 1886 г . “Вестник Ев ропы” подчеркивал преобладание интересов “народной мас сы” , кре стьянства в деятельности земства. На вызов реакции откликнулись и други е либеральные из д ания . Убежденным оппонен том Пазухина от либерального лагеря выступил В . Скалон , много писавший в “Русских в е домостях” , а позже и в “Северном вестник е” . В статье “Наше самоуправление” он полн остью опровергал правильность введения сословног о принципа , указ ы вал , что в пор еформен ное время “самые сословия падают и место их занимают об щественные классы” . Кр итикуя дворянско-крепостническую программу Пазухина , Скалон вскрывал одновременно и огра ниченность Положения 1 января 1864 г . В период вполне определившег о ся поворота правительстве нной политики к ре акции “Русские ведомости” продолжали выступать за дальнейшее развитие буржуазного законодательства. В разгоревшейся между реакционным и л иберальным ла герем полемике о назревших госу дарственных преобразова ниях и роли сослови й очень неопределенную позицию занял журнал “Русское богатство” . С начала 80-х годов вокруг журнала начинает объединяться группа народников , но от четливого направления “Русско е богатство” еще не имело . Статья Юзова “Будущность сословий” , пом е щенная в № 1 за 1885 г ., свидетельствует об аполитичност и журнала , его теоретической беспомощности . Ав тор статьи не уловил остро ты полемики о сословном вопросе в Кахановской комиссии и в прессе . Не понимая отличия классов и сословий , он убеждал читателей, чт о сословия вполне необходимы , так как “гра ждане государства имеют разнообразные занятия и ин тересы” . О земстве журнал в это время писал мало . Не упо миная имени Паз ухина , не называя конкретно ни одного из органов реакционной прессы , обозреватель кра йн е робко воз ражал “некоторым газет ам , которые упрекают защитников принципов зем ского самоуправления”. Позиция “Русской мысли” , общая в о сновном с “Вестни ком Европы” и “Русскими ведомостями” , имела и несколько своеобразный оттенок . В освещении внутрипо литических п роблем проявлялась большая общественно-политическая зао cтренность. С 1886 г . внутреннее обозрение журнала вел Н . В . Шелгунов , что несомненно сказалос ь на общей идейной линии журнала . “Русская мысль” не только отстаивала реформы 60-х годов , но и отмечала их ограниченност ь : “В на стоящее время на двадцатилетнем расстоянии от этих реформ самый объем их положительно уже утрачивает иллюзию чег о то необычайного , беспримерного” . В журнале последователь но проводилась мысль о “боле е широких” , чем мес т ные хозяй стве нные вопросы , задачах земства . Направление пре обра зований журнал видел в децентрализации , в расширении об ласти самоуправления , в том , чтобы земство , “став в ряд го сударственных органов и объединив в своих руках вс ю власть в уезде и губерн и и” , заменило бы собой все многочисленные при сутствия с их армией чиновничества . Таким образом , “Русская мысль” высказывалась за пре образование всего ме стного управления на зем ской основе , а общий вывод журна ла : “В земстве , каковы бы ни были его нынешние недостатки , все-таки вся будущность действительного улучшения наших порядков” , — позволяет предполагать , что имелось в вид у не только местное , но и центральное управление . Правильность этого предположения подт верждается целым рядом других высказываний , к о торые встречаются на страницах “ Русской мысли” . Так , говоря о необходимости реформы местного управления , обозреватель журна ла отмежевывается от тех публицистов , которые “враждебно относились к мысли о пре обра зованиях более широких” . Обособленность земст в а от общего управления признаетс я одной из отрицательных сторон закона 1864 г . Все это доказывает , что “Русской мыслью” ставился вопрос о центральном земском пр едставительстве , хотя и несколько иносказательно , что , бесспорно , объяснялось жестокими цензур н ыми законами эпохи дейст вия пра вил 1882 г. Наряду с этой политической постановкой вопроса о роли земства и перспективах его развития , “Русская мысль” выдви гала и конкретную программу пересмотра Земского полож е ния 1864 г . Одно из основных требований этой программы — изменение избирательного права , расширение избирательных прав для мелк их собственников , понижение земельного цен за , уравнение представительства от крестьян (сельских об ществ ) и землевладельцев (в соответствии с принадлежащей им землей ), что б ыло направлено против сословных привиле гий д ворянства и гарантированного преобладания средне й и крупной земельной собственности в зем стве . В этой связи от мечалось , что земство является “слишком дворянским” , что “внимание к крестьянским интересам сказыв а лось слабо” , что интересы землевладельческие заслоняли интересы крестьян . Именно этим объя снялась и неравномерность земского обло жения , завышенная оценка крестьянских земель по с равне нию с частнособственническими . “Более уравни тельному об ложению , — пис а ла “Ру сская мысль” , — препятствует самый состав нынешнего земского представительства , так как пред ставителей частного землевладения в нем более , чем пред ставителей от крестьян , и , сверх того , слишком большое пре обладание в нем дано именно крупной собст в енности” . Тем самым вскрывались классовые интересы в земстве , классовый характер ег о деятельности. Вопрос о равномерном обложении земли связывался с на зревшей необходимостью частичного перераспределения соб ственности . Журнал писал : “Владение большими про стран ствами земли при равном обложении сделалось бы невозмож ным , так как доход с небольшой сравнительн о запашки по глощался бы налогом с бездох одных участков и , вследствие этого , эти уч астки , лежащие пустырями , и леса стали бы пе реходить от помещиков и казны в собственность крестьян , которые сумели бы эксплуатировать эти земли с пользой дл я всей страны”. Вместе с тем журнал выступал против усиления торгово-промышленной буржуазии . Журнал полагал , что понижение земельного ценза повыс ит роль в земстве “боле е мелких , н о настоящих земских хозяев и устранит по возможности влия ние кулаков” . Либерально-буржуаз ные мотивы в журнале переплетались с наро дническими . Помимо расширения изби рательного прав а журнал требовал отмены административно го к онтроля над земств о м и губернатор ской цензуры , предо ставления земству действительн ой исполнительной власти . Выступая с этой конкретной программой пересмотра Положе ния 1864 г ., журнал отмечал , что все это — “средств о только второстепенное” , что “сущность дела в общих услов и ях” . Какие усло вия имеются в виду , об этом автор сказ ать не мог , но ясно , что речь идет об общеполитических условиях в стране. Признавая необходимость законодательных м ер и инициа тивы государства , “Русская мысль” считала , что за упоря дочение земского дела “должно приняться само общество ,. пользуясь для этого организованными своими ц ентрами , при чем мы разумеем и крестьянство , которое в этих именно зем ских центрах и соприкасается с прочими сословиями” 60 . С эти ми мыслями об ответственности общества за развити е само управления , о зависимости успехов деяте льности земства и его будущего от “общих условий” мы встретимся еще раз в “Оч ерках русской жизни” Шелгунова. Большое внимание земскому вопросу уде ляла “Неделя” . Одним из основных положений , которые в ыдвигались ею в это время , было требование общих земских съездов . О насущ ной необходимости их газета писала в 1885 г . в статье “Зем ские съезды” . В одн ой из статей по поводу областных зем ских съездов газета высказывалась за создание особых об властных о р ганов , кот орые бы наблюдали за осуществлением решений областных съездов . Вопрос об общеземском представительстве , столь широко обсуждавшийся в прессе в на чале 80-х годов , в годы ре акции почти совершенно не ста вился . Тем б олее представляет интерес поста н овка его “Неде лей” в 1885 — 1886 гг . Из других требований “Недели” в зем ском вопросе след ует отметить программу расширения изби рательного права 1864 г ., понижения имущественного ценза , устранения неравномерности представительства , кото рое было в ущерб се л ьским общ ествам . В ряде специальных работ о Дворянс ком банке , о 100-летнем юбилее Жалованной гра моты “Неделя” выступала против сословных при тязаний дво рянства , против предложений реакционно й прессы предоста вить крупным земельным собс твенникам права гла с ных без в ыборов. Подводя итоги обзору периодической печати в годы , пред шествовавшие составлению проекта земской контрреформы ,. надо отметить , что реакционные органы вели яростную атаку против всесословного местного самоуправления и выдв инули в 1885 г . общ ую программу пересмотр а буржуазного законо дательства 60-х годов , побу ждая правительство к фактическо му уничтожению земства ; либеральная пресса защищала принципы реформы 1864 г . и в это время еще дов ольно часто выступала за их дальнейшее ра звитие. Атака , предпринятая реакционной прессой против реформ 60-х годов , не ос талась без последствий . Статья Пазухина , вперв ые наметившая основные звенья общего плана пере смотра буржуазного законодательства , оказала большое вли яние на сплочение реакционных с ил как в с реде дворянства , так и в правительственных кругах . Пазухин был признан как бы идеологом реакции . Министр внутренних дел Толстой наз начил Пазухина п равителем своей канцелярии и передал ему для составления проекта контрреформ все дела закрывшейся Кахановск о й комиссии . Правительство Александра III брал на вооружение программу дворянской реакции.