Вход

Исторический спор западников и славянофилов

Реферат по философии
Дата добавления: 16 июня 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 164 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Тема: исторический спор западников и славянофилов План Введение 1. Славянофильство 1. 1 Понятие 1. 2 Кружок славянофилов 1. 3 Политико-правовые воззрения славянофилов 2. Западничество 2. 1 Понятие 2. 2 Представители 2. 3 Политико-правовые воззрения за падников Заключение Список литературы Введение Становление самобытной русской философии началос ь в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. На рубеж е 30— 40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположн ых течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположн ые версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди д ругих народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнит ельно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока. Главная про блема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована с ледующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и пу ть Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталост и или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и с лавянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе. Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между этими двум я течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить опыт других люде й для выбора собственного мнения. Следует о собо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, вп оследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и слав янофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилам и», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их п омыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к испра влению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и други е были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их т еоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийт и к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и дру гие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истор ии западноевропейской . В отно шении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же кас ается будущего, то здесь их пути расходились. Одна версия связывала Россию с общей европейской с удьбой. Западники считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно из менилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, поверну ть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее Росс ии - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественног о, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейски х стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники от водили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как нез ависимую личность, знающую и уважа ющую свои права. Славянофилы за няли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой пу ть в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения обществе нных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В н ей прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственн ости. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и е е народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинном у нравственному самоусовершенствованию. 1. Славянофильство 1. 1 Понятие Славянофилы — представители либерально настрое нной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неп риятие западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопостав ление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консер вативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличи и от теории «официальной народности», последователи которой также разд еляли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли. Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, администрат ивной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышлен ности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали нико лаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов славянофилов, сочета ние в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызыв ают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его мес те в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди са мих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой нос или не менее острый характер, что с западниками. Славянофильство как идейное течение русской обще ственной мысли заявило о себе в 1839 г., когда два его основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Василь евич Киреевский выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих ст атьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и буду щего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, поло жения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печа ти, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Конечно, и до этих статей различными представител ями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное на правление оформилось к 1845 г. — ко вр емени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала "Москв итянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, ко нсервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатат ь в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой пери одический орган. 1. 2 Кружок славянофилов В 1839— 1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Его с оставляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кру жка был А. С. Хомяков — "Илья Муромец славянофильства", как его тогда назыв али, необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавши й феноменальной памятью и исключительной эрудицией. Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личнос ти", ставя его в один ряд с великими людьми России. "Хомяков! — восклицал ис торик К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым сооб ражением", — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Г ерцен. Большую роль в кружке игра ли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замеча тельная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – из вестный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участв овавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д . А. Валуев. 1. 3 Политико-правовые во ззрения славянофилов Славянофилы оставили богатое наследие в различных областях человеческ ого знания. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равны х в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуе в занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социа льно-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историе й искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не стольк о документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на соврем енные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пы тались оформить свои политические программы. Для теоретического обоснования национального пу ти развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главн ым образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались со чинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка историческог о процесса. Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это назв ание им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. С ами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славя н вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туз емниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защ ите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравн ении с Западом, но и с Востоком. Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в. Основная идея славянофилов — доказательство сам обытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. О бщина в представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравств енном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С. Хомяков , — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый г ражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярн ыми переделами земель царит особый нравственный климат, который проявл яется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече. Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церк овь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фак тор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отли чие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на све тскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому р азвитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенст вования и "развития духа", в то время как на Западе — по пути "внешней правд ы", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нр авственен ли сам человек". Славянофильство приняло версию о "добровольном п ризвании" власти как начальном моменте русской государственности. Всле дствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, н апротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшег о необходимость установления государства. В России не сложились и класс ы в западноевропейском пони мании этого слова. В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потр ясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невоз можны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в сво ем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, котор ые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным в опросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела др уг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриарха льные отношения. Славянофилы стремились доказать, что русскому на роду органически присущи социальный мир и неприятие революционных пер еворотов. Если и были смуты в прош лом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законно сти власти монарха. Русский наро д (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсю да требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, кот орый выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда так же и требование свободы слова и печати для свободного выражения обществ енного мнения. Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой в ласти и его политической системы, в данном случае Николая I . Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнет ательской системой", а его самого — "душителем", который "сгубил и замороз ил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой ат мосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю дин астию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а н арод терпит", — с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ог раничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, к оторая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворян ство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момен т в России необходимо. Славянофилы справедливо обижались, когда оппонен ты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой бое ц славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: "Разве слав янофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славяно филы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это зна чило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают н е возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежни й, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофильство призывало вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звал о идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I , внедрив западные порядки и о бычаи. Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распро странение фабрик и заводов, строительство , внедрение дос тижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал до стижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимс твуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев. Таким образом, они вовсе не считали, что будущее Ро ссии в ее прошлом. Приверженцы славянофильских идей призывали идти впер ед по тому "самобытному" пути, который убережет страну от революционных п отрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововв едений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических сообр ажений — считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей куются ножи бунта", — писал К. С. Аксаков. А.И. Кошелев в 1849 г. даже задумал созда ть "Союз благонамеренных людей" и составил программу "Союза", предусматри вавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобр или все славянофилы. Петровская европеизация России, как считали слав янофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и "в ласти", но не народных низов. Вот почему такое большое внимание славянофи лы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он ( народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он толь ко один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П.В.Киреевский. Однако его труды и з-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпох у и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время. Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отриц ательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продаж ную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей. Правительство настороженно относилось к славяно филам, видя в их учении "признаки вредного политического движения". Им зап рещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в э том некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказыван ий подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в загово ре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевс ким обществом. Он подвергся допросам, но за отсутствием улик вскоре был о свобожден. В 1849 г. были арестованы и посажены на несколько меся цев в Петропавловскую крепость И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин. Самарина допраш ивал сам Николай I , с читавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" п ротив правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованн ые сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряж ение шефу жандармов А.Ф.Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях уси ления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848— 1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность. К концу 50-х годов уже не было в живых основных в учас тников прежнего славянофильского кружка — А.С.Хомякова, И.В. и П.В. Киреев ских, С.Т. и К.С. Аксаковых, Д.А.Валуева. На сцену выступили А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский, которые прин яли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Ви дным публицистом и издателем в пореформенное время стал И.С.Аксаков. Хар актерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" о бщественной жизни. 2. Западничество 2. 1 Понятие Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30— 40-х годов XIX в. Оно было представле но "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западн иков оформился в спорах со славянофилами в 1841— 1842 гг. В Петербурге же наход ились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегос я кружка его единомышленников не существовало. Современники трактовали западничество очень шир око, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах сл авянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умере нных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X . Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И . Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славяно филами сами называли себя "западниками". 2. 2 Представители: К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановс кий По своему происхождению и социальному положению большинство западников относились к дворянской интеллигенции. Предста вителями этого социально-политического течения были известные професс ора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, пр авоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писат ели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов. Констант ин Дмитриевич Кавелин (1818— 1885) — один из основателей (совместно с С. М. Солов ьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в исто лковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «пос тепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейн ым, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношени й — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Евр опа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достиж ений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону своб оды и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпо хи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей с ама старая Русь. В отличие от славянофилов , Кавелин считал, что наряду с общинным, индивидуальное начало все-таки присутствовало и в допетровскую эпоху и привело к постепенному созданию в России , хотя и в нераз витой форме, «умственной, нравственной и гражданской культуры». С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славян офилов Тимофей Николаевич Грановский (1813— 1855), для которого историческое р азвитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху о тделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (напри мер, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в.). Историческое развитие бе сконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвр ащаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты» . Об интересе знаменитого профессора к отечественн ой истории свидетельствует его публичная полемика с литературными рас пространителями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевырев ым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западничес ких воззрений на прошлое России. Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится п рямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит бл агородное и, надеюсь, долгое служение России — России, идущей вперед и с р авным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас толь ко легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственн ого содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного сод ержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак». 2. 3 Политико-правовые воззрения западнико в Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофил ам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути ист орического развития, что и все западно-европейские страны, ратовали за ее европеизацию. Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархи ческую форму правления западно- европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы с лова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми з ападниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права свер ху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе ни колаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, п ротивопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее ко рпоративности (или "соборности"). Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и пра ва (например, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придав али роли государственной власти и стали основоположниками так называе мой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывал ись на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человечес кого общества. Свои иде и западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печат авшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественн ых записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный ре зонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843— 1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в к оторых он доказывал общность закономерностей исторического процесса Р оссии и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский "истори ей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Е лагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотр еть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгоралис ь жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Гер цен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это был а отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо освед омлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавш их салоны. Заключение Различные теории и течения, постоянно охватывающи е Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути и д ти. Споры за падников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвеч ивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий ме жду этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в госуд арстве, образование, ценность народного наследия и т.д. И все же ст рого разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на разл ичия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почт и все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интелл игенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинст во их — воспитанники Московского университета. Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духо вным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобраз но понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом приде рживались рационалистических взг лядов. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическ ая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они п онимали их по-разному. Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славяноф илов и западников по той простой причине, что все они были патриотами сво его народа и отечества - "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, н о сердце у нас билось одно". Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного права и административно-судебного произвола, а также боязн ь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. Кроме оппоз иции к существующей социально-политической системе и идей о необходимо сти серьезных в ней изменений, их с ближали, наконец, и дружеские связи. Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западника ми и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форм е, в различной терминологическом выражении проходят и через все последу ющие десятилетия XIX ве ка (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов), через век XX и продолжают вновь в озникать и в ХХ I веке. Список использованной литерату ры 1) «История политических и правов ых учений» под редакцией док тора юридических наук профессора В.С. Нерсесянца М осква, 2000 г. 2) Сборник лекци й «Русская общественная мысль» Москва, 1999 г. 3) Большая Советская Энциклопе дия 4) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. “Русская философия” Электро нная версия 5) Д. И. Олейников . «Славянофилы и западники». «Механик». Москва, 1966 г.
© Рефератбанк, 2002 - 2017