Исторический спор западников и славянофилов

Тема: исторический спор западников и славянофилов План Введение 1. Славянофильство 1. 1 Понятие 1. 2 Кружок славянофилов 1. 3 Политико-правовые воззрения славянофилов 2. Западничество 2. 1 Понятие 2. 2 Представители 2. 3 Политико-правовые воззрения за падников Заключение Список литературы Введение Становление самобытной русской философии началос ь в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. На рубеж е 30— 40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположн ых течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположн ые версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди д ругих народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнит ельно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока. Главная про блема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована с ледующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и пу ть Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталост и или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и с лавянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе. Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между этими двум я течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить опыт других люде й для выбора собственного мнения. Следует о собо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, вп оследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и слав янофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилам и», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их п омыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к испра влению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и други е были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их т еоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийт и к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и дру гие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истор ии западноевропейской . В отно шении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же кас ается будущего, то здесь их пути расходились. Одна версия связывала Россию с общей европейской с удьбой. Западники считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно из менилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, поверну ть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее Росс ии - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественног о, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейски х стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники от водили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как нез ависимую личность, знающую и уважа ющую свои права. Славянофилы за няли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой пу ть в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения обществе нных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В н ей прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственн ости. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и е е народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинном у нравственному самоусовершенствованию. 1. Славянофильство 1. 1 Понятие Славянофилы — представители либерально настрое нной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неп риятие западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопостав ление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консер вативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличи и от теории «официальной народности», последователи которой также разд еляли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли. Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, администрат ивной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышлен ности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали нико лаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов славянофилов, сочета ние в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызыв ают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его мес те в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди са мих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой нос или не менее острый характер, что с западниками. Славянофильство как идейное течение русской обще ственной мысли заявило о себе в 1839 г., когда два его основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Василь евич Киреевский выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих ст атьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и буду щего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, поло жения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печа ти, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Конечно, и до этих статей различными представител ями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное на правление оформилось к 1845 г. — ко вр емени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала "Москв итянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, ко нсервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатат ь в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой пери одический орган. 1. 2 Кружок славянофилов В 1839— 1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Его с оставляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кру жка был А. С. Хомяков — "Илья Муромец славянофильства", как его тогда назыв али, необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавши й феноменальной памятью и исключительной эрудицией. Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личнос ти", ставя его в один ряд с великими людьми России. "Хомяков! — восклицал ис торик К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым сооб ражением", — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Г ерцен. Большую роль в кружке игра ли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замеча тельная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – из вестный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участв овавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д . А. Валуев. 1. 3 Политико-правовые во ззрения славянофилов Славянофилы оставили богатое наследие в различных областях человеческ ого знания. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равны х в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуе в занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социа льно-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историе й искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не стольк о документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на соврем енные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пы тались оформить свои политические программы. Для теоретического обоснования национального пу ти развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главн ым образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались со чинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка историческог о процесса. Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это назв ание им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. С ами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славя н вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туз емниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защ ите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравн ении с Западом, но и с Востоком. Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в. Основная идея славянофилов — доказательство сам обытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. О бщина в представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравств енном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С. Хомяков , — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый г ражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярн ыми переделами земель царит особый нравственный климат, который проявл яется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече. Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церк овь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фак тор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отли чие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на све тскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому р азвитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенст вования и "развития духа", в то время как на Западе — по пути "внешней правд ы", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нр авственен ли сам человек". Славянофильство приняло версию о "добровольном п ризвании" власти как начальном моменте русской государственности. Всле дствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, н апротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшег о необходимость установления государства. В России не сложились и класс ы в западноевропейском пони мании этого слова. В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потр ясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невоз можны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в сво ем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, котор ые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным в опросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела др уг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриарха льные отношения. Славянофилы стремились доказать, что русскому на роду органически присущи социальный мир и неприятие революционных пер еворотов. Если и были смуты в прош лом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законно сти власти монарха. Русский наро д (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсю да требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, кот орый выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда так же и требование свободы слова и печати для свободного выражения обществ енного мнения. Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой в ласти и его политической системы, в данном случае Николая I . Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнет ательской системой", а его самого — "душителем", который "сгубил и замороз ил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой ат мосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю дин астию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а н арод терпит", — с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ог раничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, к оторая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворян ство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момен т в России необходимо. Славянофилы справедливо обижались, когда оппонен ты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой бое ц славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: "Разве слав янофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славяно филы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это зна чило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают н е возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежни й, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофильство призывало вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звал о идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I , внедрив западные порядки и о бычаи. Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распро странение фабрик и заводов, строительство , внедрение дос тижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал до стижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимс твуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев. Таким образом, они вовсе не считали, что будущее Ро ссии в ее прошлом. Приверженцы славянофильских идей призывали идти впер ед по тому "самобытному" пути, который убережет страну от революционных п отрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововв едений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических сообр ажений — считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей куются ножи бунта", — писал К. С. Аксаков. А.И. Кошелев в 1849 г. даже задумал созда ть "Союз благонамеренных людей" и составил программу "Союза", предусматри вавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобр или все славянофилы. Петровская европеизация России, как считали слав янофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и "в ласти", но не народных низов. Вот почему такое большое внимание славянофи лы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он ( народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он толь ко один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П.В.Киреевский. Однако его труды и з-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпох у и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время. Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отриц ательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продаж ную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей. Правительство настороженно относилось к славяно филам, видя в их учении "признаки вредного политического движения". Им зап рещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в э том некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказыван ий подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в загово ре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевс ким обществом. Он подвергся допросам, но за отсутствием улик вскоре был о свобожден. В 1849 г. были арестованы и посажены на несколько меся цев в Петропавловскую крепость И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин. Самарина допраш ивал сам Николай I , с читавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" п ротив правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованн ые сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряж ение шефу жандармов А.Ф.Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях уси ления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848— 1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность. К концу 50-х годов уже не было в живых основных в учас тников прежнего славянофильского кружка — А.С.Хомякова, И.В. и П.В. Киреев ских, С.Т. и К.С. Аксаковых, Д.А.Валуева. На сцену выступили А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский, которые прин яли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Ви дным публицистом и издателем в пореформенное время стал И.С.Аксаков. Хар актерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" о бщественной жизни. 2. Западничество 2. 1 Понятие Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30— 40-х годов XIX в. Оно было представле но "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западн иков оформился в спорах со славянофилами в 1841— 1842 гг. В Петербурге же наход ились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегос я кружка его единомышленников не существовало. Современники трактовали западничество очень шир око, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах сл авянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умере нных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X . Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И . Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славяно филами сами называли себя "западниками". 2. 2 Представители: К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановс кий По своему происхождению и социальному положению большинство западников относились к дворянской интеллигенции. Предста вителями этого социально-политического течения были известные професс ора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, пр авоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писат ели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов. Констант ин Дмитриевич Кавелин (1818— 1885) — один из основателей (совместно с С. М. Солов ьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в исто лковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «пос тепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейн ым, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношени й — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Евр опа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достиж ений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону своб оды и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпо хи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей с ама старая Русь. В отличие от славянофилов , Кавелин считал, что наряду с общинным, индивидуальное начало все-таки присутствовало и в допетровскую эпоху и привело к постепенному созданию в России , хотя и в нераз витой форме, «умственной, нравственной и гражданской культуры». С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славян офилов Тимофей Николаевич Грановский (1813— 1855), для которого историческое р азвитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху о тделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (напри мер, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в.). Историческое развитие бе сконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвр ащаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты» . Об интересе знаменитого профессора к отечественн ой истории свидетельствует его публичная полемика с литературными рас пространителями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевырев ым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западничес ких воззрений на прошлое России. Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится п рямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит бл агородное и, надеюсь, долгое служение России — России, идущей вперед и с р авным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас толь ко легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственн ого содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного сод ержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак». 2. 3 Политико-правовые воззрения западнико в Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофил ам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути ист орического развития, что и все западно-европейские страны, ратовали за ее европеизацию. Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархи ческую форму правления западно- европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы с лова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми з ападниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права свер ху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе ни колаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, п ротивопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее ко рпоративности (или "соборности"). Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и пра ва (например, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придав али роли государственной власти и стали основоположниками так называе мой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывал ись на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человечес кого общества. Свои иде и западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печат авшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественн ых записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный ре зонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843— 1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в к оторых он доказывал общность закономерностей исторического процесса Р оссии и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский "истори ей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Е лагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотр еть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгоралис ь жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Гер цен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это был а отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо освед омлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавш их салоны. Заключение Различные теории и течения, постоянно охватывающи е Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути и д ти. Споры за падников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвеч ивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий ме жду этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в госуд арстве, образование, ценность народного наследия и т.д. И все же ст рого разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на разл ичия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почт и все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интелл игенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинст во их — воспитанники Московского университета. Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духо вным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобраз но понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом приде рживались рационалистических взг лядов. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическ ая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они п онимали их по-разному. Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славяноф илов и западников по той простой причине, что все они были патриотами сво его народа и отечества - "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, н о сердце у нас билось одно". Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного права и административно-судебного произвола, а также боязн ь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. Кроме оппоз иции к существующей социально-политической системе и идей о необходимо сти серьезных в ней изменений, их с ближали, наконец, и дружеские связи. Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западника ми и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форм е, в различной терминологическом выражении проходят и через все последу ющие десятилетия XIX ве ка (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов), через век XX и продолжают вновь в озникать и в ХХ I веке. Список использованной литерату ры 1) «История политических и правов ых учений» под редакцией док тора юридических наук профессора В.С. Нерсесянца М осква, 2000 г. 2) Сборник лекци й «Русская общественная мысль» Москва, 1999 г. 3) Большая Советская Энциклопе дия 4) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. “Русская философия” Электро нная версия 5) Д. И. Олейников . «Славянофилы и западники». «Механик». Москва, 1966 г.