Межэтнические конфликты в постсоветском обществе

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение……………………… …………………………………………………...3 Основная часть: 1. Нагорный К арабах (Арцах)………………………………………… ……..4 2. Северо-Кавказские конфликты………………… …………………………7 3. Украинский «разлом»…………………………………… ……………….17 4. Русские в новом зарубежье………………………… ……………………20 Заключение……………………… ……………………………………………….26 Список литературы………………………………………………………………27 ВВЕДЕНИЕ XX век ознаменовался не только расширением кросскультурных связей и объе динением Европы, но и распадом много национальных государств, агрессивным национали змом и межэтническими войнами , которые во многом опро вергли гуманистическую иллюзию о планетарном сознании и едином челове ке. Несравненно более остро и болезненно переживается «взрыв» этничности на территории расп авшегося СССР, где в течение десятилетий как в научных кругах, так и в обыд енном сознании утверждалось мнение об успешности национальной политик и в деле интеграции отдельных этнических групп в единый советский народ . Этнополитические конфликты нашедшие свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве в Азербай джане, Армении, Таджикистане, Молдове, Чечне, Грузии, Северной Осетии, Ингу шетии привели к многочисленным жертвам среди мирного населения. Это так же стало причиной широкомасштабной стихийной миграции и недобровольны х перемещений населения, которые затронули миллионы людей. Согласно отч ету Федеральной миграционной службы Российской Федерации, только за 1997 г . в России зарегистрировано 131,1 тыс. вынужденных переселенцев, 5,7 тыс. беженц ев из нового зарубежья и 1,1 тыс. беженцев из 52 стран дальнего зарубежья. Все го же с 1 июня 1992 по 1 января 1998 г. в России официально зарегистрировано 1333,5 тыс. в ынужденных переселенцев и беженцев. Кроме того, по экспертным оценкам, н а территории России насчитывается свыше 1,5 млн. нелегальных мигрантов… И сегодня события, происходящие в России, свидетельствуют о дезинтеграц ионных разрушительных тенденциях, угрожающих новыми конфликтами. Поэт ому проблемы изучения их истории, механизмов их предупреждения и урегул ирования как никогда актуальны. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Нагорный Караб ах (Арцах) До 1918 года Закавказье представляло собой шесть окраинных губерний Рос сии – Бакинскую, Елисаветпольскую, Эри ванскую, Тифлисскую, Кутаисскую и Карсскую, приче м последняя была присоединена к России после войны с Турцией 1877-1878 гг. Национальные границы отсутствовали, а Кавказом пра вил тифли сский губернатор, назначаемый Петербу ргом. Название Азербайджан, кста ти, по явилось лишь на рубеже Х IX и XX в в. в кр угах тюрской интеллигенции, — ранее современных азербайджанцев называли «кавказскими татарами». Армении тоже не было, хотя был «армянский вопрос», обозначившийся на Бе рлинском конгрессе 1878 года в связи с армянами, комп актно проживавшими на российско-турецком порубе жье. Несмотря на «гар антии» мировых держав на протяжении почти полувека Тур ция методически уничтожала целый народ на подвластной ей территории Западной Армении: в 1894-96 гг. было убито 300 тысяч армян, в 1909 г. — в Адане поги бло 30 тысяч человек и, наконец, в условиях мировой войны в 1915-1922 гг. был осуще ствлен уже окончательный геноц ид, сопоставимый лишь с нацистскими злодеяни ями — фи зическому истреблению подверглось по меньшей мере 1,5 миллиона чело век, спасшиеся от резни нашли убежище в десятках стра н. После Октяб ря весной 1918 года о своей независимости 27 мая объявила рес публика Азербайджан, 28 мая — республика Армения и тут же в стал вопрос о терри ториальном размежевании. Азербай джан объявил о желании иметь в своем составе Бакинскую, Елисаветпольску ю и часть Эриванской губерний, Армения претендова ла на Эриванскую и Карсскую губернии и значительную часть Елисаветпольской. Именно в пре делах последней, которую вознамерились включить в свой со став и Азербайджан, и Армения, расположился Карабах, котор ый тогда-то и стал спорной территорией. Азербайдж ан стремился к прямой границе с родственной ему Турци ей, для Армении главным аргументом был этнический состав населения (97% жит елей Нагорного Карабаха в то время были армяне), а также историческая принадлежность региона (древнейший памятник Караба ха — христианский мона стырь Амарес датируется серединой IV века н. э.). После недол гой независимости этих республик спор разрешила Красная Ар мия и позици я В. И. Ленина, ориентированного на Турцию, где в ходе буржуазно- демократической революции лидером стал Мустафа Кемаль. Т урции были отда ны 9/10 территории Армении, — не только З ападная (турецкая) Армения, которую Парижская м ирная конференция освободила от турецкого «протекто рата» в возмеще ние ответственности за армянский ген оцид, но и перешедшая от России к Армении Карсская область, а также Сурыалинский уезд и Шахтахты, никогда ранее Турции не принадлежавшие. Кроме того, Нахичеванскую область Армении под давлением турецкой сторо ны передали ее союзнику — Азербайджану . Ему же окончательно досталась спорная территор ия бывшей Елисаветпольской губернии — Нагорный Карабах, причем за пределами образованной в 1923 году и включенной в соста в Азербайджанской ССР Нагорно-К арабахской автономной области (Н КАО) ок азались Шаумянов ский и Наримановский районы, в к оторых даже спустя десять лет (в 1931 г.) армя не состав ляли соответственно 91,4 и 69,3% населения. Общей границы Н КАО с Арменией не получила, причем далеко не случа йно. Ясно, что большевики совершенно сознательно заложили в административн ое деление Закавказья потенциальную «невозможн ость» выхода любой из республик из состава СССР. Н е только эти, но и все границы на Кавказе, имеют, образно говоря, «провокационный» характер, что, впрочем, не помешало распаду Союзного государс тва. Карабахцы н икогда до конца не примирились со своим статусом автономии АзССР, отдельные волнения происходили в течение всех семидеся ти лет советской власти, перестройка же дала новый импульс этнополитнче ским устремлениям кара бахских армян. В февр але 1988 года сессия облсовета Н КАО подтвердила ито ги общенародно го референдума, выразившего желание народа воссоединит ься с Арменией. Ответом на карабахский плебисцит стал сумгаитский погром (кстати, одно из первых в СССР кровопролитий на этнической почве), в ходе которого погибл о около 100 чел. В апреле-августе 1991 г. армянское население Шаумяновского и На римановского районов было депортировано и лишь благодаря провозглашен ию непризнанной Нагорно-Карабахской республики удалось предотвратить депортацию армян и с территории самой НКАО. Конфликт на бирал силу. После взятия карабахской армией Шуши и Лачина республика «вышла» на границу с Арменией, кроме того , были захвачены и азербай джанские районы, непосредственно примыкавшие к бывшей НК АО. На данный м омент ситуация «заморожена»: никем, кроме Армении, непризнан ная республика имеет президента, правительство и парламе нт, с чем не может, ес тественно, примирится Баку, не гов оря уже о значительных для него территориаль ных потерях. Напомним, чт о международное сообщество равно уважает право народа на самоопределение (в Карабахе прошел референдум, причем дважды) и принцип тер риториальной целостности, в данном случае Азербайджанской республики. Поиски выхо да из тупика, к сожалению, ведутся в плоскости «политической целесообразности» (кстати, точно так же, как и на Балканах). Каспий и регион Закавказья президент США Б. Клинтон официально объявил зоной «жизненных интересов» США. Они обусловлены нефтяны ми запасами Кас пия и Средней Азии, стратегическом пол ожением в уязвимом «подбрюшье» России и в тылу Ир ана и Китая. По сообщениям азербайджанских источников, именно Азербайджан рассматривается в качестве «стратегическог о партнера» в обеспече нии интересов США в данном регионе. Позиция России во многом обусловлена на личием собственной «непокорной» территории — Чечни (прецеденты опасн ы!), так и все теми же нефтяными интересами, которые незримо присутствовали в заявле нии министра ино странных дел России, сделанных на пресс-конференции после встречи со сво им армянским коллегой: «Каспийская нефть создает принципиаль но новую ситуацию, с которой следует считаться всем» «Сегодня» (Москва), 10 дека бря 1996 год . В этой «ново й ситуации» положение Минской группы СБСЕ (сопредседате ли — Россия, Франция, США), которая пытается сохранить макс имально беспри страстную позицию согласно своему ма ндату ( on the bases of impartiality ), оказыва ется весьма незавидным. В соответствии с постановлениями Совета Безопасности в качестве основного средст ва мирного урегулирования в рамках Минской конфе рен ции определены переговоры между всеми участниками вооруженного конфли к та — Азербайджанской республикой, Республикой Армения и избранными предста вителями Нагорного Карабаха (эвфемизм для непризнанной НКР). Однако , чтобы снять вопрос о самоопредел ении Карабаха и перевес ти урегули рование в совершенно и ную плоскость чисто межгосударственного конфликта м еж ду Арменией — «агрессором» и Азербайджаном — «жертвой агрессии», а зербайд жанская делегация настойчиво отрицает п равомерность участия в переговорах представите лей НКР. Именно поэтому вопрос о политическом статусе Нагорного Карабах а вообще не обсуждается, хотя именно во имя его, этого статуса, погибли сотни людей как с армянской, так и азербайджанской сторон. Совершенно очевидно, что реальный, не декларативный компромисс вряд ли возможен, чему лишним подтверждением стало «падение» пре зидента Армении Л. Тер-Петросяна, склонного к компромиссу в контексте пр едложений Минской группы СБСЕ. Расклад политичес ких сил в Армении и в Азербайджане, не говоря уже о Нагорном Карабахе, сего дня впрямую определяет отношение к путям разре ш ения этого уже почти столетнего конфликта. Что предпоч есть — право народа самому решать свою судьбу или принцип территориальной целостности? Ответ на этот вопрос лежит в извечной дихотомии между нравственностью и целе сообразностью. Северо-Кавказские конфликты Наиболее к онфликтогенной «зоной» Российской Федерации, где споры как между отдельными этническими группами, так и между этниче ской группой и госу дарством в целом, носят наиболее ж есткий, радикальный характер, является Север ный Кавказ, что обусловлено целым рядом факторов. 1. Геополитика. Кавказ как «порубежный» евроазиатский регион, где непоср ед ственно соприкасаются северо-западная христи анская и юго-восточная исламская цивилизации, всегда вызывал стратегический интерес у крупнейших мировых дер жав сначала Британской, Османской и Российской империй, а в XX веке — с од ной стороны, государств-участниц НАТО и прежде всего С ША, а с другой, — СССР и его правопреемницы Россий ской Федерации. Особое внимание к Кавказу предопределено как его географическим местопо ложением, так и значительными экономическими ресурсами, в частности, нефти. Если к концу XIX века, особенно после победы в последней русско-турецкой в ой не, геополитический приоритет России в этом ре гионе признавался всеми заинтере сованными стор онами, и подобная ситуация сохранялась в течение всего периода существования СССР, то распад Союзного государства коренным о бразом изменил кавказскую ситуацию. Как и в начале прошлого века, правда, с несколько о бновившимся составом участников, происходит нов ый стратегический передел этой территории, причем оставшийся за Россие й Северный Кавказ в этих геополитических «играх» играе т далеко не последнюю роль, хотя притяза ния на него впрямую никем «со стороны» не декларируют ся. Однако вовсе не случайно то, что как в ходе войны, так и после наступления перемирия чеченская сторона постоянно апелл ирует как к мировому сообществу в целом, так и к от дельным, наиболее вероятным для себя «союзни кам» — к Турции и другим ис ламским государствам. 2. Истори я завоевания Северного Кавказа. Е сли для большинства русских, в том числе, кстати, и многих представителей власти, «покорение Кавказа» в прошлом веке это не более чем даже не исторический, а скорее социо-культурный артефакт, изрядно романтизированный классической ли тературой (вспомним, хотя бы «Хаджи- Мурата» Толстого и ли «Бэлу» Лермонтова), то для многих представителей северо-кавказских на родов — это реальная политика «замирения» горцев, проводимая рус ским генералом Ермоловым и его последователями в тече ние всей кавказской войны 1817-1864 гг. Пол итика, которая привела к массовой, во многом вынужденной эми грации адыгов, черкесов, других этнических групп Северног о Кавказа, к изменению этнодемо графической структуры региона в пользу казаков и русских в целом. События, свя занные с переживаниями «национального унижения», сохраняются в коллективной исторической памяти едва ли не лучше, чем светл ые страницы про шлого, и на стадии этнической моб илизации естественным образом актуализируются, подкрепляя обиды и пре тензии, непримиримость в конфликте со своим историческим «завоевателем» и «обидчиком». 3. Сталински е депортаций. Тот же эффект, только еще более сильный, потому что п риближенный по времени, оказывает и память о н асильственных «высылках» с исконных земель в казахстанские степи, в ходе которых по гибли тысячи безвинных людей. С овершенно ясно, что закон о реабилитации репрессированных народов мог лишь частично смягчить трагедию, пос тигшую чеченцев, ингушей, балкарцев, тем более что часть их территории уже оказалась занятой не пострадавшими от репрессий соседя ми (в частности, осетинами и кабардинцами), которые не собира лись ее возвращать прежним «хозяевам». Непосредств енные корни этнотерриториальных конфликтов между отдель ными этническими группами Северного Кавказа были заложе ны не только самим фактом депортаций, но и в правовом отношении необеспе ченной реабилитацией пострадавших. 4. Казаки. Дополнительным дестабилизирующим фактором в этом регион е является присутствие казако в, прежде всего терских, которые обладают особой субэтнической идентичностью («мы — не русские или укр аинцы, а казаки») и в ряде случае в выступают третьей стороной конфликта, выдвигающей собственные притязания в защиту «казачьих интер есов». Ситуацию ус угубляет еще и тот факт, что в отличие от большинства русских (в частности, русского населения Грозного и других городов зон ы этнических кон фликтов), мигрировавших на Север ный Кавказ главным образом в 30-50 годы XX века (так называемая трудовая миграция), казаки начали расселя ться на землях, соседствующих с территориями горцев, уже с конца XVII века и считают себя точ но таким же коренным населением Северного Кавказа, как и о ни. Сегодня казачье движение, имеющее собственную ор ганизацию и военизиро ванные формирования, не говоря уже о высокой степ ени этнической мобилизации (добавим, в отличие от других русских, живущи х в этноконтактной среде) — это та серьезная сила, с ко торой приходится считаться не только конфликтующим этни ческим группа м, но и федеральным властям. Наряду с перечисленными факторами определен ное значение и для Северного Кавказа имеют экономические, экологиче ские, демографические и культурно-языковые мотив ы конфликтов, о которых уже говорилось в связи с общей обусловл енностью конфликтогенности пост советского пространства. Однако, и это следует специально подчеркнуть, они заметно уступают по «нака лу» этнополитической и социально-исторической мотивации: так, в условиях об щей для СССР русификации населения «нерусских» регионов враж дующие стороны конфликта чаще всего являются русскоязычными, однако ку льтурное возрождение как бы искусственно отклад ывается «на потом», после достижения политических целей. Точно также сла бо учитывается экономическая «выгода» достижения ком про мисса в конфликте, если ради нее приходится поступить ся этнонациональными идеями и идеалами (это относится в полной мере и к к арабахскому, и к абхазскому конфликтам), последний факт, кстати, не в полно й мере учитывается федеральными органами власти, готовых идти на эконом ические уступки, но не на последователь ное полит ическое решение конфликтной ситуации. Конфликты на Северном Кавказе имеют различную ст епень насыщенности: · напряженность в отношен иях между соседствующими общностями, выдвиже ние тре бований элитами, не сопровождающихся однако массовой этнической моби лизацией (например, кабардино-балкарский конфлик т); · попытка силового решени я конфликтной ситуации при массовой вовлечен ности в конфликт членов обеих конфликтующих сторон (например, осетино-ингуш ский конфликт); · по лномасштабные военные действия с непосредственным вовлечением в конф ликт в качестве с тороны государства (чеченский конфликт). Рассмотрим их поочередно. Кабардино-Б алкарский конфликт. Кабарда вошла в Россию в 1774 год у по Кючук-Кайнарджийскому договору с Турцией. В 1921 году в составе РСФСР бы ла образована Кабардинск ая АО, с 1922 года объединенная Кабардино-Балкар ская автономная область, в 1936 году преобразованная в автономную республику. С 1944 по 1957 гг. существовала Кабардинская АССР, а в 1957 году была восста новлена К абардино-Балкарская АССР. С 1992 года — Кабардино-Балкарская рес публика в составе Российской Федерации. По данным перепис и 1989 года чис ленность кабардинцев в республике 364 тыс. чел., балкарцев — 71 ты с. чел. Субъекты конфликта: этнические группы (два титул ьных народа) субъекта Рос сийской Федерации. Тип конфликта: статусный с перспективой перерас тания в этно- территориальный. Стадия конфликта: статусные притязания по изменению этнической иерарх ии. Уровень этн ического риска: средний. 8 марта 1944 года бал карцы были изгнаны из своих жилищ и насильно вывезе ны в различные район ы степного Казахстана, память об этой трагедии жива до сих пор, хотя непос редственных очевидцев события остается все меньше и меньше. Пос ле отмены Хрущевым репрессивных актов по отношению к б алкарцам, у всех взрос лых представителей этого н арода была взята подписка о том, что по возвращении на Кавказ они не будут претендовать на свои прежние дома и имущества. После выселения балкарцев передел «освободивши йся» территории был осуще ствлен не столько в пользу ближайших соседей- кабардинцев, сколько по инициативе Л. П. Берия — в пользу Грузинской ССР. Сами балкарцы именно в этом видят истинную подоплеку депортации, официально вызванной «пособн ичеством с гитле ровскими оккупантами». Вплоть д о начала перестройки стихийные требования со сто роны пострадавших балкарцев пересмотреть сложившиеся после их высылки границы рассматривались исключительно как антисове тские выступления и подав лялись еще на стадии формулировки. Потенциально конфликт ную ситуацию смяг чало еще и то, что в партийно-сов етской структуре власти этой автономии они были в определенной мере представлены, хотя и составляли менее 10% населения республики. За тридцать лет после возвращения балкарцев на свою историческую родин у в их расселении, в уровне образования и в хозяйственном укладе произош ли сущест венные изменения: часть горцев, чьим традиционным занятием бы ло овцеводство и ткачество, спустилась в долины, п олучила образование, пополнила слой местной элит ы. Кроме того места их традиционного проживания, в частности Баксанское ущелье (Призльбрусье), в последние десятилетия ст али центром альпинизма и туриз ма, что открыло новые в озможности для профессиональной реализации балкарцев. Таким образ ом, создались определенные условия для этнической мобилизации. В 1990 году состоялся съезд балкарского народа, избравший собственные органы этнонационального представительства, которые, что было достаточно предсказу емо, вступили в конфли кт с Конгрессом кабардинского народа, созданным в 1991 году, — общественно-политической организацией национа льного движения кабардинцев. П олитическое противостояние между официальными органами вла сти республики, с одной стороны, и национальными движениям и, — с другой, не имеет широкой поддержки со сторо ны рядовых граждан автономии, как кабардин цев, так и б алкарцев. Тем не менее, уже в 1996 году балкарское национальное движе ние выдвинуло требование по отделению «балкарских те рриторий» от существую щей автономии и образова нию отдельного субъекта РФ Балкарской республики. Латентная конфл иктогенность в этом регионе обусловлена различным этниче ским происхождением обеих основных этнических групп «би нацнональной» респуб лики (кабардинцы вместе с а дыгейцами и черкесами принадлежат к этнической общно сти «адыгэ», балкарцы же — алано-тюркского происхождения и родственны осетинам), и, кроме того, социально-психологически м комплексом «меньшинства» у части балкарского н аселения. Осетино-И нгушский конфликт. Осетия вошла в сост ав России, та к же как и Кабарда, в 1774 году после русско-турецкой в ойны. В 1924 году была образована Северо-Осетинская А О (в 1922 году — Юго-Осетинская АО в составе Грузии), в 1936 году преобразованная в автономную республику. С 1992 года — Республика С еверная Осетия-Алания в составе Российской Федерации. Пригородный район, составляющий около половины т ерритории равнинной Ингушетии, перешел под юрисдикци ю Северо-Осетинской АССР после депортации ингушей и упразднения Чечено- Ингушской АССР в 1944 году. После реабилитации ингушей и восстановления авт ономии оставлен в составе Северной Осетии. Числен ность осетин, проживающих в Республике Северная Осетия-Ал ания — 335 тыс. чел., ингушей 32,8 тыс. чел. (по данным пере писи 1989 года). Ингушетия вошла в состав России в 1810году. В 1924 году в составе РСФСР образована Ингушская АО с центром в г. Владикавказе, в 1934 год у объединена с Чеченской АО в Чечено-Ингушскую АО, в 1936 году преобразованн ую в автоном ную республику. В декабре 1992 года Чечен о-Ингушетия разделилась на две респуб лики — Чеч енскую и Ингушскую. Численность ингушей, проживающих в Ингуш ской респу блике 163,8 тыс. чел. Субъекты конфликта: титульный народ республики, входящей в состав РФ (осе тины) и национальное мен ьшинство (ингуши); Республика Северная Осетия-Ала ния и Ингушская респуб лика. Тип конфлик та: этнотерриториальный. Стадия конф ликта: силовые действия, ситуация «законсервирована» при не удовлетвор енности обеих сторон конфликта. Уровень этн ического риска: высокий. После депортаци и в 1944 году чеченцев и ингушей в Казахстан и другие реги оны Средней Азии, ч асть территории упраздненной республики (в том числе Приго родный район , традиционно заселяемый ингушами) была передана Северо-Осетин ской АССР. Сохранение Пригородного района в составе этой ав тономии после реабилита ции и возвращения ингуш ей на Кавказ в 1957 году стал источником этнонацио нально й напряженности, которая до середины восьмидесятых годов носила латент ный, скрытый характер. Переходу конфликта в открытую фазу противоборства сторон способствова ли, во-первых, принятый в апреле 1991 года закон «О реа билитации репрессирован ных народов», во-вторых, обра зование в июне 1 992 года Ингушской республики, не подкрепленное решением относительно границ нового суб ъекта РФ. Таким обра зом, совершенно очевидно, что инициировали конфликт ную ситуацию непродуман ные действия федеральны х органов власти. Между тем Пригородный район использовался север о-осетинскими властями для размещения беженцев из Южной Осетии, в озникшая в этом районе зтно-кон такна я ситуация (осетины, изгнанные из Грузии, с одной стороны, и ингуши, вос принимавшие данную территорию как свою «исконну ю землю», — с другой) не могла не привести , в конечном счете , к массовым действиям, направленным против ингушского населения. Ингуши вторично изгоняются из Ориг ородного района, на этот раз в не обустроенную Инг ушетию без четких административных границ. В целях стабилизации положения указом президент а в октябре 1992 года на территории обеих конфликтую щих республик вводится чрезвычайное положение, причем первый глава вре менной администрации Г. Хижа вместо того, чтобы най ти компромиссное решение, почти недвусмысленно поддержи вает позицию осе тинской стороны в стремлении сп ровоцировать Дудаева на открытый конфликт с Моск вой и, таким образом, покончить с «чеченской проблемой». Однако Чечня не поддалась на провокацию и попытк ой смягчить возникшую ситуацию (фактической депортац ии по этническому признаку) стал указ президента о возвращении четырех н аселенных пунктов ингушам и заселением их ингушскими беженцами. О неопределенности российской позиции в этом конфликте (позже она прояв и лась и в ходе чеченской войны) говорит и постоян ная смена глав временной админи страции района чрезвычайного положени я, один из которых был в августе 1993 года убит неизве стными террористами. Консервация конфликта к настоящему моменту еще не говорит о его разрешении, поэтому, несмотря на возвращение части депор тированных ингушей в Пригородный район, отношени я как между осетинами и ингушами, проживающими в Север ной Осетии, так и между обеими республиками остаю тся весьма напряженными Изложение содержательной стороны осетино-ингушского и ка бардино-балкарского конфликтов по: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994. с.237-246. . Итоги конфликта таковы: 600 убитых (в том числе 171 осет ин, 419 ингушей и 60 чел овек других национальностей), 315 чел. пропа ли без вести. Разрушено около 4 000 жилых домов. По данным Федеральной миграционной службы, на территории Ос е тии более 7 000 б еженцев, в Ингушетии — около 50 000. Чеченский конфликт. Уже п ри Петре I политик а России в отношении Чечни приобретает колониальный характер. В последн ие годы правления Екатерины II российские войска заняли левый бе рег Терека, соорудив здесь участок Кавказской военно й линии с военными крепостями от Моздока до Владикавказа. В ходе кавказ с кой войны (1817-1864 гг.) на территории Чечни и Дагестана складывается теокра ти ческое государство — имамат Шамиля (1840). К России Чечня была присоединена в 1859 году. В 1922 году была образована Чеченская АО, в 1934 году объ единенная с Ингуш ской АО, а в 193 6 г оду преобразованная в Чечено- Ингушскую АССР. В 1944 г оду автономия упраз днена в свя зи с депортацией вайн ахов и восстановлена после их реабилитации в 1957 году. В ноябре 1990 года сессия Ве рховного Совета республики приняла Декларацию о суверенитете и тем самым заявила о своих притязаниях на государственную независимость. Численность чеченцев в автономии (1989 ): 734,5 тыс. чел., в Дагестане - 58 тыс. чел., общая численность на территории РФ — 899 тыс. чел Народы России. Энциклоп едия. М., 1994. с.339 . Субъекты конфликта: Чеченская республика Ичкерия и Российская Федерац ия. Тип конфликта: сецесионный. Стадия конфликта: война, приостановленная Хасавюртовскими соглашениям и (сентябрь 1996 года). Уровень этнического риска: очень высокий. Существует немало интерпретаций чеченского кон фликта, среди которых до минирующими представля ются две: 1) чеченский кризис есть ре зультат многовековой борьбы чеченского народа против российского колониализма и неоколониализма; 2) этот конфликт есть лишь з вено в цепи событий, направленных на развал Российской Федерации вслед за СССР. В первом подходе в качестве высшей ценности выступает свобода, понимаемая в контексте на циональной независимости, во втором — государство и его террито риальная целостность. Нельзя не заметить, что обе точк и зрения вовсе не исключают друг друга: они просто отражают позиции конфликтующих сторон, и как раз их п олная противоположность затрудняет поиски приемлемого компромисса. Целесообразно выделить три этапа в развитии этог о конфликта. Первый этап . Начало чеченского конфликта следует отнести к к онцу 1990 года, когда демократическими силами Росси и и национальными движениями в других республик ах был выдвинут лозунг борьбы с «империей» и «имперским мышлением», поддержанный российским руководством. Именно тогда по ин ициативе ближайших соратников Президента России (Г. Бурбулиса, М. Полтор анина и А. Руцкого) гене рал-майор авиации Джохар Дудаев был приглашен воз главить Объединенный кон гресс чеченского наро да — основную силу, которой предназначалось сменить преж нюю партийно-советскую элиту во главе с Доку Завгаевым. В своих стратегических планах (борьба за отделение от России), до поры-до времени не афишируемых, Ду даев опирался как на радикальн ое крыло Конфедерации горских народов Кавказа, так и на отдельных закав казских лидеров, (в частности, З . Гамсахурдиа, в этот же период «отложившегося» от Москвы) и весьма быстро обрел статус харизматиче ского вождя значительн ой части населения горной Чечни. Просчет рос сийских демократов, своими руками заложивших «мину» будуще го конфликт а, заключался не только в незнании и непонимании вайнахской психо логии в целом и менталитета генерала Дудаева, в частно сти, но и в иллюзиях относи тельно демократическо го характера деятельности своего «выдвиженца». Ко всему прочему совершенно не принималась в расчет память о насил ьственной высылке 500 тысяч чеченцев в казахстанск ие степи, которая, образно говоря, «пеплом Кла аса» стучит в сердце каждого вайнаха — и чеченца, и ингуша. (Жажда отмщения стала вообще самостоятельным фак тором в этом кризисе, особенно с начала ведения военны х действий, когда историческая «боль» отступила перед желанием отомстить за товарища, разрушенный дом, искалеченную жиз нь, именно это чувство, причем с обеих сторон, постоянно воспроизводило к онфликт во все более широких масштабах). Ситуация дв оевластия сохранялась в Чечне вплоть до августа 1991 года, ког да поддержка Д. Завгаевым ГКЧП сыграла н а руку его противникам и привела к власти Объедин енный Конгресс Чеченского Народа в лице Дудаева, который, став легитимным главой республики (в выборах приняло участие 72% изби рателей, при чем 90% из них проголосовали за генерала), немедленно делает за явление о предо ставлении Чечне полной независи мости от России. На этом завершается первый этап к онфликта. Второй эта п. Н епо средственно предшествующий началу военных действий, охватывает период с начала 1992г. до осени 1994г. В течение всего 1992 года под личным руководством Дудаева происходит формирование вооруженных сил И ч керии, причем оружие частично передается чеченцам н а основании заключенных с Москвой соглашений, ча стично захватывается боевиками. 10 солдат, убитых в фев рале 1992 года в столкновениях вокруг складов с боеприпасами, стали первыми жертвами набирающего силу конфликта. Парламент республики принимает решение об отзыв е народных депутатов из состава Верховного Совета РФ, а в марте 1992 года руководство Чечни отказывает ся парафировать Федератив ный договор наравне с другими субъектами Федерации. На протяжении всего этого периода ведутся перег оворы с российской стороной, п ричем Чечня неизменно настаивает на формальном признании своей незави симости, а Москва столь же неизменно отказывает ей в этом, стремясь верну ть «непокорную» территорию в свое лоно. Складывается, по сути, парадоксальная ситуация, которая впосле дствии, после окончания военных действий, вновь, уже в более невыигрышных для России условиях, повтори тся: Чечня «делает вид», что стала суверенным государ ством, Федерация «делает вид», что все в порядке и сохранение статуса-кво все еще достижимо. Между тем с 1992 года в Чечне нарастает антироссийск ая истерия, культиви руются традиции кавказской войны, кабинеты украшаются портретами Шамиля и е го сподвижников, впервые выдвигается лозунг, явно в пику Москве: «Чечня — субъект Аллаха!» Однако чеченское общество при внешней, несколько пок азной, консолидации остается пока еще расколотым : оппозиционные силы, опирающие ся на неприкрытую поддержку Центра (в частности, Автурханов, Гантемиров, Хаджиев) в некоторых районах устанавливают параллельную власть, предпр инима ют попытки «выдавить» дудаевцев из Грозно го. Однако все три «похода» на Грозный терпят неудачу, более того, обнаружив а ется активное участие в этих действиях федерал ьных силовых структур, что усилива ет позицию Дуд аева как защитника народа от козней Москвы и ее приспешников. Атмосфера накаляется до предела и в этой ситуации Президент России 30 ноября 1994 года издает Ук аз № 2137 «О мерах по обеспечению конституционной законно сти и правопорядка на территории ЧР». Третий этап. С этого момен та начинается отсчет самого драматичного периода в х оде этого конфликта, ибо «восстановление конституционного порядка» об орачи вается широкомасштабными военными действ иями со значительными потерями с обеих сторон, ко торые, по мнению ряда экспертов, составили около 100 000 чел. Материальный ущерб не под дается точному исчислению, однако, судя п о косвен ным д анным, превысил 5500 млн. долларов Мукомель В.И . Цит. раб. с.304-311 . Совершенн о очевидно, что с декабря 1994 года возврат к исходной точке в разви тии конф ликта становится невозможным, причем для обеих сторон: идеология сепара тизма, так же как и идеология целостности государ ства как бы материализуются в убитых, пропавших без ве сти, измученных и искалеченных людях, в разрушенных городах и селах. Кровавый облик войны превращает стороны конфликта из оппонен тов в противников — это самый гл авный итог третьего периода чеченского кризиса. Восприятие войны, с одной стороны, чеченцами, а с другой, — россиянами с первых дней начала военных действий диаметрально противопол ожно: если чечен ское сопротивление обретает всенародную поддержку, пер ед лицом «внешнего вра га» забыты распри 1992-1993 гг., и Д удаев становится в глазах граждан своей рес публики прямым наследником идей имама Шамиля, то Ельцин, напротив, стреми тельно т еряет популярность в народе, а в массово м сознании (не без влияния СМИ) усиливаются пацифи стские настроения. Причин тому, конечно, немало, но, пожа луй, главное разл ичие противников состоит в «духе воинства», о котором говорил еще Суворов: свобода и независимость — это те высшие ценности, во имя которых можно пожертвовать всем, даже жизн ью, однако умирать за восстановление кон ституци онного порядка в регионе, занимающем менее 1% территории России значи тельно труднее. После ликвидации с помощью авиационной ракеты ге нерала Дудаева, его обязанности переходят к знач ительно менее популярному Яндарбиеву. К середине 1995 года российские войска устанав ливают контроль над важнейшими населен ны ми пунктами Чечни (Грозным, Бамутом, Ведено и Ша тоем), война как будто дви жется к благоприятному для России исходу. Однако террористические акции в Буденновске, а с пустя полгода в Кизляре, убедительно демонстрируют, что переход чеченце в к автономным «партизанским действиям» вынудит Росс ию постоянно держать в одном из своих регионов по сути «оккупационные» войска, которые должны будут постоянно с держивать натиск боевиков, причем при полной поддержке населения. В этих условиях, на фоне предстоящих президентск их выборов 1996 года, Москва начинает склоняться к приост ановке военных действий, которая официаль но заф иксирована в сентябре 1996 года в Хасавюрте с российской стороны — А. Ле бедем, с чеченской— А. Масхадовым. 12 мая 1997 года Б. Ель цин и А. Масхадов подписывают Договор о принципах взаимоотношений Российской Федерации и Чеченской Республикой Ичкерия , в котором стороны заявляют о не применении силы при ре шении любых спорных вопросов В изложении фактов чеченского конфликта использован мате риал для российско-югославского Круглого стола (Котор, июнь 1997), подготовл енный Центром социологического анализа межнациональных конфликтов Ро ссийского независимого института социальных и национальных проблем. . Насколько был неизбежен сам конфликт? Безусловно , повышенный уровень этнического риска в Чечне вс егда существовал, однако события могли пойти по з начительно более «мягкому» сценарию при более продуманных, ответствен ных и непротиворечивых действиях российской сто роны. К факторам, опосредованно усугубив ших конфликтн ую ситуацию, на наш взгляд, относятся: · «приглашение» генерала Дудае ва в Чечню на основании ложного преставле ния о ег о якобы демократических ориентациях; · фак тическая передача сепаратистам российских вооружений, находившихся на территории Чеченской респуб лики, на первой стадии конфликта; · пас сивность в переговорном процессе 1992-1993 гг., которая была частично обусловлена извечной русской традицие й положиться на «авось» в надежде, что «все само образуется»; · уже в самом х оде военных действий использование ошибочной тактики соче тания силового давления с переговорным процессом, которо е дезориентировала российскую армию и никак не способствовала укреплению «воинского духа». Однако осно вным фактором, который почти не принимался во внимание рос сийской стороной (и, добавим, подобная позиция во многом со храняется), стала недо оценка роли этнического фактор а в обеспечении стабильности в Чечне и в целом на С еверном Кавказе. Непонимание специфики национального самосозна ния не только чеченцев, но и других горских народо в российского Кавказа, приводит к преувеличению экон омических возможностей разрешения конфликта, кроме того предложения ч е ченской стороне исходят из представления об «внеэтничном» и «надэтни чном» че ловеке, который даже в Западной Европе и в США еще не до конца сформировался, и уж совершен но не типичен для народов, находящихся на стадии этнической моби лизации и воспринимающих себя как жертву иноэтничной эксп ансии. В этих усло виях «работают» абсолютно все ф ункции этничности, которая становится «само ценност ью». В этом, пожалуй, и состоит главный урок чеченского конфликта, пока еще не востребованный российскими политиками. Украинс кий «разлом» Формирова ние единой украинской идентичности стало возможным лишь пос ле 1991 года с объявлением независимости Украинской ССР. Слож ности поиска национальной идеи, способной объеди нить все население крупнейшего после Рос сии славянского государства, в прямую обусловлены историческими перипетиями р азвития этого восточно-европейского региона. Именно здес ь, на территории Современной Украины ищут прародину восточ ных славян, здесь же, стараниями потомков Рюрика, было основано и первоначаль ное Древнерусское государство, св оего рода форпост европейской, христианской, цивилиз ации на границе с неизведанными просторами евроазиатского континента. Отсюда началось продвижение еще единого русског о народа на север, но , прежде всего , на вос ток, вплоть до берегов Тихого океана, которых в середине XVII века достигли экспедици и Пояркова и Хабарова. Однако собственно Украина никогда не имела своей государственности за исключением краткого периода в годы гражданской войны после 1917 года. Веками это пространство было полем геополитичес кого взаимодействия России, Речи Посполитой и Османской империи. Воссое динение украинских земель в составе единого гос ударства закончилось только по результатам второй мировой войны включ е нием в состав СССР Закарпатья, ранее разделенно го между Венгрией и Чехословакией. Судьба отдельных регионов современной Украины с толь же различна, сколь не похожи исторические судьбы этих территорий: многовековая разделенность от дельных «частей» совре менного украинского государства сформировала совершен но разные куль турные модели, политические, экономические и религиозные ориен тации, с одной стороны, Левобережья и Новороссии, с друг ой. Правобережной и Западной Украины — Волыни, По долии и Галиции. Свои современн ые границы Украина приобрела лишь в 1954 году после щедро го подарка Н. С. Хрущева, однако, даже если вынести за скобки крымскую проб лему, восток, запад и юг Украины живут вместе лишь последни е пятьдесят лет, а более трехсот они развивались в рамках различных государств. Восток. Москва, оправившись после с толетий ордынского давления, закрепила свое влия ние на части этих земель в 1654 году договором с гетманом Богданом Хмельницким, который принял покровительство России лишь от им ени Левобереж ной Украины. Дальнейшие «приращен ия» России в этом регионе продолжились вследстви е разделов Польши, когда империя получила Правобережную Украину, где влияние Польши и католицизма сохраня лось вплоть до начала XX века, однако после гражданской войны этот регион вновь попа дает в состав польского государства и уже окончатель но воссоединяется в востоком лишь в результате «пе рекройки» границ, связанных со второй мировой войной. Юг. «Дикое поле» — практически не заселенная территория, в т ечение веков лишь формально входившая в состав К рымского ханства, в конце XVIII века пос ле победы России над Турци ей получает название «Новороссия» (совр. Одесская, Николаевская, и Херсо нская области) и активно заселяется русскими крестьянами из центральных губерний, украинцы - «м игранты», приходившие сюда на заработки, под в лиянием численно преобладающих «москалей», особенно после стремительн о го роста городов с середины XIX века, с течением времени р усифицируются. Именно поэтому, как верно отмечает А. Миллер Милл ер А.И. Украина как национализирующееся государство // Pro et contra . Распа д и рождение государства. М., 1997. с.86. , оба этих региона Украины и России «проросли друг в друга» экономическ и и политически, к чему еще можно присовокупить и сложившуюся за годы совместного существования систему схожих стереотипов и ценностей, общего жизненного уклада и даже и дентичности. Попытка «украинизации» этих земель после образо вания УССР оказалась обреченной на неудачу, ибо н овая волна русских переселенцев в сороковые годы окончательно закрепила не только статус русского языка к ак основного средства общения, но и в целом «российскую» ориентацию этих регионов. Запад. Украины развивался совершенно по-иному. Этно-контактная среда вза имодей ствия русских и украинцев сформировалась только в 1939 году и образ «рус ских» у большинства западных украинцев порождае т достаточно однозначные ас социации, связанные с коллективизацией, реп рессиями не только против украин ской интеллигенции, но и самого «духа» украинской идентичности. Романтизация бандеровского движения как наци онально-освободительного движения еще более усугубляет негативный фон восприятия России, а опосредованно — и русских. Не случайно, что именно З апад Украины стал социальной базой «Руха», созданного в 1989 году и после обретения независимости постепенно превративш егося из демо кратического «антисоветско го» движения в этнонационалисти чес кую «антирос сийскую» партию. Прежние государственные границы между Востоком и Югом Украины, с од ной стороны, и Западом, — с другой, р азличимы до сих пор: именно они превраща ют Украин у из единого государства в политическое «сообщество регионов». Если Запад Украины выступает за более решительн ые шаги в области экономи ческих реформ и «прозап адную» ориентацию Украинского государства, то Восток и Юг ориентированы на Россию не только в силу культурно-истори ческих мотивов, но и своей экономики — здесь расп оложен нерентабельный Донецкий угольный бассейн и предприятия ВПК, быв шие прежде звеньями в производственных цепях союзной оборонки Подробнее о вн утриукраинских противоречиях см.: Миллер А.И. Цит. раб., с.87-94. . Немаловаж ным фактором, дестабилизирующим украинскую государственно сть, являет ся и кроме самого состава населения страны и его культурно-языковая поли тика. Русских на Украине (11 млн. чел., около 20% всего населения) в ообще трудно назвать национальным м еньшинством, особенно если принять во внимание тот факт, что около половины граждан Украины и подавляющее боль шинство жителей Восто ка и Юга называют русский в качестве более привычного и удобного средства обще ния (81,5%, ср. на западной Украине 23,0%). Между тем по сле распада СССР все делопроизводство было постепенно переве дено на украинский язык, более того, по свидетельству А. Мил лера, большинство законодательных актов публику ется сегодня исключительно по-украински, что впрямую нарушает права русского и русскоязычного населения республики. В сред ней школе русская литература попала в раздел инос транной, а высшая школа в перспективе должна стать пол ностью украиноязычной. Для жителей востока сохра нен лишь один российский телеканал ОРТ, на западе уже два г ода нет и этого. Совершенно очевидно, что подобная политика не прибавляет «любви» к укра инскому языку и культуре, но служит конфликтоген ным фактором на ценностно- символической стадии е го развития. Украина — не федерация, и, следовательно, государство национальное. Одн ако какой «национализм» имеется в виду — этниче ский или политический? Если обратиться к Конституции, то украинская нация вбирает в себя всех г раж дан республики независимо от этнического происхождения. Однако мно гие полити ки считают этнических украинцев «гос ударствообразующим» элементом, русских же — «мигрантами» (по аналогии с Прибалтикой). Кром е того, крайние национали сты вообще сожалеют о сл ишком быстром и легком процессе обретения Украиной своей независимости, что не позволило в полной мере сформи ровать в массовом сознании образ «исторического врага» — русского человека. По данным социологического опроса 1996 г., проведенн ого в десяти крупней ших городах Восточной Украины, 64% о прощенных скорее не согласны или совер шенно не с огласны с тем, что провозглашение независимости Украины было пра вильны м политическим решением. Не случайно лозунги «сближения с Россией» и «по вышения статуса русского языка и культуры» стали наиболее популярным и н струментом в борьбе за электорат Востока и Юга У краины, инструментом, кото рым, между прочим, удач но воспользовался впоследствии нарушивший взятые на себя обязательств а президент Кучма. В этих условиях становится ясн о, что попытки формировать этническую нацию, могу т привести только к одному исходу — дестабилизации политической жизни, а в перспективе — и к развалу исторически «выстр аданного» государства. С учетом глубокой регион альной специфики фиксация в Конституции Украины принципа уни таризма противоречит здравому смыслу самосохранения. Современная Украина как сообщество регионов, а не государство в подлинн ом смысле слова, продолжает оставаться весьма уя звимой системой с ограниченным запасом прочности. Именно поэтому стрем ление утвердить свою идентичность за счет отталкиван ия и даже отвержения России и всего русского, хотя и представляет ся наиб олее простым способом формирования украинского национального самосо знания, на деле может привести к «разлому» всего п олитического пространства Украины. Русские в новом зарубежье Примером п оследствий изменения как этнического пространства бывшего СССР, так и этнической стратификации во вновь образованны х на его территории государствах может стать положен ие 25,3 млн. этнических русских (более 17% все го русско го на селения СССР), оказавшиеся после распада Союзного государства за п ределами РФ. Масштабы и п оследствия, в том числе, и политические, сложившейся ситуации еще не в полной мере осознаются не тольк о институтами власти пост советских государств, но и самими современниками дезинтеграции СССР. По данным массо вых опросов еще восьмидесятых годо в большинство русских в бывших союзных республиках с читали своей Родиной не Россию и не республику своего проживания, а Сове тский Союз в целом. Потеряв его, они по сути своей превратились в апатри дов, потому что всегда были по своей самоидентифик ации больше советскими, а не русскими людьми Г.С. Д енисова. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов-на-Дону, 1996. с.60. . На эту и без того тяжелую социально-психологическую травму накладывают ся еще два немаловажных обстоятельства, усугубляющих сложность положе ния фор мирующейся русской диаспоры. 1. По данным переписи 1989 года о коло половины русских нового зарубежья родились в этих местах, именно та м их «малая родина» — привычный уклад жиз ни и среда обитания. С Россией их связывает только язык и происхождение, поэто му воз вращение на так называемую историческую родину для них — не одни лишь э кономические и материальные издержки переезда, но и коренная ломка усто явших ся привычек и ценностей . 2. Крайне мала д оля тех, кто свободно владеет новыми государственными язы ками, ибо до распада СССР основным языком общения был русс кий, а не язык титульного населения той или иной ре спублики. Отношение к русским в бывших союзных республиках стало меняться еще до его распада: так, по данным ВЦИОМ (сентябрь 1991 года) о его ухудшени и, в част ности, заявили 79% русских в Молдавии, 75% — в Киргизии, 54% — в Азербайд жа не, 59% — в Запад ной Украине, 34% — в Казахстане См. подробн ее: Регент Т. Мигрант – не перекати-поле // Международная жизнь, 1995, №4-5. с.65-73. . Неприязнь к русским обусловлена причинами как эт нокультурными («размы вание» этнической идентич ности «нерусских» народов СССР под воздействием аккул ьтурации /русификации/), так и э тнополитическими, а неприятие советского периода истории /советофобия/ переносится на «имперский» наро д— русских /русо фобия/. Негативные установки пре дставителей титульных народов вновь образо ванных г осударств подпитываются, а, отчасти, и формируются официальной поли тикой местных элит — во всех бывших союзных республ иках взят курс на строитель ство национального г осударства, что далеко не всегда соответствует реальному соотношению э тнических групп в населении страны. Однако при всей внешней схожести положение русск их в новом зарубежье обнаруживает существенные региональные отличия: в ряд ли можно утверждать, что новая русская диаспора составляет единую об щность по перспективам своей дальнейшей судьбы. Основных различий, на на ш взгляд, — три: 1) мера совпадения правовог о статуса национального меньшинства с реаль ной численностью русской общности в населении государства (так, например, по ложение русского в Нарве, где титульного населения менее 10%, заметно отли ча ется от положения русского в Ереване, где титульное население превыш ает 98%); 2) мера соответствия национального законодательства в части закона о граж дан стве и государственном языке международным правовым актам о правах чел о века (правовая дискриминация «не граждан», в бол ьшинстве своем этнических рус ских, — в Латвии и Эстонии); 3) мера личной б езопасности в месте проживания (иммиграция русских из зон военных конфликтов заметно выше, чем из тех же балтийс ких государств, при всех реальных на рушениях прав человека и гражданина). Каково же по л ожение русских в отдельных пост советских государствах? Балтия. Положение русских в Литве (9,4%) заметным образом отличается от положения в Латвии и Эстонии. Поданным исследования Центра национальных исследований (август 1993 г.) 56% русских считают своей родиной Л итву, менее 4% собирается ее покинуть и только 13% в це лом негативно оценивает состояние межнациональ ных отношений в этом государстве, что вероятнее всего связано с принятием «нулевого» варианта закона о гражданстве, по ко торому гражданином Литвы может стать любой посто янный житель республики. В Эстонии и Латвии введение дискриминационных норм получения гражданс т ва объясняется официальными органами опасност ью растворения коренных наро дов в инонациональной среде в связи с масс овой миграцией русских в этот регион после оконч ания второй мировой войны. Действительно, в 1939 году соотношение эстонцев и русских в населении рес п ублики составляло 91,8% и 4,7%; в 1959 году — соответственно 74,6% и 20,1%; в 1989 году — соотве тственно 61,5% и 30,3%. Аналогично складывалась этно-демог рафическая структура населения и в Латвии: в 1935 году соотно шение латышей и русских составляло — 75,5% и 12,0%; по рез ультатам последней переписи 1989 года — соответств енно 52,0% и 34,0%. Тип расселения русских в этих государствах — ра зличен: в Эстонии русские проживают анклавно в северо-восточном регионе , где составляют более двух тре тей населения, в Ла твии рассеянно, преимущественно в крупных городах (Рига, Даугавпилс, Вен тспилс, Лиепая). Международными экспертами предложено обоим гос ударствам привести на циональные законодательства в соответствие со ст. 15 Всеобщей декларацией прав ч еловека и ст. 10 части 2 Конвенции 1961 года о сокращении безгражданства. Наряду с проблемой гражданства, отсутствие котор ого ограничивает возмож ности, в частности, предп ринимательской деятельности, наибольшую сложность для русских региона представляет экзамен на знание государственного языка — обязательное условие сохранения работы по специальности пре жде всего для лиц с высшим и средним специальным о бразованием. Тем не менее, поток переселенцев из этого региона остается невысок, так как качество жизни в Балтии заметно выше российского. Белоруссия и Украина. Стабилизирую щим фактором в отношениях титульных народов этих стран, с одной стороны, и русских— с другой, является общность происхожд ения и этнокультурная близость русских, украинцев и белорусов. Специфическим для этого региона фактором является ра зличие в исторической судьбе между восточными и западными областями обеих стран, что более отчетливо прослеживается на Украине: в отличие от Левобережья Запад ная Украина входила в состав Польши (Галиция — в с остав Австро-Венгрии) и традиционно развива лась в ареале центрально-европейской культурной и конфессиональной традици и, что предопределило значительно большую акцентуаци ю этнической идентичности жителей этого региона в отличие от русифицированных украинцев Левобережной Украины, не говоря уже о жителях Новороссии, Донбасса и Кры ма. Именно поэ тому этнонеприязнь в отношении к р усским фиксируется исключительно в западных обл астях этого государства. Наиболее благоприятный фон межнациональных отн ошений в Белоруссии: высокая интегрированность народа этого государст ва, этнокультурный характер белорусского возрожд ения, языковая русифицированность белор усов, соответствие национального законодательс тва международным правовым актам в части обеспе чения прав меньшинств — все это способствует стабильности положения р усских в республике (13,2%). Украинское законодательство также соответству ет международным нормам: принятый в 1993 году Закон о национальных меньшинс твах гарантирует русским (22,1%) право на культурную а втономию (ст. 6); обеспечивает создание Совета представ ителей национальных меньшинств при региональных органах управления (ст. 5); свободный выбор национальной принадлежност и (ст. 11). Тем не менее, пере оценка истории взаимоотн ошений Украины и России, инициированная радикаль ными национальными дв ижениями, официальная политика украинизации в сфере образования, нереш енность «крымской проблемы» в целом и судьбы Севастополя, в частности, — создают неблагоприятный фон протекания этнона циональных про цессов. Молдавия. Положение русс ких (13,0%) в этом регионе определяется, во-первых, конфликт ной ситуацией в Приднестровье, во-вторых, стремлением части радикаль ных элит к воссозданию единого Румынского госуда рства, в-третьих, Законом о государственном языке. Данные исследования Института этнологии и антро пологии, проведенные в конце 70-х годов, показывают, что для подавляющего большинства жителей респуб лики национальная принадлежность не имеет значения ни пр и деловых контактах (83% молдаван и 82% русских), ни при вступлении в брак (соотв етственно 70% и 76%). Поэтому можно предположить, что по литическая стабилизация в стране, наметившаяся с сер едины 90-х годов, взвешенная этнокультурная политика вернут Молдавию к то му благоприятному этнопсихологическому климату, который суще ствовал там многие годы до начала приднестровского конфл икта. Кавказ. Этот регион являет ся наиболее конфликтогенным в постсоветским простра нстве, что предопределено его географическим положением на стыке запад ной христианской и восточной исламской цивилиза ций, государственными грани цами, унаследованными от СССР и не совпадающими с реальным расселением кав казских народов, спец ифическим менталитетом населяющих его этнических групп. Карабахский, абхазский и юго-осетинский конфликт ы косвенно обусловлива ют положение русских в этом ре гионе, хотя они и не являются непосредственными с торонами конфликта. Национальные законодательства закавказских го сударств , в целом , соответст вуют межд ународно-правовым нормам: так, в частности, в Азербайджане еще осе нью 1992 года принят закон о защите прав и свобод, государс твенной поддержке, развитии языка и культуры национальных меньшинств, п роживающих в Азербай джане. Аналогичные правовые акты существуют и в Гр узии, и в Армении. Однако неуверенность русских Аз ербайджана (5,6%), Грузии (6,3%) и Армении (1,6%) в своей личной безопасности подкрепляют их ориентацию на перспективный выезд из стран своего постоянного проживания. Средняя Азия и Казахстан. Основной рост численности русского населения этого региона произошел в годы советской власти, С русскими переселенцами было связано , прежде всего , развитие как промышленности в целом, особенн о наукоемких произ водств, так и процесс урбанизации в 20-30-е годы; усилился приток русских и в годы войны в связи с эвакуацией крупных про мышленных предприятий из европейской части СССР , многие из переселенцев не вернулись в Россию, а осели в этих местах Малинкович В. Русский вопрос в Украине // Открытая политика, 1996. №9-10. с.77-83. . Сегодня положение русских в Средней Азии определ яет, во-первых, явная и скрытая исламизация социальной жизни в среднеази атских государствах и в связи с этим увеличивающийся этнокультурный «разлом» между образом жизни предста вителей титульных народов и русскими, во-вторых, регионал ьные конфликты, угро жающие личной безопасности русского меньшинства (Таджикистан); в-третьих, введени е законов о государственном языке, ограничивающих возможности профес сионального роста. Как отмечают О. Брусина и А. Осипов, в частности, в Узбеки стане в настоящее время не прослеживается скольк о-нибудь определенной государственной политики в отношении л юдей некоренных национальностей . Именно отсутствие четких прав овых норм в отношении национальных меньшинств и приводит, в частности, к скрытому «выдавливанию» русских из Средней Азии (Узб екистан 8,3%; Туркме ния — 9,5%; Таджикистан — 7.6%; Киргизия — 21,5%), переселенчески й поток ко торых в Россию постоянно возрастает Этнографическое обозре ние. 1993, №8, с.45. . Вместе с тем русские являются наиболе е квалифицированной частью рабочих и специалист ов в этих странах. Эта экономическая роль сегодня приобретает поли тический характер: целый ряд отраслей хозяйства (энергетика, технология , тяжелая промышленность, есте ственные науки) функционируют, в первую оч ередь, за счет русских. Особая ситуация — в Казахстане, где русские (37,8%) вм есте с русскоязычными украинцами и белорусами (соответственно 6% и 3,5%) числ енно превышают титуль ное население (39,7%). Между тем, на в ыборах в представительные органы власти этой рес публики в марте 1994 года кандидаты-казахи составили 77% списочного состава лиц, претендующих на депутатские должности. На наш взг ляд, не случайно столица государства перенесена в Акмолинск, где преобладает русское население (с овр. Астана). Социологи фиксируют высокий уровень неудовлетв оренности русских положе нием дел в стране: по данным Л. Я. Гуревича, полностью или скорее не у довлетворе ны им 85,0% репрезентати вной выборки русских Казахстана Л.Я. Гуревич. Особенности электорального поведен ия граждан Казахстана // Социологическое исследование. 1996, №5, с.89-95. . Представляется, что потенциальна я коифликтогенность этого региона достаточно высока, ведь Казах стан по сути дела является бинациона льным государством и не считаться с этим крайне о пасно, особенно учитывая высокий численный потенциал русских в про мышленности и науке республики. Для формирующейся на территории новых государст в русской диаспоры воз можны три пути приспособления к новым условиям ж изни: а) инкорпорация, т. е. включение в местное обще ство при сохранении национальной самобытности; б) асси миляция на основ е аккультурации; в) репа триация . Первый вариант может быть реализован в Б елоруссии и Украине с учетом родственности культур и языков во сточно-славянских народов. Вероятность ассимиляции на Ка вказе, Средней Азии и в Балтии маловероятна из-за р азличий этнокультурного, конфессионального и в целом цивилизациониого характера. Остается, таким образом, некое зыбкое сосу ществование с местными народами или репатриация. По данным ВЦИОМ до 2000 года прогнозируется возвращ ение в Россию от 4 до 6 млн. человек, причем наибольший поток переселенцев о жидается из Средней Азии и Казахстана, откуда соб ирается выехать более трети русского населения, наименьший — из Украин ы и Белоруссии (каждый десятый). Возвращение всех русских вряд ли возможно, особе нно в условиях дестабилиза ции и самого Российского г осударства, отсутствия рабочих мест, соответствующих притязаниям русс ких нового зарубежья — в большинстве своем горожан, имеющих высшее образование и высокий уровень квалификации. Маловероятна федерализация пост советских государс тв, хотя создание моно национальных государств в условиях смешанного пр оживания этносов на террито рии бывшего СССР чревато латентной конфлик тогенностью этнического простран ства. России еще предстоит выработат ь целостную политику в отношении русских нового зарубежья — сегодня она реально отсутствует, и судьба русской д иаспоры чаще всего становится предметом политич еского торга, слабо затрагивающего судьбы конкретных людей. Между тем наличие многомиллионной русской диаспо ры в странах СН Г могло бы в перспект иве стать ядром интеграции пост советских государств в реальное, а н е формальное, сообщество цивилизованных государств и доброжелательных друг к другу народов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Для того чтобы усп ешно разрешать межэтнические конфликты на постсоветском пространстве , в частности сохранив политическое влияние в непризнанных государства х, России нужно определиться с собственной национальной идентичностью. Ответ на вопрос, чего мы добиваемся в Южной Осетии, Абхазии и Приднестров ье, в немалой степени зависит от понимания российской элитой того, что, со бственно, такое Российская Федерация. Для начала сама Россия должна стат ь государством, признанным со бственным политическим клас сом. Список литературы 1. Народы России. Энциклопе дия. М., 1994. - с.339 2. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Ученное пособие.- СПб.: Изд-во Михайло ва В.А., 1999.- 203 с. 3. Социология: Учебник для вузов / П од ред. проф. В.Н. Лавриненко.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 448 с.- (Серия «Золотой фонд российских учебников»). 4. Здравомыслов А.Г. Соц иология конфликта. М., 1994. - с.237-246 5. Л.Я. Гуревич. Особенности электорального поведения граждан Казахстана // Социологическое исслед ование. 1996, №5, - с.89-95 6. Малинкович В. Русский вопрос в Украине // Открытая политика, 1996. №9-10. - с.77-83. 7. Миллер А.И. Украина как национали зирующееся государство // Pro et contra . Распад и рождение государства. М ., 1997. - с.86. 8. Регент Т. Мигрант – не перекати- поле // Международная жизнь, 1995, №4-5. - с.65-73. 9. «Сегодня» (Москва), 10 декабря 1996 год 10. Этнографичес кое обозрение. 1993, №8, - с.45.