Вход

Познание человека

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 256 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Познание человека Введение Иммануил Кант (1724-1804 гг . ) - родона ч альник немецкой классической философии , великий немецкий философ , внесший неоценимый вклад в развитие мировой философской мысли . В це нтре внимания философского творчества И . Кант а - человек с его сущностными способностями . “Что я могу знать , что я должен делать , на что я могу надеяться ?” - так формулирует философскую триаду в по знании человека сам И . Кант . В философском творчестве И . Канта можно выделить два основных этапа : · “докритический” период (1746-1781); · “критический” период (1781-1804). В “до крити ческий” происходит становление И . Канта как мыслителя . Принципиальной особенностью данного периода является обращение И . Канта к есте ствознанию , что являлось новацией для немецко й философии XVIII в . Крупнейшей работой этого периода является “Всеобщая естественная история и теория неба” (1755), в которой И . Кант обо сновывает происхождение Солнечной системы из холодной туманности . Идея И . Канта затем в наиболее разработанном виде предстала как теория Канта-Лапласа . В течение этог о периода И . Кант пишет большое числ о работ , посвященных различным вопросам , в том числе “Грезы духовидца , поясненные грезам и метафизика” (1766), в которой с позиций рацио нализма критикует шведского философа-иррационалиста Э . Сведенборга . К этому же периоду относ ятся : работа о л и ссабонском землет рясении (1765), “Наблюдение над чувством прекрасного и возвышенного (1764), три диссертации , защищенные И . Кантом (первая посвящена проблеме огня , вторая называлась “О принципах метафизического познания” , а третья , профессорская , “О физ ич е ской монадологии” ). Однако не эти работы создали И . Ка нту мировую известность и репутацию одного из светлейших умов человечества , а работы “критического” периода и прежде всего “Кри тика чистого разума” (1781) в которой рассматривае тся способность человека к теоретическому познанию , “Критика практического разума” (1788(, реша ющая проблемы этического действия и “Критика способности суждения” (1790), рассматривающая проблем ы целесообразности , суждений вкуса . “Критика чистого разума” В центре внимания “Крит ики чистог о разума” человек в его одной из осно вных способностей - способности к познанию , к теоретическому мышлению . И задача первой кр итики состоит в исследовании этой способности . То есть “Критикой чистого разума” И . Кант отвечает на первый вопрос свое й известной триады - “Что я могу знать ?” Что же представляет собой панорама фи лософского знания времен И . Канта , рассмотренн ая глазами уже “критического философа” ? Это прежде всего “догматические” учения , пытающиеся представить картину мироздания , и сходя и з достаточно произвольно взятых постулатов (Декарт , Спиноза , Лейбниц , Вольф и др . и “скептики” в лице Давида Юма , обосновывающего невозможность научного познания в связи с невозможностью ни интуитивного , ни логического , доказательного обоснования при чинно с ти . И . Кант в “Критике чистого разума” пытается рассмотреть саму возможность теоретич еского познания , рассмотреть мыслительный инструм ентарий познания , а не полученные с его помощью результаты , истинность которых по И . Канту проблематична до тех пор , пока мы не исследуем сами познавательные акты . И . Кант ставит принципиальный вопрос , резко меняющий само направление философског о поиска : “Как возможна философия как стро гая наука ?” , что позволяет философии вводи ть и оперировать такими метафизическими сущно ст я ми как “Бог” , “душа” , “вечность ” , “свобода” и др . как истинными ? В этом плане он анализирует способнос ти чистого , теоретического разума , т . е . нау ка есть прежде всего теоретическое знание : разум должен взяться “за самое трудное из своих занятий - за самопо знание и учредил бы суд , который бы подтвердил справедливое требование разума , а с другой стороны , был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания - не путем пр иказания , а опираясь на вечные и неизменны е законы самого разума . Такой суд есть не что иное , как критика самого разума” . Побудительным моментом к изысканиям И . Канта послужил скептицизм Давида Юма . Не многообразие метафизических систем , а гносеолог ическое затруднение , присущее всем им и вс крытое Юмом послужило точкой дальнейшего разв ити я философского знания . Реализовался од ин из конституирующих моментов всего философс кого знания немецкой классической философии в частности : философия выступила как критика , в данном случае как критика самой себя и тем самым той действительности , которую о н а представляла . “Я охотно п ризнаюсь , - писал И . Кант в “Пролегоменах во всякой будущей метафизике , могущей возникнут ь в качестве науки” , вышедших в свет в 1783 г . - указание Давида Юма было именно тем побуждением , которое впервые - много лет назад - прерв а ло мою догматическую прямоту и дало моим изысканиям в обл асти умозрительной философии совершенно иное направление , но я далеко не за ним в его заключениях , явившихся только вследствие того , что он не представил себе своей задачи в ее целостности , а попал л ишь на одну ее часть , отдельное ис следование которой не может привести ни к какому результату . Когда начинаешь с осно вательной , хотя не выполненной мысли , доставше йся нам от другого , то можно надеяться при продолженном размышлении довести дело дальше , чем докуда дошел проницательны й человек , которому мы обязаны первой искр ой этого света” . Обозревая образцы человеческого духа , И . Кант видит лишь несколько способных претен довать на всеобщность и достоверность своего знания , то есть претендовать на статус нау чности : это математика и теоретическ ое естествознание . Следовательно , мыслит И . Кан т , нужно вскрыть ту основу , которая делает математическое знание всеобщим и достоверным , а затем применить полученное знание в качестве критерия научности метафизики , то ес т ь философии . В связи с этим И . Кант формулирует основные вопросы своего исследования : 1. Как возможна чистая математика ? 2. Как возможно чистое естествознание ? 3. Как возможна метафизика вообще ? 4. Как возможна метафизика как наука ? Прежде , чем приступить к изложению аргументации И . Канта , следует охарактеризовать ту систему понятий , которой пользуется И . Кант в своем анализе и которые благо даря И . Канту вошли в философский инструме нтарий как необходимые и используемые как базисные современной философской мыслью . 1. Априорный от apriori - доопытный , существующий до в сякого опыта . Знание , предшествующее опыту и независящее от него . 2. Апостериорный от aposteriori - черпаемый из опыта , получ аемый вследствие опыта . Знание , получаемое в результате опыта . 3. Трансцендентальный - относящийся к сф ере априорного , доопытного . Относящийся к апри орным условиям опыта . 4. Трансцендентный - находящийся вне сферы трансцендентального , то , что находится за гр аницей возможного опыта . Обосновывая свою концепцию , И . Кант п режде всего ставит естественный вопрос : в какой форме возможно человеческое теорет ическое знание ? И отвечает на этот вопрос так : конечно же в форме понятий , образ ующих в связи между собой суждение . Сужден ие есть такая связь понятий , по отношению к которой может быть определена истинность или ложность . Например , знание о том , что снег бел фиксируется в сужд ении : “снег бел” и это суждение является истинным . И . Кант вслед за Г . Лейбницем , выде ляет два типа суждений , в которых и су ществует знание : 1. аналитиче ские суждения - только поя сняющие и не прибавляющие ничего к содерж анию познания , то есть суждения содержащие в предикате то , что уже содержится в субъекте . Кантовский пример : “все тела протя женные” , то есть понятие “протяженность” вклю чается как неотъемл е мое в понятие “тело” . 2. синтетические суждения , то есть сужден ия , расширяющие наши познания , когда предикат не может быть выведен непосредственно из субъекта , а расширяет , дополняет наше зна ние о субъекте : например , “некоторые тела имеют тяжесть” . Сужде ния могут быть охарактеризованы и по источнику их происхождения : - априорные суждения имеют своим источни ком сам разум человека и не связаны с опытом , например : “все имеет свою причину ” . Знание о том , что все и каждое я вление имеет свою причину по И . Канту не может возникать из опыта , так как в опыте нам даны не все явления , а лишь некоторая их часть и , следоват ельно , данное обобщение имеет лишь вероятност ую характеристику , если оно делается в рез ультате опоры на опытные данные , либо оно опирается на всеоб щ ие структуры , находящиеся вне чувственного опыта , то е сть в самом разуме , и тем самым однозн ачно имеет характеристики истинности и всеобщ ности . - апостериорные суждения , возникающие в р езультате чувственного опыта . Знание о том , что снег бел не содержится ни в условиях нашего опыта , ни в самом пон ятии “снег” . Следовательно оно может быть получено только в результате опыта и сужд ение “снег бел” является апостериорным синтет ическим суждением . Подводя некоторые итоги , можно сказать , что целью “Критики чистог о разума” является попытка доказать , что 1) наше познан ие является единством эмпирического и априорн ого , 2) хотя никакое наше знание не может войти за пределы опыта , тем не менее оно частично априорно , не выводится индукти вно из опыта и именно априорная “ ч асть” познания является гарантом всеобщн ости и достоверности нашего знания . В результате , по И . Канту , любое те оретическое знание , претендующее на статус на учности должно состоять из априорных синтетич еских суждений , и метафизика (философия ), если хочет б ыть наукой , должна строиться именно так , по аналогии с “образцами научности” - математикой и чистым естествознанием . Как же И . Кант доказывает синтетически й характер суждений в арифметике ? “Сначала можно подумать , что положение 7 + 5 = 12 есть прост ое ана литическое положение , следующее из понятия суммы семи и пяти по закону противоречия . Но при ближайшем рассмотрении оказывается , что понятие суммы 7 и 5 не содержится ничего , кроме соединения этих двух чисел в одно единственное , причем вовсе не мыслится , к а кое именно это единственное число , обнимающее собою оба два . . . Нужно выйти за предел этих понятий и взять в помощь созерцание , соответствую щее одному из обоих чисел , хотя бы сво и пять пальцев или пять точек . . . , и зат ем прибавлять последовательно един и цы данных в созерцании пяти к понятию с еми . Таким образом наше понятие действительно расширяется этим положением 7 + 5 = 12, и к перво му понятию прибавляется другое новое , которое в нем вовсе не мыслилось , другими сло вами , арифметическое положение всегда с интетично . . . ” И математическое и любое другое научн ое познание из чистого разума предполагает наличие синтетических априорных суждений . И Кант прямо формулирует эту основную пробле му своей философии : “Итак , настоящая задача , от которой все зависит с шко льной точностью , такова : Как возможны синтетические положения apriori ?” Первой частью “Критики чистого разума” , посвященной доказательству возможности чистой математики , является : “Трансцендентальная эстетика” . И . Кант считает , что математическое зн ание о сновывается на чистом созерцании априори . Но как можно , созерцать , например треугольник или число 5 в виде пяти точе к до опыта с реальными треугольниками или пятью предметами ? И . Кант отвечает на этот вопрос так : “если из эмпирических соз ерцаний тел и их и зменений (движ ения ) исключить все эмпирическое , именно , прина длежащее к ощущению , то останутся только п ространство и время , которые суть таким об разом чистые созерцания , лежащие apriori в основании эмпирических , и поэтому сами они не м огут никогда быть иск лючены ; но именно то , что они суть чистые созерцания apriori , доказывает , что они суть голые формы нашей чувст венности , которые должны предшествовать всякому эмпирическому созерцанию” . То есть пространство и время по И . Канту - это не характеристики самих предметов , а присущие нам , нашему сознанию , внутренние , доопытные формы их чувственного в осприятия , через которое мы только и можем чувственно воспринимать мир , которые присутс твуют в любом конкретном акте чувственного познания и на которые “опирается” р а зум , а не на эмпирически данн ые предметы , при создании арифметики и гео метрии как науки . Таким образом геометрия как наука опи рается на такую априорную форму чувственности как пространство , а арифметика - на время . В “Трансцендентальной эстетике” И . Кант вводит одну из основных категорий своей философской системы - “вещь в себе” . Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод , что любая вещь воспринимается нами в чувственном опыте через призму априорн ых форм чувственности , то есть через призм у наших с обственных особенностей , а не так , как она есть сама по себе . Это положение кантовского учения в да льнейшем подвергалось острой критике как со стороны материализма , упрекавшего И . Канта в агностицизме , непознаваемости , “вещи в себ е” как таковой , так и со стороны субъективного идеализма , видевшего в кантовской “вещи в себе” уступку материализму . Тем не менее следует сказать , что позиция И . Канта по этому вопросу является весьма последовательной и аргументированной , вытекающей из самой логики размышлений И. Канта , а не результатом простой “увере нности” в существовании предметов внешнего ми ра , опирающейся во многом на так называемы й “здравый смысл” или результатом безоглядног о скептицизма , являющегося по мнению самого И . Канта следствием необоснованности мета ф изических предложений . Сам И . Кант прекрасно понимал создавшу юся ситуацию и даже предвидел направления критики в свой адрес : “Я бы очень х отел знать , каковы же должны быть мои утверждения , чтобы не содержать в себе иде ализма . Без сомнения , я должен был бы сказать , что представления пространства не только соответствуют отношению нашей чу вственности к объектам (ибо это-то я сказа л ), но что это представление даже вполне подобно самому объекту ; такое утверждение , о днако , для меня также несомненно , как и то , ч т о ощущение красного , напри мер , имеет подобие со свойствами киновари , возбуждающей во мне это ощущение” . И дале е : “Отсюда легко отразить ничтожное возражени е , которое я предвижу , именно , “что через идеальность пространства и времени весь чу вственный мир пр е вратился бы в чистый призрак” . Следующий раздел “Критики чистого разума” посвящен обоснованию априорного характера те оретического естествознания и называется “Трансц ендентальной аналитикой” . Основанием естественной науки И . Кант считает положения , носящи е всеобщий харак тер и не возникающие непосредственно из о пыта . Чувственное восприятие по И . Канту все гда субъективно и не составляет опыта в подлинном смысле этого слова , поэтому в опыте всегда должно присутствовать нечто б ольшее , чем чувственное восприят ие , то , что конституирует сам опыт как имеющий о бъективное значение из отношения к вещам как предметам опыта . “Поэтому чистые рассудоч ные понятия суть те , под которые должны быть подведены все восприятия , прежде чем им сделаться опытными суждениями , предс т авляющими синтетическое единство восприятий как необходимое и общезначимое” . И . Кант приводит такой пример : если мы рассматриваем освещение камня солнечным светом , то есть “лежит на солнце” и чувствуем , что камень нагревается , то это простое чувственное в осприятие , полностью субъетивное и не имеющее статуса опыта . Н ас абсолютно не интересует , связаны ли эти два явления между собой или нет . Мы только констатируем результаты чувственного во сприятия как бы просто перечисляемые “через запятую” . Чтобы наше чув ственное восприятие приобрело статус опытного оно должно включ ать еще и такую компоненту как понятия причинности , причиненной связи , то есть чист ые рассудочные понятия . По И . Канту , если мы не будем и меть понятий причины и следствия в самом нашем рассудке . до всякого возможного опыта , то мы никогда не выявим , не з аметим этой связи между чувственными восприят иями нашего опыта . Таким образом , по И . Канту человечески й опыт имеет два “ствола” : чувственный и априорный . И хотя никакое ваше знание не может выйти за пределы опыта , т ем не менее оно частично априорно и н е выводится однозначно из опыта . И всеобщн ость знания достигается опорой на априорную “часть” опыта . Как же обстоит дело с чистыми пон ятиями разума , такими как душа , Бог , свобод а , субстанция и т . д. , которыми , собств енно говоря , и оперирует метафизика , философия ? В “Трансцендентальной диалектике” И . Кант и анализирует такие трансцендентальные идеи разума как : 1. психологическую идею , 2. космологическую идею , 3. теологическую идею . В первом случае И . Кант , рассматр ивая душу как субстанцию , приходит к вывод у , что субстанциальность имеет значение при рассмотрении души не самой по себе , а ее отношения к возможному опыту . “Но су бъективное условие всего возможного опыта ест ь жизнь ; следовательно , можно заключить о постоянстве души лишь в жизни . . . (от этого доказательства нас , конечно , уволят ), а не после смерти (а это-то собственно нам и нужно ). . . ” Во втором случае И . Кант рассматривает четыре варианта космологической идеи : 1. Мир имеет начало во вр емени и пространстве . Мир во времени и простр анстве бесконечен . 2. Все в мире состоит из простого . Нет ничего простого , а все сложно . 3. В мире существуют свободные причины . Нет никакой свободы , а все есть природа . 4. В ряду мировых причин есть некое не обходимое существо . В этом ряду н ет ничего необходимого , а все случайно . Данные положения И . Кант называет анти номиями чистого разума и показывает , что р азум с равной степенью доказывает для себ я как тезис , первую часть положения , так и антитезис - вторую часть , то есть он “мечется” между этими суждениями , не зная , что принять за истину при их равной убедительности . Подобные метаморфозы возникают в результа те выхода за пределы опыта , распространение на идею , сформированную разумом , опытных сре дств познани я , а то время как они неприменимы к идеям разума так таковым . Но разум предполагает , что хотя бы один из двух противоположных тезисов является истинным . Тем не менее они оба ложны . “Два противоречащие друг другу положения м огут быть оба логичны только тог д а , когда лежащее в основе обоих по нятие само себе противоречит ; так , например , два положения : четырехугольная окружность круг ла и четырехугольная окружность не кругла - оба ложны . Что касается первого , то лож но , что названая окружность кругла , так ка к она четвероугольна ; но также лож но и то , что она не кругла , то есть угольна , так как она есть окружность ! Именно такая ситуация возникает , когда то , что не может быть дано в опыте в принципе мыслится как данное в опыте” . Подобным же способом И . Кант доказывае т и внеопытный характер других антино мий и тем самым снимает сам вопрос , в них сформулированный . Вывод , который делает И . Кант из вы шесказанного , однозначен : поскольку идеи чистого разума есть только идеи и не более того , так как эти идеи не имеют аналог а в опыте , не могут быть исследованы средствами опыта и поэтому их истинность или ложность не может быть доказана теоретическим путем . Какие же функции выполняют эти идеи в познании или же само формирование эт их идей является неправомерным ? Такие функции п о мнению И . Канта есть . Это “ особенное назначение разума , именно как принц ипа систематического единства рассудочной деятел ьности . Если же принимают это единство вид а познания за единство познаваемого объекта , делая его , таким образом , из регулятивного - ко нститутивным , и воображают , что можно посредств ом этих идей расширить свое сознание дале ко за пределы всякого возможного опыта тр ансцендентным образом , тогда как эти идеи служат только тому , чтобы приблизить как м ожно более опыт к его завершенности в нем с амом , . . . то это есть простое недоразумение в оценке собственного назначения нашего разума и его основоположений . . . ” То есть данные идеи есть внутренние , трансцендентальные регулятивы опыта , а не “пр едметы” внешнего мира . И . Кант прекрасно понимает , что с появлением в свет его “Критики чистого разума” догматической метафизике приходит коне ц . Но приходит ли конец философии как таковой в ее стремлении ответить на важне йшие мировоззренческие вопросы , стоящие перед человеком ? И . Кант отвечает на этот воп р ос однозначным “нет” . “На чем я основываю эту надежду ?, - спрашивает И . Кант , - я отвечаю : на неотвратимом законе не обходимости . . . Чтобы из опасения ложной метафи зики дух человеческий бросил вовсе метафизиче ские исследования - это также невероятно , как и то , чтобы мы когда-нибудь совсе м перестали дышать из опасения вдыхать ду рной воздух” . Таким образом И . Кант отвечает на вопрос : “Что я могу знать ?” Но перед И . Кантом стоят еще вопросы и не ме нее важные , чем вопрос о познании , а мо жет быть даже и более в ажные . Ведь человек это не только и не столько познающее существо , а существо деящее и надеящееся , а познание , знание есть всего лишь составляющая деяния . составляющая надежды . Как же И . Кант отвечает на второй фундаментальный вопрос , им сформулированный : “Что я должен делать ?” С точки зрения И . Канта любой человеческий поступ ок есть действие по отношению к другим людям , то есть он связан с другой с ущностной спосо бностью человека - с практическим разумом , с моралью , нравственностью . “Критика практическог о разума” . Понимание оснований и сути нравственных правил , регулирующих отношения между людьми , И . Кант считал одной из важнейших зад ач философии . “Две вещи , - заявлял он , - напол няют душу всегда новым и все более си льным удивлением и благоговением , чем ч аще и продолжительнее мы размышляем о них , - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне” . Поскольку И . Кант трактовал “моральный закон” как наличный в сознании всех лю дей в виде неизменной данности , имеющей аб солютную ценность , постольку он , сле дуя принципам “критической философии” , склонен был усматривать в нем еще одну априорную форму сознания - в дополнение к тем , кото рые перечислялись в “Критике чистого разума” . И . Кант был убежден , что основу нравс твенной обязательности следуете искать не в тех обстоятельствах в мире , в какие он поставлен , а исключительно априори “в понятиях чистого разума” . Правда , теперь речь шла о разуме не в его теоре тическом , познавательном применении , а в так называемом “практическом” применении , под котор ым понималось определение оснований в оли как способности “или создавать предметы , соответствующие представлениям , или определять самое себя для произведения их (безразлично , будет ли для того достаточно физическая способность или нет ), т . е . свою причин ность” . Заметим, что кантовская дефиниц ия воли шире , чем смысл , который он фак тически вкладывает здесь в это понятие , об означающее способность направлять такие намерени я и действия , которые могут оцениваться ка к добродетельные или порочные . По И . Канту , когда чистый разум определяет эт у волю и она функционирует именно как свободная воля , тогда он становится “практи ческим разумом” (точнее было бы назвать ег о “этическим разумом” , так как он ограниче н сферой этического сознания и действования ). Понятие “добрая воля” имело фун да ментальное значение в построении кантовской “ метафизики нравственности” как учения об апри орных основаниях последней . “Нигде в мире , да и негде вне его , - заявлял И . Кант , - невозможно мыслить ничего иного , что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли” . Эта “добрая воля” понималась И . Кантом как стержень и квинтэссенция нравственности . Суть названной воли он видел в том , что она всецело и исключительно определяется “ моральным законом” . В один ряд с понятиями доброй воли и морального закона И . Кант ставил также понятие “долг” , о тмечая , что оно “содержит в себе понятие доброй воли” . Стоит подчеркнуть , что кантовская “метафи зика нравственности” , делавшая акцент на добр ой воле , вовсе не противопоставляла волю р азуму . Наоборот, она интеллектуализирует доб рую волю вплоть до отождествления ее с “практическим разумом” : эта “воля есть не что иное как практический разум” , ибо “ для выведения поступков из законов требуется разум” . Необходимым компонентом кантовского учения о доброй во ле был тезис о ее автономии , понимаемой как полная независимость этой воли от какого-либо внешнего по отношению к ней обусловливания . Надо иметь при этом в виду , что И . Кант не ставил под сомнение факт влияния на человека , принимающего решение сов ершить н равственно значимый поступок , соо бражений о личном и общественном интересе , субъективных склонностей и предпочтений , религ иозный верований и т . д . Но И . Кант считал , что все эти соображения , интересы , склонности , верования искажают , деформируют нравст венн у ю волю и потому не должн ы к ней примешиваться . Практическое основоположения , содержащие в себе общее определение нравственной воли , И . Кант подразделял на “максимы” и “законы” . Максима , в понимании И . Канта , это “су бъективный принцип воления” , значимый дл я воли данного единичного лица , а закон - это “объективный” - в смысле общезначимости - принцип воления , имеющий силу для воли каждого разумного существа . Такой закон И . Кант называет “императивом” , разъясняя , что им ператив есть “правило , которое характер и зуется долженствованием , выражающим объективн ое принуждение к поступку . . . ” . Императивы , в свою очередь , делятся И . . Кантом на “ гипотетические” , исполнение которых связывается с наличием определенных условий , и “категориче ские” , которые обязательны при всех условиях и , значит , имеют силу независимо от каких бы то ни было условий . И . Кант далее уточняет , что “существует только одни категорический императив” как высший закон нравственности . “Это значит : я всегда должен поступ ать только так , чтобы я также мог желать превращения моей максимы во всеобщи й закон” . В итоговом виде формулировка кат егорического императива , видоизменявшаяся и оттач ивавшаяся , гласит : “Поступай так , чтобы максима твоей воли могла в то же время и меть силу принципа всеобщего законода т ельства . Отсутствие указания на то , ка кие же именно максимы способны выступать в роли принципов всеобщего нравственного “зак онодательства” , И . Кант считал не недостатком , а большим достоинством приведенной формулир овки , свидетельствующим , что категорическ и й императив является , как ему и по добает быть , “чистым” априорным законом и не включает в себя ничего “эмпирического” . Подобная “чистота” означала , по И . Канту , что категорический императив определяет - в соответствии с требованиями априорности - лишь фор м у моральных поступков , но н ичего не говорит об их содержании . И . К ант был убежден , что “если разумное сущест во должно мыслить себе свои максимы как практические всеобщие законы , то оно может мыслить себе их только как такие при нципы , которые содержат в се б е определяющее основание воли не по материи , а только по форме . И . Кант отмечал , что “в высшем для нас практическом , т . е . осуществляемом наш ей волей , благе добродетель и счастье мысл ятся соединенными между собой необходимо . . . ” . В качестве антиномии пр актического р азума И . Кант представил невозможность как того , чтобы желание счастья было “побудител ьной причиной максимы добродетели” , так и того , чтобы максима добродетели была “действу ющий причиной счастья” в мире земного сущ ествования людей . “Критическ о е устран ение” названной антиномии И . Кант усмотрел в допущении , что высшее благо , делающее добродетельную личность счастливой , осуществляется в потустороннем “умопостигаемом мире” . Утверждения “Критики практического разума” о реальности бессмертия души , б ытия бога и самого “умопостигаемого” мира проти воречат тому , что говорилось обо всем этом в “Критике чистого разума” Обстоятельно обсуждая это разительное расхождение , И . Кант считал , во-первых , его неизбежным , а во-втор ых , решаемым в пользу практического разума , который тем самым объявлялся б олее авторитетной интеллектуальной инстанцией , не жели теоретический (“спекулятивный” ) разум . Согласно И . Канту , опора практического разума на “моральный закон” позволяла постич ь “объективную реальность” того , что было совершенно непознаваемым для теоретическог о разума вследствие ограниченности его возмож ностей . Так , если теоретический разум рассматр ивал бытие бога лишь как “трансцендентальный идеал” , о котором не может быть никак ого знания , то практический разум “чере з державное моральное законодательство” придает определенный смысл “теологическому п онятию первосущности . . . как главному принципу высшего блага в умопостигаемом мире . . . ” . Е сли теоретический разум впадал в паралогизмы при попытках доказать бессмертие д у ши , “так как у него не было пр изнака постоянности , чтобы психологическое поняти е о субъекте в последней инстанции . . . довес ти до реального представления о субстанции” , то практический разум вводит понятие бес смертия души через допущение бесконечной длит е л ьности ее существования , “необходим ой для соразмерности с моральным законом в высшем благе . . . ” . Наконец , если теоретиче ский разум при попытке разрешить антиномии выдвигал недоказуемое понятие умопостигаемого мира , то практический разум обоснованно прих о дит “к космологической идее умоп остигаемого мира и к сознанию нашего суще ствования в таком мире” , причем делает это , опираясь на реальность свободы воли , кот орую “доказывает посредством морального закона . . . ” . Концепция “способности суждения” Осознание принципиальной разнородности предметов , к которым применяется , с одной стороны , теоретический разум (“природа” ), а с другой стороны , практический разум (“свобода” ), привело И . Канта к мысли о необходимост и отыскать опосредствующую способность души , соеди н яющую способность познания и способность желания , воплощенные в названных видах разума . И . Кант назвал ее “способн ость суждения” , имеющую своим предметом целес ообразность , поскольку , по его мнению , цели “бывают либо целями природы , либо целями свободы” . “ К ритика способности сужд ения” была со своей стороны призвана орга нически связать между собой “Критику чистого разума” с “Критикой практического разума” , придавая системе критической философии подобаю щий ей , как считал теперь И . Кант , триа дический вид . И . К ант определял способность сужд ения как “способность подведения особенного п од общее” , различая при этом внутри нее рефлектирующую способность , выражающуюся в разм ышлении “согласно некоторому принципу о данно м представлении ради понятия , возможного благ ода р я этому” , и определяющую спосо бность , выражающуюся в том , чтобы “определять лежащее в основе понятие данным эмпириче ским представлением” . Предметом кантовского иссле дования является , собственно , лишь рефлектирующая способность суждения . Он подразделяет ее на эстетическую способность суждения о произведениях искусства и на телеологи ческую способность суждения “о природных веща х” , под которыми подразумеваются биологические организмы . Соответственно этому первая часть “Критики способности суждения” представля л а собой , по сути дела , философскую эстетику (или философию искусства ), а вторая - философию органической природы . Более определенно , прекрасное , по И . Ка нту , есть то , что нравится с необходимость ю всем , без всякого утилитарного интереса , а только своей чи стой формой и не опосредуясь понятием . При рассмотрении эстет ической способности суждения И . Кант придавал базисное значение своеобразному чувству “удо вольствия” (“благорасположения” ), испытываемому от предметов , которые оцениваются как прекрасные (или во з вышенные ). И . Кант с большой остротой поставил и глубоко исследовал проблему специфики эс тетического “удовольствия” в отличие от прост о “приятного” в чувственном смысле и “доб рого” в моральном отношении . Положение И . Канта - “прекрасно то , что всем нрави тся без (посредства ) поняти я” . Однако позиция самого И . Канта и по данному вопросу неоднозначна , причес настоль ко , что он формулирует антиномию с тезисом “суждения вкуса не основываются на понят иях” а антитезисом “суждения вкуса основывают ся на понятиях”. Предложенное И . Ка нтом разрешение этой антиномии таково , что “суждение вкуса не основывается на определ енных понятиях” . Суждение вкуса основывается на “неопределенном” понятии о сверхчувственном субстрате явлений” . Трактовка И . Кантом эстетически возвышен ного как основанного на чувственном в осприятии определенных предметов природы перекид ывала мостик от эстетической способности сужд ения к телеологической , характеризуемой как о собый способ рассмотрения органической природы . Констатируя невозможность “объяс н ить организмы . . . исходя только из механических принципов природы” , И . Кант абсолютизировал механистическую ограниченность современного ему естествознания и на этом основании полагал , что свойственное этой науке каузальное объ яснение явлений обнаруживает непреодолиму ю недостаточность при подходе к пониманию живых существ . Согласно И . Канту , “мы можем мыслить и сделать понятной для себя целесообразнос ть , которая должна быть положена в основу даже нашего познания внутренней возможности многих природных веще й не иначе , как представляя себе их и мир вообще как продукт разумной причины (бога ). По убеждению И . Канта , телеологическо-теоло гические объяснения живых существ “суть тольк о принципы рефлектирующей способности суждения , которые не определяют их происхож дения как такового , а только утверждают , что мы - по свойству нашего рассудка и нашег о разума - можем мыслить происхождение организ мов только согласно конечным причинам . . . ” Особого внимания заслуживает мысль И . Канта , что “телеологический способ объясне ния отнюдь не исключает механического” и что “они вовсе не противоречат друг другу” . Фактически И . Кант ставил вопрос о возможности объяснить естественными , “физи ческими” , “механическими” причинами возникновение “внутренней целесообразности организмов” . Т а кую возможность он предусматривал для познания , которое смогло бы углубиться в “сверхчувственное реальное основание . . . природы” (причем этот “сверхчувственный субстрат” явлени й И . Кант считал сущностью самой природы , а не божественным разумом ). По И . Ка н ту , это познание мог бы осуще ствить так называемый “интуитивный разум” , ко торый “идет от синтетически общего (созерцани я целого как такового ) к особенному . . . ” и который поэтому называется также “архети пным интеллектом” ( intellectus archetypus) . И . Кант сожалел , что по знающий разум людей является не интуитивным , а только дискурсивным , т . е . вынужденным познавать через понятия , “идти от аналитиче ски общего (от понятий ) к особенному (к данному эмпирическому созерцанию )” , ничего не определяя самостоятельно “ в отноше нии многообразия особенного . . . ” и будучи п оэтому ограниченным , “эктипным интеллектом” ( intellectus ectypus) . Кантовский идеал “архетипного интеллекта” при всей его оторванности от человека все же извес тным образом ориентировал человеческое позна ние на поиск оснований органических “ продуктов” природы в самом “механизме природе ” . Этот идеал выдвигался в контексте указа ний И . Канта , что “для разума бесконечно важно не упускать из виду механизм при роды в ее порождениях и при объяснении их не пренебр е гать им , так как без него невозможно проникнуть в прир оду вещей” . Мысль И . Канта определенно стр емилась преодолеть ею же поставленные агности ческие пределы . Заключение Философия И . Канта оставила в истории мировой философии очень глубокий след . И . Кант д остиг значительного расширения и углубления философского анализа по сравн ению с его предшественниками . Он попытался разрешить такие важные вопросы , как происхо ждение необходимости , логической структуры опыта и идеальных объектов науки , выяснить синт ез эмп и рического и теоретического , обосновать совмещение счастья и долга . Он поставил проблемы научности философии и противоречивости познания . Постановкой проблемы с интеза чувственного и рационального , синтетическо го и аналитического в знании и учением о катего р иях и антиномиях и о возможностях рассудка и разума И . Кан т положил начало развитию классической немецк ой диалектики , центральным принципом которой стало выдвинутое и обоснованное им положение об активности субъекта в познании , мораль ной практике и художе с твенном тво рчестве . В западной философии после И . Канта многие философские системы прямо или косве нно связаны с кантовским учением . Это и фихтеанство , и гегельянство , и неокантианство и др . На современном этапе философского развития можно говорить о связи с философией И . Канта таких направлений в философии как феноменология , экзистенциализм , г ерменевтика и др .
© Рефератбанк, 2002 - 2017