Вход

Природа экономических противоречий

Реферат по экономике и финансам
Дата добавления: 13 марта 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 352 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План реферата 1. Система эконо мических противоречий 2. Переходная эк ономика · а ) классифика ция противоречий · б ) особенност и переходной системы 3. Различные под ходы к периодизации общественного развития 4. Объективные п ричины возникно вения и существования прот иворечий переходной экономики 5. Аспекты проти воречия экономических отношений 6. Деление содер жания уровней всей системы экономических отно шений · а ) Противореч ия социально-экономических и организационно-экономичес ких отношений · б ) Противореч ия процессов производства распределения , обмена и потребления как на микро -, так и н а макро-уровни · в ) Противореч ия экономических отношений между субъектами х озяйственной деятельности и их интересами 7. Классификация противоречий перехо дной экономики России 8. Исходное и основное экономические противоречия · а ) Понятие экономического интереса · б ) Потребност ь как основа экономического интереса · в ) Закон о тносительной редкости ресурсов 9. Роль социальн о-духовной сферы (неэкономическ ого фактора ) в развитии экономических противоречий 10. Отличие рос сийских духовных основ от западных · а ) Природно-ис торические , экономико-географические и духовно-религио зные факторы России · б ) Роль ре формации в формировании основ западного общес тва 11. Противоречия между производством и потребностями , как ис ходное экономическое противоречие. 12. Характерные признаки основного экономического противоречия переходного периода , отличительные черты. 13. Определение основного производственного отноше ния по К . Марксу 14. Различие ин дустриально развитых стран мира по К.К . Ма кконеллу и С.Л . Брю 15. Понятие общ ественной собственности 16. Роль планир ования в процессе хозяйственного механизма · а ) Отличие рыночного планирования от административного · б ) Собственно сть на средства производства как основное производственное отношение 17. Противоречие между возникновением и становлением нового в виде многообразия форм собственности и постепенным упразднением старого в виде то тального огосударствления с редств производст ва - как основное экономическое противоречие п ереходной экономики России 18. Заключение Противоречия , объективно присущие материи , выступают источни ком , движущей силой ее развития . Ведущими в сфере социальных противоречий по роли и возд ействию на динамику общественного развития являются экономические противоречия . К ак частный случай диалектических , они предста вляют собой объективно необходимые динамические отношения взаимополагающих и взаимоисключающих противоположностей , имманентных ка ж д ому экономическому процессу и явлению . Одна из специфических и важнейших зад ач системного исследования состоит в объедине нии различных знаний по поводу объекта в целостную систему , которая стала бы едино й теорией объекта . В этом аспекте задача экономичес кой теории заключается не в фотографическом отражении практики , а в осмыслении ее явлений в соответствии с тр ебованиями формальной и диалектической логики и представлении действительности в системно переработанном виде . Это замечание в полной мере относит с я и к исследова нию экономических противоречий . Среди исследователей весьма распространенным является утверждение о том , что совокупно сть экономических противоречий образует определе нную систему . По мнению автора , этот тезис нельзя принимать без соответств ующих уточнений . Прежде всего , это касается неодно значного толкования в литературе понятия “сис тема”. Так , в русском языке слово “система” употребляется в шести значениях . В специа льной литературе также нет единства в пон имании этой ключевой категории . В.Н . Садо вский , например , приводит около 40 определений , п олучивших наибольшее распространение. Между тем базовым в философии являетс я понимание системы как совокупности элементо в , определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется как подсистема и играет решающую , системообразующую роль – без любого элемента система перестает существовать . В таком понимании говорить о существовании системы экономических противоречий было бы неправильным . В любой эконо м ической системе действует бесчисленн ое множество противоречий . Исключение любого из них не будет означать прекращения суще ствования системы. О системе экономических противоречий имее т смысл говорить лишь как о совокупности , в которой элементы непосредствен но с вязаны между собой . В этом аспекте система рассматривается только как комплекс взаимосв язанных элементов . Определяющим здесь является наличие связей между элементами , некоторый порядок в их расположении. Следовательно , применительно к экономическим про тиворечиям выделение структуры их системы есть не что иное , как классифик ация . Последняя позволит представить противоречив ость экономической жизни общества не во в сем ее многообразии , а в очищенном виде , будет способствовать исключению односторонних предс т авлений о хозяйственной практик е , а следовательно , станет основой для бол ее глубокого понимания происходящих в экономи ке изменений и создаст условия для проник новения в сущность экономических противоречий , а вместе с этим и для более резуль тативного управ л ения со стороны о бщества процессом их развития и разрешения. Классификация экономических противоречий име ет сложную , многоуровневую структуру . Каждый и з уровней включает в себя все противоречи я , однако отражает определенную специфику вза имосвязей между ним и . Поэтому полная с истемная картина может быть представлена толь ко при объединении всех срезов. Переходная экономика , прежде всего , есть “временная” материя . В связи с этим за один из базовых должен быть принят у ровень системы , где за основу принимается дл ительность действия экономических противор ечий . По такому признаку все противоречия разделяются на всеобщие , то есть присущие экономике на всех этапах развития общества , общие , действующие в рамках нескольких форм аций , и специфические – свойственные тому и ли иному этапу , способу производс тва . Последние в переходной экономике имеют свои особенности и в конечном счете от личают рассматриваемую систему противоречий. Особенности переходной системы заключаются в том , что в ее рамках взаимодействуют и старые отнош ения , присущие админист ративно-командной экономике , и новые отношения , свойственные рыночному хозяйству . Действительно , экономические противоречия переходной экономики можно условно разделить на противоречия от ношений прежней системы , еще действующие в об щ естве , и противоречия отношений нарождающейся системы , уже реально существую щие . Кроме того , в трансформационном обществе появляются и специфические , свойственные тол ько переходным процессам , экономические противоре чия . Формационный подход , в соответствии с которым производится именно такое деление противоречий , не является единственным . Сущес твуют и другие подходы к периодизации общ ественного развития : теория двух ветвей , теори я стадий роста , концепция полной или части чной конвергенции и др . Между тем им е нно формационный подход ориентирует на историческую всеобщность одних отношений и преходящий характер других и поэтому в контексте данного исследования наиболее приемлем . Временной параметр имеет непосредственное отношение и к выяснению “причинности” экон омических противоречий переходной экономики . Рыночные преобразования в России сопровожда ются беспрецедентным тяжелейшим системным кризис ом . В этом смысле экономические противоречия представляются не только как объективное свойство любой экономической мате р ии , а именно как многочисленные обнаружившиес я несоответствия , негативы , проблемы , отрицательные проявления различных экономических явлений и процессов . Другими словами , речь идет о резко обострившихся экономических противоречиях . поэтому под термином “пр и чинность” мы будем понимать объективные причины во зникновения и существования этих противоречий . На наш взгляд можно выделить четыре гр уппы причин. Во-первых , на процессы формирования рыночн ой экономики в России влияют унаследованные от планового хозяйства значительные ма кроэкономические “несоответствия” , такие как свер хмонополизация и деформированность структуры эко номики с крайне высокой степенью милитаризаци и . В этом смысле тяжелый экономический кри зис связан не просто с восстановлением в экономике нару ш енного равновесия , но именно с преодолением упомянутых “несоо тветствий” , с коренной перестройкой экономической системы . Этот аспект в некоторых исследов аниях носит название “эффекта начальных услов ий (эффекта наследования )” . Во-вторых , рыночной экономике, так же как и административно-командной , свойственны свои собственные недостатки – ей далеко до совершенного общества . Поэтому реформы объ ективно несут с собой не только “хорошее” , но и все свойственные рынку негативы . Иначе говоря , появление в процессе п е рехода ряда неизвестных прежнему обществу “несправедливостей” – это неизбежный момент такого перехода. В-третьих , необходимо помнить , что оптималь ного сценария перехода к рынку не существ ует и каждая страна , опираясь лишь на инварианты перехода к рынку , до лжна на йти свои специфические формы их реализации , определенные состояния этих форм , последовател ьность , адекватность применения и т.д . К то му же нельзя забывать о возможных ошибках и даже преступлениях , совершаемых различными субъектами экономических отн о шений - о коррупции , некомпетентности , халатности и т.д . В-четвертых , происхождение противоречий связан о с объективной сложностью самого процесса “перехода” . Мировая практика структурных преобр азований свидетельствует , что даже при наличи и совершенной кон цепции реформ , их реа лизация сталкивается часто с непредвиденными проблемами , возникающими в ходе реформаторского процесса , может отставать или забегать впер ед в сравнении с естественным темпом их осуществления , вновь возвращаться к уже реш енным вопросам. Не всегда неуправляемо сть переходного состояния социального организма связана с ошибками реформаторских сил , их невосприимчивостью к новым тенденциям развит ия . Часто причина неадекватности принимаемых решений и их результатов заключается в пр отиворечии ме ж ду абстрактной природой теории и конкретной практикой . Представленный уровень классификации противо речий является необходимым , но недостаточным . Поскольку экономические противоречия – это п режде всего противоречия экономических отношений , то одним из исхо дных пунктов в последовательном вычленении элементов этой сис темы , на наш взгляд , должно стать также определение субординированных связей уровня пр отиворечивости экономических отношений . “…Аспекты анализа противоречий , их классификация , структу ра , - справ е дливо отмечают в связи с этим Е.А . Владимирский и И.П . Павлова , - должны быть адекватными , сопоставимыми с аспектами анализа системы производственных отн ошений”. Противоречия экономических отношений могут рассматриваться в трех аспектах , то есть трех “поду ровнях” . Первый аспект – противоречия внутри каждого экономического отн ошения как взаимодействие его сторон . Второй – противоречия между различными экономическ ими отношениями и группами отношений , образую щими диалектическое единство . Можно выделить и трет и й подуровень , хотя в не которой степени он представляет собой частный случай второго , - это противоречия между о тдельными экономическими отношениями и их сис темой в целом. В то же время эта классификация н е раскрывает всего многообразия противоречий экономи ческих отношений и связей между ними . Для этого необходимо исследовать соде ржание уровней всей системы экономических отн ошений в целом и указать на противоречиво сть ее элементов . При этом здесь мы мо жем выделить три блока. Во-первых , производство , распреде ление , обмен и потребление составляют в своей це лостности единый процесс воспроизводства , рассмат риваемый как на микро -, так и на макро - (воспроизводство общественного продукта – о бщественное воспроизводство ) уровнях . Следовательно , и экономические против о речия сущес твуют как между указанными фазами , так и внутри них . Этот момент очевиден и яв ляется общепризнанным в экономической литературе . “Известно , что общественное производство , - пи шет Ж . Аройо , - последовательно проходит четыре основные фазы : произво д ство , расп ределение , обмен и потребление . В них и между ними возникают реальные противоречия , преодоление которых содействует развитию каждо й фазы и переходу от одной к другой” . Е.А . Владимирский и И.П . Павлова также указывают : “Систему производственных о т ношений можно анализировать по уровням и фазам движения . Мы полагаем , что такой подход правомерен и к системе противореч ий…”. Во-вторых , по функциональному содержанию э кономические отношения разделяются на социально-э кономические , организационно-экономичес кие и т ехнико-экономические . Социально-экономические отношения представляют собой отношения между людьми по поводу присвоения ими средств и резуль татов производства - это отношения собственности . Категория “собственность” имеет многогранный х арактер и реа л изуется через всю систему общественных отношений . Отношения собст венности всегда диалектически противоречивы . Это объясняется тем , что они всегда выражают противоположные интересы субъектов этих отно шений. Организационно-экономические и технико-экономическ ие отношения возникают в процессе орг анизации производства как такового , их можно определить как отношения , “обусловленные рас становкой людей в производстве , определяемой лишь организацией производства” . К данным отн ошениям относятся разделение труда , спе ц иализация , кооперация . В переходной эконом ике данная группа отношений также глубоко противоречива. В-третьих , по уровню структурной организац ии экономические отношения разделяются на отн ошения на уровне общества как совокупного производителя , между произво дственными звен ьями и обществом , внутри производственных зве ньев , между личностью и обществом и между членами общества . На этом уровне противор ечия между отношениями выступают , прежде всег о , как противоречия экономических интересов с убъектов хозяйственной деятельности . Лишь при едином рассмотрении всей системы про тиворечий любого социального субъекта становится возможным вычленение важнейших связей эконом ических интересов и направлений их согласован ия. Таким образом , противоречия системы эконо мических отнош ений можно представить как единство трех уровней : противоречий социальн о-экономических и организационно-экономических (техник о-экономических ) отношений , противоречий процессов производства , распределения , обмена и потребления как на микро -, так и на макро уровне , и противоречий непосредственно эк ономических отношений между субъектами хозяйстве нной деятельности и их интересами . В этом смысле прав Г.В . Семенов , указывающий на то , что анализ внутреннего строения системы экономических противоречий “должен быть исходно ориентирован на определенную субо рдинацию производственных отношений”. Таким образом , структурирование экономических противоречий как объектов экономических отно шений является весьма плодотворным , так как позволяет выделить непосредственные связи м ежду противоречиями в процессе их дви жения и разрешения . Между тем здесь следуе т уточнить , что представленная схема справедл ива для любой экономической системы , в ней нет отличительных особенностей российской эк ономики . Специфика заключена в самом содержа н ии элементов схемы , в их взаи модействии и осуществлении в реальной практик е . Так , например , для переходной экономики характерно как существование старых , так и формирование новых институтов . Это стремительны й , постоянно развивающийся процесс , объективно с в язанный с обострением конкурентн ой борьбы между противоположными интересами , поэтому межсубъектный уровень экономических отно шений представлен в России гораздо шире и динамичнее , чем в моделях с устойчивой экономикой . Систематизация экономических противор ечи й переходного периода через экономические отн ошения также не является полной . Все проти воречия переходной экономики России можно раз делить по государственно-территориальному признаку на национальные и интернациональные ; федеральны е (общегосударственные ) , субъектов федера ции и муниципальные ; по уровням хозяйственной деятельности – противоречия как закономерны х , так и случайных экономических явлений и процессов на макро -, мезо - и микро уро внях . Существование этих противоречий обусловлено своеобразием феде р ативного устройств а России , ее многонациональностью , наличием ши рокого спектра отраслей народного хозяйства . Особенно важное место в рассматриваемой системе занимает форма организации противоре чий в зависимости от функциональной роли . На этом уровне проти воречия субординируют ся в зависимости от того , в какой степ ени они влияют на развитие экономики. Мнения ученых по вопросу о структуре элементов этого среза системы экономических противоречий различны . Наиболее часто по этому критерию противоречия разделяют на основные и неосновные (производные ). Под осн овным экономическим противоречием единодушно пон имается противоречие , наиболее глубоко раскрывающ ее его качественные особенности на всех ф азах и этапах развития , объясняющее содержани е и направление развития общественног о строя и имеющее доминирующие функции по отношению к остальным противоречиям. Ряд экономистов не без оснований допо лняют эту структуру исходным экономическим пр отиворечием . Оно характеризуется тем , что явля ется источником развития общества на пр отяжении всей истории человечества. На наш взгляд , истинным является компл ексный подход , то есть содержание структуры этого уровня системы противоречий должно б ыть представлено по схеме “исходное – ос новное – производные (второстепенные , частные )” . Именн о в такой трактовке наиболе е полно проявляется субординация противоречий как источников развития экономической материи . Особая , исключительная значимость характера связей этого среза оправдывают его определени е в ряде работ как основной структуры системы э кономических противоречий. Здесь необходимо сделать отступление . сле дует учитывать ограниченность и условность те рминологии “исходное” и “основное” . В истории человечества , как уже указывалось , выделяется несколько этапов . Следовательно , существуют п ротиво речия , выполняющие роль источника р азвития ряда эпох , то есть занимающие пром ежуточное положение между “исходным” и “основ ным”. Анализ противоречий этой структуры имеет важное методологическое , теоретическое и пра ктическое значение , так как нацеливает на п ознание фундаментальных причин развития переходной экономики , на представление ее как динамически формирующейся системы . Последователь ное выявление и исследование исходного и основного экономических противоречий современной России позволит выделить общие з ако номерности развития экономической сферы и фак торы , обуславливающие специфику российских услови й , глубже понять характер трансформационных п роцессов и наметить их магистральные направле ния , вскрыть острую противоречивость отдельных аспектов сегодняшней д ействительности , попытаться дать им справедливую оценку и обозначить пути выхода из кризисных ситуац ий . Актуальность такого исследования продиктована еще и тем , что исходное и основное противоречия определяют связь всех других противоречий системы . Исходя из этих аргументов представляется целесообразным рассмотре ть исходное и основное экономические противор ечия , как фундамент системы экономических про тиворечий. Существование экономических противоречий обу словлено противоположностью экономических интересов с убъектов хозяйственной деятельности , вс тупающих между собой в экономические отношени я . Поэтому выделение исходного противоречия д олжно начинаться с изучения категории “эконом ический интерес” . В научной литературе единст ва в понимании этого явления нет . Од н и авторы акцентируют внимание на психологическом аспекте , другие выдвигают на первый план объективно-материальный характер интересов . Между тем в определении экономичес ких интересов исходным пунктом всегда выступа ет потребность . Интересы и потребности одн опорядковы , но нетождественны . Потребности являются осно вой интересов , выступают объектом отношений , в ыраженным экономическим интересом . Потребность в самой общей форме предс тавляет собой необходимость воспроизводства чело века , а также тех материальных и дух овных благ , которые служат основой этого в оспроизводства . Другими словами , потребность являе тся источником деятельности людей , которая в экономике определяется как производство . Сле довательно , категория “потребность” диалектически связана с категорией “ производство” . Эта взаимосвязь требует особого анализа. Процесс производства материальных и духов ных благ всегда направлен прежде всего на удовлетворение потребностей потребителя . Другими словами , произведенное будет потреблено лишь когда у потребителя буд ет нужда в произведенном , или потребность . Именно неудо влетворенные потребности стимулируют производство благ. В то же время сами потребности по рождаются уровнем развития производительных сил . Поэтому потребность имеет двойственный хара ктер . С одной сторон ы , потребность ест ь продукт производства , его результат , с д ругой стороны , потребность есть цель производ ства , его источник развития. Потребности общества безграничны , полностью неутолимы . Историю экономической цивилизации , с рассматриваемой точки зрения , можно пре дставить как процесс формирования и реализаци и индивидуальных и общественных потребностей . В процессе удовлетворения потребностей формируют ся новые в количественном и качественном отношении потребности . Непрерывное возрастание , ил и возвышение , по т ребностей подтвержда ется многочисленными фактами из экономической эволюции человечества . Человек прошел все э тапы от примитивного потребления ресурсов при роды до рационального освоения и использовани я природных , человеческих и произведенных чел овеком ресу р сов. Ресурсы , то есть факторы , используемые для производства экономических благ , напротив , всегда ограничены , или редки . Эта редкость относительна и означает , что ресурсов , ка к правило , меньше , чем необходимо для удов летворения всех потребностей при данном уровне экономического развития . Закон относител ьной редкости ресурсов имеет место всегда , во все времена и у всех народов , и всегда будет существовать , как бы ни был велик прогресс производства. Исходя из сказанного , можно было бы сделать вывод , что исход ным экономическ им противоречием является противоречие между безграничными потребностями и ограниченностью ре сурсов для их удовлетворения . Однако , по н ашему мнению , это не так . В нем не содержится ответа на вопрос о причинах ра звития общества на всех этапа х развития . Данное противоречие разрешается в к онкретный момент времени путем выбора . Между тем именно анализ этого противоречия явл яется необходимым этапом в выделении исходног о экономического противоречия , определяющим содер жание и особенности одной из е г о сторон. Дело в том , что в формулировке зак она относительной редкости подчеркивается , что ресурсов всегда недостаточно для того , чтоб ы удовлетворить безгранично растущие потребности и желания людей . Редкость ресурсов порожд ается самой психологией человека . Именно связь с человеческой природой определяет и “универсальный” , всеобщий характер закона ре дкости. Таким образом , исходным в системе экон омических противоречий является противоречие меж ду постоянно растущими потребностями и ограни ченностью производств а экономических благ для их удовлетворения . Оно разрешается путе м производства благ , необходимых для удовлетв орения возникших новых потребностей . Разрешаясь на одном этапе развития общества , оно в новь возникает на другом . Постоянно воспроизв одясь , именно э то противоречие являе тся импульсом как совершенствования производства , так и появления новых потребностей. На уровне генетической связи между пр отивоположными полюсами исходного экономического противоречия потребность выступает как причина , производство – как следствие . Лишь появление потребности порождает п роизводство . В то же время производство мо жно обозначить как действие , обусловленное осознанным для уд овлетворения потребности побуждением , или мотивом . Возникая на основе потребности , мотив одновременно пр едставляет ее адекватное отражение . Потребность как мотив является определенным обоснованием и оправданием волевого действия (производства ), показывает отношение человека к требованиям общества. Итак , в исходности противоречия между производством и потр ебностями лежит сущно сть человеческой природы , что и обусловливает его всеобщность . Свойственное всем экономиче ским системам на всех этапах развития , это противоречие , тем не менее , проявляется в сегда по-разному , о чем свидетельствует неодин аковый уровень развития стран . Это следует из того , что сущность человека ст руктурирована не только природным , но и ду ховным началом . И если природное начало вы ражается как сфера экономических отношений (м атериальные , экономические потребности человека ), т о духовное нач а ло занимает средин ное положение в неэкономической сфере . При этом духовную сторону было бы более то чным назвать социально-духовной сферой , имея в виду , что этим определением улавливается обще ственный контекст духовности и что , следовате льно , она не уводитс я в область чистого мышления . На разных этапах развит ия , а иногда и одновременно , социально-духовное начало принимает разные формы : религиозную , национальную , этическую , творческую . Но в лю бом случае она означает непосредственное (мин уя экономику ) воздейст в ие на челов ека , формирование своеобразной духовной системы ценностей , ориентацию действий людей на нем атериальные интересы и стимулы , развитие “неэ кономического человека”. В экономической науке признание значитель ной роли неэкономического фактора связано с появлением в 40 – 50-х гг . прошлого века в Германии исторической школы , хотя уже в начале XIX в . высказывались мнения о необходимости учета исторических и националь ных особенностей . Так , доказывая неприемлемость примера Французской революции для Британии, Э.Берк первым заговорил об исторической преемственности и красоте национальной тради ции , которые придают коллективной жизни каждо го народа нечто семейно-интимное . Эти идеи оказались созвучными умонастроению А.Мюллера , счит авшего взгляды А.Смита механисти ч ными и атомистическими , игнорирующими нравственные силы в обществе . Предшественник исторической школы Ф . Лист также был убежден в т ом , что каждая нация имеет свой путь э кономического развития и что экономика отдель ных стран подчиняется собственным законам. Эти идеи легли в основу работ пре дставителей трех поколений исторической школы . Ее основоположники В.Рошер , Б.Гильдебранд и К.Книс утверждали , что природные различия стра н , особенности отдельных народов , проявляющиеся в их способностях , привычках , степени развития и сложившихся политической институтах , исключают возможность существования однотипных хозяйственных систем у различных наций . Нов ая (“молодая” ) историческая школа 70-х гг . XIX в . в лице Г.Шмоллера , Л.Брентано , К.Блюхера , А.Г ельда , А.Вагнера и А. Ш еффоле была осторожней в выводах и отвергала только возможность выведения законов на основе де дуктивных рассуждений , тем самым призывая к детальному изучению истории народного хозяйств а . Особенностью этого направления являлась по пытка объяснений хозяйстве н ной жизни в тесной взаимосвязи экономики , этики и психологии . Третье поколение представлено ра ботами В.Зомбарта и М.Вебера . Первый стремился сочетать историзм с построением абстрактной теории капитализма . Второй уделял внимание влиянию на экономику религи о зных воззрений и религиозной морали. У исторической школы быстро появились последователи в других странах . В Италии это направление развивали Рикки-Салерно , Скиата релла , Сальвиоли , во Франции – Лавернь , Ше валье , Бодрильяр , Курсель-Сенейль , Манту , В Англ ии – Т.Тук , Т.Клифф-Лесли , Дж.Т.Роджерс , А.То йнби , у.Каннингэм , У.Дж.Эшли . Значительный вклад в разработку этой теории внесли и русские ученые И.И.Янжул , И.И.Кауфман , А.Н.Савин , И.Н.Гранат , М.И.Туган-Барановский , И.М.Кулишер. Для современной экономической мыс ли существование неэкономического , национально-духовно-и сторического аспекта и его влияние на пов едение субъектов является очевидным . В то же время по вопросу расстановки акцентов , то есть определения места и роли “неэконо мического” в хозяйственной практи к е , единого мнения нет. Все это позволяет сделать вывод о существовании противоречия между экономической рациональностью (рационально-экономической , универсально -экономической стороной ) и неэкономическим поведен ием (духовно-религиозной , национально-особенно й , надэкономической стороной ), оказывающего непосредстве нное влияние на движение и разрешение исх одного экономического противоречия . Мнения на проблему соотношения полюсов указанного противор ечия неоднозначны . Историческая школа и правы й неоконсерватизм д е лают упор на втором полюсе соотношения , либерализм и м арксизм , при всем их различии , - на первом полюсе . Более истинным , на наш взгляд , пр едставляется синтез обоих подходов , при котор ом учитываются обе линии . Такая точка зрен ия нашла свое отражение в "тео р ии народного хозяйства " ("этическая экономи я "). Таким образом , на формирование мотивов (потребностей ), а следовательно , и на экономи ческое развитие оказывают воздействие не толь ко экономические , но и социально-культурные , ис торические , национально-особенны е факторы . Этот вывод исключительно важен для формирования и проведения экономической политики в со временной России . Практика реформ наглядно свидетельствует о том , что в переходный период в росси йском обществе одновременно с утверждением ры ночных институ тов и отношений стали а бсолютизироваться западные духовные ценности . Про блема здесь заключается в том , что система мотивов и поведения в западном обществе имеет иные , отличные от российских , духов ные основы . Эти вопросы являются объектом пристального вним а ния отечественных и зарубежных исследователей - представителей филосо фии , социологии , истории и достаточно изучены , поэтому остановимся лишь на некоторых мо ментах , принципиально отличающих российский и западный менталитеты. Природно-исторические , экономико -географически е и духовно-религиозные факторы (суровость при роды , обширность территорий , сезонность хозяйствен ных работ , удаленность от мировых экономическ их центров и торговых путей , срединное пол ожение между “западной” и “восточной” цивилиз ацией , перехо д к оседлой жизни н а языческой , а не на христианской основе , принятие православия ) способствовали установлени ю коллективных форм организации труда , отноше ний взаимопомощи и сотрудничества , терпения , в еликодушия , доброты , справедливости , неприятия груб ой ма т ериальности , покорности перед властью , способности переносить трудности и жить на низком уровне . Кроме социальной направленности , российская традиция характеризуетс я также многомерностью восприятия и "государс твенничеством ". Следует также учитывать , что и социальность , и государственничество были не только сохранены , но и значительно усилены в годы советской власти. Все это существенно отличалось от той социально-экономической тенденции , которая сформи ровалась в Западной Европе . Надэкономический полюс запад ного общества формировался в иных условиях , центральное место среди ко торых занимает католическое христианство . Последн ее оказало ключевое воздействие на мировоззре нческую систему населявших Европу народов в период перехода к оседлой жизни , что привело к и ндивидуализации свободы хозяйствования на начальном этапе и к ста новлению института частной собственности в да льнейшем . Кроме того , особая роль в формир овании духовных основ западного общества прин адлежит Реформации. Реформация кардинально изменила духовны е основы и в целом образ жизни людей . главная обязанность христианина – с лужение Богу – стала заключаться не толь ко в молитвах , а преимущественно в добросо вестном выполнении своей профессиональной деятел ьности . Одновременно с этим церковь отменяет обет бе з брачия , бедность перестае т быть добродетелью , но и расточительная р оскошь объявляется грехом . Человек должен быт ь бережливым : независимо от размеров богатств а , тратить можно только на свои насущные потребности . Образ жизни должен быть прос тым , потребности – ограниченными . В то же время церковь оправдывает ссудный процент , поощряет предпринимательский риск , час тную торговлю . Тем самым Реформация способствовала зарож дению и формированию нового хозяйственного ук лада , получившего название капитализма . Суть к ап италистического духа заключается в жест ком подчинении всех проявлений жизни рационал ьно обоснованной системе действий по приумнож ению капитала : сумма денег , вложенных в лю бую деловую операцию , должна возрасти . При этом бережливость , объявленная добродетел ь ю , стала заключаться в том , что при быль не расточается в излишних расходах , а сберегается , накопляется и пускается в об орот , то есть присоединяется к капиталу. Страны , где победила Реформация – Анг лия , Швейцария , Нидерланды , Франция и др . пе рвыми встали на капиталистический путь развития и к XVIII в . оказались самыми богатым и странами Европы . Напротив , страны , где со хранила господствующее положение католическая це рковь – Италия , Испания , Австрия , Польша , о тставали в хозяйственном развитии и долго оставалис ь беднее протестантских стр ан . Безусловно , современный западный человек отличается от "пуританина " XVIII в . Между тем , и сторическое наследие прочно вошло в его о браз жизни , в основе которого – жесткий индивидуализм , индивидуальная свобода , опора только на самого себя и счастье , пон имаемое как достижение материального благополучи я , богатства. Таким образом , направление развития запад ного общества также было задано определенной духовной установкой . Как видно , она сущес твенно отличается от российской социально й традиции . Возникает закономерный вопрос : как влияет на ход реформ привнесение на российскую почву западной духовности , является ли такое сочетание плодотворным ? Эта дилемм а не ускользает от внимания российских по литиков и экономистов . Как на страницах н а учных журналов , так и в откры той печати ведутся многочисленные дискуссии , высказываются оригинальные , нередко противоречивые мнения . На наш взгляд , выход в сложившейся ситуации состоит не в отрицании важной роли материальных стимулов , частной собственност и , индивидуализма и других атрибутов “ экономического общества” и “экономического челов ека” , а в учете в процессе преобразований особенностей российской традиции , понимании своеобразия духовной установки “русского пути”. Таким образом , исходным экономически м противоречием следует считать противоречие м ежду производством и потребностями . Свойственное всем экономическим системам на всех исто рических этапах , именно оно является источник ом развития общества . Исходность этого против оречия заключается в самой сущ н ос ти человеческой природы . При этом потребность выступает как мотив и причина , а прои зводство как действие и следствие . При все й многообразности мотивов человеческой деятельно сти все они могут быть отнесены либо к природной (экономической ), либо к духовно й (неэкономической ) доминанте , взаимодейс твие которых на разных этапах развития в разных обществах во многом определяет ст руктуру и особенности экономической модели . Б олее того , именно духовная установка задает направление развития экономики . В этой связ и р еформирование российской экономики должно опираться не только на экономически е , но и на духовные основы общества. Как указывалось ранее , основное экономиче ское противоречие занимает центральное место в структуре системы экономических противоречий . Именно о но отражает глубинную сущность экономического строя и , разрешаясь , является источником развития экономики . В связи с этим выделение и исследование основного экономического противоречия переходного периода экономики России представляется особенно актуаль ны м. При выделении основного противоречия экон омики переходного периода необходимо в первую очередь определить его ведущие , характерные признаки . Основываясь на представленных ране е работах советских философов и экономистов , можно выделить следующие отличител ьные черты основного противоречия. Во-первых , оно должно отражать глубинную сущность переходной экономики , характеризовать ее основную качественную сторону (от сущности “старого” – к сущности “нового” ). Во-втор ых , это противоречие должно охватывать все осн овные взаимосвязи , проявляться через всех субъектов экономических отношений . В-треть их , тесно взаимодействовать со всеми другими противоречиями , являться ведущим в данной системе противоречий , а отсюда иметь опреде ляющее влияние на все сферы общественной ж изни , обусловливать их развитие . В-четвертых , должно быть только одно основное для соответствующей экономической системы пр отиворечие , которое функционирует с ним вмест е . В-пятых , основное противоречие должно отража ть основное экономическое отношение . Пои ск основного экономического против оречия может основываться на исследовании каж дого из перечисленных признаков . Тем не ме нее нам представляется , что более продуктивны м и целесообразным будет начать с выделен ия основного производственного отношения. В соотв етствии с положениями марк систской теории , основным производственным отноше нием является отношение собственников средств производства к непосредственным производителям . Такой вывод Маркс делает исходя из ист орического анализа последовательно сменяющих дру г друга общественно-экономических формац ий. Это положение марксистской теории не является общепризнанным . Современная западная эко номическая наука вообще не ставит вопрос о выделении основного экономического отношения , хотя проблемы собственности продолжают о ставаться в центре внимания . Распространенная теория прав собственности делает упор на юридическом аспекте , рассматривая права собственн ости как санкционированные обществом поведенческ ие отношения между людьми . Действительно , отно шения собственности зак р епляются и защищаются государством и в этом смысле приобретают форму юридических отношений . Но этот момент нисколько не отрицает того , что юридическая оболочка отношений собственности оказывает влияние на всю систему экономи ческих отношений . Более того , о н а ее формирует. Отличие административно-командной и рыночной систем по форме собственности на средств а производства является очевидным . Но также очевидно , что собственность не является еди нственным отличием . Поэтому возникает вопрос : первично ли это отличи е ? Главное ли оно ? Действительно ли именно в собственност и заключена сущностная разница “старой” и “новой” систем ? Авторы “Экономикс” К.Р . Макконелл и С.Л . Брю утверждают : “Вообще говоря , индустриально развитые страны мира в основном различаю тся по двум пр изнакам : 1) по форме с обственности на средства производства и 2) по способу , посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность” . Рассмат ривая далее главные черты “полярных” моделей экономических систем , они указывают , что чистый капитализм “характеризуется частно й собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею” , а командную экономику “характеризуют обществен ная собственность практически на все материал ьны е ресурсы и коллективное приняти е экономических решений посредством централизова нного экономического планирования” . С этим вы сказыванием нельзя не согласиться. Между тем в результате таких обобщени й может создаться впечатление , что “план” (централизованное планирование ) также самостояте льно и независимо , как “общественная собствен ность” , отличает административную экономику от рыночной . А следовательно , переход от центра лизованного планирования к конкурентному рыночно му механизму регулирования может характер и зовать основную качественную сторону пер еходности отечественной экономики. По нашему мнению , выставление “плана” на место основного параметра в командной экономике , так же как и определение его роли в один ряд с ролью общественной собственности , является з аблуждением . В действительности централизованное планирование как основа хозяйственного механизма является необх одимым спутником , можно даже сказать – эл ементом общественной собственности на средства производства. Так , общественная собственность есть , по с ути , собственность государственная , что прежде всего означает отсутствие конкурентных частнособственнических интересов у хозяйствующи х субъектов и , следовательно , классические воп росы “что , как и для кого производить ? ” решает не рыночный механизм , а госуд а рство . Тотальное централизованное го сударственное планирование в этих условиях пр инимает форму единственно возможного государстве нного управления общественной собственностью . При этом необходимость высокой степени эффективн ости управления весьма значитель н а и во многом зависит от качества планир ования . Известный экономист В.В . Леонтьев еще в 1960 году сделал следующий вывод : “Функционир ование экономики с центральным планированием зависит от эффективности – или неэффективнос ти – управленческих решений в бол ь шей степени , чем функционирование рыночно й экономики” . Следовательно , общественная собствен ность первична по отношению к централизованно му планированию , так же как и частная собственность по отношению к рынку и конк уренции. Выделяя коренное различие админи страт ивной и рыночной систем , следует учесть и то , что планирование как на микро , так и на макроуровне повсеместно присутствует в странах с рыночной экономикой . Хотя , б езусловно , характер рыночного планирования кардин ально отличается от административного – оно выступает здесь как средство а ктивного приспособления к требованиям рынка . В рамках отдельных фирм плановые методы п олучают развитие в виде маркетинговой системы управления производством . Последняя создает возможность еще до начала производства приво д ить индивидуальные затраты компаний , выпускающих основную массу товаров данного вида , в соответствии с общественно необхо димыми затратами . На макроуровне вопрос об объеме и структуре производимой продукции решается на основе прогноза развития обществе нных потребностей . Развитие плановых м етодов применительно к народному хозяйству в целом связано с государственным регулировани ем экономики. Говоря о присутствии планомерности в рыночной экономике , следует указать и на н аличие в развитых странах государственной собственности . Опыт показывает , что наиболее эффективное функционирование экономики обеспечивае т именно многообразие форм собственности . При доминировании частной , значительная часть со бственности в странах с рыночной экономикой принадлежит государству ( ц ентральным и местным властям , муниципалитетам ). За счет государственной собственности экономика в ос новном обеспечивается теми товарами и услугам и , которые производятся в недостаточном колич естве или вовсе не поставляются рыночной системой . Между тем госу д арственную собственность в смешанной экономике нельзя отождествлять с общественной собственностью в командной экономике . Таким образом , именно собственность на средства производства , являясь основным произво дственным отношением , служит главным сущностным отличием рыночной и административно-командной экономических систем . В соответствии с эт им сущность переходной экономики заключается в замене общественной собственности на многоо бразие ее форм . На стержневой характер эти х преобразований неоднократно указыв а ется в отечественной экономической литературе : “…среди этих изменений трансформация собственн ости имеет особое значение” . Показательно и высказывание Р . Зяблюк : “…в процессе экономи ческих реформ в России наиболее радикальному изменению подвергаются формы с обст венности”. Все сказанное позволяет сделать вывод : основным экономическим противоречием переходной экономики России является противоречие между возникновением и становлением нового в вид е многообразия форм собственности и постепенн ым упразднением старог о в виде тоталь ного огосударствления средств производства. После того , как основное экономическое противоречие выявлено , определено , необходимо п роанализировать процесс его развития и разреш ения. Поскольку на одном полюсе противоречия – общественная собств енность (старое ), а на другом – многообразие форм собственн ости (новое ), то очевидно , что противоречие возникает одновременно с возникновением "нового " и полностью разрешается при исчезновении "с тарого ". Развитие же этого противоречия предст авляется как п р оцесс утверждения новых форм собственности , приходящих на место всеобщей государственной собственности . А та к как при этом постоянно изменяется соотн ошение противоположных сторон , то развитие пр отиворечия является и его разрешением одновре менно . В то же в р емя это л ишь текущее , не окончательное разрешение. В действительности при изучении противоре чия с определением времени зарождения основно го противоречия проблем не возникает . Сложнее обстоит дело с попыткой установить момен т полного разрешения , после котор ого , думается , противоречие перестанет существовать и функции основного начнет выполнять другое экономическое противоречие . То есть с полны м разрешением основного экономического противоре чия должен завершиться и переходный период. Вместе с тем на первый вз гляд может создаться впечатление , что противоречи е уже разрешено , так как общественной собс твенности в том виде , в каком она суще ствовала в СССР , в России уже нет : во-п ервых , современная государственная собственность есть собственность социального институ т а (государства ), а не всенародная , и , во-вторых , у современной государственной собств енности отсутствует неотъемлемый спутник “советс кой” собственности – централизованное планирова ние . Однако нельзя не заметить , что произв еденная формальная смена не приве л а к достижению конечной цели . Несмотря на видимость отсутствия общественной собстве нности , в действительности же многие ее эл ементы сохраняются . Основное противоречие проявля ется как несоответствие формирующихся рыночных отношений , основанных преимуществе н но на частной собственности , объективным началь ным условиям , унаследованным от плановой сист емы . Поэтому говорить о полном разрешении основного экономического противоречия пока рано . Более того , нет никаких оснований утверж дать и о завершении переходного п ериода . В связи с этим можно уточн ить : переход должен быть осуществлен не пр осто к многообразию форм собственности , а к многообразию , эффективно функционирующему. Утверждение новых форм собственности може т осуществляться по двум направлениям : через создани е новых негосударственных предпри ятий с частной собственностью в основе (ин дивидуальной , коллективной ) и через преобразование государственной собственности . Не умаляя важ ности создания новых хозяйствующих субъектов с частной собственностью в основе , все ж е , по нашему мнению , магистральным направлением преобразования отношений собственност и в России является ее разгосударствление , или приватизация. В результате проведения массовой приватиз ации как на чековом , так и на денежном этапах , поставленные задачи не были решены в полном объеме . Во-первых , не сфо рмирован широкий слой эффективных частных соб ственников . Во-вторых , структурная перестройка экон омики не привела к необходимому уровню по вышения эффективности деятельности предприятий . В- третьих , привлеченных в процессе прива тизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного , технологического и социального развития предприятий . В-четвертых , в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное по ложение предприятий на отечественном и мирово м рынках . В- п ятых , резко высветилис ь социальные противоречия , связанные с диффер енциацией доходов . Таким образом , краткий анал из хода и некоторых основных итогов прива тизации показывает , что средства разрешения о сновного противоречия не всегда были адекватн ы сложившим с я условиям . Проводившаяся приватизация не рассматривалась в аспекте повышения эффективности предприятий. Рассмотрение классификации экономических про тиворечий современной России , выделение и ана лиз исходного и основного противоречий показы вает , что в соотв етствии с требованиям и диалектической логики процесс реформирования должен основываться не столько на тотально м отрицании “старого” и абсолютизации “нового ” , сколько на учете объективных исходных у словий и сохранении прогрессивных начал. Литература : 1. Агеев В.М . Принцип системности политэкономического исследования . - М .: Экономика , 1985. 2. Белоусова А.П . Диалектика производственных отношений социализм а . - М .: Изд-во МГУ , 1970. 3. Анчишкин А.И . Прогнозирование экономического роста . - М : Нау ка , 1992. 4. Брагинский А.А ., Певзнер Я.А . “Политическая экономия : дискуссионные пробл емы , пути обновления” - М . 1991г. 5. Макко ннелл К.Р . , Брю С.Л . “Экономикс : принципы , про блемы и политика ” Таллин 1995 г. 6. Волко в Ф ., Борисов Е . “Основы экономической теор ии” Учебник . - М . 1993 г . 7. Долан Э ., Линдсей Д . Рынок : м икроэкономическая модель / Пер . с англ . СПб., 1992. 8. Лившиц А.Я . Введение в рыночную экономику . - М., 1991. 9. Основы рыночн ой экономики : В 3 кн. / Под ред . Камаева В.Д . и Домненко Б.И . - М., 1991. 10. Пезенти А . Очерки политической экономии капитализма . В 2 т . - М., 1976 11. Пиндайк Р ., Рубинфельд Д . Микроэкономика / Сокр . пер . с англ . - М ., 1992 12. Политическая экономия . Ч. 1. / Под ред . В.В . Радаева . - М., 1992. 13. Политическая экономия : Учебно-методическое пособие для пр еподавателей / Под ред . А.В . Сидоровича , В.М . Волкова - М., 1993. 14. Рыночная экон омика : Учебник : В 3 т . - М., 1992. 15. Самуэльсон П . Экономика . - М., 1964. 16. Хайман Д . Н . Современная микроэкономика : анализ и при менение . В 2 т . / Пер . с англ . - М., 1992. 17. . Хейне П . Экономический образ мышления . - М., 1991. 18. Экономика и бизнес / П од ред . Камаева В.Д . - М., 1993. 19. Фишер С ., Д орнбуш Р ., Шмалензи Р . Экономика / Пер . с англ . - М., 1993 . 20. Рипп Г . По ли тическая экономия и идеология . - М .: Пр огресс , 1977. тема : Природа экономических противореч ий раздел : экономика и управление назначение : реферат формат : winword автор : использование : Ярославский государственный пе дагогический университет имени К.Д . Ушинского 2000 г. Научный руководитель профессор Терентьев М.А. отценка : отлично
© Рефератбанк, 2002 - 2017