Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г

План : Введение………………………………………………………………………… 3 1. Понятие преступления и система преступ лений по Соборному Уложению 1649 г………………………………………… …………………… ..4 2. Принципы , цели и система наказаний по Соборному Уложению 1649г …………………………………………………… ……………………… ..22 Заключение…………………………………………………………………… ...30 Список использованной литературы………………………………………… ..32 Введение Соборное уложение 1649 года бы ло первым печатным памятником русского права , само , будучи кодексом , исторически и логи чески оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебни ков , знаменуя вместе с тем неизмеримо боле е высокую ступень феодального права , отвечавш его новой стадии в развитии социально-экономи ческих отношений , политического строя , юридических норм , судоустройства и судопроизводства Русс кого государства. Как кодекс права Ул ожение 1649 г . во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии фе одального общества . В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феода льной земельной собственности на основе слиян ия двух ее р а зновидностей — поместий и вотчин . В социальной сфере Улож ение отразило процесс консолидации основных к лассов — сословий , что привело определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых пр отиворечий и усиление класс о вой б орьбы , на которую , безусловно , влияло установле ние государственной системы крепостного права . В сфере политической кодекс 1649 г . отразил , начальный этап перехода от сословно-представит ельной монархии к абсолютизму . В сфере су да и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административ ного аппарата , детальная разработка и закрепл ение системы суда , унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии . Уложение 1649 г . — качественно новый в истор ии феодального пра в а России кодек с , значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства . В то же время Уложение является крупнейшим памятником пись менности феодальной эпохи . Моя работа основывается на использова нии , в первую очередь , первоисточни ка «Соборное Уложение 1649г . Текст . Комментарий» под редакцией Л.И . Ивиной , Г.В . Абрамовича , а так же дореволюционной литературы «Обзор и стории русского права» М.Ф . Владимирский-Буданов и постреволюционной «История телесных наказани й в России» Н . Евреинов, «Соборное Ул ожение – кодекс русского феодального права» К.А . Софроненко , где наиболее широко раскр ывается выбранная мной тема . Цели моей работы - подробное изучение системы преступления и наказания , основанное на проведении сравнительной оценки Собо рного Уложения 1649г . и предшествующих ко дексов права . 1. Понятие преступления и система преступления по Соборному Уложению 1649г . Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции , выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени – XV - XVI ве ков . Оно стало итогом развития главных тен денций уголовного права данного периода . Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических т екстах в конце XVI века . Однако критерием , которым определяется уголовно-правовой характер деяния , была не столько злая воля преступника , ск олько степень нарушения общественного интереса . Необходимость выяснять форму вины пре дписывалась уже в судебн ых актах XVI века . Более строгие наказания влекли либо особый ста тус преступника (“ведомо лихой человек” ), либо особые обстоятельства деяния (насилие и х итрость при совершении преступления ). В Уложении уточнено понятие “преступл ения” как противление ц арской власти и правопорядку , установленного государством , и даны стадии преступления : умысел , покушение на преступление и совершение преступления . Вп ервые в истории русского законодательства дан а классификация преступления (антигосударственные , против це р кви , уголовные , гражданск ие правонарушения ). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложен ие – несомненный шаг вперед . Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийст ву . Санкция определялась в зависимости от наличия умыс л а или его отсутствия , социального положения преступника и потерпе вшего и место совершения преступления (в ц еркви , в царском дворе или вне этих ме ст ). Увечье , побои членовредительство наказывались физически , не исключая принципа талиона ( эквивалентного воз м ездия ), а также возмещение бесчестья . Крупнейшим преступлениями с читались разбой и татьба . Разбой , как боле е опасный вид преступления , наказывался суров ее , чем татьба . Получено дальнейшее развитие вменения вины . Уложение закрепило возникновение в за конодательстве предшествующего периода понят ие умысла , неосторожности , случайности , хотя ещ е не было четкого разграничения . Были введ ены обстоятельства , влияющие на определение с тепени виновности или на ее устранение : не обходимая оборона , крайняя необходи м о сть . Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности . Отягчающим вину обстоя тельством признавалась повторность преступления . Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст , воровство вследствие “ нужд ы” или “простого ума” . Субъектами преступления могли быть как отде льные лица , так и группы лиц . Закон раз деляет на главных и второстепенных , понимая под последними соучастников . В свою очередь , соучастие может быть как физическим (сод ействие , пра ктическая помощь ), так и ин теллектуальным (то есть подстрекательство к у бийству ). В связи с этим , субъектом стал признаваться даже раб , совершивший преступление по указанию своего господина . От второсте пенных субъектов преступления (соучастников ) закон от л ичает лиц , только причастных к совершению преступления : пособников (создав ших условия для совершения преступления ), попу стителей (обязанных предотвратить преступление , но не сделавших этого ), недоносителей (не соо бщивших о подготовке и совершении преступл е ния ), укрывателей (скрывших преступник а и следы преступления ). Уголовна я ответственность распространена на всех , в том числе на холопов Владимирский - Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 348; ; господин отвечает за непредста вление к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае , если наложит на них наказание сам Соб орное Уложение 1649г . / Под ред . Л.И . Ивиной . Л ., 1987. гл . XXI ст . 79. . Прямой закон о возрасте в уголовн ом праве отсутствует , но в ст атьях Новоуказа есть ссылка на постановление кор мичей , по которому от уголовной ответственнос ти освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие ) См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 349; . Не совершеннолетние старше 7 лет подлежали у г оловному наказанию , но смертная казнь (за соответствующие преступления ) заменялась другими , смягченными наказаниями . Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше сказанного ); практика , хотя и осознавала важность это го условия вменяемости , но допускала ино гда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых . Субъективная сторона престу пления обуславливалась степенью вины : Уложение знает деление преступлений на умышленные , неосторожные и случайные . Различи е умышленного и непр едумышленного деяния ясно выражено в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа : “Убийцу пытают , которым обычаем убийство уч инилось – умышленным ли , или пьяным делом – неумышленным (в драке )” , за первое полагается смертная казнь , за втор о е кнут , или тюремное заключение . – Но неправильный язык заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Миха йловича в непоследовательность , например “А б удет кто с похвальбы , или с пьянства , и ли умыслом наскочет на лошади , на чью жену , и лош а дь ея стопчет или повалит , и тем ее обесчестить , или ея тем боем изувечить… , велеть его бить кнутом нещадно” ; если потерпевшая от этого умрет , то его казнить смертию ; но если “такое убийство учинится от кого без умышления , потому что лошадь разнесет и удержать ея будет не мощно , и того в убийство не ставить и наказан ия не чинить” См .: Уложение . гл . XXI ст .17. 18. . Здесь смешаны умышленное с неумы шленным , а это последнее с случайностью , н о такие оговорки закона не выражают его действительного смысл а . К случайности п рименена также неосторожность (ненаказуемая ). Наказ уемая неосторожность иногда смешивается с умы слом благодаря той же неправильной редакции заимствованных источников . Вообще разделение деяний на “умышленные и неумышленные” не выражают де й ствительного взгляда на предмет , изложенного московским законодательство м еще в Уставной книге Разбойного приказа . Условия необходимой обо роны . Вынужденная оборона , зачаст ую , не влечет за собой никакой ответственн ости , если все определенные условия с о блюдены (основное – проверка судом , при о бороне требуется настоятельность опасности , но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения : “Если кто в присутс твии суда , поссорясь с соперником , начнет бить его , а тот обороняясь , его убьет , то н е подлежит наказанию” ; Улож . X ,105). Допуска ется убийство при обороне собственной жизни и собственности . А оборона чужих прав не только дозволяется , но и входит в обязанность соседей и слуг (Улож . XXII .16,22), точно также , как и оборона государственных пра в (“кто догонит изменника и убьет его , п олучит награду” ; Улож . II ,15) Скрипилев Е.А . Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв . М ., 1992. С . 28. . К состоянию крайней необходимости отн осится постановление о беззаконном истреблении чужих животных при защите от них , причем как признак действительной крайности , указывается на то , что животное убито “руч ным боем” , а не из ружья . Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается гораздо полнее , чем в памятниках 1-го п ериода . В от ношениях интеллектуального виновника (подустителя ) к физическому (исполнителю ) различается приказа ние господина своему слуге , которое не осв обождает последнего от наказания , но смягчает его . При сообществе (“скоп и заговор” ) У ложение (гла ва X ,статья 198) различает главного виновн ика – совершителя преступления , и его “то варищей” : за убийство при наезде – смертн ая казнь , “а товарищей его бить кнутом” . В преступлениях , которые могут быть соверше ны по способу разделения труда (подделка м онеты ) , закон уменьшает наказание каждого сообщника , сравнительно с той степенью на казания , которой подвергся бы виновник , если бы он один совершил все составные элем енты преступления . Пособничество , именно указание средств для совершения преступления (“подвод ” ) и устранение препятствий при его совершении (“поноровка” ) наказывается наравне с совершением самого преступления . Прикоснов енность в некоторых видах также сравнима по тяжести с самим преступлением : так “ста н” , то есть постоянное пристанодержательство , и “ приезд” , то есть предоставление временного убежища разбойникам , карается наравн е с разбоем См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 353; ; нап ротив , “поклажея” , то есть прием на хранен ие вещей , добытых преступлением , и покупка таких вещей веду т только к отдаче на поруки , или к тюремному заключению (У лож . гл . XXI ст . 64). Недонесение о преступлении имеет огромное значение в разряде политических преступлений , именно оно наказывается наравне с самим преступлением , если виновными в нем оказывались ближайшие родственники преступника : жена , дети , отец , мать , братья родные и не родные , дяди и др . См .: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв . М ., 1992. 33. . – закон , идущий прямо в р азрез с психологическими началами уголовного права , но объясняемый политическими целями , так как замыслы преступника ближе всего известны его семье и родне . Понятие об объектах престу пления в праве Московского государства , сравн ительно с правом Русской Правды и судных грамот , изменяется : уголовный закон защи щает ни одни права физических лиц , но и защищает строй , установленный государством , то есть объектами преступления Соборное Улож ение считало Церковь (преступления против рел игии впервые включены в светское законодатель ство и сразу же поставлены на первое место ), государство , семью , личность , иму щество и нравственность (имеется ввиду непочи тание детьми родителей , отказ содержать прест арелых родителей , сводничество , “блуд” жены ). Система преступлений включает в себя : 1) Преступления прот ив религии и Церкви Хотя Московск ое государство приняло в значительной степени теократический характер , но по сравнению его с современными католическими и протестант скими государствами , отличается меньшим вмешатель ством в дело веры . По крайней мере , преступления против веры , совсем не упомина емые в Судебниках , отмечаются лишь в Уложе нии царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью . - Богохульство. Квалификацией состава этого преступления рассматривается не только как оскорблением словом Бога , но главным образом как неверие , отрицание его существов ания , что считалось посягательством на основы христианского вероучения . Так же воспрещалась хула н а христианскую святыню : Христа , Святую Богород ицу , святой крест и святых . Виновные наказ ывались смертной казнью через сожжение : ”А будет кто имноверцы, какия ни буди веры или русский человек , возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа , или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию , или на честный крест , или на святых его угодников и про то сыскивати всякими сыски накрепко . Да будет сыщется про то допряма , и того богохульника обличив казнити , зжечь.” См .: Уложение . гл . I , ст . 1. . - Совращение (именно в мусульманскую веру – обрезание ) из правосла вия , “ насильством” или по согласию – “обманом” безразлично ведет совратителя к смертной казни через сожжение . Закон умалчива ет о совращение в другие нехристианские р елигии (буддизм , иудейство ), конечно , потому что не предвидел практической возможности подо бных случаев ; но о совращении в др угие христианские вероисповедания он мог умол чать намеренно ; между тем практика распростра няла применение этой статьи и на последни й род деяний . Вероотступничество не подлежит уголовному суду государства , совращенный отд а е тся на суд церкви . - Насильственное обращение в православие не предусматривается в кодексах , но оп ределяется в наказах воеводам (Астраханским 1628 г .): “наказати всякими мерами и накрепко с угрозами , чтобы тайно в неволю не кре стили” . В этом выразился остаток древней русской веротерпимости , которая постепенно о слабевала в Московском государстве , но поддер живалась и тогда порядком вещей : огромная масса подданных принадлежала к нехристианским религиям См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 354. . - Чародейство , которое особенно приковывало внимание в 1-ом периоде (в церковных уставах и п рактике ), теперь не так не интересовало го сударство ; впрочем , постановления Стоглава об этом были выделены особым указом : “… к волхвам бы и к чародеям и к з вездочетцам волхвовати не ходили” , под неопре деленной угрозой великой царской опалы и ответственности перед духовным судом (указ 1552 г ода ). Это постановление не принято в Уложе нии 1649 года . По мере удаления от времен язычества , ослабляется внимани е к пр еступлениям подобного рода ; в Московскую эпох у практика фиксирует незначительное количество случаев уголовного преследования волшебства ср авнительно с современной практикой в Западной Европе . Это объясняется тем , что ослаблен ие языческих верований , м ы сль о волшебстве направляется на успехи научных знаний и изобретений , которых у нас в то время вовсе не было . - Ереси и расколы так же не входят в круг предметов уголовного законодательства (в Уложен ии ); но практика с XV века заинтересована ими гора з до больше ереси стригольников и жидо вствующих , подрывавших глубокие основы христианст ва . Церковная власть (Геннадий Новгородский и Иосиф Волоцкий ) обвиняла светскую в просл аблении еретикам и указывала на пример ис панской инквизиции ; но Иоанн III был осторо жен и долго не вмешивался в вопросы совести , пока собор 1504 года не вынудил его прибег нуть к казням (сожжению , урезанию языка , за точению ). Последующие преследования еретиков (мнимы х и действительных ) объясняются иногда сторон ними мотивами (заточение Макс и ма Г река при Василии Иоанновиче ). Самое активное участие светская власть принимает в деле раскола XVII века , очевидно по его с вязи с вопросами государственного характера . Фактическое преследование раскола узаконено стат ьями 1685 года : за участие в расколе – ссылка , за его распространение – смертна я казнь , за укрывательство раскольников , перед ачу их писем – кнут и ссылка . - Нарушение церковной л итургии во время службы нака зывалось смертью ; это не только преступление против церковного благочиния , но и п роявление неверующего фанатизма . Этим мож но объяснить строгость наказания сравнительно с деянием , определяемым в Уложении (гл . I ст . 3), именно оскорбление священника в церкви и как последствие – произведенный “мятеж” , то есть тот же перерыв богослужения , к арается лишь торговой казнью ; в последнем преступлении объект сложный (против церкви и против чести частных лиц ). - Кража церковного им ущества наказывалась смертью , и имение вора отдавалось церкви (“А церковн ых татей казнить смертью же безо всякого м илосердия , а животы их отдавати в церковныя татьбы“ ) См . Уложение . гл . XXI ст .14 . . 2) Государственные преступления Что касае тся политических преступлений , то в судебника х отмечаются только два вида : крамола (вер ховная измена , хотя кра мольниками называю тся иногда и ябедники , см . указ от 9 окт ября 1582 года ) и земская измена (в форме сдачи города неприятелю : Судебник 1497 г ., статья 9; Судебник 1550 г . статья 61). В тоже время пр актика , особенно в эпоху Ивана IV , знала и карала все виды деяний этого рода . Ц арствования Ивана Грозного и Бориса Годунова представляли самую плодородную почву для практического развития учения о политических преступлениях . Уложение точно определяет виды политических преступлений . Государственная измен а состоял а в оскорблении царя и в бунте . Злой умысел на царя , на г осударство , измена , порицание царских намерений , выезд за границу для измены , подстрекательс тво к бунтам и смутам , - все это считал ось государственной изменой и наказывалось с мертной казнью . Нео п ределенность опре деления государственной измены имело серьезные последствия : самый небольшой проступок мог быть отнесен к категории государственных прес туплений и влек за собой смертную казнь. 3) Преступления против порядка управления Появ ление группы преступлений против порядка управления связано с общими процессами государственной централиза ции . Бунт прот ив административных властей сравнен с верховн ой изменой , в частности к этому разряду отнесены нарушения карантинных постановлений и уст ава о проезжих грамотах (Уложение VI . 4). Но законодательство больше интересовалось преступлени ями против финансовых прав государства . Извес тное еще церковному законодательству корчемство запрещалось Стоглавом , а Соборное Уложение предусматривало уголовную ответственность не только не законных изготовителей и продавцов вина , но и для его потребителей (“питухов” ). Наказани е постепенно ужесточается , в случае повтора преступления , и так до 4-х раз (когда , наконец , следовала ссылка в дальние города и конфиск а ция имущества ). В XVII веке , с запрещением ввоза некоторых товаров (“заповедны х” ), появляется понятие контрабанды ; так запрещ ено было вывозить за рубеж соль , лен , сало и др . под угрозой смертной казни ( Указ 1662 г . и 1681 г .) Павлов – Сильванский Н.П . Феодализм в России . М ., С . 52. . Одним из наиболее серьезных правонару шений было фальшивомонетчество – деяние , нап равленное против денежной монополии государства . Памятники 1- го периода не знают такого преступления , так как орудиями обращения бы ли металлы по весу , осуществлялся лишь особый надзор государства за частными прои зводителями денег , которые подвергались наказанию только за выпуск монет ниже установленно й пробы . Исключительное производство монеты г осударством устанавливается лишь в XVI век е , и с этого же времени начинается практичес кое преследование о подделке монеты : при в еликом князе Василии Иоанновиче (1533 г .) “казнили многих людей в деньгах , а казнь была – олово лили в рот , да руки секл и” Евреинов Н . История телесных наказаний в Р ос сии . Харьков , 1994. С . 23. . Ми хаил Федорович смягчил наказание , установив , в место залития горла расплавленным металлом , в ечное тюремное заключение ; но подделка монеты резко увеличилась , и царь в 1637 году во сстановил смертную казнь в прежней форме “для п ущих воров” (главных виновников ) и простую для пособников , укрывателей и с бытчиков . При Алексее Михайловиче пособников карали различно : отсечением руки , урезанием но здрей . В 1654 году и последующих годах неудач ные финансовые меры правительства (уменьшение веса серебряной монеты и выпуск медной ) вызвали массу преступлений ; в чис ле фальшивомонетчиков были и высшие правитель ственные лица , и казенные денежные мастера , и простые граждане : в течение 9-ти лет было наказано 22 тысячи человек . Это привело к издан и ю полного и точного закона о подделке монеты 1661года . К под обному роду преступлений относятся : выделка м онеты , равной по качеству с казенной , част ными лицами ; посеребрение медной монеты для обмана и , наконец , выделка монеты низшего качества . Во-первых , з а кон 1661 года различает между преступниками главных виновников , именно подделывателей , доставителей металла , сбытчиков и пристанодержателей , и , во-вторых , по собников и покушавшихся . Первых он карает усечением левой руки , вторых – отсечением двух пальцев н а той же руке . В последствии эти казни заменялись : в 1663 г . ссылкой в Сибирь и членовредительным на казанием высшей степени , то есть отсечением руки и обеих ног для главных виновнико в (Указ 1672 года ). Подделка документов , печате й и подписей наказыв ала сь смертью (гл . IV ст .1. "Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски , или в подлинной государевой грамоте и в иных каких приказных письмах что приправит своим вымыслом мимо государева указу и боярского приговору , или думных приказных людей и подъячески руки подпишет , или зделает у себя печать такову , ка кова государева печать , и такова за такия вины по сыску казнити смертью ") См .: Обзор истории русского права . Киев ,1905. С . 362; . Нарушение клятвы подвергалос ь кнуту , "поторгам п о три дни ", годи чному тюремному заключению , и лишению чести. Самоуправство строго запрещалось ("А будет кто у кого и насильсвом землю хлебом посеет , и ему земли искати судом , а собою не управлятися , и хлеба с поля без указу не свозити , и животиною н е толочити и не травити ") C м .: Уложение . гл . X ст . 213. . 4) Должностные преступления В эпоху кормления не б ыло такой необходимости для образования понят ия об этих преступлениях ; “обида” , причиняемая наместниками , могла возбудить лишь ч а стный иск первых против последних . Однако преступления этого рода проникают в законодат ельство уже в эпоху судебников . Среди них на первом месте стояло лихоимство . Лихоимец (человек , нарушивший установленный порядок судопроизводст ва ) из Думских людей (за седавшие в Боярской думе , к "думским чинам " принадлежали бояре , окольные и думные дворяне ) подвергал ись лишению чести и денежной пени ; лихоим ец не из думных людей , наказывались телес но , кнутом (гл . X ст . 5 "А будет который боя рин или окольничий , или д умной ч еловек , или иной какой судья , истца или ответчика по посулом , или по дружбе , или по недружбе правого обвинит , а виновного оправит , а сыщется про то допряма , и на тех судьях , взяти исцов иск втрое , и отдати исцу , да и пошлины и пер есуд и правой д е сяток взяти н а государя на них же . Да за ту же вину у боярина , и у окольничего у думного человека отняти честь . А будет , который судья такую неправду учинит не из думских людей , и тем учинити торговая казнь , и въпредь у дела не быти ." ). Независ имо от лихоимства складыва ется понятие о следующих преступлениях : умышл енное неправосудие вследствие мести или дружб ы (Судебник 1497г ., статья 1); отказ в правосудии (Судебник 1550 г ., статья 7). Соборное Уложение д ополняло эту группу статьями о волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в хозяйстве судьи . Посул (пла та судье или правителю от заинтересованных лиц ) был сначала дозволен . Нормирование разм еров посулов превращало излишки в предмет лихои мства , и посул превращался во взятку . Запрет взимания тайных посулов содерж ался в Псковской судной грамоте . Судебник 1550 года связывал с получением посула вынесение не правосудного решения судом , за что предусматривалось уголовное наказание . Нарушителя п о двергали телесному наказанию , н авязывая ему при этом на шею кошелек или соленую рыбу , то есть ту вещь , кото рая является взяткой . Подобным же образом это рассматривает и Уложение (гл . X . ст . 5-8). Из преступлений , вводящих судебную вла сть в за блуждение и ведущих к неп равильным решениям , лжеприсяга занимает в Московском праве высшее место . Понятие о ней , как о преступлении , не могло обра зоваться в 1-й период , когда присягали стор оны и их послухи , прибегая к суду Божь ему – безапелляционному и не допускающ ему проверки . В XVI веке , когда послушество обратилос ь в простое свидетельское наказание , стало возможным принесение лживой присяги . В пост ановлениях Стоглава и Соборного Уложения она имеет двойственный объект , как преступление против религии и го сударственной суд ебной власти ; в Уложении эта двойственность выразилась в противоречащих постановлениях дву х глав кодекса ( XIV и X ); В одной из них выписывается постановление кормичей книги Василия Васильевича , в которых за лжеприсягу полагаются церко вные епитимии (“два лета да плачется , три лета да послушает святого писания” ) См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 370. . Напротив , в другой главе московский закон дает свое простое опред еление : “бить его кнутом по торгам , посади ть его в тюрьму на год” и лишить права исков . Лжесвидетельство (без присяги ) признано даже деянием преступным (Судебник 1550 г ., статья 99). Уложение еще усиливает эти на казания ( X . 162, XXI . 36). К тому же разряду относится ябедничество , кот орое в судебниках стоит в одн ой к атегории с убийством и разбоем (Судебник 1497 г ., статья 8; Судебник 1550 г ., статья 59 – добавля ет сюда еще подписку ). Субъектами этого пр еступления могли быть как сами истцы , так в особенности их поверенные ; последние яв ились причиной создания указа о т 12 марта 1582 года , в котором преступники этого разряда разделяются на ябедников , крамольников и составщиков (то есть лживых обвинителей в частном преступлении , и составителей лж ивых гражданских исков ). Закон в некоторых из них применяет те же наказания, ка ким подвергся бы ложно обвиненный ими . Объ ект преступления ябедничества довольно сложный : кроме главного предмета (против судебной вл асти : “казнити смертью для того : в жалобни це и в суде не лай” ), ябедничество имее т и другой объект – права частных ли ц, ложно обвиняемых : “а будет лаял кого…,а не докажет , чим лаял , ино его бив кнутьем , доправити безчестье без суда ” . Особенный вид преступления того же поря дка – подмет поличного с целью обвинить невиновного в татьбе См .: Развитие русского права второй по ловины XVII – XVIII вв . М ., 1992. С . 36. . К преступлениям против правосудия отн осится : подача ложной жалобы на должностное лицо , побег от судебного пристава , сопротивл ение при изъятии поличного , неявка ответчика в суд . Что касается злоупотре блений адми нистрации , то наказуемость их определена лишь в Уложении (гл . X ст .150): если “приказные люди у чнут … людям чинить продажи и убытки” , то следует денежное удовлетворение истцов и пеня . Воинские преступления . К группе воинск их преступлений относились : самовольное оста вление службы (часто – посул ), “наезды” , по травы посевов ратными людьми , насилие по о тношению к мирному населению , кража оружия , уклонение от воинских смотров и т . д . Соборное Уложение впервые ввело понятие “д езертирство” и пол о жило начало си стематизации воинских преступлений . Особыми субъе ктами в этой группе преступлений были сбо рщики и “окладчики” , то есть лица ответств енные за проведение мобилизации . Тяжесть нака заний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых д ействий. 5) Преступления против личности Преступления против личн ости включали большую группу составов , среди которых были убийство , нанесение телесных повреждений , побои и оскорбления . Права всех частных лиц пользуются равной защитой уг оловного з акона . Различие тяжести взыскан ий общественному состоянию потерпевших удерживал ось только в преступлениях против чести , з доровья . Личное право холопов и крестьян ( прикрепленных ) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенст в а уголовной защиты , отмеченные в перво м периоде , теперь исчезают ): сам господин н е может убить своего холопа даже в то м случае , если холоп попадется в разбое (Уложение XXII .79). Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения (Ул ожение XXI .71). - Преступления против жиз ни мало-помалу отделяются от имущественных преступлений , а и менно убийство от разбоя ; в судебниках душ егубство и разбой являлись самостоятельными и раздельными преступлениями : “а на кого д оведут татьбу или ду шегубство , или ино е какое лихое дело , оприч разбоя” (Судебни к 1550г .,60).В Уложении появляется определение к валифицированных видов убийства ; лишение жизни может быть более или менее тяжким прес туплением , смотря в каких отношениях , состоял убийца и жертва. Из отношений родства и служебной зависимости римское право создало понятие “ parricidium ”,что через немецкое право перешло в литовский статут , а оттуда в Уложение 1649 г ., но по литовскому статуту , из этих отношений возникают более тяжкие виды убийства ; по Уложению же , семейные отношения убийцы и жертвы могут быть причиной и уменьшения наказания за убийств о См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 372. . В XVI веке наряду с понятием “неумышленное убийство” , которое было известно еще в Русской Пр авде , появилось пон ятие “случайное убийство” , не влекшее за с обой ответственности . В Судебнике 1497г . вводится понятие “государский убойца” . В XVI веке убийство в законодательстве уже отделено от разбо я , но в практике Разбойного приказа оба состава все еще проходили вместе . Их окончательную дифференциацию осуществило только Соборное Уложение . Оно разрабатывает систему признаков , квалифицирующих убийство , включив в нее убийство женой мужа (карается страшн ой казнью – зарытием живой в землю ) См .; История т елесных наказаний в России . Харьков , 1994. С .24. ; а женоубийс тво вовсе не отмечается , как особый вид (из практики видно , что оно наказывалось иногда мягче , чем убийство постороннего чел овека ). Отцеубийство карается смертью “безо вс якой пощады” . Убийство д етей никогда н е наказывалось смертью , виновный сажался в тюрьму на год и потом подвергался публ ичному церковному покаянию . Но “детоубийство” в узком смысле , то есть убийство матерью незаконнорожденного ребенка , карается смертью . Убийство господина с лугой еще в Судебниках отмечается , как тягчайшее деян ие , наравне с государственной изменой ; по Уложению даже покушение на такое убийство наказывается отсечением руки (гл . XXII ст . 8-9). Из э того видно , что ужесточение и смягчение тя жести одного и того же п реступления основано не на субъективных мотивах , а на стремлении закона поддержать установленный гражданский порядок (родительскую власть , власт ь мужа и власть господина ). На этом осн овании соучастие в отцеубийстве и мужеубийств е посторонних лиц наказывае т ся на равне с главным виновником . Убийство совершенное неумышле нно , нечаянно и при самообороне не считал ось преступлением и не наказывалось (Уложение XXII.20. "А будет кто , стреляющий ис пищали , или из лука по звери , или по птице , или по премете, и стрела или пуль ка вспловет , и убьет кого за горою , ил и за городью ,...., что такое убийство учиняло сь не нарочно , без умышления , и за так ое убийство никакого смертию не казнити , и в тюрьму не сажати потому , что тако е дело учиниться грешным делом бе з умышления "). К группе умышленных убийств Уложение относило преступления , совершенные “насильством , скопом и заговором” , что рассматривалось как отягчающие обстоятельства . Уложение дифференцирует убийства на х итростные и бесхитростные . Последние (случай ные , “совершенные грешным делом” ) наказанию не подлежали . Следует отметить , что грань ме жду неосторожностью и случайностью оставалась размытой . - Преступления против здоровь я . В Русской Правде разряд преступлений против здоровья колеба лся между преступлениями против жизни (причинение увечья ) и преступлениями п ротив чести (легкие побои ). В московском пр аве нанесение увечья вполне выделяется из разряда преступлений против жизни , но зато в Судебнике 1550 г . (статья 26) смешивается с прест у плением против чести (“смотря по человеку и по увечью” ). Очевидно , ч то сохраняется еще остаток древнего взгляда на увечье , как на умаление прав . Уложе ние сформулировало особый состав , называя его “мучительное поругательство” (носа , уха , ноги , руки , выкалы в ание глаза ), за к оторое кроме штрафа полагалось нанесение анал огичного увечья (“принцип талиона” ). Нанесение ран и тяжких побоев теперь отделяется от преступлений против чести и имущественных прав (Уложение гл . XXII ст . 10-12), именно бесчестье слива ется , в свою очередь , с тяжкими побоя ми , но не с увечьем . Низший вид преступ лений против здоровья , легкие побои , не уп оминается в Уложении и , по всей вероятност и , сливается еще с преступлением против че сти . - Преступления против нравственности в светских законодательных памятн иках Московского периода открывается довольно верный взгляд на преступления этого рода , наказуемой безнравственностью признана общественная, именно : в эпоху судебников – азартная игра и общественный разврат (содержание притонов ), в У л ожении запрещается сводничество (ст. XXII , гл .25), но к освенно и блуд . Еще в уставных грамотах запрещалось скоморошество , как из целей охр аны нравственности , так и из соблюдения по лицейского порядка . В законах , подтверждающих церковные постановления , круг з апрещенных деяний этого рода на божбу , брань “непотр ебными” словами (Указ 1552 года ). Запрещалось табак окурение под угрозой кнута , урезания ноздрей и ссылки (Уложение гл. XXV ,статьи 11 и 16). Оскорбление женщины признавалось квалифиц ированным (тяг чайшим ) видом преступлений п ротив чести : за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа ; за ос корбление дочери-девицы – вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына – только в половину ). Первоначально из оско рбления не выдел я лась клевета , ка к особый вид , причина этого в том , что понятие клеветы входило в понятие “ябедн ичества” , важным считалось не обвинение кого-л ибо в противозаконных и постыдных деяниях перед обществом , а лживое обвинение перед судебной властью . В Уложении по нятие клеветы существует , но только как квалифици рованный вид бесчестья , при чем “безчестье” (штраф ) взыскивалось двойное . К составу этог о преступления относился не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого , н о и упрек в незаконности происхо ж дения , в развратной жизни жены и т. д . Закон допускает проверку предоставленных с уду обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае , если бы обвинение оказало сь лживым (Уложенное X . 280). 6) Имущественные преступления В имуществ енных преступле ниях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание , на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла ), татьбу (кражу ) и мошенничество (хищение , связа нное с обманом , но без насилия ). Татьба была простая и квалифицированная (церковн а я , на службе , конокрадство , совершенная в государственном дворе , кража овощей из огорода и рыбы из садка ). За первый разбой виновный лишался правого уха , сажался на три года в тюрьму и потом ссы лался на Украину (гл . XXI. ст .16. "... у таго раз бойник а за первой разбой после пытки отрезать правое ухо , а в тюрьме сидеть три годы , а животы его дати в выти исцом , а ис тюрьмы выимая его , посылати в кайдалах работати всякое издель е , где государь укажет . А как он в тюрьме три годы отсидит , послати в Укра и нные городы ... "). За второй разбой он лишался жизни (гл . XXI ст . 17. " А будет разбойника поймают на разборе другие , и ег о потому же пытать в и (ы )ных разб оях . Да будет он повинится только в дв у разбоях , а убийства хотя и не учинил , и его за другой разб о й к азнити смертию , а животы его отдать в выть исцом ."). За первую татьбу виновный под вергался наказанию кнутом и лишению левого уха , двухгодичной тюрьме и ссылке на Ук раину ; во второй раз он наказывался кнутом , лишался правого уха , сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылал ся на Украину ; третья татьба всегда наказ ывалась смертью . Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось : "Да и мошенником чинить тот же указ , что указано чинить татем за первую та тьбу " См . Уложе ние . гл . XXI ст . 11. . Уничтожение , порча чужого имущества н аказывались не менее жестокими наказаниями . П оджигатель подвергался огню (гл . II ст . 4 "А буд ет кто умышлением и изменою город зажжет , или после того зажигальщик изыман будет , и сыщется про то его воровство допряма , и его самого зажечь безо всякого милосердия "). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл . X ст . 224. " А будет кто учне т жечь на нивах своих жечь солому , или на лугах траву , и в то время огон ь разгорится , и пожжет чужи е нив ы и огороды , и в том на него будут челобитчики , и про то сыскати . Да буд ет по сыску объявится , что он учинил т о хитростью , пустил огонь по ветру , и ч ужие инвы и огороды не отнял своею ле ностью , а отняти было мощно , и на нем исцам убытки их велеть доправит по сыску "), но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл . X ст . 226. " А будет , у кого загорится двор не нарошным делом , и от того и иных людей дворы погорят , и на том , чей двор напередь загорится , никому ни чего не правити пот о му , что дому его запаление учинилось не по его умышлению "). Завладение чужим имуществом наказывалось кнут ом , недельною тюрьмой и пенею . Беглые нака зывались тем , что возвращались во владение их хозяина. 2. Принципы , цели и система наказаний Цели наказания по Со борному Уложению различны . Во-первых , не чужды цели , которыми руководствовалась власть врем ен Русской Правды - это возмездие и имущес твенные выгоды . Принцип наказания , который при сущ Уложению 1649 г . с большою основательно стью есть возмездие , внешнее или материальное , т.е . воспроизведения в состав наказания с остава преступления , или лишение преступника того блага , которого он лишил другого . При нцип материального соответствия наказанию прест у пления можно видеть в казни сожжением за поджог , в залитии горла расп лавленным металлом за фальшивомонетчество . Тот же принцип материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган , кот орым совершается преступление : за кражу - отсеч ение руки , за лжепресягу - урезание языка . Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное на рушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания . Но пр инцип материального возмездия не может считат ьс я не только единственным , но и главным принципом. Вторая цель наказания , уна следованная из Русской Правды это имущественн ые выгоды . Сюда нужно отнести только те виды наказания , которые избраны и установле ны по имущественным соображениям , т.е . пеня, конфискация , ссылка. Этими двумя древнейшими целями отнюд ь не исчерпываются карательные задачи : напрот ив , уголовное право по Соборному Уложению отличается от уголовного права Русской Правды и судебных грамот именно новыми каратель ными задачами ч исто государственного хара ктера . Эти задачи состоят в защите обществ а от преступников и преступлений . Такая об ширная задача может быть осуществлена различн ыми способами . А именно : Существует мнение , что основной целью наказаний по Соборному Уло жению дол жно быть признанно истребление преступников ; но согласиться с этим можно было бы л ишь тогда , когда бы за всякое преступлени е полагалась лишь смертная казнь , или веч ное изгнание и заключение , однако мы видим , что было и много других разнообраз н ых видов наказания , которые отню дь не вели к указанной цели. С большей основательностью указывают на устрашение , как главную цель наказаний по Соборному Уложению : " чтоб иным на то смотря не повадно было так делать " См .: История телесных наказ аний с России . Харьков , 1992. С . 29. . Принимая во внимание пропорциональное отношение , друг к другу видов наказания мы можем признать одним из главных при нципов наказания - лишение преступника средств повторить преступление. К указанной ц ели ведет , прежде всего , предложение об исправлении самого преступника ; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам , когда общество призн ает преступника неисправимым. Для системы наказаний были характерн ы следующие признаки : 1. Индивид уализация наказан ия. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние . Однако пережитки архаической системы наказани й были еще живы и выразились в сохра нении института ответственности третьих лиц : помещик , убивший чужого крестьянина , д олже н был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина ; сохранялась процедура "правеж а ", в значительной мере поручительство походил о на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался ). 2. Сословный характер нака зания . Он выражался в том , что за одни и те же преступления р азные субъекты несли разную ответственность ( так , за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести , а простолюдин кнутом , гл.Х ). 3. Неопределенность в установле нии наказания . Этот призна к был связан с целью наказания - устрашени ем . В приговоре мог быть указан не са м вид наказания , и использовались такие фо рмулировки : "как государь укажет ", "по вине " или "наказать жестоко ". Если даже вид наказ ания был определен , неясным о ставал ся способ его исполнения ("наказать смертью ") или мера (срок ) наказания (бросить "в тюр ьму до государева укай "). Принцип неопределенн ости дополнялся принципом множественности наказа ний . За одно и то же преступление могл о быть установлено с р азу нескольк о наказаний : битье кнутом , урезание языка , ссылка , конфискация имущества . За кражу наказа ния устанавливались по нарастающей : за первую кражу - битье кнутом и урезание уха , д ва года тюрьмы и ссылка ; за вторую - би тье кнутом , урезание уха , ч е тыре года тюрьмы : за третью - смертная казнь . Неопределенность в установлении наказания создав ала дополнительное психологическое воздействие н а преступника . Публичность казней имела социа льно-психологическое назначение . Система нак азания в Улож ении весьма жестока : часто встречаются различного вида смертные казни , изувечия и телесные наказан ия . Московское право не дает общей схемы наказаний . Однако в более древних памятни ках этого периода , близких к эпохе Русской Правды , можно уловить разделение наказаний на личные и имущественные . В дал ьнейшем движении уголовного законодательства иму щественные наказания уступают место личным , а оставшиеся становятся только добавочными . 1) Личные наказания всех разрядов (направленные против своб оды , жизни , з доровья и чести лица ) были известны в московскую эпоху . Их норма льное развитие шло следующим путем : - Изгнание имеет такое ж е значение , как и в земскую эпоху , то есть изгнание с той же земли , где жил преступник . Но в XVI в . в замен его п риходит ссылка . В Уложении это наказа ние применяется лишь несколько раз за кра жу и разбой (гл. XXI ст . 9 -10), за самовольный переход и з городского состояния в крестьян или хол опов (гл. XIX ст . 13), за корчемство или употребление табака (гл. XXV ст . 3,17), за невнесение су дебного д ела в книги из корыстной цели (гл. X ст . 129). После Уложение применяет ссылки за непредумышленно е убийство (1657г .), за ябедничество (1660 г .), за разбой при отсутствии собственного сознания и прочее . Таким образом лишь во второй половине XVII в . Ссылка становится одним из самых употребляемых видов наказания ; в особен ности было важно применение ссылки к раск ольникам (1685г .), что привело к колонизации Си бири . Ссылаемые лишь в особых случаях закл ючались на месте ссылки в тюрьму . Место ссылки в зако н е не определялос ь . Несамостоятельность этого вида и недостатк и организации заставляли обращаться к другим видам наказаний . Разновидностью ссылки , применяемой к п редставителям аристократической верхушки , была опала : в начале XVI в . несколько сотен знат ных родов подвергл ись опале по указу великого князя . - Бесчестящие наказания впервые появились в Соборном Уложении , начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых ) и кончая выдачей головой . Сюда входило отнятие чес ти , то есть лишение званий ил и пон ижение в чине (например , перевод из бояр в дворяне ). Исполняемое наказание регистрировал ось в Разрядной книге . Судебник 1550 г . специально определил тако й вид наказаний , как отреш ение от должности и запрет занимать такую должность в будущем , а С тоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо суде йских чинов , к поместникам , волостителям ). - Тюремное закл ючение упоминается еще в XI - XII вв ., к огда в темницы заключались еретики . Вначале тюремное заключение применяло сь лишь к ак предварительная мера , но с XVI в . (Судебник 1550г .) стало самостоятельным наказанием . В Уло жении этот вид наказания упоминается более сорока раз и как мера предварительная , и как основное наказание . Срок наказания к олебался от трех дней до пожи зненного заключения . Тюрьмы были земляные , деревянные и каменные , монастырские и опальные (для полит ических заключенных ). В монастырских тюрьмах , к ак и в других , осуществлялась охрана заклю ченных и их использование на тюремных раб отах , в политических тюрьмах полностью и сключались любые контакты с заключенными . Тюремные сидельцы кормились либо за счет родственников , либо на подаяние , получа емое ими во время прохода под стражей по городу . Собранное подаяние делилось межд у всеми заключенными. - Членовредительные наказания . Имеют двоякое значение : поли цейское – для того , чтобы поставить прест упнику метку (“улику” ) его злодеяния , и чис то карательное . К первой категории относятся : урезание уха (за татьбу ) и мошенничество в 1-й и 2-й раз , а за разб ой в 1-й раз : Уложение XXI . 9, 10, 15, 16, 90; за непредумышленное убийство – клеймение (пятнание ), известное уже с XVI в . Увечащие наказания второй категории являлись уменьшенной формой смертной казни . Применяются к тем же преступлениям , каки е бы привели к смертной казни при обстоятельствах , увеличивающих вину. Членовредительные наказания , часто основан ные на принципе талиона , включали отсечение руки (за кражу , должностной подлог , покушени е на господина ), урезание ушей , ноздрей и носов (за повторную т атьбу , продажу табака ), языка (за ложную присягу ). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами. - Болезненные наказания разви лись под влиянием татарщины . Их виды : бато ги , наказание прутьями толщиной в палец и кнут . Под торговым наказанием понимается наказание преступника кнутом публично . По своему свойству она была простая или нещадная , производилась на торгах , у приказа при многих свидетелях . Все сословия подве ргались торговой казни и телесному наказанию . Битье кнутом могло длиться до трех д ней , чи с ло ударов оставалось на усмотрение судьи . Этот вид наказания сохран ился до середины XIX в . На практике обычно наносили 30-50 ударов , часто это наказание приводило к смерти . Иногда в приговоре прямо предписы валось : “забить до смерти” . Битье батогом также бы вало “ простым ” или “ нещадным ” . Эта процедура называлась “правеж” и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущес твенным искам . Длительность “правежа” завесили от искомой суммы долга (обычно за 100 рубл ей на правеж ст ояли месяц ). На прав еж ставился ответчик , либо его поручитель , либо зависимые от ответчика люди (крестьяне и холопы ). Болезненные наказания явились пер воначально , как альтернатива продажи (в случае несостоятельности ) и уже потом получили с амостоятельное з н ачение . Они применяю тся ко всем преступлениям в сочетании с другими наказаниями (тюрьма , ссылка , изгнание ). - Смертная казнь . По Псковской Судной грамоте смер тная казнь (без указания вида ) назначалась за пять составов преступлений , по судебникам - в двенадцати случаях , по Уложению – в тридцати шести (но за счет расшир ения “жестоких и нещадных” наказаний – ф актически в шестидесяти случаях ). Она полагает ся за : богохульство и совращение в иную веру , все политические преступления и участ ие в них , составл е ние фальшивых актов , фальшивомонетчество , умышленное убийство , неумышленное убийство в некоторых случаях (на государевом дворе , в походе , в присутстви и суда ), изнасилование , поджог . В месте с тем усложнились ее формы , из которых не все определены законом, но многие практикуются . Наиболее расп ространенными видами смертной казни были пове шение и отсечение головы . В документах XV в . упоми нается утопление в реке . К квалифицированным видам смертной казни относились : четвертован ие , сожжение в срубе , железной клетке или открытом костре , копчение на медленном огне . Законодательно сожжение было закреплен о Соборным Уложением и практиковалось до конца XVIII в . (по делам религиозным и к поджигателям ). В практике употреблялись , и другие формы из разряда просто й (расстрел , отравление ) и квалифицированной смертной казни (колесование , рассечение на части , перетирание тонкими веревками , посажение на кол , распяти е на кресте ). Уже в первой половине XVI в . в приго ворах судов упоминается о таком виде казн и , как за литие горла расплавленным мет аллом (фальшивомонетчикам ). Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступа ла через два-три дня ). “Лихие люди” подверг ались казни независимо от состава совер шенного ими преступления. Приговоренный к смерти преступник сажался в особую и збу на шесть недель для покаяния и по том подвергался казни (гл . XXI ст . 34. "А которые тати и разбойники доведутся казнити сме ртью , и их для покаяния посадити в тюрьме и в и (ы )збу на шесть нед ель , и как им отойдут урочные дни , и таких татей и разбойников казнити "). Пригово ренный к смерти не имел права доноса ; ему ни в чем не верили (гл . XXI ст .93. "А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие п ытки , а с третьие пытки тех языков доведется казнить , и те языки , идучи к казни , учнут с тех людей на кого они гово рили , зговаривать , и тому их зговору не верить "). Беременная женщина не наказывалась и содержалась под стражей в тюрьме до рождения реб е нка (гл . XXII ст .15 "А которая жонка приговорена , будет к смерт ной казни , а в те поры она будет б еременна , и тоя жонки , покаместа она родит , смертно не казнити , а казнити ея вте поры , как она родит , а до тех мест держати ея в тюрьме , или за крепкими п р иставы , чтобы она не ушла ") См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 390. . Необходимо о тметить , что исполнители казней выбирались из вольных людей , содержались они правительство м (Улож . гл . XXI ст . 96 “А в палачи на Москве прибирати из вольных людей , и быть им в палачах с поруками , и государево им жалование давать из Государевой казны из Разбойного приказу” ); но тюрьмы строились и содержались на общественный счет. 2) Имущественные наказания были следующих видов : продажа , пен я , конфиск ация . - Посягавшие на имущество , честь и здоровье частных лиц наказывались по уложению штрафом. Шт рафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой . Там они были компенсационной (за ущерб ) мерой , а с XIV в . стали средством для искупления вины . Убытки истца возмещ ались из имущества преступника (татя , разбойни ка и их соучастников ). Характерно , что сумм а иска определялась самими разбойниками на пытке ; как минимум она составляла четверть предъявленного иска . Русская Правда говорит о “продаже” как о штрафе за преступление , поступи вшем в казну или суд . Размер продажи о пределялся судом . Размеры платы за бесчестье были д ифференцированы : было бесчестье простое , двойное и тройное . К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид теле сного повреждения. - Пеня , прежде означавша я то же , что и древняя продажа , делаетс я самостоятельным видом наказания по уничтоже нию продажи и применяется главным образом к преступлениям против порядка государственног о управления . Одинаковое значение с п е нею имеет заповедь , то есть денежный штраф за проступк и против полицейских распоряжений правительства (Уложение XX . 1-2). Другой вид заповеди – это добаво чное денежное наказание за общие преступления . - Конфискация – наиболее тяжелое имущественное нака зание (“разграбление” по Русской Правде ). В XIV в . Эта мера стала применяться к имуществу “отъехавших” от великого князя бояр , в XVI в . он а стала называться “великим разорением” . Суде бники ввели конфискацию в качестве дополнител ьного наказания для “лихих л юдей” и за злоупотребления по должности . Порядок ко нфискации регламентирован в Соборном Уложении : конфискации подвергалось как движимое , так и не движимое имущество , имущество жены по литического преступника и его взрослого сына . Все поступало в государств е нную казну (судебники предусматривали передачу ча сти конфискованного имущества судьям ). Соборное Уложение предусматривало конфиск ацию в отношении обвиненных в разбое , укры вательстве разбойников , нарушении правил продажи табака , дезертирстве со службы. Заключ ение Впервые в историю русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии , ранее находившиеся в юрисдикции церкви . В систе ме преступлений они поставлены н а пер вое место . Подобный пересмотр системы имел двоякое значение : с одной стороны Церковь как основная идеологическая сила , ценность занимала в ней особое место , что свидетель ствовало о росте ее влияния , с другой – принятие Церкви под защиту государственн ы х институтов и законов указывало на их приоритет в политической систем , развивающийся по пути к абсолютной монархи и. Так же впервые в истор ии русского законодательства дано систематическо е описание государственных преступлений и оп ределен процесс п о ним . Таким преступл ениям предан политический характер ; они квали фицируются как измена государю и Русскому государству , а их целью признается стремлен ие самому быть государем (самозванно ). В ос обый разряд выделены военные преступления , ос новными из ко т орых считались пере ход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним . Впервые введено понятие умысла и наказание за него. Понятие о преступлении приближается (но еще не равняе тся ) к понятию нарушения закона . Законодательс тво того времени не з адумывалось об основании и правильности классификации преступ ных деяний . Уложение дает понятие классификац ии в той последовательности , в какой оно излагает уголовные постановления , а именно : сначала преступления против религии (глава I )и про тив государства (глава II ), затем против порядка управления (глава IV – VII и IX ) и суда (глава X , XIV ), наконец , против прав частных лиц (главы XXI – XXII ). Целями наказания были устрашение и возмездие , изоляция преступника от общества . Для системы наказаний были характерны индивидуализация и сословный характер наказани я . С устрашением связана неопределенность в установлении наказания (“по вине” , “как госу дарь укажет” , “наказать жестоко” ). Часто примен яется принцип талиона (эквивалентного возмездия ): пойманного п о джигателя бросали в огонь , обвиненного в отравлении заставляли выпить яд . Почти в 60 случаях предусматривала сь смертная казнь , широко применялись увечащи е наказания. Уложение 1469 г . значительно п ревосходит предшествующие памятники русского пра ва , п режде всего , своим содержанием , ш иротой охвата различных сторон действительности того времени - экономики , форм землевладения , классово-сословного строя , положения зависимых и не зависимых слоев населения , государстве нно-политического строя , судопр о изводства , материального , процессуального и уголовного права. Второе отличие - структурное . В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам , которые расположены так им образом , что легко могут быть объединен ы по разновидностям пр ава - государственно е военное , правовое положение отдельных катег орий населения , поместное и вотчинное , судопро изводство , гражданские правонарушения и уголовные преступления. Третье отличие , как прямое следствие первых двух , состоит в неизмеримо бол ьшом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец , Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще . И Русская Правда и судебники прекратили св ое существование , сказав на Уложение в ср авнении с другими его источниками (напри мер , указными книгами приказов ) довольно скром ное влияние , Уложение же как действующий к одекс , хотя и дополняемое многими новыми у становлениями , просуществовало свыше двухсот лет. Список использованной литературы : 1. Вла димирский-Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 348. 2. Соборное Уложение 1649г . / Под ред . Л И . Ивиной . Л ., 1987. 3. Евреинов Н . История телесных наказаний в России . Харьков , 1994. С . 23. 4. Тихомиров М.Н ., Епифанов П.П . Соборн ое Уложение 1649г . // Учебное пособие для высше й школы . М ., 1961. С . 14. 5. Софроненко К.А . Соборное Уложение 1649г . – кодекс русского феодального права . М ., 1959. С . 10. 6. Чистяков И.О . История отечественного го сударства и права . М ., 1993. 7. Па влов-Сильванский Н.П . Феодализм в России . М ., 1988. С . 52 8. Скрипилев Е.А . Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв . М ., 1992. С . 28.