Содержание Введение 3 Глава 1. Общие положения о пересмотре по вновь открывшим ся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу 4 1.1 Понятие, значение и основание для пересмотра по внов ь открывшимся обстоятельствам ре шений вступивших в законную силу 4 1.2 Порядок возбуждения дела 7 1.3 Порядок пересмотра дела 10 Глава 2. Пересмотр по вновь откр ывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу. Судебная практика 13 2.1 Проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, постановлений и определений вст упивших в законную силу 13 2.2 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам реш ений – судебная практика 15 Заключение 24 Список используемой литературы 25 Введение В юридической литературе нес праведливости, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел , принято рассматривать как нарушение соответствующих норм права. Внима ние при этом сосредотачивается на способах исправления судебных ошибо к. Одним из таких способов является пересмотр по вновь открывшимся обсто ятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в зако нную силу. Пересмотр постановлений по вно вь открывшимся обстоятельствам, это один из способов восстановления ис тинности и справедливости по каждому делу в отдельности. Любые же пробле мы, возникающие на данной стадии, влияют на законности и обоснованность судебного решения в целом. Поэтому нельзя не сказать, ч то данная тема очень актуальна для людей, отстаивающих свои права. Целью реферата являетс я ознакомление с общими положениями о пересмотре по вновь открывшимся о бстоятельствам решений, определений и постановлений, а также рассмотре ть судебную практику арбитражных судов по данному вопросу. В ходе изучения материала по данному вопросу были по ставлены следующие задачи : 1. рассмотреть понятие, значение и о снования для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу; рассмотреть порядок возбуждения дела; рассмотреть порядок пересмотра дела; рассмотреть проблемы, возникающие на данной стадии; ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу. Уже после решения суда дело мо жет быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самост оятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинает ся по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспарив ающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмо трения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заяв ителю в период судебного разбирательства. Дело пересмотру подлежит [Элек тронный ресурс ] // Российская бизнес-газета - Электрон . дан . – Сор . 1998 – 2010. – Режим доступа : http://www.rg.ru/2004/08/10/sud.html. Глава 1. Общие положения о пересмотре по вновь открывшим ся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в з аконную силу 1.1. Понятие, значение и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельст вам решений вступивших в законную силу Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам суде бных решений, определений и постановлений возможен, если после их вступл ения в законную силу были установлены существенные для дела обстоятель ства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постано вившему. Цель пересмотра - проверка законн ости и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную си лу. К судебным постановлениям, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены решения и определени я судов первой инстанции, завершившие дела по существу и вступившие в за конную силу, а также определения и постановления судов кассационной и на дзорной инстанций, когда дело ими разрешалось по существу. Основания для пересмотра решений, определений и постановлений по вно вь открывшимся обстоятельствам (статья 333 ГПК): · существенные для дела обстоятел ьства, которые не были и не могли быть известны заявителю (например, заяви тель только после рассмотрения в суде дела о разделе наследственного им ущества узнал о том, что наследодатель составил в нотариальных органах з авещание в его пользу); установленные вступившим в законну ю силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ло жное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность д окументов либо вещественных доказательств, повлекшие постановление не законного или необоснованного решения (основным условием для пересмот ра при наличии таких оснований является вступивший в законную силу приг овор суда, которым установлены данные обстоятельства, повлекшие за собо й постановление незаконного и необоснованного судебного решения); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные д ействия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей ил и преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. Та кие действия, которые явились основанием для постановленного судом нез аконного и необоснованного судебного решения, были совершены ими при ра ссмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо пост ановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного ре шения, определения или постановления. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятель ствам решений , определений и постановлений вс тупивших в законну ю силу [Электронный ресурс ] // ru diplom . ru . - Электрон . дан . – Сор . 2002 – 2010. – Режим доступа : http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/grajdanskii_process/20.html. Вновь открывшиеся обстоятель ства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, ко торые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при выне сении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не но вые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследов ания арбитражного суда. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре, необход имо убедиться в наличии оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоя тельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны. АПК РФ говорит об обстоятельства х, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора знание арбитра жным судом обстоятельств дела имеет первостепенное значение, очевидно, что необхо димым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обст оятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ является также неосведомле нность арбитражного суда, который не знал и не мог знать в момент выне сения судебного акта об этих обстоятельствах. В противном случае можно с тавить вопрос об отмене судебного акта не по вновь открывшимся обстояте льствам, а в порядке надзора как вынесенное вследствие судебной ошибки б ез всестороннего учета арбитражным судом известных ему фактов. Вторую группу оснований для пересмотра судебных актов составляют об стоятельства, связанные с такой недоброкачественностью доказательств, которая приве ла к вынесению незаконного или необоснованного судебного акта. При этом нужно учитывать, что одного факта недоброкачественности доказательств еще недостаточно для пересмотра судебных актов. Необходимо, чтобы в осн ову судебного акта были положены именно те юридические факты, которые бы ли признаны установленными на основании доказательств, признанных при говором суда, вступившим в законную силу, недоброкачественными. К третьей группе оснований для пересмотра относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с п реступными действиями сторон, других участвующих в деле лиц, их представ ителей или преступными деяниями судей, совершенными при рассмотрении д ела. Следует также иметь в виду, что преступные деяния судей должны непоср едственно относиться к данному конкретному пересматриваемому судебно му акту, а не к другим судебным актам, вынесенным с его участием. Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ требуют, чтобы предусмотренные в них обстоятель ства были установлены вступившим в законную силу приговором суда по уго ловному делу. Такой подход позволяет предотвратить случаи неосновател ьной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законну ю силу судебных актов. Особенность обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (четверта я группа оснований к отмене), состоит в том, что подобного рода обстоятель ства возникают после вынесения судебного акта и вступления его в законн ую силу. Для пересмотра судебного акта по этим основаниям арбитражный су д должен располагать соответствующим судебным актом арбитражного суда , решением, приговором, определением, постановлением суда общей юрисдикц ии или постановлением иного органа (например, административного), подтве рждающим факт отмены указанных актов или постановлений. Арбитражному с уду необходимо, кроме того, убедиться в том, что отмененный акт суда либо и ного органа действительно был положен в основу пересматриваемого суде бного акта в силу их преюдициальной зависимости. Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений , определений и постановлений арбитраж [Электронный ресурс ] //Готовые ООО - Электрон . дан . – Сор . 2009. – Режим д оступа : http://www.gotovoeooo.ru/content/view/840/75/1/1/. К судам, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам реше ния, определения и постановления в силу ст. 333 ГПК пересмотр судебного акт а по вновь открывшимся обстоятельствам, относится тот же суд, который ег о вынес. Так, судебное решение, постановленное судом первой инстанции и в ступившее в законную силу, пересматривается этим же судом. В случае если определением суда кассационной инстанции или постанов лением суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции было изм енено или постановлено новое решение, то их пересмотр производится судо м, изменившим его или вынесшим новое. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятель ствам решений , определений и постановлений вс тупивших в законную силу [Электронный ре сурс ] // ru diplom . ru . - Электрон . дан . – Сор . 2002 – 2010. – Режим доступа : http://rudiplom.ru/. С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что пересмотр по в новь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений , вступивших в законную силу должно опираться на конкретные основания, с которыми вы обращаетесь в суд для пересмотра решения, чтобы можно было с праведливо установить истину по делу. 1.2. Порядок возбуждения дела Порядок возбуждения дела о пересмотре по вновь открыв шимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, устанавлива ет круг лиц, которые вправе обратится с заявлением о пересмотре постанов ления, суды, пересматривающие постановления по вновь открывшимся обсто ятельствам, и сроки обращения с заявлением о пересмотре. Производство по пересмотру пост ановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено по заявлению лиц, участвовавших в деле, или прокурора. Как отмечалось ран ее, заявление подается в суд, вынесший решение, определение или постанов ление (ст. 393 ГПК). А именно, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судо м, судом принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывши мся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассаци онной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение су да первой инстанции или принято новое решение, производится судом, измен ившим решение суда или принявшим новое решение. Согласно общему правилу, предусмотренному в ст. 392 ГПК, вступившее в зак онную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельст вам судом, вынесшим это решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и поста новлений кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено реше ние суда первой инстанции, постановлено новое решение, прекращено произ водство по делу или оставлено заявление без рассмотрения, производится судом, изменившим решение, вынесшим новое решение, прекратившим произво дство по делу или оставившим заявление без рассмотрения. Если определение или постановление суда кассационной или надзорной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения и долж но пересматриваться само решение, то пересматривать это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его. Согласно ст. 394 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может б ыть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, слу жащих основаниями для пересмотра. Срок для подачи заявления исчисляется: · в случаях, когда открылись сущес твенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известн ы заявителю (п.1 ст. 392 ГПК), - со дня открытия обстоятельств, имеющих существен ное значение для дела; в случаях, когда открылись установле нные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показа ния свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправил ьный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного реше ния; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда прес тупные действиями сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их предста вителей или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении да нного дела (п. п. 2 и 3 ст. 392 ГПК), - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; в случаях, когда произошла отмена решения, приговора, определение или по становления суда либо постановление иного органа, послужившего основа нием к вынесению данного решения, определения или постановления (п. 4 ст. 392 ГПК) – со дня вступления в законную силу приговора. Решения, определения, постановления суда или вынесения органом государственного управления постановления, на которых было основано пересматриваемое решение, опре деление или постановление. Пропущенный заявителем трех месячный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК). Кроме того, в этом случа е может быть поставлен вопрос о возбуждении производства прокурором. Морозова Л . С . Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст ] // Л.С . Морозова / М ., 2002,- с . 61-66. Закон не содержит требований к форме и содержанию заявления о возбуж дении производства по пересмотру постановлений по вновь открывшимся о бстоятельствам. Однако из общего смысла норм, регулирующих данное произ водство, следует, что такое заявление подается в письменной форме и долж но содержать указание дела и суда, вынесшего постановление, наименовани е лица, подавшего заявление, и указание на конкретное решение, определен ие или постановление, которое подлежит пересмотру. Кроме того, в заявлен ии должны содержаться сведения к пересмотру постановлений и доказател ьств, которые подтверждают наличие этих оснований. В заключительной час ти заявления должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или ег о представителем. К заявлению, поданному представителем, должны быть при ложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия пред ставителя. Заявление о пересмотре постановлений по вновь открывшимся о бстоятельствам госпошлиной не оплачивается. Заявление о пересмотре по вновь о ткрывшимся обстоятельствам судебного акта может быть подано при услов иях: · судебный акт подлежащий пересмо тру, вступил в законную силу; у заявителя имеются доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для п ересмотра в соответствии со ст. 192 АПК; заявитель является лицом, участвующим в деле; прошло не более месяца со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятель ств, т е. с момента, когда заявителю стало известно об их наличии. Поскольк у названный срок является процессуальным, он может быть восстановлен ар битражным судом по ходатайству заявителя. Если причины пропуска будут п ризнаны уважительными. Подавая заявление о пересмот ре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявитель долж ен копию заявления и приложенных к нему документов, отсутствующие у друг их лиц, участвующих в деле, отправить названным лицам. Доказательства на правления указанных документов и копии заявления необходимо приложить к заявлению. Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу за явления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подачу заяв ления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акт а АПК и Законом «О государственной пошлине» не предусмотрена. Обязательным в заявлении о пересмотре является указание с приложени ем соответствующих доказательств, дата, с которой заявление стало извес тно о наличии обстоятельств, которые он считал вновь открывшимися. Во-пе рвых, эта информация необходима арбитражному суду для проверки соблюде ния заявителем месячного срока, установленного для подачи заявления (ч. 1 ст. 193 АПК), во-вторых, для решения вопроса о наличии вновь открывшихся обсто ятельств по существу: если будет установлено. Что обстоятельства стали и звестны заявителю до вынесения судебного акта, оснований для пересмотр а по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не будет. В случае если заявителем пропущен месячный срок на подачу заявления, к нему должно быть приложено ходатай ство о восстановлении срока, в противном случае, а также при отсутствии д оказательств направления копии заявления и приложенных к нему докумен тов другим лицам, участвующим в деле, заявление возвращается заявителю. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжа ловано (ч. 4 и 5 ст. 193 АПК). Возврат судьей заявления письмом с указанием на то, что вновь открывш иеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, является грубым наруш ением АПК, поскольку вопрос о том, является ли обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, вновь открывшимся, разрешается в судебном заседан ии (ст. 195 АПК), не говоря уже о строгой процессуальной форме возвращения зая вления. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебн ого акта подается в арбитражный суд, его принявший. Если апелляционная, к ассационная или надзорная инстанции отменили судебный акт нижестоящей инстанции и приняли новый, который, по мнению заявителя, подлежит пересм отру, заявление подается соответственно в апелляционную, кассационную или надзорную инстанции. Власов А . А . Гражданское процессуальное право [Текст ] //А.А . Власов / Учебник . М ., 2003, - с .45-54. С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что возбуждения де ла по вновь открывшимся обстоятельствам носит строгий порядок, в которо м четко прописаны инстанции, в которые подается заявление, сроки подачи, а также следует отметить, что заявление можно подать только при наличии определенных условий, которые закреплены в статье 192 АПК РФ, а возвращени е заявления судьей с указанием на то, что вновь открывшиеся обстоятельст ва в данном случае отсутствуют, носит строгую процессуальную форму. 1.3. Порядок пересмотра дела Согласно ст. 396 ГПК заявление о пересмотре решения, опре деления или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд ра ссматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производит ся по общим правилам гражданского судопроизводства, соответственно в п ервой, кассационной и надзорной инстанциях. Закон прямо указывает, что заявит ель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, одн ако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.396 ГПК ). По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определ ения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение (ст. 397ГПК). Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, опр еделения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановл ение, либо отказывает в пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). В соответствии с ч. 2 ст. 397ГПК определение суда об удовлетворении заявл ения о пересмотре решения, определения или постановления по вновь откры вшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. Определение суда, кото рым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшего движен ия дела и подлежит обжалованию (ст. 324 ГПК). В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматр ивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным з аконодательством (ч. 3 ст. 397 ГПК). Арбитражный суд, принявший заявление о пересмотре судебного акта по в новь открывшимся обстоятельствам, должен рассматривать заявление в ме сячный срок со дня его поступления. Рассмотрение заявления производится в заседании арбитражного суда, о времени и месте разбирательства заявитель и другие лица, извещаются за казным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд выбирает форм у акта о принятии заявления самостоятельно: либо в виде письма, либо в вид е определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующ их в деле, о времени и месте заседания оно должно быть перенесено.Неявка л иц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте з аседания, не является препятствием для его заведения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прои зводится, тем судом, который принял судебный акт. Рассматривая заявление, арбитражный суд руководствуется общими пра вилами проведения судебного разбирательства. Заседание суда завершается вынесением определения (ч. 1 ст. 196 АПК): либо с уд констатирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяе т заявление и отменяет судебный акт, не признавая перечисленные в заявле нии обстоятельства вновь открывшимися или имеющими существенное значе ние для решения дела. После вынесения определения об отмене судебного акта суд начинает по дготовку дела к новому судебному разбирательству и выносит соответств ующее определение по правилам главы 15 АПК. Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при от мене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является о бязательной, суд в зависимости от конкретных условий – готовности суда и лиц, к его новому разбирательству – непосредственно после вынесения о пределения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового су дебного разбирательства. При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное о пределение, которое может быть обжаловано в общем порядке. Лесницкая Л . Ф . Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решении, определений и постановлений, вступивших в законную силу [Т екст] //Л.Ф. Лесницкая / М., 2000. - c . 12-34. С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, ч то, при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстояте льствам, заявление рассматривается в течении месяца, а судебное разбира тельство производится по общим правилам гражданского судопроизводств а, заседание заканчивается либо удовлетворением заявления, либо предст авленные обстоятельства не будут признаны вновь открывшимися или имею щими существенное значение для решения дела и могут быть обжалованы в об щем порядке. Глава 2. Пересмотр по вновь откр ывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу. Судебная практи ка 2.1. Проблемы, возникающие на ст адии пересмотра решений, постановлений и определений вступивших в законную сил у На данной стадии гражданского процесса существуют оп ределенные недоработки, затрудняющие пересмотр решений по вновь откры вшимся обстоятельствам, которые будут рассмотрены далее. Одни из существенных пробелов в ГПК – отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию пере д рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятел ьствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу . Если в гл. 41 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говори тся о необходимости подготовительных действий, направленных на опреде ление данной презумпции, то в гл. 42 ГПК, регулирующей пересмотр судебных р ешений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельст вам, о таких действиях почти ничего не сказано. Статья 392 ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем, без р яда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись, в св язи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при пом ощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании пред варительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факт ы, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правом очности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пе ресмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и п остановлений вступивших в законную силу, следует решить вопрос о необхо димости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истр ебовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся об стоятельств, указанных в пп. 2-3 ст. 392 ГПК РФ, которое еще нельзя считать безус ловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстояте льствам. Судья должен убедиться, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о граждан ско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место э ти действия и совершены ли они данным лицом. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по осно ваниям, предусмотренным п. 2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что заведомо подложны е доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в ч астности протокол судебного заседания). Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 392 ГПК РФ), или бы ло ли отмененное в последствии постановление суда или иного органа прею дициальным для рассмотренного судебного решения (п. 4 ст. 392 ГПК РФ) – все эт о может быть установлено также при условии тщательного изучении всех ма териалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт, что судья должен с овершить ряд процессуальных действий, имеющих большое значение для вын есения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывши хся обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 382 ГПК РФ при наличии, свидетельствующих о необоснованност и судебного решения или о допущенном судом нарушении норм процессуальн ого или материального права, должностные лица обладающие правом принес ения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решен ия, определения и постановления до окончания производства в порядке над зора. Вследствие чего возникает ряд вопросов, а именно: не является ли пра во приостанавливать исполнение решения посягательством на независимо сть судебной власти. Кроме того, предоставление прокурору право приоста навливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ем у функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над за коном. С учетом изложенного полагаю, что при наличии доводов о необоснованн ости судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материаль ного или процессуального права лицо, правомочное принести протест, впра ве ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступ ившего в законную силу решения, определения и постановления. Что касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открыти я новых обстоятельств, вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Рос сийской Федерации» не предоставляют прокурору такого права. Между тем н е может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопро сов: как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобнов лении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; в обоих случая х результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассаци онной или надзорной инстанций. Вряд ли правильно связывать денное решен ие, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процесс уальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции. Я считаю, что в данном случае будет целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открывшихся новых обстояте льств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлен ии исполнения решения, определения и постановления до окончания пересм отра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Ломоносов Е . М . Проблемы во зникающие на стадии пересмотра гра ждански х дел по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст ]// Е.М . Ломоносов / Черные дыры . 2001. № 1.- С .72-77. С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что ГПК имеет ряд п робелов, которые могут значительно сказаться на правильности вынесени я решения и осложнить сам процесс разбирательства. 2.2. Пересмотр по вновь открывшим ся обстоятельствам решений – судебная практика В рамках данной темы, хочется привести в пример нескол ько дел, которые были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства м. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИ ОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2007 г. N 09АП-14195/2007-ГК Резолютивная часть постановле ния объявлена в судебном заседании 24.10.2007, полный текст постановления изго товлен 31.10.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т. судей П.Н., С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа ния П.К. при участии: истца — Р. ответчика — К. Рассмотрев 24 октября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалоб у ООО «Агропромышленное объединение „ПРАЙМ“ на определение от 02.07.2007 по делу N А40-62212/04-37-600 Арбитражного суда г. Москвы, принятог о судьей Т. по заявлению ООО „Агропромышленное объединение „ПРАЙМ“ о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятел ьствам установил: ООО „Агропромышленное объе динение „ПРАЙМ“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь откр ывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по де лу N А40-62212/04-37-600. Определением Арбитражного суд а г. Москвы от 02.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда п ервой инстанции мотивировано тем, что решением суда по настоящему делу б ыло отказано в иске ООО АПО „Прайм“ к ФГУП „Федеральное агентство по рег улированию продовольственного рынка при Минсельхозе РФ“ о признании д оговора недействительным и применении последствий недействительност и сделки. Приговор Самарского областного суда от 04.09.2006 заявленный как осно вание для пересмотра судебного акта по делу N А40-62212/04-37-600, не содержит установл енных вступившим в законную силу преступных деяний ни истца, ни ответчик а, ни их представителей. В связи с чем, суд не находит оснований для удовле творения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстояте льствам, так как приговор Самарского областного суда в отношении физиче ских лиц не является основанием для пересмотра решения по вновь открывш имся обстоятельствам и не служит основанием для пересмотра решения. С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал а пелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанци и отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инст анции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что вступившим в законн ую силу приговором суда установлено, что зерно, которое было продано отв етчиком на биржевых торгах 19.03.2004, отсутствовало у него в наличии с 2002 года. Сл едовательно, истцу был продан несуществующий товар, то есть договор был заключен с нарушением пункта 5 ст. 21 ФЗ „О товарных биржах и биржевой торго вле“. Истец при заключении договора действовал под влиянием обмана со ст ороны ответчика. Таким образом, имеются существенные для дела обстоятел ьства, указанные в заявлении, которые объективно существовали, но не был и и не могли быть известны истцу, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ и абз. 3 п . 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12 марта 2007 года, я вляется основанием для пересмотра решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апел ляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласе н, просит оставить его без изменения. Законность и обоснованность принятого определения суда первой инст анции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав предста вителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив предста вленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Ро ссийской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь отк рывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть из вестны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификац ия доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложны е показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собо й принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному д елу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные д еяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные д еяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либ о постановления другого органа, послуживших основанием для принятия су дебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суд а или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному де лу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответству ющим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражны м судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявит ель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положен ий Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении а рбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которо му заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ро ссийской Федерации N 17 от 12.03.2007 обстоятельства, которые согласно пункту 1 ста тьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны б ыть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного с уда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь откр ывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельс твуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь от крывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельс тв, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поско льку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на кот орые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельств ам. Представление новых доказательств не может служить основанием для п ересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по прав илам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта п о вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могу т являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Как следует из материалов дела, в решении арбитражного суда от 07.03.2005 по д елу N А40-62212/04-37-600 дана оценка доводам истца относительно отсутствия зерна на с кладе ОАО „Погрузинский элеватор“, проведена оценка представленных им доказательств и оснований для признания заключения сделки под влияние м обмана (ст. 179 ГК РФ) не установлено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без из менения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того обстоят ельства, что действия С., который на момент совершения преступления явля лся и.о. генерального директора Государственного унитарного предприят ия „Агентство по регулированию продовольственного рынка Самарской обл асти“ содержат состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что отв етчик, зная о недостаточности пшеницы государственного интервенционно го фонда на ОАО «Погрузненский элеватор“, пользуясь доверием со стороны покупателя и, не имея реального товара, умышленно ввело ООО АПО «Прайм“ в заблуждение (ст. 178 ГК РФ) при заключении сделки — не могут быть приняты в к ачестве основания для пересмотра решения суда от 17.03.2005. Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286, 311 — 317 Арбитражного проце ссуального кодекса Российской Федерации постановил: определение Арбитражного с уда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-66212/04-37-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжал овано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия. О пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам [Электронны й ресурс ] // Юридический отдел по арбитражным спо рам . - Электрон . дан . – Режим доступа : http://juristmoscow.ru/sudebnaja-praktika/697/. ФЕДЕРАЛЬН ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в пересмотре судеб ного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 декабря 2005 года Дело N А82-177/2003-Г/1. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председ ательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии и стца: Басовца С.К. (паспорт 78 04 N 375816 выдан УВД Кировского района города Яросла вля 29.06.2005), представителей от ответчика: Кузнецова М.Н. по доверенности от 10.08.2005 N 52, Куимовой С.М. по доверенности от 10.11.2005 N 60, третьего лица - Сонина К.В. (паспо рт 78 04 N 217660 выдан УВД Кировского района города Ярославля 04.02.2004) и его представи теля Шаманского О.А. по доверенности от 22.07.2005, представителя третьего лица Х абариной Л.Г.: Афанасьевой О.Н. по доверенности от 16.11.2004, рассмотрел в судебно м заседании заявление третьего лица - Сонина Константина Викторовича о п ересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 Фе дерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-177/2003-Г/1 Арби тражного суда Ярославской области, принятого судьями Конкиной И.И., Княз евой Г.А., Павловым В.Ю., по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акц ионерному обществу "Вибропромтех", третьи лица, не заявляющие самостояте льных требований относительно предмета спора, - Хабарина Любовь Геннадь евна и Сонин Константин Викторович, о признании недействительным распо ряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о перед аче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора , по внесению изменений в реестр акционеров и установил: Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акц ионерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о п ризнании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Ви бропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как реги стратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списани я 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эм итента ЗАО "Вибропромтех". В качестве третьих лиц, не заявля ющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече ны учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторов ич (правопреемник Сониной Е.В.). Решением от 28.07.2004 суд, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона " Об акционерных обществах", признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушаю щее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из тог о, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издан ия распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не име лось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части соста ва участников, что является исключительной компетенцией общего собран ия акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недо казанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списа ния акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества. Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и о тказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недок азанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении а кций Общества по причине непредставления письменных доказательств дей ствий других учредителей в ее интересах. Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского окр уга отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворен ии второго искового требования и постановление апелляционной инстанци и Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действи я ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акц ионеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зач исления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а з аявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения. Сонин К.В. 21.11.2005 обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересм отре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является пись мо его супруги Сониной Е.В. от 19.09.2005, которое устанавливает факт неполной оп латы уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" и доказывает правомерность д ействий Общества по списанию акций с лицевого счета акционера и зачисле ние их на свой счет. В судебном заседании Сонин К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Басовец С.К., ЗАО "Вибропромтех" и Хабарина Л.Г. отклонили доводы заявител я, как неосновательные и не соответствующие закону, и просили оставить п остановление окружного суда без изменения. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сонина К.В. исходя из сл едующего. В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может перес мотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь о ткрывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обст оятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ро ссийской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обст оятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных суд ов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебн ый акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Эти обстоятельства явля ются составной частью предмета доказывания по арбитражному делу и позв оляют выявить неполноту установленной судом и выраженной в решении ист ины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указыва ют на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоо тветствия его фактам объективной действительности. В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Сонин К.В. представил пи сьмо своей супруги Сониной Е.В., датированное 17.09.2005, из которого он установи л, что 540 рублей, переданные ею в кассу ЗАО "Вибропромтех" 27.10.1999 по приходному к ассовому ордеру N 2, не вносились в качестве оплаты уставного капитала Общ ества ни от ее имени, ни за иного акционера, а являлись займом, предоставле нным ею ЗАО "Вибропромтех" по просьбе одного из сотрудников Общества. Впо следствии указанные денежные средства были ей возвращены. По мнению заявителя, изложенные в письме обстоятельства являются сущ ественными для дела, поскольку они раскрывают истинное назначение плат ежа названной суммы и устанавливают юридический факт неполной оплаты у ставного капитала Общества, что, безусловно, влияет на исход дела. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, поскольку с момента дарения ему его супругой (прежним акционером) акций ЗАО "Вибропромтех" он не общался с ней по данному вопросу. Письмо он получил только после бесед ы, которая состоялась между супругами после рассмотрения дела в Высшем А рбитражном Суде Российской Федерации и получения текста постановления надзорной инстанции. Кассационная инстанция сочла, что в данном случае отсутствуют перечи сленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед ерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об стоятельствам. Представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся обст оятельством по делу, поскольку фактически в нем изложено суждение Сонин ой Е.В. об обстоятельствах, касающихся оплаты уставного капитала ЗАО "Виб ропромтех". Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты устав ного капитала Общества. Приходный кассовый ордер от 27.10.1999 N 2, на который ссыл ается в письме Сонина Е.В., являлся предметом исследования в суде первой и второй инстанций, в том числе и в части назначения платежа, поступившего от Сониной Е.В. С учетом требований законодательства о бухгалтерском уче те, суд установил, что денежные средства в сумме 540 рублей, поступившие по н азванному приходному ордеру, проведены Обществом по соответствующему счету как исполнение учредителями обязательства по оплате уставного к апитала. Утверждение Сонина К.В. о том, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных его супругой в письме от 19.09.2005, не подтвержден о объективными доказательствами и опровергается материалами дела. Из п ротокола судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2004 усматривается, что представитель Сонина К.В. заявляла ходатайство о д опросе Сониной Е.В. по вопросу внесения ею платежа в размере 540 рублей в сче т уплаты уставного капитала. Отсутствуют также и доказательства наличия объективных и непреодоли мых препятствий для получения Сониным К.В. указанных им сведений до выне сения постановления суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удо влетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вн овь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского окру га определил: отказать Сонину Константин у Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывш имся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Во лго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1. Определение может быть обжалов ано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия. ПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А 82-177/2003-Г /1 В пере смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано , т.к . назван ные заявителем обстоятельства не могут быть отн есены к вновь открывшимся . [Электр онный ресурс ] // Правосудие . - Электрон . дан . – Режим доступа : http://pravosudie.biz/base2/data_fy/sudqscjtr.htm. С учетом выше представленных дел и дел, которые были мной рассмотрены можно сделать вывод о том, что заявления о пересмотре дел по вновь открыв шимся обстоятельствам зачастую бывают отказаны в удовлетворении, это м ожет быть связано с тем, что данная стадия является «особой», т.е. она дает шанс предоставить информацию, которая, по мнению заявителя, является при частной к делу и может повлиять на решение суда, но в тоже время эта стадия действует только в рамках закона, и выносит решение по существу, учитыва я всю представленную информацию. Заключение Проанализировав все сказанное ранее можно подвести неко торые итоги по данной работе: · Пересмотр по вновь открывшимс я обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в за конную силу должно опираться на конкретные основания, с которыми вы обр ащаетесь в суд для пересмотра решения, чтобы можно было справедливо уста новить истину по делу. Возбуждения дела по вновь открывш имся обстоятельствам носит строгий порядок, в котором четко прописаны и нстанции, в которые подается заявление, сроки подачи, а также следует отм етить, что заявление можно подать только при наличии определенных услов ий, которые закреплены в статье 192 АПК РФ, а возвращение заявления судьей с указанием на то, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае от сутствуют, носит строгую процессуальную форму. При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятель ствам, заявление рассматривается в течении месяца, а судебное разбирате льство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, заседание заканчивается либо удовлетворением заявления, либо представ ленные обстоятельства не будут признаны вновь открывшимися или имеющи ми существенное значение для решения дела и могут быть обжалованы в обще м порядке. ГПК имеет ряд пробелов, которые могут значительно сказаться на правильн ости вынесения решения и осложнить сам процесс разбирательства. Основываясь на, мной рассмотренные, заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам можно сказать, что зачастую они бывают отк азаны в удовлетворении, это может быть связано с тем, что данная стадия яв ляется «особой», т.е. она дает шанс предоставить информацию, которая, по мн ению заявителя, является причастной к делу и может повлиять на решение с уда, но в тоже время эта стадия действует только в рамках закона, и выносит решение по существу, учитывая всю представленную информацию. Список используемой литерат уры 1. Дело пересмотру подлежит [Эле ктронный ресурс] // Российская бизнес-газета - Электрон. дан. – Сор. 1998 – 2010. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/08/10/sud.html. 2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в зак онную силу [Электронный ресурс] // ru diplom . ru . - Электрон. дан. – Сор . 2002 – 2010. – Режим доступа: http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/grajdanskii_process/20.html. 3. Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельст вам решений, определений и постановлений арбитраж [Электронный ресурс] // Готовые ООО - Электрон. дан. – Сор. 2009. – Режим доступа: http://www.gotovoeooo.ru/content/view/840/75/1/1/. 4. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ре шений, определений и постановлений вступивших в законную силу [Электрон ный ресурс] // ru diplom . ru . - Электрон. дан. – Сор. 2002 – 2010. – Режим дос тупа: http://rudiplom.ru/. 5. Морозова Л. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстояте льствам [Текст] // Л.С. Морозова / М., 2002,- с. 61-66. 6. Власов А. А. Гражданское процессуальное право [Текст ] //А.А. Власов/ Учебник. М., 2003, - с.45-54. 7. Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по в новь открывшимся обстоятельствам решении, определений и постановлений, в ступивших в законную силу [Текст] //Л.Ф. Лесницкая / М., 2000. - c . 12-34. 8. Ломоносов Е. М. Проблемы возникающ ие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятел ьствам [Текст]// Е.М. Ломоносов/ Черные дыры. 2001. № 1.- С.72-77. 9. О пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоят ельствам [Электронный ресурс] // Юридический отдел по арбитражным спорам . - Электрон. дан. – Режим доступа: http://juristmoscow.ru/sudebnaja-praktika/697/. 10. ПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А82-177/2003-Г/1 В пересмотре суде бного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано, т. к. названные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь от крывшимся. [Электронный ресурс] // Правосудие. - Электрон. дан. – Режим досту па: http://pravosudie.biz/base2/data_fy/sudqscjtr.htm. 11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Юрайт - Издат, 2003. – 166с. – (Российское федеральное законодательство)// статьи 41, 42, 112, 324, 333, 382, 392, 393, 394, 396, 397. 12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 фев. 2003) – М.: Юрайт - Издат, 2003. – 176с. – (Российское федеральное законодатель ство)// статьи 176, 192, 193, 195, 196, 266, 268, 272, 286, 309, 311-317; главы 15, 37.