ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРЕСТУПНОСТИ (Р . Анде рсон ) Брошюра англий ского экономиста-криминолога Р . Андерсона (Ин ститут социальных и экономических исследований Йоркского университета ) стала первым опытом обобщения исследований по экономике преступлен ий и наказаний и остается классическим тр удом по данному направлению неоинстит у ционализма . Представлены рефераты двух ра зделов этой книги (ч . 2, 5), в которой излагаютс я основы экономического анализа борьбы с преступностью (1) . Социально-оптималь ный уровень правонарушений Автор исследует проблему минимизации общественных потерь (social loss) о т правонарушений . Для этого он сначала пер ечисляет выгоды и поте ри , возникающие вследствие деятельности преступников. 1. Правонарушители выи грывают [за счет ] разницы между Wi и We (т . е . между нелегальной и легал ьной “зарплатой” . - Ю . Л .) и теряют , будучи присужденными к исправительному процессу F с вероятностью p . 2. Жертвы страдают : o прямо , теряя т е блага , которые у них украли , или “при обретая” вред , нанесенный им ; резонно полагать , что их потери , в общем , обратны выгод ам нарушителей (особенно это касается воровст ва ); o косвенно , подвергаясь альтернативным издержкам из-за [необходимости ] принимать меры предосторожности для предотв ращения преступлений против [своей ] личности и ли собственности. 3. Общество коллективн о расходует ресурсы на систему криминальной юстиции (criminal justice system), которая выявляет , задержив ает , наказывает и исправляет правонарушителей…” (с . 22). Основными переменными , от которых зависят потери обще ства вследствие правонарушений правоохранительной системы , являются два элемента : p - вероятность ос уждения (probability of conviction) и f - стро гость наказания за правонаруше ние. Начиная с осно вополагающей статьи Г . Беккера , p и f принято рассматривать как контролируем ые переменные (control variables), влияющие на уровень право нарушений , от которого и зависят потери об щества . Эти потери включают т ри элемен та. 1. Прямые (direct) потери D от правонарушений (offences), пропорциональные их количеству O: D=D(O) . Согласно подходу Г . Беккера , выгоды преступников при этом в ра счет не принимаются. 2. Полицейские и судебные издержки (costs) C , во зникшие при выявлении и задержании прес тупников , которые прямо зависят от O и p: C=C(p,O) . 3. Издержки общества (social costs) от наказания преступников , которые зависят от O , p и f : эти издержки составляют bpfO . Коэффициент b в этой формуле показыв ает , как чистые изд ержки общества зави сят от формы наказания . Если , например , осу жденного приговаривают к штрафу , то потери осужденного равны выигрышу других членов о бщества , и b=0 , поск ольку отсутствуют чистые социальные потери об щества как целого . Если же осужденный приг ов орен к тюремному заключению , то расх оды на строительство тюрьмы , содержание штата охранников и т.д . не будут компенсировать ся , следовательно , b=1 . Суммируя эти три элемента , получаем совокупные потер и от преступности (total loss from crime), обозначенные к ак L: L=D(O) + C(p,O) + bpfO . Чтобы выяснить условия минимизации этих потерь , надо продифференцировать L относительно каждой из сдерживающих переменных p и f , пр иравняв затем полученные выражения к нулю : Полученные выраже ния можно переписать , вставив в них показа тели эластичности правонарушений относительно ве роятности и строгости наказаний : После соответству ющих подстановок получаем следующие выражения : Поскольку все слагаемые в знаменателе формулы Ef положительны , то ее зн аменатель больше числителя , следовательно , в у словиях общественного опт имума Ef<1 . Что касается формулы Ep , то , поскольку , то знаменатель этой формулы меньше , чем знам ена тель в формуле Ef . “Следовательно , необходимым условием минимизации социальных потерь от правонарушени й будет Ep>Ef . Отмет им далее , что это необходимое , но не до статочное условие” (с . 24): оно может выполняться и тогда , когда , т . е . когда социальные потер и не минимизируются. Можно доказать при помощи эконометрически х методов , что “условие Ep > Ef выполня ется тогда и только тогда , если p и f таковы , что преступление не оплачивается (crime does not pay), т . е ., и спользуя условные обозначения А.Эрлиха , Wi-We < pf ” (с . 25). Полученный результат имеет высокую степен ь обобщенности : он не зависит ни от ко эффицие нта b (формы назначаемых наказаний ), ни от конкретной величины и структуры D (прямых потерь от преступлений ). Оптимальность наказаний и правила распределения сил полиции Рассмотрим теперь правила субоптимизации (sub-optimisation), предполагая , что из двух контролируемых переменных , p и F , влиять можно лишь на одну , а другая является независимой . Именно такая ситуация и существует реально в системе юстиции : полиция слабо может повлиять на выносимый судом в отношении обвиняемых при говор , а суды не имеют прямо го вли яния на деятельность полиции. Выбор тяжести наказаний. Чтобы выяснить , каким должно быть наказание f за правонарушение , проанализируем условие равновеси я : Ef = bpf / (D` + C` + bpf) , где D` - предельный ущерб (marginal damage) от правонарушения, C` - предельные издержки пресечения правонарушения. Это выражение можно переписать для понимания условий оптими зации наказаний в следующей форме : Поскольку для оптимизации уровня преступности надо , как был о указано ранее , чтобы Ef < 1 , то выражение (1/Ef - 1) станет в этих условиях положител ьным . Следовательно , f изменяется обратно вероятности пресечения правонарушения p и обратно общественным издержкам наказ ания b : одновременно f прямо зависит от величин D` и C` , которые мо жно интерпретировать как самый крупный предел ьный чистый ущерб от правонарушения и наи большие издержки от пресечения правонарушения . Н аконец , f прямо зависит от Ef - наиболее высокой эластичности правонаруше ний относительно наказаний. Следует заметить , что при определении Ef в расчет след ует принимать сдерживание правонарушений не т олько тех , кто осужден и потому лишен возможности соверш ать новые преступления , но и всех потенциальных нарушителей. Выбор формы наказания. В предыдущем изложении предполагалось , что оптимизация наказания происходит в услови ях , когда существует только единственная форм а наказания . “Теперь мы проанализируем выбо р между двумя [качественно различными ] формами : тюремным заключением (imprisonment) и штрафом (fine). Обозначим единицу тюремного заключения как j , а единицу штр афа как m . Каковы правила выбора между штрафом и заключени ем (jail) за [одно и то же ] правонару шен ие ? Если [эти ] две формы наказания альтерна тивны , правило заключается в осуществлении вы бора [таким образом ], чтобы L , совокупные общественные потери (total social loss), были в каждом случае наименьшими при оптимальном уровне правонарушений . В таком сл учае , штрафы предпочтительнее заключения , поскольку Lm < Lj ” (с . 50). Обозначим как и оптимальные уровни правонарушений для каждого из этих случаев . Штрафы будут п редпочтительны , если Обычно именно так и происходит . При равенстве прочих ком понентов формулы bm -> 0 , поскольку штрафы являются трансф ер том от одного лица к другим , и bj > 0 . Однако для серьезны х правонарушений (где D` высок ) оптимальный уровень [штрафа ] m может быть так высок , что его невозможно собрать . Теперь bm -> беск. , или , в более общем виде , bm > bj , и тюремное заключение станови тся [более ] соответствующим наказанием за подобное преступление” (с . 50). Но и для менее серьезных преступлений еще нельзя гарантировать преимущества штрафа , поскольку возможна ситуация , когда не равно . Чтобы уточнить правило “предпочтения штрафа в сравнении с заключением” , перепи шем ранее сформулированное условие оптимизации наказания в том виде , как его формулиру ет сам Г . Беккер : По Г . Беккеру , левая часть этого уравнения - предельные издержки (MC - marginal cost) допущения роста уровня правонаруше ний вследствие сокращения тяжести наказаний , а п равая часть - предельные выгоды (MB - marginal benefit) от этого. Сравним теперь две альтернативные формулы наказаний : o при штрафе - o при заключении - Левые части уравнений одинаковы , поскольку предель ные издержки правонарушений одинаковы независимо от того , какова используемая форма наказа ния . Это можно изобразить в виде графика ( рис . 1 ), где видно , что при переходе от заключения к штрафам общество получае т чистую выгоду в размере заштрихованной зоны. Возможна и обратная ситуация , когда , н аоборот , кривая MBm п ройдет выше кривой MBj ; это будет наблюдаться , если Em < Ef . В этом случ ае заключение преступника предпочтительнее штраф а. Рис . 1. Условия выбора между штраф ом и заключением при непересекающихся кривых предельных выгод Наконец , возможен вариант , когда ни одна из этих кривых не будет идти выше другой на протяже нии всего графика ( рис . 2 ). В этом случае необходимо о риентироваться на изменения уровня предельных издержек : если их динамика соответствует линии MC1 , целесоо бразно применять штрафы ; при сдвиге от MC1 к MC2 (это возможно при рост е D` ) штрафы следу ет заменять тюремным заключением. Рис . 2. Условия выбора между штрафом и заключением при пересекающихся кривых предельных выгод Если графики MB для штрафов и тюремного заключения совпадают , то возм ожен выбор любого из этих наказаний . Однако такое совпадение вряд ли будет типичным , поскольку трудно представить достаточно малое тюремное заключение за легкие прав онарушения , типа dropping litter, и достаточно крупный штр аф за тяжелые преступления , типа у бийства . Кроме того , величины Ej и Em различны для разных категорий правонар ушителей , совершающих одинаковые нарушения , поэтом у может быть целесообразным штрафовать впервы е совершившего правонарушение и заключать в тюрьму рецидивиста. Правила распределени я сил полиции. “Независимо от [пробле мы выбора ] оптимального наказания уровень , стр уктура и динамика деятельности полиции (police inputs) до лжны определяться исходя из того , что вели чина наказания не является контролируемой пер еменной : полиция имеет обычно мало возмо жностей контролировать вынесение приговора , поско льку это является функцией судебной системы как независимого [от полиции ] института . О днако выгоды от деятельности полиции (их м ы отождествляем с предупреждением правонарушений ) совместно произво д ятся системой криминальной юстиции как единым целым” (с . 53 - 54). Отсюда можно прийти к заключению , что о птимизация деятельности полиции непосредственно зависит от производительности работы других п равоохранительных органов. Следовательно , “правило управл ения по лицией [заключается ] в выборе такого уровня действий , чтобы предельные социальные издержки всей системы криминальной юстиции сравнялись с предельной социальной ценностью (marginal social value) от предотвращенных правонарушений” (с . 54). Р . Андерс е н особо подчеркивает , что было бы неверным , если бы полиция стремилась вы равнивать предельные выгоды общества от предо твращенных правонарушений только с ее собстве нными предельными издержками , не обращая вним ания на издержки других органов правопорядка . Ва ж ность этого принципа автор конкретизирует на примере выбора оптимальной структуры деятельности сил полиции. Полиция может усиливать предупреждение пр еступлений двумя путями : o либо она будет поддерживать правопорядок в наиболе е криминогенных районах ; o либ о она бу дет обнаруживать и задерживать преступников , уже совершивших правонарушения. Расходы на превентивное патрулиро вание станут чисто полицейскими издержками ; т актика (1) не приведет к возникновению издержек в других органах системы правосудия . Напр отив , тактика (2) - обнаружение и задержание нарушителей - обязательно вызовет рост последующих издержек (downstream costs). Следовательно , при планировании соотношения видов деятельности типа (1) и тип а (2) управление полиции обязательно должно учит ывать эти последующие издержки . Такой подход ведет к созданию системы уравнени й , каждое из которых описывает средние зат раты в различных органах правопорядка , вызван ные раскрытием конкретного правонарушения. Список литературы Составлено по : Buchanan J.M . A Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395 - 410. Интересно отметить , что перв оначально (в 1973 г . в сборнике “ The Economics of Crime and Punishment” ) эта статья была опубликована под более выразительным названием “В защиту органи зованной преступности” (“ In Defence of Organized Crime” ). (2) См ., например : Нобелевские лауреаты по экономике : Биобиблиографический словарь . 1969 - 1992. М ., 1994. С . 156 - 162; Мильчакова Н. Игра по правилам : “общественный договор” Дже ймса Бьюкенена // Вопр . экономики . 1994. № 6. С . 114 - 121; Кокорев В. К онцепции конституционного выбора : между мечтаниям и Платона и анархо-синдикализмом // Вопр . эконом ики . 1997. № 7.