Вход

Экономическая теория преступности

Реферат по экономической теории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 406 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРЕСТУПНОСТИ (Р . Анде рсон ) Брошюра англий ского экономиста-криминолога Р . Андерсона (Ин ститут социальных и экономических исследований Йоркского университета ) стала первым опытом обобщения исследований по экономике преступлен ий и наказаний и остается классическим тр удом по данному направлению неоинстит у ционализма . Представлены рефераты двух ра зделов этой книги (ч . 2, 5), в которой излагаютс я основы экономического анализа борьбы с преступностью (1) . Социально-оптималь ный уровень правонарушений Автор исследует проблему минимизации общественных потерь (social loss) о т правонарушений . Для этого он сначала пер ечисляет выгоды и поте ри , возникающие вследствие деятельности преступников. 1. Правонарушители выи грывают [за счет ] разницы между Wi и We (т . е . между нелегальной и легал ьной “зарплатой” . - Ю . Л .) и теряют , будучи присужденными к исправительному процессу F с вероятностью p . 2. Жертвы страдают : o прямо , теряя т е блага , которые у них украли , или “при обретая” вред , нанесенный им ; резонно полагать , что их потери , в общем , обратны выгод ам нарушителей (особенно это касается воровст ва ); o косвенно , подвергаясь альтернативным издержкам из-за [необходимости ] принимать меры предосторожности для предотв ращения преступлений против [своей ] личности и ли собственности. 3. Общество коллективн о расходует ресурсы на систему криминальной юстиции (criminal justice system), которая выявляет , задержив ает , наказывает и исправляет правонарушителей…” (с . 22). Основными переменными , от которых зависят потери обще ства вследствие правонарушений правоохранительной системы , являются два элемента : p - вероятность ос уждения (probability of conviction) и f - стро гость наказания за правонаруше ние. Начиная с осно вополагающей статьи Г . Беккера , p и f принято рассматривать как контролируем ые переменные (control variables), влияющие на уровень право нарушений , от которого и зависят потери об щества . Эти потери включают т ри элемен та. 1. Прямые (direct) потери D от правонарушений (offences), пропорциональные их количеству O: D=D(O) . Согласно подходу Г . Беккера , выгоды преступников при этом в ра счет не принимаются. 2. Полицейские и судебные издержки (costs) C , во зникшие при выявлении и задержании прес тупников , которые прямо зависят от O и p: C=C(p,O) . 3. Издержки общества (social costs) от наказания преступников , которые зависят от O , p и f : эти издержки составляют bpfO . Коэффициент b в этой формуле показыв ает , как чистые изд ержки общества зави сят от формы наказания . Если , например , осу жденного приговаривают к штрафу , то потери осужденного равны выигрышу других членов о бщества , и b=0 , поск ольку отсутствуют чистые социальные потери об щества как целого . Если же осужденный приг ов орен к тюремному заключению , то расх оды на строительство тюрьмы , содержание штата охранников и т.д . не будут компенсировать ся , следовательно , b=1 . Суммируя эти три элемента , получаем совокупные потер и от преступности (total loss from crime), обозначенные к ак L: L=D(O) + C(p,O) + bpfO . Чтобы выяснить условия минимизации этих потерь , надо продифференцировать L относительно каждой из сдерживающих переменных p и f , пр иравняв затем полученные выражения к нулю : Полученные выраже ния можно переписать , вставив в них показа тели эластичности правонарушений относительно ве роятности и строгости наказаний : После соответству ющих подстановок получаем следующие выражения : Поскольку все слагаемые в знаменателе формулы Ef положительны , то ее зн аменатель больше числителя , следовательно , в у словиях общественного опт имума Ef<1 . Что касается формулы Ep , то , поскольку , то знаменатель этой формулы меньше , чем знам ена тель в формуле Ef . “Следовательно , необходимым условием минимизации социальных потерь от правонарушени й будет Ep>Ef . Отмет им далее , что это необходимое , но не до статочное условие” (с . 24): оно может выполняться и тогда , когда , т . е . когда социальные потер и не минимизируются. Можно доказать при помощи эконометрически х методов , что “условие Ep > Ef выполня ется тогда и только тогда , если p и f таковы , что преступление не оплачивается (crime does not pay), т . е ., и спользуя условные обозначения А.Эрлиха , Wi-We < pf ” (с . 25). Полученный результат имеет высокую степен ь обобщенности : он не зависит ни от ко эффицие нта b (формы назначаемых наказаний ), ни от конкретной величины и структуры D (прямых потерь от преступлений ). Оптимальность наказаний и правила распределения сил полиции Рассмотрим теперь правила субоптимизации (sub-optimisation), предполагая , что из двух контролируемых переменных , p и F , влиять можно лишь на одну , а другая является независимой . Именно такая ситуация и существует реально в системе юстиции : полиция слабо может повлиять на выносимый судом в отношении обвиняемых при говор , а суды не имеют прямо го вли яния на деятельность полиции. Выбор тяжести наказаний. Чтобы выяснить , каким должно быть наказание f за правонарушение , проанализируем условие равновеси я : Ef = bpf / (D` + C` + bpf) , где D` - предельный ущерб (marginal damage) от правонарушения, C` - предельные издержки пресечения правонарушения. Это выражение можно переписать для понимания условий оптими зации наказаний в следующей форме : Поскольку для оптимизации уровня преступности надо , как был о указано ранее , чтобы Ef < 1 , то выражение (1/Ef - 1) станет в этих условиях положител ьным . Следовательно , f изменяется обратно вероятности пресечения правонарушения p и обратно общественным издержкам наказ ания b : одновременно f прямо зависит от величин D` и C` , которые мо жно интерпретировать как самый крупный предел ьный чистый ущерб от правонарушения и наи большие издержки от пресечения правонарушения . Н аконец , f прямо зависит от Ef - наиболее высокой эластичности правонаруше ний относительно наказаний. Следует заметить , что при определении Ef в расчет след ует принимать сдерживание правонарушений не т олько тех , кто осужден и потому лишен возможности соверш ать новые преступления , но и всех потенциальных нарушителей. Выбор формы наказания. В предыдущем изложении предполагалось , что оптимизация наказания происходит в услови ях , когда существует только единственная форм а наказания . “Теперь мы проанализируем выбо р между двумя [качественно различными ] формами : тюремным заключением (imprisonment) и штрафом (fine). Обозначим единицу тюремного заключения как j , а единицу штр афа как m . Каковы правила выбора между штрафом и заключени ем (jail) за [одно и то же ] правонару шен ие ? Если [эти ] две формы наказания альтерна тивны , правило заключается в осуществлении вы бора [таким образом ], чтобы L , совокупные общественные потери (total social loss), были в каждом случае наименьшими при оптимальном уровне правонарушений . В таком сл учае , штрафы предпочтительнее заключения , поскольку Lm < Lj ” (с . 50). Обозначим как и оптимальные уровни правонарушений для каждого из этих случаев . Штрафы будут п редпочтительны , если Обычно именно так и происходит . При равенстве прочих ком понентов формулы bm -> 0 , поскольку штрафы являются трансф ер том от одного лица к другим , и bj > 0 . Однако для серьезны х правонарушений (где D` высок ) оптимальный уровень [штрафа ] m может быть так высок , что его невозможно собрать . Теперь bm -> беск. , или , в более общем виде , bm > bj , и тюремное заключение станови тся [более ] соответствующим наказанием за подобное преступление” (с . 50). Но и для менее серьезных преступлений еще нельзя гарантировать преимущества штрафа , поскольку возможна ситуация , когда не равно . Чтобы уточнить правило “предпочтения штрафа в сравнении с заключением” , перепи шем ранее сформулированное условие оптимизации наказания в том виде , как его формулиру ет сам Г . Беккер : По Г . Беккеру , левая часть этого уравнения - предельные издержки (MC - marginal cost) допущения роста уровня правонаруше ний вследствие сокращения тяжести наказаний , а п равая часть - предельные выгоды (MB - marginal benefit) от этого. Сравним теперь две альтернативные формулы наказаний : o при штрафе - o при заключении - Левые части уравнений одинаковы , поскольку предель ные издержки правонарушений одинаковы независимо от того , какова используемая форма наказа ния . Это можно изобразить в виде графика ( рис . 1 ), где видно , что при переходе от заключения к штрафам общество получае т чистую выгоду в размере заштрихованной зоны. Возможна и обратная ситуация , когда , н аоборот , кривая MBm п ройдет выше кривой MBj ; это будет наблюдаться , если Em < Ef . В этом случ ае заключение преступника предпочтительнее штраф а. Рис . 1. Условия выбора между штраф ом и заключением при непересекающихся кривых предельных выгод Наконец , возможен вариант , когда ни одна из этих кривых не будет идти выше другой на протяже нии всего графика ( рис . 2 ). В этом случае необходимо о риентироваться на изменения уровня предельных издержек : если их динамика соответствует линии MC1 , целесоо бразно применять штрафы ; при сдвиге от MC1 к MC2 (это возможно при рост е D` ) штрафы следу ет заменять тюремным заключением. Рис . 2. Условия выбора между штрафом и заключением при пересекающихся кривых предельных выгод Если графики MB для штрафов и тюремного заключения совпадают , то возм ожен выбор любого из этих наказаний . Однако такое совпадение вряд ли будет типичным , поскольку трудно представить достаточно малое тюремное заключение за легкие прав онарушения , типа dropping litter, и достаточно крупный штр аф за тяжелые преступления , типа у бийства . Кроме того , величины Ej и Em различны для разных категорий правонар ушителей , совершающих одинаковые нарушения , поэтом у может быть целесообразным штрафовать впервы е совершившего правонарушение и заключать в тюрьму рецидивиста. Правила распределени я сил полиции. “Независимо от [пробле мы выбора ] оптимального наказания уровень , стр уктура и динамика деятельности полиции (police inputs) до лжны определяться исходя из того , что вели чина наказания не является контролируемой пер еменной : полиция имеет обычно мало возмо жностей контролировать вынесение приговора , поско льку это является функцией судебной системы как независимого [от полиции ] института . О днако выгоды от деятельности полиции (их м ы отождествляем с предупреждением правонарушений ) совместно произво д ятся системой криминальной юстиции как единым целым” (с . 53 - 54). Отсюда можно прийти к заключению , что о птимизация деятельности полиции непосредственно зависит от производительности работы других п равоохранительных органов. Следовательно , “правило управл ения по лицией [заключается ] в выборе такого уровня действий , чтобы предельные социальные издержки всей системы криминальной юстиции сравнялись с предельной социальной ценностью (marginal social value) от предотвращенных правонарушений” (с . 54). Р . Андерс е н особо подчеркивает , что было бы неверным , если бы полиция стремилась вы равнивать предельные выгоды общества от предо твращенных правонарушений только с ее собстве нными предельными издержками , не обращая вним ания на издержки других органов правопорядка . Ва ж ность этого принципа автор конкретизирует на примере выбора оптимальной структуры деятельности сил полиции. Полиция может усиливать предупреждение пр еступлений двумя путями : o либо она будет поддерживать правопорядок в наиболе е криминогенных районах ; o либ о она бу дет обнаруживать и задерживать преступников , уже совершивших правонарушения. Расходы на превентивное патрулиро вание станут чисто полицейскими издержками ; т актика (1) не приведет к возникновению издержек в других органах системы правосудия . Напр отив , тактика (2) - обнаружение и задержание нарушителей - обязательно вызовет рост последующих издержек (downstream costs). Следовательно , при планировании соотношения видов деятельности типа (1) и тип а (2) управление полиции обязательно должно учит ывать эти последующие издержки . Такой подход ведет к созданию системы уравнени й , каждое из которых описывает средние зат раты в различных органах правопорядка , вызван ные раскрытием конкретного правонарушения. Список литературы Составлено по : Buchanan J.M . A Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395 - 410. Интересно отметить , что перв оначально (в 1973 г . в сборнике “ The Economics of Crime and Punishment” ) эта статья была опубликована под более выразительным названием “В защиту органи зованной преступности” (“ In Defence of Organized Crime” ). (2) См ., например : Нобелевские лауреаты по экономике : Биобиблиографический словарь . 1969 - 1992. М ., 1994. С . 156 - 162; Мильчакова Н. Игра по правилам : “общественный договор” Дже ймса Бьюкенена // Вопр . экономики . 1994. № 6. С . 114 - 121; Кокорев В. К онцепции конституционного выбора : между мечтаниям и Платона и анархо-синдикализмом // Вопр . эконом ики . 1997. № 7.

© Рефератбанк, 2002 - 2017