Вход

Проблемы укрепления законности и правопорядка

Курсовая работа по праву и законодательству
Дата добавления: 29 января 2003
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 534 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Введение Статья 1 Конституции Республики Беларусь провозглашает «Р еспублика Беларусь – унитарное демократи ческое социальное правовое государство . Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории , самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику. Республика Беларусь защищает свою н езависимость и территориальную целостность , конст итуционный строй , обеспечивает з аконность и правопорядок ». Проблема укрепления законности и право порядка – это не абстрактное понятие . Она действительно существует и является одной из самых злободневных . Причины существова ния этой проблемы я вижу во многих со ставляющих . Это и несовершенство законодательства , и экономический кризис , и всеобщая неуст роенность . Этот список можно продолжать еще долго , но я остановлюсь на самых сущест венных из них . Одной из ни х является преступность . Не так называемая «быт овая» преступность , а организованная . Коррупция , взяточничество , вымогательство и множество дру гих реалий сегодняшнего времени – явное этому свидетельство. Придержи ваясь тезиса Экклезиаста о том , что нет ничего нового под солнцем , я полагаю целес ообразным предварить исследование групповой прес тупности небольшим историческим расследованием. Сведения о групповой преступности уходят своими корнями в глубокую древность . Изве стный египтолог П . Монте сообщает , что орг анизованные преступные группы известны уже Др евнему Египту периода правления династии Рамс есов (около 1320 г . д.н.э .). “Гробницы фараонов и частных лиц в начале привле кали только работников каменоломен , каменотесов и ремесленников Некрополя . Но вскоре к их шайкам присоединились мелкие чиновники западных храмов и самого Некрополя , а т ак же низшие жрецы . Бандиты шайки , в ко торой был Пенунхеб и его 4 священнослужителя , Хапиур и его сын Пайсан , Семди и Панхар , ухитри лись снять ожерелье со статуи Нефертума , посв ященной великому богу-фараону Усермаатра- Сетепенра. Другая шайка , в которой был и жрецы , писцы и погонщики волов ограбила “дом золота” фараона Усерм аатра-Сетепенра . Жрец Кер и четверо его собратьев наведывались сюда не раз и унос или золото , которое обменив али в город е на зерно . Однажды один из соучастников , пастух , затеял с ними ссору : “Почему вы мне даете так мало ?” Купив золотог о быка они отдали его пастуху . Но писе ц царских документов услышал перебранку между ними и сказал им :”Я пойду и доло жу верховном у жрецу Амона !” Жрецы поняли с полуслова. За две вылазки в гробницу они вын если 4 с половиной кита золота и этим к упили молчание писца царских документов”. Резюмируя примеры из криминальной хроники древнего Египта , Монте пишет : «Пример был подан сверх у и ма ленькие люди с маленькими с редствами последовали ему , тем более , что в эти смутные времена жизнь неимоверно вз дорожала . Продуктов не хватало , и меняли и х только на золото и серебро”. Я думаю , что анализ иллюстраций , которыми П . Монте снабдил ха рактеристику Египта периода Рамсесов , привод ит к выводу о наличии организованных груп п , занимавшихся преступной деятельностью . Эти группы отличались сплоченностью , которая выражала сь в долговременности преступных связей , план ировании преступной деятельности , предвари т ельном сговоре . Они состояли как из нищих сословий граждан государства , так и из высших (например , жрецов ), которых в с овременном мире принято называть “коррумпированн ые чиновники”. В истории России также имеется немало примеров , касающихся групповой прест упно сти . Так , Земским Собором 1619 г ., созванным при непосредственном участии молодого тогда еще царя Михаила Федоровича Ро манова , среди прочего был рас смотрен и вопрос о злоупотреблениях местной администрации . Такие злоупотребления не были редкостью для Р оссийского государства , но именно в этот период вскрылся глоба льный характер административных злоупотреблений . В связи с этим соборным приговором был образован сыскной приказ , которому вменялось в обязанность доносить царю обо всех з лоупотреблениях со сто р оны царских чиновников . Но не столько царские чиновники , сколько родственники царя , организовав прест упные группы , занимались злоупотреблениями . Так Илья Данилович Милославский , видный деятель России первой половины 17 века , едва ставший царским тестем , ср азу начал использовать свое положе ние для наживы . Особенно наживались родственн ики его-окольничие , судья Земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавший пушкарским приказом Траханиотов . В результа те наглых злоупотреблений царских чиновников в народе поднял ся ропот , дошедший до расправы с Плещеевым , которого народ вырвал из рук палача и убил . Милославский знал о злоупотреблениях своих родственников , которые делились с ним бог атствами , за что он и защищал их перед царем . Еще один пример из российской истории . Я думаю , заслуги и подвиги Александра Даниловича Меньшикова хорошо известны . Но мало кто з нает о его преступных махинациях . А ведь князь Меньшиков создал преступную группу и руководил ей в течение нескольких лет . Это было знаменитое в ту пору дело о подр я дных махинациях , в которых помимо Меньшикова участвовали адмирал Ф.М.Апраксин , канцлер Г.И.Головкин , А.В.Ки кин , Ульян Синявин . Царские чи новники , пользуясь неограниченным доверием царя Петра , с помо щью других служилых людей в течение 4 лет заключали подря ды на поставку провиа нта по завышенным ценам . А для того , чт обы замаскировать свою причастность они заклю чали их не на собственное имя , а на подставных лиц . По некоторым сведениям наче т князя Меньшикова составил 1581519 руб. Эти примеры свидетельствуют о т ом , что корни у такого антисоциального явлен ия , как групповая преступность ведут в дал екое прошлое . Они говорят нам о том , чт о всегда находились люди , использовавшие свою власть в целях корыстных побуждений. В наше время , когда страницы газет так и пестря т сообщениями об уби йствах , “разборках” и т.п ., возможно уже не осталось людей сомневающихся в существовании организованных преступных групп . Но зато принадлежность к этому сообществу (особенно с реди подростков ) считается престижной . Коррумпиров анность п р оникла во все сферы нашей сегодняшней жизни . Можно с уверенност ью сказать , что везде , где существует возм ожность незаконных доходов (вплоть до высших эшелонов власти ), работают люди , связанные с организованной преступностью . В этой работе я попытаюсь раск рыть причины беспомощности властей в поддержании законности и укреплении правопорядка , а так же попытаюсь проанализировать ошиб ки в законодательстве , приведшие нас к сто ль пагубной ситуации . Ведь с явлением можн о бороться лишь только , когда понятна его су т ь , а укрепление правопорядка и , следовательно , законности на прямую зависит от существования преступности . I .Понятие и принципы законности. Я счита ю , что законность это основа нормальной жи знедеятельности цивилизованного общества , всех зв еньев его полит ической системы . Охватывая своим действием наиболее важные сферы че ловеческого общежития , законность вносит в не го соответствующую гармонию , обеспечивает справед ливым дифференциацию интересов людей. Известно , что , как устойчивое явление общественной жизни , законность возникает и формируется в условиях цивилизованного общес тва , способного обеспечить реальное равенство граждан перед законом . Такие условия в зн ачительной мере создаются рыночными экономически ми отношениями , при которых свобода частой с обственности ставится равной возможн остью для всех . Обеспечить равенство в сф ере производства материальных благ , поставить производителей в одинаково выгодные условия - главная задача закона правового государства. Имущественное же неравенство созда етс я не юридическими законами , а естественными возможностями каждого человека . Поэтому до тех пор , пока в обществе существуют нерав ное положение людей в сфере производства материальных и духовных ценностей , нельзя говорить об их равенстве перед за к оном , а , следовательно , и о законности. Я думаю, законность , как необходимое условие гар моничного функционирования человеческого общества , становится реальной силой в более позднее время , когда общественное отношение приобрет ает новое качество , то е сть когда из отношений зависимости , подавление и угнете ния они постепенно превращаются в отношения независимых и свободных производительных ма териальных благ . Этим создается необходимая б аза для действия справедливых , правовых , закон ов , в одинак о вой мере защищающих интересы всех членов общества , участвующих в его воспроизводстве. В общес тве , функционирующем в режиме прочной законн ости , реально существуют четкое разделение и гармоничное взаимодействие законодательной , испо лнительной и судеб ной власти. Что та кое законность ? ЗАКОННОСТЬ ЕСТЬ СТРОГОЕ И ПОЛНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ ПРАВОВЫХ З АКОНОВ И ОСНОВАННЫХ НА НИХ ЮРИДИЧЕСКИХ А КТОВ ВСЕМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА. Законность характеризуется следующими основными признаками : Во-пе рвых , важнейшей чертой законности является её в се общность . Требование соблюдать юридические нормы относится ко всем , кто находится в пределах действия права . Никто не может уклоняться от выполнения установлений , исход ящих от государства , точно так ж е , как и государство не может уклониться от обеспечения и защиты законных прав лично сти . Приоритетным субъектом правового регулирован ия является граждане государства . Государство обязано создавать наиболее благоприятный режим для удовлетворения разнооб р азных интересов своих граждан. Естественно , что всеобщность , как необходи мая черта законности , в одинаковой мере о тносится и к государству , и к его граж данам . Государство ответственно перед гражданином , а гражданин перед государством. Если в законах государства выражают ся действительные интересы его граждан , то правовые предписания реализуются без принудит ельных мер государственного воздействия . Понятно , что государство не может учесть всю гамму индивидуальных интересов , да и не д олжно. Однако п осредством законодательной де ятельности оно может и должно предоставлять своим гражданам возможность самостоятельно р аспоряжаться собственными благами и свободной деятельности. Я думаю обеспечение всеобщности соблюдени я правовых предписаний - одна из осн ов ных задач государства и его органов . Обла дая необходимыми организационными , материальными и принудительными средствами , оно призвано на дёжно охранять законные права и интересы граждан . Сами граждане и негосударственно - пра вовые структуры не могут уст а нови ть режим законности в общественной жизни. Во-вторых , законн ость неразрывно связана с правом , юридическим и нормами . Однако оценить состояние режима законности в стране можно только на ос новании того , в какой мере законы государ ства отражают объектив ные потребности общ ественного развития . Если издаваемые государством правовые нормы закрепляют и охраняют инт ересы только отдельных лиц и определённых социальных групп , не учитывая общих и индивидуальных интересов всего населения страны - законность о тсутствует . Если правовые нормы лишь ф ормально отражают интересы различных слоёв н аселения , но не гарантируют их , то и з десь не может идти речи о законности. Таким о бразом , режим законности в правовом государст ве предполагает наличие двух взаимосвязанны х факторов : - совершенного , чётко отработанного законодательства , отвечающего потр ебностями общественного прогресса ; - - полной и без условной реализацией предписаний законов и п одзаконных правовых актов государственными орган ами , должностными лицами , г ражданами и различными объединениями. Что кас ается “ совершенн ого , чётко отработанного законодательства” , здесь наше молодое суверенное государство , столкну лось с большими трудностями . Некоторые из них я могу продемонстрировать на примере взаимодействия уго ловного , уголовно - процессуа льного и уголовно - исполнительного законодательст ва. Известно , что выше названные законодатель ства образуют единый комплекс отраслей законо дательства в борьбе с преступностью . Безуслов но , каждая из этих отраслей выполняет общ ую задачу специфическими средствами и имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования . Однако главным , определяющим мом ентом в их соотношении являются взаимозависим ость этих отраслей законодательства и их взаимодействие. К сожалению , при подгот овке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необх одимость взаимной “увязки” отраслей законодатель ства нередко просто игнорируется . В свое в ремя проекты Основ уголовного , уголовно - проце ссуального и уголовно - ис п олнительног о законодательств , а сейчас и проекты соот ветствующих кодексов Республики Беларусь разраба тывались и разрабатываются разными творческими коллективами , работающими в разное время и практически между собой не контактирующими. Я думаю , что именно э то игнори рование системообразующих связей между родственными отраслями законодательства по борьбе с преступностью , с одной стороны , и недостаточно четкое разграничение предметов отраслевого регулирования - с другой , нередко приводят к возникновению межотра слевых коллизий , а это создает значительные сложности в процессе правоприме нительной деятельности. Общее между уголовным и уголовно-исполнит ельным законодательствами состоит в том , что обе отрасли регулируют такое социальное и правовое явление , как наказан ие . Одн ако регулируют они разные общественные отноше ния , возникающие по поводу назначения , исполне ния наказания и освобождения от него. Понятие наказания , его цели , система и виды , содержа ние отдельных видов наказания , основания и порядок назначения наказа ния и освобож дение от него являются предметом материальног о уголовного права . Предметом регулирования у головно-исполнительного права , должны быть , по моему мнению , общественные отношения , возникающие в процессе и по поводу исполнения уг оловных наказаний. Д ействующее уголовное и уголовно-испо лнительное законодательства дают множество приме ров коллизий , возникающих в процессе и по поводу исполнения наказаний между нормами этих отраслей по причине не достаточно четкого разграничения предметов их правового рег у лирования . Так , ИТК Республики Беларусь зачастую содержит положения , являющиес я фактически институтами уголовного права . В лучшем случае эти нормы дублируют аналог ичные положения в УК Республики Беларусь . Нередко в нормах исправительно-трудового закона со д ержатся уголовно-правовые по сво ему содержанию институты , которые вообще не имеют аналога в нормах уголовного права . Анализ действующего и уголовно-исполнительного законодательств приводит к выводу о том , что понятия и основные признаки некоторых видов на к азания более подробно раскрываются в нормах исполнительного , нежели уголовного права. Я считаю , что для устранения этих элементов несогласованности достаточно того , что содержание всех видов уголовного наказания , перечень основных карательных элементов (пр авоограничений ) того или иного вида на казания должны быть закреплены в нормах у головного законодательства ; уголовно – исполните льное законодательство должно регулировать лишь порядок , процедуру исполнения уголовных нака заний , суть и содержание которых рег у лируются нормами материального права . По-разному решаются в уголовном и угол овно-исполнительном законодательствах вопросы действи я законов в пространстве. В проектах уголовно-исполнительного законодат ельства нашей страны предусмотрено , что лица , осужденны е к лишению свободы , должны , как правило , отбывать наказание в той местности , где они проживали до ареста . С точки зрения эффективности исправительного воздействия , а также дальнейшей ресоциализации , реадаптации осужденных такое решение является , возможно, наиболее правильным. Сегодня же заложенный в проектах угол овно-исполнительного кодекса территориальный принцип наказания не соответствует политической ситу ации в стране . Вместо СССР появилось новое образование , не являющееся ни государственны м , ни надгосу дарственным институтом - Содру жество независимых государств . Суверенитет госуда рства включает в себя наряду с прочим полноту власти при решении всех вопросов государственной и общественной жизни , а так же верховенство законов государства на в сей его терр и тории . Полнота власт и распространяется на уголовную юрисдикцию , в том числе и в области исполнения нак азаний . Независимые суверенные государства сами будут привлекать к уголовной ответственности и наказывать всех лиц , совершивших преступл ения на их террит о рии , причинивших ущерб гражданам этого государства либо и нтересам общества , независимо от того , где проживали ранее лица , совершившие преступления . Реализация исполнения наказаний по месту п роживания лица становится невозможной. Известные нам проекты уголо вно-исполн ительного законодательства вообще никак не ре гулируют вопрос о действии закона в прост ранстве с учетом гражданства лица , отбывающег о наказание. Я считаю , что этот вопрос становитс я более чем актуальным . Все бывшие союзные и многие бывшие автоно мные образован ия установили собственное гражданство . Значит ли это , что Белоруссия немедленно должна всех “чужих” граждан выдать их государствам для дальнейшего отбывания наказания ? Должно ли при этом учитываться место совершения преступления , за которое о ни ос уждены и отбывают наказание ? Учитывать ли желание или нежелание этих государств принять у себя лиц , осужденных к лишению своб оды ? Я думаю , что все эти вопросы могут быть разрешены только на основе разработ ки международно-правовых норм и взаимодействия правовых структур . Неправильная тра ктовка того или иного типа связана и с принципом презумпции невиновности . Например , в ст .11 Декларации и в параграфе 14 Междунаро дного пакта о гражданских и политических правах утверждается , что лицо , обвиняемое в сове ршении преступления , следует считать невиновным вплоть до того момента , пока его виновность не будет установлена в законном порядке . Во многих странах законным основанием для признания вины человека я вляется вступивший в законную силу судебный приговор . Э т а , на мой взгляд , узкая трактовка порождает противоречия . В частности , если вступает в силу оправдатель ный приговор , вынесенный судом второй инстанц ии , то тогда получается , что суд первой инстанции объявил преступником человека , являющ егося невиновным ( с точки зрения п рава невиновного ) и назначил ему наказание . Подобный подход к принципу презумпции неви новности , а также связанный с ним тезис о том , что правосудие является монополией профессиональных государственных судов , изначально исключают возможность альтернативного рассмотрения уголовных дел , ведения процессов медиации , осуществления судопроизводства обществ енностью . Известно : право установления вины - к омпетенция лишь государственных судов . В то же время в странах Европы , в число которых мы так стр е мимся войти , мы встречаемся с применением альтернативного процесса (выведения за рамки уголовной юс тиции ) и т.п . Однако не зависимо от это го правильнее было бы заменить формулу «с читать невиновным» выражением «нельзя считать преступником» , так как послед н ее может относиться как к подозреваемому , так и к обвиняемому . Выражение же «считать невиновным» логически противоречит понятиям «п одозреваемый» , «обвиняемый» , «находящийся в предва рительном заключении» . Ведь здесь речь идет о тех лицах , которых мы не счи т аем невиновными . Более того , мы как раз подвергаем их невиновность сомнению и имеем для этого достаточные основания. Существуют такие же разногласия и вопросах , связанных с групповой преступностью . Вопросы , связанные с ней , являются сегодня , пожалуй , наибо лее зловещей темой обсуждения правоведов . Я с читаю , что актуальность темы обусловлена не столько повышенной опасностью деяний , совершенн ых группой , а возможностью их законодательног о регулирования с учетом такой разновидности , как организованная преступн о сть . Законоведы справедливо полагают , что современная дефиниция соучастия недостаточна для отображ ения существующих реалий на ниве групповой преступности и посему нуждается в законода тельном закреплении разновидностей преступной гр уппы. Законодат ельная и нтерпретация разновидностей соучасти я тем более актуальна , что в статьях О собенной части ныне действующего и нового УК квалифицирующий признак “группа лиц” пр едставлен весьма широко и выступает под р азличными наименованиями , требующими определений : (банда , организация и т.п .). Кроме того я считаю одним из серьезнейших упущений то , что до сих пор не установле на ответственность лиц , создавших преступную группу , но ни в каком качестве не учав ствовавших в совершаемых ею деяниях. Социальная база организованной преступности с спектр ее возможностей – это политические , социально – экономические и организационно-правовые у словия . В период застоя росли неудовлетворенн ые государством обычные потребности народа в питании , одежде , других товарах , жилье ; рос ло количест в о неотоваренных денег . В эти годы дремлющая организованная престу пность взяла на себя обязанность неудовлетвор енные потребности человека криминальными путями с большой выгодой для себя . Организованна я преступность занималась хищениями , злоупотребле ниями , ш антажом , подкупом , насилием . Р азрастание теневой экономики представляло собой основную тенденцию становления советской ном енклатурной коррумпированной организованной преступн ости . Рэкет , грабеж , разбой , кража и другие преступления против личной собственно с ти при любой степени организованности их совершения были очень опасными , но с корее всего вторичными . Становление нашей маф ии кроется в недрах теневой экономики , рас пределительных отношений , неповоротливой государствен ной «ничейной» собственности. По характ еру , формам и преступной деятельности отечественную организованную прест упность можно условно разделить на уголовную , или «гангстерску ю» , которая промышляет главным образом путем совершения краж , грабежей и разбоев , вымо гательства , мошенничества , бандитизм а , убийств и других аналогичных деяний ; и экономическую , или «беловор отничковую» , паразитировавшую на хищениях государ ственной и общественной собственности , злоупотреб лениях служебным положением . С переходом к рыночным отношениям , приватизации государствен ной и общественной собственности и ка питалу , добытому путем мошенничества , криминальные возможности экономической организованной престу пности возросли. На мой взгляд , экономическая форма ор ганизованной преступности в нашей стране явля ется ведущей . Она сущ ествует внутри го сударственных образований или параллельно с н ими и использует в своих целях государств енные фонды , каналы сбыта , финансовую систему , аппарат : хозяйственный , контролирующий , администр ативный , правоохранительный . Именно она тормозила перест р оечные процессы и безнака занно перекачивала государственные ресурсы в теневую экономику. В каждой разновидности организованной пре ступности (уголовной , экономической , бюрократической , рыночной , «рациональной» , «иррациональной» ) есть своя совокупность причи н и условий . Однако в основном их суть схожа . Организо ванная преступность во всех своих проявлениях (в одних больше , в других меньше ) – прежде всего явление экономическое . В самом общем виде эти причины сводились к п ротиворечиям между законами экономики и волюнтаристскими административными методами хозяйствования в социалистическом обществе . Орган изованная преступность была криминальным средств ом разрешения этих противоречий , без которого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать. Орган из ованная преступность , в отличии от неповоротл ивой социалистической бюрократии , мобильна и экономически грамотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодател ьство. Я считаю , что уголовное , уголовно - процессуальное и уголовно - исп олнительное законодательства должны образовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе с преступностью , им еющий единую задачу охраны личности , ее пр ав и свобод , собственности , природной среды , общественнных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных по сягательств . Безусловно каждая из этих отрасл ей выполняет общую задачу специфическими сред ствами , имеет свой самостоятельный предмет пр авового регулирования . Однако главным , определяющи м моментом в их соотношении являются взаи м озависимость этих отраслей законодат ельства и их взаимодействие . Cоциально - политическая пропагандистская атака , создавшая а уру такого оригинального для нашего общества явления , как организованная преступность , зас тавила правоведов предлагать , или , верне е говоря изобретать различные варианты ее понимания и законодательного закрепления , хотя в этой сфере по сути дела изобретать то нечего. Известно , что кризисные периоды в жизн и общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей , порой недол говечных , но увлекающих слушателей . Кризис ы особенно болезненны для тех областей зн аний , которые изучают стабильные , устойчивые я вления и процессы . Я думаю к ним и относится юриспруденция . Ведь формы права – островки стабильности в меняющемся мире , правов ы е системы в принципе ма лоподвижны ; они меняются скачками , порой опере жая события , но большей частью отставая от текущей жизни . Меняются и представления о праве , причем именно кризисные ситуации с пособны выявить , подчас в неожиданном ракурсе , все позитивно е и негативное в теоретических построениях и постулатах , кото рые до этого казались бесспорными . Кризисные ситуации заставляют задуматься над многими известными понятиями и определениями , в т ом числе над фундаментальными идеями правовед ения , связанными с пр а вопониманием , соотношением права и государства , с проблем ой легитимности и законности. В наше время среди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устой чивые демократические представления по ряду в опросов государственного и правового строител ьства , заметно отличающиеся от представле ний прошлых лет . Это – убежденность в самостоятельной ценности права , в верховенстве закона и Конституции , как высшего звена в юридической иерархии , в обязательности права для всех , в том числе и для государства , е г о органов и должнос тных лиц , в важности утверждения и защиты прав человека , недопустимости нарушений зако на , чем бы они не мотивировались и др . Все эти представления и идеи получили широкое распространение в правовой литературе и пользовались общим призна н ием как неотъемлемые элементы концепции правовог о государства . Теоретической предпосылкой многих из этих идей явилась последовательная кр итика догматически-коммунистической трактовки права , как возведенной в закон воли господствующе го класса ; критика эта а ктивно р азвивалась еще в 70-е годы. Тогда были подвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения : господство одно го класса над другими в современном общес тве ; чисто государственное происхождение права , в том числе прав человека ; полное совпа дение права и закона ; верховенство госуд арства над правом. Критика эта не была случайной ; она выражала демократические настроения гуманитарной интеллигенции , в том числе юристов , напра вленные против беззаконий и произвола , которы е по существу обосновывались при веденной выше формулой . В 70-е годы уже формиров ались идеи правового государства и нужно было найти новое определение права , которое утверждало бы законность и права человека , меняло привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого . Н а этой основе возникли и получи ли развитие представления о так называемом широком понимании права , а также о разл ичии права и закона. В широкое понимание права были включе ны , как известно , не только юридические но рмы но и правовые отношения , а также п равова я идеология и правосознание . Этим преодолевался юридический формализм ; демократическ ая цель данного подхода состояла в том , чтобы законность не только провозглашалась на бумаге , в тексте правового акта , но и воплощалась в жизни – в практическо й деятельно с ти государственных органо в и в правовом сознании граждан. Конечно , наше законодательство далеко от совершенства , но я считаю , что основные направления его реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше и подобных им двусмысленностей за конодател ьства и на повышение уровня правовой базы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило бы достигнуть настоящей , а не “бумажной законности” . Каковы же основные требования законности ? 1. Верховенство закона по отношению ко всем другим правовым актам . В правовом государстве закон обладает высшей ю ридической силой . Он выступает главным , осново полагающим регулятором общественных отношений . Те отношения , которые в силу объективных ус ловий должны находиться в сфере прав о вого воздействия , регулируются , как правил о , законом . Подзаконные акты действуют лишь в том случаи , когда какие-либо отношения законодательно не урегулированы . При этом о ни должны издаваться в строгом соответствии с законом и на основе закона. 2. Единс т во понимания и применения законов на всей территории их действия . Законы представляют абсолютно одинаковые требования ко всем субъектам , находящемся в сфере временного и пространственного действия . Законы федеративного государства имеют одинаковую с и л у на территории все государственных образован ия , входящих в состав федерации . Единое по нимание сущности и конкретного содержания за конов обеспечивает законность правоприменительной деятельности компетентных органов и должностны х лиц . Она соответст в ует действите льному смыслу законов и проводит в жизнь заложенные в нём регулятивные функции. 3 . Равная воз можность всех граждан пользоваться защитой з акона и их равная обязанность следовать и х предписаниям (равенство всех перед законом и судом ). Прочий эффективный режим законности в обществе возможен только в у словиях равенства всех людей перед законом и судом . С одной стороны , субъекты права должны в полном объёме выполнять возлож енные на них обязанности , подчиняться требова ниям закона . С друго й стороны , го сударство должно создавать все необходимые у словия для осуществления их законных прав и интересов. 4 . Осуществление прав и свобод человеком не должно н арушать права и свободы других лиц . В условиях правовой государственности это требован ие имеет принципиальное значение , посколь ку свобода одного человека не может быть реализована в ущерб свободе другого . Зако н не допускает ущемление прав одних за счёт прав других граждан государства. 5. Недопустимость противопоставления законности и целе сооб разности . Почему нельзя противопоставлять законно сть и целесообразность ? Прежде всего , потому , что правовые законы сами обладают высшей общественной целесообразностью . В них максим ально отражаются как общественные , так и индивидуальные интер е сы людей . Целесо образность закона не может игнорироваться це лесообразностью житейской . Нарушая требование зак она , некоторые должностные лица и граждане оправдывают свои противоправные действия местн ой и индивидуальной целесообразностью . Они ут верждают, что в данных конкретных услов иях соблюдение закона нецелесообразно , и подм еняют его субъективными противозаконными действи ями , с их точки зрения более полезными и нужными для данного случая. 6. Предотвращение и эффективная борьба с правонарушениям и - важное требование законности . Правовое государство создаёт необходимые материальные , политические , социальные и другие предпосылки для предотвращения и пресечения правонарушен ий . Благоприятные материальные условия жизни , социальная защищённость н а селения , по литическая стабильность в стране , наличие сп раведливых правоохранительных законов составляют реальную основу режима законности. Непосредственная защита интересов субъектов права , любого гражданина , проживающего на территории государства , осуществляется специ альными правоохранительными органами : судом , прок уратурой , арбитражем , милицией . Обеспечивая законно е функционирование общественных отношений , эти органы в необходимых случаях применяют к правонарушителям различные меры государст в енного принуждения. Решения конституционного суда являются окончательными , опротестованию и обжалованию не подлежат. Я счита ю эти требования вполне справедливыми и н е противоречащими Конституции Республики Беларус ь , и , думаю , их выполнение способно об еспечить и законность и правопорядок . Таким образом , требования законности в единстве и взаимодействии обеспечивают стабиль ность и гармоничность общественной жизни , спо собствуют развитию гражданского общества в с оответствии с объективными законами истори ческого процесса. Законность предста вляет собой процесс осуществления законов . Ре жим законности означает такое состояние общес твенной жизни , при котором участники правоотн ошений свободно реализуют принадлежащие им ю ридические права и обязаннос ти . Законност ь есть предпосылка такого порядка в обще ственной жизни , который соответствует предписания правовых норм . Другими словами , в результ ате действия законности в обществе складывае тся правовой порядок , являющийся целью правов ого регулиров а ния общественных отноше ний. ПРАВОПОРЯДОК - ЭТО СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННЫХ О ТНОШЕНЙИ , КОТОРАЯ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОЧНОГО И ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПИ САНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ВСЕМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА. Я счи таю , что правопорядок составляет реальную осн ову современной цивилизованной жизни общества . Качество и степень правопорядочности обществе нной жизни во многом определяет общее "здо ровье " всего обществе нного организма и его индивидов . В условиях стабильного прав опорядка эффективно функционирует экономика , дост игается гармония в действиях законодательной , исполнительной и судебной власти , активно осуществляется деятельность различных общественных и частных организаций , реально гара нтируется свободное развитие человека , максимальн о удовлетворяется его материальные и духовны е потребности. В форми ровании правового порядка участвует все элем енты механизма правового регулирования обществен ных отн ошений . Их причинно - следственная связь составляет основу правовой жизни о бщества , которая и приводит , в конечном сч ете , к установлению правового порядка. 1. Нормы пра ва - это нормативная предпосылка правопорядка , первичная звено механизма правовог о регу лирования , моделирующее "идеальный " правопорядок. 2. Правоотно шение - элемент механизма правового регулирования , обеспечивающий переход от идеального , предпо лагаемого законодателем правопорядка к установле нию конкретного возможного или должног о поведения участников общественных отношений , предусмотренного правовыми нормами . На этом э тапе к механизму правового регулирования подк лючается законность , призванная гарантировать воз можное и должное поведение субъектов правоотн ошений. 3. Акты реализ ации юридических прав и обязанностей являются завершающей предпосылкой правопорядка . В условиях режима законности права и обяз ательности участников правоотношений реально воп лощаются в их поведении , достигают своей ц ели и , таким образом , переходя т в такую систему общественных отношений , котор ая и образует правовой порядок . Содержание правопорядка составляет правомерное поведение субъектов , то есть такое поведение , которое урегулировано нормами права и достигло ц ели правового регулирования. С ТРУКТУРА ПРАВОПОРЯДКА - это единство и одновременное разделение урегулированной правовой системы обще ственных отношений в соответствии с особенно стями их отраслевого содержания. Правопорядок ес ть реализованная система права . Он включает конституц ионные , административные , финансовые , земельные , семейные и другие виды общест венных отношений , урегулированные с нормами с оответствующих отраслей права . В этой связи в структуре правопорядка выделяются не тол ько отраслевые , но и более дробные гру п пы отношений , которые урегулированы подотраслями и институтами права. ОСОБЕННОСТЬ ПР АВОПОРЯДКА как специфической сис темы общественных отношений выражается в том , что складывается он только на основе правовых норм и в силу этого охраняетс я государств ом . Поэтому правопорядком охв атывается далеко не все отношения , имеющие место в обществе . Определённая часть общест венной жизни не нуждается в правовой рег ламентации . Она находится в сфере действия норм морали , норм различных общественных ор ганизац и й и других неправовых нор мативных регуляторов . В этом смысле правопоря док является лишь элементом общей системы общественных отношений , складывающийся под возд ействием нормативного регулирования . Это часть общественного порядка. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК пред ставляет собой всю совокупную систему общественных отношений , которая скла дывается в результате реализации социальных н орм : норм права , норм морали , норм обществе нных организаций , норм неправовых обычаев , тра диций и ритуалов. В правовом государстве все элемент ы общественного порядка взаимодействуют между собой и находятся под его защитой . Одна ко только порядок охраняется специальными го сударственно-правовыми мерами . Другие элементы об щественного порядка обеспечиваются своими средст вами воздей с твия : моральными , собствен но-общественными , естественными навыками и привычк ами , силой традиции. Под общественным порядком в узком смы сле обычно понимается охрана личности и п рав граждан , нравственности и общественного с покойствия , обеспечение дисциплины граждан в общественных местах и в быту. Правопорядок - одна из основных составных ча стей общественного порядка , складывающегося в результате осуществления различных видов социаль ных норм , регулирующих разнообразные сферы об щественной жизни и различающихся между собой характером и несовпадающим способом воз действия на поведение людей. Правопорядок рег ламентируется правовыми нормами , принятыми в установленном в данном государстве порядке. Как определенное состояние регулируемых п равом общественных отношений , правопорядок х арактеризуется реальным уровнем соблюдения закон ности , обеспечения и реализации субъективных прав , соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами , органами и организациями. Правопорядок предполагает также решительную борьбу с любыми нар ушениями правовых норм , применение мер государственного принуж дения к правонарушителям , восстановление нарушенн ых субъективных прав. Правопорядок - воплощение законности в кон кретных общественных отношениях , урегулированных правом , в системе прав и обязанн остей их участников , результат неукоснительного ис полнения юридических предписаний. Правопорядок предполагает устойчивость юриди ческих связей и отношений в общественной жизни. Как будущий юрист я считаю , что мо я основная цель - укрепление и поддержание пр авопорядка . Но в нашем обществе сущ ествует много причин , препятствующих этому . Од на из них – взяточничество . Движимые жажд ой наживы , обогащения , должностные лица – взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых , организованных ) способам и формам воздействия на граждан с целью принудить их дать взятку . Коррупция и взяточничество парализую т нормальное функционирование органов власти и управления , формируют у граждан убеждение в то м , что без взятки невозмож но реализовать и защитить свои права , доби ться правды и справедливости . Между тем в существующем законодательстве есть значительные недоработки . Они касаются такого понятия как «вымогательство взятки» . Вымогательство значи тельно п о вышает общественную опасност ь получения взятки и личности виновного , и потому является квалифицирующим признаком со става данного преступления и влечет по за кону более строгую уголовную ответственность . Вымогательство в законе названо в числе таких квалифи ц ирующих признаков , как получение взятки по предварительному сговору или организованной группы лиц , неоднократно , в крупном размере . Вместе с тем в законе установлено , что лицо , давшее взятку , освобождается от уголовной ответственности , если имело место вы м огательство в зятки . Очевидно , что все эти нормы направл ены на усиление борьбы со взяточничеством . Правильное понимание и применение закона д олжно отвечать этой цели . Между тем изучен ие судебной практики показывает , что еще н е редки случаи , когда вымогател и взяток необоснованно не привлекаются к стр огой ответственности , а лица , давшие взятку в результате вымогательства , не освобождаются от уголовной ответственности . Все это про исходит вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридичес к ой литературе сущности вымогательства вз ятки и его последствий . Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточни честве , в разоблачении взяткополучателей , в пр еодолении круговой поруки , сговора между ними и взяткодателями . Поэтому необходимо решительно применить поощрительную норму об освобождении взяткодателя о уголовной отве тственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства . Это поможет значител ьно облегчить преодоление названных трудностей. Я считаю , что наиболее сильно подде р жание правопорядка затруднено в городах , в которых , в отличие от сельской мес тности уровень преступности в несколько раз выше . Значительно выше в городах частота совершения крах из жилых строений , карман ных краж , краж автотранспорта . Высока интенсив ност ь совершения в городах грабежей и разбойных нападений , связанных с завлад ением личным имуществом . Они здесь совершаютс я соответственно в 3 раза чаще , чем в с ельской местности . Изучив статистику совершенных преступлений и некоторые материалы дел , я сделал в ы вод , что значительная часть преступлений совершают неработающие , ране е судимые граждане . Как правило , похищаются дефицитные и дорогие вещи , импортная аудио - и видеоаппаратура , меховые , золотые и пр . В последнее время (я считаю , что это из-за финансового к р изиса ) все чаще стали похищаться спиртные напитки , про дукты питания . Многочисленными социологическими исследованиями установлено , что более половины населения страны находится ниже черты бедности , а после финансового кризиса 1998 года процесс об нищания ма сс еще больше усилился . Я считаю , что с точки зрения влиян ия на преступность урбанизация - явление проти воречивое . С одной стороны она порождает н емалый антикриминогенный потенциал (о чем я расскажу ниже ), с другой - ей могут сопут ствовать такие процессы, которые становятся факторами преступности. К числу криминогенных можно отнести с ледующие типичные для города явления : повышен ную плотность населения , приводящую к частичн ому ухудшению условий жизни (с ней связан дефицит средств жизнеобеспечения , транспор тная , жилищная проблемы и др .); миграцию населения (с ней связана проблема адаптац ии новоселов , возможности социального контроля за ними ); маятниковую миграцию (с ней св язана так называемая транспортная усталость , влекущая повышенные психологические наг р узки ); текучесть кадров (с ней связана бытовая напряженность , социальный паразитизм и др .); возрастание нервных нагрузок на чел овека , влекущих увеличение стрессовых , конфликтных ситуаций ; промышленный и транспортный травма тизм ; ослабление родственных и со с едских связей (так называемая анонимность обр аза жизни ). В городских условиях менее эффективными являются традиционные формы социального конт роля. Некоторые негативные явления городской жи зни непосредственно влияют на развитие тех или иных форм преступной деятельности . Так , высокая плотность населения способствует совершению , например , квартирных и карманных краж , сокрытию следов преступления , позволяет преступникам “растворяться ” в людской массе , вести антиобщественный образ жизни. Жилищная проблема , дефицит средств жизнео беспечения оказывают непосредственное влияние на уровень бытовой п реступности . Установлен о , что примерно 70% так называемого квартирного хулиганства совершается в коммунальных жилищ ах и общежитиях. Анонимность образа жизни порождает у отдельных лиц психологическую установку на бе знаказанность , безответственность за проти воп равное поведение. Я считаю , что радикальное и подчас болезненное реформирование практически всех сф ер жизни в настоящее время породило в городах ряд явлений , которые становятся сер ьезными криминогенными факторами . Это экономическ ая нестабильность ; появл ение и увеличение уровня безработицы ; усиление расслоения насе ления по уровню доходов ; изменение на уров не государственной политики идеологических устан овок в отношении собственности , средств произ водства и психологическая неготовность многих людей воспри н имать эти изменения ; дефицит власти ; проявление бюрократизма и р аспространение коррупции в государственном аппар ате и др. Другой не менее острой криминогенной проблемой , я считаю проблему беженцев . На сегодняшний день их становится все больше и больше , и э ти люди встречаются с большими сложностями жилищного и имущест венного характера , с проблемами устройства на работу , в определении детей в школу и детские учреждения , в добывании средств с уществования , установлении нормальных связей с новыми людьми . Многие из них , не справившись с трудностями , начинают добывать средства на жизнь противоправным путем , з анимаются воровством , грабежами , разбоями и не редко организуют в этих целях преступные сообщества . У местного населения все это , естественно , вызывает раздраж е ние и протест : возникают стычки , драки , иногда пер ерастающие в массовые побоища. Наиболее распространенный вид преступности – квартирные кражи . Условий , которые способ ствуют их совершению , множество. В частнос ти , многие горожане лишены возможности (особен н о в новых районах , где милиция ча сто отсутствует ) вести надлежащий надзор за сохранностью своего имущества . Этот вид кра ж стимулирует излишняя доверчивость , беспечность , легкомысленность , проявляемые со стороны отд ельных жильцов по отношению к охране собс т венного имущества . К числу фактор ов , способствующих правонарушениям относится слаб ая техническая укрепленность квартир . Кражам государственного и общественного имущества спосо бствует бесхозяйственность , потери от которой во много раз превышают потери от п р еступных посягательств . Исправить по добное положение должен был переход к рын очным отношениям , при которых предполагалось утверждение новых производственных отношений , свя занных с личной заинтересованностью работника в развитии и укреплении собственности. Однако сейчас еще в большей степени , чем в застойный период , наблюдается разворо вывание государственного и общественного имущест ва. Многие люди пол учили сейчас возможность удовлетворять свои п отребности путем индивидуальной трудовой деятель ности . Однако не достаточное обеспечение и х сырьем ; полуфабрикатами , топливом и другими материалами служит одним из условий сове ршения преступлений , в частности способствует коррупции , хищениям , скупке дефицитных товаров. С развитием страны возрастает уровень социальных п рит язаний людей . Это естественно и нормально . Но часто эти притязания не подкрепляются необходимыми в таких случаях трудовыми усили ями , а обеспечиваются преступным путем . Я думаю , что именно расширение круга престижных вещей и услуг для части неустойчивых лиц предстает в качестве многочис ленных соблазнов , вызывает стремление обладать ими любыми путями. Росту преступности противостоит деятельность правоохранительных органов . Однако в совреме нных условиях , к сожалению , наблюдается снижен ие их активности , а по рой бездействие и даже растерянность . Дело в том , что в условиях демократии , экономических реформ , сопровождаемых разгулом стихийных рыночных отношений и правовым нигилизмом , им подчас трудно перестроиться , определить свою позицию по отношению к тому или и но му явлению , распознать , какие действия являютс я правомерными , а какие криминальными. Кроме того , участившиеся митинги , демонстр ации , шествия требуют усиленных нарядов милиц ии для обеспечения порядка , что отвлекает милицию от непосредственной борьбы с пре ступностью. Чем шире и глубже цивилизованные форм ы урбанизации охватывают явления социальной ж изни , тем заметнее ее позитивное влияние на криминологическую обстановку . Это ключевой вывод в решении проблем городской преступнос ти . Можно сказать , что урбаниз ация в целом обладает антикриминогенным , профилактическим свойствами. С рос том городов изменяется структура населения . В ней увеличивается прослойка , имеющая высокий культурно-образовательный уровень . По социальному статусу это в основном служащие , творч еская интеллигенция , специалисты в разных областях деятельности – самая законопослушн ая часть населения. Я думаю , что концентрация в городах наиболее прог рессивных групп населения , производственного поте нциала , материальных ресурсов позволяет успешнее реша ть проблемы , связанные с общесоци альным уровнем профилактики , формировать новые образцы социальных отношений в производстве и в быту . Наконец , для более успешного решения профилактических задач имеет значение и сосредоточенность в городах основных с ил и с р едств правоохранительных о рганов , способных эффективно воздействовать на борьбу с преступностью. Еще мне хотелось бы рассмотреть некот орые частные проблемы , например предупреждение квартирных краж , особенно распространенных в городах . Его эффективность во многом зависит от виктимологической профилактики , т.е . от активного привлечения населения к охран е собственного имущества . К сожалению , данное направление в предупредительной работе милиц ии пока что находится в зачаточном состоя нии , серьезных разработок н е проводи тся. Я считаю , что следует сказать о те хнической стороне укрепления жилых помещений . Опыт блокировки квартир в целом себя опр авдывает , но , к сожалению , из-за недостаточной телефонизации квартир он не имеет широко го распространения. Решение проблем профилактики краж в о многом достигается путем повышения професси онального уровня сотрудников . В 80-е годы широко проводились такие профилактические мероприятия по предупреждению хищений государственного имущества , как созд ание на крупных предприятиях зав одских пунктов централизованной охраны , паспортизация торговых объектов , оборудование их химловушками и спецковриками . Со временем внимание к этим формам профилактики ослабло , но я думаю , настало время вернуться к ним. Негативные социальные процессы в обще стве способствовали росту преступности не совершеннолетних . Сейчас наблюдается тяга определ енной части молодежи к коммерческим структура м , в том числе и мафиозным . Дельцы от этих структур , используя конформизм , утрату многими из них нравственных ориентиров, а также социальную незащищенность несовершенно летних , втягивают их в деятельность криминаль ного характера . Вот почему в предупредительно й работе с несовершеннолетними нужно старатьс я выявлять подростков , втянутых в сферу ор ганизованной преступности , рэке т а , кри минального бизнеса , проституции , наркобизнеса , и переключать их интересы на полезные дела , в том числе и коммерческие. Но все же основным фактором , дестабили зирующим правопорядок , является коррупция . Более широкое понятие коррупции я рассмотрю на при мере работы доцента Московского института МВД России , кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРРУПЦИИ» ... До сих пор не выработан о само понятие коррупции . Это объясняется трудностью его определения . Даже рекомендации международны х организаций по этому вопро су вряд ли могут быть однозначно приняты в нашей стране . Так , в результате пров едения Генеральной Ассамблеи ООН 1979 года , межре гионального семинара по проблемам коррупции ( Гавана , 1990 год ) в кодексе поведения должностных лиц п о поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды , а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением . Злоупотребл е ние служебным положением и получение выгоды , а точнее взяточничест во , предусмотрены в ныне действующем Уголовно м кодексе , но явно не достаточно полно отражают признаки коррупции . На первой сессии Дисциплинарной Группы Совета Европы по проблемам коррупции (Страсбург , 22-24 февраля 1995 года ) коррупция была о пределена как «подкуп (взятка ), а равно люб ое иное поведение в отношении лиц , наделён ных полномочиями в государственном или частно м секторе , которое нарушает обязанности , вытек ающие из этого статуса дол ж ностно го лица , лица , работающего в частном секто ре , независимого агента , либо других отношений такого рода , и имеющего целью получение каких бы то ни было ненадлежащих пре имуществ для себя или иных лиц» . Положител ьным здесь является то , что в сферу ко рруп ц ии попадает и лицо , склоняюще е к совершению таких действий . Однако неоп равданное расширение круга субъектов коррупции , ограничение их противоправного поведения одним лишь взяточничеством , а также аморфность формулировки вряд ли могут позволить опиратьс я н а это определение при вырабо тке понятия коррупции . В проек те Федерального Закона "О борьбе с коррупц ией " под этим социальным злом понимается и спользование лицами , уполномоченными на выполнени е государственных функций или приравненными к ним , своего статуса и связанных с ним возможностей для непредусмотренного закона ми получения материальных , иных благ и пре имуществ , а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами . Причем под приравненны м к лицам , уполномоч е нным на в ыполнение государственных функций , понимаются слу жащие , постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления , должностные ли ца муниципальных хозяйствующих субъектов , лица , участвующие в выполнении функций местного самоуправления на общественных началах либо в порядке частной деятельности , кандид аты на занятие выборных государственных должн остей или должностей в органах местного с амоуправления . В связи с этим возникает ряд вопр осов . Предлагаемый состав субъектов коррупции (лица , рабо тающие в государственных органа х и органах местного самоуправления , должност ные лица государственных и муниципальных хозя йствующих предприятий ) определен достаточно полно . Но он не согласуется с ныне действую щим определением должностного лица как занима ющ е го должность , связанную с выпол нением организационно-распорядительных или администра тивно-хозяйственных функций в государственных или общественных предприятиях , учреждениях , организац иях . Причем под общественными предприятиями , у чреждениями и организациям и согласно Закону РФ "Об общественных объединениях " пон имаются только те , которые не имеют своей целью получение прибыли . Получается , что , с одной стороны , проект расширяет круг суб ъектов коррупции , включая в него должностных лиц государственных и муниципа л ь ных хозяйствующих субъектов , а , с другой с тороны , сужает его за счет исключения из этого круга лиц , выполняющих соответствующие функции в общественных предприятиях , учрежде ниях , и организациях . Обращает на себя внимание и то , чт о использование статуса и вытекающих из него возможностей связывается с непредусмотр енным законами получением благ и преимуществ . Однако очень многие блага и преимущества предусматриваются в подзаконных нормативных актах : наставлениях , инструкциях , положениях и т.д . Кроме этого . к о ррупционное нар ушение может быть не связано с получением благ и преимуществ . Например , преследуя ц ель спасти от привлечения к ответственности родственников , друзей и т.д . Анализ международного и отечественного оп ыта , а также действующего законодательства позволяет сделать вывод о том , что определение понятия "коррупция " осуществляется по двум основным направлениям : -установление круга субъектов коррупции : -понятие личной заинтересованности . На мой взгляд , ныне существующее в уголовном зак оне определение должностного липа должно быть кардинально изменено . Должен быть созд ан реестр государственных должностей , и если отнести к должностным лицам всех , кто занимает государственные должности и выполняет организационно-распорядительные и административно-хоз яй с твенные функции в общественных организациях , то мы получим достаточно полн ый перечень должностных лиц . Из них субъек тами коррупции , на наш взгляд , могут быть только те , кто занимает государственные д олжности . Сложнее обстоит дело с корыстной заин тересован ностью . С одной стороны , она может быть корыстной , а , с другой стороны , отступление от правильного выполнения функц иональных обязанностей должностного лица иногда вызвано личной заинтересованностью (выручить родственника , просьба другого руководителя или а вторитетного человека ). То есть г лавное заключается в том , что совершается нарушение служебного долга . Я считаю , что подобного рода нарушения существуют в следующ их формах : 1) должностно е лицо незначительно отклоняется от существую щих правил , действуя в интересах своей группы (семьи , друзей ) и не получая за это вознаграждения ; 2) должностное лицо отдает предпочтение ч ленам своей группы (семьи , друзей , клана ) пр и принятии решений , связанных с назначением на должность , заключением контрактов и т.д ., при эт ом не получая материального вознаграждения ; 3) должностное лицо получает подношения ( деньги , подарки ) в качестве условия надлежащег о исполнения своих обязанностей (например , офо рмления документов в установленные сроки , без излишней волокиты и мелочных пр идиро к ); 4) должностное лиц о получает вознаграждение в обмен на нару шение действующей процедуры рассмотрения вопроса или принятия решения , на базе нарушения законных оснований принятия самого решения . В этом случае при помощи взятки "поку пается " ускоренная или облегчённая процедура при наличии законных оснований для того решения , которое нужно взяткодателю (например , принятие единоличного решения там , где т ребуется комиссионное рассмотрение ); 5) должностное лицо получает в ознаграждение в качестве условия н адлежащ ею рассмотрения дела . Такая ситуация может сложился , если оно наделено широкими властн ыми полномочиями и не обязано отчитываться в их использовании . Например , судья оценивае т факты , характеризующие личность подсудимого на основании внутреннею убежд е ния и в соответствии с этой оценкой делает вывод об общественной опасности лица и индивидуализирует меру наказания . Но подобное рассмотрение вопроса может быть поставлено недобросовестным судьёй в прямую зависимость от получения взяток , в противном случае смягчающие обстоятельства , перечень к оторых в законе не является исчерпывающим и зависит от усмотрения суда , не будут должным образом учтены и будет назначено более суровое наказание ; 6) должностное лицо получает вознаграждение за принятие незаконного реш ения в интересах взяткодателя ; 7) должностное лицо получает вознаграждение за ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей (например , за попустительство , за терпимое отношение к каким-либо нарушениям ); 8) должностное лицо создаёт такие условия обесп ечивающие результаты голосования бл агоприятные для проведения выгодного для себя решения ; 9) должностное лицо умышленно использует своё служебное положение вопреки интересам го сударственной службы в целях получения личной выгоды . Таким образом , в определ ении коррупции необходимо учесть два основополагающих момента : лицо должно быть должностным и использовать либо свой статус должностного лица , либо вытекающие из него возможности для прида ния приоритетного характера отношениям с отде льным лицом или лицами в противовес другим лицам . В связи с э тим я считаю , что под коррупцией следует понимать незаконное использование должностным лицом своего статуса или вытекающих из него возможностей влиять на других лиц с целью получения личной выгоды . В этом определении ф иксируется приоритет интересо в одних лиц перед другими . Появление таког о ничем не обоснованного преимущества и е сть изначальный показатель коррупционного поведе ния должностного лица , которое это допустило . На мой взгляд , такое понимание коррупции позволит точнее определить границы правового регулирования этого опасного явления . На осно ве рассмотренного материала я делаю вывод , что правопорядок возможен только в таком государстве , в котором все органы действуют на основе законности , обеспечивая охрану прав опорядка , интересов общества , прав и свобод граждан . Такие явления , как коррупция , взяточничество и т.д . противоречат статье 22 Конституции Республики Беларусь , которая гласи т : «Все равны перед законом и имеют пр аво без всякой дискриминации на равную за щи т у прав и законных интересов» . Ведь правопорядок предполагает наличие действе нных гарантий охраны прав граждан и обесп ечения исполнения юридических обязанностей ; он основан на добровольном и сознательном соб людении правовых норм большинством граждан . Р азв и тие демократии , совершенствование законодательства , укрепление законности - основные факторы способствующие постоянному укреплению пр авопорядка. Соотн ошение прав и обязанносте й человека и проблемы преступности . На современном этапе развития для всех частей земного шара в равно й степени характерны : рост преступности ; энерг ичное провозглашение и акцентирование прав че ловека ; оттеснение на второй план обязанносте й человека . Я сч итаю , что декларирован ие на международной основе основных прав человека , а также подготовка и принятие со ответствующих конвенций – важная веха в развитии человеческой жизни и общества в целом . Необходимость создания нового , более сп раведливого мира , а так ж е решимост ь бороться с государственным террором и п роявлениями диктатуры вынудили ООН после втор ой мировой войны собрать воедино основные гражданские и опубликовать «Всеобщую деклараци ю прав человека» . Статья вторая 1 раздела Конституции Респуб лики Белару сь гласит : «Человек , его права , свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и д остойного развития личности . Граж данин от ветственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей , возложенных на него Конституцией.» В последнее время стало обычным яв лением перечислять хорошо известные всем прав а человека , а также требовать их соблюдени я . Ознакомление г раждан со своими правами и побуждение к их соб людению – важнейшая задача нашего общества , один из принципов демократии. Но в этом оттеснении обязанностей человека на втор ой план есть и отрицательные факторы . Я считаю , что отсутствие определения основных об язанностей человека на том же ур овне , что и его прав , неизбежно приводит к перевесу в сторону требования немедленно го и безоговорочного осуществления только его прав . Такой подход , как своеобразное иска жение личностной ориентации , может привести к соверше н ию преступления , а акцент ирование же прав человека без соответствующег о определения обязанностей может стать кримин огенным фактором . Влияние данного фактора ощу щается и в имеющем место в наши дни росте преступности. Тот факт , что в настоящее время об язанно сти человека блекнут по сравнению с его правами , однозначно доказывают так называемые процессы медиации . В ходе примирительного процесса между лицом совершившим преступление и пот ерпевшим часто выясняется , что преступник не задумывается о жертве , о причине нных ею страданиях и ущербе , а стремится л ишь любой ценой удовлетворить свои , по его мнению единственно законные потребности , при чем противоправным путем . У такого лица не т чувства долга , он не понимает , что об язан считаться с последствиями своих действий для других людей. Отсюда я делаю вывод , что энергичное ( часто совершенно неоправданное ) или чрезмерн ое акцентирование прав человека при оттеснени и на задний план обязанностей человека ил и пренебрежение к ним во многих случаях приводит к обострению желани я человека осуществить свои права немедленно и в полном объеме . В мотивационной борьбе , предш ествующей совершению преступления , если таковая вообще имеет место , понимание индивидом сво их обязанностей обычно не заходит дальше слабых импульсов , и , следовате л ьно , легко рождаются волевые установки на преступ ное поведение . Отсутствие сознания обязанности находится в прямой связи с нарушением нормы . То есть возникает противоречие : демокра тические явления влекут за собой антидемократ ические . Я считаю , что когда п одч еркиваются лишь права , а обязанности замалчив аются , это , к сожалению , часто приводит к искаженной трактовке верных по своей сути принципов. Мы живем в демократическом обществе . Д емократия (греч . demokratia , буквально народовластие ) – форма , разн овидност ь общественной власти , государства , основанная на признании народа в качестве источника власти . Соотношение законности , пра вопорядка и демократии это сложная система общественных отношений . Участники этой системы одновременно являются и взаимозависящими и противоречащими друг другу. Ведь демократия это явление , находящееся в постоянном развитии . Процесс демократизаци и общественной жизни отнюдь не является н еобратимым . На его пути расставлено множество ловушек , оказавшись в которых борцы за демократию обре кают ее на поражение . Да и сама демократия не должна возводи ться в абсолютный принцип . Демократия , как власть народа , выступает скорее нормативным и деалом , чем характеристикой реальных демократичес ких государств . Противоречие , заключающееся в демократии , с остоит в том , что вл асть народа означает его самоуправление и следовательно – отрицание политического госуд арства , специального аппарата принуждения , других атрибутов государства . То есть демократия отрицает те основные элементы , на которых базируются зак о нность и правопоряд ок . То же можно сказать и о законности и о правопорядке . Но на самом деле никогда и нигде демократия не существовала без государства . Идея отмирания государства , по мнению ряда ученых , является утопично й из-за того , что в обществе неизб е жно расхождение интересов людей , а так же из-за необходимости для социальной системы принимать по определенным вопросам обязатель ные для всех решения . (Основы политологии , М ., 1992, c . 203). Я думаю , наша страна еще не готова к установлению демократии . В едь разви тие демократии характеризуется не количеством партий , общественных организаций и других и нститутов , а положением человека в обществе . Демократия благо лишь тогда , когда она соответствует политической культуре и менталитет у народа . Аксиоматично , ч т о развит ие демократии определяется состоянием культуры общества . Но эта проблема органической связ и культуры и демократии осознается не все ми людьми . Поверхностное увлечение демократией , при которой появляется право говорить все , что угодно и не делать т ог о , что наиболее трудно ; неотлаженность механиз мов демократического управления , неуважительное о тношение к правовым и моральным нормам пр иводят к упадку культуры , разгулу анархии , беспорядкам , то есть к таким нормам , для устранения которых в государстве пр едназначаются законность и правопорядок . Я ду маю , демократия - это образ жизни , в основе которого лежат зрелые политические , социальн о - экономические , психологические отношения , спосо бные гарантировать стабильность государства и высокий жизненный уров е нь народа . Выход из противоречия , возникающего в резул ьтате взаимодействия демократии , законности и правопорядка я вижу в постепенном введении принципов демократии во взаимодействии с п ринципами законности и правопорядка . Возможн о к концу 20-го столетия мировому сообществу удастся выработать эффективн ый правовой механизм предупреждения , пресечения или приостановления глобальных войн . Если э то произойдет , то самой большой опасностью для его демократического и экономического развит и я останется интенсивно растуща я национальная и транснациональная преступность , особенно ее организованная составляющая . Бор ьба с ней может оказаться последней , долго й , позиционной , кровопролитной и разрушительной для человечества . Осознание общественно о п асного характера и реальных масш табов угрозы , создаваемых организованной преступн остью , является сегодня актуальным и , пожалуй , наиболее зловещим вопросом . Еще в 1990 г . в одном из документов 9 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с п равонарушителями : «Орг анизованная преступность создает прямую угрозу национальной и международной безопасности и стабильности , и представляет собой фронтальную атаку на политическую и законодательную власти , а также создает угрозу самой госуд арственности. Она нарушает нормальное функционирование социальных и экономических инст итутов и компрометирует их , что приводит к утрате доверия к демократическим процессам . Она подрывает процесс развития и сводит на нет достигнутые успехи . Она ставит в положение жертвы население целых стран и эксплуатирует человеческую уязвимост ь , извлекая при этом доходы . Она охватывае т , опутывает и даже закабаляет целые слои общества , особенно женщин и детей . Я д умаю , что данные выводы всецело подтверждаютс я сегодняшней реальностью. Ор ганизованная преступность в «социал истической форме» у нас существовала давно . В условиях тотального контроля с мафиозным и предприятиями как-то справлялись . Во время перестройки она стала бесконтрольно заполнять новые политические и экономические ниши . В и юле 1988 г . в «Литературной газет е» был опубликован диалог А . Гурова и Ю . Щекотихина «Лев прыгнул» , громко известивши й о прыжке организованной преступности . Два месяца спустя , в подборке откликов на н его , один из знающих дело заключенных писа л : « Лев дей с твительно прыгнул , но обойма вашего пистолета на этот раз оказалась пуста » . И это было и о станется горькой правдой . Только в случае существования соответствующих положений , позволяющих рассматривать организованную преступность на основе права , можно боро т ься с ней . Только в этом случае возможно ее более или менее статическое отслеживание , только в этом случае можно приблизиться к ее реальному пониманию и осознанию. С момента объявления о «прыжке» орган изованной преступности прошло много лет . Отеч ественная мафия , «блестяще» используя правов ой вакуум , укрепилась внутри страны и за ее пределами . А специалисты уголовного пр ава , процесса и криминологии вместе с зако нодателями и политиками так и не пришли к консенсусу о борьбе с ней . Разноречий много , но я счита ю наиболее важным из них одно : можно или нельзя б ороться с организованной преступностью на осн ове уголовного и процессуального законодательств а 60-х годов ? Некоторые считают , что можно . Опираясь на теорию классической школы уголовного прав а 18-го века , симп атии к романтической демократии и антипатии к низшим социологич еским и статическим реалиям , они полагают , что организованная преступность в значительной мере является выдумкой беспомощных правоохрани тельных органов , которые , не умея ловить п реступников , т р ебуют для себя спец иальных законов и особых полномочий . Они с читают , что все преступления совершаемые орга низованными преступниками , предусмотрены в действ ующем уголовном законодательстве , а институт соучастия позволяет привлечь к уголовной отве тственност и и организаторов , что кри минализация организационной деятельности является ненужной и опасной. Другие доказывают , что нельзя , так как при любой работе правоохранительных органов от уголовной ответственности уходят организа торы и руководители преступных соо бществ , которые , «чтя уголовный кодекс» , стремятся непосредственно не совершать и не организо вывать конкретных преступлений , указанных в д ействующем законодательстве . Правоохранительные орган ы о многих из них знают , но к угол овной ответственности привлечь не мог ут , так как нет составов преступлений за создание преступных группировок и руководств о ими . «Крестные отцы» таким образом выпад ают из института соучастия , в связи с чем преступные сообщества не теряют управляем ости , обладают исключительной жизнеспос о бностью и свойством быстрого восстановлен ия потерь «шестерок» . Число квалифицированных маргиналов из вооруженных сил , правоохранительных органов и спортивных обществ растет и некоторые из них вынуждены идти на раб оту к «мафии». Следует подчеркнуть , что глу бокого аналитического обсуждения противоположных позиций так и не получилось , хотя было много «круглых столов» , семинаров и публикаций . Противники криминализации организационной деятельнос ти , чаще всего специалисты уголовного права , как правило уходили от ее серье зного обсуждения , ссылаясь на то , что орга низованная преступность – проблема якобы кри минологическая , а не уголовно правовая . Западные ученые объективно , а не мифо логически представляющие демократию и не по газетам знающие организованную преступн о сть в своих странах , не разделяют позиции легкого отношения к ней . Американец С . Хендельмах , например , полагает , что крах КПСС и СССР разруш ил систему социального контроля и систему уголовного правосудия . Новые условия , для ко торых характерно практически полное отсутст вие законов о борьбе с организованной пре ступностью и низкая эффективность экономической системы , стали благоприятной средой , как для развития организованной преступности , так и преступности вообще. Поиск объективной статистической и социол ог ической информации , прагматизм и здравы й смысл трудно приживаются в нашей социал ьной и юридической науке . Поверхностное предс тавление о действенном социально-правовом контрол е , на котором держится демократия развитых стран , неспособность исполнительных и с удебных властей учредить и поддерживать правовой порядок способствовали образованию в нашей стране действительно беспрецедентной предпринимательской деятельности» . В ней интенсив но формируется новая криминальная элита , для которой руководство и управление преступной средой стало высоко прибыльной и абсолютно безопасной , если не считать вну тренних разборок , сферой приложения интеллектуаль ных и профессиональных способностей . На основе отечественных исследований и мировых сопоставлений криминологи начали гово рить об этом практически около 10 лет назад . Но , видимо , прав был Гегель , когда сделал свой грустный вывод : « История учит , что народы и правительства ничему не научаются из истории» . Я думаю , что нашей стране , ошибочно принявшей обретение свободы за само р егулируемый процесс , нужно , видимо , было пройти через собствен ную большую кровь и собственный общенациональ ный страх , чтобы начать осознавать всю опа сность государственной преступности ( так , как ее давно познали другие страны ). Появление политической и н екоторой экономическ ой свободы она использовала немедленно в своих интересах. Известно , что в последнее время челове ческая жизнь истребляется в таких количествах и так бесшабашно не только в ставших уже «привычными» национальных конфликтах , но и в быту , би знесе , политических кр угах , что она перестает считаться чем-то ц енным . Утрачивается ее уникальность , ее важное значение для общества . Мы привыкли , просм атривая каждый день прессу , читать ужасающие своей обыденностью сводки о преступлениях . Безусловно , мно г ие преступления зас тавляют содрогнуться от хладнокровности и жес токости . Но при глубоком изучении этой про блемы выясняются некоторые нюансы . Конечно , ви на за конкретное преступление всегда лежит на человеке , который его совершил . Он им ел возможность выбор а и он выбр ал . Преступник должен быть наказан . Но ест ь и другая вина . Это от части вина общества , государства , семьи , не сумевших со здать атмосферу добропорядочности , уважения к человеку , научить ценить людскую жизнь . Семья , школа , общественность , правоохр а нител ьные органы не привили этим людям необход имые навыки доброты , человеколюбия , нравственные принципы , которые бы воспитали у них чу вство уважения к закону и т.д . конечно , все это не может быть , да и не дол жно быть основанием для освобождения преступн ик а от ответственности . На основе рассмотренного материа ла я делаю вывод , что благополучное сущест вование нашей страны ( а равно и всего человечества ) возможно только при разрешении проблемы преступности . Разрешение этой проблемы я вижу в таком реформирова нии зако нодательства , которое позволило бы пресечь ко ррумпированность , взяточничество и тому подобные различные негативные явления , благодаря кото рым существование организованной преступности ст ановится возможным . Естественным продолжением эти х реформ буд е т укрепление и з аконности и правопорядка . Список и спользуемой литературы : 1) Вит.И. «Соотно шение прав и обязанностей человека и проб лемы преступности» .//Государство и право , 1995 г ., № 7. 2) Иванов Н.Г. «Групповая преступность : содержание и воп росы законодательного регулирования» .//Государство и право , 1996 г ., № 9. 3) Кудрявцев В.Н. «О правонарушениях и законности» .// Госу дарство и право , 1996 г ., № 4. 4) Лунев В.В. « Организованная преступность в России : осозн ание , истоки , тенден ции .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 5) Медведев А.М . «Вымогательство взятки» .// Государство и право , 1996 г ., № 8. 6) Сурова Л.Б . «Проблема смертной казни в современном обществе» .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 7) Шабалин В.А «Организованная прест упность в России : взгляд из Америки .// Государство и право , 1996 г ., № 1. 8) Кудрявцев В.Н . «О правопонимании и законности» .// Госуд арство и право , 1994 г ., № 3. 9) Мальцев В.А. «Демократические основы политической жизни общ ества» .// Социально политический ж урнал , 1993 г ., № 7. 10) Казаченко И.Я ., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уг оловно-исполнительного законодательства» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 11) Портнов И.П. «Город и преступность» .// Государство и прав о , 1993 г ., № 2 12) ) работа доцента Московского института МВД России , канди дата юридических наук Л.В.Астафьева . «К вопросу о понятии коррупции» Сноски. 1, стр . 3 - Иванов Н.Г. «Групповая преступность : содержание и в опросы законодательного регулирования» .//Государство и право , 1996 г., № 9. 2, стр . 10 - Казаченко И.Я ., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно-исполнитель ного законодательства» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 3, стр . 15 - Лунев В.В. « Организованная преступно сть в России : осознание , истоки , тенденции .// Госуда рство и право , 1996 г ., № 4. 4, стр . 17 - Кудрявцев В.Н . «О правоп онимании и законности» .// Государство и право , 1994 г ., № 3. 5, стр . 26 - Медведев А.М . «Вымогательст во взятки» .// Государство и право , 1996 г ., № 8. 6, стр . 27 – Портнов И.П. «Город и преступн ость» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 7, стр . 33 - работ а доцента Московского института МВД России , кандидата юридических наук Л. В.Астафьева . «К вопросу о поня тии коррупции» 8, стр . 40 - Вит.И. «Соотно шение прав и обязанностей человека и проб лемы пр еступности» .//Государство и право , 1995 г ., № 7. 9, стр . 42 - Мальцев В.А. «Демократическ ие основы политической жизни общества» .// Социа льно политический журнал , 1993 г ., № 7. 10, стр . 44 - - Лунев В.В. « Организован ная преступность в России : осознание , исто ки , тенденции .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 11, стр . 48 - Сурова Л.Б . «Проблема см ертной казни в современном обществе» .// Государ ство и право , 1996 г ., № 4.
© Рефератбанк, 2002 - 2017