Уголовно-правовая характеристика соучастия

Оглавление. Введение .......................................................................................................................3 Глава I . Уголовно-правовая характеристика соуч астия....................................5 §1. Ист ория развития отечественного законодательства о соучастии.....5 §2. Понятие и признаки соуч астия...........................................................14 §2.1 Поня тие соучастия......................................................................14 § 2.2 Признаки соучастия....................................................................18 Глава II . Характеристика форм и видов соучастия .........................................27 §1.Клас сификациясоучастия......................................................................27 §1.1 Простое и сложное соуча стие....................................................27 §1.2 Виды преступных групп.............................................................33 §2. Виды соучастников...............................................................................44 § 2.1 Исполнитель ...............................................................................44 §2.2 Орга низатор.................................................................................47 §2.3 Подс трекатель..............................................................................50 §2.4 Посо бник......................................................................................52 §3. Отве тственность соучастников............................................................55 Заключение.. ...............................................................................................................64 Список и спользуемой литературы...........................................................................67 Введение. Институт соучастия является одним из важных институтов уголовного пра ва. Участие в преступной деятельности нескольких лиц повышает обществе нную опасность содеянного, которая в значительной мере определяется фо рмой объединения преступников. До 30% преступников действуют в составе гр упп. Однако за этим общим показателем скрываются неоднородные по призна кам, различные по степени общественной опасности преступные объединен ия, участниками которых могут быть и новички и профессионалы. В понятии "соучастие в преступлении" находит отражение и закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что предопред еляет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности с оучастников в отличие от случаев индивидуально совершаемых преступлен ий. Актуальность рассматриваемой темы связана с тем, что проблемы квалифик ации совместной преступной деятельности нескольких лиц всегда вызывал и и вызывают значительные трудности на практике и в теории. Во многом это объясняется сложностью такого феномена, как совместная преступная дея тельность, многообразием форм ее проявления. Однако не последнюю роль зд есь играет и нестабильность судебной практики, противоречие ее в ряде сл учаев положениям теории соучастия, а также несоответствие теоретическ их положений потребностям борьбы с преступностью. Устранение этих субъ ективных причин, безусловно, способствовало бы уменьшению трудностей в квалификации соучастия. Групповая преступность – это, прежде всего разбойные нападения, кражи, грабежи, другие корыстные преступления, массовые беспорядки, преступле ния связанные с наркотиками, и т.д. Из групповой преступности следует осо бо выделить организованную. Необходимость рассмотрения уголовно-право вых проблем организованной преступности в настоящее время очевидна. Ор ганизованная преступность базируется на корыстной основе, но не исключ ает, а, наоборот, предполагает и убийства, и обман, и различные формы взято чничества, служебных злоупотреблений. Борьба с ней затрудняется в силу ц елого ряда обстоятельств: глубокой конспирации, безоговорочной дисцип лины, опирающейся на жестокую расправу в случае ее нарушения, коррумпиро ванности отдельных работников государственных и правоохранительных о рганов. Но главный камень преткновения – сложная, хорошо законспирированная и ерархическая система преступных группировок. Добраться до верхушки их руководства чрезвычайно сложно, особенно потому что в жертву легко прин осятся рядовые «сотрудники». Впоследствии им компенсируется все неудо бства, связанные с осуждением, и в то же время любое отступление от «крими нальных законов» жестоко карается. К тому же сами руководители, как прав ило, не снисходят до собственноручного криминала, являясь лишь организа торами преступной деятельности. Поэтому уголовное законодательство нуждается в таких нормах уголовног о права, которые бы полностью учитывали подобную специфику, дабы главные преступники не уходили от заслуженного наказания. Тема соучастия глубоко разработана, в данной отрасли права, имеется ряд монографических работ и статей практиков и теоретиков на данную тему, та ких как Трайнин А.Н., Бурчак Ф.Г., Гришаев П.И., Кригер Г.А., Ковалев М.И., Тельнов П.Ф., Иванов Н.Г. и др. Заслуживают внимания также появившиеся в последнее в ремя статьи юристов, которые с практической стороны оценивают эффектив ность действия норм, касающихся института соучастия: Арутюнов А., Мондох онов А. По применению норм о соучастии даются разъяснения в обзорах суде бной практики и постановлениях Пленума Верховного Суда. В теории соучастия дискуссионными являются вопросы квалификации особы х случаев соучастия и групповых преступлений. Целью работы является рас смотрение данных вопросов и понятия соучастия в целом. Глава I . Уголовно-правовая характеристика соучаст ия § 1. История развития отечественного законодател ьства о соучастии. Институт соучастия прошел долгий путь развития, который, несомненно, еще не завершен. Первыми историческими памятниками, содержащими постановления о действиях, соприкасающихся с соучастием являлись Церковный устав Ярос лава I ( XI в.) и Русская Правда . В Соборном Уложении 1649 г. соу частие рассматривается как умышленное деяние, соучастники подразделяю тся на главных и второстепенных, делается попытка индивидуализировать ответственность. Уложение, говорит об укрывателях и недоносителях, кара я их как исполнителей преступления. В Уложении имеются и новые черты, новая тенденция, связанная с выделение м особого института — соучастия. Впервые в истории русского уголовного законодательства в Уложении 1649 г. появляются специальные постановления о соучастии. Эти постановления носят различный характер. Прежде всего, в Уложении 1649 г. впервые появляются понятия скопа и заговора См.: Трайнин А.Н. Учение о с оучастии. М., 1941. С. 34. . Дальнейшее развитие постановлений о с оучастии находит свое выражение в том, что в некоторых случаях Уложение содержит указания об ответственности отдельных соучастников — подстр екателей и пособников, хотя терминов этих не употребляет. Одинаково с ис полнителем преступления Уложение карает и пособников. О них закон упоми нает в связи с установлением ответственности за изнасилование или похи щение женщины. Воинский артикул выделяет организатора, проводит различие между недон есением о готовящемся и совершенным преступлением. При реформах Екатер ины I и Елизаветы Петровны были высказаны предложения о смягчении наказания преступников в отношении некоторых видов соучастия. Основным памятником русского уголовного законодател ьства более поздней эпохи является Уложение о наказаниях 1845 г., которое в и здании 1885 г. действовало до самой Октябрьской ре волюции. Постановлениям о соучастии было посвящено специаль ное третье отделение Главы V . Уложение 1845 г. различало два вида соучастия: соучастие без предварительно го соглашения и соучастие по предварительному со глашению См.: Шевченко И.В . Отдельные вопросы развития института соучастия. Киев, 2001. С. 14. . В соучастии первого вида, без предварительного согла шения, У ложение 1845 г. различало главных виновников и участ ников. К главным виновн икам были отнесены “распоряжавшие или управлявшие действиями других”, а также лица, “приступившие к действиям прежде других или непосредствен но совершившие пре ступление”. К участникам Уложение 1845 г. относило пособ ников преступления (ст. 14). В соучастии по предварительному соглаше нию Ул ожение 1845 г. различало четыре группы соучастников: 1) зачинщиков, 2) сообщник ов, 3) подговорщиков или подстрека телей и 4) пособников (ст. 15) См.: Прозументов, Л. М. Исторический аспект. Уголовное законодательство России об организованных группах. Омск, 2002. С . 21. . К пособникам Уложение 1845 г. относило не только лиц, помо гавших совершению преступления, но и тех, кто “пред совершением преступл ения давали у себя убежи ще умыслившим оное или же обещали способствова ть сокрытию преступников или преступления после содеяния оного”. Таким об разом, Уложение 1845 г. приравнивало к пособничеству только укрывательс тво заранее обещанное. Укрывательство последующее, равно как попустите льство и недонесение, Уложение 1845 г. пре дусматривало как особую форму при косновенности к преступлению. Во всех своих постановлениях чрезвычайно казуистичное Уложе ние 1845 г. пыталось заранее в законе определить меру наказания соучастник ов. При соучастии без предварительного соглашения главные виновники по длежали наиболее высокой (мере наказания, установленного законом за дан ное преступление; участники подвергались наказанию одной или двумя сте пенями ниже (ст. 123), При соучастии по предварительному соглашению зачинщи ки, как и подстрекатели, подлежали самой, высокой мере наказания, установ ленного за данное преступление См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 44. . Среди пособников закон различал две категории: пособников, содействие которых было необх одимо для совершения преступления (они подвергались тому же наказа нию, что и исполнители), и пособников “всех прочих”, которые наказывались одн ой степенью ниже. Укрыватели, попустители и недоносители приравнивалис ь в отношении наказания ко всем прочим пособникам (ст.ст.130-133). В результате изменений и дополнений, которые вносились в Уложение 1845 года само Уложение менялось и в Особенной части появилась норма, преду сматривавшая уголовную ответственность за создание шайки и вступление в нее. Известный русский ученый-правовед Н. С. Таганцев полагал, что «для п онятия шайки необходимо наличие известного числа сообщников «по крайн ей мере трех», но обоснование такого утверждения о необходимости наличи я в шайке как минимум трех лиц, им не приводилось. Позднее, в 1902 г. Н. С. Таганце в, в своих лекциях по уголовному праву писал, что шайка предполагает согл ашение хотя бы двух лиц См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т .1. 1902. изд. М., 1994. С.336. . Уголовное уложение 1903 г., пытавшееся европеизи ровать царское уголовное законодательство, внесло значитель ные упрощения во все пост ановления, в частности и в постановле ния о соучастии. Согласно ст.51 Уголовно го уложения 1903 г., “в преступном деянии, учиненном несколькими лицами, согл асившимися на его совершение, или действовавшими заведомо сообща, соуча стниками признаются те, которые: 1) непосредственно учинили преступное деяние или участвовали; в его выпо лнении; 2) подстрекнули другого к соучастию в преступном деянии; 3) были, пос обниками, достав лявшими средства, или устранявшими препятствия, или ок азавшими помощь учинению преступного деяния советом, указанием или обе щанием не препятствовать его учинению или скрыть оное”. Различая, как многие з ападноевропейские кодексы, деликты трех родов: тяжкие преступления, пре ступления и проступки. Уголовное уложение варьировало ответственность соучастника в зависимости от рода преступления. Соучастник, отказавший ся от участия в преступном деянии и принявший своевременно все зависящи е от него меры для предотвращения преступного результата, освобождался от наказания. О так называемой прикосн овенности к преступлению Уголовное уложение 1903 г. говорило в Особенной части. Так, ст.168 карала виновных в с окрытии или содействии сокрытию лица, приговорен ного к тюрьме или к бол ее строгому наказанию, или лица, привлеченного к следствию или разыскива емого властью. Наказание повышалось в зависимости от тяжести преступле ния, совершенного сокрытым преступником. Недонесение Уголовное уложен ие 1903г. карало с особой строгостью (до восьми лет каторжных работ) по делам о так называемых политических преступлениях (ст.164). В послеоктябрьском законодательстве 1917г. институт соуч астия регулируется в соответствии с доктриной партии. Постановления со ветского уголовного права о соучастии развивались в тех декретах, котор ые определили борьбу с преступлениями, представляющими особую обществ енную опасность для социалистического государства, с контрреволюцион ными преступлениями, спекуляцией, должностными преступлениями и некот орыми видами воинских преступлений. Так в обращении Совнаркома 26 ноября 1917г. указывало, что какое бы то ни было содействие контрреволюционерам со стороны мятежного населения или железнодорожного персонала будет кар аться по всей строгости революционных законов. Был решен вопрос об ответс твенности организаторов этих контрреволюционных преступлений. Об отве тственности организаторов и подстрекателей к совершению контрреволюц ионных преступлений говорила и инструкция НКЮ о революционных трибуна лов, изданная 19 декабря 1917г. В ней на первом месте указывалось, что рассмотр ению революционного трибунала полежат дела о лицах, которые организуют восстание против власти рабоче-крестьянского правительства, активно п ротиводействуют последнему, или не подчиняются ему, или призывают други х лиц к противодействию или не подчинению ему. О пособниках как особом ви де соучастия впервые упоминало обращение Совнаркома к Военно-революци онному комитету о борьбе со спекуляцией, изданное 15 ноября 1917г См.: Пионтковский А.А. Курс советского уго ловного права: Том 2.Преступление. М., 1970. С. 446. . Принцип одинаковой ответ ственности наравне с главными виновниками также и всех соучастников и п рикосновенных лиц нашел свое отражение и в декрете СНК от 30 июля 1918 г. “О наб атном звоне”. Этот декрет в п.2 определял ответственность соучастников: “ ...соучастники, пособники, подстрекатели (как-то: призывающие устно, письме нно или печатно к пользованию означенным в п. 1 способом возбуждения трев оги и т.п.) и вообще прикосновенные лица отвечают перед Революционным три буналом наравне с главными виновниками” См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 159. . В этом постановлении впервые дается определение содержания п онятия подстрекательства. В декретах и постановлениях правительства, изданных до принятия в 1919 г. Ру ководящих начал соучастие и его виды были достаточно подробно определе ны применительно к тем преступлениям, которые в период проведения Велик ой Октябрьской социалистической революции и в период иностранной инте рвенции и гражданской войны представляли особую опасность для социали стического государства. Накопленный законодательный материал и матери ал судебной практики об ответственности за соучастие требовали соотве тствующего обобщения. В Руководящих началах были подведены известные итоги развития советск ого законодательства о соучастии и дано общее определение понятий испо лнителя, подстрекателя и пособника. В качестве основного принципа ответ ственности за соучастие они указывали, что мера наказания каждому из со участников должна определяться степенью опасности преступника и совер шенного им деяния. Согласно ст.32 Руководящих начал исполнителями считались те, кто принима л участие в выполнении преступного действия, в чем бы оно ни заключалось. Подстрекателями считались лица, склоняющие к совершению преступления ( ст.23). Наконец ст.24 давала подробное определение понятия пособничества: “П особниками считаются те, кто, не принимая непосредственного участия в вы полнении преступного деяния, содействует выполнению его словом или дел ом, советами, указаниями, устранением препятствий, сокрытием преступник а или следов преступления или попустительством, т.е. не препятствованием совершению преступления”. Обобщая ранее изданный законодательный мат ериал, Руководящие начала относили к пособничеству, в частности и укрыва тельство, и попустительство. Что касается общего понятия соучастия, то оно было сформулировано слишк ом узко. В ст.21 указывалось, что за деяния, совершенные сообща группою лиц (ш айкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели и пособники”. При таком понимании соучастия оно не охватывало соучастие без предварительного соглашения, совершенное нескольким лицами, не обр азующими еще толпы, а также соучастие с предварительным соглашением, ко гда оно не носило еще столь организованной формы, что его можно было назв ать шайкой или бандой. При определении меры наказания отдельным соучастникам согласно Руково дящим началам мера наказания должна была определяться не степенью учас тия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. принципиально иначе оценивал значен ие роли каждого из участников преступления для определения размера нак азания: “За преступления наказываются как исполнители, так и подстрекат ели и пособники. Мера наказания каждому из этих соучастников преступлен ия определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступн ика и совершенного им преступления” (ст.15). Это же положение об ответствен ности за соучастие лежит в основе дальнейшего советского уголовного за конодательства. Также при определении понятия пособника было исключен о указание на такой вид пособничества, как попустительство преступлени ю См.: Пионтковский А.А. Указ . соч. С. 450. . Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924г. были изданы “Основны е начала законодательства СССР и союзных республик”, содержащие лишь об щие принципиальные положения, обязательные для всего Союза СОР “Основные начала” посвящают соучастию лишь одну статью: “Меры социальной защиты применяются в отношении всех соучастников (подстрек ателей, исполнителей, пособников) в зависимости как от степени их социал ьной “опасности, так и от степени участия в преступлении” (ст.12). “Основные начала”, таким образом, строят ответственность со участников на сочетан ии двух критериев – субъективного (степень социальной опасности соуча стника) и объективного (степень участия в преступлении); третий критерий – опасность самого преступления, совершенного или лишь начатого испол нителем, - в “Основных началах” 1924г. отсутствует. Уголовные кодексы союзных республик, изданные после принятия Основны х начал, также не содержали в себе общего понятия соучастия, но давали опр еделение понятия исполнителя, подстрекателя и пособника. Уголовный кодекс РС ФСР 1926г. полностью остался верен основному принципу социалистического у головного права – отказу от распределения ответственности соучастник ов по формальным признакам: подстрекатель, исполнитель, пособник. Суду п редоставляется право определять меру наказания соучастнику в зависимо сти от конкретных обстоятельств дела; суд при этом, согласно ст. 18, обязан р уководствоваться степенью участия каждого в данном преступ лении, степ енью опасности каждого из соучастников и степенью опасности самого пре ступления. Уголовный кодекс 1926г., таким образом, снова вводит три критерия при определении судом ответственности каждого из соучастников. Уголовные кодексы со юзных республик "в развитие конкретных постановлений о соучастии шли дв умя путями: одни кодексы – Украинской, Белорусской, Грузинской и Армянс кой ССР – следовали в полной мере Основным началам 1924г. и устанавливали д ва критерия для определения меры наказания соучастнику: степень участи я в преступлении и степень опасности соучастника. Напротив, уголовные ко дексы Узбекской, Туркменской и Таджикской ССР, следуя в этом отношении (У К РСФСР 1922 и 1926гг., выдвигали и третий критерий — степень опасности соверше нного преступления. Две линии могут быть отмечены и в самом понимании понятия “соучастник” . УК РСФСР в ст.17 предусматривает как “лиц, совершивших преступление”, — и сполнителей, так и их “соучастников”. В этой редакции исполнитель как бы не подпадает под категорию соучастников. По пути УК РСФСР идет УК Таджик ской ССР (ст.15). Другой линии — линии Основных начал 1924г. — придерживаются у головные кодексы Украинской, Узбек ской, Туркменской, Грузинской и Армя нской ССР; говоря о соучастниках, они тут же перечисляют их: подстрекател и, исполнители и пособники. Наконец, неодинаков путь республиканского за конодательства и в определении ответственности за укрывательство. Уго ловные кодексы 'Украинской ССР (ст. 19) и Грузинской ССР (ст.18) рассматривают у крывательство, ранее не обещанное, как delictum sui generis и такое укрывательство кара ют лишь в особо указанных в законе случаях. Напротив, УК РСФСР и уголовные кодексы всех других союзных республик все виды укрывательства приравн ивают к пособничеству. Недонесение во всех кодексах карается лишь в случ аях, специально указанных в законе См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 51. . Существенные изменения в регулировании вопроса об ответственности за соучастие внесли Основы у головного законодательства 1958г. Учитывая опыт судебной практики, развит ие теории советского уголовного права и задачи дальнейшего укрепления социалистической законности, они ввели следующие изменения в определе ние ответственности за соучастие. Основы в ст. 17 дают определение соучаст ия как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении п реступления. Они относят к соучастникам наряду с исполнителями организ аторов, подстрекателей и пособников преступления. К соучастию они не относят укрывательство, заранее не обещанное, преступ ника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступле ния либо предметов, добытых преступным путем; ответственность за такое у крывательство может наступать лишь в случаях, специально предусмотрен ных уголовным законом. Укрывательство, заранее обещанное, рассматривае тся как соучастие См.: Пионтко вский А.А. Указ. соч. С. 451-452. . При определении наказания каждому из соучастников суд должен учитыват ь степень и характер их в совершении преступления. Поэтому, хотя советск ое уголовное право и не знает обязательного смягчения наказания отдель ным соучастникам, тем не менее, различие между отдельными соучастниками имеет непосредственное практическое значение при определении судом м еры наказания в связи со степенью и характером участия отдельного соуча стника в преступлении. Обычно суд назначает второстепенным соучастникам относительно менее т яжелое наказание. В УК РСФСР 1960г. институту соучастия была посвящена ст.17. П оложения о соучастии было идентичным положениям Основ уголовного зако нодательства 1958г. ответственность за укрывательство и недонесение, наст упала лишь в случаях специально предусмотренных в Особенной части УК. П ервоначально, организованная группа рассматривалась УК 1960г. только как о тягчающее обстоятельство и ее легальное определение отсутствовало. То лько лишь в 1994 году УК был дополнен ст.17-1, где впервые в истории отечественно го законодательства послереволюционного периода, было дано легальное определение организованной группы. § 2. Понятие и признаки соучастия. § 2.1 Понятие соучастия. В соответствии со ст.32 УК РФ под соучастием в преступле нии понима ется умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышле нного преступления. Наряду с приве денным законодательным определение м понятия соучастия в уголовно-правовой науке принято различать просто е соучастие и собственно соучастие - «сложное» соучастие. Под простым соучастием обычно понимают соисполнитель ство или «совиновничество», т.е. ситуацию, когда каждым из участников пре ступного деяния реализуется вся или только часть объективной стороны с остава преступления. Сложное соучастие подразумевает распределение ролей между соучастниками, что, естественно, говорит о неоднородности их дея т ельности. В ст.32 и 33 УК РФ законодатель наиболее детально об рисовал соучас тие в полном смысле слова, определив характер дей ствий и степень участи я каждого из соучастников при распределе нии ими ролей. Относительно пр остого соучастия - соисполнительства, специальных законодательных ука заний не нужно, так как, выражаясь словами М.Д. Шаргородского, «в тех случа ях, когда в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступление , имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части, для квалифика ции их деяний в институте соучастия нет надобности» См.: Шаргородский М.Д. Неко торые вопросы общего учения о соучастии // Правоведенье. 1969. № 1. С. 85. . И.И. Карпец выделяет еще соучастие особого рода ( sui generis ), связанное с длительной деятельностью, участием в преступ ной организации, со сложными формами связи между соучастниками, глубоко й конспирацией, при которой одни соучастники могут не знать, что делают д ругие, данный вид соучастия присущ многим преступлениям международног о характера См.: Карпец И.И. П реступления международного характера. М., 1979. С. 213. . Таким образом, законодательное определение понятия соуча стия являетс я родовым и основывается на общих чертах совер шения преступления совме стными действиями нескольких лиц. «В ст.17 (ст.32 УК РФ ) вошли наиболее характ ерные об щие признаки отдельных случаев совместной преступной дея тель ности. Отраженная в ней объективная, а также субъективная общность этих случаев и требует того, чтобы составы умышленных совместных преступных деяний, предусмотренные в Осо бенной части УК, рассматривались на базе о б щего определения соучастия» См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлени и. М.,1974. С. 11. . В теории уголовного права и судебной практике наиболе е принципиальным является вопрос о соотношении положений ин ститута со участия, закрепленных в Общей части УК, со статьями Особенной части УК. Как пишет М.Д. Шаргородский, «необходимость включения в уголовное законодательство норм, регулирующих институт со участия, опр еделяется тем, что в объективной действительности значительное число п реступлений совершается не одним, а не сколькими лицами, и представляет ся необходимым разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не преду смотрены стать ями Особенной части» См.: Шаргородский М.Д. Указ, соч. С. 84. . Следовательно, исключение М.Д. Шаргородским из инстит ута соучастия соисполнительства объясняется тем, что в этом случае для у головно-правовой квалификации соде янного статьи Особенной части буде т достаточно. В то же время, М.Д. Шаргородский относит к институту соучасти я преступную организацию, хотя при квалификации действий участников та кой организации также не требуется ссылка на статьи Общей части. Схожей точки зрения придерживается Ф.Г. Бурчак, указыва я, что «назначение ст.17 Основ (ст.ст.32-34 УК РФ) и соответст вующих ей статей, вк люченных в Общую часть уголовных кодек сов, заключается в том, чтобы урег улировать вопрос об ответствен ности лиц, деятельность которых не охват ывается диспозициями статей Особенной части». По сути, Ф.Г. Бурчак близок к идеям М.Д. Шаргородского, подчеркивая, что «можно, исходя из методически х предпосылок, конструировать как определение соучастия вообще (подчер кивая в нем различие форм), так и определение соучастия, являющегося инст итутом Общей части и призванного регулировать ответственность особой группы лиц, а именно лиц, которые физиче ски не выполняли объективной сто роны состава преступления, предусмотренной в особенной части» См.: Бурчак Ф.Г. Учение о со участии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 38. . Профессор Л.Д. Гаухман также указывает, что «соучастие не создает никаких особых оснований уголовной ответственности, а предп олагает применение общих принципов ответственности по советскому угол овному праву» См.: Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодатель ству. М., 1990. С. 7. . Активным сторонником логической акцессорности в угол овном пра ве выступает М.И. Ковалев. В своей работе он приходит к выводу, чт о: «…независимо от того, имеет ли право на существование преступления ил и нет, основанием уголовной ответственности за подстрекательство, посо бничество является состав преступления, выполненный исполнителем. Под стрекатель же и пособник принимают своеобразное участие в исполнении п реступления путем оказания моральной, интеллектуальной, физической и м оральной помощи исполнителю и находятся в причинной и виновной связи с его действиями и результатом преступного деяния. Поэтому, благодаря акц ессорности соучастия, его реальной невозможности без действия исполни теля, можно утверждать, что именно состав преступления выполненный совм естными усилиями всех соучастников, и служит основанием их уголовной от ветственности См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 32-33. . Точка зрения П.Ф. Тельнова: «Определение соучастия, излагае мое в ст. 17, явл яется по существу ключом для понимания зако нодательной характеристик и отдельных составов совместной преступной деятельности. По его смыслу о любом случае соуча стия может идти речь при том непременном условии, ес ли уста новлено умышленное совместное участие двух или более винов ных лиц в совершении умышленного преступления» См.: Тельнов П.Ф. Указ. с оч. С. 17. . Пожалуй, трудно не согласиться с каждой из приведенных выше точек зрения. Суть большинства из них сводится к призна нию тесной в заимосвязи Общей и Особенной частей уголовного законодательства. Отде льная статья уголовного законодательства приобретает свое значение то лько во взаимосвязи с другими статьями в пределах уголовно-правовой нор мы. Поэтому ни ста тьи Особенной части, ни тем более Общей не создают каки х-либо новых составов преступлений самостоятельно, и только их взаи мос вязь позволяет говорить о наличии достаточного количества законодател ьно закрепленных признаков общественно опасного деяния. Статьи о соуча стии не создают нового, самостоятельного состава преступления, и которы е только в совокупности с соответствующими положениями Особенной част и составляют содержание уголовно-правовой нормы, предписывающей запре т на совершение конкретного деяния несколькими лицами и устанавливающ ей, в соответствии с общественной опасностью совершенного деяния меру о тветственности за него. Соучастие в преступлен ии является особой формой преступной деятельности, в которой находит св ое отражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения един ого для соучастников преступного результата. Данная форма деятельност и при прочих равных условиях является более опасной по сравнению с индив идуальными действиями отдельных лиц. Причем уровень опасности соверше нно го в соучастии преступления всегда будет выше, нежели обществен ная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в с илу того непреложного факта, что любое объединение людей является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека. Кроме того, следует учитывать и психологический фактор — соучастие это не просто объединение действий, но и взаим ная поддержка соучастников и объединенное давление на потерпев шего. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ст.63 УК), законодатель указывает и на совершен ие преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сго вору, орга низованной группы или преступного сообщества (преступной орг а низации). Однако в соответствии с принципами уголовного права со циаль ная оценка содеянного, а, следовательно, и назначаемая мера на казания да ется не абстрактной группе лиц в целом, но действиям кон кретно определе нных и персонифицированных лиц. При этом на ме ру назначаемого конкретному виновному лицу наказания ока зывает влияние не только факт совершения преступления в соучастии, но и значительное количество других факторов, таких, например, как сте пень у частия лица в совершенном преступлении, личностные качест ва виновного , отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. По этому в конкретном слу чае набор и оценка других факторов могут «перевешивать» то обстоятельс тво, что преступление совершено в со участии, и мера назначенного наказа ния соучастнику законно и спра ведливо будет при прочих равных условиях ниже, чем индивидуаль но действующему лицу. О проблеме понятия неудавшегося соучастия говорит В. Питецкий. Хотя тако го понятия в уголовном законодательстве не существует, вместе с тем угол овно-правовое явление, которое можно условно назвать неудавшимся соуча стием, является вполне реальным, и оно даже частично отражено в ч.5 ст.34 УК Р Ф. Соучастие следует считать состоявшимся ("удавшимся"), когда в результат е умышленных совместных действий двух или более лиц был причинен вред, к ак результат совершения умышленного преступления. Под неудавшимся соу частием в широком значении этого понятия следует понимать умышленную п опытку совместными действиями двух или более лиц причинить преступный результат, однако, последняя, не увенчалась успехом по самым различным, н о всегда по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам См.: Питецкий В. Неудавшееся соучастие в п реступлении.// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 15. . § 2.2 Признаки соучастия. В теории уголовного права при характеристике признаков соучас т ия их принято делить на объективные и субъективные. К объектив ным призн акам относятся количественный (множество субъектов) и качественный (сов местность их деятельности), к субъективным — совместность умысла в сове ршении умышленного преступления. Объективные признаки: 1. Множественность субъектов означает, что в совершении преступления должно участвовать д ва и более лица. Причем следует оговорить, что законодатель использует т ермин «два и более лица» имен но в смысле главы 4 УК, имея в виду лиц, подлеж ащих уголовной от ветственности. Поэтому для привлечения к ответственн ости за соуча стие в совершении преступления необходим, является не про сто наличие двух и более лиц, но также вменяемость и достижение возра ста уголовной ответственности каждого из соучастников вне зависи мости от того, какую он роль выполнял в соучастии. Еще Н.С. Таганцев писал: «Не может быть соучастником не только лицо, находящееся в состоянии невменяемост и, но и действующее случайно …в этих случаях исключается возможность при менения учения о соучастии не только к лицу недееспособному, а потому и б езответственному, но и к другому воспользовавшемуся его силам» См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 332. . Положения Об щей части, относящиеся к институту соучастия, носят универ сальный характер и поэтому должны применяться во всех случаях, когда реч ь идет о групповом преступлении, в том числе и в Особенной части УК. Соверш ение преступления группой лиц — это не просто отягчающее (квалифицирую щее) обстоятельство, но это еще и определенная фор ма соучастия, прямо выд еляемая в статьях Общей части и описывае мая с помощью определенных при знаков. Следовательно, если при фактическом совершении преступления ка кой-либо признак, как в данном случае множественность субъектов, будет о тсутствовать, то нельзя и говорить о соучастии. По нашему мнению, иного ре шения в рамках закона быть не может. Пленум Верховного Суда РФ в п.9 По стан овления от 14 февраля 2000г. № 7 «О судебной практике по де лам о преступлениях несовершеннолетних» прямо указал, что совер шение преступления с испол ьзованием лица, не подлежащего уголов ной ответственности в силу возрас та (ст.20 УК) или невменяемо сти (ст.21 УК), не создает соучастия. Согласно ст.20 УК устанавливаются два возрастных критер ия при влечения к уголовной ответственности, общий — по достижении 16 лет и исключительный в отношении ограниченного круга деяний — по достижен ии 14 лет. Поэтому быть соучастником в преступлениях, от ветственность за которые установлена с 16 лет, могут лишь 16-летние, если же ответственность м ожет наступать с 14 лет, то и иные соучастни ки могут привлекаться к ответс твенности по достижении этого возрас та. Что же касается случаев выделе ния в Особенной части УК по возра стному критерию специального субъекта , например, военнослужащий — с 18 лет, то поскольку в Общей части данный воз раст не выделяется, постольку соучастниками в воинских преступлениях м огут быть лица, достигшие общего возраста уголовной ответственности, т.е . 16 лет. 2. Совместность деятельности соучас тников означает действие со обща, когда каждый соучаст ник своими действиями вносит свой вклад в совершение преступления. Проф ессор А.Н. Комиссаров его определяет следующим образом: «Признак совмест ности деятельности соучастников означает действие сообща, когда кажды й соучастник своими действиями вносит свой вклад в совершение преступл ения» См.: Комиссаров В.С. Соу частие в преступлении. Курс уголовного права, Общая часть. Т. 1: Учение о пре ступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 390. . При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый из них одновременно или в раз ное время полностью или части чно выполняет объективную сторону преступления, так и с распределением ролей, когда объективную сто рону выполняет лишь исполнитель, а остальн ые соучастники высту пают в качестве организатора, подстрекателя или по собника. Уста новление совместности деятельности предполагает выявле ние следу ющих обязательных элементов: а) взаимообусловленности деяний двух или более лиц. Конкретное участие отдельных лиц в п реступлении по своему характеру может быть различным, характеризовать ся различной степенью интенсивно сти и, более того, даже может быть напра влено на различные объек ты. Под взаимной обусловленностью в данном слу чае понимается такая объективная зависимость, при которой действия одн ого соучастника создают условия, облегчают возможность совершения дея ния другого соучастника См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 31. . Невыполнение свои х действий со стороны ка кого-либо из соучастников в задуманном месте, ус тановленном вре мени и обстановке делает невозможным совершение соотв етствующего преступления либо существенным образом затрудняет его со вершение; б) единого для соуч астников преступного результата. С уть этого обязательного элемента означает, что соучастники, совершая вз аимно дополняющие действия, направляют их на достижение общего для кажд ого соучастника преступного результата (причинение смерти, за владение имуществом и т. п.). Случаи, когда лица участвуют в совер шении одного посяг ательства, но при этом стремятся к достижению различных последствий, не могут расцениваться как соучастие; в) причинной связи между деянием каждого соучастника и насту пившим общим преступным резу льтатом. О соучастии как институте уголовного права можно говорить толь ко тогда, когда единый пре ступный результат явился следствием совместн ых деяний двух или более лиц. Причинно-следственные связи при соучастии имеют опре деленную специфику по сравнению с причинной связью индивиду ально действующего лица, которая, прежде всего, определяется осо беннос тями объективной стороны совершаемого преступления. В ма териальных со ставах действия, описанные в конкретной статье Осо бенной части УК, выпо лняются лишь исполнителем (соисполнителя ми), действия других соучастни ков связаны с преступным результа том через действия исполнителя, котор ому они создают все необходи мые условия для совершения преступления и тем самым обусловли вают наступление необходимого для всех соучастник ов результата. При этом в продолжаемых преступлениях причинная связь возможна по отно шению к любому из запланированных актов, из которых сла гается данное пр еступление. Точно так же соучастие возможно и в длящихся преступлениях н а всех стадиях его исполнения до момента окончания (явки с повинной, прес ечения преступления помимо воли виновного). В формальных составах, когда законодатель не требует наступления последствий для признания деяния оконченным, доста точно установления причинной связи между деянием соу частника и деянием, совершенным исполнителем. Некоторые специалисты полагают, что с общественно-опасным последствие м, наступившем в результате непосредственных действий исполнителя, при чинно связано только деяние исполнителя, тогда как деяния остальных соу частников являются не причинами, а лишь условиями наступления этого пос ледствия См.: Уголовное п раво: Учеб. для вузов: В 2т. Т. 1. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумов а. М.,1996. С 183. . Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в мо мент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента его окончания (фактического прекращения посягательства на соответствующи й объект). Данное положение вы текает из того, что только до окончания пре ступления можно гово рить о наличии обуславливающей и причинной связи м ежду действи ями соучастников и совершенным преступлением. Что касается зара нее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует самос тоя тельный состав преступления (ст.316 УК). По одному из конкретных дел През идиум Пермского областного суда указал «Лицо, заранее не обещавшее скры ть, приобрести или сбыть предметы, добытые пре ступным путем, не может быт ь признано пособником преступления» Субъективные признаки включают в с ебя: 1. Единство умысла соучастников . Одним из основополаг ающих принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5УК прин ци п вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответствен ности толь ко за те общественно опасные действия (бездействие) и на ступившие общес твенно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Пр именительно к институту соучастия умысел является тем самым объединяю щим началом психического отноше ния исполнителя и иных соучастников к с овместно содеянному. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что действи е или бездействие, хотя и способствовавшее объективно пре ступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие. Таким об разом, без осведомленности о совместном совершении преступления не мож ет быть и речи о соучастии. Вместе с тем по вопросу о характере такой освед омленности в юридической литературе высказываются две позиции. Соглас но одной из них для соучастия необходима осведомленность каждого соуча стника о при соединившейся деятельности других лиц (двусторонняя или мн огосторонняя субъективная связь). Другие авторы полагают, что исполните ль в ря де случаев может не знать о присоединившейся деятельности подст рекателя и пособника (односторонняя субъективная связь). Ответственность пособника и подстрекателя обусловле на совер шенными ими действиями, способствовавшими выполнению пре ступ ления исполнителем. Для установления их ответственности за соучастие н еобходимо наличие умысла на совместное совершение преступления с испо лнителем Представляется, что при односторон ней субъективной связи у по собника и подстрекателя такой умысел имеется, и этого достаточно для кон статации соучастия Вместе с тем, даже наличие двусторонней субъективно й связи не требует в качест ве обязательного элемента знания каждым из с оучастников каждого. Достаточно знания о наличии исполнителя преступл ения и о призна ках, характеризующих предполагаемое деяние как преступл ение. Ор ганизатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существов а нии друг друга. Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, п осколь ку объединение психических и физических усилий нескольких лиц д ля совершения преступления трудно себе представить без желания совмес тного совершения преступления. Однако вместе с тем не ис ключена возмож ность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например при соисполн ительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при совершении тех пр еступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальн ые составы, в которых цель не предусматривается в качестве обязательног о элемента, например в простом убийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает и з содер жания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие воз м ожно только с прямым умыслом. В отличие от индивидуа льно действующего лица, для соучастника содержание умысла, как правило, шире, ибо включает в интеллектуальный и волевой элементы знание о совмес тности совершения пре ступления. Интеллектуальный элеме См.: Гаухман Л.Д. Квалифика ция преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 196. нт умы сла соучастника отражает осознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично, но и общественно опасного характера дейст вий, совершае мых другими соучастниками, а также предвидение возможност и или неизбежности наступления общественно опасных последствий в ре зу льтате объединенных действий, выполняемых совместно с другими соучаст никами . Волевой элемент умысла соучастника включает в се бя либо желание наступления единого для всех преступного результа та, либо сознательное допущение или безразличное отношение к еди ному для соучастников последствию, наступившему в резул ьтате объ единения их усилий. Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отли чие от общности намерения совершить преступление, могут быть и различ н ыми, что значения для квалификации не имеет, но учитывается при индивиду ализации наказания. Однако в тех случаях, когда они преду сматриваются в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обязательн ых, ответственность за соучастие в преступле нии может наступать только для тех лиц, которые, зная о наличии та ких целей и мотивов, совместными де йствиями способствовали их осуществлению. Например, ответственность з а корыстное убийство может наступить только для тех соучастников, котор ые осознают на личие корыстной цели. Для соучастника, который не осознав ал этого обстоятельства, ответственность наступает за некорыстное уби йство. 2. Соучастие только в умышленном преступлении . Действующий УК подчерки вает, что совместное участие возможно только в умыш ленном преступлении . Тем самым положен конец длительным спорам о возможности соучастия в не осторожном преступлении (неосторож ном соучастии). Позиция о соучастии в неосторожных преступлени ях не только вступает в противоречие с закон одательной конструкцией данного института, но и извращает саму сущност ь соучастия. Не осторожная вина исключает осведомленность соучастнико в о дейст виях друг друга и, следовательно, исключает возможность внутре н ней согласованности между действиями отдельных лиц. Другого ва риант а, чем индивидуальная самостоятельная ответственность нео сторожно де йствующих лиц, законодатель справедливо и обоснован но не оставляет. В последние годы в силу увеличения технической оснаще нности человеческой деятельности, появления новой техники и технологи й, когда в сфере взаимодействия человека и техники возникают ситуа ции н аступления значительно более тяжких общественно опасных последствий в результате недобросовестного или легкомысленного отношения к своим с лужебным обязанностям нескольких лиц (как это было, например, при Черноб ыльской аварии), проблема ответствен ности за неосторожное сопричинени е становится все более актуальной. В уголовно-правовой литературе в качестве специфических черт нео сторо жного сопричинения выделяют следующие: а) неосторожное сопричинение — это единое преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько суб ъектов ответственности (множественность субъектов); в) характер поведен ия, обусловившего наступление ре зультата, — взаимосвязанный и взаимоо бусловленный; г) создается угроза наступления или наступает единое для в сех субъектов пре ступное последствие, предусмотренное конкретным сос тавом; д) имеется причинная связь между допреступным поведением и насту пившим последствием; ж) посягательство совершается с неосторож ной форм ой вины См.: Нерсесян В. Уголов ная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российск ая юстиция. 1999. № 10. С. 44-45. . На взгляд Д. Савельева, к неосторожному сопричинению можно отнести следу ющие случаи: два и более субъек та совершают преступление по неосторожн ости; субъ ект выполняет общественно опасное деяние по не осторожности совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности; субъект с овершает пре ступление по неосторожности вместе с лицами, кото рые дейс твуют (бездействуют) невиновно См.: Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой спо соб совершения преступления.// Российская юстиция. 2001. № 12. С. 49. . В УК РФ законодатель не воспринял идею выделения наряду с институтом соу частия и неосторожного сопричинения обще ственно опасных последствий как самостоятельного института, что создает определенные сложности дл я дифференциации ответственно сти и индивидуализации наказания сопри чинителей вреда. Учитывая более высокую степень общественной опасност и такого рода дейст вий по сравнению с индивидуально действующим неосто рожно субъ ектом, он предусмотрел в ряде статей Особенной части УК в каче стве квалифицирующих деяния обстоятельств причинение вреда в ре зульт ате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанност ей (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.). Таким образом, правопри менительные органы получили во зможность более строгой оценки случаев неосторожного сопричинения. Глава II . Хара ктеристика форм и видов соучастия. § 1. Классификация соучастия. §1.1 Простое и сложное соучастие. Вопрос о формах соучастия являлся дискуссионным еще в дореволюци онном праве и, по справедливому замеча нию Ф. Г, Бурчака, до сего времени не получил единообраз ного решения См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и прав овые проблемы. Киев, 1979. С. 118. . В советский период развития уголовного законодательства вопрос о форм ах соучастия с наибольшей остротой встал в со роковых — начале пятидес ятых годов, когда были преодолены монопольные позиции А.Я. Вышинского и е го креатур и дискуссии приняли демократический характер. В этот период А .Н. Трайнин опубликовал книгу «Учение о соучастии», где предлагал четыре хчленную систему форм соучастия: 1) соучастие простое, 2) соучастие, квалиф ицированное предварительным соглашением соучастни ков; 3) соучастие осо бого рода, т. е. соучастие в преступном объединении и 4) организованная гр уппа См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С . 79. . Критерием для вы деления этих форм служил А.Н. Трайнин у характер и степень субъективной связи соучастников, т. е. субъективный крите рий. Этот же критерий являлся определяющим и для выделения форм соучастия П.И . Гришаевым и Г.А. Кригером См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63. . Правда, некоторые авторы наряду с формами выделяли еще и виды соучастия, невольно подражая дореволюционным исследователям, но дальнейшего развития эта концепция в их исследованиях, к сожалению, не п олучила. По вопросу о формах соучастия А.Ф. Зелинский писал, что объединение усили й может осуществляться двояко. Во-первых, в форме простого соединения ус илий соучастников для достижения единого для всех результата при осуще ствлении совместного посягательства, когда каждый участник полностью или частично выполняет объективную сторону конкретного состава престу пления. Во-вторых, в форме сложного объединения усилий соучастников, ког да каждый из них выполняет различные по характеру действия других соуча стников См.: Зелинский А.Ф. Соуч астие в преступлении. Волгоград, 1971. С.5. . В качестве форм соучастия П.И. Гришаев и Г.А. Кригер предлагали рассматрив ать 1) соучастие без предварительного сговора; 2) соучастие с предваритель ным сговором; 3) ор ганизованную группу; 4) соучастие особого рода – престу пную организацию См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 64. . К видам соучастия они относил и «простое, при котором действия всех соучастников однородны и выражают ся в непосредственном участии в выполнении состава преступле ния (соисп олнительство), и сложное, при котором имеет мес то распределение ролей ме жду соучастниками, в результате чего каждый из них выполняет различные п о своему характеру действия Там же. С. 53-54. . В дальнейшем, однако, Г.А. Кригер отказался от выделения видов соучастия и остался на прежних позициях сторон ника четырехчленной формы, заменив в ыделяемую прежде четвертую форму— преступная организация на преступн ое сообщество См.: Советское у головное право / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.В. Ткачевского. М, 1981. С. 256-259. . На основе субъективного критерия А.А. Пионтковский предлагал различать лишь две формы соучастия: 1) соучастие без предварительного соглашения и 2) соучастие с предварительным соглашением, которое по действующему зако нодательству может быть простым соучастием с предварительным соглашен ием, организованной группой и преступной ор ганизацией или бандой» См.: Пионтковский А.А. Ука з. соч. С. 563. . Классификация А.А. Пионтковского отличается от классификации П.И. Гришае ва и Г.А. Кригера лишь тем, что в первой классификации группа и органи заци я рассматриваются как разновидности одной формы, тог да как во второй — названные разновидности представлены в качестве отдельных форм. Классифицируя формы соучастия, А.А. Пионтковский по сути вновь возвращае тся к видам, пытаясь создать, таким об разом, внутренне непротиворечивую лестницу форм. Но, как и П. И. Гришаев и Г. А. Кригер, А.А. Пионтковский не раз ви вает далее эту мысль, рассматривая разновидности второй выделенной им ф ормы по существу как отдельные формы со участия. К исследователям, которые исповедовали субъективный критерий при клас сификации форм соучастия, примыкал и П.Ф. Тельнов. Он предлагал различать следующие четыре формы соучастия. 1) соисполнительство; 2) соучастие с испо л нением различных ролей; 3) преступную группу и 4) преступ ную организацию См.: Тельнов П.Ф. Ответстве нность за соучастие в преступлении. М., 1983. С. 112. . Но в отличие от А. А. Пионтковского, П.И. Гришаева и Г.А. Кригера II .Ф. Тельнов выделял в ка честве основы классификации не с тепень сплоченности, а «спо соб взаимодействия между соучастниками» Там же. С. 111. . Характер взаимодействия между соучастниками послужил основой для пост роения своей классификации М. И. Ковалеву. Он предлагал остановиться на д вух формах соучастия: 1) совиновничестве и 2) соучастии в узком смысле слов а, т.е. со участии с распределением ролей См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С.191. . Аналогичную позицию в отн ошении определения критери ев классификации форм соучастия, занимал В.С . Прохоров, который писал: «Формы соучастия выражают не характер связи ме жду лицами, не ее структуру, а специфические черты структуры совместной деятельности субъективно связанных лиц, т. е. не связь между деятелями, а с вязь между действия ми» См.: Курс советского уголовного права: В 2т. Т. 1. Общая часть / Под ре д. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 602-603. . Однако в отличи е от М.И. Ковалева, В.С. Прохоров добавлял еще одну форму соучастия — прест упную организа цию. Согласно схеме В.С. Прохорова, «совместная преступ на я деятельность может выражаться в трех формах: простом соучастии (соиспо лнении), сложном соучастии (соучастии с распределением ролей) и преступн ой организации» См.:. Беляев Н. А, Шаргородский М.Д.. Указ. соч. С. 604 . Перечисленные выше классификации разновидностей соучастия довольно о сновательно критикуются Ф.Г. Бурчаком ввиду их субъективности. Он счита ет необходимым взять за основу деления соучастия на формы «специфическ и уголовно-правовой критерий — кон струкцию состава преступления, опре деляющего ответствен ность отдельных соучастников», применяя, таким об разом, объективный критерии классификации. На основе этого критерия он предлагает трехчленную форму соучастия: соу частие в собственном смысле этого слова (сложное со участие), образующее институт Общей части уголовного пра ва. Соучастие особого рода, при кото ром ответственность со участников прямо предусмотрена в статьях Особе нной части УК. И соисполнительство как такую форму соучастия, при которо й каждый из сообща действующих лиц непосредственно своими действиями п олностью или частично осуществляет преступление, предусмотренное стат ьями Осо бенной части УК, которые не включают признака груп пового прест упления» См.: Бурчак Ф. Г. Соучас тие: социальные, криминологические и пра вовые проблемы. Киев, 1979. С. 124. . А. Мондохонов считает целесообразным под разделение системы форм соуча стия на два уровня: уровень форм соучастия в преступлении и уровень форм соучастия в организованной преступной деятельнос ти. Таким образом, фор мы соучастия в преступлении будут отражать объектив ную связь между дея ниями виновных в конкретном преступлении, а формы со участия в организо ванной преступной деятельности – смешанную объективно-субъективную с вязь между деяниями соучастников и самими соучастниками, выступающими в качестве членов органи зованных преступных формирований См.: Мондохонов А. Банда – форма соучасти я в преступлении // Законность. 2002. № 11. С. 46. . Простое соучастие. С овиновничество как форма соучастия отлично от понятия соисполнительст ва. При соисполнительстве сообща действуют два и более соисполнителя и в месте с ними либо подстрекатель, либо пособник, либо организатор, или все означенные лица. При соисполнительстве преобладает аккумулированная с овместная деятельность, «деятельность всех вместе», а не функциональны е признаки соучастия См.: Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001. С. 214. . Совиновничество – такая форма умышленной совместной деятельности не скольких лиц в совершении преступления, при которой каждый из участвующ их в преступлении является исполнителем, т.е. непосредственно совершает преступление. Основным признаком совиновничества является то, что все д ействующие лица полностью или частично непосредственно выполняют объе ктивную сторону состава преступления. Поэтому требования закона, касаю щиеся исполнителя, распространяются на всех без исключения совиновник ов (соучастие со специальным субъектом), если среди совиновников найдутс я лица, не обладающие свойствами специального субъекта, то они должны ра ссматриваться лишь как пособники См.: Ковалев М.И. Указ. соч. Указ. соч. С. 191. . Специфическими признаками субъективной стороны совиновничества явля ются: а) знание о присоединяющейся деятельности других соучастников; б) о сознание каждым участником того факта, что его деятельность объединяет ся с деятельностью других соучастников и направлена на совершение одно го и того же преступления. При совиновничестве действия всех соисполнит елей квалифицируются только по соответствующей статье Особенной части . Так постановлением Президи ума Верховного Суда РФ от 30 октября 1996 г. был отменен приговор ввиду неправ ильной квалификации действий виновного и мягкости назначенного наказа ния за убийство См.: Бюллете нь Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 14. . Белгородским областным судом осуждены Рубан по ч. 2 ст.206, п.п. "б", "г" ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свобо ды и Черняев - по ст.17, п.п. "б", "г" ст.102 УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к шести годам лишения свободы. Рубан признан виновным в совершении злостного ху лиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских п обуждений с особой жестокостью Тация, а Черняев - в пособничестве в убийс тве. Рубан и Черняев встретили гр. Тация. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в лицо, а зат ем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда л езвие ножа согнулось, Рубан взял другой нож и, сидя на лежавшем Тации, прод олжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножо м в шею. Черняев при этом ударил Тация несколько раз и удерживал руку пыта вшегося защититься потерпевшего во время нанесения Рубаном ножевых ра нений. Смерть Тация наступила от кровопотери в результате ранения сонно й артерии и причинения 18 колото-резаных ранений в области шеи, резаной ран ы правой руки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор остав ила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес те поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на ново е судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Рубана и Черняева, а также мягкостью назначенного Черняеву наказания. Пр езидиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Обла стной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Руба н стал наносить Тацию множественные удары ножом в шею и грудь, Черняев би л потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защити ться, т.е. подавлял сопротивление Тация. Квалифицируя содеянное Черняевым как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Черняева, наносившего удары Тацию и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства. Согласно содержан ию ст.17 УК РСФСР, пособником преступления признается лицо, содействовавш ее его совершению советами, указаниями, предоставлением средств или уст ранением препятствий, а соисполнителем признается лицо, непосредствен но совершившее преступление. Кроме того, при назначении Черняеву наказа ния с применением ст. 43 УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна , а смерть Тация наступила от причиненных Рубаном ножевых ран. При этом су д не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Ч ерняевым. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснов анным и он подлежит отмене. Сложное соучастие. Под соучастием в узком смысле слова понимается такая форма умышленной совместной деятельности, при которой наряду с исполнителем в преступлении участвуют организатор, подстрекатель и пособник, или хот я бы один из них. В этом случае действия соучастников, кроме исполнителя, будут квалифицироваться по ст.33 УК РФ и статье Особенной части предусмат ривающей данное преступление. Примером может быть Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 авгус та 1993 г См.: Бюллетень Верховног о Суда РФ. 1993. № 11. С. 9. . Приморским краевым судом Кр авчук осуждена по ст.ст.17, 103 УК к 9 годам лишения свободы, а Быстряков - по п. "а" с т.102 УК к 15 годам лишения свободы. Преступление совершено при следующих обс тоятельствах. К супругам Кравчук с приятелями зашел Быстряков, у которог о, с Кравчуком произошла ссора, но затем они помирились и вместе продолжа ли распивать спиртное. Зная, что Быстряков отбывал наказание за тяжкое п реступление, Кравчук предложила убить мужа, пообещав заплатить за это 5000 руб. Быстряков согласился. Кравчук сказала ему, что предупредит его, когд а муж крепко заснет, и он сможет совершить убийство Кравчук пришла к Быст рякову, сообщила, что муж спит, а сама возвратилась домой. Ночью Быстряков , взяв с собой нож, пришел в квартиру к Кравчукам. Нож он отдал Кравчук. Посл едняя показала, где спит ее муж, и подала топор. Быстряков нанес спящему Кр авчуку удар по голове. Затем Кравчук передала Быстрякову нож, которым он ударил ее мужа в левую часть груди, причинив ранение с повреждением серд ца и левого легкого, отчего тот скончался. Завернув труп потерпевшего в п ододеяльник, Кравчук и Быстряков на тележке отвезли его на берег озера, г де набрали в мешок камней, привязали к трупу, и Быстряков утопил труп в озе ре. Вернувшись в квартиру, Кравчук и Быстряков сожгли в печи пододеяльни к, простыню и запачканные кровью вырезанные куски от матраца. Кравчук вы мыла пол и вытерла кровь с топора и ножа. Чтобы отвести от себя подозрение в убийстве мужа, Кравчук утром пришла к его родителям и заявила, что якобы он ночью ушел из дома и не вернулся, а также подала в РОВД заявление о розы ске Кравчука. В этот же день труп был обнаружен. 1.2 Виды преступных групп. По вопросу классификации форм соучастия особо выделяется точка з рения Н.Г. Иванова, который полагает, что в действительности форм соучаст ия в современном понимании этого явления нет, хотя бы уже потому, что форм а конкрет ною явления, предмета, внешне выражающая его содержание, может быть лишь в единственном числе. Существует лишь родовое понятие соучаст ия, которое полностью коррелирует с понятием груп пы, предлагаемым псих ологией. Это обстоятельство дает осно вание утверждать, что любое соуча стие — это не что иное, как групповая деятельность, где группа, включая в себя понятие соучастия, предстает как родовое понятие совместной прест упной деятельности и одновременно может быть названа единственно возм ожной формой соучастия. При этом группа может быть организована как по предварительному сговор у, так и без предварительного сговора; в группе возможно как соисполните льство, так и распределение ролей; возможна различ ная степень сплоченн ости групповой деятельности. Следовательно, все названные разновидности находятся под единой «крыш ей» группы, которая и образует единственную форму соучастия. В данном сл учае группа как форма соучастия предстает в ка честве объективной катег ории, воплощая в себе все возмож ные связи соучастников. Таким образом группа, выступая в каче стве единственно возможной формы соучастия, является ро довым понятием ко всем возможным проявлениям сов местной преступной деятельности, которые в спою очередь выступают по от ношению к группе как видовые образования. Таких ви довых образований мо жет быть сколько угодно: и соисполнительство, и соучастие без предварите льного сговора... При этом основания компоновки этих разновидностей такж е могут быть различны: субъективная связь, объективные обстоятельства См.: Иванов Н.Г. Понятие и ф ормы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 121-122. . Следует учесть, что совершение преступления в составе преступной групп ы не всегда говорит о соучастии в преступлении. В практике применения уг оловно го права и в отдельных разъяснени ях Пленумов Верховных Судов СС СР и РСФСР совершение преступ ления группой лиц в ряде случаев понимало сь шире, чем соучастие. Например, согласно п.10 постанов ления Пленума Верх овного Суда СССР «О судебной практике по де лам об изнасиловании» от 25 ма рта 1964 г. (с изменениями), «действия лиц, организовавших изнасилование груп пой, следует квалифицировать по ч.3 ст. 117 УК РСФСР и соот ветствующих стате й УК других со юзных республик независимо от того, что другие участники в соответствии со ст.10 Основ уголовного законо дательства Союза ССР и союз ных республик не были привлечены к уго ловной ответственности» См., напр.: Бюллетень Верхо вного Суда РФ. 1997. № 5. С. 16. . Казалось бы, при любом соучас тии можно говорить о наличии «преступ ной г руппы». Но если это так, то любое совершение преступления в соучастии сле довало бы считать равнозначным совершению деяния «пре ступной группой ». При таком усло вии практически любое вовлечение взрослым человеком н есовершенно летнего в совершение преступления окажется сопряженным с вовлечени ем в «преступную группу» (ч.4 ст.150 УК). Ведь двое соучастников (нап ример, взрослый подстрекатель и несовершеннолетний исполни тель) — уж е группа. Нет в УК РФ и расшифровки п о нятия «групповое преступление», хотя активное содействие участника т акого преступления раскрытию это го преступления может повлечь ука зан ные в ч.1 ст.64 УК юридические последствия. Если взять за основу понятия «гру пповое преступление» упоминавшиеся разъяснения высших судебных инста нций СССР и РСФСР, это будет противоречить ч.1 ст.14 УК, определяющей поня ти е преступления. Ведь если только один участник «группы» является субъек том преступления, то лишь для этого участника деяние действитель но буд ет «виновно совершенным» и «запрещенным настоящим Кодексом под угрозо й наказания» См.: Егорова Н. По нятия «преступная группа» и «групповое преступление»// Законность. 1999. № 2. С. 21. . М.И. Ковалев относит престу пные группы к видам соучастия См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. С. 193. . Ст.35 УК РФ предус мотрены четыре вида преступных формирований: групп а лиц; группа лиц по пред варительному сговору; преступное сообщество (пр еступная организация). На п рактике неизбежно будут существовать определен ные трудности, связанные с разграничением одного вида преступных групп от другого. Каковы же признаки кажд ого из них? 1. Преступление пр изнается совершенным группой лиц, если в его соверш ении участвовали совместно два или более испо лнителей без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ). Здесь предполагается такое совершение преступления, когда каждый учас тник сознает, что он совместно с другими лицами совершает одно и то же пре ступление. Этот вид можно определить случайную «группу», которая включает лиц, ситу ативно объединившихся для со вершения группов ого преступления. Вначале объединение в этих г руппах происходит, как правило, в целях элементарно го общения; в силу действия различного рода криминогенных факторов объе динение приобретает антиобщественную направленность. При совер шении преступления многие лица участвуют в этом из чув ства солидарности с ос тальными соучастниками, случайно, в силу того, что оказались со всеми в да нном месте либо в результате внезапно возникше й ситуации, повлекшей за собой совершение преступле ния. Данный вид особенно ха рактерен для несовершеннолетних См.: Быков В. Признаки орга низованной преступной группы. // Законность. 1998. № 9. С. 5. . В преступных группах у казанного вида обычно нет четкой функциональной структуры, не выделяет ся лидер, решения о совершении преступления принимаются коллективно, в о с новном на фоне конкретной ситуации и под влиянием эмо ций. Целью объеди нения членов группы первоначально яв ляется н е совершение преступлений, а удовлетворение каких-либо потребностей. Ро ли в случайной группе, как правило, не распределяютс я. Соучастники совершают пре ступление сообща, при этом оно часто не треб ует сложной подготовки и распределения ролей. Во время совершения п реступления многие действия со участников осу ществляются без продуманного плана, в соот ветстви и с ситуацией, под влиянием сиюминутных порывов. Степень сплоченности членов преступной группы небольша я: взаимная зависимость, поддержка и защита в случае разо блачения группы и привлечения ее членов к уголовной от ветственно сти проявляются слабо. При расследовании пре ступлений, совершенных так ой группой, участники ее обыч но дают правдивые показания как о своем уча стии в группо вом преступлении, так и о других соучастниках, о деятель ности преступной группы в целом. Субъект, входящий в гр уппу, как правило, не ориентиру ется в своих действиях и поступках на их о ценку (а также своих личных качеств) со стороны всей преступной группы. Ин ыми словами, он не дорожит ее мнением. Именно этой психологической закон омерностью объясняется та сравни тельная легк ость, с которой дают правдивые показания члены случайных преступных групп. 2. Другой вид прест упной группы уголовный закон (ч.2 ст.35 УК РФ) определяет следующим образом: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договори в шиеся о совместном совершении преступления. Один из основных ее признаков — предварительная до говоренность лиц, участвующих в совершении пре ступления См.: Быков В. Указ. соч. С. 19. . По смыслу зак она сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совер шения преступления См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 15. . Действия осужденных необоснованно квалифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц. Мальский и Панарин, распре делив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой цел ью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Пана рин одновременно – Г. Суд первой инстанции квалифицировал действия Ма льского и Панарина по пп. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Надзорная инстанция пе реквалифицировала действия осужденных на ч. 1 ст.105 См.: Бюллетень Верховног о Суда РФ. 2003. № 7. С. 14. . Исследования пок азали: если случайная группа остается своевременно не разоблаченной и продолжает свою пре ступную деятельность, то нередко она постепенно трансфор мируется в группу лиц, совершающих преступления по предварительному сго вору — "компанию". Такого вида пре ступная группа более организованна, "л ичный состав" в оп ределенной мере стабилизирован, ярко выражена антиоб ще ственная установка; преступная деятельность занимает зна чительное место и начинает играть ведущую роль. Пока в группе нет еще четких планов преступной деятельности, не сложились и «функциона льные» структуры. В ней еще нет лидера, но уже сформировано руководящее я дро из наибо лее активных и авторитетных членов группы. Как правило, его с оставляют лица с максимально антиобщественными ус тановками. "Деловые отношения" по поводу совершения групповых преступлений приобретают все большее значен ие, но в то же время межличностные отношения, основан ные на эмоциональны х связях, чувстве личной симпатии, иг рают обычно главную роль См.: Быков В. Совершение пр еступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. № 3. С . 7-8. . При расследовании групповых преступлений они предстают перед следова телем, а затем и судом более сплоченными, нежели случайные группы. Пове де ние на следствии членов преступных групп этого вида в целом такое же, как и случайных групп, однако для соучаст ников, сов ершающих преступление по предварительному сговор у, мнение членов группы, особенно ее руководящего ядра, значит гораздо бо льше, а потому показания преступной деятельности группы получить сложн ее. Вместе с тем спло ченность этого вида группы не настолько сильна, чтоб ы ре ально помешать следствию. 3.Наибольшую обществе нную опасность представляют ор ганизованные п реступные группы. Ч.3 ст.35 УК РФ предусмотрено, что прес тупление признается совершенным организованной группой, если оно сове ршено устойчивой группой лиц, заранее объединивших ся для совершения од ного или несколько преступлений. З аконодательного определения понятия «устойчивость» не дано. При решении конкретных уголовных дел суды вынуждены опираться н а толкование данного понятия, которое содержится в постановлениях Плен умов Верховных Судов РСФСР и РФ по конкретным уголовным делам. Исследов ания ученых показали, что устойчивость зависит от трех основных компоне нтов. В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. сказано, ч то «об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие пр изнаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь членов, согласован ность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, д лительность существования банды и количество совершенных ею преступле ний» См.: Судебная практика к у головному кодексу РФ.// Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 838. . Некоторые ученые считают, что устойчивость зависит от трех основных компонентов: 1) интенсивности деятельности преступной группы; 2) удовлетворения через иерархизацию личного интереса каждого члена группы; 3) наличия психологической защище нности каждого члена группы См.: Про зументов Л.М. «Преступная группа» как уголовно-правовая категория.//СибЮ рВестник. 2001. № 4. С. 15. . Два важных признака о рганизованной преступной группы — устойчивость "личного состава" груп пы и предва рительное объединение лиц для совершения одного или не скол ьких преступлений. Стабильность состава во многом оп ределяет и другие признаки организованной преступной группы: вырабатываются свои собственные взгляды, но рмы поведения и ценностная ориентация, которой придержива ются все ее ч лены См.: Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоче нность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уг оловно-правовой аспект.// Следователь. 2000. № 2. С.10. . Нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию, различного рода разборкам и даже расправам. Вся внутренн яя жизнь в основном ориенти рована на совершение ряда преступлений в це лях получения крупного дохода. Количество совершаемых преступлений и и х тяжесть, как правило, по мере функционирования группы (во времени) увеличиваются. В организованной прес тупной группе обычно сформиро вана и четко выр ажена структура: группу возглавляет лидер — ее орг анизатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены прест упной группы (авторитеты), за ними следуют ведомые рядовые участники гру ппы (бое вики и т.п.). В группе может существовать и так называемый "оппозици онер", который борется за выдвижение в лидеры, составляя конкуренцию лид еру из-за несогласия с целями или методами деятельности группы. Наличие лидера является одним из главных отличительных признаков организованн ой группы. Получает свое развити е и функциональная структура, ос нованная на ролевой дифференциации чле нов преступной группы в связи с совершением преступлений. В организо ва нной преступной группе роли четко распределены: одни ее члены участвуют в подготовке преступлений (ведут разведку, подыскивают подходящие объе кты, разрабатывают приемле мый способ совершения преступлений), другие — непосред ственно их совершают, третьи — обеспечивают хранение, тран спортировку и сбыт похищенного. Каждый точно знает свои обязанности, поэ тому группа функционирует слаженно и достаточ но четко. Организованная преступная группа может использов ать сложные способы совершения групповых прес туплений, связанные с длительной подготовкой и прим енением различ ных технических средств, приспособлений, транспорта, раз личных ухищрений при сокрытии похищенного имущества. Постепенно межли чностные связи в организованной группе меняют свой характер: личные отн ошения, основанные на чувстве симпатии, становятся ненужными, так как не спо собствуют успешной совместной деятельности и полностью заменяютс я деловыми, основанными исключительно на со вм естном совершении преступлений. Более того, связи в группе начинают конспирироваться. В этих целях ее участ ники стараются не поддерживать между собой заметных контактов, лидер общается со строго определенным круго м приближенных — авторитетов, а рядовые члены группы могут даже и не знать его в лицо См.: Быков В. Виды преступн ых групп. С. 19. . В организованной преступной группе складывается с пе цифический порядок распределения преступн ых доходов между ее членами: если в первых двух вариа нтах прослежи вается тенденция делить преступные доходы на равные доли между членами группы, то в организованной — доходы, как правило, делятся в соответствии с положением участников: лидер забирает основную часть, а ктивные члены – автори теты получают больше, ч ем рядовые, и т.д. В некоторых организов анных преступных группах может существовать специальный денежный фонд – «общак», ко торым распоряжается лидер. Деньги из фонда используются д ля подкупа должностных лиц, в том числе работников пра воохранительных органов, а также пересылаются членам группы, отбывающим наказание. Из этого же фонда оказы вается помощь и семьям осужденных. Поведение членов организованной преступной группы также носит ряд з начительных отличий. Они взаимозависи мы, подч иняются общим принципам и нормам поведения, приняты м в группе. Это довольно тесный союз, в котором к аждый находит эмоциональную поддержку, дорожит оценкой своей личности и поведения со стороны остальных членов. Именн о поэтому на следствии соучастники стараются не на вредить своими показаниями другим членам группы, зная, чт о в противном случае их поведение будет расцен ено как преда тельство со всеми вытекающими от сюда последствиями. Характерно, что Конвенция ООН против транснационал ьной организованной преступности (12-15 декабря 2000 г., Палермо, Италия) дает сл едующее определение: "Организованная преступная группа означает струк турно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в те чение определенного периода времени и действующую согласованно с цель ю совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступ лений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выг оду". При расследовании пре ступлений, совершаемых органи зованными преступными группами, весьма т рудно получить от обвиняемых первые правдивые показания: боязнь осуж де ния поведения соучастниками оказывает гораздо большее влияние, чем угроза строгого уголовного наказания. 4. Последний вид преступной группы, предусмотренный ч.4 ст.35 УК РФ, — преступное сообщество или преступная ор ганизация; престу пление признается совершенным преступ ным сообществом (преступной орг анизацией), если оно со вершено сплоченной организованной группой (орга низа цией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлен ий, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Определение в ст.ст.35 и 210 УК РФ понятия преступного сообщества (преступной организации) неоднознач но, что вызывает трудности при применении данных норм в следственной и с удеб ной практике и обусловливает необходимость их совершенствования. По мнению А. Мордовец представляется целесообразным выделить следующи е направле ния совершенствования указанных норм 1) формулирование оптим ально полного определения организации преступного сообщества (преступ ной организации) только в ч.4 ст.35 УК, 2) уточнение целей создания такого сооб щества (организации), 3) опреде ление в законе таких признаков, как устойчи вость сплоченность, руководст во преступным сообществом (преступ ной о рганизацией) См.: Мордове ц А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности.// Законно сть. 2001. № 9. С.41. . На взгляд некоторых авторов, подход к законодательному закреплению понятия преступного со общества не является удачным. Во-первых, признак сплоченности не раскрыв ается в законе, точно так же, как и признак устойчивости в понятии «органи зованная группа». На практике эти признаки трудно разграничить. Более то го, в криминологическом плане данные признаки дополняют друг друга, но н е противопоставляются См.: Водько И. Перспективы борьбы с организованной преступност ью.// Российская юстиция. 1995. №3. С.22. . Трудно представить с ебе устойчивую организованную преступную группу не сплоченную, поскол ьку последнее – есть проявление устойчивости. Действительно, сплоченн ый – это «дружный, единодушный, организованный» См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С.754. . Во-вторых, введение п ризнака направленности на совершение тяжких и особо тяжких преступлен ий не может являться серьезным отличием от организованной группы, поско льку последняя также может создаваться для совершения таких преступле ний. Преступное сообщество — это та же пре ступная группа, но с гораздо б олее высокой степенью орга низованности. От организованной гру ппы преступное сообщество отли чает более сложная структура. Она, как пр авило, состоит из отдельных блоков и звеньев либо из объединений организ о ванных групп. Эти группы, блоки и звенья возгл авляются лидерами, а рядовые члены группы не знают (в лицо) всех участников сообщества и общаются только с лидером и чле нами своего блока (звена) См.: Быков В. Виды преступн ых групп. С. 20. . Сообщество, как п равило, возглавляет сильный лидер, ко торый, использ уя авторитарные методы управления, замыка ет на себе все ее структурные звенья. Строгие нормы пове дения, жесткая дисциплина поддерживаются самыми жесто кими способами, в ключая физическую расправу. Функции поддержания ди сциплины и осуществления расправы с не угодными нередко возлагаются на специальных лиц, прибли женных к лидеру "телохранителей". Характерным являет ся и создание специальных блоков защиты и групп прикрытия, в состав кото рых путем подкупа (взяток) вовлекаются предста вители государствен ных органов власти и управлени я — местных администра ций, руководители предприятий и организаций, ра ботники правоохранительных и контролирующих органов. В случае если воз никает угроза членам преступной орга низации, предпринимаются меры к ос вобождению их от на казания и т.п. акции См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 197-198. . В преступной организа ции, как правило, разрабатываются специальные меры по конспирации, легал ьному прикрытию деятельности ее членов. Расследование совершенных пре ступлений зачастую затруднено в связи с тем, что члены сообщества искусн о соблюдают правила конспирации. Поэ тому при расследовании структура п реступной организации обычно не выявляется, отдельные ее блоки и звенья остают ся вне поля зрения следственных органо в; сообщество же, пополнившись новыми членами, п родолжает функциониро вать. По сравнению с организ ованной группой это еще более профессионально е и опасное преступное формирование. В процессе следс твия члены преступной организации часто отказываю тся давать правдивые показания или дают их только в пределах, доказанных следователем. Оставшиеся на свободе лица, входящие в иные блоки преступ ной орга низации, имеют возможность оказать (и оказывают) давле ние на по терпевших и свидетелей, подкупают или запугива ют их с целью отказа от по казаний. В процессе решения во проса, к какому виду относится та или иная преступная группа, целесообра зно иметь в виду одну существенную деталь: преступная общность — живой социальный организм, который все время развивается. На практике редко мо жно встретить тот или иной вид преступ ной группы в "чистом виде". Преступ ная группа одновре менно может содержать признаки различных видов сооб ществ. Оценивая их суть, следовало бы, прежде всего, руко водствоваться о сновными признаками видов групп, указан ных в УК РФ. Для случайных групп – это совместное учас тие в совершении преступления двух или более лиц; для групп по предварительному сговору (типа "компании") – договор это заб лаговременная договоренность о совместном совершении преступления; дл я организованной преступной группы – ее устойчивость; для преступной о рганизации – сплоченность, создание для совершения тяжких преступлен ий объединения целого ряда групп. § 2. Виды соучастников. По характеру участия в преступлении различаются четыре вида соучастни ков: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Ст. 33 УК РФ раскры вает признаки каждого вида. Если одно лицо выполняет роли двух и более со участников, то их необходимо выделить и рассмотреть по отдельности. От вида соучастия, от функций соучастника зависит степень его участия в совместном преступлении, удельный вес его деяний в данном преступлении. Неактивный на первый взгляд пособник может нанести и больший ущерб, чем исполнитель. Так, согласно ч.1 ст.34 УК ответственность соучастников престу пления определяется характером и степенью фактического участия в сове ршении преступления. § 2.1 Исполнитель. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнитель – лицо, непосредственно с овершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его сове ршении совместно с другими лицами (соисполнителями), а так же лицо, соверш ившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащи х уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других о бстоятельств, предусмотренных УК РФ. Это наиболее распространённый вид соучастников. Это тот, кто выполнил (п олностью или частично) деяние, предусмотренное статьей Особенной части, то есть целиком или частично осуществил внешнюю, объективную сторону со вместного преступления. При соисполнительстве возможно различие в степени и характере участия в преступлении отдельных соисполнителей. Если один из соисполнителей о дновременно выполняет функции подстрекателя или организатора, то его и нициирующая роль должна учитываться при назначении наказания в качест ве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «г» ч.1 ст.63 УК). Соисполнительством должны признаваться как случаи, когда это простое с оучастие, так и случаи, когда у каждого соисполнителя или одного из них ес ть иные соучастники. Для признания соисполителем достаточно, чтобы лицо хотя бы частично выполнило действия, которые непосредственно образуют объективную сторону преступления, при этом они могут быть технически ра зличными и выполняться в разное время См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 140. . Существует понятие посредственного исполнения преступления, когда одн о лицо использует для выполнения объективной стороны посягательства д ругое лицо – невиновное или действующее по неосторожности. Здесь посре дственный исполнитель может использовать малолетнего, невменяемого ли бо человека, действующего в условиях такой ошибки, которая либо исключае т его ответственность, либо допускает её за неосторожное преступление См.: Тельнов П.Ф. Кто отвеч ает за соучастие в преступлении. М. 1981. С.37. . Использование для совершения преступления несовершеннолетнего надлежит дополнител ьно квалифицированно и по ст. 150 УК как вовлечение несовершеннолетнего в с овершение преступления. Имеется точка зрения о том, что посредственное исполнение преступления не относится к соучастию, а представляет собой форму индивидуально сове ршаемого преступления и включено в статью ошибочно См.: Уголовное право: Учебник: В 2т. Т.1. Общая часть./ По д ред. Б.В. Здравомыслова М., 1999. С.248; Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя. // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 60. . Судебная практика идёт путём указанны м в законе и относит посредственное исполнение преступления к соучасти ю, квалифицируя действия такого исполнителя по статье Особенной части. В Особенной части УК РФ есть статьи, где прямо названы лица, которые могут нести ответственность за непосредственное исполнение указанных преступлений. Это преступления со специальным субъектом. Пределы ответ ственности за соучастие в них сужены. Например, исполнителем служебного подлога (ст.292 УК) может быть только должностное лицо. Другие соучастники, н е являющиеся должностными лицами, будут нести ответственность только к ак подстрекатели, пособники или организаторы данного преступления в со ответствии с п.4 ст. 34 УК. Наибольшее развитие этот институт получил в Закон е СССР от 25.12.1958г. «Об уголовной ответственности за воинские преступления». Все воинские преступления, согласно ст.1 Закона, являются преступлениями со специальным субъектом, поскольку могут быть совершены только военно служащими или военнообязанными во время прохождения учебных или повер очных сборов См.: Алексеев В.А . Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным су бъектом. // Правоведение. 1991. № 2. С. 68. . Таким образом, нормы Особенной части устанавливают ответс твенность специально указанных в них лиц, и исполнителями могут быть пр изнаны только эти лица. Указанные действия могут быть выполнены как одним лицом, так и совершены по частям нескольк ими лицами, являющимися соучастниками преступления – соисполнителями . Соисполнитель, как правило, оказывает непосредственную помощь исполни телю на месте совершения преступления. Исполнитель может д ействовать и с прямым, и с косвенным умыслом. Он осознаёт общественно опа сный характер своих действий, которые совершает совместно с другими соу частниками, предвидит возможность или неизбежность общего преступного последствия, желает или сознательно допускает его наступление. Исполни тель является обязательной фигурой при совершении преступления в соуч астии, так как отсутствие исполнителя означает невозможность совершен ия преступления и по его действиям определяется степень завершенности преступления, совершаемого в соучастии. §2.2 Организатор. Согласно ч.3 ст.33 УК РФ: организатор – это лицо, организовавше е совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лиц о, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступн ую организацию) или руководившее ими. Это наиболее опасный субъект соуча стия. Он воздействует на сознание и волю других соучастников, направляет их. Организатором буде т лицо, которое либо объединило других лиц для совершения преступления ( подбирало соучастников, вовлекало их в преступную деятельность, обучал о приёмам совершения посягательств), либо руководило ранее объединённы ми соучастниками (распределяло между ними обязанности). Организатор мож ет выполнять свою роль, оставаясь в стороне от процесса исполнения посяг ательства. Но это скорее исключение, чем правило. Из вышеприведённог о видно, что роль организатора сходна с ролью подстрекателя. Но организа тор в отличии от подстрекателя не ограничивается только склонением к пр еступлению других его участников. Планируя преступление, определяя спо собы и средства совершения преступления, распределяя роли его участник ов и руководя их действиями, организатор создаёт уверенность в благопол учном исходе преступления в целом См.: Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступле ний. Омск, 1978. С. 14. . Фигура организатор а стоит над процессом совершения преступления от начала и до конца, а его деятельность связана хотя бы с примитивным планированием процесса под готовки, совершения преступления и сокрытия его следов. В организованно м преступлении всегда должен быть организатор. Если его не установить, т о его ответственность ляжет на плечи других соучастников. Это были объективные признаки, а субъективные признаки роли организато ра следующие: им может быть лицо, которое сознавало свою организационную роль в совместном преступлении, знало характер совершаемых под его руко водством посягательств, предвидело и желало наступления общих для всех соучастников преступных последствий. Умысел его всегда прямой. Так как о н знает о характере тех действий, которые будут выполняться каждым соуча стником, знает о составе преступной деятельности и поэтому имеет возмож ность направлять и корректировать деятельность всех соучастников для достижения заранее известного преступного результата. Главным в деятельно сти организатора является то, что он объединяет усилия других соучастни ков, направляет их преступную деятельность, начиная от стадии подготовк и до непосредственного выполнения преступления См.: Уголовное право: Учебник: Общая часть / Под ред. Н.Н Смирновой, В.А. Михайлова. СПб., 1998.С.190-196. . Выделение видов организаторов преступлений способствует их более глубокому научному изучению, осознанию их подлинной общественной опас ности, дифференциации уголовной ответственности, а также разработке эф фективных тактических приемов выявления и установления вины таких опа сных лиц, какими являются организаторы преступлений. P . P . Галиакбаров, разъясняя понятие организатора преступления, указы вает на то, что закон предусматривает три вида опасного поведения органи затора преступления: организацию конкретного преступления, руководств о его совершением и создание организованной группы или преступного соо бщества См.: Уголовное право Р оссии: Учеб. для вузов: Общая часть./ Под ред. P . P . Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 252. . Таким образом, P . P . Галиакбаров, в целом, пр авильно указывает на основания выделения видов организатора преступле ний, каковыми, безусловно, могут являться специфические функции; специфи ка деятельности организатора преступления. Другие авторы считают, что анализ ч.3 ст. ЗЗ УК позволяет выделить шесть ви дов организаторов преступлений. К ним следует отнести лиц, которые: а) орг анизовали совершение конкретного преступления; б) руководили его испол нением; в) организовали и руководили совершением преступления; г) создал и организованную преступную группу; д) руководили организованной прест упной группой; е) создали и руководили организованной преступной группо й См.: Быков В.М. Самохина А.В. Виды организаторов преступлений по уголовному кодексу РФ 1996 года. // Следо ватель. 1999. № 9. С. 3. . Кроме видов организаторов преступлений, указанных в ч.3 ст.33 УК РФ, Осо бенная часть УК содержит ряд составов, в которых деятельность организат оров по созданию и руководству преступными группами и сообществами в св язи с их высокой общественной опасностью рассматривается законодателе м самостоятельными видами организаторской деятельности, влекущими уго ловную ответственность как за самостоятельное преступление. Так, в соответствии с ч.1 ст.208 УК РФ является самостоятельным уголовн о-наказуемым деянием создание и руководство незаконным вооруженным фо рмированием, ч.1 ст.209 УК устанавливает уголовную ответственность другого вида организатора - за создание и руководство устойчивой вооруженной гр уппой (бандой). Ч.1 ст.210 УК устанавливает уголовную ответственность за созд ание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тя жких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообщес твом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных пр едставителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Можно предположить наличие фигуры организатора преступлений еще в пят и составах пре ступлений УК РФ, в диспозиции которых за конодатель испол ьзовал термин "организация". Это такие составы, как организация массовых беспорядков (ч.1 ст.212), организация, либо содержание притонов для потреблен ия наркотических средств или психотропных веществ (ч.1 ст.232), организация о бъединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239), организация ил и содержание притонов для занятия проституцией (ст. 241), организация воору женного мятежа (ст. 279). §2.3 Подстрекатель. Подстрекатель, согласно ч.4 ст.33 УК РФ – это лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Это самая незаметная фигура среди соучастников – "закулисный соучастник" См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С.43. . Он осуществляет свои замыслы руками других лиц. Как писал проф. А.Н. Трайнин: « Подстрекатель — инте ллектуальный автор преступления. Он не выполняет черной роли непосредс твенного совершения преступле ния, его роль «чище»: он толкает другого н а преступление, пы таясь сам остаться в стороне» См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 100. . Объективная сторона подстрекательства выражена в фор ме активного поведения – действия. Способы действий зависят от опаснос ти и условий готовящегося преступления, от личных качеств и взаимоотнош ений подстрекателя и подстрекаемого. Так способы могут быть убеждающие и принуждающие, например, просьба, предложение, подкуп и приказ, угроза, фи зическое насилие. В 19 веке в специальной работе «О подст рекательстве» Шайкевич давал следующий перечень способов подстрекате льства: «принуждение, приказание, завлечение ( Verf ь hrung ), пре пору чение, совет, просьбы, убеждение, обещание и подача вознаграждения, в озбуждение в другом ошибки или воспользование уже в нем существую щей» См.: Шайкевич. О подстрека тельстве // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 11. С.222. . Как правило, подстрекатель действует методом убеждения, но метод принуждения также будет признаваться способом подстрекательств а пока то лицо, к которому он применяется, не лишается свободы действия, вы бора поступков. Не зависимо от того, какое влияние было оказано на психик у подстрекаемого, он присоединяется к преступлению по собственному усм отрению. Поэтому лицо, которое вынуждено повиноваться так называемому п одстрекателю и лишенное возможности проявлять свою волю ввиду насилия не может быть подстрекаемым. С какого момента подстрекательство можно признать совершившимся – с момента согласия подстрекаемого совершить преступные действия или со времени их совершения? Из определения соучастия и подстрекательства сл едует второе. Подстрекать можно не только к исполнению преступления, но и к его организации См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 4. . Вина подстрекателя всегда в форме умысла, то есть он сознает характер п реступления, к совершению которого склоняет другое лицо, предвидит, жела ет или сознательно допускает наступление преступных последствий. Подс трекатель сознательно вовлекает другого человека в преступление извес тное подстрекателю. Не будет подстрекательством призыв к совершению де йствия, которое не может являться преступлением. Для подстрекательства характерен прямой умысел, но возможны ситуации, где подстрекательство с косвенным умыслом. Это возможно, когда подстрекатель склоняет исполнит еля к совершению ряда действий, предвидя общественную опасность послед ствия, сознательно допускает возможность их наступления. Например, прои звести выстрел в толпе См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 46. . Н.Н. Смирнова так же считает, что подстрекательство возможно и при наличи и неконкретизированного (неопределённого) умысла, когда виновный склон яет другое лицо к совершению действий, которые могут повлечь последстви я, хотя и одного характера, но различной тяжести См.: Смирнова Н.Н., Михайлов В.А. Указ. соч. С. 190-196. . Вина подстрекателя будет более тяжкой, если он сознательн о вовлекает в преступление несовершеннолетнего. Подстрекательство отличается от действий исполнителя тем, что подстр екатель непосредственно не участвует в выполнении объективной стороны преступления. В отличии от посредственного исполнителя, подстрекатель возлагает непосредственное совершение преступления не на малолетнего или невменяемого, а на человека, который понимает преступный смысл предл агаемого деяния и сознательно выбирает данный вид поведения. В отличии о т организатора, который объединяет виновных и возглавляет их, руководит ими, подстрекатель лишь склоняет к совершению преступления. Общие призы вы к преступной деятельности также не тождественным подстрекательству . Они обращены к неопределенному кругу лиц с призывом к не конкретизиров анной преступной деятельности, а подстрекатель склоняет определенного человека к определенному преступлению См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 5. С.43-44. . §2.4 Пособник. Согласно ч.5 ст.33 УК РФ: пособник – это лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, информацией, предоставл ением средств или орудий совершения преступления либо устранения преп ятствий, а так же лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства ил и орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, доб ытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или ск рыть такие предметы. Действия пособника отличны от действий исполнителя. Пособник непосре дственно не совершает действий, составляющих объективную сторону прес тупления. Чаще всего у него второстепенная роль. Действия его носят вспо могательный характер, они менее активны, чем у других соучастников. Так, д ействия лица, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействующего совершению преступления советами, ука занием места совершения преступления, участием в разработке плана дейс твий и осведомленного об орудии преступления, следует квалифицировать как пособничество разбойному нападению, а не соисполнительство. И. И Б. Вс тупили в преступный сговор для совершения разбойного нападения с целью завладения автомашиной и последующим убийством водителя. При этом они р аспределили роли: И. должен был напасть на владельца автомобиля и убить е го, а Б. – управлять этим автомобилем. Во исполенение задуманного И. изгот овил заточку, о чем уведомил Б. Преступный замысел был реализован. Суд пер вой инстанции осудил Б. По ч.5 ст.33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105, пп. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, а И. – по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 и по пп. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. Президиумом Верховног о Суда был исключен из приговора квалифицирующий признак совершение пр еступления по предварительному сговору группой лиц. Вместе с тем действ ия осужденного Б., не принимавшего непосредственного участия в разбойно м нападении, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и пп. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ См.: Бюллетень Верховног о Суда РФ. 2002. № 4. С. 10. . Пособничество может быть интеллектуальное и физическое См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С .50. . Интеллектуальное - содействие преступлению советами и указаниями, а так же заранее данное обещание содействовать сокрытию преступления или за ранее обещанное укрывательство. Советы и указания могут быть относител ьно выбора места, времени, способа совершения преступления. Обещания явл яются способом умышленного укрепления решимости другого человека сове ршить преступление. Если обещание по каким-либо причинам не выполнено, о тветственности за пособничество не будет. Интеллектуальное пособничес тво и подстрекательство сходны, но не идентичны. Они заключаются в даче с оветов, указаний. Но советы пособника обращены к лицу, которое уже имеет п реступные намерения, а советы подстрекателя – к лицу, у которого таковы х ещё нет. Физическое пособничество – содействие преступлению путем физической или материальной помощи другому лицу в процессе подготовки или соверше ния преступления. Оно может быть в виде предоставления орудий или средст в преступления, в виде устранения препятствий к совершению преступлени я. Физическое пособничество может быть и в активной и в пассивной форме п оведения. Так как в определении пособничества не ограничен круг соучаст ников, которые могут пользоваться его помощью, пособничеством может быт ь признано содействие любому соучастнику (чаще исполнителю) См.: Комментарий к Уголов ному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / По ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 154. . Пособничество может быть на любой стадии преступления. Это содействие всему процессу подготовки и совершения преступления. Формы вины пособника – умысел, чаще всего прямой. За пособничество с пр ямым умыслом, будет нести ответственность то лицо, которое сознавало фак тические обстоятельства преступления, совершаемого при содействии пос обника, предвидело преступные последствия и желало их наступления. При п особничестве с косвенным умыслом виновным будет лицо, которое осознава ло общественную опасность преступления совершаемого при его пособниче стве, предвидело возможные преступные последствия, не желало их, но созн ательно допускало, либо относилось к ним безразлично. В отношении пособн ика должно быть доказано, что он понимал истинный характер преступления совершаемого при его пособничестве. В некоторых случаях — и на этом необходимо остановиться особо— пособ ничество сближается с формами так называемой прикосновенности, в пе рвую очередь с укрывательством. Грань, отделяющая все формы прикосн овенности от пособничества, определяется общей природой соучастия: к пособничеству как форме соучастия не могут быть отнесены действия, кото рые не являются одним из необхо димых условий наступления преступного результата. Отсюда не посредственно следует, что укрывательство как де йствие, имеющее место после совершения преступления, не может быть необ хо димым условием наступления преступного результата и поэтому пособ ничества образовать не может. Однако не только укрывательство, но и родственные ему формы — недонесен ие и попусти тельство, если они заранее были обещаны, являются пособниче ством. Пособничество, таким образом, охватывает широкий круг действий (и бездействие), облегчивших исполнителю совершение преступления См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С . 106. . § 3. Ответственность соучастников. Необходимое условие укрепления законности и эффективной борьбы с прес тупностью - четкое определение основания, при наличии которого виновный в совершении престуто соучастие не со з дает каких-либо особых принципов либо дополнительных оснований ответс твенности. Следовательно, как и пре ступники-одиночки, соучастники само стоятельно отвечают за конкретное, со вершенное совместными усилиями п реступление в пределах своей личной вины. В силу специфики совместной пре ступной деятельности отдельные соучас тники могут и не совершать дейст вий, составляющих объективную сторо ну преступления, описанного в диспо зиции статьи Особенной части УК. Од нак о это обстоятельство нисколько не игнорирует положение ст. 8 УК о том, что единственным основанием уголов ной ответственности является совершен ие деяния содержащего все при знаки состава преступления, предусмо тре нного УК РФ. Дело в том, что состав преступления слагается не только из признаков, со д ержащихся в нормах Особенной части УК Конструкция состава включает и пр изнаки, зафиксированные в нормах Общей части. В силу этого становится оч евидным, что для соучастника, не яв ляющегося исполнителем, основанием о тветственности следует считать со вершение деяния, содержащего как при знаки состава преступления, в кото ром он принимал участие, так и призна ки, вытекающие из соответствующей части ст. 33 УК, где дано законодатель но е описание его функциональной ро ли. Именно поэтому деяние организа тора, подстрекателя или пособника квали фицируется, как правило, по ста тье Особенной части УК, предусматривающе й ответственность за конкретно совершенное преступление исполните ле м, с применением ст. 33 УК. Иное дело, квалификация действий (бездействия) исполнителя. Поскольку пр еступные замыслы других соучастни ков воплощает в жизнь исполнитель (со исполнители), то его деяние квали фицируется лишь по статье УК, предусмат ривающей ответственность за со вершенное им преступление, без ссыл ки н а ст. 33 УК. Однако это не означа ет, что общественно опасное деяние, соверше нное исполнителем, не содер жит признаков состава преступления, зафикси рованных в нормах Общей час ти УК. Единое основание уголовной ответст венности соучастников ни в коей мер е не игнорирует ее самостоятельного значения. Это положение прямо следу ет из содержания ст. 33 УК, четко раз граничивающей преступные роли каж до го соучастника. Поэтому лицо, орга низовавшее или руководившее испол не нием преступления, несет ответст венность за организацию преступле ния . Лицо, склонившее исполнителя к совершению общественно опасного и проти воправного деяния,- за подстре кательство к преступлению, а лицо, со дейс твовавшее совершению преступ ления,- за пособничество в преступле нии. В этой связи представляется спорным утверждение некоторых ученых о том, что деяние, совершенное подстрекате лем и пособником, не содержит самос тоятельных признаков конкретного со става преступления. Основанием же от ветственности соучастников является, якобы, преступное поведен ие исполнителя См.: Малахов И.П. Соучастие в воинских прес туплениях в свете общего учения о соучастии.// Автореф. дис. канд. юрид. на ук. М., 1960. С. 14. . Нетрудно заметить, что автор указанной позиц ии предлагает рассма тривать деятельность соучастников как придаточн ую по отношению к деятель ности исполнителя и, по сути, прямо отстаивает и деи акцессорности соуча стия Акцессорный - добавочный, придаточный несамостоятельный (лат .). . В советской науке уголовн ого права концепцию акцессорной природы соучастия, как правило, сводили к ут верждению абсолютной зависимости ответственности и наказания соу част ников от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю пр еступле ния. Основные положения этой теории ученые усматривали в том, чт о, во-пер вых, основанием уголовной ответственности соучастников являет ся соверше ние общественно опасного деяния ис полнителя, содержащего в се признаки состава преступления. Во-вторых, уго ловная ответственность соучастника допускается только в случае привлече ния к ответственност и исполнителя. И, в-третьих, в качестве вида и меры на казания соучастника м предусматрива ется наказание, назначенное исполни телю преступления См.: Пушкин А. Принципы акц ессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступлени я // Законность. 2001. № 3. С. 28. . Большинство отечественных юристов подвергает критике акцессорную тео рию соучастия, считая ее, по меньшей мере, реакционной. См.: Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С. 106-107; Шарг ородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.// Правоведение , 1960г. № 1. С. 87. . Действительно крайне сложно возражать справедливо вы работанному современной доктри ной положению, согласно которому кажды й соучастник несет ответствен ность не за чужое преступное деяние, а за с вое собственное. Однако, акцессор ную природу соучастия не следует вос п ринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое н ачало из глубины веков. В пределах этой теории прослеживается мно жеств о течений и оттенков, в том чис ле не игнорирующих самостоятельного хара ктера ответственности соучастни ков преступления. Один из первых ученых, смело выска завшихся в советское время за призна н ие логической акцессорности инсти тута соучастия, - профессор М.И. Кова л ев. Отвергая акцессорную природу соучастия в части механической зависи мости размера наказания, назначае мого подстрекателю и пособнику, от ра змера наказания, определяемого ис полнителю преступления, он полагал, ч то ответ ственность соучастников должна насту пать лишь в том случае, ес ли доказано, что исполнитель совершил или начал совершать преступление См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 2 ч. Ч.2. Виды соучастников и фор мы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. С. 98-101. . Еще более четко мысль об акцессор ном характере соучастия высказал про фессор П.Ф. Тельнов. По его мнению, в идее акцессорности соучастия есть изв естное рациональное зерно - мысль об определенной зависимости судьбы со участников от поведения исполните ля, облегчающая правильное решение р яда практически существенных вопро сов, связанных, например, со стадиям и преступной деятельности соучастни ков, с местом и временем выполнения виновным своей преступной роли, со значением квалифицирующих обстояте льств, влияющих на юридическую оценку содеянного преступниками. См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С . 140-141. В прочем, и строгие противники акцес сорности, критикуя своих оппоненто в, все же признают, что в части объема вменения квалификация действий со у частников в большинстве случаев пря мо зависит от действий исполнителя преступления. Предваряя рассуждение по данному вопросу, заметим, что акцессорность вы ражает принадлежность одного явления другому. Следствием такой принад лежности является зависимость од ного явления от другого. Преломляя пон ятие акцессорности применительно к институту соучастия, можно увидеть определенную степень юридической зависимости, определяющую пределы от ветственности соучастника от факти чески выполненного деяния исполни те лем. Так, если деятельность исполни теля была прервана на стадии приго товления, то подстрекатель и пособник подлежат ответственности за соуч ас тие в приготовлении к преступлению. Если исполнитель достиг стадии п оку шения, то и соучастники подлежат от ветственности и наказанию за соу час тие в покушении на преступление. На конец, в действиях (бездействии) с о участников признаки состава окончен ного преступления будут лишь тог да, когда исполнитель непосредственно достиг стадии оконченного прест упле ния. Причем если состав материаль ный, то необходимо, чтобы в резуль та те действий исполнителя наступили вредные последствия, предусмотре н ные уголовным законом. При формаль ном составе достаточно, чтобы испол нитель совершил действия, запрещен ные законом. Определенное влияние на квалифика цию содеянного соучастниками оказы вает место и время совершения пре ступления исполнителем, ибо известно, что время и место выполнения пре ступной роли конкретного соучастника о пределяется по времени и месту пре ступления, совершенного исполните л ем. Кроме того, если дело в отношении исполнителя прекращается по призна ка м ч.2 ст.14 УК, то оно автоматичес ки прекращается и в отношении других соуча стников, при условии, что факт совершения исполнителем малозначи тельно го деяния охватывался умыслом всех совместно действовавших лиц. Аналог ичным образом решается этот вопрос в том случае, когда действия исполнит еля прерываются на стадии приготовления к преступлению небольшой или с редней тяжести. Решение указанных вопросо в основы вается на принципе акцессорной при роды соучастия. В этой связи справедливо признать, что принцип самостоя тельной ответственности не исключает определенной зависимости в части предела ответственности со участников от действий, совершенных исполните лем преступления. Соврем енная докт рина отвергает лишь ту сторону акцессорности, которая проявл яется в слепой зависимости ответственности и нака зания, назначаемого с оучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю п реступления. Именно в этом признание акцес сорной природы соучастия чуж до со временной теории и практике примене ния норм уго ловного закона. Напротив, признание само стоятель ной ответственности соучастников позволяет решать многие во просы, возни кающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, сов ершенных совместными усилиями двух или боль шего количества лиц. Так, в с оответст вии с указанным принципом, освобож дение от уголовной ответст венности исполнителя независимо от его осно вания (добровольный отказ, деятель ное раскаяние, амнистия и др.) не вли яет на ответственность друг их соучаст ников См.: Пушкин А. С. Указ. соч. С. 29. . Данное положение подтв ерждается и действующим УПК РФ См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. С. 109. . Яркий при мер этому – ч.5 ст.213, где сказано, что если по делу привлечено неск олько обвиняемых, а основание для прекра щения дела относится не ко всем обвиняемым, то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвин яемых. Особенностью добровольн ого отказа организатора и подстрекателя является то, что, будучи инициат орами деяния, свой вклад в готовящееся преступление они могут изъять, ли шь предотвратив его доведение до конца другими соучастниками. Добровол ьный отказ пособника имеет существенное отличие от отказа организатор а и подстрекателя. В отличие от последних добровольный отказ пособника з акон не связывает с предотвращением преступления. Для добровольного от каза пособника, который не является инициатором преступления, достаточ но изъять свой вклад в готовящееся преступление См.: Питецкий В. Добровольный отказ соучастников п реступления.//Российская юстиция. 2000. № 10. С. 23. . Проблемы добровольного о тказа соис полнителя преступления в теории уголов ного права решаются неоднозначно. Со гласно одной позиции, соисполнителю не обходимо, как и л юбому другому соучаст нику, разрушить причинно-следственную связь межд у своими дейст виями и наступлением преступного ре зультата. и противоп оложная позиция, согласно кото рой соисполнителю достаточно прекра тит ь только свои действия (бездействие). Кроме того, можно встретить утвержд ение о том, что предотвращение доведения преступления до конца другим со исполни телем является обязательным только в том случае, когда между со исполнителями распределены роли. По мнению В. Щепелькова анализ статей У К РФ, регламентирующих институт неоконченного преступле ния, приводит к выводу о том, что для доб ровольного отказа соисполнителю необ ходимо п редотвратить наступление пре ступных последствий См.: Щепельков В. Добровольный отказ соисполнител я преступления.// Законность. 2002. № 8. С. 32. . Принцип самостоятельной ответствен ности соучастников преступления позволяет привлечь к угол овной ответст венности лицо за неудавшееся подстрекательство или неуд авшееся пособ ничество преступлению. Более того, данный принцип полност ью отвергает солидарную ответственность лиц, сов местно совершивших пр еступление, иными словами, отвергает возмож ность ответственности за де йствия, к которым лицо не причастно и в совер шении которых оно персональ но не виновно. Каждый соучастник преступления не сет ответственность в пределах свое й личной вины. Нельзя привлечь к ответственности соучастника за такие де йст вия исполнителя или за причинение та кого вредного последствия, кот орые не охватывались его (соучастника) умыс лом См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 7-8. . Признав в действиях лица эксцесс исполнителя соверше ния разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п . «а» ч.2 ст. 162 УК РФ. А.и М. по предварительному сговору между собой решили пох итить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов не т, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. А. Потребовал о т нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим предмето м нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в жилое помещ ение и похитили различное имущество. Районным судом оба виновных осужде ны по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным дела м краевого суда приговор в отношении М. изменила, его действия переквали фицировала на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.161. Президиум Верховного Суда РФ исключ ил из судебных решений осуждение А. по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С.14. . При совместной деятельности усилия соучастников направлены на достиже ние единого преступного результата (совокупного продукта). Однако тако е единство не обязательно выражается в тождестве составов. Соучастники, как сказано выше, отвечают лишь за то, что каждый из них совершил в соответ ст вии с направленностью умысла. А по скольку в содержании умысла между с оучастниками, с одной стороны, и ис полнителем - с другой, могут быть расхо ждения, то в их действиях, воз можно, установить и признаки различ ных сос тавов преступлений. Например, исполнитель убийства из мести, воз никшей на бытовой почве, под лежит ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ, тог да как подстрекатель, склонивш ий к убийству с целью скрыть другое пре ступление, несет ответственност ь за соучастие в квалифицированном убий стве (ст. 33 и п. "к" ч.2 ст.105). Аналогично решается данный вопрос и в том случае, когда соучастник обла дает опреде ленными личными качест вами, влияющими на квалификацию преступления, (н апример, исполнитель, впервые совершивший убийство без отягчающих обст оятельств, отвечает по ч.1 ст.105 УК, тогда как пособник или подстрекатель, ра нее совершав шие убийство, несут ответственность по п. "н" ч.2 ст.105 УК) См.: Пушкин А. Указ. соч. С. 30. . Согласно существующему порядку действия соучастников квалифициру ютс я без ссылки на конкретную часть ст. 33 УК, которая отражает роль со участни ка в совершенном преступле нии. С инициативой усовершенствова ния дейс твующего на практике положе ния о порядке квалификации сложного соучас тия в свое время выступил про фессор П. Тельнов. Он указал на необходимост ь при квалификации действий соучастников указывать соответствую щую ч асть ст.17 УК РСФСР (ст.33 УК РФ). Действительно, квалифика ция преступления яв ляется одним из важных показателей соблюдения прин ципа законности. Поэ тому в квалифика ции как можно более точно должна от ражаться правовая о ценка действий конкретного соучастника. В этой связи необходимо придерживаться точки зрения П.Ф. Тельнова, счита я, что деяния каждо го соучастника следует квалифициро вать не только со ссылкой на ст.33 УК, но и с указанием той ее части, которая отражает выполнен ную соучастником роль в преступной деятельности винов ных См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соуча стие в преступлении. С. 130. . Это будет ориентировать сотруд ников правоохранительных органов на более тщательное установление ко н кретной роли каждого соучастника и, следовательно, проводить в жизнь п ринцип индивидуализации наказания. Заключение. Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголов ного законодательства. Соучастие в преступлении является особой формой преступной дея тельности, в которой находит свое отражение объединение усилий несколь ких лиц в целях достижения единого для соучастников преступного резуль тата. Данная форма деятельности является более опасной по сравнению с ин дивидуальными действиями отдельных лиц. Уровень опасности совершенно го в соучастии преступления всегда будет выше, нежели обществен ная опа сность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того факта, что любое объединение людей является более производительны м и эффективным, чем усилия одного человека. Необходимо учитывать и психологический фактор — соучастие это не прос то объединение действий, но и взаим ная поддержка соучастников и объеди ненное давление на потерпев шего. Поэтому в числе обстоятельств, отягча ющих наказание (п. “в” ст.63 УК), законодатель указывает и на совершение прес тупления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, о рга низованной группы или преступного сообщества (преступной орга низа ции). Однако в соответствии с принципами уголовного права со циальная оц енка содеянного, и назначаемая мера на казания дается не абстрактной гр уппе лиц в целом, но действиям кон кретно определенных и персонифициров анных лиц. В теории уголовного права соучастие характеризуется объективными и су бъективными признаками. К объективным признакам относится множественн ость субъектов, что означает участие двух и более лиц в совершении прест упления и совместность деятельности соучастников, т.е. каждый соучастни к своими действиями вносит свой вклад с совершение преступления. Субъек тивные признаки включают в себя: единство умысла соучастников и соучаст ие только в умышленном преступлении. Выделяют две формы соучастия в преступлении: простое и сложное. Простое соучастие (совиновничество). В случае совиновничества каждый из участво вавших в преступлении является исполнителем, т.е. непосредственно совер шает преступление. Под сложном соучастием понимается такая форма совме стной преступной деятельности при которой наряду с исполнителем в прес туплении участвуют организатор, подстрекатель и пособник или хотя одни из них. Сложное соучастие отличается от совиновничества тем, что здесь д ействия всех участников, кроме исполнителя, квалифицируются по ст.33 УК и с татье Особенной части, предусматривающей данное преступление, тогда ка к действия всех соисполнителей при совиновничестве – только по соотве тствующей статье Особенной части. Наряду с формами в институте соучастия выделяют виды преступных групп. Н а практике существуют две основные проблемы: отграничение группы лиц от группы лиц по предварительному сговору в виду сложности установления ф акта предварительного сговора. И отграничение организованной группы о т преступного сообщества по причине использования законодателем таких оценочных признаков как устойчивость и сплоченность. Виды соучастников раскрыты в ст. 33 УК, ими являются исполнитель, организат ор, подстрекатель и пособник. Исполнитель является центральной фигурой и выполняет объективную сторону преступления. Выделяют три вида исполн ителей: лица, которые непосредственно совершают преступление; лица, кото рые совместно с другими непосредственно участвуют в совершении престу пления; лица, которые используют для совершения преступления других лиц , в соответствии с законом не подлежащих уголовной ответственности. Проблемными являются вопросы соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Решение этой проблемы видится в следующем: на практике в п.13 по становления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.№ 6 “О судебной пра ктике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” прямо сказано в зятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвова ли два и более должностных лица...” См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.1. . Ответственность соучастников строится на соотношении принципов акцес сорной и самостоятельной ответственности. Принцип акцессорности позво ляет увидеть определенную степень юридической зависимости, определяющ ую пределы ответственности соучастника от фактически выполненного дея ния исполнителем. Он облегчает правильно решить ряд существенных вопро сов связанных, например, со стадиями преступной деятельности соучастни ков, с местом и временем выполнения виновным своей преступной роли, со зн ачением квалифицирующих обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного преступниками. В соответствии с принципом самостоятельной ответственности освобожде ние от уголовной ответственности одного соучастника не влияет на ответ ственность других соучастников, позволяет привлечь к уголовной ответс твенности лицо за неудавшееся подстрекательство. Каждый соучастник пр еступления несет ответственность в пределах своей личной вины. Список используемой литературы. I . Нормативные акты. 1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993. 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., 2002. 3. Уголовный кодекс РФ. – М., 2003. II . Судебная практика. 1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 5. 2. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 1993. № 11. 3. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 1997. № 5. 4. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 1997. № 6. 5. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 1999. № 7. 6. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 2002. № 4. 7. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 2002. № 8. 8. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 2003. № 2. 9. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 2003. № 6. 10. Бюллетень Верховного Суд а РФ. 2003.№ 7. III . Статьи, монографии, учебные пособия. 1. Ал ексеев В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специ альным субъектом // Правоведение. – 1991. – № 2. 2. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Россий ская юстиция. – 2002. – № 3. 3. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. – Киев, 1969. 4. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальн ые, криминологические и правовые проблемы. – Киев, 1979. 5. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. – 1998. – № 9. 6. Быков В. Совершение престу пления группой лиц по предварительному сговору // Законность. – 1999. – № 3. 7. Быков В.М. Самохина А.В. Виды организаторов преступлений по уголовному кодексу РФ 1996 года // Следовател ь. – 1999. – № 9. 8. Водько И. Перспективы борь бы с организованной преступностью // Российская юстиция. – 1995. – №3. 9. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодатель ству. – М., 1990. 10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001. 11. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соуч астие по уголовному праву. – М., 1959. 12. Егорова Н. Понятия “престу пная группа” и “групповое преступление”// Законность. – 1999. – № 2. 13. Зе линский А.Ф. Соучастие в преступлении. – Волгоград, 1971. 14. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. – Саратов, 1991. 15. Карпец И.И. Преступления ме ждународного характера. – М., 1979. 16. Ковалев М.И. Соучастие в пр еступлении: В 2 ч. Ч.2. Виды соучастников и фор мы соучастия в преступной дея тельности. – Свердловск, 1962. 17. Ковалев М.И. Соучастие в пр еступлении. – Екатеринбург, 1999. 18. Козлов А.П. Соучастие. – СПб., 2001. 19. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / По ред. С.И. Н икулина. – М., 2000. 20. Ку рс советского уголовного права: В 2т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д . Шаргородского. – Л., 1968. 21. Курс уголовного права, Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ре д. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 1999. 22. Ма лахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии// Автореф. дис. канд. юрид. на ук. – М., 1960. 23. Мондохонов А. Банда – форма соучастия в преступлении // Законность. – 2002. – № 11. 24. Мордовец А. Преступное соо бщество: уточнение условий о тветс твенности// Законность. – 2001. – № 9. 25. Нерсесян В. Уголовная отве тственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиц ия. – 1999. № 10. 26. Ожегов С.И. Словарь русског о языка. – М., 1990. 27. Пи онтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно- прокурорских органов. – М., 1954. 28. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. Преступление. – М., 1970. 29. Питецкий В. Добровольный о тказ соучастников преступления //Российская юстиция. – 2000. – № 10. 30. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении.// Российская юстиция. – 2003. – № 4. 31. Познышев С.В. Учебник уголовного права. – М., 1923. 32. Прозументов Л.М. “Преступн ая группа” как уголовно-правовая категория //Сибирский Юридический Вест ник. – 2001. – № 4. 33. Пр озументов, Л. М. Исторический аспект. Уголовное законодательство России об организованных группах. – Омск, 2002. 34. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственност и соучастников преступления // Законность. – 2001. – № 3. 35. Савельев Д. Легализовать о тветственность за групповой способ совершения преступления.// Российск ая юстиция. – 2001. – № 12. 36. Советское уголовное прав о / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.В. Ткачевского. – М., 1981. 37. Судебная практика к уголо вному кодексу РФ // Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2001. 38. Таганцев Н.С. Русское уголо вное право. Лекции. Часть общая. Т.1. – М., 1994. 39. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974. 40. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1983. 41. Тельнов П.Ф. Кто отвечает з а соучастие в преступлении. – М. 1981. 42. Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщ ества: уголовно-правовой аспект // Следователь. – 2000. – № 2. 43. Трайнин А.Н. Учение о соуча стии. – М., 1941. 44. Уголовное право: Учеб. для вузов: В 2т. Т. 1. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 1996. 45. Уголовное право: Учеб.: В 2т. Т.1. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова – М., 1999. 46. Уголовное право: Учеб. Обща я часть / Под ред. Н.Н Смирновой, В.А. Михайлова. – СПб., 1998. 47. Уг оловное право России: Учеб. для вузов: Общая часть / Под ред. P . P . Галиакбарова. – Сарато в, 1997. 48. Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. – Омск, 1978. 49. Шайкевич. О подстрекатель стве // Журнал Министерства юстиции. – 1865. – № 11. 50. Ша ргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведен ие, – 1960. – № 1. 51. Шаргородский М.Д. Некоторые в опросы общего учения о соучастии // Правоведенье. – 1969. – № 1. 52. Шевченко И.В . Отдельные вопросы развития института соучастия. – Киев, 2001. 53. Щепельков В. Добровольный отка з соисполнителя преступления // Законность. – 2002. – № 8.