Бытие как проблема

Бытие как проблема Проблема бытия, реальности чего-либо — это фундаментальная мировоззренческая и методологическая проблема . Дело в том, что объективную реальность, действующую во всех существующи х вещах и явлениях, мы не в состоянии охватить своим мышлением ни во всем е е объеме, ни во всех способах ее проявления. Критерий реальности несводи м к критерию чувственной достоверности. Существование реальности трансцендентной, например бытие Бога, есть чр езвычайно сложный вопрос. «Онтологическое доказательство бытия Бога» уже рассматривалось. Философы придерживаются разных мнений относитель но того, возможно ли в принципе — с точки зрения логики — такое доказате льство. Для религиозной веры здесь нет сомнений, для нее это скорее «опыт ный факт» (где опыт понимается в специфическом смысле, не тождественном с обычной «эмпирической»). Вопрос в том, можно ли доказать бытие Бога неве рующему — разве это не важно для него? Да и сами виды реальности, их социа льная и личная значимость крайне важны: одно дело бытие намерения, скаже м, украсть и другое • — осуществленное намерение, когда его бытие в форм е цели становится бытием в виде реального факта. Проблема реальности имеет огромное значение для науки. Во-первых, это от носится к разнообразным «необычным явлениям». Возьмем, например, экстра сенсорные феномены, связанные с излучением живыми системами энергии и и нформации. В силу своей крайней необычности эти явления многим представ ляются загадочными, таинственными, даже сверхъестественными. Но ведь, ка к показывают многочисленные опыты и наблюдения, эти явления существуют. Следовательно, они естественны в своем реальном бытии. Поэтому можно ска зать, что; само представление о сверхъестественном характере этих явлен ий обусловливается не сущностью этих явлений, а ошибочным пониманием их сущности. Точно так же мышление современного человека занято поисками внеземног о разума, хотя у некоторых это и вызывает насмешку. ' Вообще, естественным мы считаем (или склонны считать) то, что существует и действует согласно и звестным современной науке законам, т. е. то, что вписывается в историческ и сложившуюся на сегодняшний день научную картину мира. Естественное в т аком • смысле не надо переоценивать, а «сверхъестественное» — соответ ственно недооценивать. Во-вторых, известно, что и реальность, и истина об этой реальности, и смысл даже самих развитых частных наук есть всегда частные виды и реальности, и истины и что все это доступно и даже необходимо в пределах некоторой сп ециальной области, но это способно утратить и саму предметную область, и истинность, и осмысленность за ее пределами. Различные научные понятия в ходе исторического развития переходили из области чисто теоретической в вещественную, приобретали «материальный статус» и наоборот. Долгое время атомы и молекулы, электрон, ген и т. п. суще ствовали только как удобные теоретические схемы, причем господствовал о убеждение, что «их никто не видел и не увидит». Но достаточно быстро, под влиянием ли поразительных экспериментов типа измерения заряда одногое динственного электрона, или появления глубокой теоретической концепци и — двойной спирали ДНК (т. е. структуры гена) все эти понятия «овеществил ись», приобрели исключительно прочный материально-бытийный смысл. С дру гой стороны, весьма убедительное для современников понятие эфира как ма териальной субстанции, светоносной среды, столь же быстро «развеществи лось» после создания теории относительности. Нынешний онтологический статус эфира весьма проблематичен (подробнее см. в параграфах, посвященн ых пространству и времени). Художественное реально совершенно по-особому, несводимо к физическому и вообще естественно-научному бытию. Естествознание не может объяснить природу прекрасного. Это не физическая, а эстетическая реальность, по су ти своей объектно-субъектная, человечески окрашенная. Очарование девст венной природы, волнующие наше сердце переливы морских волн, багряный за кат солнца, брызжущее всеми красками северное сияние, величественное мо лчание гор или шумящий лес. Что может сказать нам об этом физик — именно к ак физик? Он опишет физическую суть звуковых колебаний, сообщит при этом, что багряность связана с излучением электромагнитных волн такой-то дли ны и частоты. Но исчерпывается ли физической реальностью то чувство восх ищения, которое при этом испытывает человек, внемлющий всему этому? Коне чно, нет. И вообще — что это за реальность: восхищение? Тут нужен иной язык — язык музыки и красок, язык поэзии, мастерство художественного слова. А налитическому уму физика здесь вообще нечего делать. Для него — в рамка х его физического мышления — не существует ни цветов, ни звуков. Спросит е физика, что такое цвет, и он тут же переведет ваши ощущения на свой физик о-математический язык, на котором звук уже не звучит, свет уже не искрится красками, а вибрируют воздух и электромагнитные волны.