Аргументация

Содержание 1. Введение 2. Сущ ность аргументации 2.1Элементы аргумен тации 2.2Виды аргументов 3. Правила и ошибки по отно шению к аргу ментам 3.1Правила 3.2Ошибки 4. Спор как частный случай аргументации 4.1Сущность спор а 4.2 Виды споров 4.3 Аргументация в споре . Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре 5. Эмоциональность и оценочность аргументированной речи 6. Заключение 7. Список использованной литературы «Обыкновенно мы лучш е убеждаемся причинами , которые приискали сами , чем теми, которые пришли на ум другим ... » Б . Паскаль 1.Введение В мире существует множество вещей , которые очевидны и , которые не нужно доказывать с цел ью проверки их истинности . Так , например , в математике , есть множество аксиом , которые по своему определению не нуждаются в д оказательстве . Однако часто в повседневной жи зни человек сталкивается с различными труднос тями . Во многих случаях , например н а лекции , в докладе , в ходе полеми ки , на защите диссертации и во многих других , приходится доказывать , обосновывать и аргументировать вы сказанные суждения , собственную точку зрения . Особенно важно это умение для людей , выбра вших для себя профессию юриста. Независи мо от того , является ли он , например , а двокатом или прокурором в судебном процессе , настоящий профессионал должен грамотно , логи чно излагать свои доводы , чтобы убедить су д в своей правоте . Это лишь один из множества примеров тех ситуаций , когд а умение аргументировать свою точку зрен ия является для юриста показателем его пр офессионального уровня . Данная работа посвящена , в связи со всем вышеперечисленным , аргументации , ее содержанию и видам , умению приводить аргументы в споре и тому каких ошибо к следует избегать при этом . 2. Сущность аргументации Для начал а следует определить понятие аргумента и аргументации. Аргумент- суждение (или совокупность суждений ) , приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концеп ции , теории ). Аргументаци я - операция обоснования к аких-либо суждений , в которой наряду с лог ическими применяются также речевые , эмоционально-п сихологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Итак , цел ью оратора при аргументации является убеждени е оппо нента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций , которые способны вызвать необходимые мысли и чувства. Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит от ло гического фактора , т.е правильного построенного обоснования , а также важная роль в этом принадлежит внелогическим факторам : лингви стическому , риторическому , психологическому и друг им . Таким образом убеждение может быть выз вано логикой , содержанием речи , эмоциональной яркостью изложения . Убеждение должно быть лог и ч ным , последовательным и максимально доказательным , и , следовательно , в силу эт ого , должно содержать не только обобщенные положения (принципы и правила ), но конкретны е примеры . В процессе убеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты , п родемонстрировать аудитории и опп оненту творческий подход к ним и на э той основе сделать соответствующие выводы. Элементы аргументации. Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента : тезис , аргумент ы , демонстрация. Тезис- это выдвинутое сужден ие , которое обосновывается в процессе аргументации . Тезис является гла вным структурным элементом аргументации и отв ечает на вопрос : что обоснов ывают ? В качест ве тезиса могут выступать теоретические полож ения науки , которые складываются из одного , нескольки х или целой системы взаимосвя занных суждений . Так , роль тезиса может вы полнять доказываемая в математике теорема . В судебно-следственной деятельности доказывают суж дения об отдельных обстоятельствах преступного события : о личности преступника , о соучастни к ах , о мотивах и целях преступ ления и др. 2. Аргументы (д оводы )- это исходные теоретическ ие или фактические положения , с помощью ко торых обосновывают тезис . Они выполняют роль логического основания или фундамента аргумен тации , и отвечают на вопрос : чем , с помощью чего ведется об основание тезиса ? (Виды аргументов мы рассмотрим позже ). 3. Демонстрация- это логическая связь между аргументами и тезисом . В общем виде о на представляет собой условную зависимость . А ргументы являются логическими основаниями аргуме нт ации , а тезис является их логическим следствием . Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Продемонстриро вать здесь значит показать , что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключ ен ий. Речь в аргументации является средством , реакция ауд итории - целью , вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами. 2.2 Виды а ргументов В качест ве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения : - Теоретические и ли эмп ирические обобщения ; - Утверждения о фактах ; - Аксиомы ; - Определения ; Теперь рассмотрим каждый из этих видов более подробно . Теоретически е обобщения не только служа т целям объяснения известных или предсказания новых явлений , но выполняют также роль доводов в аргументации . Например , физиче ские законы гравитации позволяют рассчитать т раекторию полета конкретного космического тела и служат доводами , подтверждающими правильность таких расчетов . Роль аргументов также могут выполнять эмпирические обобще ния . Например , имея заключение экспертизы о совпадении отпечатков пальцев подозреваемо го с отпечатками пальцев , обнаруженными на месте совершения преступления , следователь прих одит к выводу , что подозреваемый был на месте совершения преступления . В качеств е довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивид уальном характере папиллярных узоров у различ ных людей и практической их неповторяемости. Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положения , нормы права и другие оцен очные стандарты . Если , например , действие конкретного лица квалифицируется как кража , то в качестве доводов его поведения ук азывают на наличие признаков содержащихся в соответствующей статье Уголовного кодекса РФ , определяющей понятие «кража» и устанавлив а ющей ответственность за ее совер шение. 2)Роль аргументов выполняют суждения о фактах . Фактами или фактическими данными , называют единичные с обытия или явления , для которых характерны определенно время , место и конкретные услов ия их возникновения и существ ования. Суждени я о фактах используются как доводы в различных областях - в истории и физике , в геологии и судопроизводстве , в лингвистике и химии . Так , например , для физика фактам и будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явлениями - пока зателями приборов о температуре , давлении и другие ; для историка - конкретные исторические события (войны , революции ), поступки отдельных личносте й . Однако , для меня как для будущего юр иста , важно то , что особое значение имеют факты в судебном исследовани и , где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам , оставленным на материальны х предметах и в памяти людей , наблюдавших данное событие (например , преступление ). Фактам и , обосновывающими тезис обвинительного заключени я или приговора , могут быт ь , напр имер : наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемог о ; оставленные на месте совершения преступлен ия следы ; зафиксированные результаты осмотра места совершения преступления ; изъятые при об ыске вещи и ценности ; письменные документы и другие данные . Когда речь идет о ф актах как аргументах в процессе убеждения , то имеют в виду суждения о фактах , в которых вы ражена информация о единичных событиях и явлениях . Такого рода суждения следует отлича ть от источников сведений о фактах, с помощью которых получена вы раженная в суждениях инфо рмация . Например , в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля , потерпевшего или самого обвиняемо го , из текста письма или записки . В так их случаях имею т дело не со многими , а лишь с одним фактом - аргументом. Но при э том ссылаются на ряд источников , с помощью которых получена исходная информация . Наличи е различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных зна ний , и ,следовате льно , правильности выводов. Аргументами также могут быть аксиомы , т.е очевидные и потому не доказываемые в данной области положения . В качестве исходных положений аксиомы используют ся в различных науках : математике , физике , химии и других . Примерами аксиом могут служить следующие : «часть больше целого» , «д ействительных чисел существует бесконечно много» и т.п . Сходные с аксиомами очевидные положения используются также в других областях знания . Так о чевидно положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах , и оно часто служит аргументом в пользу утверждения о том , что данное лицо не принимало непосредствен ного участия в совершении преступления , так как в данный момент времени находилось в другом месте . Другими слова м и у лица имеется алиби. Кроме то го , аргументами могут являться определения основных понят ий в конкретной области знаний . Так , в процессе доказательства теоремы Пифагора в ге ометрии используют ранее принятые определения таких понятий , как «параллельные прям ые » , «прямой угол» и некоторые другие . О содержании этих понятий не спорят , а прини мают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению при доказательстве. Точно так же в судебном процессе , при рассмот рении конкретного уголовного дела не обсуждае тся и не устанавливается содержание так их понятий как «преступление» , «умысел» , «вина » , «отягчающие обстоятельства» и многих други х . О таких понятиях говорят , что они «п ринимаются по определению» . Ссылки на такие определения означают использование их в ка чест в е доводов в правовом рассужд ении. Далее хочу особо подчеркнуть , что критерием силы убеждающего воздействия является практика . Т ак по данному признаку выделяют сильную и слабую аргументацию . Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргум ентов : Суждения о точно установленных фактах Свидетельства очевидцев Документы Высказывания признанных авторитетов Заключения экспертов Слабая а ргументация : Умозаключения , основанные на разрозненных фактах Уловки и суждения , построенные на алогизмах Доводы личного характера Догадки , предположения Ссылки на неизвестного аудитории автора , представляемого оратором авторитетным источником 3. Правил а и ошибки по отношению к аргументам Существую т правила доказательного рассуждения . Невыполнени е их ведет к ошибка м в отношении обосновываемого тезиса , аргументов и всей формы процесса доказательства. Логическа я состоятельность и доказательное значение ра ссуждения во многом зависят от качества и сходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргумен тов. Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала , статистических обобщений , свидетельств очевидцев , научных данных и т . п . Предварит ельная работа проводится при этом с учето м особой стратегии и тактики аргументации . Под т актикой понимается поиск и отбор таких аргументов , которые окажутся наиб олее убедительными для данной аудитории , учит ывая возрастные , профессиональные , культурно-образоват ельные , социальные и другие ее особенности . Решение же стратегиче ской задачи аргументации определяется выпо лнением следующих требований , или правил в отношении аргументов : Достовернос ть аргументов ; Автономное от тезиса обоснование ; Непротиво речивость ; Достаточнос ть. Рассмотри м ниже подробнее эти правила. 3.1 Прави ла в о тношении аргументов : 1) Требование достоверности , т.е истинности и доказательности аргументов определяется тем , что они выступают логическими основаниями , оп ираясь на которые выводят тезис . Сколь бы вероятными ни были доводы , из них мож ет следовать правдоп одобный , но не дос товерный тезис . Доводы выполняют роль фундамента , на котором строи тся аргументация. Если в фу ндамент рассуждения поместить непроверенные или сомнительные факты , то тем самым можно поставить под угрозу весь ход аргументации. 2) Требовани е достаточности аргументов. В своей совокупности доводы должны быть такими , чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал д оказываемый тезис. Правило достаточности аргументов проявляется по-разному , в зависимости от используемых в процессе обосн ования разли чных видов умозаключений . Так , недостаточность аргументации при обращении к аналогии проя вляется в малом числе сходных для сравнив аемых явлений признаков . Отклонения от требований дост аточности аргументов неуместны ни в ту , ни в другую сторону . Доказательство несост оятельно , когда отдельными фактами пытаются о босновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Причина поя вления таких неубедительных обобщений объясняетс я , как правило , недостаточным анализом фа ктического материала с целью отбора из мн ожества фактов лишь достоверно установленных , несомненных и наиболее убедительно подтверждающи х тезис. Не всегда дает положительные результаты принцип «чем б ольше аргументов, тем лучше». Трудно призн ать убедитель ным рассуждение , когда , стрем ясь во что бы ни то ни стало дока зать тезис , увеличивают число аргументов , пола гая , что тем самым надежнее подтверждают е го . Действуя таким образом , легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства» , когда незаметн о для себя берут явно противоречащие друг другу доводы . Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной , по прин ципу «кто много доказывает , тот ничего не доказывает». При поспешном , не всегда п родуманном анализе фактического материала вс тречается использование и такого аргумент а , который не только не подтверждает , а наоборот , противоречит тезису выступающего . В этом случае говорят , что оратор использовал «самоубийственный довод». Наилучшим принципом убедительного рассуждения является пра вило : лучше меньше , да лучше, т.е . все относящиеся к обсуждаем ому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны , чтобы полу чить надежную и убедительную систему аргументов . Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их ко лич ества , а с учетом их весомости . При это м отдельные , изолированные аргументы , как прав ило , обладают малым весом , ибо допускают р азличное истолкование . Иное дело , если использ уется ряд доводов , которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга . Вес такой си с темы аргументов будет выражаться не их суммой , а произведением составляющих . Не случайно говорят , что изолированный ф акт весит , как перышко , а несколько связан ных фактов давят с тяжестью жернова. 3) Автономное о боснование аргумента. Аргументы должны быть с уждениями , истинность которых доказана са мостоятельно , независимо от тезиса . Требования автономного обоснования аргументов означает : по скольку доводы должны быть истинными , то , прежде чем обосновывать тезис , следует провер ить сами аргументы . При этом для д оводов изыскивают основания , не обращаясь к тезису . Иначе может случиться , что н едоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. 4) Требования непротиворечивости аргументов Оно вытекает из логичес кой идеи , согласно которой из противоречи я формально следует все , что угодно - и тезис оратора , и антитезис оппонента . Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно п оложение . 3.2. Ошибки по отношению к аргументам 1)Принятие за истину ложного а ргумента или «О сновное заблуждение» (error fundamentalis). Это нарушение первого из в ышеперечисленных правил. В качестве аргументов берутся не истинные , а ложные суждения , несуществ ующие факты , которые выдают или пытаются в ыдать за истинные . Ошибка может быть непре днамер енной . Например , геоцентрическая система Птолемея была построена на основании лож ного допущения , согласно которому Солнце вращ ается вокруг Земли . Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом ), совершенной с целью запутать , ввести в заблуждение других люде й . Такое заблуждение называется осно вным потому , что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса , который покоится не на л юбом , а лишь на твердом фундаменте из истинных положений. Особенно опасно «основное заблуждение» в судебно - следственной деятельности , где ложные показания заинтересованных л иц – свидетелей или обвиняемого , неправильно проведенное опознание личности , в ещей , трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам – наказанию невиновного или оправданию де йствительного преступника . Употребление ложных , недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровожд ается оборотами : “всем известно” , “давно устан овлено” , “совершенно очевидно” , “никто не стан ет отрицать” и т.п . Слушателю как бы ос тавляется одно : уп рекать себя за незна ние того , что давно и всем известно. 2) «Предвосхищение оснований» (petitio principii)- также является нарушением пе рвого правила. Эта ошибка совершается тогда , когда тезис опирается на недоказанные ар гументы , последние же не доказывают тези с , а только предвосхищают его . Используются недоказанные , как правило , произвольно взятые положения : ссылаются на слухи , на мнения или высказанные кем-то предположения и выда ют их за аргументы , якобы обосновывающие о сновной тезис. 3) «Порочный круг» и ли «круг в демонстра ции» (circulus in demonstrando)- нарушение третьего пр авила. Ошибка состоит в том , что тезис обосновывается аргументами , а аргумент ы обосновываются этим же тезисом . 4) Нарушение требования непротивор ечивости аргументов ведет к т ому , чт о из таких аргументов невозможн о вывести какое-либо положение в принципе : ни истинное , ни ложное. В судебно-следственной деятельност и нарушение этого правила может выражаться в том , что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства : противор ечивые показания свидетелей и обвиняемых , не совпадающие с фактами , установленных заключе ниями экспертов , и т.д. Далее после оп ределения понятия аргументов и требо ваний к ним перейдем к частному случаю аргументации – спору. 4. Спор как частный случай аргументации 4.1 Сущност ь спора Спор возникает тогда , когда проявляется расхождение во мнениях собеседни ков . Спор есть диалог , в ос нове кот орого лежит расхождение убеждений и стремлени е преодолеть это расхождение . Умный спор н а интересную тему способен доставить подлинно е интеллектуальное удовольствие как самим уча стникам , так свидетелям данного спора . Логиче ский скелет любого спора - доказатель ство и опровержение : один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность , другой - нападает на этот тези с или на его обоснование . В споре два основных действующих лица : пропонент и оп понент . Пропонент - лицо , отстаивающ е е свою позицию , обосновывающее свой тезис . Оппонент - лицо , выступающее с возражением , крит икующее доказательства противной стороны . Искусс тво ведения спора изучает эристика - раздел логики , изучающий те приемы , которые использ уются людьми в реальных сло в есных баталиях. 4.2 Виды с поров Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям . 1. По цели , которую ставя т перед собой участники спора : а ) Спор , участники которого стремятся выяснить истину , проверить какую-либо мысль , испытать ее обоснованность . В спорах такого рода нет места самолюбию , тщеславию участников . В се личное отходит в сторону , остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стор оне правда . б ) Спор с целью выработки общего мнения , достижения согласия , консенсуса . Так и е споры часто встречаются в среде государственных или политических д еятелей , в юридической практике . в ) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям . г ) Спор ради победы в ин теллектуальном состязании . В Древней Греции т акой вид спора предп о читали софис ты , они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом ( отсюда и название «софисты» , поскольку пользовались софизмами - логическими уловками , т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблу ж дение оппонента и слушателей либо создать види мость победы в дискуссии ). д ) Спор ради спора . Есть любители самого процесса спора , которых отличает , как писал русский логи к С . Поварнин , особый "зуд к спору ". 2. По количеству участников споры делятся на : а ) простой спор (это спор двух человек ). б ) сложный спор включает в се бя более двух участников : в словесное сост язание вступают команды , представители которых поочередно берут слово . 3. По условиям , в которых проходит спор , они делятся на : а ) спор в при с утствии слушателей (публичный спор ). б ) спор тет-а-тет , без слушателей . 4. По форме споры делятся на устные и письменные. Устный с пор часто бывает очень эмоциональным процессо м . Письменный спор , как правило , содержит меньше эмоций , отличается глубиной и осн овательностью рассмотрения вопроса . Письменный сп ор не ограничен ни в пространстве , ни во времени . Примером такого спора может бы ть знаменитая переписка Гоголя с Белинским о судьбе России. Спор должен отвечать также некоторым требованиям в части его со держан ия . Условия рационального спора : 1. Долже н существовать предмет спора - некоторая пробл ема или тема , к которой относятся утвержде ния участников спора . 2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противополо жность точек зрения сторон, т . е . оппо ненты должны придерживаться противоположных убеж дений по обсуждаемому вопросу . Необходимо уст ановить пункты разногласия . 3. Необходима также некоторая общая основа спора , т . е . какие -то принципы , положения , убеждения , которые приз наются , разде л яются обеими сторонами . Если нет ни одного положения , с котор ым бы согласились обе стороны , то спор оказывается невозможным . 4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора : бессмыслен но вступать в спор о том , о чем не имеешь ни малейшего представл е ни я . 5. Нужно уважать своего оппонента . С тем , кто не заслуживает уважения , не стоит спорить ; если же вы вступаете в спор , то это означает , что вы признали в оппоненте личность , в некотором смысле не менее достойную , чем ваша собственная. 4.3 Аргументация в споре . Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре . Лояльные приемы спора : 1. Инициатива . Следует с самого н ачала постараться захватить инициативу в спор е : предложить свою формулировку спорного вопр оса , зафиксировать пункт разногласия . Нападени е есть лучшая защита . Захватив инициат иву , нужно продолжать наступление : нападать на тезис и аргументы противника , направлять спор в нужную для вас сторону . Инициатива дает преимущество в споре . 2. Бремя доказ ывания . Огромное преимущество в споре получае т тот , кому удается возложить бр емя доказывания на оппонента , а самому зан ять позицию критика . Доказывать всегда трудне е , чем разрушать доказательство . 3. Концентрация . Не следует распылять свое внимание и с илы , нужно определить наиболее слабый пункт в ар г ументации противника и ск онцентрироваться на нем . 4. Эффект внезапности . В споре не спешите выкладывать все сво и аргументы сразу , приберегите что-нибудь к концу спора . Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар , который может закончить с пор в вашу пользу . 5. Бумеранг , или возвратный удар - довод прот ивника обращается против него самого . Чрезвыч айно эффективный прием . 6. Оттягивание возражения . Если противник привел сильный довод , на который пока непонятно , как ответить , не надо спешить признавать свое пора жение . Нужно попробовать оттянуть ответ , погов орить о других аргументах противника , задать уточняющий вопрос , начать ответ издалека и т . д . Быть может , через некоторое вре мя вам в голову придет достойный ответ . Но если , несмотря на «от т яжки» , вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента , тогда придется признать п оражение . Нелояльные приемы и аргументы 1. Подмена тезиса . Эта уловка имеет много разновидностей . а ) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнар ужение ошибки в доказательстве выдают з а опровержение тезиса . б ) Расширение или сужение тезиса . Тезис оппонента стремятся мак симально расширить , а свой тезис незаметно сузить . в ) Усиление или смягчение тезиса . г ) От сказанного с условием к сказанн ому безусловно . Мы с ль , которая выд вигается с известными оговорками или верная при определенных условиях , подменяется той же мыслью , но взятой без оговорок , выска зываемой вообще . 2. Использование эмоционально окр ашенных понятий . Одно дело - просто сообщать информацию , и со в сем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова , к оторые несут какую-то оценку - позитивную или негативную . Сюда же относится так называемо е "навешивание ярлыков ". Рассмотрение по сущест ву доводов противника подменяется их оценкой . 3. Повышение став о к . С помощью этой уловки пытаются взять своего противни ка "на испуг ". Например , вы делаете вид , что соглашаетесь с его утверждением , но пр и этом с самым суровым видом добавляете : "Хорошо , сделаем так , как ты говоришь , но учти - за все возможные последств и я ты ответишь !" После этого ему пон еволе захочется взять свое утверждение обратн о . 4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувел ичение . Если противник согласился с двумя-тре мя примерами , можно приписать ему и соглас ие с общим положением . Например : "Вы сог л асны , что этот торговый работник - жулик ?" - "Согласен ". - "Ну вот , вы сами при знали , что они там все жулики !" 5. Логическа я диверсия . При угрозе поражения прибегают к следующему приему : резко меняют тему разговора , переходят на тему более знакомую , в кот о рой чувствуют себя увере нно : "А не подойти ли нам к этому в опросу с другой стороны… " 6. «Уловка артиста» - выведение противника из психологического ра вновесия . Суть уловки проста : сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь перед ответстве нным выступлен и ем . 7. «Чтение в се рдцах» . Суть этой уловки состоит в том , что вместо того , чтобы разбирать доводы противника по существу , пытаются определить те тайные мотивы , по которым он их высказывает . Например : "Ты говоришь так из зависти !" 8. «Двойная бухгалтерия » (предвз ятая интерпретация ). Один и тот же аргумен т признают истинным , когда это выгодно , и ложным , когда это невыгодно . 9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей , которыми вы пытаетесь обосновать ист инность своего тезиса или ложнос т ь тезиса противника . В принципе такие ссыл ки вполне допустимы , но когда вы уже д оказали свой тезис и лишь подкрепляете ег о ссылкой на авторитет . Другое дело , что ко всему надо подходить критически . Во-пе рвых , и великие люди ошибались . Во-вторых , с сылка н а истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда , когда она действительно имеет отношение к вашему т езису . 10. Аргумент к публике - обращение к с лушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическо е давление на оппонен т а . 11. Аргуме нт к силе - угроза неприятными последствиями и , в частности , угроза прямого физического насилия . 12. Аргумент «к городовому» - апелляци я к власти учреждения или государственных органов . Например : "А ты не боишься , что твоими рассуждениями м о гут заинт ересоваться в ФСБ ?" 13. Аргумент к жалости - в озбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то , что он смягчится и не буде т доводить спор до победного конца . 14. Арг умент к тщеславию - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента : "Вы же умный , проницательный человек… " 15. Аргум ент к невежеству - использование в споре т аких фактов и положений , о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает , ссылка на сочинения , которых он не читал . 16. «Д амский» аргумент . Суть его состоит в следу ющем. В споре , желая защитить свое мн ение , недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее , самое нелепое из воз можных мнений и приписывает его вам . Вы , конечно , его отвергаете , и тогда он дела ет вывод о том , что вы согласны с его мнением . 17. А р гумент к личност и . Суть его состоит в том , что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности , характера , поведения , т . е . переходят "на личности ". 5. Эмоциональность и оценочность аргументированной речи В аргументац ии чрезвычайно важным является то , какая л ексика используется оратором (пропонентом - лицом , выдвигающим и обосновывающим тезис ). От это го напрямую зависит успех аргументации и ее благоприятное воздействие на слушателей (а удиторию ). Используя ра з личные лексиче ские приемы , мы можем наиболее точно отраз ить суть аргументируемого тезиса , украсить ре чь и придать ей необходимый оттенок . Эмоци онально-экспрессивные языковые приемы весьма разн ообразны : их выбор и порядок использования в каждом конкретном случае связан с выбором вида аргументации и с силой ее воздействия на оппонента , с темой , материалом , заинтересованностью и составом слушат елей , а также временем , местом , условиями в ыступления. При аргументации мы можем использовать только нормы литературн ого языка . В его лексической среде можно выделить межстилевые , книжные и разго ворные слова. Межстилевая (нейтра льная ) лексика – это слова , не прикреплённые к определённому стилю реч и , то есть они могут употребляться повсюду . Такие слова составляют основу н ашего языка . Так , слово «говорить» является ней тральным по сравнению с разговорным «разглаго льствовать» . Такие слова , как например , «стол» , «тетрадь» , «карандаш» , «голова» , «старый» , «се вер» , «юг» , «наш» , «мой» , «девять» – нейтра льные , межстилевые . Книж ная ле ксика – это такие слова , к оторые употребляются в научном , публицистическом , официально - деловом стиле . Например , слова «прогрессивный» , «внедрять» , «конструктивный» , «стим улировать». Разговорная лексика – это слова , употребляющиеся в наш ей обычной р ечи . Например , такие как «подкованный» , «столовка» , «завалить» , «сногсшибател ьный» и т.п . А вот просторе чная лексика - те слова , которые характеризуются оттенком упрощения , сниженности , грубости . Такая лексика выходит за преде лы норм литературного языка , однако , испо льзуется в литературных произведениях и в устной речи в качестве эмоционально - экспре ссивных элементов . Примерами таких слов могут служить следующие : «замызганный» , «облапошить» , «обшарпанный» и т.п. Степень использования в выступ лениях разгово рной лексики и фразеологии зависит от различных факторов : от цели речи оратора , ее содержания , состава и и нтеллектуального уровня аудитории , и , наконец , от индивидуальных речевых навыков самого выст упающего . Одни ораторы свободно употребляют в своей речи специфические разговорные слова и выражения , другие напротив предпо читают книжную речь. Нельзя не отметит ь , что в определенных речевых ситуациях ра зговорные слова бывают необходимы : именно раз говорность повышает воспринимаемость речи , способ ствует преодоле нию возможного барьера меж ду оратором и аудиторией . Книжный же стиль в свою очередь несколько суховат , посколь ку лишен слов с яркой эмоциональной окрас кой. В связи со всем вышеперечисленным рас смотрим ниже понятие эмоционально - экспрессивной окраски. Эмоц ионально - экспрессивная окраска – это дополнительные стилистические оттенки , которые накладываются на основное предметно-логическое зн ачение слова и выполняют оценочную функцию . Слово может им еть эмоционально - экспрессивную окраску , если оно выражает какую - либо эмоцию или чувство (любовь , ненависть , радость , гнев ) или своей образностью , или каким-то другим спосо бом подчеркивает , усиливает мысль. Оттенки эмоционально- экспрессивной окраски делятся на два разряда : с положительной и с отрицательной (негат ивно й ) оценкой . К первой категории отн осятся торжественные , возвышенные , ласкательные , од обрительные , шутливые слова («зодчество» , «благоскл онно» , «милостиво» , «проникновенно» , «брачные узы» , «грядущее» и т.п .). Ко второму разряду относятся слова укоризненной, пренебрежительной , неодобрительной , презрительной окраской , такие ,как например , «буржуй» , «трепач» . Эти слова обычно стилистически снижены. Приведём несколько примеров синоним ов , которые имеют различную эмоционально-экспресси вную окраску . Так , слово « б удущий» ( нейтральная лексика ) означает - та кой , который последует за настоящим , который наступит или появится через некоторое врем я , а также такой , который станет кем-либо некоторое время спустя ; слово «грядущий» об означает то же , но имеет приподнятый ха р актер , высокую окраску. Муж , супруг , благоверный , половина , спутник жизни – мужчин а по отношению к женщине , состоящей с ним в браке . «Муж» – слово нейтральное . Слово «супруг» употребляется , когда хотят п роявить почтительность , вежливость , часто в оф ициаль ной речи ; «благоверный» и «половина » (с притяжательными местоимениями «моя» , «тво я» , «её» и т . п .) имеют часто шутливо-иро нический характер и употребляются в разговорн ой речи ; понятие «спутник жизни» употребляетс я в приподнятой речи или в речи , имеющ ий ф а мильярный , шутливо-иронический ха рактер (это зависит от контекста или от ситуации , в которой произносится эта речь ). Также и предпринимателя можно назвать бизнесменом , а можно – торгашом или спекулянтом ; осторожность – предусмотри тельностью или трусостью и т . д. Большую группу составляют мно гозначные слова , которые в прямом значении нейтральны , а в переносном имеют эмоциональ но-экспрессивную окраску , оценочность . Во многом их окраска обусловлена контекстом , речевой ситуацией . Например , о человеке говорят в различных ситуациях , применительно к его качествам : «орёл» , «медведь» , « ястреб» , «г олубь» , «солнце» , «петух» , «бегемот» , «дикарь». Оценка передаётся различными языковыми средствами с целью воздействия на оценочные установки слушателей и на их поведение . В речи оценка проявляется по-разному . Это может быть слово , группа сл ов , выражение , целое высказывание . Чаще всего оценку выражают прилагательные и наречия (« мерзкий» , «прекрасно» ), содержат оценку также с уществительные и глаголы («неряха» , «клянчить» ). Оц е ночный смысл может выражаться и контекстом. В публичной речи оценка играет огромную роль . Можно утверждать , что нет ни одного выступления , в котором бы не содержалось момента оценочности. Мы не всегда пользуемся б огатством имён прилагательных . А ведь когда существительное является стилистически ней тральным , основная стилистически нагрузка падает на прилагательное , определяющее данное сущес твительное . И , что самое главное для нас , это прилагательное необходимо , чтобы подчеркну ть оценочно-смысловую сторону р е чи . Наиболее действенными являются прилагательные , выражающие открытую положительную или отрицательную оценку независимо от к онтекста , такие , как например , «интересная» , «вы сококачественная» , «творческая» , «дружная» , «плодотвор ная» , «созидательная» , «удар ная» , «эффективная» , «бессмысленная» , «монотонная» , «скучная» , «удруча ющая» (применительно к слову «работа» ). Действенные ассоциации вызываются эмоционально-усилительными прилагательными , такими , как например , «дикий» , «идиотский» , «кошмарный» , «курьёзный» , «печальный» , «потрясающий» , «ск андальный» , «ужасный» , «чудовищный» , «незабываемый» ( применительно к слову «случай» ). Другие прилагательные имеют э моционально-экспрессивную окраску , которая преобладает над предметно-логическим значением слова . Нап ример , б уйная , волшебная , грубая , дьявольска я , дикая , дивная , живительная , загадочная , необу зданная , сверхъестественная , тёмная , шальная сила. Для усиления речи оратора нередко употребляются так называемые метафорич еские эпитеты , то есть прилагательные , имеющие пе реносное значение . Они являются доп олнительной художественной характеристикой в вид е скрытого меткого сравнения : «колючий вопрос » , «обомшелый вопрос» , «азбучная истина» , «колю чая мысль» , «волчий страх». 6.Заключение Таким образом , логическая состоятель нос ть и доказательное значение рассуждени я во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убе ждающей силы аргументов . Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющ егося фактического и теоретического м атериала , статистических обобщений , свидетельс тв очевидцев , научных данных и т.п . Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются , наиб олее веские синтезируются в стройную и не противоречивую систему доводов. Часто в выступлениях оратор используют психологиче ские аргументы , ко торые представляют собой обращение к эмоциям , чувствам , желаниям и интересам адресата . Как правило , они используются спорщиками и публичными ораторами сознательно : чем искусней оратор , тем свободнее он владеет арсенало м таких аргументов и тем этот арсенал богаче. Кроме того , в ходе данной работы была выявлена сущность одного из частных случаев аргументации - спора , а та кже рассмотрены лояльные и нелояльные приемы и аргументы применительно к данному «спо собу выяснения истины». В целом была в ыявлена важность правильной аргументации , которая ос новывается , прежде всего , не на количестве фактов , а на их убедительности , яркости , вп ечатляющей логике. 7.Список ис пользованной литературы 1. «Логика» В.И . Кириллов , А.А . Старчен ко . Москва , издательство «Юристъ» ,1998 2. «Основы исксства речи» Поль Л . Сопер . Ростов-на-Дону , издател ьство «Феникс» , 1999 3. «Основы ораторской речи» Н.Н . Кохтев . Москва , издательство МГУ ,1992 4. Internet : -Российский образовательный портал Distance . ru - Инт ернет - журнал Ассоц иации юристов Приморья «Закон» , аналитические статьи , «Методологические проблемы аргументации» (Рузавин Г.И .).