Вход

Проблемы теории права

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 342 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА ПРИНЦИПЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА В плане методолог ии , наше правоведение находится сегодня в принципиально иной , по сравнению с советским периодом , ситуации . Формирование иных социальных идеалов , официальные стратегии на построение либерал ьной рыночной экономики и правового государст ва , конституционное за к репление прав человека , текущие реформы и т.п . ставят перед юридическим сообществом ряд проблем , эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельност и правовой науки . Такая состоятельность нынеш него правоведения ра с сматривается , гл авным образом , в контексте оценок методологич еского значения марксистских идей в современн ых условиях . Анализируя обозначившиеся в теор етической литературе , по этому поводу , точки зрения , В.М . Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме . "Компроми ссный ", представители которого , признавая необходим ость пересмотра марксистского видения права , ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях . "Рефор мистский " - ориентированный на коренной пересмотр отно ш ения к марксистским идеям как не соответствующим современности и пер еход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права . "Радикальный ", объединяющий позиции правоведов , полагающих ма рксистское учение изначально научно несостоятель ным и видящих свою задачу в со здании новой теории права , отвечающей сегодня шним реалиям и содержащей разработку оптималь ных путей правового строительства . Правильное толкование права , как свидетельствует практика , невозможно без опоры на определенные принципы (исходные по ложения ), которыми обязательно должны руководствов аться в своей деятельности субъекты как н аучного толкования права , так и толкования , связанного с реализацией права . Эти принцип ы вырабатываются теорией толкования права на основе методологии о б щей теории права . Некоторые из них могут находить свое закрепление в действующем законодательств е . В данной статье рассматриваются базовые принципы толкования права , необходимость следов ания которым обусловлена спецификой этой деят ельности , а также соврем е нными соц иально-политическими реалиями . Причем речь в н ей идет главным образом о тех принципах , которыми нужно руководствоваться в правотолков ательной практике . В советское время , как известно , офици альная доктрина права требовала , чтобы интерп ретация пра вовых предписаний осуществлялась с позиций марксизма-ленинизма , на основе марксистско-ленинской методологии . Законы и иные нормативные правовые акты того периода был и призваны , как , например , было записано в преамбуле к Гражданскому кодексу РСФСР , " активн о содействовать разрешению задач строительства коммунизма " 1 . Соответственно в них отста ива лись коммунистические идеалы (коммунистическая ид ейность , коммунистическое отношение к труду и общественному хозяйству и т . п .) во вс ех сферах общественной жизни . На это же , естественно , ориентировались и субъекты толков ания права . "Толкование норм пра в а , - гласил один из наиболее фундаментальных курсов того времени по теории государства и права "Марксистско-ленинская общая теория государства и права ", - обусловлено политикой и правосознанием классов и других обществе нных групп , всего народа в обществе, строящем коммунизм " 2 . В качестве важнейшего принципа научного познания в социалистич ескую эпоху пр овозглашалась пролетарская , социалистическая партийно сть , которая понималась как "направленность на уки на обслуживание классовых интересов - така я ее нацеленность , в соответствии с которо й государственно-правовые явления оцениваются со строг о определенных классовых пози ций " 3 . Данный принцип предъявлял такие же требования и к п рактической деятел ьности . Не отвергая абсолютно все , что было наработано советской юридической наукой в области методологии правоведения , следует вместе с тем сказать , что в целом методологи ческие подходы того времени к толкованию права неприемлемы . В час тности , нельзя толковать нормы права с позиций какой-то одной идеологии , исходить из их исключительно государственного происхождения , видеть в них главным образом выражение государственной во ли и инструмент государственной власти . Разум еется , и наука не д о лжна быть партийной . Вообще , как мы думаем , по с амому своему определению она призва-на быть беспартийной . Только беспартийная наука может дать обществу объективные знания о праве и связанных с ним явлениях общественной жизни . Такой же должна быть и юридич е ская деятельность . Названные выше и им подобные положения , на которые опи рались юридическая наука и юридическая практи ка советского периода , входят в противоречие с доминирующей в современном мире и нашедшей свое закрепление в актах международн ого права д о ктриной права , в ц ентре которой находятся идеи естественного пр оисхождения и неотчуждаемости прав человека , идут вразрез с формирующимся в стране нов ым правовым мышлением и не согласуются с действующим российским законодательством , особен но с Конституцией РФ , ч . 2 ст . 13 ко торой провозглашает : "Никакая идеология не мож ет устанавливаться в качестве государственной или обязательной ". Однако новое правопонимание пока еще находится в стадии своего становления . В н ем , пожалуй , больше вопросов , чем ясных и точны х ответов . Поэтому , что вполне естественно , еще не выработано надежной научн о-обоснованной методологической базы толкования п рава , что , конечно же , серьезно осложняет о существление этого вида деятельности . Такую о снову еще только предстоит создать . Отсутс твие этой основы , а также следование в ходе толкования права ложным методологическим установкам неизбежно приводит , о чем достаточно убедительно свидетельствуе т правотолковательная практика , к неправильному восприятию содержания норм права , что неред ко вл е чет за собой весьма нег ативные последствия . Так , как стало очевидным после принятия Конституционным Судом РФ целого ряда своих постановлений по делам о проверке конституционности нормативных правовы х актов (их положений ), а также по жало бам на нарушение к о нституционных прав и свобод граждан и по запросам с удов действовало (и продолжает действовать ) не мало норм права , которым на протяжении дли тельного времени правоприменительными органами д авалось (и до сих пор дается ) неправильное толкование . Аналогичные ф а кты вск рываются и в ходе рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб против России . Заблуждения в понимании таких норм пр ава , как нам кажется , чаще всего были с вязаны именно с неверными методологическими п одходами к толкованию права . В частнос ти , к этому вело игнорирование того , что любая правовая норма должна обязательно ис толковываться через призму всего права , с учетом ее связей с нормами конституционного и иных отраслей права , а также общепр изнанными принципами и нормами международного пра в а и международными договорами РФ . В результате этого в течение цело го ряда лет принимались неправильные правопри менительные решения , ущемляющие права миллионов граждан . Причем , как это ни парадоксально , во время принятия таких решений мало к то сомневался в их правильности . Э ти решения зачастую принимали как должное даже лица , против которых они были напр авлены . А сколько еще норм права истолковы вается при правоприменении неправильно не зна ет , наверно , никто . Характеризуя современное правопонимание и соврем енную правоприменительную практику , в ажно обратить внимание на то , что деиделог изация науки , утвердившийся в ней принцип плюрализма научного познания привели к призна нию права на существование разных типов п равопонимания , за каждым из которых стоит свой п о дход к праву . В новейщи х исследованиях эти подходы определенным обра зом систематизируются . Так , В . С . Нерсесянц различает юридический и легистский типы право понимания . В свою очередь в рамках юридиче ского типа правопонимания он выделяет естеств енно-правов о й и либертарно-юридический подходы к праву 4 . В . И . Леушин и В . Д . Перевал ов пишут о ес тественно-правовой и пози тивистской теориях права . При этом в качес тве разновидносей последней они называют норм ативистскую , психологическую и социологическую ко нцепции права 5 . Р . Т . Мухаев же , именуя разные подходы к праву парадигмами , выделяет тео логическую , натуралистическую , социальную , нормативист скую , естественно-правовую и историческ ую парадигмы 6 . Известны и другие классификации подходов к праву . Не подвергая данные и иные расс матриваемые в литературе классификации типов пра-вопонимания детальному анализу (поскольку это не является задачей нашего исследования ), отметим только , что каждая из них , наверно , по-своему интересна и полезна . В ней есть и свои достоинства , и, возможно , свои недостатки . Юрист , осуществляющий толкование права , несомненно , должен знать о существ овании разных подходов к праву . Однако , бу дучи ограничен в своей профессиональной деяте льности рамками закона , он не может отдать предпочтение какому-то о дному их них . Те методологические установки , которыми ему надлежит руководствоваться в ходе толк ования права , должны определяться с учетом всего ценного , что имеется в разных под ходах к праву , получившего свое признание в науке и в юридической практике и н ашедшего в определенной мере зак онодательное закрепление . Именно из этого мы и исходим , определяя , какие принципы долж ны лежать в основе правотолковательной деятел ьности . Здесь нужно заметить , что в литературе вопрос о принципах толкования права прак тичес ки не освещается . Это весьма пагу бно сказывается на правотолковательной практике . Не имея в своем распоряжении научно-обос нованных рекомендаций по поводу осуществления правотолковательной деятельности , ее субъекты и спытывают в ходе этой деятельности больш и е затруднения . На наш взгляд , основными принципами то лкования права являются объективность , всесторонн ость , законность , обоснованность и единообразие толкования . Принцип объективности требует того , чтобы содержание каждой толкуемой нормы права воспринима лось субъектами толкования права таким , каким оно есть на самом деле , чтобы последние правильно и точно воспринима ли за-крепленные в тексте нормативного правов ого акта мысли нормодателя . Объективность не приемлет идеологическую пристрастность , по-литиче ск у ю ангажированность , профессиональную зашоренность и т . п . Поэтому интерпрета-торы правовых норм должны быть независимы в своих суждениях о них , беспристрастны . В про-тивном случае они не смогут получить объективные знания о толкуемых нормах прав а . Всестор онность познания явлений объек тивного мира как принцип философии требует , чтобы последние изучались не сами по с ебе (в отрыве от других явлений ), а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими связанными с ними явлениями . Применив дан ный принцип к области т олкования права , необходимо отметить , что отдельная но рма права не может быть понята вне ее связей с другими нормами , а также ины ми правовыми реалиями . На это обращал вним ание еще римский юрист Цельс . По его у тверждению , "неправильно выносить решения или д авать ответ на основании какой-ли бо частицы закона , без рассмотрения закона в целом " 7 . Отсюда и следующее правило , которое следует соблюдать в ходе толковани я права . Толкование норм права необходимо осуществлять к контексте всей системы права . Восприятие норм права изолированно от др угих правовых предписаний недопустимо . Причем истолковани е любого правового предписан ия , на что уже обращалось внимание , должно осуществляться через призму Конституции как основного закона государства . При этом ка ждое предписание должно пониматься как своеоб разное продолжение (детализация , развитие , конкрети заци я , уточнение , дополнение и т . п . ) соответствующих конституционных положений . Точ но также следует относиться и к общепризн анным принципам и нормам международного права , а также международным договорам РФ , кото рые по действующей Конституции РФ являются сост а вной частью ее правовой с истемы . Это означает , что соответствующие норм ы национального права являются логическим про должением норм международного права , к которы м они восходят . Для иллюстрации того , к чему приводит игнорирование данного принципа толковани я права , вспомним рассмотренное Конституционным Судом РФ дело о проверке конституционности правоприменительной практики растор-жения трудов ого договора по основанию , предусмотренному п . 11 ст . 33 Кодекса законов о труде РСФСР . П о этому основанию многие ты с ячи лиц , достигших пенсионного возраста и облад ающих правом на получение полной пенсии , б ыли уволены с работы по инициативе админи страции различных предприятий , учреждений и о рганизаций . Такое увольнение было в правоприм енительной практике обычным явление м . Суды же , рассматривая иски граждан , уволенн ых по этому основанию , о восстановлении их на работе , оставляли эти иски без удо влетворения . Конституционный Суд РФ признал т акое обыкновение не соответствующим Конституции (действовавшая в то время Конституция РФ 1978 г ., как , впрочем , и ныне действу ющая Конституция , не устанавливала возрастных ограничений для реализации права на труд ). При этом в решении Конституционного Суда подчеркивалось , что норма права , закрепленная в п . 11 ст . 33 Кодекса законов о труде Р СФСР , носит дискриминационный характ ер по отношению к гражданам , достигшим пен сионного возраста и обладающим правом на получение полной пенсии , нарушает равенство в озможностей граждан в осуществлении социально-эко номических прав , лишает их права на справе д ливое увольнение , не соответствует равенству граждан перед законом и их п раву на труд , что противоречит ст . 12, 28, 32, 184 Кон ституции . Кроме того , в постановлении Конститу ционного суда было указано на то , что правоприменительные органы , принимая решения подобного рода , нарушают ст . 4 Конституции , которая требует от всех государственных и общественных организаций , должностных лиц с облюдать Конституцию 8 . Анализируя причины , которые привели к такому нарушению прав человека , необходимо ск азать следующее . Сначала законодательный орган (устанавливая соответствующее основание увольнения работни ка по инициативе администрации предприятий , учреждений , организаций ), затем адми нистрация соответствующих предприятий , учреждений , организаций (увольняя по этому основанию св оих работников ) и , наконец , суды общей юрис дикции (отказывая гражданам в исках о в осстановлении их на работе ) не учитывали названные в постановлении Конституци онного Суда и закрепленные в Конституции принципы права , в то время как они дол жны были ими руководствоваться . Это и прив ело сначала к правотворческой ошибке , впослед ствии к прав о применительным ошибкам , а в конечном итоге и к судебным ошибкам . Между тем в силу принципа всестор онности толкования права отдельная норма прав а не может интерпретироваться вне ее связ ей с другими правовыми нормами . Причем и при создании новых норм права н еобходимо выяснять то , как эти нормы будут соотноситься с уже принятыми норма ми права . При обнаружении противоречий между принятыми и проектируемыми нормами права вообще может встать вопрос о недопустимост и их установления . Если бы указанные выше инстанци и сделали это , то , навер но , никаких ошибок ими не было бы допу щено . Не было бы соответственно и массовых нарушений прав пенсионеров . Теперь сформулируем требование принци-па обоснованности толкования права . Данный принцип требует , чтобы те выводы , к которы м приходит интерпретатор , устанавливая содержание тех или иных норм права , строились не только на его интуиции . Они должны оп ираться на теорию толкования права (логически вытекать из нее ), на накопленный веками опыт толкования права . Причем в конечном ито г е истинность или , напротив , ложность суждения о какой-либо норме права может быть подтверждена или опровергнута л ишь в процессе ее практического использования (чему предшествует неоднократное ее толкован ие с тех или иных позиций , применительно к тому или и ному случаю ). Зд есь следует вспомнить уже давно известное и , по-видимому , всегда актуальное положение о том , что главным критерием правильности познания в конечном итоге является практика . Именно она позволяет отделить истину от заблуждения . Нужно только иметь в виду , что знания о нормах права , полученные в ход е их толкования , являются лишь вероятными знаниями . Поэтому никогда не может быть по лной гарантии в том , что та или иная норма права истолковывается правильно . Тем не менее к этому нужно стремиться. Причем степень приближения к истине в ходе толкования напрямую зависит от разв итости теории толкования права , совершенности выработанных ею способов толкования права , ум ения пользоваться ими практически . Характеризуя принцип законности (или лега льности ) т олкования права , следует сказать , что данный принцип состоит из ряда т ребований . Законным может быть признано тольк о такое толкование права , при котором не искажается подлинный смысл толкуемых норм права и , что особенно важно , не создаютс я новые нормы пра в а . Кроме тог о , из принципа законности вытекает необходимо сть соблюдения всех процедурных норм , регламе нтирующих порядок осуществления правотолковательной деятельности . Что касается того , что результаты толк ования норм права не могут расходиться с тем смыс лом , который вложил в них нормодатель , то в литературе , однако , выск азывается иногда на этот счет и иное соображение . Некоторые исследователи склонны счит ать , что в определен-ных случаях , когда это го требует целесообразность , от смысла толкуе мых норм прав а можно отойти . Соо тветственно существуют два подхода к толкован ию права - статический и динамический подходы . Сторонники статического подхода исходят из того , что "толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы . Оно призв а но лишь объяснять то , что сформулировано в норме " 9 . Сторонники же динамического подхо да , напро-тив , настаивают на необходимости приспособления действующих норм права к жизни , в процессе чего , как они считают , возможна в необходимых случаях их некотора я корректировка 10 . Крайним проявлением статического под хода является требование введения полного зап рета на толкование права . Динамический же подход в своей наиболее радикаль ной в ерсии допускает создание в ходе толкования права новых норм права . В истории юриспруденции можно обнаружить немало сторонников как статического , так и динамического подходов к толкованию права . За статический подход в его крайнем проявлении ратовал , например , византийский и мператор Юстиниан . В своей конституции "О составлении Дигест " (обычно называемой "Deo auctore") от 15 декабря 530 г ., адресованной знаменитому юристу Т рибониану , возглавлявшему по его поручению ко миссию по систематизации сочинений к лассических юристов , он провозгласил : "Мы утверждаем за нашим собранием , которое буде т составлено вами с соизволения бога , назв ание Дигест или Пандект ; в дальнейшем никт о из юристов не должен осмеливаться прила гать к нему комментариев и своим многосло вием запутывать краткость этого кодек са ..." 11 . Противником толкования права был и ав тор знаменитой книги "О преступлениях и наказаниях " итальянский просветитель и юрист Ч . Беккариа . Он писал , что "судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того , что о ни не являются законодателями " 12 . По его убеждению , "недостатки , связ анные с точным следованием букве уголовного закона , ничтожны по ср авнению с н едостатками , вызываемыми толкованием " 13 . Эти недостатки "легко устраняют ся путем внесения в текст закона необходимых изменений " 14 . Строгое же "следование бу кве закона не допускает судебного произвола , чреватого возникновением необоснованных и своеко рыстных споров " 15 . Динамический подход к толкованию права находит свое признание , в частности , в К одексе Наполеона , который гласит : "Судья , которы й откажется судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона , может подл ежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии " 16 . Немало сторонников динам ического подх ода к толкованию права можно встретить и среди современных юристов . Причем особенно настойчиво проводится мысль о необходимости именно такого толкования действующей Конституц ии РФ . Вообще в литературе различаются две т еории интерпретации текс та Конституции - т еория "первичной интерпретации " и теория "судеб ного активизма " 17 . Первая из них развивается в рамках статического подхода к толкованию права в его умеренном варианте . Вот к ак характеризуется эта теория в литературе : "Теория "первичной интерпретации " придает решающ ее значение в процессе толкования Конституции языку и ис т ории , а не раз умности или желательности . Судья не может создавать новые конституционные права или уни чтожать существующие " 18 . Что касается второй теории , то для нее уже характерен динамический подход к толкованию права , причем в его наиболее радикальной версии . Девизом сторонников этой теории является : "Конституция - это то , что говорят судьи " 19 . "Конституция , - пишет сторонница данной теории Л . В . Бойцова , - открывает ся навстречу жизненным ситуациям , культуре , попадает в политический "поток " и возвращает интег рационные импульсы . Она содержит в концентрир ованной форме огромные супериндивидуальные неявн ые знания , подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом измен е ний социа льной среды " 20 . Подобное суждение высказывает и Б . С . Эбзеев . ":Объективный смысл Конституц ии , - утверждает он , - не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное . В течение периода своего действия : она может меняться под влиянием объективных обстоятель ств . Речь идет не о новации текста Кон ституции , но о "молчаливом п ревращени и " Конституции , т . е . ее изменении без и зменения конституционного текста " 21 . Последовательные сторонники динамического по дхода к толкованию права приходят в своих рассуждениях к выводу о том , что акты судебного толкования права являются , по с ути дела , актами правотворчества и объявляют их источниками права . Причем это , по и х мн ению , касается не только постановл ений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ по вопроса м судебной практики , но и решений судов по конкретным делам , в которых истолковываю тся нормы пра в а 22 . Согласиться с крайними проявлениями как статического , так и динамического подх одов к толкованию права мы , безусловно , не можем . Запрет на толкование права , какими бы мотивами он не был продиктован , конечно же , недопустим . Вместе с тем нельзя и создавать в процессе толкования права новых норм права . Бо-лее того , неприе млема , как мы с читаем , в ходе толкования права и какая-либо корректировка норм права , наполнение их под тем или иным предлогом новым содержанием , которое н е имел в виду нормодатель . Как первое , так и второе суждения идут , по нашему мнению , вразрез с принципом законности. Рассуждая о принципе законности толковани я права , важно указать на ту роль , кото рую играют в толковании права нормы , регул ирующие совершение правотолковательных действий . Существование таких норм делает толкова-ние п рава более упорядоченным . К сожалению, де йствующим законодательством процедура толкования права должным образом не регламентируется , в то время как это имеет , на наш вз гляд , очень важное значение . При помощи со ответствующих процедурных норм можно обязать субъектов применения права использоват ь и учитывать в ходе толкования прав а общепризнанные , прошедшие проверку практикой приемы , принципы и правила толкования . Это в определенной мере оберегало бы их от совершения ошибок при толковани права . Здесь может быть использован положительный оп ыт неко т орых других стран , в к оторых правовой регламентации толкования права уже давно уделяется большое внимание . В этих странах выработан и закреплен в з аконодательстве целый свод правил толкования права . Известны , например , "Правила конституционног о толкования штата Нью-Йорк ", содержащие ся в "Собрании законов Нью-Йорка " и предвар яющие официальный текст Конституции этого шта та 23 . Эти правила , как показывает знако мство с ними , существенно облегчают толковани е норм права , закрепленных в Конституции ш тата . Теперь рассмотрим последний из названных нами принципов толкования права - принцип единообра зия толкования . Данный принцип , к стати сказать , зареплен в упомянутых выше правилах . Правило 2 "Правил конституционного толков ания штата Нью-Йорк " гласит : "Основополагающее п равило в отношении писаных конституций - приме нение единообразного и неизменного т олкования " 24 . Важность следования данному принципу труд но переоценить . Единообрази е толкования о дних и тех же норм права разными субъ ектами толкования способствует предотвращению су бъективизма и произвола в деятельности правоп рименительных органов . Единообразие толкования но рм права достигается путем признания приорите тности толкования, даваемого определенным го сударственным органом . Таким органом , как нам кажется , непременно должен быть суд . Прич ем , по нашему мнению , нужно исходить из презумпции правильности судебного толкования п рава . Опровергнуть эту презумпцию , подвергнуть сомнению р езультаты судебного толков ания права должно быть позволительно лишь вышестоящим судебным инстанциям . Пока этого не произойдет знание о норме права , к которому пришел судебный орган , надлежит сч итать истинным знанием . Причем последнее слов о в споре о содер ж ании тех или иных норм права должно принадлежать высшим судам РФ , а в соответствующих сл учаях - Конституционному Суду РФ . К сожалению , в условиях функционирования судебной власти России в нынешнем ее виде достичь единства в понимании по-разном у трактуемых норм права весьма затрудни тельно . Все дело в том , что вопреки ст . 2 Федерального конституционного закона РФ 1996 г . "О судебной системе Российской Федерации ", которая провозглашает единство судебной системы , на самом деле , на что справедливо обр ащается в н имание в литературе 25 , в России нет единства судебной системы . В ней , по сути дела , сущес твует три самостоятельных , не связанных между собой ветви судебной власти : Конституционный Суд РФ и конституционные и уставные суды субъектов РФ , система судов общей юри сдикции и арбитражные суды . Это ведет к конкуренции в понимании разными судами те х или иных норм права . Так , с ерьезные разногласия существуют по поводу тра ктовки целого ряда норм права между Конст итуционным и Верховным судами РФ . Конституцио нный Суд РФ , например , высказывает свое не согласие с некоторыми положениями известного постановл е ния Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г . "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российско й Федерации при осуществлении правосудия ". При чем такого рода расхождения , в виду отсутс твия в действующем законодательстве соответствую щ и х механизмов , зачастую оказываются непреодолимы . В этих условиях необходимо подумать о путях достижения подлинного единст ва судебной системы России . Без единства с удебной системы обеспечить единообразное толкова ние всеми судами России норм права вряд ли в о зможно . Таковы основополагающие принципы , на кото рые прежде всего должны опираться в своей деятельности субъекты толкования права . Отхо д от этих принципов неизбежно влечет за собой , о чем свидетельствует опыт зарубежно й и отечественной правотолковательной практ ики , низкое качество правоприменительных решений . Поэтому каждый юрист должен знать эти принципы и неукоснительно им следовать . ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ В ПРАВЕ В плане методологии , наше правоведение находится сегодня в принципиально иной , по сравнению с советским периодом , ситуаци и . Формирование иных социальных идеалов , офици альные стратегии на построение либеральной ры ночной экономики и правового государства , кон ституционное закрепление прав человека , текущие реформы и т.п . ставят перед юридическим со о бществом ряд проблем , эффективное решение которых напрямую зависит от фило софской и методологической состоятельности право вой науки . Такая состоятельность нынешнего пр авоведения рассматривается , главным образом , в контексте оценок методологического значен и я марксистских идей в современных усл овиях . Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе , по этому поводу , точки зрения , В.М . Сырых выделяет три варианта отношени я авторов к проблеме . "Компромиссный ", представи тели которого , признавая необходимост ь пересмотра марксистского видения права , ряд его положений считают сохраняющими сво е значение и в современных условиях . "Рефо рмистский " - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права . "Радикальный ", объединяющий позиции правоведов , полагающих ма рксистское учение изначально научно несостоятель ным и видящих свою задачу в создании новой теории права , отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку о птимальных путей правового строительства . Термин (от лат . terminus - граница , предел ) - это "слово или словосочетание , являющееся названи ем специального понятия какой-либо сферы прои зводства , науки или искусства " 1 . Соответственно юридический термин пр едставляет собой название понятия в области юриспруденции . Роль юридических терминов в праве чре звычайно велика . Они являются важнейшим средс твом юридической техники . "Чем богаче терминол огический фонд , подробнее обработана и шире используется специальная законодательная терминоло гия , - верно отмечается в литер атуре , - т ем в большей мере достигаются устойчивость , определенность и лаконичность закона " 2 . Несмотря на всю значимость юридической терминологии как средства выражения нормативно го содержания права данная тема пока долж ным образом не исследована . Причем по ней практически отсутствуют специальные работы . Правда , проблемы юридической терми нологии иногда затрагиваются в общих трудах по за конодательной технике , а также в работах , посвященных языку права , законодательной технолог ии , правовым понятиям и их определениям 3 . Между тем существует настоятельная потребность приведения терминологического аппарата юриспруденции в соответствие с требованиями времени . Сделать это без пров едения соответствующих специальных научных исследовани й , разумеется , невозможно . В данной статье дается теоретический анализ системы юридических терминов , предпринимае тся попытка с позиций общей теории права показать , какой должна быть современная ю ридиче ская терминология . Рассуждая об этом , важно давать себе отчет в том , что нельзя отождествлять юридические термины с правовыми понятиями , что , по сути дела , иногда делается в ли тературе . Понятие в строгом смысле этого с лова есть "логически оформленная обща я мысль о классе предметов , явлений ; идея чего-нибудь " 4 или , если сказать иначе , "такое единичное или общее представление , при помощи которого мы мысленно рассматриваем одни лишь существенные признаки объекта " 5 . Правовое же понятие можно опреде лить как данного рода представление юридическ ого порядка . Таким образом , как нетрудно у видеть , понятие является категорией логики . Чт о касается термина , то он относится к числу категори й лингвистики . Назначение э того слова в том , чтобы дать наименование соответствующему понятию . В связи со сказанным следует заметить , что проблему соотношения юридических поняти й и юридических терминов нужно обсуждать , как нам кажется , в контексте решения проблемы содержания и формы права . Что касается юридического понятия , то оно , несомне нно , представляет собой категорию , отражающую содержательную (внутреннюю , невидимую ) сторону прав а . Юридический же термин , обозначая то или иное понятие , относится уже к форме права (он информирует интерпретатора те кста нормативного правового акта о закреплени и в нем определенного понятия ). Между понятием и термином возможно на личие промежуточного звена - определения (дефиниции ) понятия . В литературе , однако , нередко иде т речь об определениях используемых тер минов . Это вряд ли правильно , поскольку на самом деле определяются не термины , а понятия . Термины же , как верно пишет Г . Т . Чернобель , "объясняются , разъясняются , но н е определяются " 6 . Вообще проблема правовых дефиниций являет ся достаточно сложной проблемой . В центре ее находится вопрос о том , в каких случаях оправданно давать в текстах н ормативных правовых актов определения содержащих ся в них понятий , по которому в литера туре высказываются разные суждения . А . С . П иголкин , например , склонен считать , что "чем большему числу понятий будут даваться зако но д ательные дефиниции , тем меньше будет ошибок и недоразумений на практике " 7 . Безусловно, определять юридические понятия нужно . Однако делать это необходи мо лишь в строго определенных случаях , ког да действительно существует потребность в это м . Поэтому мы солидарны с теми авторами , которые призывают к сдержанности при испол ьзовании данного при е ма юридической техники , к недопустимости перенасыщения текс тов нормативных правовых актов определениями юридических понятий 8 . В последнее время , однако , правотворческая практика идет преимущественно по иному п ути . Тексты действующих нормативных правовых актом перегружены определениями юридических поня тий . Кроме того , наблюдается неупорядо ченн ость в осуществлении такого рода деятельности . В результате этого нередко определения д аются понятиям , которые вообще не нуждаются в определениях либо по причине своей о бщеизвестности , либо в силу специфического ха рактера соответствующих понятий . Весь м а распространены и случаи повторов оп ределений одних и тех же понятий в ра зных нормативных правовых актах , несовпадений между ними , расхождений между дефинициями , сод ержащимися в законах и в конкретизирующих их подзаконных актах , в актах федерального и ре г ионального законодательства и т . п . О негативных последствиях неопра вданного и бессистемного дефинирования юридическ их понятий подробно говорится в специальном исследовании правовых дефиниций , проведенном Л . Ф . Апт 9 . Уместно будет сказать о том , что излишнее и неправильное дефинирование юри дических понятий ведет к чрезмерной обширност и и гр омоздкости текстов нормативных правовых актов , в то время как одним и з требований юридической техники , о котором писал еще Р . Иеринг , является "возможно б ольшее количественное ... упрощение права " 10 , из которого вытекает недопустимость наличия в тексте нормативного правового акта чего-либо лишнего . Вместе с тем следует указать и на следую щее . Как верно утверждает В . С . Нерсесянц , "принцип минимизации текста ак та имеет свои пределы " 11 . Нельзя допустить , чтобы в погоне за краткостью изложения правового материала те понятия , которые действительно нуждаются в этом , остались без своих определений . Поэтому нужно всегда стремиться к тому , чтобы текст нормативного правового акта был кратким , но в разумных пределах . "Оптимальная форма правового акта , - пишет по этому поводу В . С . Нерсесянц , - это возм ожный минимум его текста при возможном ма ксимуме его нормативного содержания " 12 . Теперь покажем , как соотносятся между собой слово "термин " и такие лингвистические категории , как "слово " и "словосочетание ". Слов о - это "важнейшая структурно-семантическая ед иница языка , служащая для наименования предме тов , процессов , свойств " 13 , а словосочетание - "синтаксическая кон струкция , образуемая соединением двух или бол ее знаменательных слов " 14 . Термин же представляет собой одн у из разновидностей слов . В отличие от слов иного рода он обозначает то или иное специальное понятие . Причем нередко те рмин основывается на определении понятия , наз ван ием которого он является . В лингвистической литературе различаются общеупотребляемые и узкоспециальные термины . Обще употребляемые термины - это термины , вошедшие в литературный язык . Они используются в юри дической науке и практике в их общеизвест ном смысл е . Узкоспециальные же термины употребляются специалистами той или иной о бласти знания . В юриспруденции используются к ак специальные термины неюридических наук (он и , естественно , трактуются юристами так , как это делается в соответствующих науках ), так и юр и дические термины (их зна чение уже определяется в юридической литерату ре и в юридических актах ). Нужно иметь в виду , что используемая в настоящее время юридическая терминология вырабатывалась юридической наукой и практико й на протяжении всей истории юриспр уд енции . Многие современные юридические термины - слова интернациональной лексики преимущественно с латинскими корнями , что обусловлено влияние м на мировую юриспруденцию римского права и трудов римских юристов . В советский п ериод значительное число термин о в такого рода было выведено за рамки язы ка права . В настоящее время наблюдается об ратный процесс . Вхождение России в мировое правовое пространство в качестве полноценного члена мирового сообщества , взятые ею обяз ательства по приведению своего законодатель с тва в соответствие с общепризнан ными мировыми стандартами права , распространение на ее территорию юрисдикции Европейского суда по правам человека и другие реали и нынешнего времени обусловили внедрение в современное российское право неизвестных ему ранее и л и утраченным им в с оветскую эпоху интернациональных терминов . Так , например , в новом Гражданском кодексе РФ нашел свое закрепление термин "сервитут ". В условиях отсутствия частной собственности на землю его использование было неприемлемым , да и ненужным . П осле закрепления данного права в Конституции РФ он ок азался востребован . Осуществляемый в настоящее время пересмот р терминологической лексики права протекает в есьма сложно и крайне медленно . Поэтому не случайно тексты действующих законов и ин ых нормативны х правовых актов изобилуют устаревшими , трудновоспринимаемыми , многозначными , противоречащими между собой да и вообще не соответствующими современным языковым требо ваниям терминами , на что справедливо обращает ся внимание в лингвистической литературе 15 . Это создает серьезные помехи при толковании права и его последующей реали зации . В этих условиях существует потребно сть в уточнении требований , которые должны предъявляться к юридическим терминам . По на шему мнению , основными из них являются тре бования системности терминологии , адекватности от ражения ею соответствующих понятий , ее единст ва , о бщепризнанности , устойчивости , недоп устимости необоснованного использования иностранных терминов , соответствия терминов общеязыковым нормативам . Из требования системности юридической тер минологии вытекает необходимость наличия определ енных связей между ра зными терминами , их увязанности друг с другом , иерархичности и т . п . В литературе называется целый ряд проблем , которые требуют своего решения при упорядочении системы юридических термино в . Это , в частности , проблемы "иерархических логических связей и отн о шений между юридическими терминами и их элементами , терминосистемами (отраслевыми и межотраслевыми , отраслевыми и общеправовой терминосистемой ), кр итериев и соответствующих логических уровней классификационных основ юридической терминологии , роли лингвист и ческих и иных факт оров в целостной композиционной организации , изложении текста законодательных актов как оп ределенной семиотической системы " 16 . Без решения этих и им подобны х проблем в науке вряд ли возможно со здание современной , внутренне непротиворечивой си стемы юридических терминов на практике . Требование адекватности отражения понят ий заключается в точности их обозначе ния . У интерпретатора не должно быть никак их сомнений по поводу того , какое понятие имел в виду нормодатель , используя тот или иной термин . Если один и тот же термин используется в качестве названия разных понятий (что вообще-то не оч ень желательно ), то необходимо разъяснять , како е понятие он обозначает в том или ино м случае . К сожалению , это делается далеко не всегда . Нет полной определенности , например , даже в значениях такого очень важного и часто встречающегося в но рмативных п равовых актах термина , как термин "законодател ьство ". В языке юриспруденции данный термин , как известно , имеет три основных значения . В своем широком смысле он охватывает собой все исходящие от государства нормати вные правовые акты . В своем узк о м значении данный термин включает в себя уже только законы . Наконец , в своем спе-циальном (или традиционном ) понимании терм ин "законодательство " используется уже для наз вания совокупности нормативных правовых актов высших представительных и исполнительных органов государственной власти . Иногда но рмодатель , используя данный термин , разъясняет , как его нужно интерпретировать . Это делаетс я , например , в Налоговом кодексе РФ , п . 1 ст . 1 которого гласит : "Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах с остоит из настоящего Кодекса и приня-т ых в соответствии с ним федеральных закон ов о налогах и (или ) сборах ". Однако в пока действующем еще Кодексе законов о труде РФ 1971 г ., где тоже используется данный термин , такого разъяснения уже нет . В нем сказано , ч то "законодательство Ро ссийской Федерации о труде состоит из нас тоящего Кодекса и иных актов трудового за конодательства Российской Федерации " (ч . 1 ст . 4). Ч то же это за иные акты трудового зако нодательства РФ в данном Кодексе не опред елено , что создает о п ределенные тр удности при толковании и применении его с оответствующих положений . Требование единства терминологии состоит в том , чтобы одинаковые термины имели в разных актах одно и то же значение . Поэтому многозначность используемых в текстах нормативных правовых актов терминов , как это имеет место в отношении термина " законодательство ", о котором шла речь выше , недопустима . Однако в реальной правотворческой практике это требование зачастую игнорируется . В результате этого возникают проблемы пр и толковани и соответствующих терминов . Соблюдая требование общепризнанности термино логии , нормодатель обязан позаботиться о том , чтобы используемые в нормативных правовых актах термины были признаны в юридической науке и в юридической практике . Поэтому недопустимо уп отребление не прошедших должной апробации , не устоявшихся терминов . Нужно иметь в виду , что юридическая термин ология может быть неизвестна литературному яз ыку или может расходиться с последним в своих значениях . Однако это нормально . Язык права это все-та к и специальный язык . В этом языке , на чем настаивал Р . Иеринг , нет места выражениям "обыденной жизни " 17 . Многие термины этого языка непон ятны широкому кругу граждан , что представляет ся вполне уместным . Важно только , чтобы он и имели признание в юридической науке и были известны специалистам в области права . Согласно требованию устойчивост и терм инологии , значение юридических терминов , используе мых в текстах нормативных правовых актов , в течение длительного времени должно быть неизменным , а изменение их значения обоснов анным . Здесь нужно подчеркнуть , что язык п рава в известной мере консерва т ив ен . Но в этом нет ничего предосудительного . Без устойчивости терминологии невозможно до биться стабильности в регулировании общественных отношений , а также обеспечить преемственност ь законодательства в ходе проведения правовых реформ . В соответствии с тр ебованием недо пустимости необоснованного использования иностранных терминов необходимо прежде всего ориентирова ться на термины отечественного происхождения . Использование же иностранной терминологии возмож но только при наличии для этого определен ных предп о сылок . Такими предпосылками , в частности , являются прочное вхождение иностранного термина в национальный язык и отсутствие в нем термина для обозначения соответствующего понятия . Действующее законодательство , к сожалению , сверх всякой меры перегружено ино странны ми терминами . Законодатель во многих случаях без наличия на то каких-либо оснований отдает предпочтение иностранной терминологии . Э то , конечно же , нетерпимо . Важную роль в деле очищения текстов нормативных правовых актов от ненужных иностранных тер м инов могли бы сыграть многие термины российского дореволюционного права . Нужно об ратить внимание на то , что процесс их возврата в язык права уже идет . В него вернулись такие термины дореволюционного пра ва , как "губернатор ", "казенное предприятие ", "прис яж н ый поверенный ", "мировой судья ", " суд присяжных " и др . Теперь о требовании соблюдения общеязыков ых нормативов . Юридические тексты должны нахо диться в строгом соответствии с современными общеязыковыми правилами , что наблюдается дал еко не всегда . В литерату ре приводятся многочисленные примеры подобных нарушений . В качестве выхода из создавшегося положения предлагаются , в частности , усиление общеязыково й подготовки лиц , имеющих отношение к прав отворческому процессу , повышение требований к языку нормативных п р авовых актов . "Речевая культура юристов , - пишет по этому поводу Н . Ивакина - будет оставаться на нев ысоком уровне до тех пор , пока язык за конов не станет эталоном официально-деловой р ечи . Работа над ним должна приводить к тому , чтобы смысл текста легко д о ходил до сознания читающего . Статус пр ава слишком высок и ответствен , и его язык является показателем уровня культуры наш их законодателей , показателем их уважения к гражданам , для которых законы написаны . Поэт ому , формируя и формулируя нормы права и охран я я их , законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка " 18 . Подводя итог всему сказанному в данной статье , необходимо подчеркнуть , что , явл яясь важнейшей составляющей языка права , юрид ическая терминология требует своего постоянного совершенствования . Только при наличии развит ой , соответствующей требованиям времени системы юри д ических терминов и их прав ильном использовании можно добиться высокого качества издаваемых в стране законов и ин ых нормативных правовых актов . Список литературы 1. Граждан ский кодекс РСФСР . М ., 1976. С . 5. 2. Марксистско-ленинская общая теория государст ва и права . Социалистичес кое право . М ., 1973. С . 468. 3. Теория государства и права / П од ред . С . С . Алексеева . М ., 1985. С . 13. 4. См .: Нерсесянц В . С . Юриспруденция . Введение в курс общей теории права и государства . М ., 1998. С . 3-8. 5. См .: Теория г о сударства и права / Под ред . В . М . Корельского и В . Д . Перевалова . М ., 1997. С . 220-223. 6. См .: Мух аев Р . Т . Теория государства и права . М ., 2001. С . 14-15. 7. Д игесты Юстиниана . Избранные фрагменты в перев оде и с примечаниями И . С . Перетерского / Отв . ред . Е . А . Скрипи-лев . М ., 1984. С . 33. 8. См .: Постан овление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности правоприменительной прак-тики расторжения трудового договора по о снованию , пре-дусмотренному пунктом 11 статьи 33 Кодек са законов о труде РСФСР от 4 февраля 1992 г . // Ведомости Съезда на-родных депутатов РФ и Верховного Совета РФ . 1992. № 13. Ст . 669. 9. Марксистско-ленин ская общая теория государства и права . Соц иалистическое право . С . 469.
© Рефератбанк, 2002 - 2017