* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
§ 1. Что такое аргументация
Аргументация как деятель ность. Аргумен тация — это приведение до водов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (ауди тории ).
Довод , или аргумент , представляет собой одно или не сколько свя занных между собой утверждений . Довод предназначается для под держки тезиса аргументации — утверждения , которо е аргументирую щая сторона находит нужным внушить аудитории , сделать составной часть ю ее убеждений.
Теория аргументации исслед ует многообразные способы убеждения аудитори и с помощью речевого воздействия.
Теория аргументации анализирует и об ъясняет скрытые механизмы «незаметного искус ства» речевого воздействия в рамках самы х разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политичес кой про паганды , художественного языка и торговой рекламы.
Аргуме нтация представляет собой речевое действие , включающее систему утвержде ний , предназначенных для оправдания или опровер жения какого-то мнения . Она обращена в первую очередь к разуму человека , который способен , рассудив , принять или отвергнуть это мнение.
Т аким образом , для аргументации характерны следующие черты ;
• аргументация всегда выражена в языке , имеет форму про изнесенных или нап исанных утверждений ; теория аргументации иссл едует взаимосвязи этих утверждений , а не те мысли , идеи , мо тивы , которые стоя т за ними ;
• аргументация является целенаправленной деятель ностью : она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убежден ий ;
• аргументация — это социальная деятельность , по скольку она направлена на другого человека или других людей , пр едполагае т диалог и , активную реакци ю другой стороны на приводимые доводы ;
• аргументация предполагает разумность тех , кто ее воспри нимает , их способнос ть рационально взвешивать аргументы , при нимат ь их или оспаривать 2 .
Убеждение как предмет теории аргументации. Т еория аргументации изучает те многоо бразные дискурсивные (рассудочные ) приемы , кото рые позволяют усиливать или изменять уб еждения аудитории.
Убеждение — одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности , и в то же время это сложная , против ор ечивая , с трудом поддающаяся анали зу категория . Миллионы людей можно убеди ть в том , что они призваны построить «новый прекрасный мир» , и они , живя в нищете и принося неимоверные жер твы , будут повсюду видеть ростки этого мира . Большую группу людей можно уб е дить в том , чтокаждый из них бессмертен , и они с радостью примут коллективное самосожжение .
Убеждение изуч ается многими науками : психологией , логикой , лингвистикой , философией , риторикой , теорией социальной комму никации и др . Особое место среди них заним ает теория аргумента ции , систематизирующая и обобщающая то , что говорят об убежде нии другие дисциплины . Эта теория отвечает на такие вопросы , как : способы обоснования и опровержения убеждений , зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой п роблем ы , своеобразие обо снования в разных областях мышления и деятельности — от естест венных и гуманитарных наук и до идеологии , пропаганды и и скусства.
Аргументы могут приводитьс я не только в поддержку те зисов , пр едставляющихся истинными , но и в поддерж ку зав едомо ложных или неопределенны х тезисов . Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость н о и то , что кажется или впоследствии окажется злом.
Основания принятия высказываний могут быть очень разными . Одни высказывания принимаются , поско льку кажутся верными опи саниями реального положения дел , другие принимаются в качестве полезных советов , третьи — в качестве эффективных о ценок или норм и т.д . Невозможно соз дать полный перечень оснований приня тия высказываний или их групп . Существуют о пределенные приемы , по зволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять одни утверждения и отвергнуть другие . В числе таких хоро шо извест ных приемов — ссылка на эмпирические данные , на существующие логическ ие доказательства , на определенны е методологические сооб ражения , на оправ давшую себя временем традицию , на особо про ницательную интуицию или искреннюю веру , на здравый смысл или на вкус , на причинную связь или связь цели и средства и т.д .
Из истории теории ар гументации. Теория аргумента ции начала по степенно складываться еще в древности , в период , названный К . Ясперсом осевым временем (VII — II вв . до н.э .), когда почти одновременно в К итае , Индии и на Западе наметился пр орыв мифологического ми росозерцания , переход от мифа к логосу . Не у д овлетворенный объяснением мира в форме м ифа , человек все больше апеллирует к своему разуму . Начинает формироваться наук а логика , изучающая законы и операции правиль ного мышления , а вместе с нею и теория аргументации . У истоков по следней в Древней Греции с тоял и Сократ , Горгий , Платон и др ., развив авшие ее проблемы в рамках теории о раторского искусства , или риторики.
Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации , складывающейся на стыке целого ряда наук и учит ывающей в полной мере достижения с овременной логики , методологии научного позна ния , философии науки , философской герменевтики , социальной пси хологии , лингвистики и др .
В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы X. Перельмана , Г . Джонстона , Ф . Ван Ее мерена , Р . Гроотендорста и др .
В теории аргументации аргументация и сследуется в трех взаимо связанных аспектах : в логико-эпистемологическом , в социальном и , наконец , в историческом .,
Анализ аргументации с первой , логико- эпистемологической точки зрения вк лючает три основных направления :
Описание способов обоснования и раци онализации описательных и оценочных утвержде ний . В число данных способов включаются не только такие традиционные общезначим ые приемы , как , скажем , дедуктивный вывод и индуктивное подтверж дение след ст вий , но и контекстуальные способы обосно вания , подобные ссылкам на интуицию и традицию .
• Анализ зависимости аргументации от той проблемной ситуации , в общих ра мках которой она протекает.
• Выявление тех особенностей аргумент ации , ко торые связаны с приложением ее в разных областях мышления . Суще ствуют три такие области и , соответствен но , три основные разновидности ар гументации : теоретическая , практическая и художественная аргу ментации . Теоретическая аргументация , в свою очередь , ра с пада ется на естественнонаучную и социально-гуманитарную , практи ческая — на идеологическую и утопическую.
Анализ аргументации как человеческой деятельности , имеющей со циальный характер , предполагает исследование тех аудиторий , в кото рых разворачивается аргументация . Са мая узкая аудитория включает только того , кто выдвигает определенное положение и ли мнение , и тех , чьи убеждения он стремится укрепить или изменить . Узкой ауди торией могут быть , например , два с порящих человека или ученый , выдвигающий новую концепцию , и научное сообще ство , призванное её оценить . Более широко й аудиторией в этих случаях будут в се те , кто присутствует при споре , и ли все те , кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции , включая и неспециалистов , завербованных на какую-то ст о рону благодаря пропаганде . Изуч ение социального изме рения аргументации пред полагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или соо бщества , в рамках которого она протекает .
Изучение историч еского измерения аргументации включает три вре менных среза :
• Учет того исторически конкретного промежутка времени , в ко торый имеет м есто аргументация и который оставляет на ней свой след .
• Исследование стиля мышления и сторической эпохи и тех осо бенностей ее культуры , которые налагают неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию , относящуюся к данной эпохе . Такое ис следование позволяет выделить пять принципиально раз ных , сме нявших друг друга типов , или стилей , аргу м ентации : архаическую аргументацию , аргументацию древнего обще ства , средневековую аргументацию , «класси ческую» аргументацию Нового времени и современную аргумента цию.
• Анализ тех изменений , которые претерпевает аргуме нтация на протяжении всей человеческ ой истории . Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей ар гументации раз ных исторических эпох и п остановка вопроса о сравнимости этих сти лей , возможном превосходстве одних из ни х над другими , о реальности историческог о прогресса в с ф ере аргумен тации.
§ 2. Требован ие обоснованности знания
Из истории принципа достаточного основания. Наибо лее важным компонентом аргументации , является умение рассуждать обоснованно , подкреплять выдвигаемые положения убедительными аргумен тами . Обоснованност ь знания — одно из наиболее важных требований , предъявл яемых к теоретическому мышлению .
Важное значени е принципу достаточного основания придавал не мецкий философ Г.Лейбниц (1646 — 1716), которого иногда называ ют даже первым исследоват елем данного принципа. По мысли Ле йбни ца , все существующее имеет достаточные основания для своего сущест вования . В силу этого ни одно явление не мо жет считаться действитель ным и ни одно утверждение истинным или справедливым б ез указания его основания '. Если в о снове всех не о бходимых истин лежит логический закон противоречия , счита л Лейбниц , предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает принцип до с таточного основания.
§ 3. Абсол ютное и сравнительное обоснование
Структура абс олютного и сравнительного обоснования. В самом общем смысле обоснов ать некоторое утверждение — значит прив ести те убедительные или достаточные осн ования , в силу которых оно должно бы ть принято.
Обоснование теоретических положений — как правило , сложней процесс , не своди мый к построению отдельн ого умозаклю чения или проведению одноактной эмпирической , опытной проверки . Обосно вание обычно вк лючает серию процедур , касающихся не тол ько самого рассматриваемого положения , но и той системы утверждений , той тео рии , составным элементом которой оно явл я ется . Существенную роль в м еханизме обоснования играют дедуктивные умоз аключения , хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозак лючению или цепочке умозаключений.
Все многообразные способы обоснования , обеспечивающие в ко нечном сч ете достаточные основания для принятия утвержден ия , де лятся на абсолютные и сравнительны е.
Абсолютное обоснование — это привед ение убедительных доводов , в силу которы х обосновываемое положение должно быть п ринято . Это обо снование относится к отде льному у тверждению и представляет со бой совокупность доводов в его поддержку .
Сравнительное обоснование — это сис тема убедительных доводов в поддержку то го , что лучше принять обосновываемое пол ожение , чем иное , противопоставляемое ему положение . Оно касается пары связанн ых между собой утверждений и является системой доводов в поддержку того , чт о должно быть принято одно из утвер ждений , а не другое.
Основанием обоснования называют совокупн ость доводов , приводимых в поддержку обо сновываемого положения.
Различие между абсолютным и ср авнительным обоснованиями яв ляется принципиальным . В первом случае обоснованность приписы вается отдельному утверждению и выступает как его свойство :
«Обоснованно А» или «А являе тся обоснованным».
При сравнительном обосновании обоснованнос ть оказывается от ношением между утверждениями :
«А более обоснованно , чем В».
Иными словами , абсолютное обо снование является аб солютной оценкой какого-т о утверждения , взятого само по себе ; сравнительное обоснование — это сравнитель ная оценка , связывающая между собой два утверждения.
Если какое-то описательное утверждение оценивается как обосно ванное , есть основан ия принять его в качестве истинного . Если же говорится , что одно описатель ное утверждение более обоснованно , чем д ругое , и что лучше — в силу пр иведенных оснований — принять пер в ое , а не второе , это не означает , что первое утверждение истинно , а вто рое ложно . Они оба могут быть малопр авдоподобными , но при этом одно из н их может быть более правдоподобным , чем другое.
Сравнительное обоснование обыч но называют рационализацией . В ус ловиях , когд а абсолютное обоснование недостижимо , сравнит ельное обоснование позволяет сделать существ енный шаг вперед .в совершенствовании зн ания , в приближении его к стандартам рациональности . При этом абсолютное обосно в а ние именуется просто обоснован ием.
Независимость двух типов об основания.
Вопрос о соотношении абсолютного и сравнительного обоснова ний (обоснования и рационализации ) остается пока неисследованным . Однако очевидно , что сравнительное обос нование несводимо к абсолют ному . Если удалось обосновать , что одно утверждени е более правдопо добно , чем другое , этот результат невозможно выразить в термина х изолированной обоснованности одного или обоих утверждений.
Дуализм обоснования и рацио нализации. Требования обосно ваннос ти и рациональности знания иг рают ведущую роль как в системе тео ретического и практического мышления , так и в сфере аргументации . Можно сказать , что обоснованность и рациональность яв ляются си нонимами способности постичь посред ством разума действи т ельность и извлечь выводы , касающиеся практической деятельности . Если ар гументация не отвечает данным требованиям , она теряет одно из своих существенных качеств : перестает апеллировать к разуму тех , кто ее воспринимает , к их способности рационал ьно оцени в ать приводимые аргумен ты и на основе такой оценки принима ть их или отбрасывать.
Три момента смысла проблемы обо снов ания.
· никаких а бсолютно надежных и не пересматриваемых со време нем оснований теоретического и тем более практического знания не сущест ву ет ; можно говорить только об о тносительной их надеж ности ;
· в процесс е обоснования используются многочисленные и раз нородные приемы , доля которых меняет ся от случая к случаю и которые несводимы к какому-то ограниченному , канони ческому их набору , предста вляющему т о , что можно назвать научным мето дом или более широко — рациональным мето дом ;
· само обос нование имеет ограниченную применимость , явля ясь прежде всего процедурой науки и связанной с ней техники ; недопустимо автоматическое перенесение образцов о бос нования , сло жившихся в одних областях , на любые другие области.
Требования обоснования и рационализации (аб солютного и сравнительного обоснования ) конкретизируют принцип достаточного основания . Эти требовани я представляют собой фунда ментальные , описа тельно-оценочные принципы , имманентные сам ой сути знания . Они аккумулируют прежний опыт познания и вместе с тем являются критерием оценки нового знания . Будучи в широких пределах независимыми друг от друга , они являются двумя ра зными видениями знания.
Спос обы обоснования составляют в совокупности ядро всех много образных п риемов аргументации , но не исчерпывают п оследних . В ар гументации используются не только корректные приемы , к которым о тносятся способы обоснования , но и некор ректные приемы , подоб ные лж и и ли вероломству , не имеющие ничего общего с обоснованием . Кроме того , процедура аргументации как живая непосредственная ч е ловеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тез ис , но и контекст аргументации , в пе рвую очередь ее аудиторию . Приемы обоснования обычно безразличны к контек сту аргу ментации , в частности к аудитори и.
Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми , чем приемы обоснования . Но все приемы аргументации , выходящие за сферу приемов обоснования , зав едомо менее универсальны и в большинстве аудиторий менее убедительны , чем приемы обоснования.
§ 4. Оппозици я описание — оценка
Описательные высказывания. Аргументация существенно зависит от того , какое утверждение призваны под держать приводимые аргументы :
чистое описание , чистую оценку (в частности , норму ) или же смешан ное , оп исательно-оценочное утверждение . Прежде чем об ратиться не посредственно к анализу способов аргументации , дадим характерис тику описатель ных и оценочных в ысказываний.
Описание и оценка — два полюса , к которым тяготеют все другие упот ребления языка . Анализ последних интересен сам по себе и может быть полезны м во многих областях . Но он проис хо дит в рамках исходного и фундаментальног о противопоставления описа ний и оцен ок.
За оппозицией описание — оценка стоит в конечном счете оппо зиция ист ина — ценность , и первый элемент эт ой оппозиции не может быть ясно пон ят без прояснения второго.
Главная функция описательного , или д ескриптивного , высказывания состоит в оп исании действительности . Если описание , даваемое вы сказыванием , соответствует реальном у положению дел , высказыва ние считается истинным , если не соответствует — ложны м .
Описа тельное высказывание чаще всего имеет грамматическую форму по вествовательного предложения : «Социальные революции обы чно совершаются под лозунгом справедливости» , «Первая мировая война поколебала до основания веру в тождественность европейс ких куль тур» и т.п . Описание может в ыражаться и предложениями других видов ; в подходящем конт е ксте даже вопросительное предложение способно выражать описание . Описательное высказывание отлича ет ся от высказываний других видов прежде всего своей основной функцией и , со ответственно , особен ностями составляющих его структурных частей . Только описател ь ные высказывания могут быть истинным и или ложными ; все иные вы сказывания , не претендующие на описание реальности , стоят вне ка тегории истины.
Понятие описательного высказывания может быть в должной мере прояснено лишь на основе противопоставления его оце ночному высказыванию . Попытка определить описание вне оппозиции опи сание — оценка подобна намерению охарактеризовать «вареное» без упоминания о «сыром» или определить «гладкое» , не ссылаясь на «шероховатое» . Аналогично обстоит дело с теми определениями о ц е ночного высказывания, которое не противопоставляют оценке оп и сания.
Описание и оценка являются выражение м двух противоположных отношений мысли к действительности : истинностного , когда отправ ным пунктом в сопоставлении высказывания с объектом служит объ ект , а в ысказывание выступает как его описание и характеризуется в истинностных терминах , и ценностного , когда исходным является высказывание , выступающее как стандарт или проект , которому дол жен соответствовать объект , и если последний отвечает тре бован и ям , предъявляемым к нему высказыванием , он считается позитивно цен н ым.
Описательное отношение высказыван ия к действительности иногда отмечается словами «истинно» , «действительно» и т.п ., но чаще всего никак не обозначается . Сказать «Трава зеленная» — все равно , что сказать «Истинно , что трава зеленая».
Всякое описание предполагает следующие четыре ком понента :
• субъект — отдельное лицо или сообщество , дающее описание ;
• предмет — описываемая ситуация ;
• основание — точка зрения , в соответствии , с которой производит ся описание ;
• характер — указание на истинно сть или ложность предлагаемо го описания.
Не все эти компоненты находят я вное выражение в описательном высказывании : как правило , характер его не указывае тся ; оборот «ис тинно , что...» опускается ; вм есто высказываний с оборотом «ложно , что...» используются отрицательные высказыван ия .
Оценочные высказывания. Оценочное высказывание устанавливает абсолютную или сравнительную ценность какого- то объекта , дает ему оценку . Оценка — выражение ценностного отн ошения у тверждения к объекту , противоположного описат ельному , или истинностному , от ношению . В случае истинностного отношения отправным пун ктом со поставления утверждения и объекта является объект , а утверждение выступает какого описание . В случае ценност н ого отношения исход ным служит утверждение и соответствие ему объекта характеризуется в оценочных понятиях . П озитивно ценным считается объект , соответ ству ющий высказанному о нем утверждению , отв ечающий предъявлен ным к нему требованиям .
Всякий раз , когда объект сопос тавляется с мыслью на предмет со ответст вия ей , возникает ценностное отношение . Д алеко не всегда оно осознается , еще реже находит выражение в особом высказыв ании.
Оценочное отношение мысли к действит ельности нередко выража ется утверждениями с явным или подразумеваемым «должен» (или «должно быть» ): «Элек трон на стац ионарной орбите не должен излучать» , «Уч еный критичен» и т.п.
Оценка включает следующие части , или компоненты :
• субъект оценки — лицо (или группа лиц ), приписывающее цен ность неко торому объекту ;
• предмет оценки — объект , котор ому приписывается ценность , или объекты , ценности которых сопоставляются ;
• характер оценки — указание на абсолютную или сравнительную ценность о бъекта ;
• основание оценки — точка зрени я , с которой производит ся оце нивание.
Не все эти части находят явное выражение в оценочном утвержде нии . Одна ко без любой из них нет оценки и , значит , нет фиксирующего ее оценочн ого утверждения.
Таким образом , и описательное , и оценочное высказывания образуются путем прип и сыва ния ядру высказывания соответствующ его характера (описательно го или оценочного ). Такое понимание структуры высказывания может быть распространено также на во просы , приказы , советы , клятвы , предостережения , обещания и т.п .
Выражения оценочного характера. К выражениям оценочного ха рактера относятся всякого рода станд арты , образцы , идеалы и т.п . Оче виден оценочный элемент в советах , пожеланиях , методологических и иных рекомендациях , предос тережениях , просьбах , угрозах и т.п.
Ценностное отношение мысли к де йствительности находит свое выражение и в разнообразных нормах . Их область крайне гетерогенна и включает законы государства , правила всякого рода (правила игры , грамматики , ритуала , исчислений и т.п .), команды , директивы , техни ческие (или целевые ) нормы, моральные нормы и т.д.
Обычно нормы противопоставляются и о писаниям , и оценкам . Но в действительност и связь между нормами и оценками пр оста . Нормы представляют собой частный с лучай ценностного отношения между мыслью и действительностью , т.е . являются част ным случаем оценок . Именно тем с лучаем , который нормативным авторитетом счита ется настолько важным , что он находит нужным установить определенное наказание за приведение действительности в Соответстви е с оценкой форма — это социально навязанная и социальн о закреп ленная оценка . Средством , с помощью котор ого оценка превращается в норму , являетс я санкция , или наказание в широком с мысле слова.
Наказание многолико и разнородно — от лишения жизни до осуж дения и сторией . Соответственно и граница области норм не я вляется четкой . В ча стности , правовые нормы — это жестко закреплен ные социальные оценки со строго фиксированной санкцией . Мето дологические пра вила— оценки , отказ от реализации котор ых грозит возникновением каких-то , не ого воренных заранее затруднений в и сследовательской деятельности . Правила иг ры — оценки со своеобразной санкцией : человек , пренебрегающий ими , выбывает из игры . Грамматические нормы — оценки с расплывчатой санкцией , во многом сходн ой с наказанием за нарушение правил игры , и т.д . Разнообраз и е возможных видов чело веческой деятельности — от преобразования природы и общества до игры в крестики-нолики — обусловл ивает разнообразие тех наказаний , которыми сопровождается нарушение норм , и разнородн ость поля самих норм.
Существенным является различи е м ежду реальными и номиналь ными определениями . Реальные определения представляют собой опи сания , претендуют на соответствие дейст вительности и являются ис тинными или ло жными . Номинальные определения — это , в сущности , завуалированные предписания . Они т ребуют употреблять опреде ленный термин в задаваемом ими значении , не считаясь с особен ностями реальной ситу ации . Более того , сама эта ситуация в случае необходимости должна быть преоб разована так , чтобы не приходи лось отсту пать от предписанного значени я . Как предписания номи нальные определения я вляются оценками и представляют собой об ычную форму неявного введения ценностных отношений и оце нок.
Помимо норм , оценки неявно входят в конвенции всякого рода — предписан ия , находящиеся в ценностном отношении к миру . Одни конвенции вводят новые понятия , другие , что гораздо более важно для научного познания , ограничивают или расширяют уже употребляемые в нау ке понятия , а также отождествляют разные совокупности признаков .
§ 5. Теори я речевых актов
Классификации о сновных употреблений языка. Функции , или упот ребления , языка — это те основные задачи , которые р ешаются с помощью языка в процессе коммуникации и познания.
С помощью обычного , или естественног о , языка можно описывать реальное положе ние дел , но можно также командоват ь и обещать , клясться и предостерегать , декларировать и оценивать и т.д . Обычн ый язык многофункционален , и это имеет существенное значение для тео рии и п рактики аргументации .
С точки зрения теории аргументации , особый интерес представляет опис ан ие функций языка теорией речевых актов . Эта теория приобрела широкую известнос ть в последние три десятилетия , хотя в ее основе лежат идеи , высказанные английским философом Дж . Остином еще в 1955 г . В дальнейшем эти идеи были развиты и конкретизированы Дж. Р.Сёрлем,П .Ф.Стросономидр. 2
Объектом исследования теории речевых актов являются акты речи — произнесение говорящим предложений в си туации непосредствен ного общения со слушающи м . Теория речевых актов , во-первых , развива ет деятельностное представление о язы ке , что важно для теории аргумен тации , рассматривающей аргументацию как опред еленного рода взаимодействие говорящего и слушающих ; во-вторых , дает детальное описани е внутренней структуры речевого акта — элементар ного звена речевого общения ; в- третьих , суб ъ ект речевой деятель ности понимается здесь не как абстрактны й индивид , лишенный каких-либо качеств и целей , а как носитель ряда конкретн ых характе ристик : психологических (намерение , знание , мнение , эмоциональное состояние , воля ) и социальных (статус по о т ношению к слушающему , функция в рамках определенного социального института ).
Описание. Первая основная функция языка — описание , т. е . со общение о реальном положении вещей . Сообщение , соответствующее действительности , является истинным ; сообщение , не отвеч ающее реальному положению дел , ложно . Иногда допускается , что описание может быть неопределенным , лежащим между исти ной и ложью . К неопределенным можно отнести многие описания будущего (напри мер , «Через год в этот день будет пас мурно» ), описания движения, возникновения и исчезновения каких-то объектов.
Норма. Вторая основная функция языка — попытка застав ить что-то сделать . Выражения , в которых реализуется намерение гово рящего добиться того , чтобы слушающий нечто совершил , разнообраз ны : команды , приказы, требования , предписания , законы , правила и т.п ., короче говоря , нормы.
Нормы в отличие от описаний не являются истинными или лож ными , но они могут быть обоснованными или необ основанными , спо собствующими достижению каких-то целей или нет и т.п.
Экспресси и . В качестве третьей основной функции языка выде ляется его использование для выражения разнообразных чувств . Напри мер : «Со жалею , что разбудил вас» , «Искренне сочув ствую вам» , «По здравляю с праздником» , «П риветствую всех , кто пришел» , «Извините , ч то не смогу быть» и т.п . Выраж ения чувств назовем , вслед за Сёрлем , экспрессивами . Они передают определенные п сихологические состояния , в них идет реч ь о каком-то свойстве (не обязательно дей ствии ), приписываемом либо говорящему , л ибо слушающему.
Декларация . Че твертая функция языка — изменение мира сло вом . Эта задача решается п ри использовании выражений : «Назначаю вас председателем» , «Ухожу в отставку» , «Заявля ю , что наш договор (настоящим ) расторгаетс я» , «Увольняю вас» , «Объявляю военное по л ожение» , «Объявля ю вас мужем и женой» и т.п . Такие выражения назыв аются декларациями . Они выполняют специфичес к ую функцию — меняют существовавшее до их произнесения поло жение вещей.
Декларации не описывают некоторое су ществующее положение дел . В отличие от норм они не нап равлены на то , чтобы кто-либо в будущем создал пр едписываемое положение вещей . Декларации непо средственно меняют мир и делают это самим фактом своего произнесения . Очевидно , что декларации не являются истинными или ложными . Но они , подобно нормам , могут б ыть обоснованными или необоснованными (я могу назначить кого-то председателем , если у меня I есть пр аво сделать это ), способствующими достижению каких-то целей или нет и т.п.
Обещание. Пятая функция языка — использование языка для того , чтобы возложить на говор ящего обязательство совершить некоторое бу ду щее действие или придерживаться определенной линии поведения.
Обещания можно истолковать как прось бы к самому себе , т.е . как нормы , адресованные говорящим самому себе и в чем-то предопреде ляющие его поведе н ие в будущем . Как и все нормы , о бещания не яв ляются истинными или ложны ми . Они могут быть обдуманными или п оспешными , целесообразными или нецелесообразными и т.п.
Оценка . Шестая функция языка — использовани е языка для выра жения положительного , от рицател ьного или нейтрального отношения к рассматриваемому объекту или , если сопоставляются два объекта , для выражения предпочтения одного из них другому или утверждения равно ценности их друг другу.
В отличие от описаний они не являются истинными или ложными , но могут быть глубокими или поверхно стными , обще принятыми или нет , эффективными или нет и т.п.
Итак , можно выделить шесть разных употреблений (функций ) языка : сообщение о положении дел (описание ), попытка заставить сделать (норма ), выражение чувств (экспрес сии ), изменение мира словом (деклараци я ), принятие обязательства что-то сделать ( обещание ) и выражение позитивного , негативного или нейтрального отношения к чему-то (оценка ).
Неуниверсальность теории речевы х актов. Теория речевых акт ов раз рабатывалась пре имущественно в рамках лингвистики , что объясняет многие особенности данной теории и прежде всего ее недостаточную общность . В те ории пропускаются некоторые основные употреб ления языка и одновременно выделяются в качестве самостоятельных упот ребления , оче в идным образом , сводимые к о сновным . Очевидно , что эта теория нуждает ся в существенной перестройке с тем , чтобы пре вратить ее из частной конце пции в универсальную теорию функцио нирования языка , применимую не только в лингв истике , но и в фило софии языка, в теории аргументации , в методологии социальных и гуманитарных наук и т. д .
§ 6. Классификация способов аргументации
Универсальная и контекстуальная аргументация .
В качестве основания классиф икации предлагается использовать характер ау дитории , на которую распространяется во здействие аргументации . Тогда все способы аргументации можно разделить на универсал ьные и контекстуальные.
Универсальная аргументация применима в любой аудитории . К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое ) подт верждение , косвенное эмпирическое подтверждение (в частности , подтверждение с ледствий ), многообразные способы теоретической ар гументации : дедуктивное обоснование , системна я аргументация , ме тодологическая аргументация и др.
Контекстуальная аргументация эф фекти вна лишь в определенной аудитории . Конте кстуальные способы аргументации охватывают а ргу менты к традиции и авторитету , к интуиции и вере , к здравому смыслу и вкусу и др.
Граница между универсальной и контек стуальной аргументацией относительная . Способ ы аргументации , на первый взгляд универсаль но приложимые , могут оказаться н еэффективными в конкретной ау дитории . И наоборот , некоторые контекстуальные аргументы , подоб ные аргументам к традиции или и нтуиции , могут оказаться убедитель ными едва ли не в л ю бой аудитор ии.
Универсальная аргументация иногда характ еризуется как «рацио нальная» , а контекстуальн ая — как «нерациональная» или даже как «иррациональная» . Такое различение не является , как будет ясно из дальней шего , оправданным . Оно резко сужает сферу « рационального» , исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуж дений , немыслимых без использования «классики» (авторитетов ), про должения традиции , апелляции к здравому смыслу , вкусу и т.п.
Эмпирическая и теоретическая аргументаци я . Все м ногообразные способы универс альной аргументации можно разделить на э мпиричес кие и теоретические.
Эмпирическая аргументация — аргументаци я , неотъемлемым эле ментом которой является ссылка на опыт , на эмпирические данны е.
Теоретическая аргументация — аргуме нтация , опирающаяся на рас суждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.
Различие между эмпирической и теорет ической аргументацией от носительно , как относ ительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием . Нередки случаи , когда в одном и том же про це ссе аргументации соединяются и ссылки на опыт , и теоретические рассуждения.
Общая классификация . Из разных способов теоретической аргу ментации особо важное значение имеют : дедуктивная аргументация (выведение обосновывае мого утвержд ения из других , ранее принятых утверждений ), системная аргументация (обоснование утверждения путем включения е го в хорошо проверенную систему утвержде ний , или теорию ), принципиальная проверяем ость и принципиальная опровержимость (демо нстрация принципиаль н ой возможности эмпири ческого подтверждения и эмпирического опровержения обосновыва емого утверждения ), у словие совместимости (показ того , что обо сно вываемое положение находится в хорошем согласии с законами , принципами и тео риями , относящимися к исследу е мо й области яв лений ), методологическая аргумент ация (обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод , с помощью которого оно по лучено ).
Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоре тической ) и контексту альной аргументации составл яют основу всех способов аргументации , но , ко нечно , ими не исчерпывается множество возможных приемов убежде ния .
Эмпирическа я аргументация
§ 1. Прямое подтверждение
Непосредственное наблюдение. Прямое подтвержден ие — это непо средственное наблюдение тех явлений , о которых говорится в о босновы ваемом утверждении.
Например , если кто-то сказал : « She is tall and nice-looking», м ы , не зная англий ского языка , не мож ем сказать , истинно это предложение или нет . После перевода («Она высокая и привлекательная» ) мы способы , конечно , определить , соответствует это действительнос ти или нет.
При косвенном подтверждении речь иде т о подтверждении логи ческих следствий обосновываемого утверждения , а не о прям ом под тверждении самого утверждения.
Теоретическая нагруженность фактов. Чувственный опыт чел ове ка — его ощущения и восприятия — источник знания , связывающий его с миром . Обоснование путем ссылки на опыт дает уверенность в истинности таких утверждений , как «Эта роза красная» , «Холодно» , «Стрелка вольтметра стоит на от метке 17» и т.п . Нетрудно , одн ако , заметить , что даже в таких прос тых констатациях нет «чистого» чувст венного созерцания . У человека оно всегда п ронизано мышлением , без понятий и без примеси рассуждения он не способен вы разить даже самые простые свои наб л юдения , зафиксировать самые оче видные факты.
Например , мы говорим : «Этот дом голубой» , когда видим дом при нормальном освещении и наши чувства не расстр оены . Но мы скажем «Этот дом кажется голубым» , если мало света или мы сомневаемся в нашей способности ил и возможности наблюде ния.
Теоретическая нагруженность фактов особе нно наглядно проявля ется в современной физике , исследующей объекты , не наблюдаемые непосредственно , и широко использующей для их описания матема тический аппарат . Ист олкование фактов , отно сящихся к таки м объек там , представляет собой самостоятельну ю и иногда весьма сложную проблему.
Относительная надежность опыта. Неопровержи мость чувственного опыта , фактов относительна . Нередки случаи , когда факты , представлявшиеся поначалу дос товерными, при их тео ретическом переосм ыслении пересматривались , уточнялись , а то и вовсе отбрасывались .
Особенно сложно обстоит дело с фактами в науках о человеке и общес тве . Проблема , во-первых , в том , что не которые факты могут оказаться сомнительными и даже про сто несостоятельными , а во-вто рых , в том , что полное зн ачение факта и его конкретный смысл могут быть поняты только в определенн ом теоретическом контексте , при рассмотрении факта с какой-то общей точки зрения . Эту особую зави симость фактов гуманита рных н аук от теорий , в рам ках которых они устанавливаются и интерп ретируются , не раз подчеркивал русский ф и лософ А.Ф . Лосев . В частности , он пи сал , что факты всегда случайны , неожиданн ы , текучи и ненадежны , часто непонятны . Поэтому волей-неволей приходится име т ь дело не только с фактами , но еще более того — с теми общностями , без которых нельзя понять и самих фактов.
Чувственный опыт , служащий конечным источником и критерием знания , сам не однозначен , содержит компоненты Теоретического зна ния и потому нуждается в правильном истолковании , а иногда и в , особом обосновании . Опыт не обладает абсолютным , неопровержи мым статусом , он может по-разному интерпретироваться и даже пе ре сматриваться.
Позиция , когда опыт и опирающаяся на него теоретическая кон струкция предс тавляются в равной мере сомнительным и , не кажется достаточно обоснованной . Эм пирические данные , факты обладают , как пр авило , гораздо большей устойчивостью , чем опирающиеся на них теории . Все теории , даже представляющиеся сейчас вполне на деж ными , гипотети ч ны : со временем они будут пересмотрены и на смену им придут другие , более совершенные теории . Иначе обстоит дело с фактами . Пересмотр обобщающей их теории не означает автоматичес ки ревизии лежащих в ее основании фактов . Они могут истолк овы ваться по-ново м у , но их о сновное содержание остается неизменным.
Например , вода закипает в обычных условиях при 100°С ; свинец пл авится при 322°С — эти фактические у тверждения принимались теорией теплоты как особого ве щества — флогистона ; они о ставались верными в корпуск улярной т еории теплоты и не подвергаются сомнению современной , квантово-механической теорией те плоты.
Сходным образом обстоит дело и с эмпирическими законами , не посредств енно опирающимися на опыт . Они более устойчивы , чем включающие и объясняющие их теори и : новая теория так и ли иначе включает их в свой состав наряду с хорошо проверенными фактами.
Факты , даже в этом узком своем применении , не обладают абсолютной «тве рдостью» . Даже взятые в совокупности , они не составляют совершенно надежного , нез ыблемого фу ндамента для опирающегося на них знания . Факты значат много , но далеко не все.
§ 2. Подтверждение следствий
Дедукция и индукция. В науке , и не только в ней , непосредственное наблюден ие того , о чем говорится в проверяем ом утверждении , ред кость . Обычно эмпи рическое подтверждение является индуктивным подтверждением , а эмпирическая аргументация и меет форму индук тивного умозаключения.
В зависимости от того , имеется л и в умозаключении связь логичес кого сле дования между его посылками и заключение м , различаются два вида умозаключений : дедуктивные и индуктивные.
В дедуктивном умозаключении связь по сылок заключения опирается на закон логи ки , в силу чего заключение с логичес кой необходимостью вытекает (логически следуе т ) из посылок . Такое умозаключение всегда ведет от истинных посылок к истинному заключению.
В индуктивном умозаключении посылки и заключение не связаны между собой законом логики и заключение не следуе т логически из посылок . Достоверность по сылок не гарантирует достоверности выводимог о из них индуктивно заключения . Он о вытекает из посылок не с необходи мостью , а лишь с некоторой вероятностью . Понятие дедукции (дедуктивного умозаключения ) не является , как будет показано в дальнейшем , вполне ясным . Индукция (индук тивное умозаключение ) определяется , в сущн о сти , как «недедукция» и пре д ставляет собой еще менее ясное понятие . Можно тем не менее указать относит ельно определенное «ядро» индуктивных способ ов рассужде ния . В него входят , в час тности , неполная индукция , индуктивные методы установления причинных св я зей , аналогия , так называемые перевернутые з аконы логики и др.
Убедительность индуктивных обобщений зав исит от числа приво димых в подтверждени е случаев . Чем обширнее база индукции , тем более правдоподобно индуктивное заклю чение . Но иногда и при до статочн о большом числе подтверждений индукт ивное обобщение ока зывается все-таки ошибочны м.
Например :
Алюминий — твердое тело . Железо , медь , цинк , серебро , платина , золото , ни кель , барий , калий , свинец — твердые тела.
Алюминий , железо , медь , цинк , серебро , платин а .. золото , никель , барий , калий , свинец — металлы.
Все металлы — твердые тела . Все посылки этого умозаключения истинны , но его общее заключение ложно , по скольку ртуть — единственный из металлов — жидкость.
Обычная ошибка в индуктивных умозаключениях и , с оответствен но , в эмпирической аргументации — поспешное обобщение , т.е . обобщение без достаточных на то оснований . Индуктивные обоб щения в сегда требуют известной осмотрительности и осторожности . Их убедительная сила невелик а , особенно если база индукции н езна чительна
Опытная проверка следствий. Наиболее важным и вместе с тем уни версальным способом индуктивного подтверждения является выведе ние из обосн овываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка . При этом подтверждение сле дствий оценивае тся как свидетельство в пользу истинност и самого положения.
Например . 7. «Тот , кто ясно мыслит , ясно говорит» . Пробным камнем ясного мышления является умение передать свои знания кому-то другому , возможно , далекому от обсуждаемого предмета . Е сли человек обладает таким умением и его речь ясна и
убедительна , это можно считать подтв ерждением того , что его мышление являетс я ясным.
2. Известно , что сильно охлажденный предмет в теплом помещении покрывается к апельками росы . Если у человека , вошедшег о в дом , запотели очки , можно с достаточ ной уверенностью заключить , что на улице морозно.
В каждом примере рассуждение идет по схеме : «Из первого выте кает второе ; второе истинно ; значит , первое также является , по всей вероятности , истинным» (во втором пр имере : «Если на улице мороз , у человека , вошедшего в дом , очки запотеют ; очки и в самом деле запо тели ; значит , на улице мор оз» ). Однако истинность посылок не гарант ирует здесь истинности за ключения . Из по сылок «если есть первое , то есть вто рое» и «есть в то рое» заключен ие «есть первое» вытекает только с некоторой вероят ностью (продолжим рассматривать предыдущий пример : человек , у ко торого в теплом помещении запотели очки , мог специально охладить их , скажем , в х олодильнике , чтобы затем внушить нам , буд т о на улице сильный мороз ).
Выведение следствий и их подтвержден ие , взятое само по себе , никогда не в состоянии установить справедливость о босновываемого положения . Подтверждение следствия только повышает его вероятность . Но ясно , что далеко не безразлично , является выдвинутое по ложение маловероят ным или же оно высокоправдоподобно.
Чем большее количество следствий наш ло подтверждение , тем выше вероятность п роверяемого утверждения . Отсюда рекоменда ция — выводить из выдвигаемых и требующих надежного фундамент а положений как можно больше логических следствий с целью их проверки . При этом значение имеет не только количество следствий , но и их характер . Чем более неож иданные следствия какого-то положения по лучаю т подтверждение , тем более сильный аргум ент они да ю т в его под держку . И наоборот , чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие , тем меньше ег о вклад в обоснование проверяемого полож ения.
Подтверждение неожиданных предсказаний , с деланных на основе какого-то положения , с у щественно повышает его правдоподобность . Неожиданное предсказание всегда связано с риском , что оно может не подтве рдиться . Чем рискованней предсказание , выдвига емое на основе какой-то теории , тем больший вклад в ее обоснование вносит под тверждение этого п редсказания.
§ 3. Эмпирическое опровержение
Верификация и фальсификация. Особого внимани я требует пробле ма критики выдвигаемых гипотез и теорий . Если критика , направлен ная на их опровержение , опирается на эмпирические данные , то , можно сказать , она имеет прямое отношение к т еме их эмпирическою обоснования.
Фальсификация , или эмпирическое опроверже ние , проявляется через процедуру установления ложности или логической проверки .
Интерес к проблеме фальсификации при влек К . Поппер , противо поставивший фальсифик ацию верификации , эмпирическое опровер жен ие — эмпирическому подтверждению.
Поппер отказался считать обоснованность или эмпирическую подтверждаемость положений науки в качестве отличительной ее черты . Подтвердить опытом можно все что угодно . В частности , а строло гия подтверждается многими эмпирическими свидетель ствами . Но подтверждение теории еще не говорит о ее научности . Испытание ги п отезы должно заключаться не в отыскании подтверждающих ее данных , а в насто йчивых попытках опровергнуть ее.
Противопоставл ение Поппером фальсифи кации и верификации о связи , что выд вигаемые в науке гипотезы должны быть настолько смелыми , насколько это возможно . Но это означает , что они должны быть заведомо неправдоподобными , а потому попытки верифицировать их заведомо обре чен ы на провал.
Принцип фальсификации и фал ьсификационизм. Исходным пунктом позиции Поппера является очевидная асимме трия между верифика цией и фальсификацией.
Согласно современной логике , две вза имосвязан ные операции — подтверждение и опровержение — существе нно не равнопр авны . Достаточно одного противоречащего факта , чтобы окон чательно опровергнуть общее утверждение , и вместе с тем сколь уг одно большое число подтверждающих примеров не способно раз и навсегда подтвердит ь такое утверждение , превратить его в и с тину.
Например , даже осмотр милл иарда деревьев не делает общее утвержден ие «Все деревья теряют зимой листву» истинным . Наблюдение потерявших зимой лист ву дере вьев , сколько бы их ни было , лишь повышает вероятность , или правдопо добие , данного утверждения . З ато всег о лишь один пример дерева , сохранившего листву среди зимы , опровергает это утверждение.
Асимметрия подтверждения и о провержения опирается на попу лярную схему рассуждения , которую можно назвать принцип ом фаль сификации .
Принцип фальсификации являе тся з аконом классической логики , сформировавшейся в конце XIX — начале XX в . его совершенно не косн улась критика в адрес логики , начавшаяся в 20-е и ставшая осо бенно активной в 50-е гг . XX в . Этот закон принима ется во всех из вестных неклассических л огиче ских системах , претендующих на более адекватное описание отношения логическ ого следования .
Критика фальсификационизма. Фальсификационизм Поппера под вергаетс я очень жесткой и аргументированной крит ике . В сущности , от этой концепции в ее ортодоксальной фор ме еще пр и жизни автора , продолжавшего активно ее защищать , мало что осталось.
Не будем повторять здесь критические замечания , но обратим вни мание на один момент : критика фальсификационизма при всей ее эф фективности не доводилась , так сказать , до своего «логического конца» . Она всегда ограничивалась чисто эпистемологическими сооб ражениями (связанными прежде всего с историей науки и реальными научными теориями ) и останавливалас ь перед попперовским логичес ким обоснованием фальсификационизма . Она не риско в ала подверг нуть сомнению асимметрию подтверждения и опровержения и лежа щий в ее фундаменте принцип фальсификации.
Логическая фальсификация и опровержение. Критика фальсифика-цион изма не может быть до конца последо вательной , если она не свя зана с кр итико й традиционного понятия опровержени я и лежащего в его основе логическо го принципа фальсификации . Если в тракто вке этого понятия логика и эпистемология оказываются , как сейчас , в кон фликте , оно неминуемо раздваивается . С логической точки зрения общее поло ж ен ие считается .опровергнутым , как только о бнаружива ется хотя бы одно (важное или третьестепенное ) ошибочное следствие . С эпистемологической точки зрения процедура оп ровержения являет ся не менее сложной , че м процедура подтверждения , и учитывает в аж ност ь ошибочных следствий , их число , их отношение к «ядру» теории , состояние конкурирующих теорий и множеств о других факторов . Су ществованием двух п онятий опровержения и объясняются заключения типа : теория опровергнута (в логическом смысле ), но она сохраняетс я , поскольку она не опровергнута (в эпис темологическом смысле ).
Назовем логической фальсификацией идею о том , что несостоятель ность любого с ледствия некоторого положения автоматически означает ложность этого положения . Именно эта идея выражается принципом фальс ификации . Логическая фальсификация — это дедуктивная операция . В основе же под тверждения лежат , как принято считать , не ко торые индуктивные процедуры.
Понятие опровержения будем употреблять в его обычном смысле , который относит ельно устоялся в эпистем ологии.
Хотя понятие опровержения не являетс я ни содержательно , ни объ емно точным , имеется достаточно определенное ядро его содержания , явно не совпадающее с с одержанием понятия логической фальсифи кации.
«Простая «фальсификация» (в попперовск ом смысле ) не влечет от брасывания соответствующего утверждения , — пишет Лакато с . — Простые «фальсификации» (то есть аномалии ) должны быть зафикси рованы , но вовсе не обязательно реагировать на н их» 3 .
Понятие фальсификации предполагает , по Попперу , существова ние (не гативных ) реш ающих экспериментов . Лакатос , с иронией и ме нуя эти эксперименты «великими» , замечает , что «решающий экспе римент» — это лишь почетный титул , который , конечно , может быть пожалован определенной аномалии , но только спустя долгое время после то г о , как одна программа будет вытеснена другой».
Фальсификация не считается также с тем , что теория , встретившая ся с за труднениями , может быть преобразована за счет вспомогатель ных гипотез и приемов , подобных замене реальных определений но минал ьными . «... Никакое принятое базисное ут верждение само по себе не дает учен ому права отвергнуть теорию . Такой конфл икт может по родить проблему (более или менее важную ), но он ни при как их условиях не может привести к «по беде» .
Можно сказать , что приложимость прин цип а фальсификации к разным частям исследовательской программы является разной . Она зависит также от этапа развити я такой программы : пока последняя ; успешн о выдерживает натиск аномалий , ученый мо жет вообще игно рировать их и руководств оваться не аномалиями, а позитивн ой эврис тикой своей программы.
Неуспех фальсификации. Помысли Поппера , обоснование научных теорий не может быть достигнуто с помощью наблюдения и экспери мента . Теор ии всегда остаются необоснованными предполож ениями . Факты и наблюдения нужны нау ке не для обоснования , а лишь для проверки и опровержения теорий , д ля их фальсификации . Метод науки — это не наблюдение и констатация фактов для последующего их индуктивного обобще ния , а метод проб и ошибок . «Нет более ра циональной процедуры , — пишет Поп п ер , — чем метод проб и ошибок — предложений и опроверж ений : смелое выдвижение теорий ; попытки н аилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание , если критика оказывается безуспешной» '. Метод проб и ошибок универсален : он применя е т ся не только в научном , но и во всяком познании , его исп ользуют и амеба , и Эйнштейн.
Резкое противопоставление Поппером вериф икации и фальсифи кации , индуктивного метода и метода проб и ошибок не явл яется , однако оправданным . Критика научной теории , не дос тигшая своей цели , неудавшаяся попытка фальсификации представляет собой ослаб ленный вариант косвенной эм пирической верификации.
Фальсификация как процедура включает два этапа :
• установление истинности условной св язи «если А , то В» , где В являет ся эмпирич ески проверяемым следствием ;
• установление истинности «неверно В » , т.е . ложности В . Неуспех фальсифик ации означает неудачу в установлении лож нос ти В . Итог этой неудачи — вероя тностное суждение «Возможно , что яв ляется истинным А , т.е . В» . Таким образом, неуспех фальсифи кации представляет со бой индуктивное рассуждение , имеющее схему :
«если верно , что если А , то В , и неверно не-В , то А» («если верно , что если А , то В , и В , то А» )
Эта схема совпадает со схемой косвенной верификации . Неуспех фальсиф икации я вляется , однако , ослабленной верификацией : в случае . обычной косвенной верификации предполагается , что посылка В есть истинное утверждение ; при неудавше йся фальсификации эта посылка представляет собой только правдоподобное утверждение 2 . Итак , решительная, но не достигшая успеха критика , которую вы соко оценивает Поппер и ко торую он противопоставляет в качестве са мостоятельного метода верификации , является н а самом деле только ослабленным варианто м верификации.
Позитивное обоснование — это обычна я косвенная эмпирическая верификация , я вляющаяся разновидностью абсолютного обоснова ния . Ее результат : «Утверждение А , следствие которого получило под тверждение , обоснованно » . Критическое обоснование — это обосно ва ние путем критики ; его результат : «Утве рждение А п риемлемее проти вопостав ляемого ему утверждения В , поскольку А выдержало более резкую критику , чем В » . Критическое обоснование — это сравни тель ное обоснование : то , что утверждение А является более устойчивым к критике и , значит , более обоснованным , чем у т верждение В , не озна чает , ч то А истинно или хотя бы правдоподо бно.
Таким образом , Поппер двояко ослабля ет индуктивистскую про грамму :
• вместо понятия абсолютного обоснова ния вводит понятие срав нительного обосновани я ;
• вместо понятия верификации (эмпири ческого обоснования ) вводит более сл абое понятие фальсификации.
§ 4. Примеры
Тенденциозность примера. Эмпирические данные могут использо ваться в ходе аргументации в качестве примеров , когда факт или частный случай делает возможным обобщение , иллюстраций , когда он подкрепляет уже установленное общее положение , и образцов , когда он побуждает к подражани ю.
Употребление фактов как примеров и иллюстраций может рассмат риваться как один из вариантов обоснования какого-то положения путем подтверждения его следств ий . Но в таком качестве они являются весьма слабым средством подтверж дения : о правдоподобии общего по ложения невозможно сказать что-нибудь конкретное на основе одного единственного факта , гово рящего в его пользу.
Факты , используемые как примеры и иллюстра ции , обладают рядом особенност ей , выделяющих их среди всех тех фак тов и частных случаев , которые привлекаю тся для подтверждения общих положений и гипотез . Примеры и иллюстрации более доказательны , или более вески , чем ост альные факты . Факт или частный слу ч ай , избираемый в каче стве примера , должен достаточно отчетливо выражать тенденцию к обобщению . Тенденциозность факта-примера существенным образом отличает е го от всех иных фактов . Если говорит ь строго , то факт-пример никогда не является чистым описанием к акого-то реаль ного состояния дел . Он говорит не только о том , что есть , но и отчасти и непрямо о том , что должно быть . Он соединяет функцию опи сания с функцией оценки (предписания ), хот я доминирует в нем , несомнен но , первая из них . Этим обстоятельством о бъясняется широкое рас пространение приме ров и иллюстраций в процессах аргументац ии , прежде всего в гуманитарной и пр актической аргументации , а также в повсе дневном общении.
Пример — это факт или частный случай , используемый в ''качестве отправн ого пункта д ля последующего обобщени я и для подкрепления сде ланного обобщен ия.
Основная задача примера. Примеры могут использоваться толь ко для поддержки описатель ных утверждений и в качестве отправного пункта для описательных обобщений . Но они не спо собны : поддержи вать оценки и утвержд ения , тяготеющие к оценкам , т.е . подобные клятвам , обещаниям , рекомен дациям , декларация м и т.д .; служить исходным материалом для оце ночных и подобных им обобщени й ; поддерживать нормы , являющиеся частным случаем оценочных утверждений. То , чт о иногда представля ется в качестве прим ера , призванного как-то подкрепить оценку , норму и т.п ., на самом деле — образец . Различие примера и образца с ущественно . Пример представляет собой описате льное утверждение , говорящее о некотором факте , а обр а зец — это оценочное утверждение , относящееся к каком у-то частному случаю и устанавливающее ч астный стандарт , идеал и т.п.
Излагая факты в качестве примеров чего-либо , оратор или писатель обычно дает понять , что речь идет именно о примерах , за которыми долж но по следовать обобщение , или мораль . Но так бывает не всегда.
Факты , используемые в качестве приме ра , могут быть многозначны : они могут подсказывать разные обобщения , и каждая категория читателей может выводить из них свою , близкую ее интересам мораль ; ме жду примером , иллюстра цией и образцом далеко не всегда удается про вести четкие границы .
Одна и та же совокупность приво димых фактов может истолковываться некоторым и как пример , наводящий на обобщение , другими — как иллюстрация уже извес тного общего полож ения , третьими — как об разец , достойный подражания.
Критерии выбора примера. Цель примера — подвести к формулировке общего утверждения и в к акой-то мере быть доводом в поддержку обоб щения . С этой целью связаны крите рии выбора примера.
Во-первых , избираем ый в качестве примера факт или частный случай до лжен выглядеть достаточно ясным и неоспо римым.
Если одиночные факты-примеры не подс казывают с должной яс ностью направление предстоящего обобщения или не подкрепляют уже сделанное обобщение , рекомендуется пер ечислять несколько однотипных примеро в.
Во-вторых , пример должен подбираться и формулироваться таким образом , чтобы о н побуждал перейти от единичного или частного к общему , а не от частно го к частному . Аргументация от частного к частному , столь характерная для сократических диалогов , вполне пра вомерна . Однако единичные явления , упоминаемые в такой аргумен тации , не представляют собой примеров.
В - третьих , факт , используемый в качестве примера , должен вос приниматься если и не как обычное явление , то в о вс яком случае как логически и физически возможное . Если это не та к , то пример просто обрывает последовате льность рассуждения и приводит к обратно му ре зультату или к комическому эффекту.
Противоречащий пример. Обычно считается , что противоречащие примеры мог ут использоваться только при опровержении ошибочных обобщений , и х фальсификации.
Например , если выдвигается общее положение «Все лебеди белые» , т о пример с черными лебедями способен опровергнуть данное общее утверждение . Есл и бы удалось встретить хотя бы о дну белую ворону , то , приведя ее в качестве примера , можно было бы попытаться фальсифицировать общее мнение , что все вороны черные , или по кр ай ней мере потребовать введения в него каких-то оговорок.
Однако противоречащие примеры нередко реализуют намерени е воспрепят ствовать неправомерному обобщению и , демонстр ируя свое несогласие с ним , подсказать то единственное направление , в котором может происходить обобщение . В этом с лучае задача противоречащих примеров не фальсификация какого-то общего положения , а в ыявле ние такого положения.
Психологические исследования подтверждают , что для усвоения какого-то общего утв ерждения или правила необходимы не тольк о по зитивные , но и негативные (противореч ащие ) примеры.
Место примера в изложении. Иногда высказывается мне ние , что примеры должны приводиться обязательно до формулировки того обобще ния , к которому они подталкивают , так как задача примера — вести от е диничного и простого к более общему и сложному . Вряд ли ' это мнение о правданно . Порядок изложения не особенно существен для аргументации с помощью примера . Примеры могут предшествов ать обобщению , если упор делается на то , чтобы придать мысли дви жение и помочь ей по инерции прийти к ка кому-то обобщающему положению , но могут и следовать за ним , если на первый план выдви гается подкрепляющая фун кция примеров . Однако эти две задачи , сто ящие перед примерами , настолько тесно связаны , что разделение их и тем более противопоставление , отражающееся на последовательности ; изложения , возможно только в абстракции.
Скоре е можно говорить о другом правиле , связанном со сложностью и неожиданностью того обобщения , которое делается на основе примеров . Если оно является сложным или просто неожиданным для слушателей , лучше подготовить его введение предшествующими ему примерам и . Если обобщение в общих чертах известно слушателям и не звучит для них парадоксом , то примеры могут сл едовать за его вве дением в изложении .
§ 5. Иллюстрации
Основная зада ча иллюстрации. Иллюстрация — это факт или част ный случай , призв анный укрепи ть убежденность слушающего в правиль ности уже известного и прин ятого общего положения.
Пример подталкивает мысль к новому обобщению и подкрепляет это обобщение . Иллюстрация проясняет известное общее положение , демонстрирует его значение с помощью ряда воз можных применений , у силивает эффект его присутствия в сознан ии слушающего.
С различием задач примера и илл юстрации связано различие кри териев выбора примеров и выбора иллюстраций.
Пример должен выглядеть достаточно т вердым , однозначно трак туемым фактом . И ллюстрация вправе вызывать , небольшие сомнени я , но она должна особенно живо возде йствовать на воображение слушателя , останавли вая на себе внимание . «Иллюстрацию , целью которой явля ется эффект присутствия , ин огда бывает необходимо развернуть с по м ощью к о нкретных , задерживающих в нимание деталей , тогда как при мер , напрот ив , следует предусмотрительно «ощипать» во избежание рассеивания мысли или ее от клонения от цели , намеченной оратором . Ил люстрация в гораздо меньшей степени , чем пример , рискует быть невер н о интерпретированной , так как нас при этом ведет правило из вестное и зачас тую вполне привычное» '.
Неудачная иллюстрация. Иллюстрация , конкретизируя общее по лож ение с помощью частного случая , усиливае т эффект присутствия . На этом основании в ней иногда ви дят образ , живую картину абстракт ной мысли . Иллюстрация не ставит , однако , перед собой цель заменить абстрактное конкретным и тем самым перенести рассмотрение на дру - / гие объекты . Это делает аналогия , иллюстрация же — не более чем частный случай , под тве рждающий уже известную общую исти ну или облегчающий более отчетливое ее понимание . « (Нравственное зло ) можно допустить или разрешить лишь постольку , — пишет Г . Лейбниц , — поскольку оно рассматривается как обязательное следств ие не - обходимого долга : как е с ли бы тот , кто , не желая доп устить другого до греха , сам пренебрег бы своим долгом , подобно тому , как офицер , стоящий на ответственном посту , особенно в период опасности , по кинул бы его , чтобы предотвратить драку двух солдат гарнизона , соби рающихся заст р елить друг друга» '. Здесь решается прямая задача ил люстрации — облегчить понимание общего принципа.
Неудачный пример ставит под сомнение то общее положение , ко торое он при зван подкрепить , а противоречащий пример способен даже опровергнуть общее положение . Иначе обстоит дело с неудачной , неадекватной иллюстрацией . Общее положение , к которому она при водится , не ставитс я под сомнение , и неадекватная иллюстрац ия рас ценивается скорее как негативная характеристика того , кто ее приме няет , ка к свидетельство н е понимания им общего принципа или его неумения п одобрать удачную иллюстрацию.
Неадекватная иллюстрация может произвест и комический эффект
(«Надо уважать своих родителей . Ко гда один из них вас бранит , живо ему возражайте» ).
При описании какого-то определенно го лица особенно эффектив но ирониче ское использование иллюстраций .
В аргументации часто используются ср авнения . Те сравнения , ко торые не являютс я сравнительными оценками (предпочтениями ), обы чно представляют собой иллюстрации одного случая посредством д ругого , при э том оба случая рассматриваются как конкр етизации одного и того же общего пр инципа . Типичный пример сравнения :
«Людей показывают обстоятельства . Стало быть , когда тебе выпадает какое-то обстоятельство , помни , что это бог , как учитель гимнастики , столкнул тебя с грубым концом».
Итак , иллюстрация особенно на глядно показывает , что эмпиричес кое обоснован ие есть лишь частный случай эмпирической аргумента ции . Последняя включает не тол ько прямое подтверждение в непосред ственном чувственном опыте и к освенное подтверждение путем под тверждения логических следствий обосновываемого положения . К эмп ирической аргументации относятся также приме ры , подтверж дающее значение которых очень невелико и функция которых никогда не сводится к эмпирическому подтверж д ению . К эмпирической аргу ментации пр инадлежат , наконец , иллюстрации , о подтверждающ ей силе которых вообще не приходится говорить.
Теоретическая аргументация
§ 1. Дедуктивное обоснование
Значение т еоретической аргументации. Общие утверждения , нау чные законы , принципы и т.п . не могут быть обоснованы чисто эмпирически , путем ссылки только на опыт . Они требуют также теоретичес кого обоснования , опирающегося на рассуждение и отсылающего к другим принятым ут верждениям . Без этого нет ни абстрактног о тео р етического знания , ни хорошо обоснованных убеждений.
Невозможно доказать общее утверждение посредством ссылок на свидетельства , относ ящиеся к каким-то отдельным случаям его при менимости . Универсальные обобщения — это своего рода гипотезы строящиеся н а баз е существенно неполных рядов наблюдений . Подобные универсальные утверждения невозможно доказать исходя из тех наблюдений , в ходе обобщения которых они были выдвинуты , и даже на основе последующих обширных и детализированных с ерий предсказаний , выведенных и з них и нашедших свое подтверждение в опыте . Теории , концепции и иные обо бщения (Эмпирического материала не выводятся логически из этого материала . Одну и ту же совокупность фактов можно о бобщить по-разному и охватить разными те ориями . При этом ни одна из них не будет вполне согласовываться со всеми известными в своей област и фактами . Сами факты и теории не только постоянно расходятся между собой , но и никогда четко не отделяются друг от друга.
Все это говорит о том , что согласие теории с экспериментами , фа к тами или наблюдениями недостаточно для однозначной оценки ее приемлемости . Эмпири ческая аргументация всегда требует дополнени я теоретической . Не эмпирический опыт , а теоретические рассуждения оказываются обычн о решающими при выборе одной из кон курирую щ и х концепций.
В отличие от эмпирической аргументац ии способы теоретической аргументации чрезвы чайно многообразны и внутренне разнородны . Они включают дедуктивное обоснование , сист емную аргументацию , методологическую аргументацию и т.д . Не существует единой, п рове денной последовательно классификации способов теоретической ар гументации.
Сущность дедуктивной аргументац ии. Одним из важных способо в теоретической аргументации является дедукт ивная аргументация.
Дедуктивная аргументация — это выве дение обосновывае мого поло жения из иных , ранее принятых утверждений.
Если выдвинутое положение удается ло гически (дедуктивно ) вы вести из уже устан овленных положений , это означает , что оно прием лемо в той же мере , что и сами эти положения.
Дедуктивное рассуждение — это в сегда в каком-то смысле принуж дение . Размышляя , мы постоянно ощущаем давлени е и несвободу . Не случайно Аристотель , первым подметивший безоговорочность логи чески х законов , с горечью заметил : «Мышление — это Страдание» , ибо «коль вещь необходима , в тягост ь она нам».
Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость др угих утверждений — одна из функций , выполняемых дедукцией в процессах аргумен тации.
В обычных процессах аргументации фра гменты дедуктивного обос нования обычно предс тают в очень сокращенной форме . Не редко ре зультат дедукции выглядит как н аблюдение , а не как итог рассуждения.
Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвен ного подтверждения ) утверждений : из проверяемого положения дедук тивно выводятся его эм пирические сле дствия ; подтверждение этих следствий оценивае тся как возможный довод в пользу ис ходного по ложения.
Дедуктивное рассуждение может использова ться также для фальси фикации гипотез . В этом случае демонстрируется , что вытека ющие из гипотез следст вия являются ложными . Не достигшая успеха фальси фика ция представляет собой ослабленный вариант верификации : неудача в опровержении эмпири ческих следствий проверяемой гипотезы служит аргументом , хотя и весьма слабым , в поддержку этой гипотезы.
И наконец , д едукция используется для систематизации теории , про слеживания логических связей входящих в нее утве рждений , постро ения объяснений , опирающихся н а общие принципы , предлагаемые теорией . К ак будет ясно из дальнейшего , прояснение логической структуры теории, укреплени е ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок составляют заметный вклад в обоснование входя щих в теори ю утверждений.
Дедуктивная аргументация применима во всех областях рассужде ния и в любой аудитории .
Удельный вес дедуктивной арг уме нтации в разных областях знания существенно различен . Так , она очень широко используется в матема тике и м атематической физике и эпизодически — в истории или фи лософии .
В зависимости от того , насколько широко применяется дедуктив ная аргументация , все на уки принято делить на дедуктивные и индук тивные . В дедуктивных науках используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация . В индуктивных такая аргумен тация играет лишь заведомо вспомогательную роль , а на первом месте стоит эмпирич е ская аргументация , имеющая индуктивный , вероят ностный характер . Типично дедуктивной наукой считается математи ка , образцом инду ктивных наук являются естественные науки.
Деление наук на дедуктивные и и ндуктивные , широко распростра ненное еще неско лько деся тилетий назад , сейчас во многом утратило свое былое значение . Оно ориентировано на науку , рассматриваемую в статике , прежде всего как систему надежно установленных истин..
Неясность и неточность поня тия доказательства. Понятие дед укции является общеметодол огическим . В логике ему соответствует понятие доказате льства.
Доказательство обычно определяется как процедура обоснования ис тинности некоторого утверждения путем приведения тех истинных ут верждений , из которых оно логически следует.
Приведенное определе ние включает два центральных понятия ло гики : истина и логическое следование . Эти понятия нельзя назвать в достаточной мере ясными , и , значит , определяемое через них п онятие доказательства также не может быт ь отнесено к ясным.
Многие наши утверждения не яв ляются ни истинными , ни ложны ми , лежат вне «категории истины» : требования , предостережения и т.п . Они указывают , какой данная ситуация должна стать , в каком направ лении ее нужно преобразова ть . Если от описаний мы вправе требо вать , чтобы они были истинны м и , то удачный приказ , совет и т.д . мы характеризуем как эффективный или целесообразный , но не как истин ный.
В стандартном определении доказательства используется понятие истины . Доказать н екоторый тезис — значит логически вывес ти его из других , являющихся истин ными положений . Но есть утверждения , не связанные с истиной . Очевидно также , что , оперируя ими , нужно быть и л огичным , и доказательным.
В связи с этим встает вопрос о существенном расширении понятия доказат ельства : оно должно охватывать не только опи сания , но и ут верждения тип а оценок и норм . Но задача переопред еления доказа тельства пока не решена ни логикой оценок , ни логикой норм , и по нятие доказательства остается не впо лне ясным по своему смыслу '.
Отметим далее , что не существует единого понятия логического следования.
Это понятие определяется через закон логики : из утверждения (или системы утверждений ) А логически следует утверждение В в том и толь ко в том с лучае , когда выражение «если А , то В » представляет собой закон логики.
Данное определени е — только общая схема бесконечного множе ства возмож ных определений . Конкретные определения логич еского следования получаются из нее путе м указания логической системы , задающей понятие логического закона . Логических же систем , пре тендующих на статус зак о на логики , в принципе беско нечно много .
Образцом доказательства , которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках , является математическое доказатель ство . «Нигде нет настоящих доказ ательств , — писал Б . Паскаль , — кро ме как в науке геометро в и там , где ей подражают» (под «геомет рие й» Паскаль имел "в виду , как это было обычным в его время , всю мат ематику ).
Содержание понятия доказательства не является в достаточной мере определенным , круг тех рассуждений , которые можно назвать доказательства ми , не имеет сколько-нибудь четко очерченной границы . Эт о означает , что понятие «доказательство» является одновременно и неясным , и неточ ным . В этом плане оно подобно таким понятиям , как «язык» , «игра» , «пейзаж» и т.д.
§ 2. Системная аргументация
Сущность системной аргументации .
Системная аргументация — об основание утверждения путем вклю чения его в качестве составного элемента в кажу щуюся хорошо обосно ванной систему утверждени й , или теорию.
Подтверждение следствий , вытекающих из теории , одновременно подк репляет саму теорию . С другой стороны , теория со общает выдви нутым на ее основе положени ям определенные импульсы и силу и т ем самым содействует их обоснованию . Утв ерждение , ставшее элементом теории , опирается уже не только на отдельные факты , но во многом также на широкий круг явлений , объясняемых теорией , на предсказа ние ею новых , ранее неизв естных эффектов , на связи ее с други ми теориями и т.д . Анализируемое положени е , включенное в теорию , по лучает ту эмпирическую и теоретическую поддержку , какой облад а ет теория в целом.
Ограниченность сомнения. Сомнение , касается не изолированного предложения , но всегда некоторой ситуа ц ии , в которой я веду себя определенн ым образом.
Согласно Витгенштейну , эмпирические предл ожения могут быть в некоторых ситуациях провер ены и подтверждены в опы те . Но есть си туации , когда они , буду чи включены в систему утверждений , в кон кретную практику , не проверяются и сами используются как основание для п роверки других предложений . Так обстоит дело в рассмотренном выше примере . «Меня зовут Б.П.» — эмпирическое предложение , ис пользуемое как основание для проверки утверждения «Все письма ад рес ованы мне» . Однако можно придумать такую историю («практику» ), когда мне придется на базе других данных и свидетельс тв проверять , зовусь ли я Б. П . В обоих случаях статус эмпиричес кого предложения зависит от контекста , о т той системы утверждений , элементом кот орой оно является . Вне контекста бессмыс ленно спрашивать , является ли данное пре дложение эмпирически проверяемым или я е го твердо при держива ю сь.
Помимо эмпирических Витгенштейн выделяет методологические предложения . Они тоже случайны в том смысле , что их отрица ние не будет логическим противоречием . О днако они не являются проверяе мыми ни в каком контексте . Внешнее сходство может запутать нас и побудить о тноситься одинаково к эмпирическими предложе ниям типа «Существуют рыжие собаки» и методологическим типа «Существуют физические объекты» . Но дело в том , что мы не можем вообразить ситуацию , в кот орой мы могли бы убедиться в ложнос ти методологи че с кого предложения . Это зависит уже не от контекста , а от совокуп ности всего воображаемого о пыта.
Витгенштейн выделяет еще два вида предложений : предложения , в которых я едва ли могу сомневаться , и предложения , которые трудно классифицировать (например , утв ерждение , что я никогда не был в другой Солнечной системе ).
Утверждения , в которых нево зможно сомневаться. В свое время Р . Декарт настаивал на необходимос ти возможно более полного и ра дикальног о сомнения . Согласно Декарту , вполне дост оверно лишь его знаме нитое cogito — положение «Я мыслю , следовательно , существую» . Витгенш тейн придерживается противоположной позиции : для сомне ний нужны веские основания , бол ее того , есть категории утверждений , в приемлемости которых мы не должны сом неваться никогда . Выде ле ние этих кат егорий утверждений непосредственно обусловлено сис темным характером человеческого знания , его внутренней целостнос тью и единством.
Связь обосновываемого утверждения с той системой утверждений , в рамках котор ой оно выдвигается и функционирует, существенным образом влияет на эмпирическ ую проверяемость этого утверждения и , со ответственно , на ту аргументацию , которая может быть выдвинута в его поддержку . В контексте своей системы («языковой игры» , «прак тики» ) утверждение может прини маться в каче с тве несомненного , не подлежащего критике и не требую щего обоснования по меньшей мере в двух случаях.
Во-первых , если отбрасывание этого ут верждения означает отказ от определенной практики , от той целостной системы ут вержде ний , неотъемлемым составным элеме нт ом которой оно является.
Во-вторых , утверждение должно приниматься в качестве несо мненного , если в ра мках соответствующей системы утверждений оно стало стандартом оценки иных ее ут верждений и в силу этого утратило с вою эмпирическую проверяемость . Среди т аких утверждений , перешедших из разряда описаний в разряд ценностей , можно выдел ить два типа :
1) утверждения , не проверяемые в рамках определенной , достаточ но узкой практики,
Например , об имени человек а , просматривающего почту : пока он занят этой деятель ностью , он не может сомневаться в своем имени ;
2) утверждения , не проверяемые в рамках любой , сколь угодно ши рокой практики,
Например , «Су ществуют физическ ие объекты» , «Я не могу ошибаться в том , что у меня есть рука» и т.п .
Об одной классификации утве р ждений . Системный характер науч ного утверждения зависит от его связи с той системой утверждений (или практикой ), в рамках которой оно ис пользуется . Можно выделить пять типов ут верждений , по-разному относящихся к практике их упот ребления :
1) утверждения , относительно которых не только возможно , но и разумно сомнение в рамках конкретной практики ;
2) утверждения , в отношении которых сомнение возможно , но не является разумн ым в данном контексте (например , результа ты надеж ных измерений ; информация , полученная из надежного источника );
3) утверждения , не подлежащие сомнению и проверке в данной практике под угрозой разрушения последней ;
4) утверждения , ставшие стандартами оценк и иных утверждений , и потому не пров еряемые в рамках данной практики , однако допус кающ ие проверку в других контекстах ;
5) методологические утверждения , не прове ряемые в рамках любой практики.
Обоснование изолированных утвер ждений . Иногда высказывается мн ение , что вследствие системного характера нашего знания неоправ дан вопрос об о боснован ии любого отдельно взятого у тверждения . Вся кое более или менее абстр актное предположение , лишь косвенно под держив аемое непосредственным опытом , может считатьс я истинным только в рамках какой-то концепции или теории . За ее пределами оно просто бессмыслен н о и , значит , не может быть ни обосновано , ни опровергнуто .
Таким образом , системность обоснования не означает , что отдель но взятое эмпи рическое утверждение не может быть ни обосновано , ни опровергнуто вне рамок той теоретической системы , к которой оно пр инадлежит.
Внутренняя перестройка теории как способ ее обоснования. Важным , но пока почти неисследованным способом обоснования теоретическо го утверждения является внутренняя перестройка теории , в рамках ко торой оно выдвинуто . Эта перестройка , или перефор мулировка , пред полагает введение новых образцов , норм , п равил , оценок , принципов и т.п ., меняющих внутреннюю структуру как самой теории , так и по стулируемого ею «теоретического мира» . Новое научное , теоретическое поло жение складывается не в вакуу ме , а в определенном теоретическом конте ксте . Контекст теории оп ределяет конкретную форму выдвигаемого положения и основные пе рипетии его последующего обоснования . Если научное предположение берется в изоляции от той теоретической среды , в которой оно появ ляе т ся и существует , остается неясным , как ему удается в конце концов стать элементо м достоверного знания . '
Выдвижение предположений диктуется динам икой развития тео рии , к которой они относятся , стремлением ее охватить и объяснить новые факты , устранить внутре ннюю несогласованность и противоре чивость и т.д . Во многом поддержка , получаемая новым положением от теории , связана с внутренней перестройкой этой теории . Он а может заключаться во введении номиналь ных определений (определени й -требовани й ) вместо реальных (определений-описаний ), в принятии дополнительных соглашений относительн о изучаемых объектов , уточ нении основополагаю щих принципов теории , изменении иерархии этих принципов и т.д.
Теория придает входящим в нее п оложениям опред еленную силу . Эта под держка во многом зависит от положения утверждения в теории , в иерархии сост авляющих ее утверждений . Перестройка теории , обес печивающая перемещение какого-то утверж дения от ее «периферии» к ее «ядру» , сообщает этому утверждению большу ю системную под держку.
Совершенствование теории как способ обоснования входящих в нее утв ерждений . Теория дает составляю щим ее утверждениям дополни тельную поддержку . Чем яснее и надежней сама теория , тем большей является такая поддержка . В силу этого сове ршенствование т еории , укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих , в том числе философских и методологических , предпосылок являются одновре менно существенным вкладом в обоснование входящих в нее утверж д ений.
Среди способов прояснения теории осо бую роль играют :
• выявление логических связей ее утверждений ;
• минимизация ее исходных допущений ;
• построение ее в форме аксиомати ческой системы ;
• ее формализация , если это возмо жно.
При аксиоматизации теории некоторые ее положения избираются . в качес тве исходных , а все остальные положения выводятся из них чисто логическим пут ем . Исходные положения , принимаемые без д оказательства , называются аксиомами (постулатами ); положения , дока зываемые на их основе , — теоремами.
Построение научной теории в форме а ксиоматизированной дедук тивной системы не может служить идеалом и той к онечной целью , достижение которой означает предел совершенствования теории.
§ 3. Опровержимость и прове ряемость
Требования пр инципиальной опровержимости и принципиальной про веряемости. Еще одним способ ом теоретического обоснования являет ся анали з утверждения с позиции возможности эмпи рического его под тверждения и опровержения.
От научных положений требуется , чтоб ы они допускали принци пиальную возможность своего опровержения и предпо лагали опреде ленные процедуры своего подтверждения . Если эти требования не вы полняются , относительно выдвинутого положения нельзя сказать , какие ситуации и факты несов местимы с ним , а какие — поддержива ют его . Положение , в принципе не доп ускающее опрове р жения и под твер ждения , оказывается вне конструктивной критик и , оно не наме чает реальных путей д альнейшего исследования . Конечно , такое ут вер ждение нельзя признать обоснованным .
Поппер о принципиальной про веряемости. К . Поппер отстаивал идею , что принци пиальная опровержим ость (фальсифицируемость ) теории является крит ерием ее научности . Полное подтверждение тео рии невозможно , достижимо только частично е ее подтверждение . Но такое подтвержден ие имеют и явно ненаучные концепции , например учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей , которое при же лании можно подтвердить большим эмпирическим материалом . Поэ тому эмпирическая подтверждаемость не может рассматриваться в ка честве отличительной особенности наук и . То , что некоторые утверж дения или система утверждений говорят о реальном мире , проявляется не в подтверж дении их опытом , а в том , что оп ыт может их опровергнуть . Свои идеи Поппер формулирует так :
(1) Легко получить подтверждения , или верификации , почти для каждой теории , если мы ищем подтверждений.
(2) Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае , если они являются результатом рискованных предсказаний, т о есть когда мы , не будучи осве домл енными о некоторой теории , ожидали бы события , несовместимого с этой тео рией , — события , о провергающего данную теорию.
(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением : она за прещает появление определенных событий . Чем бол ьше теория запрещает , тем она лучше.
(4) Теория , не опровержимая никаким м ыслимым событием , является нена учной . Неопровержимость представляет собой не досто инство теории (как часто думают ), а е е порок.
(5) Каждая настоящая пров ерка теории является попыткой ее фальсифицировать , то есть опровергну ть . Проверяемость есть фальсифицируемость...».
Все сказанное Попп ер суммирует в следующем утверждении : «Кри терием нау чного статуса теории является ее фальсиф ицируемость , опровержимость , или проверяемость» .
Трудности приложения требования фальсифицируемое. Требование п ринципиальной фальсифицируемости является важным , но трудно приложимым .
Во-первых , оно предполагает , с одной стороны , изо лированность теоретических утвер ждений , а с другой — наличие абсо л ютно непроблематичных наблюдений . Но любое теоретическое ут верждение связано с други ми подобными утверждениями и зави сит от них . А наблюдения теоретически н агружены , и для установления их смысла необходимы некоторые теоретические допущения . Исследова тель никогда не оказывается в ситуации , когда он может сравнивать изолированное теоретическое утверждение с ничем не опос р едство ванным миро м.
Во-вторых , требование фальсифицируемости п редполагает , что утверждения , сопоставляемые с опытом , формулируются с помощью достато чно определенных терминов , чтобы исключить сомнения в том , противоречат данные у тверждения каким-то фактам или нет . Этому предположению не удовлетворяют многие гипотезы , особенно в гума нитарных наука х .
В-третьих , требование фальсифицируемости т рудно применять в таких науках , как математика и логика . Принято считать , что их суждения необходимо истинны .
§ 6. М етодологическая аргументация
Сфера применимости. Метод — это сист ема предписаний , рекомен даций , предостережений , образцов и т.п ., указывающих , как сдела ть что-то. Метод охватывает прежде всего средства , необходимые для д остижения определенной цели , но мож е т содержать и характеристи ки , касающиеся самой цели . Метод регламентирует некоторую сферу деятельности и является как таковой совокупностью предписаний . Вместе с тем метод обобщает и систематизирует опыт действий в этой сфере . Являясь итогом и выводом и з предшес твующей практики , он особым образом опис ывает эту практику.
Методологическая аргументация — это обоснование отдельного ут верждения или це лостной концепции путем ссылки на тот несомненно надежный метод , с помощью которого получено обосновываемое ут верж д ение или отстаиваемая концепция.
Приведем примеры.
1. Для обоснования утверждения « 242+345=587 » проще всего сослаться на одно значный , никогда не подводящий метод сложения двух чисел.
2. Утверждая , что небо голубое , мы можем сослаться на то , что в об ычных условиях оно всегда видится таким человеку с нормальным зрением.
3. Если мы ошибаемся , говоря , что 12 • 12 = 145, то это залог существования про цедуры счета , приводящей к правильным результа там.
4. Если кто-то утверждает , что небо зеленое , следует в первую очередь поинтересо ваться той системой требований , которой руководствовался наблюдатель , в ча стности требованиями к его зрению.
Возможности методологической аргу ментации очень различны в разных областя х знания . Ссылки на метод , с помощью которого п олу чено конкретное заклю чение , довольно обычны в естественных на уках , крайне редки в гуманитарных науках и почти не встречаются в прак тиче ском и тем более в художественном м ышлении.
Ограниченность методологической аргументации. Напомним прин цип эмпиризм а : только наблюдения или экс перименты играют решаю щую роль в призна нии иди отбрасывании научных высказываний , включая законы и теории . В соответств ии с этим принципом методо логическая ар гументация может иметь только второстепенное значе ние и никогда не спос обна поставить точку в споре о судь бе конкрет ного научного утверждения или теории . Е . Гедимин сформулировал общий методологический принцип эмпи ризма, гласящий , что различные правила научного метода не должны допускать «диктаторской страте гии» . Они до лжны исключать возможность того , что мы всегда будем выигрывать игру , ра зыгрываемую в соответствии с этими прави лами : природа должна быть способна хотя бы иногда наносить нам пора жения.
Методологические правила расплывчаты и неустойчивы , они всег да имеют исключ ения . Особую роль в научном рассуждении играет индукция , связывающая наше знани е с опытом . Но она вообще не им еет ясных правил . «Ни одно наблюдение , — пишет К . Поппер , — никогда не может гарантировать , что обобщение , выве денное из ис тинных — и даж е часто повторяющихся — наблюдений , будет истин но ... Успехи науки обусловлены не правилами индукции , а зависят от счастья , изобретательности и от чисто де дуктивных правил критичес кого рассуждения» '. Когда речь идет о «правилах обоснованной индук ции» или о «кодексе о боснованных индуктивных правил» , имеется в виду не некий реально существующий пе речень «правил индукции» (его нет и он в принципе невозможен ), а вырабатываем ое долгой прак тикой мастерство обобщения , относящееся только к той узкой облас ти иссле д ований , в рамках ко торой оно сложилось . Описать это мастер с тво в форме системы общеобязательных пра вил так же невозможно , как невозможно кодифицировать мастерство художника или м астер ство политика.
Научный метод , несомненно , существует , но он не представ ляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов , обязательных для каждого исследователя . Да же самые очевидные из этих правил м огут истолковываться по-разному и имеют многочисленные исключения . Правила научного м етода могут меняться от одной области по з нания к другой , поскольку существенным содержанием этих правил яв ляется некодифицируемое мастерство — умение проводить конкретное исследо вание и делать вытекающие из него о бобщения , которое вырабатывается только в самой практике исследования.
Методологиче ский анархизм. Понимая методологизм предельно широко , можно выделить три его верс ии , различающиеся по своей силе :
1) существуют универсальные , значимые все гда и везде правила и методы научно го исследования (старый методологизм : Декарт , Кант и др .)
2) прави ла зависят от контекста исследования , ни одно . из ни х не
является универсальным ; имеются , однако , универсальные условные суждения и соответ ствующие им условные правила , предписывающие в определенной ситуации определенное де йствие (контекстуальный методолог изм );
3) не только абсолютные , но и у словные правила и образцы имеют свои пределы , так что даже контекстуально определенные правила могут иногда приводить к отрицательным результатам.
Методологизму противостоит антиметодологизм , согласно которо му все мето дологические правила всегда бес полезны и должны быть от брошены.
Фейерабенд стремится показать , что всякое методологическое правило , даже самое очевидное для здравого смысла , имеет границы , за которыми его примен ение неразумно и мешает развитию науки . Мето дологические правила нужны и всегда помогают исследователю :
ученый , переступивший некоторую норму , руководствуется при этом другой нормой , а следовательно , какие-то нормы есть в сегда . Про блема не в том , какие норм ы и стандарты методологии признавать , а ка кие — нет . Проблема в о тношении к методологическим предпи саниям и в их использовании . В некоторых сит уациях одни методо логические нормы можно заменять другими , быть может , противо полож ными.
Каким бы фундаментальным или необход имым для науки ни каза лось любое конкретное правило , всегда возможны обс тоятельства , при которых целесообразно не только игнорировать это правило , но д аже действовать вопреки ему . Например , су ществуют обстоятельства , когда вполне допусти мо вводить , разрабатывать и защищать гип отез ы , про тиворечащие обоснованным и общепринятым экспериментальным ре зультатам , или же такие гипотезы , содержание кот орых меньше , чем содержание уже существу ющих и эмпирически адекватных альтерна тив , или просто противоречивые гипотезы и т.п . Иногда исследо в атель , отстаив ающий свою позицию , вынужден отказаться от корректных приемов аргументации и исп ользовать пропаганду или же принуждение , потому что аудитория оказыва ется психологически невосприимчивой к привод имым им аргументам.
Критика Фейерабендом сильных верси й методологизма , если от влечься от ее полемических крайностей , в основе своей верна . Не су ществует абсолютных , значимых всегда и везде правил и образцов на учного исследования , и поиски их являются пустым делом . Условные методологи ческие правила им е ют исключения даже в тех ситуациях , к которым они относятся ; они имеют свои пределы и иногда приводят к отрицательному результату.
Вместе с тем выводы , которые Фей ерабенд делает из своей критики , не вполне ясны и в конечном счете внуш ают известное недовери е к научному методу.
Историчность научного метода. Научный метод не содержит правил , не имеющих или в принципе не допускающих исключений . Все его пр авила условны и могут нарушаться даже при выполнении их условия . Любое прав ило может оказаться полезным при п роведении научного исследования , так же как любой прием аргументации может оказа ть воздействие на убеждения научного соо бщества . Но из этого вовсе не следуе т , что все реально используемые в на уке методы исследования и приемы аргумен тации равноценны и без р азлично , в какой последова тельности они использ уются . В этом отношении «методологический кодекс» вполне аналогичен моральному коде ксу.
Таким образом , методологическая аргумента ция является вполне правомерной , а в науке , когда ядро методологических требова ний до статочно устойчиво , необходимой . Однако методологические аргумен ты никогда не имеют решающей силы.
Особенно это касается методологии гу манитарного познания , ко торая не настолько ясна и бесспорна , чтобы на нее мо жно было ссы латься . Иногда даже пре дставляется , что в науках о духе используется совершенно иная методология , чем в науках о природе.
О методологии практического и художе ственного мышления вооб ще трудно сказать что-нибудь конкретное . Как пишет Х.Г . Га дамер , «в опыте искусства мы имеем д ело с истинами , решительно возвышаю щими ся над сферой методического познания , то же самое можно ут верждать и относ ительно наук о духе в целом , наук , в которых наше историческое предание во всех его формах хотя и становитс я предметом исс ледования , однако вмес те с тем с амо обретает голос в сво ей истине».
Каждое новое исследование яв ляется не только применением уже известн ых методологических правил , но и их проверкой . Исследова тель может подчиниться ст арому методологическому правилу , но может и счесть его непри менимым в каком-то конкретном новом слу чае . Истории науки известны как случай , когда апро бированные пра вила приводили к успеху , т ак и случаи , когда успех был результ атом отказа от какого-то устоявшегося ме тодологического стандарта . Уче ные не только под ч иняются методологическим тр ебованиям , но и кри тикуют их и созд ают новые теории и новые методологии.