* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Собственность - настоящий камень преткновения на пути российских экономических реформ. Причины этому - ошибочное предст авление политиков двадцатого века о собственности как отношении, измен ение которого определяет изменение всех других экономических отношени й, и непонимание принципиальной разницы между экономическими и правовы ми отношениями собственности. Экономичес кие реформы на Западе проходят в более благоприятных институциональны х условиях. Современная западная экономическая наука в отличие от науки X V II-XIX вв. находится в счастливом неве дении относительно того, что такое собственность. Западные теоретики ис ходят из постулата, что частная собственность - вечная категория и на вечные времена лучшая из возможных. Поэтом у они посягают на реформирование только организационны х и управленческих отношен ий экономической системы. Но оказывается, что эти отношения являются предпосылками изменения отношений собств енности, благодаря чему частная собственность незаметно для реформато ров постепенно меняет свое содержание, оставляя до поры неизменным стар ое название. Российские же реформаторы в о тличие от западных уверены, что собственность "является основным произв одственным отношением", что она "определяет все остальные отношения", в то м числе организацию и управление экономикой. При этом они не знают, да и не хотят знать , что собственность и право собственности - не одно и то же. Поэтому в среде российских реформаторов существует мнение, что достаточно закон одательно провозгласить право той формы собственности, которая кажется самой эффективной, а все остальное само приложится. Известен исторический спор м ежду меньшевиками и большевиками по поводу того, каким должен быть харак тер российской революции. Те и другие были убежденными марксистами и хор ошо понимали значение закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Ссылаясь на то, что в Р оссии производительные силы по своему уровню далеко отстали от европей ских, меньшевики утверждали, что российская революция может быть только буржуазной, поэтому власть и собственность должны оставаться в руках бу ржуазии. Да, производительные силы не разв иты, соглашался В.И. Ленин, но можно, взяв власть и установив государственн ую собственность на основные средства производства, за десять-пятнадца ть создать производительные силы, достаточные для экономического з акрепления декретированной социалистической собственности. Дальнейшая история подтвердила, что при определен ных условиях действительно возможно несоответствие провозглашенных п рав собственности уровню производительных сил общества и важнейшим из этих условий является экономически грамотная и твердая государственна я власть, с одной стороны, понимающая опасность подобного несоответстви я и создающая объективные условия для его устранения, такие, как индустр иализация и производственная кооперация, а с другой - способная не остан авливаться ни перед чем для достижения своих целей вплоть до массового т еррора. Быстрые успехи социалистической революции в деле огосударствления экономики и ликвидации частной собс твенности сослужили плохую службу вождям социалистической революции, заставив их забыть о различии между провозглашением определенного пра ва собственности и экономическим отношением собственности под тем же названием. Чтобы декларировать ту или ину ю форму собственности, достаточно только захватить власть и получить во зможность издавать законы. Создание же соответствующих экономических отношений собственности требует умения определенным образом техничес ки обеспечить и организовать процесс производства. Вопреки этой объективной необходимости лидер левых коммуни стов, "теоретический Геркулес", Н.И. Бухарин утверждал, что "при государств енной власти пролетариата и пролетарской национализации производства " сразу исчезают практически все экономические отношения, до этого сущес твовавшие в обществе. Прибавочная стоимость, товар, цена, эксплуатация, н аемный труд, заработная плата, по мнению Бухарина, становятся "диаметрал ьно противоположными" своему исходному, капиталистическому содержанию , как только "система пролетарской диктатуры" "превращает коллективно-ка питалистическую форму ее в "собственность" коллективно-пролетарскую". Хотя такое представление не соответствов ало ни марксистской теории, ни практике, а имя Бухарина как "врага народа" было надолго вычеркнуто из истории, выработанные им теоретические поло жения продолжали существовать в качестве официальной экономической до ктрины коммунистической партии и руководимого ею государства вплоть д о кризиса социалистической системы. Приш едшие к власти рыночные реформаторы, повернув политический курс на 180 гра дусов (от государственной собственности к частной), оказались столь же н евежественны в понимании экономической природы собственности, как и их коммунистические предшественники. Удивляться этому вряд ли приходится , поскольку все они являются выпускниками советских вузов, где было прин ято изучать политэкономию не по трудам кл ассиков, а по учебникам, в которых творческий марксизм был подменен догм атическим. Реформаторы лишь сменили одни ошибочные характеристики час тной собственности на другие, столь же необоснованные. Если прежде в час тной собственности находили только отрицательные черты, то сторонники реформ прославляют ее как "величайшее изобретение" цивилизации, внушают , что частная собственность и рынок "ведут к достижению высокого уровня с аморегуляции в обществе, к возможности наконец-то исключить из его жизни насилие". Было бы полбеды, если бы усилия по клонников частной собственности были сконцентрированы на создании со ответствующих экономических отношений. Но проблема с самого начала был а смещена с экономической плоскости в правовую , чего многие искренние сторонники ча стной собственности даже не заметили. Им казалось, что достаточно законо дательно объявить желаемую форму собственности, чтобы она тут же стала р еальностью. В связи с этим можно вспомнить, как торопились энтузиасты с п ринятием закона о собственности на землю в начале 1992 г., полагая, что это по зволит крестьянам уже весной активно приступить к сельскохозяйственны м работам в качестве частных производителей. На самом деле право собств енности так же отличается от экономического отношения собственности, к ак право на жилище от реальной возможности иметь крышу над головой или к ак право на труд - от возможности получить работу. Путь к превращению бла г в чью-либо собственность лежит не через закон, а через активную повседн евную деятельность, требующую от человека определенных способностей, з наний и умений, прежде всего умения организовать процесс присвоения объектов и управлять их использованием. Кто не способен или не в состоянии делать эт о, тот не только не может приобрести сколько-нибудь значимых благ в свою с обственность, но может легко их потерять, даже если его право на них охран яется законом. Вот почему, для того чтобы о существлять эффективную экономическую политику, надо знать, что эконом ические отношения собственности не только не зависят от прав собственн ости, но, напротив, предопределяют их, и надо понимать закономерности свя зи отношений собственности с отношениями организации и управления про цессом производства. Исходя из сказанного, можно утверждать, что кризис рыночных реформ в нашей стране прекратится лишь тогда, когда юридически е формы собственности будут соответствовать ее экономическим формам. Э то случится рано или поздно посредством обычного для людей метода проб и ошибок, но если воспользоваться знаниями, выработанными экономической теорией, то можно достичь экономического прогресса и роста народного бл агосостояния гораздо быстрее.