Бюджетный дефицит. Влияние бюджетного дефицита на Российскую экономику

Введение Любому государству необходимы ден ежные средства для нормального функционирования и развития экономики. Появляется необходимость создания такого фонда, который бы занимался р егулированием и распределением денежных потоков, которые поставляются государству. Этот фонд носит название бюджет. Крупнейший потенциальный источник доходов бюджета- налогообложение не поступившей экспортной в ыручки. [15, стр.33.] Также накопление бюджета происходит за счёт инвестиционн ых поступлений, как внутреннего так и внешнего характера. Государственн ый бюджет образует центральный фонд денежных ресурсов правительства д ля содержания государственного аппарата, вооруженных сил, здравоохран ения, образования, выплаты социальных пособий. Бюджет является мощным ры чагом государственного регулирования экономики, воздействия на хозяйс твенную конъюнктуру, осуществления мер по ее стабилизации. Воздействие государства на экономику происходит путем финансирования, выдачи субс идий, трансфертов и т.д. Как политический документ бюджет отражает полит ическую и социальную динамику общества. Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредоточивать финансовые ресурсы на решающих учас тках экономического и социального развития. В России законодательно установлен годовой срок составления, утвержден ия и исполнения государственного бюджета; на такой же срок составляется бюджет и в других странах (Италия, Франция), в некоторых же странах сроки б юджетного года иные, не соответствующие календарному: в Великобритании, Японии - с 1 апреля по 31 марта; в Канаде - с 1 июля по 30 июня; в США - с 1 октября по 30 се нтября и иные.[28] Но несмотря на различие сроков, общегосударственные зад ачи у бюджета одинаковы, независимо от государственного строя. С помощью бюджета государство осуществляет территориальное и межотраслевое рас пределение и перераспределение валового национального продукта, осуще ствляются различные государственные программы: экологические, космиче ские и иные. З начительное общественное внимание в последние годы уделялось изменени ям дефицита государственного бюджета. Правительство нашей страны всем и силами старалось уменьшить его и ликвидировать вообще. [12, стр.8-9] Что же эт о за понятие и почему оно так влияет на экономику? Данная курсовая работа предполагает ответить на этот вопрос. I ТЕОРЕТИЧСКИЕ ОСНОВЫ БЮДЖЕТНО ГО ДЕФИЦИТА. 1.1 Понятие и виды бюджетного дефицита. Существует множество опре делений бюджетного дефицита. Рассмотрим несколько из них. Сначала обрат имся за понятием бюджет к Толковому словарю Ожегова, чтобы, исходя из нег о, можно было понимать определение бюджетного дефицита. Бюджет - росп ись доходов и расходов государства, предприятия или отдельного лица на определённый срок [8, стр.66 ] Опираясь на это определение, можно понять смысл словосочетания бюджетный дефицит. Бюджетный дефицит - превышение расходов госуд арства над его доходами в данном финансовом году. Используется как инстр умент фискальной политики государства для повышение совокупного спрос а и деятельности . [5, стр. 447] Состояние бюджета, при котором в реальной действительности расходная часть превышает доходную, называется бюджетный дефицит [9, стр . 205] По видам возникновения бюджетный дефицит можно разделить на сле дующие категории: · циклический · с трукту рный · операционный · первичный · квазифискальный Дефицит бюджета, возникающий в результате спада производ ства, называется циклическим дефицитом . Дефицит, возникающий в результате сознательно принима емых правительством мер по увеличению государственных расходов и сниж ению налогов с целью предотвращения спада, называется структурным дефицитом. В пер вом случае дефицит, скорее, зло, поскольку он является результатом паден ия экономической активности и свидетельствует о недоиспользовании про изводственных возможностей общества. Структурный дефицит, если он явля ется продуктом целенаправленной государственной политики по стабилиз ации экономики, может оказать существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры. [9, стр. 206] Операционный дефицит - общий дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга. О бслуживание задолженности (т.е. выплата процентов по ней и постепенное п огашение основной суммы долга - его амортизация) является важной статьей государственных расходов. Нередко объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышается на основе преувеличения объема государственных расходов за счет инфляцио нных процентных выплат по долгу. При высоких темпах инфляции, когда разл ичие в динамике номинальных и реальных процентных ставок весьма значит ельно, это завышение государственных расходов может оказаться достато чно существенным. Возможны ситуации, когда номиналь ный официальный дефицит государственного бюджета и номинальный долг р астут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффект ивности фискальной политики правительства. Поэтому при измерении бюджетного дефицита необходима поправка н а инфляцию: реальный бюджетный дефицит представляет собой разность меж ду номинальным дефицитом и величиной государственного долга на начало года, умноженной на темп инфляции. Первичный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между величиной общего дефицита и всей суммой выплат по долгу. Наличие первичного дефицита является фактором увеличения дол гового бремени. У различных стран с переходной экономикой возможности в ыбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита не оди наковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно без инфляцио нной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка. В то же время в таких странах, как, нап ример Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдало сь значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имее т твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется довери ем, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Беларуси, России и других государст вах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих к ак из внешних, так и из внутренних источников. О днако для более точной оценки возможностей долгового финансирования б юджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государств енного долга не только с ВВП, но и с объемом денежной массы. Квазифискальный (квазибюджетный) дефицит - существующий наряду с измеряемым (официальным) скрытый дефицит государственного бюд жета, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятельностью го сударства. Квазифискальные операции включают, например, следующие: · финансирование государствен ными предприятиями избыточной занятости в государственном секторе и в ыплата ими заработной платы по ставкам выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности; · накопление в коммерческих бан ках, отделившихся на начальных стадиях экономических реформ от Централ ьного Банка, большого портфеля недействующих ссуд - т.н. "плохих долгов" (пр осроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов до машним хозяйствам, фирмам и т.д.). Эти кредиты, в конце концов, выплачиваютс я в основном за счет льготных кредитов Центрального Банка; отдельные операции, связанные с государственным долгом, а также ф инансирование Центральным Банком убытков от мероприятий по стабилизац ии обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правитель ству (например, на закупки пшеницы, риса, кофе и т.д.); кредиты рефинансирова ния коммерческим банкам на обслуживание "плохих долгов", а также рефинан сирование Центральным Банком сельскохозяйственных, промышленных и жил ищных программ правительства по льготным ставкам и т.д.) деятельностью Ц ентрального Банка, государственных предприятий и коммерческих банков, как в индустриальных, так и в переходных экономиках. [4, стр. 27-29] 1.2 Причины возникновения бюджет ного дефицита. Возникновение бюджетного дефицита обусловливается многими п ричинами, среди которых можно выделить следующие: - спад общественного про изводства; - завышенные расходы на реализаци ю принятых социальных программ; - возросшие затраты на оборону; - рост теневого сектора экономики. Особое значение из них имею т спад производства и рост теневого сектора экономики. Наличие этих прич ин приводит к уменьшению налоговой базы. В первом случае происходит сокр ащение производства, уменьшается получаемая прибыль и, следовательно, у меньшаются поступления в бюджет. В результате план поступления в бюджет не выполняется. Во втором случае предприятия вообще перестают платить н алоги. Теневая экономика отличается от обычной («легальной») лишь тем, чт о фирмы и предприятия, действующие в ней, нигде не регистрируются и, следо вательно, никаких налогов не платят. [9, стр. 205] Что касается данного перио да, то рост теневого сектора экономики обусловлен несовершенством зако нодательных и налоговых органов. Вследствие этого денежные средства св ободно проходят через слабые системы налогообложения. А что касается бюджетной политики, то она характеризуетс я бессистемностью и безответственностью, произвольным нарушением зако нодательно установленных нормативов ради обслуживания интересов инос транных кредиторов, что, разумеется, исключает нормальный процесс бюдже тного планирования, который должен быть ориентирован на выполнение осн овных функции и обязанностей государства перед обществом, включая обес печение социальных гарантий и поддержание национальной безопасности, создание благо приятных условий социально - экономического и научно-тех нического развития. [11, стр. 6] Давайте обратимся к цифрам, которые наглядно показывают возникновение бюджетного дефицита. За пример возь мём консолидированный бюджет 2002 года. Так, Федеральным за коном «Об образовании» государство гарантирует ежегодное выделение фи нансовых средств на нужды; образования в размере не менее 10% национальног о дохода, а согласно проекту консолидированного бюджета-2002, это - около 4%; Фе деральным законом «Основы законодательства о культуре» предусматрива ется ежегодное ее финансирование в размере не менее 2% расходов федераль ного бюджета, а по проекту федерального бюджета на 2002 г. - 0,53%. [11, стр. 6-7] Эти реальные цифры свидетел ьствуют о несовершенстве законодательного органа нашей страны, что при водит к бюджетному дефициту. Но иногда само государство создаёт бюджетный дефицит, это приводит к сти мулированию экономического роста, особенно в период кризисов. Действительно, если государство выплачивает денег больше, чем по лучает, то это повышает покупательную способность в обществе - люди боль ше покупают, предприятия больше продают, увеличивая занятость ресурсов. Поэтому дефицит полезен в период безработицы, но в фазе подъема он опасе н, так как приводит к инфляции, поскольку рост покупательной способности не сопровождается адекватным увеличением производства из-за исчерпан ия ресурсов. [6, стр. 336] 1.3 Способы покрытия бюджетного де фицита. Откуда государство может взять средства для покрытия бюджетного дефицита? Существуют традиционные с пособы покрытия дефицита бюджета: 1) выпуск госзаймов, 2) ужесточение налогообложения, 3) эмиссия денег, или «сеньораж», т.е. печатание денег, 4) внешние займы, 5) посредством займов у населения и у фирм. Каждый из них имеет как по ложительные, так и негативные последствия. Так, выпуск государственных займов, при определенных условиях, вы тесняет часть инвестиций из производственного процесса. Возникает так называемый «эффект вытеснения» частных инвестиций. Его суть состоит в т ом, что выпуск государственных ценных бумаг ведет к уменьшению денежных средств населения, что, в свою очередь, приводит к росту спроса на деньги. Денежный рынок отреагирует на повышение спроса на деньги ростом процен тной ставки. Но ее рост сократит инвес тиционные возможности частных лиц, вытесняя часть потенциальных инвес тиций. Однако «эффект вытеснения» становится значительным и разрушите льным только при высоком уровне занятости и ограниченности ресурсов. А в экономике с недоиспользованными ресурсами подобная политика в сочета нии с соответствующей денежной политикой скорее будет стимулировать, а не вытеснять частные инвестиции. Эмиссия денег, или «сеньораж», в настоящее время не сводится пр осто к печатанию денег, поскольку это еще больше усиливает инфляцию, уху дшает состояние денежного обращения, вызывает тяжелые последствия в сф ере экономики. Современный «сеньораж» выражается в создании резервов к оммерческих банков, которые концентрируются в ЦБ и могут быть использов аны для покрытия дефицита бюджета. Однако политика ЦБ, направленная на р ост величины резервов денежных средств, поступающих к нему из коммерчес ких банков, вызывает недовольство последних, ослабляет их финансовое по ложение и усиливает противоречия внутри финансовой системы страны. [9, стр. 206-207] В конечном итоге важно отметит ь следующее: даже при том, что бюджетный дефицит сам по себе не является ка тастрофичным явлением, его увеличение может вести к серьезным негативн ым последствиям не только экономического, но и чисто политического хара ктера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главно го финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и вне шнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правит ельства, и проявиться в конкретных результатах. II БЮД ЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. 2.1 Особенности бюджетного дефицита в современной России. Бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней: · первый уровень - федеральный бюдже т Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; · второй уровень - бюджеты субъекто в РФ (89 бюджетов - 21 республиканский бюджет, 55 краевых и областных бюджетов, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской обл асти, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга) и бюджеты территориал ьных государственных внебюджетных фондов; · третий уровень - местные бюджеты (ок оло 29 тысяч городских, районных, поселковых и сельских бюджетов). Консолидированный бюджет РФ - э то федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ. Консол идированный бюджет даёт полное представление обо всех доходах и расход ах региона или Федерации в целом, они не утверждаются и служат для аналит ических и статистических целей. [3, стр. 233] Бюджет Российской Федерации явля ется консолидированным. Таблица 1 - Дефицит и профицит консолидирова нного, федерального и территориальных бюджетов Российской Федерации (% к ВВП) [7, стр.263] Год 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Федеральный бюджет Дефицит (-) Профицит (+) -3,2 -1,1 2,4 2,9 1,4 1,7 Территори альный бюджет Дефицит (-) Профицит (+) -0,3 0,0 0,5 0,0 -0,4 -0,4 Консолиди рованный бюджет Дефицит (-) Профицит (+) -3,6 -1,1 2,5 2,9 1,0 1,4 По данным этой таблицы мы в идим, что бюджетный дефицит в нашей стране наблюдается только до 2000 года. З атем происходит постепенный его рост, что характеризуется успешной эко номической политикой государства по устранению бюджетного дефицита. Но на территориальном уровне набл юдается не эффективность работы бюджетных программ, так как основной уп ор делается на федеральный бюджет, который в большей степени влияет на э кономическую стабильность всей в стране в целом. Это несовершенство гос ударственного управления может привести к нестабильности бюджетной си стемы в стране. Структура доходной и расходной статей федерального бю джета (без бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов) выглядит сле дующим образом (см. приложение 3) Кассовое исполнение бюджета равно сумме израсходован ных распорядителями бюджетных средств, т. е. без учета средств, оставшихс я на их счетах. Из приложения следует, что профицит в нашей стране за 2003 г од составил 1,7%. Внешнее финансирование уменьшилось на 2,2%, а внутреннее нао борот увеличилось на 0,5%. Общее финансирование упало на 1,7%. В целом это благо приятная обстановка для бюджетной системы нашей страны. Дальнейшая пол итика такого плана через некоторое время сможет стабилизировать эконо мическую политику страны и уменьшить вероятность бюджетного дефицита. Наличный научно-произв одственный потенциал позволил нашей стране выйти на ежегодный не менее чем шестипроцентный прирост ВВП, что ведет к сокращению бюджетного дефи цита (см. таблицу 2) при условии проведения государством целенаправленно й бюджетной политики, предусматривающей структурную перестройку и мод ернизацию экономики на современной технологической основе, многократн ое повышение инвестиционной активности. Последнее должно выражаться в не менее чем 20-процентном годовом приросте инвестиций; в противном случа е выбытие производственных мощностей будет существенно превышать ввод новых, и сжатие производственного потенциала страны продолжится. Объек тивные возможности увеличения капиталовложений ныне значительны: объе м сбережений, формирующихся в российской экономике, в полтора раза превы шает объем инвестиций, что вкупе с резервами, связанными с ликвидацией у течки капитала и потерь от долларизации экономики, создает потенциальн ую основу для примерно трехкратного их роста. Для решения задачи ка рдинального повышения инвестиционной и инновационной активности необ ходимо целенаправленное проведение комплекса мер, включая предоставле ние госгарантий под привлекаемые для финансирования перспективных про ектов модернизации экономики кредиты, развертывание сети банков разви тия, реализацию целевых инвестиционных программ структурной перестрой ки, переориентацию денежной политики на кредитование производственной сферы, блокирование нелегального вывоза капитала. При этом для удержани я инфляции в заданных пределах (не выше 13%) предстоит кардинально поднять эффективность контроля за ценами на энергоносители, на товары и услуги е стественных монополий, ограничивая их рост темпом роста потребительск их цен. Это системное стимулирование инвестиционной и инновационной ак тивности, равно как и выполнение социальных обязательств государства, п отребует существенного повышения расходов федерального бюджета. Так, н епроцентные расходы федерального бюджета (без единого социального нал ога) должны составить не менее 17,4% ВВП. С учетом затрат на обслуживание госд олга расходная часть федерального бюджета без ЕСН должна равняться 20,1% ВВ П, а с ЕСН - 22,5% (см. приложение 4). Необходимое для этого повышение бюджетных доходов достигнуто без увеличения налогов – за счёт большей части природной ренты, пресеч ения нелегального вывоза капитала и уклонения от уплаты налогов по эксп ортно-импортным операциям, повышения эффективности использования госи мущества и других контролируемых государством источников. Потенциал п овышения бюджетных доходов по этим источникам сверх планируемой росси йским правительством величины - свыше одного триллиона рублей . Из них непосредственно в доходах федеральн ого бюджета-2002 учитывается 425 млрд. ру б . , сбор которых уже в 2003 году представ ился вполне выполнимой задачей. Возможные же дополнительные (сверх этой суммы) доходы должны распределяться исходя из приоритетов социально-эк ономического развития страны по законодательно установленной процеду ре. Соответственно повышению доходов увеличивается конс олидированный бюджет. При этом, несмотря на существенный рост доходов, и расходов государства, их общий вес в структуре валового внутреннего про дукта по-прежнему будет ниже уровня большинства развитых стран. Доходы бюджета . Итак, исходя из реал ьных возможностей доходы федерального бюджет в альтернативном его про екте повышаются (в сравнении с правительственным вариантом) на 42 млрд. руб . При этом увеличение налогов на про изводственную деятельность не предусматриваете прирост доходов, стоит повторить, достигается посредством изъятия в госбюджет природной рент ы путем налогообложения ранее сокрытых и незаконно вывезенных из Росси и доходов, а также основе повышения собираемости налогов и эффективност и использования государственного имущества. Конкретные слагаемые (ист очники) названной суммы таковы. 1.Увеличение на 190 млрд. руб . объема рентных доходов от эксплуатации ограни ченных природных ресурсов, изымаемых в доход федерального бюджета с пом ощью налогов, в том числе посредством: а) введения налога на до полнительный доход от добычи полезных ископаем пропорционального объе му горной ренты, образующейся на конкретных месторождениях. (105 млрд.) б) увеличения платежей за загрязнение природной среды (15 млрд.); в) роста не менее чем на 70 млрд. руб. по ступлений экспортных пошлин, связанного с приведением ставок пошлин на вывоз энергоемких сырьевых товаров (прежде всего металлов и продукции х имической промышленности) в соответствие со ставками пошлин на вывоз эн ергоносителей, которые не должны быть меньше 25%. 2.Увеличение на 80 млрд. руб . поступлений по налогу на прибыль в свя зи со снижением нелегального вывоза капитала и возвращением части нере патриированной ранее валютной выручки. Прирост величины непоступившей экспортной выручки за 1992 - 2000 гг. - 49,3 млрд. долл., что вместе с приростом на 38,2 млр д. долл. экспортных кредитов, предоставленных нефинансовыми предприяти ями нерезидентам, за этот период составило 87,5 млрд. долл. Бюджет недополуч ил на 30 млрд. долл. налога на прибыль, что превышает потребности страны в по гашении внешних займов в ближайшие годы. Таблица 2 - О сновные характеристики проектов федерального бюджета РФ за 2002год [11, стр.12] Правительственный Альтернативный (II)-(I) Млрд. руб. % к ВВП Млрд. руб. % к ВВП Млрд. руб. % к ВВП Доходы в том числе без ЕСН ЕСН 1998,4 1741,0 257,5 18,9 16,4 2,4 2423,0 2166,0 257,5 22,5 20,1 2,4 425,0 425 0 3,6 3,7 0 Расходы в том числе без ЕСН Процентные расходы внутренние внешние Непроцентные расходы в том числе ЕСН перечисляемые в ПФР в счет поступлений от ЕСН 1871,9 1614,3 289,7 57,9 231,8 1582,1 1324,6 257,5 17,7 15,2 2,7 0,5 2,2 14,9 12,5 2,4 2423,4 2165,9 289,7 57,9 231,8 2133,7 1876,1 257,5 22,5 20,1 2,7 0,5 2,2 19,8 17,4 2,4 551,5 551,5 0,0 0,0 0,0 551,5 551,5 0,0 4,8 4,9 0,0 0,0 0,0 4,9 4,9 0,0 Профицит 126,52 1,2 0,0 0,0 -126,5 -1,2 Главная цель и причина выво за капитала под видом неоплаченного экспорта в объеме 87,5 млрд. долл. — укл онение от уплаты налогов, в первую очередь — налога на прибыль. Уход от на логообложения вывозимой прибыли посредством невозврата экспортной вы ручки до сих пор возможен только благодаря тому, что облагаемая налогом реализованная продукция учитывается по мере поступления средств на сч ет поставщика. Налоговым кодексом РФ предусмотрен переход к учету реали зованной продукции по методу начислений, что во многом снимает эту пробл ему. Введение такого порядка до момента перехода к пониженной ставке нал ога на прибыль приведет к возникновению у предприятий, своевременно не р епатриировавших экспортную выручку, налоговых обязательств по платежа м в федеральный бюджет на сумму 9,6 млрд. долл. 3.Увеличение на 55,2 млрд. руб . поступления налога на добавленную сто имость по товарам, производимым на территории России, на основе повышени я его собираемости. 4.Увеличение на 14 млрд. руб . поступлений от акцизов на водку и ликероводочн ые изделия, связанное с сокращением доли нелегально производимой проду кции вследствие ужесточения контроля за деятельностью предприятий отр асли, использующих производственные мощности на уровне ниже экономиче ски оправданного. Рост поступлений от акцизов на ввозимые товары этой группы на 3 млрд. руб. 5.Увеличение на 53 млрд . руб . ненало говых доходов от имущества, находящегося в государственной собственно сти. Из них 25 млрд. должны составить платежи за пользование невоспроизвод имыми и уникальными природными ресурсами (включая радиочастоты, земель ные участки, морские биоресурсы, и т.п.), сопряженные с продажей прав на дос туп к ним, в том числе на аукционной основе; на 22 млрд. руб. необходимо увели чить сумму поступающих в федеральный бюджет дивидендов по принадлежащ им государству акциям, доходов от сдачи в аренду государственного и муни ципального имущества, а также платежей государственных унитарных пред приятий. Остальные 6 млрд. руб. приходятся на увеличение объема перечисля емой в бюджет прибыли Центрального банка РФ, связанного с сокращением не обоснованно создаваемых провизии. 6. Увеличение на 9 млрд. руб. поступлений налог а на прибыль и на 11 млрд . налога на добавл енную стоимость по товарам, производимым на территории России, в связи с повышением с 4,3 до 6,0% реальных темпов роста ВВП. Расходы бюджета. На основе увеличения доходов бюджета и устранения его необоснов анного профицита имеется возможность обеспечить полноценное финансир ование критически важных для будущего развития страны бюджетных расхо дов, увеличив их на 557,5 млрд. руб . по сравне нию с правительственным вариантом и распределив дополнительные ассигн ования следующим образом. В социальной сфере необхо димо: 1) в соответствии с зак онодательно установленными нормативами увеличить финансирование рас ходов на науку на 57,2 млрд. руб., на образование — на 80,8 млрд. (в том числе увели чить стипендии студентам в 2 — 2,5 раза ), на культуру, искусство и кинематографию — на 33,2 млрд. руб.; 2) на 1 млрд. увеличить р асходы на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннол етних; 3) восстановить прогр амму расширения занятости, увеличив ассигнования на реализацию госуда рственной политики занятости на 4,3 млрд. руб.; 4) во исполнение соотв етствующих федеральных программ дополнительно выделить 50 млрд. руб. в Фо нд компенсаций, создаваемый для финансирования детских пособий, льгот в етеранам и инвалидам, в том числе 20 млрд. руб. — на погашение задолженност и по детским пособиям и 12 млрд. — на их удвоение с 1 июля грядущего года; 5) на 27,0 млрд. руб. увелич ить Фонд «финансирования социальных расходов» создаваемый для предост авления населению жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных усл уг; 6) увеличить на 14,5 млрд. руб. расходы на реализацию Федеральной целевой программы «Дети России» ( в том числе на оплату питания школьников и проезда детей в общественном транспорте — на 10 млрд.), а также на организацию летнего отдыха детей — на 0,5 млрд.; 7) выделить на финанси рование молодежной политики не менее 1 млрд. руб.; 8) на 20,0 млрд. руб. увелич ить расходы на здравоохранение (без учета затрат на формирование лизинг ового фонда государственной поддержки этой сферы), а также на 4 млрд. — на финансирование санитарно-эпидемиологических служб, в том числе на вакц инацию, производство современных диагностических и лечебных средств; 9) исходя из реального роста стоимости жизни направить на повышение минимальной заработной п латы работников не отмеченных выше отраслей бюджетной сферы до уровня п рожиточного минимума 90 млрд. руб. сверх запланированных Правительством РФ ассигнований на эти цели. Перечисленные направле ния и количественные параметры увеличения социальных расходов позволя т реально проиндексировать заработную плату работников бюджетных отра слей, увеличив ее в среднем вдвое (до уровня не ниже 4 тыс. руб. в месяц) и повы сив минимальную зарплату до 900 руб. Значительная (около 150 млрд. руб.) часть ср едств, выделяемых на финансирование социальной сферы сверх запланиров анных по правительственному проекту, поступит в бюджеты субъектов Феде рации, что позволит устранить заложенный в данном проекте перекос в поль зу «федерального центра» и восстановить законные права регионов на пол учение положенной им части консолидированного бюджета страны. В целях подъема инвестици онной и инновационной активности пред стоит обеспечить полноценное финансирование федеральных целевых прог рамм, ориентированных на решение приоритетных задач модернизации и стр уктурной перестройки экономики, восстановив Бюджет развития и предусм отрев в нем 98,5 млрд. руб. дополнительных ассигнований на капиталовложения на безвозвратной основе, в том числе расходы на: 1) формирование лизин гового фонда господдержки здравоохранения в объеме 2,5 млрд. (на закупку от ечественного медицинского оборудования); 2) создание лизингово го фонда государственной поддержки воздушного транспорта - 9 млрд. (на зак упку отечественных воздушных судов); 3) образование лизинг ового фонда государственной поддержки водного транспорта - 7,0 млрд. (на за купку отечественных морских и речных судов); 4) финансирование кап итальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлени й структурной перестройки экономики, - 10 млрд.; 5) финансирование и мо дернизация жилищно-коммунального хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат - 11 млрд. (в том числе направить 5 млрд. ру б. на погашение задолженности органов федеральной власти по коммунальн ым услугам); 6) поддержку развития не малых городов - в объеме 2 млрд. руб. В составе Бюджета раз вития следует также: · предусмотреть ас сигнования на проведение эффективной конверсии оборонных предприятий — до 8,0 млрд. кг руб.; · увеличить взносы в уставной капитал Банка развития - на 5 млрд.; · развернуть систему господдержки экспорта высокотехнологичной продукци и, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспо ртерам — на 21,5 млрд.; · на 6,5 млрд. увеличить ассигнования на развитие космической отрасли (в целях преодоления нарастающего отставания в этой области, обеспечения росси йских интересов в сфере освоения космического пространства, на модерни зацию отечественных космических средств связи); · выделить 1 млрд. руб. н а поддержку малого предпринимательства (для совершен ствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционирован ием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетнос ти, расчетно-банковским обслуживанием, и т.п.). В целях поддержки АПК ну жно увеличить: · ассигнования на субс идирование выплаты процентных ставок по кредитам, привле каемым предприятиями и организациями агропромышленного комп лекса и другими организациями производственной сферы, — на 20 млрд. руб. · расходы на формирова ние лизингового фонда господдержки сельскохозяйств енных товаропроизводителей (на закупку сельскохозяйственной техники р оссийского производства) — на 15,0 млрд. руб. Для обеспечения националь ной безопасности следует увеличить по сравнению с правительственным проектом расходы на: 1) закупку и модерниз ацию вооружений, проведение перспективных НИОКР (включая погашение ран ее возникшей задолженности по выполненному оборонному заказу) — в объе ме 38,6 млрд. руб.; 2) проведение военн ой реформы — 264 млн.; 3) содержание мобилиз ационных мощностей и погашение соответствующей задолженности российс кого правительства — 0,5 млрд.; 4) цели борьбы с нарко бизнесом — в объеме 5,2 млрд. руб. [ 11, стр.12-14 ] Также нельзя не затронуть р ассмотрение местного бюджета Огромная часть социальных и экономически х расходов государства формируется за счёт средств местных бюджетов. По этому решение такой проблемы, как бюджетный дефицит на уровне субъектов Российской Федерации и их территории определяется финансовыми возможн остями регионов и муниципалитетов. Вместе с тем, в последние годы наблюд ается тенденция изменения пропорций перераспределения государственн ых расходов в ущерб территориям. Такая ситуация негативно отражается не только на финансовом положении регионов, но, прежде всего, на характере взаимоотношений бюджетов разных уровней в оде распределе ния средств, на качестве планирования доходной базы бюджетов. Субъекты Р оссийской Федерации и муниципалитетов не заинтересованы и развитии пр оизводства, в расширении налоговой базы, поскольку большинство доходов, формируемых на подведомственной им территории, поступают в вышестоящи е бюджеты. Местные бюджеты находятся практически в полной финансовой зависимости от бюджетов других уровне й бюджетной системы. В связи с этим логически становится снижение собств енных доходов при увеличении объёма финансовой помощи. Дефицит бюджета может также возникнуть и в резу льтате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизм ов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибег ать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естест венно, нежелательное, но неизбежное явление. Из всех ниже перечисленных д анных и размышлений можно выделить вывод, что бюджетный дефицит Российс кой Федерации имел место быть лишь в конце прошлого тысячелетия. Но если рассматривать его по региональным отраслям, то он прослеживается гораз до раньше. 2.2 Государственный долг, как сл едствие бюджетного дефицита. Одной из проблем, порождаемых бюджетным дефицитом – это проблема государственного долга. Государственный долг – это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленн ая за всё время существования страны. [ 9 , стр. 208] Рассмотрим проблему государс твенного долга, как следствие бюджетного дефицита от её истоков. Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российс кая империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средс тв накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-18 гг. И х нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 янва ря 1913г. равнялась 38 млн. руб. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в пе риод русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась. Рисунок 1 - Об ъём задолжности бюджета с 1900 до 1914гг. [10, стр.90] На протяжении всего XIX в . и в начале XX в . расходы го сударства превышали его доходы . Во второй половине XIX в . правительство активно финансировало строите льство железных дорог , а также выкупало в казну частные линии. Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло бюджет н а обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источ ников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные сред ства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чре звычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате гос ударственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществля лись за счет обыкновенного бюджета. [10, стр.91] С тремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, свя занных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая поли тика последних советских и первых российских правительств в части внеш них заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязател ьств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального ку рса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г. Увеличение внешнего долга сопровож далось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспос обность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в дека бре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о рес труктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они поз волили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но сущест венно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходяще йся на первое десятилетие XXI века. Лет десять тому назад вряд ли к то-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном по ложении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непоси льным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долго м станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одн ой стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наши х должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду прич ин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолж енности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитность ю платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых ус ловий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставо к военной техники. В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 мл рд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платеж и в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российско е правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 м лрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило р азмеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общ ий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г. [13, ст р. 8-9] В результате проведенных реструктуризаций долговой кри зис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008г. Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной рест руктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу креди торов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей рос сийских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с П арижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соотве тствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем п орядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных к редиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осущес твления этого плана. Внешэкономбанк по поручению Минф ина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед ст ранами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивален тную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах. В целом по основным показа телям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным ур овнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию до лга к доходам федерального бюджета составило 12%. Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, ч то наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для с равнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить прих одится по 3-4 раза в месяц. [19] Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государств енному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в сч ет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания. Возьмём за пример основные показа тели задолжности нашей страны с 2002 года по 2004. (см. приложение 2) Из приложения видно, что задолжность постепенно погашается, что ведёт к снижению бюдже тного дефицита. Но если вернуться к дню сегод няшнему приблизительная величина выплат на 2005 год составила около 16,5 милл иардов долларов, а в 2003 году составила $17,3 млрд., в том числе в счет погашения д олга - $10,5 млрд., в счет обслуживания - $6,8 млрд. По мнению аналитиков Всемирного банка, несмотря на столь значительную сумму выплат, российский платежны й баланс в кратко- и среднесрочной перспективе будет устойчивым. С учето м проведенных ранее операций по выкупу долговых обязательств, объем кот орых финансовые рынки оценивают приблизительно в $2,1 млрд., обслуживание д олга в 2004 году не представляло затруднений, - говорится в докладе Всемирно го банка. [21] Таблица 3 - Задолж енность перед иностранными государствами РФ. Апрель 2004 г. (млн. долларов СШ А) [24] Основной долг % Задолженность перед странами-официальными кредитора ми, банками и фирмами 147,207 21,156 Задолженность перед межд ународными финансовыми организациями 363,315 29,955 Парижский клуб - неинституциали зированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Ве ликобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерлан ды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), соз данное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности р азвивающихся стран по государственным или имеющим государственную гар антию кредитам. Россия - член Парижского клуб а с 1997 года. Лондонский клуб - международное об ъединение частных коммерческих банков, сформирован в конце 70-х годов для решения проблем, возникших из-за неспособности ряда стран (в первую очер едь развивающихся) регулярно обслуживать внешнюю задолженность. В отличие от Парижского Лондонский клуб занимается вопросами за долженности перед частными коммерческими банками, кредиты которых не н аходятся под защитой госгарантий или страхования. Основные методы реше ния долговых проблем: реструктуризация задолженности, отсрочка погаше ния, предоставление возобновляемых кредитов. В 1994-1996 годах Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешне й задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, а также некоторых раз вивающихся стран (например, Бразилии и Габона), в 1999 г. России (задолженност ь Внешэкономбанка). В настоящее время на внутренний долг приходится 15% от объема долга, а на вн ешний долг – 85%. К 1 января 2006 года на внутренний долг России будет приходить ся 25% от общего объема задолженности, а на внешний долг – 75%. [ 25] Объем погашения государственного долга в период с 2004 по 2005г. составит более 29,3 млрд. долл., в том числе внешнего д олга - 18,9 млрд. долл., внутреннего долга - около 10,4 млрд. долл. Об этом говорится в материалах Минфина РФ, представленных на парламентских слушаниях по у правлению госдолгом, проходящих сегодня в Совете Федерации. Объем внутр еннего долга в 2004-2005гг. рассчитан, исходя из потенциального спроса и предло жения на госбумаги, и возрастет до 1 трлн руб. (6,7% ВВП) на начало 2005г. и до 1,2 трлн р уб. (7,3% ВВП) на начало 2006г. [ 22 ] Объем государственного внешнего долга России, к 1 января 2004 года составил $126.8 млрд., к 2005 году $122.7 млрд., к 2006 году - $113.3 млрд., внутреннего - $25.7 млр д. к 2004 году, $29.5 млрд. - к 2005 году, $34.4 млрд. - к 2006 году. Эти показатели намного лучше че м в позапрошлые года. (см. приложение 1) Такой прогноз содержится в Основны х направлениях политики Правительства РФ в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Эт от документ, подготовленный Минфином, был рассмотрен на заседании кабин ета министров 6 марта 2003 года . [16] Объем внешних заимствований РФ в 2004 году может составить около $4 млрд., в 2005 году - около $6 млрд., говорится в разработанном Минфином РФ проект е основных направлений политики правительства в сфере госдолга на 2003-2005 го ды. Правительство рассмотрит документ на очередном заседании 6 марта. По расчетам Минфина РФ, в ближайшие годы Россия в состояни и привлекать на внешних рынках не более $5-6 млрд., на внутреннем - не более $7-8 м лрд. без существенного ухудшения условий заимствований. В период 2004-2005 годов объем пога шения госдолга РФ составит более $29,3 млрд., в том числе внешнего долга - $18,9 млр д., внутреннего - $10,4 млрд., отмечается в документе. В нем напоминается, что на 1 января 2003 года объем внешнего госдолга РФ составил $123,5 млрд., или 36,2% ВВП, что п очти на 30% меньше показателей на начало 2000 года, когда внешний долг составл ял $158,4 млрд., или 89,5% ВВП. Таким образом, основы форм ирования эффективной модели решения бюджетного дефицита существуют. Т ем не менее реальная его сущность значительно сложнее и представляет со бой взаимодействие экономических и политических интересов властных ур овней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством с истемы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расх одов. Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращ ения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансов ых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юри дическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоени я ресурсов. III БЮДЖНТНЫЙ ДЕФИЦИТ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 3.1 Опыт США по ограничению бюджетно го дефицита. Подавляющее большинство стран имеют средний относительный размер бюджетного дефицита. Однако примерно треть стран из этой группы снижает относительный размер своего дефицита, другая треть повышает, а у осталь ных этот показатель колеблется около определенного уровня. США уверенно входят в спис ок стран, имеющих наибольшую государственную задолженность. На 2001 год гос ударственный долг США, по данным МВФ, составлял 3413,2 млрд. долл. В 90-х гг. для государственных финансов США характерна ярко выраже нная тенденция к снижению относительного размера бюджетного дефицита. Определившими её факторами стали, во-первых, высокие темпы экономическо го развития, а во-вторых, профицитный бюджет. В 1997 году бюджет США впервые з а многие годы был сведен с профицитом. Снижение относительного объема б юджетного дефицита произошло весьма своевременно, т. к. в 2001 году имело мес то резкое замедление темпа экономического развития. За четырехлетний п ериод профицитных бюджетов (1997 – 2000 гг.) относительный размер долга сократ ился на 17 процентных пунктов. Благодаря этому в 2001 г. сальдо бюджета остало сь положительным, невзирая на ухудшение макроэкономической конъюнктур ы. В области управления бюджетным дефицитом американски й опыт весьма показателен. Тот факт, что страна, де-факто играющая роль све рх державы начала 21 в., снизила размер долга до 33% ВВП, причем доля внешнего д олга в общем объеме ее долга составляет одну треть, говорит о многом. Сальдо федерального бюджета США зависит от экономичес кого роста, и зависимость эта прямо пропорциональна: чем выше темпы экон омического роста, тем больше профицит бюджета (или меньше дефицит бюджет а). Впервые проблема бюджетного дефицита возникла в Амери ке в 18 веке. В ходе шестилетней войны за независимость Континентальный Ко нгресс осуществил займы в объеме около 50 млн. долл. Общий объём долга приб лизительно был равен 77 млн. долл. В 1789 доходная часть бюджета, находившегос я в сбалансированном состоянии, составляла 4,4 млн. долл. Руководство США, в частности министр финансов А. Гамиль тон, было твёрдо убеждено в том, что сбалансированный бюджет должен быть основной целью государственной политики до тех пор, пока у федерального правительства имеется задолженность. Погашение государственного долг а стало продолжением борьбы за независимость. В настоящее время в Америке нет единого бюджетного код екса, регулирующего все стороны бюджетного процесса. Вместо кодекса име ются многочисленные законодательные акты. Несистематизированность и б ольшое количество законов, регулирующих правовую сферу федерального б юджета и государственного долга, можно объяснить двумя причинами. Во-пер вых, США в сфере государственных финансов политические интересы преобл адают над соображениями экономической целесообразности. Обе правящие партии рассматривают своих представителей в Конгрессе как лоббистов с воих интересов. Во-вторых, американские законодатели оказались неспосо бными выработать единую правовую норму, которая определяла бы конечную цель составления и исполнения федерального бюджета. Начиная с 1980-х годов такой нормой можно было бы считать конституционную поправку о сбаланси рованном бюджете, однако фактические значения сальдо бюджета не дают дл я этого никаких оснований. В Конституции США записано, что Конгресс наделён право м определять доходную и расходную части бюджета. Важнейшей особенность ю конституционного устройства США является отсутствие в основном зако не указаний о финансовых полномочиях президента. К середине 70-х гг. эконом ическое положение США резко ухудшилось. Одной из причин этого была чрезм ерная концентрация властных полномочий по контролю над федеральным бю джетом в руках президента. Смысл реформы 1974 г. заключался в усилении контроля за фед еральным бюджетом со стороны Конгресса с целью исключить злоупотребле ния ресурсами федерального бюджета со стороны исполнительной власти. Цель реформы середины 1980-х гг. сводилась к борьбе за сбала нсированность бюджета. В декабре 1985 г. Конгресс принял закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах контроля за дефицитом. Следующий этап бюджетных реформ относится к 90-м. В 1993 г. демократическая администрация президента У. Клин тона, убедившись в недостижимости плана Дж. Буша снизить размер дефицита бюджета до 83 млрд. долл. к 1995 г., вовсе отменила принцип законодательного уст ановления ограничений на размер бюджетного дефицита. Отметим, что в 1993г. был принят закон об общих бюджетных со гласованиях, содержащий пакет мер по сокращению дефицита на период 1994-1998 ф ин. гг. Закон предусматривал увеличение налогов на 250 млрд. долл. и снижение расходов на 255 млрд. долл. за этот срок. Для устранения бюджетных дефицитов в 1997 году был принят очередной закон о сбалансированном бюджете, в котором была поставлена ц ель сбалансирования бюджета к 2002 г. Внезапное наступление пе риода бюджетных профицитов, названного американцами «эрой профицитов» , было обусловлено более быстрыми, чем ожидалось темпами экономического развития. Предполагалось, что экономический рост составит 3% в год, в дейст вительности же экономика вышла на уровень 4% в год. [26] 3.2 Задолжность иностранных гос ударств перед Россией и управление сбалансированного ф едерального бюджета. Вопросы управления сбалан сированностью федерального бюджета привлекают большое внимание иссле дователей и преподавателей. [1, стр.73]Согласно Бюджетному кодексу России, в систему мер балансирования федерального бюджета, помимо методов управ ления государственным долгом страны, входит механизм управления долго м иностранных государств перед Россией как кредитором. В соответствии со ст. 123 Бюджетного к одекса «долговые обязательства иностранных государств перед Российск ой Федерацией как кредитором формируют долг иностранных государств пе ред Российской Федерацией». Законодательное регулирование данного вид а долга осуществляется следующим образом. Сведения о размерах и структу ре долга иностранных государств перед Россией по видам долговых обязат ельств и по заемщикам представляются в Государственную думу РФ в состав е документов и материалов, направляемых одновременно с проектом федера льного закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Под реструктуризацией до лга иностранных государств перед Россией понимается погашение иностра нными государствами своих долговых обязательств, в том числе с одноврем енным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлен ием иных условий их обслуживания и сроков погашения. Реструктуризация д олга иностранных государств перед Россией может быть проведена с части чным списанием (сокращением) суммы задолженности. Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год утверждаются: · суммы погашения и вып латы процентов по долгам иностран ных государств; · предельный размер до лга иностранных государств на конец финансового года за исключением г осударств — участников СНГ; · предельный размер долга государств — участников СНГ; · предельный объем гос ударственных кредитов, предоставляемых Россией иностранным государст вам, их юридическим лицам и международным организациям, за исключением г осударственных кредитов, предоставляемых государствам-участникам СНГ; · предельный объем гос ударственных кредитов, предоставляемых Россией государствам-участник ам СНГ; · программа предостав ления Россией государственных кредитов иностранным государствам и их юридическим лицам и международным организациям. Договоры о реструктуриза ции или списании задолженности иностранных государств перед Россией п одлежат ратификации Государственной думой РФ за исключением случаев р еструктуризации задолженности и се списания в рамках участия страны в м еждународных финансовых организациях и финансовых клубах на условиях, общих и единых для всех их участников. Уступка прав требований по долгов ым обязательствам иностранных государств перед Россией может быть осу ществлена в соответствии со специальным федеральным законом либо с пол ожением о такой уступке, содержащимся в федеральном законе о федерально м бюджете на очередной финансовый год. [2, стр.47-49] По данным Минфина России, госуд арственный внешний долг нашей страны по состоянию на 1 января 2004 г. составл ял 119,7 млрд. долл. США (см. рис. 3). Основная часть долга приходится на страны - чл ены Парижского клуба кредиторов. Крупнейшими кредиторами России являю тся Германия, Италия, Франция, Япония. Велика также рыночная составляюща я внешнего долга, выраженная в еврооблигациях. По данным Внешэкономбанка , суммарный объем обязате льств з арубежных стран перед Россией на 1 января 2004 г . составлял около 85 млрд . долл . США . Эта цифра включает обязательства ст ран и входящих , и не входящих в Парижс кий клуб кредиторов , а также обязательства стран СНГ . Как видно из рисунка 2, основн ая часть зад о лженности иностранных государств (более 76 млрд . долл . США ) перед Россией приходится на страны , не входящие в Парижский клуб кредиторов , и 3/4 э той задолженности — на пять стран : Афгани стан , Ирак , КНДР , Кубу и Сирию (см . табли цу 4) Таблица 4 - Задолжно сть иностранных государств – крупнейших должников России (в млрд. $ США) [7, стр.7] Страна - заемщик Сумма задолженности По основному долгу По начисленным и неуплаченных процентам Итого Республика Куба 16,40 3,09 19,49 Сирийская Арабская Республика 10,76 3,29 14,05 Республика Ирак 6,43 3,68 10,11 Переходное Исламское Государство Афганистан 7,87 2,21 10,07 Корейская Народно – Демократическая Республика 4,49 2,53 7,01 Алжирская Народно – Демократическая Республика 3,16 1,38 4,53 Социалист ическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия 2,27 1,12 3,39 Республика Индия 2,63 0,05 2,68 Йеменская Республика 1,27 0,00 1,27 Федеративная Демократическая Республика Эфиопия 1,27 0,00 1,27 Китайская Народная Республика 1,11 0,04 1,16 Р ассмотрим структуру долга перед Россией в разрезе валют, в которых номин ирован долг иностранных государств (за исключением стран СНГ). Как видно из таблицы выше из рисунка 3, большая часть иностранного долга перед Росс ией (около 60%) номинирована в советских и переводных рублях, то есть в валют е не существующего в настоящее время государства. Данное обстоятельств о серьёзно усложняет переговорную позицию России при урегулировании д олгов иностранных государств, так как даже в случае признания ими долга перед нашей страной остаётся проблема пересчёта курса валют, по которым будет погашаться. Соответственно возникают сложности и в планировании бюджетных доходов страны, связанных с поступлениями от выплат по иностр анному долгу перед Россией. Таблица 5 - Структура иностранного долга перед Россией в разрезе волют [ 7, стр.7 ] Наименование валюты Код валюты по ОКВ Сумма задолженности В валюте, млрд. ед. Эквивалент В млрд. $ Доллары США USD 22,629 22,629 Передовые рубли TRR 19,120 19,120 Советские рубли SUR 21,085 35,142 Специальные права заимствования XDR 1,210 1,792 Евро EUR 1,026 1,292 Другие валюты - 2,866 И того - 82,841 Рисунок 4 - Структура и ностранного долга перед Россией в разрезе валют (в%) [7, стр.8 ] В настояще е время общий размер внешнего долга России соизмерим с размером иностра нного долга перед Россией. Если бы качественная структура задолженност и иностранных государств была близка к структуре российского внешнего долга, то Россия могла бы выплачивать св ой внешний долг только за счет платежей от погашения и обслуживания долг а иностранных государств перед ней. Фактически произошел бы обмен росси йского долга на долг перед Россией. [14, стр. 5] Однако в действительности это маловероятно. Внешний долг России в основном урегулирован (практиче ски нет взаимных претензий сторон по нему) и большая его доля приходится на задолженность развитым странам (характеризующимся сильной междунар одной позицией) и рыночную задолженность. С учетом того, что Россия уже не относится к числу беднейших стран, а также устойчивости платежного бала нса страны списание ее внешнего долга не представляется реальным. Более того, в настоящее время при обсуждении проблемы досрочной выплаты Росси ей долга странам Парижского клуба кредиторы выдвигают требования пога шения не только основной суммы оставшейся задолженности, но и всех проце нтных платежей будущих периодов по обслуживанию этого долга (то есть без дисконта), не говоря уже о том, что они не согласны с частичным списанием е го основной суммы. Повышение суверенн ого рейтинга России до инвестиционного уровня тремя ведущими междунар одными рейтинговыми агентствами только усиливает переговорную позици ю кредиторов России относительно возврата внешнего долга Парижскому к лубу в полном объеме без дисконта. Данного мнения придерживаются также и ностранные и российские специалисты. [27] Стоимость обслуживания внешне го долга России достаточно высока. Как считает министр финансов России А . Кудрин, стоимость обслуживания долга примерно в три-четыре раза выше, че м аналогичный долг в странах "большой восьмерки" у нас на проценты по внеш нему долгу только в год уходит до семи миллиардов долларов. Существенная часть задол женности иностранных государств перед Россией по-прежнему остается не урегулированной, причем в немалой степени она приходится на беднейшие с траны, которые не в состоянии обслуживать свои долги. Членство России в П арижском клубе накладывает на нее обязательства по списанию значитель ной части долгов беднейших стран как клиентов Парижского клуба, так и не входящих в их число (если для урегулирования задолженности таких стран п рименяются процедуры Парижского клуба), что и происходит в действительн ости. По некоторым оценкам, за последние десять лет Россия списала своим должникам более 45 млрд. долл. США. [17, стр.7] В отдельных случаях списан ие Россией задолженности иностранных государств сопровождается допол нительными условиями, например, участием России в активах страны-должни ка, поставкой должником товаров в счет погашения части долга и т.п. Отмети м, что большая часть иностранного долга перед Россией сформировалась за счет поставок спецтехники из СССР. Таким образом, фактические финансовые потоки по обслуживанию Россией своего внешнего долга и инос транного долга перед ней различаются как минимум на порядок. В частности , в 2002 г. объем поступлений в денежной форме в федеральный бюджет в счет пог ашения и обслуживания задолженности п о кредитам иностранных государств перед Россией составил около 508 млн. до лл. США (без учета других форм погашения), а платежи по обслуживанию и пога шению внешнего долга — примерно 15 млрд. долл. США, из них более 1/3 пришлось н а выплату процентов. [18] Устойчивое положительное сальдо платежного баланса России, наличие профицита бюджета, а также выс окий уровень золотовалютных резервов Банка России позволяют в полной м ере и своевременно осуществлять обслуживание и погашение (в том числе до срочное) внешнего долга, что ведёт к сокращению бюджетного дефицита. Одн ако этот факт не должен снимать с повестки дня проблему урегулирования д олга иностранных государств перед нашей страной. Заключение На основе приведенной выше инф ормации можно сделать следующий вывод: бюджетный дефицит и государстве нный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный дефицит может покрываться либ о за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бе здефицитный бюджет не может свидетельствовать о здоровье экономики, ес ли у государства большой долг. Поэтому к анализу дефицита государственн ого бюджета следует подходить очень внимательно. Ежегодно сбалансированный б юджет является целью и нашей финансовой политики. Но, теоретически, ежег одное балансирование снижает или вовсе исключает эффективность фискал ьной политики государства. Так, в периоды спада и длительной безработицы доходы населения падают, следовательно, уменьшаются и налоговые поступ ления в бюджет. Государство в этом случае для балансирования бюджета дол жно либо увеличить налоги, либо снизить госрасходы, что приведет к сниже нию совокупного спроса. В другом случае, в условиях инфля ции при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются и нало говые поступления. Для уменьшения поступлений государство должно либо снизить налоговые ставки, либо увеличить госрасходы. Но обе эти меры или их сочетания приведут к росту деловой активности, занятости и, в конечно м счете, не уменьшат инфляцию. В целом ситуация с бюджетным дефицитом тяжелая, но не к атастрофическая. Первоочередной задачей является увеличение валютных поступлений в бюджет. Немаловажно отметить и необходимость осуществления налоговой и структурной бюджетной реформы. Главной целью совершенствования бюджет но-налоговой политики государства должно быть усиление ее стимулирующ ей функции для перехода экономики страны в постиндустриальную стадию р азвития в начале третьего тысячелетия. В области налоговой политики пре дстоит реформа всей системы налогов и сборов, законодательных основ нал огообложения. Необходимо добиться достаточных и стабильных поступлени й в бюджет и по возможности – снизить налоговое давление на экономику и ограничить его негативное воздействие на темпы роста производства, инв естиций и экспорта. Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-экономи ческого развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за целевы м использованием государственных средств, упорядочить механизм предос тавления различным субъектам и на реализацию государственных программ . Государственный долг необходимо использовать по возможности как инстр умент оживления экономики. При этом предстоит обеспечивать оптимально е соотношение долгосрочных и краткосрочных государственных обязатель ств и муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники о бслуживания и погашения государственного долга, при этом необходимо уч есть горький опыт ГКО. Таким образом, преодоление тяжелой существующей ситуации требует пони мания проблем, путей их решения и тяжелого кропотливого труда. Глоссарий Бюджет - роспись доходов и расходов государства, предприятия или отдельного лица на опре делённый срок. Бюджетный дефицит - п ревышение расходов государства над его доходами в данном финансовом го ду. Используется как инструмент фискальной политики государства для по вышение совокупного спроса и деятельности . Государственный долг – это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленная за всё время существования страны. Квазифискальный (квазибюджет ный) дефицит - существующий наряду с измеряемым (официальн ым) скрытый дефицит государственного бюджета, обусловленный квазифиск альной (квазибюджетной) деятельностью государства. Операционный дефицит - общий дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга. Первичный дефицит (излишек) государствен ного бюджета - разность между величиной общего дефицита и всей суммой вы плат по долгу. Структурный дефицит- дефицит, возникающи й в результате сознательно принимаемых правительством мер по увеличен ию государственных расходов и снижению налогов с целью предотвращения спада. Циклический дефицит- это дефицит бюджета , возникающий в результате спада производства. Пр иложение 1 Внешний долг Российской Федерации в 2002 году по срокам погаш ения (млр д. долларов США) [20] 1 января `02 1 апреля `02 1 июля `02 1 октября `02 1 января `03 Всего: 150,8 149,9 150,6 149,3 153,5 Краткосрочные до лговые обязательства 30,7 30,1 30,7 29,3 28,2 Долгосрочные дол говые обязательства 120,1 119,9 119,9 120,0 125,2 Органы государст венного управления 113,2 111,3 108,4 106,1 104,7 Краткосрочные дол говые обязательства 17,2 17,5 17,7 17,1 14,9 Долговые ценные бу маги 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 Текущие счета и деп озиты 4,2 4,2 4,3 4,3 4,4 Просроченная задо лженность 13,0 13,3 13,3 12,8 10,6 Долгосрочные долг овые обязательства 96,0 93,7 90,8 89,0 89,8 Долговые ценные бу маги 29,3 28,9 28,1 28,1 28,5 Ссуды и займы 66,6 64,8 62,6 60,9 61,2 Банковская систе ма (без участия в капитале)* 13,6 13,6 14,2 13,6 15,2 Краткосрочные до лговые обязательства 11,2 10,6 10,7 9,9 10,8 Долговые ценные бумаги 1,0 0,7 0,8 0,6 1,0 Ссуды и займы 3,8 4,2 3,5 2,9 3,4 Текущие счета и д епозиты 5,2 4,8 5,4 5,5 5,4 Прочие долговые обязательства 1,2 1,0 1,0 0,9 1,0 Просроченная з адолженность 0,7 0,7 0,4 0,4 0,4 Прочее 0,5 0,3 0,5 0,5 0,6 Долгосрочные дол говые обязательства 2,4 3,0 3,5 3,8 4,4 Долговые ценные бумаги 0,6 1,0 1,1 1,2 0,7 Ссуды и займы 1,2 1,4 1,8 1,9 2,8 Депозиты 0,5 0,5 0,5 0,6 0,8 Прочие долговые обязательства 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Нефинансовые п редприятия (без участия в капитале) 24,0 25,1 28,0 29,6 33,6 Краткосрочные до лговые обязательства 2,2 1,9 2,3 2,3 2,5 Ссуды и займы 2,2 1,9 2,3 2,3 2,5 Долгосрочные дол говые обязательства 21,8 23,2 25,7 27,3 31,1 Ссуды и займы 21,8 23,2 25,7 27,3 31,1 Приложение 2 Основные показатели задолженн ости в период с 2002 по 2004 годы. (млн. долларов США) [23] Сентябрь 2002г Апрель 2003 г Апрель 2004г Основной долг % Основной долг % Основной долг % Зад олженность перед странами-официальными кредиторами, банками и фирмами 438,546 82,743 150,506 22,261 147,207 21,156 Зад олженность перед международными финансовыми организациями 73,504 59,274 288,098 35,035 363,315 29,955 Приложение 3 «Фе деральный бюджет Российской Федерации в 2003 году. ( в % к ВВП, по кассовому исп олнению» [12, стр. 265] Доходы Расходы Налог на прибыль 1,3 Государственное управление 0,5 Подоходный налог 0,0 Национальная оборона 2,7 Единый социальный налог (ЕСН) 2,7 Международная деятельность 0,2 Косвенные налоги 8,5 Судебная власть 0,2 НДС 6,6 Правоо хранительная деятельность и обеспечение безопасности 1,9 Акцизы 1,9 Фундаментальные исследовани я 0,3 Налог на внешнюю торговлю 13,7 Услуги народному хозяйст ву 1,1 Налог на внешние экономические операции 3,4 Социальные услуги 2,3 Прочие налоги, сборы и платежи 2,0 Обслуживание госдолга 1,7 ИТОГО налогов и платежей 18,0 Прочие расходы 6,9 Неналоговые налоги 1,3 ВСЕГО РАСХОДОВ 17,7 ВСЕГО ДОХОДОВ 19,4 Приложение 4 Параметры федерального бюджета за 2002 год. [11. стр. 11] Прогнозны е и б юджетные показатели Правительственный вар иант (“оптимистический” сценарий) и проект ( I ) Альтернативный вариант и проект ( II ) ( II - I ) ВВП, млрд. р уб. 10600 10769 169 Номинал ьный темп, % 119,8 121,7 1,9 Реальный темп, % 104,3 106,0 1,7 Дефлятор ВВП, % 114,8 114,8 0,0 Инфл яция, % 12,0 12,0 0,0 Курс доллара, руб. 31,5 31,5 0,0 Доходы без ЕСН* 1740,9 2165,9 425,0 Расходы без ЕСН 1614,3 2165,9 551,5 Поступления ЕСН 257,5 257,5 0,0 Перечисление ЕСН в ПФР** 257,5 257,5 0,0 Доходы, включая ЕСН 1998,4 2423,4 425,0 Расходы включая ЕСН 1871,9 2423,4 551,5 Профицит 126,5 0,0 -126,5 *Единый социальный налог **Пенсионный фонд РФ