* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Содержание
Введение. с.2 Глава I. Экономи ческая система Югославии как тупиковый вариант развития. с. 8 1. Югославский вариант социализма в контексте причин кризиса. с. 8 2 . Попытки реформирования эко номической системы Югославии и их итоги. с.1 9 Глава II. Этно-национальный и политико-ге ографический аспекты кризиса. с. 31 1. Национальная ситу ация в Югославии и причины кризиса. с. 31 2 . Характеристика политической с истемы СФРЮ. с. 43 3 . Реформы политической систе мы Югославии конца 80-х годов и их последствия. с.5 5 4. Роль религиозного фактора в возникновении югославского конфликта. с. 60 Заключение. с.6 6
Введение .
Актуальность темы исследования.
После распада социалистической системы представляет ся важным выявить причины несостоятельности социалистической модели р азвития общества. В целом, закономерности распада выяснены и очевидны, н о они имеют национальную окраску. В этом плане процесс исследования не з авершен.
Интерес ученых вызывает Югославия. Именно югославское руководство вп ервые попыталось создать альтернативный вариант социализма - т.н. социал истическое самоуправление с элементами рыночной экономики. Но обществ енно-экономическая система, построенная в СФРЮ, только по форме отличала сь от систем других социалистических стран. По существу же она имела с ни ми много общего. Это предопределило неизбежность системного кризиса в Ю гославии.
Необходимо определить причины, приведшие к этому кризису, и сопоставит ь их с причинами аналогичных процессов во всем социалистическом мире.
Интерес к Югославии обусловлен еще и тем, что распад федерации создал с ерьезную угрозу балканизации Европы. Вовлечение Европейского Сообщест ва в деятельность по урегулированию югославского кризиса привело к его интернационализации. Балканы вновь подтвердили славу порохового погре ба Европы. Важно выявить истоки такого положения.
Предмет и хронологические рамки исследования.
В дипломной работе исследуются внутренние причины кр изиса югославской модели социализма.
Хронологические рамки включают 70 - 90-е годы (со времени проявления первых признаков кризиса и до распада СФРЮ).
Целью исследования является анализ основных причин югославского кризиса, имевших трагические последствия для населявших Югославию народов.
Для этого предполагалось решить следующие задачи:
— Исследовать хозяйственную систему Югославии, осветить её специфику и доказать неизбежность эконо мического кризиса в социалистическом обществе. — Рассмотреть политику официальных властей Югославии по ре формированию экономической системы в конце 80-х годов на фоне кризисных я влений. — Проанализировать политическую систему СФРЮ и попытаться доказать несостоятельность самоуправленческой модели социализма. — Осветить реформы политической системы Югославии конца 80-х годов и их последствия. — Изучить национальную ситуа цию в Югославии и вскрыть степень влияния межнациональных противоречи й на углубление кризиса. — Выявить роль религиозного фактора в комплексе причин югославского кризиса. Научная новизна работы сос тоит в том, что на основе новых документальных материалов делается попыт ка дать целостный анализ причин кризиса социалистической модели на юго славском примере.
Практическая значимость работы опре деляется тем, что её материалы и выводы углубляют исследования по пробле ме и могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов п о новейшей истории для школ, гимназий, лицеев.
Историческая база исследования вклю чает сборник документов по проблемам кризиса в Югославии. Это уникальны е документы, изданные минимальным тиражом (5000 экземпляров).
Первый сборник “Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992)” пр едставляет собой попытку дать общее представление об истоках кризиса и его сути. 1 Он состоит из пяти разделов, расположенных в тематическо-хронолог ическом порядке и дающих представление об истоках кризиса, поисках вари антов сохранения федерации, сути межнациональных столкновений в Хорва тии, Боснии и Герцеговине. В сборник наряду с официальными документами (з аявления правительств, резолюции международных организаций, тексты ко нституций и т.д.) вошли выступления руководителей югославских государст в, интервью политических деятелей, свидетельства очевидцев. Ценность пу бликации в том, что многие из документов впервые изданы, а подавляющее бо льшинство впервые появилось на русском языке.
Второй том сборника документов “Югославский кризис и Россия. Документ ы, факты, комментарии (1990 - 1993)” освещает позицию России в югославской трагед ии. 2 Многие документы, включенные в сбо рник, были опубликованы в средствах массовой информации. Но особую значи мость они приобрели тогда, когда были собраны в одном издании.
Среди югославских источников интерес представляют документы и матер иалы, изданные в начале 90-х годов. 3
В работе широко использованы материалы отечественной прессы и югосла вская периодика. 4
Историография проблемы.
Обобщающий труд по проблеме анализа причин и сущности югославского кр изиса отсутствует. В монографических исследованиях рассматриваются ли шь отдельные аспекты темы.
Работы отечественных исследователей Лещиловской И.И., Виноградова В.Н., Брагина Ю.И., югославского историка Изаковича З. со всей полнотой освещаю т проблему этно-религиозных корней югославского конфликта. Авторы пола гают, что истоки межнациональной розни нужно искать еще в раннем среднев ековье, когда разошлись исторические судьбы трех ветвей южного славянс тва. Попытки создания общего государства (в 1918 г. и 1945 г.) были не совсем успешн ыми, т.к. межнациональные и религиозные противоречия так и не удалось уст ранить. Со всей остротой это проявилось на фоне кризисных явлений конца 70- х - начала 80-х годов.
Отечественный обществовед Каменецкий В.М. исследовал политическую си стему Югославии. Наряду с объективным изложением фактического материа ла в работе присутствуют тенденциозные оценки югославской модели соци ализма. Автор считает, что главной причиной кризиса конца 70-х - начала 80-х го дов стал только разрыв между теорией и практикой самоуправленческого с оциализма, субъективные ошибки и просчеты. 5
Югославский ученый Войнич Д. в работе “Экономическая стабилизация и эк ономический кризис” дал научно обоснованный анализ экономического пол ожения в Югославии, исследовал причины, приведшие экономику страны к глу бокому кризису. Он сделал попытку проследить объективную закономернос ть подобных событий. 6
В исследованиях 80-х годов вообще не прослеживаются объективные законо мерности кризиса, а отмечаются только субъективные факторы. Это характе рно и для отечественной, и для югославской историографии. С таких позици й освещаются события в работах югославских исследователей: З. Голубович , З. Млинара, С. Болчича, К. Хаджи Василева, Н. Стефановича, занимавшихся изуч ением социально-политических аспектов югославского кризиса. 7
В литературе начала 90-х годов делается попытка объективного анализа юг ославского варианта социализма. Но целостный анализ отсутствует. При эт ом исследователи признают возможность реформирования и совершенствов ания системы социалистического самоуправления. 8
Таким образом, и в отечественной, и в югославской историографии отсутс твует монографическое исследование, во всей полноте освещающее причин ы кризиса югославской самоуправленческой модели социализма.
Структура и основное содержание работы.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновываются научное значение и актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, х арактеризуется степень изученности проблемы, анализируются источники.
В первой главе анализируется эконом ическая система Югославии, раскрывается её специфика. Одновременно дел ается попытка доказать неизбежность системного кризиса в социалистиче ском обществе. Углубление экономического кризиса, обусловленного экст енсивным способом хозяйствования, ориентацией на жестко проводимую ин дустриализацию, недостаточно корректным отношением к законам товарног о производства, привело к распространению кризисной ситуации на все сто роны жизни югославского общества. Попытки реформирования экономическо й, политической и идеологической сферы потерпели неудачу. Социалистиче ская модель развития и в югославском наполнении продемонстрировала св ою несостоятельность.
Во второй главе раскрываются полити ческие и этно-религиозные корни явления, которое названо “югославским в зрывом”. Дается анализ национальной, социальной и политической ситуаци и в Югославии к моменту кризиса и делается попытка выявить закономернос ть кризиса к концу 70-х - началу 80-х годов.
В заключении подводятся итоги иссле дования и изложены выводы.
Югославская модель социализма является одной из моделей реального со циализма. Её специфическими чертами были определенные элементы самоуп равления, функционирование рыночных механизмов. Но для югославской общ ественно-экономической системы, как и любой социалистической системы, б ыли характерны нарушения в сфере общественных отношений, в подходе к тов арному производству, недооценка роли объективных экономических законо мерностей.
Самоуправленческая модель социализма функционировала до тех пор, пок а не были исчерпаны экстенсивн ые факторы развития, что проявилось в серии кризисных явлений конца 70-х - н ачала 80-х годов. Предпринятые попытки реформ не дали позитивных результа тов, т.к. такая система не поддается реформированию, косметическому ремо нту, что свидетельствует о её несостоятельности и утопичности.
Кризис югославской модели социализма еще более углубился под воздейс твием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце 80-х го дов).
На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и поликон фессионность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому распад у федерации.
Глава I. Экономическая система Югославии ка к тупиковый вариант развития. 1. Югославский вар иант социализма в контексте причин кризиса.
Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система, построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от хозя йственных систем других социалистических стран, созданных во многом по образу и подобию советской. 1 Именно по этому многие болезни югославского общества имели общие для стран Восто чной Европы истоки. Это прежде всего попытка вопреки законам общественн ого развития построить (причем в кратчайшие исторические сроки) новое со циалистическое общество. Аграрная страна, в которой только еще начинало сь развитие капиталистических отношений, страна почти поголовной негр амотности, не имевшая сколько-нибудь развитых демократических традици й, в условиях послевоенной разрухи, тем не менее, встала на путь строитель ства социалистического общества.
Как уже отмечалось, югославское руководство в конце 40-х годов предприня ло попытку создать альтернативную модель социализма.
Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в моног рафии “Югославия: единство из разнообразия?” отмечает, что в начале 50-х го дов эта модель приобрела следующие черты:
1. Основой экономической де ятельности стал принцип рыночной экономики.
2. Декларированная независ имость предприятий должна была опираться на рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов.
3. Произошел отказ от массо вой коллективизации, основной формой сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с тем поощрялись различные формы коллек тивизма и кооперации.
4. Центральное правительст во сохранило определенные ключевые формы контроля над экономикой, в час тности, в сфере капиталовложений и внешней торговли.
5. Фундаментальным принцип ом организации общества стало самоуправление.
6. Основой политической сис темы страны стала хорошо сбалансированная федеративная система, в кото рой республиканские и местные власти получили значительную автономию во всех областях, включая экономику. 2
Югославская экономика оп ределялась как рыночно-плановая, впрочем, чаще можно было встретить опре деление “планово-рыночная”, что в известной мере отражало изменение акц ентов в подходе к фундаментальным принципам экономической организации . 3 Хотя во все программные документы СК Ю и югославского правительства постоянно включались положения о необх одимости широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его понимание всегда было односторонним - только как рынка товаро в. Два других элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабоче й силы - считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их действие неизбежно укрепляет положение сильных и способн ых, а слабых разоряет.
Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйств енной жизни.
23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый пятилетний пл ан, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала централизованная сист ема управления народным хозяйством. 4
В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении государственными хо зяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов, в соответ ствии с которым вся полнота власти в сфере хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом предприятия. 5 В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйс твенного и общественного управления было начато осуществление децентр ализации органов народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые ми нистерства, часть функций которых передавалась территориальным органа м и советам отраслей производства “как плановым, контрольным и координа ционным органам”. 6 По существу в первы е годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.
Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось управление нар одным хозяйством.
В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель кот орой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главны м препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная с истема. Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственно й системы - устранение государства из сферы экономики и перестройка экон омической организации на основах самоуправления.
Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она способствовал а переходу экономики на путь интенсификации, заставила предприятия эне ргичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее отступление о т идей , целей и задач реформы ос лабило стимулы к более интенсивному и качественному включению в междун ародное разделение труда, в результате чего Югославия и далее осталась н а пути относительно автаркического развития, основывающегося на конце пции замены импорта продукцией собственного производства и экспорта и злишков. Это, по мнению югославского экономиста Д. Войнича, оставило глуб окие следы в народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базово й промышленности (особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) с оздавались многочисленные неоптимальные по величине и территориально му размещению производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную хозяйственную структуру, независимую от других ре спублик. Это привело к “глубокому нарушению всех критериев оптимальнос ти территориального разделения труда, неэффективности капиталовложен ий и использования основных фондов”. 7 Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы вызвали такие серьезные последствия , к ак инфляция, рост цен, увеличение структурных диспропорций, нестабильно сть экономического роста, обострение социальных противоречий и возник новение национальных конфликтов (см. в 1 следующей главы).
Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения ил и ограничения роли государства на данном уровне общественного развити я.
В период реформы государственные планы служили средством краткосроч ной, текущей экономической политики, не были должным образом согласован ы с производственными программами предприятий и больше походили “на пе речень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей раз вития”. 8 Опыт реформы послужил осново й для формирования новых принципов планирования.
В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.
В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в экономической жи зни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы его воздействия п ретерпели радикальное изменение. 9 Гос ударство формально утратило возможность прямого вмешательства в эконо мику, и административные средства воздействия допускались лишь в том сл учае и в тех сферах, где органы самоуправления не могли выполнять свои фу нкции. При этом целью государственного вмешательства и в данном случае д олжно было быть восстановление нормального функционирования самоупра вленческого механизма, а не его подмена. Увеличение значимости организу ющих начал в новой самоуправленческой системе существенно ограничивал о действие рыночных механизмов.
Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной систе мы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной эк ономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль госуда рства не всегда была позитивной.
Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих пл анов было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Юго славии прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений п утем эмиссии денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к исполь зованию дополнительных иностранных средств сверх экономически оправд анных границ. Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранн ых кредиторов, что вызвало глубокие деформации в процессах общественно го воспроизводства. 10
Слабость системы самоуправленческого общественного планирования пр оявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и автоно мными краями общей политики развития. Национальная экономика распалас ь на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых граница х. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.
Таким образом, существовавшие в Югославии условия хозяйствования хар актеризовались и недостатком действия и учета экономических закономер ностей, и недостатком рыночных и плановых механизмов. В конце 70-х годов, в с вязи с экономическим кризисом, возникла необходимость пересмотра “пла ново-рыночной” и создания новой функциональной модели хозяйственной с истемы.
По утверждению ряда исследователей, исходной причиной кризисных проя влений конца 70-х - начала 80-х годов явились деформированные отношения по по воду общественной собственности. 11 “К оалиция политической бюрократии и рабочих создала такую систему, в кото рой рабочему гарантировалась пожизненная стабильность рабочего места ... в обмен на ... доверие власти бюрократических узурпаторов, - писала белгр адская газета “Борба” 17 января 1990 г. - Показавшая себя несостоятельной форм ула объединения труда поставила рабочих в положение квази-собственник ов капитала и средств производства: они могли принимать о них решения ... н о не несли ответственности. Это вело к деградации общественной собствен ности...”. 12
Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были с тать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были овладеть всем доходом. Это означало, что “необходимо было развивать таку ю хозяйственную систему и такие условия хозяйствования, в которых бы ... ос уществлялось расширенное воспроизводство общественной собственност и и отношений по поводу общественной собственности и дохода”. 13 Для этого недостаточно лишь установления поли тической власти рабочего класса, требовалось выполнение еще двух услов ий. Во-первых, хозяйственная система и все её механизмы должны были обесп ечивать постоянное укрепление положения объединенного труда в системе общественного воспроизводства. Показателями этого служили способност ь организаций объединенного труда (ООТ) сферы производства к накоплению и ыывоспроизводству и степень самофинансирования. Во-вторых, необходим о было последовательное проведение принципа распределения по труду.
На практике ни одно из этих условий не выполнялось, что привело к снижен ию заинтересованности работников в результатах их труда, а следователь но, и к ухудшению всех качественных показателей хозяйствования.
В течение ряда последних лет (вторая половина 70-х годов - О.М.) стала преобл адать практика увеличивать доход преимущественно - на 90 % - за счет повышения цен, и только на 10% он уве личивался за счет качественных факторов, т.е. снижения затрат и роста про изводительности труда. 14
Перечисленные недостатки существовавших условий хозяйствования при вели, в конечном итоге, к долговременной тенденции снижения экономическ ой эффективности капиталовложений и использования основных фондов, па дению темпов роста (среднегодовые темпы прироста общественного продук та не достигли 1%), снижению общественной производительности труда (на 8%), ух удшению качества продукции. 15 Это посл ужило одной из основных причин экономического кризиса.
Ошибкой проводившейся в Югославии политики развития ученые считают н едостаточную роль, отведенную науке в общественно-экономической жизни страны. Это относилось и к развитию научно-исследовательской деятельно сти, и к подготовке научных кадров, и к созданию отечественной технологи и, и к техническому прогрессу в целом. Югославия относилась к числу стран, выделявших на развитие науки самую незначительную часть национального дохода. 16 Она осуществляла массовый тр ансферт зарубежных технологий, что имело следствием высокую финансову ю задолженность Западу и технологическую зависимость.
Отметим, что для внешней торговли СФРЮ было характерно систематическо е превышение стоимости импорта над экспортом. Платежный баланс страны т акже складывался с постоянным дефицитом (за исключением 1972 и 1973 г.г.). 17 Следствием отрицательного сальдо во внешн ей торговле и использования иностранных средств (кредитов) стал резкий р ост внешней задолженности Югославии, которая за 1965 - 1976 г.г. увеличилась с 1 ми ллиарда до 7 миллиардов долларов, а к 1980 г. достигла 20,1 миллиарда долларов. 18
Югославия не имела ни целостных концепций и стратегии развития, ни эфф ективной экономической политики, ни соответствующей хозяйственной сис темы, которая могла бы обеспечить реализацию этой политики и развитие ад екватных общественных отношений.
Свидетельство тому - ситуация в аграрном секторе Югославии.
Спецификой югославской социалистической модели был отказ от массово й коллективизации.
Аграрный сектор экономики характеризовался многоукладностью: имелис ь частнокрестьянский мелкотоварный уклад, кооперативные хозяйства и к рупные социалистические аграрно-промышленные комбинаты. Аграрная поли тика СФРЮ была направлена на укрепление и расширение социалистическог о сектора, так как считалось, что лишь таким путем можно решить задачу быс трого подъема сельскохозяйственного производства и обеспечить услови я для дальнейшего успешного социалистического строительства. Эти поло жения были закреплены в резолюции Союзной Скупщины 1957 года. 19
Социалистические предприятия пользовались преимуществами и льготам и, особенно в области материального обеспечения, кредитов и налогов. Име ются в виду низкий уровень процента на банковские кредиты, скидки на при обретаемую технику и минеральные удобрения, а также монопольное положе ние предприятий общественного сектора на рынке. Например, только общест венное хозяйство имело право продавать мясо. 20
Монопольное положение социалистических хозяйств проявилось и в расп ределении капитальных вложений: десятилетиями львиная доля инвестиций направлялась в основном на предприятия общественного сектора, и лишь не значительная часть - в частный сектор. Если в период 1947 - 1955 г.г. капиталовложе ния в сельское хозяйство составляли немногим более 21 миллиарда долларов в год, то за 1958 - 1961 г.г. было вложено 500 миллиардов долларов. Более 90% этих средст в предназначались социалистическим агропромышленным комбинатам. 21
Согласно действовавшим в Югославии законам, крестьянин не мог взять в кредит средства на покупку или аренду земли. Приобрести землю он мог лиш ь как наследник или же на заработанные за границей средства. В то же время АПК не были ограничены в размерах своих площадей, пользовались благопри ятными кредитами, имели право покупать землю у крестьян. 22
Итак, главной задачей было укрепление социалистических отношений в де ревне, но отнюдь не наращивание производства в крестьянских хозяйствах. Строя социализм, думали, что тем самым возрастет объем сельскохозяйстве нной продукции. Это была иллюзия.
Общественный сектор в сельском хозяйстве не оправдал своими показате лями тех огромных средств, которые направлялись на его развитие (размер убытков в нем рос на 2-3 млрд. долл. в год), 23 а благодаря своему монопольному положению, особенно в сфере обращения, о н привел индивидуальные хозяйства к весьма незавидному положению. Так, н апример, сохранялась значительная разница в уровне урожайности общест венного и частного сектора, в продуктивности скота и т.д. 24 На страницах югославской прессы это объясняло сь “неоправданными привилегиями, которыми пользовались ... предприятия о бщественного сектора за счет ослабления индивидуальных крестьянских х озяйств”. 25
В конце 70-х - начале 80-х годов наблюдалась устойчивая тенденция снижения т емпов роста сельскохозяйственного производства.
Аграрная политика, сделавшая акцент на развитие АПК, потерпела фиаско. Кризисные проявления в сельском хозяйстве продемонстрировали пагубны е последствия вмешательства политики, идеологии в экономическую сферу.
Ситуация в аграрном секторе Югославии - показатель экстенсивного хара ктера социалистической модели развития. Только эта модель могла допуст ить нерациональные капиталовложения, потребление сверх реально имевши хся возможностей и создаваемого дохода.
После более чем трех десятилетий динамичного развития в сфере материа льной базы и общественной надстройки (общественный продукт увеличился в 1953 - 1980 г.г. на 6,5%, промышленное производство - на 9,1% в среднем в год) Югославия в конце 70-х - начале 80-х годов столкнулась с большими проблемами и трудностям и, принявшими характер экономического кризиса. 26 В 60-е и даже 70-е годы еще имелись значительные резервы, потенци ал экстенсивной модели: существовали возможности финансирования разви тия, особенно инвестиционной деятельности, без реального покрытия имею щимися средствами ; не был крит ический размер внешней задолженности; относительно стабильным оставал ся жизненный уровень населения; роль определенной опоры играл государс твенный капитал; энергоносители были относительно дешевыми; можно было рассчитывать на рост поступлений от югославских граждан, работающих за границей и т.д.
К концу 70-х годов возможности экстенсивного роста были исчерпаны. Сильн ое негативное воздействие оказал и внешний фактор - неблагоприятные тен денции в сфере международных экономических и политических отношений, в ызванные энергетическим кризисом, подорожанием трансферта технологии , повышением процентных ставок на иностранные кредиты. По мнению Д. Войни ча, внешний фактор не играл решающей роли, а лишь “ускорил и углубил негат ивные процессы, вызванные факторами внутреннего характера - ошибками в э кономической политике и недостатками в хозяйственной системе” Югослав ии. 27
О проявлениях экономического кризиса конца 70-х - начала 80-х годов в Югосла вии мы подробно указываем в 1 главы II. Отметим то лько, что общим проявлением кризиса стала неэффективность экономики. Ес ли на протяжении всего послевоенного периода СФРЮ относилась к числу на иболее динамично развивавшихся стран, то в 1987 году по таблице развитости она занимала более низкое место, чем в 1950 г. 28
Таким образом, существовавшая в Югославии “модель социализма с челове ческим лицом” вряд ли может называться социалистическим самоуправлени ем. По сути, это был вариант реального социализма, прикрытого демократич еским фасадом. Следовательно, для Югославии были характерны общие для вс ех социалистических стран закономерности. Главная из них - неизбежность системного кризиса.
По мнению ученых, "экономические закономерности ... должны пронизывать в се стратегические положения долгосрочной концепции развития и политик и развития ... все отношения в системе общественного, особенно расширенно го воспроизводства, все решения относительно хозяйственной системы и в се меры экономической политики”, то есть всю сферу общественно-экономич еского развития. 29 А югославская систе ма характеризовалась пренебрежением объективными экономическими зак ономерностями, волюнтаристским вмешательством и командованием эконом икой со стороны государственных и политических субъектов. В конечном ит оге это завело экономику, а вслед за ней и все общественное развитие в туп ик: затяжной кризис, начавшись в конце 70-х - начале 80-х годов в экономике, ко в торой половине 80-х охватил все сферы - политическую, культурную, идеологич ескую, межнациональные отношения.
Системный кризис продемонстрировал несостоятельность социалистиче ской модели развития.
2. Попытки реформирования экономической системы Югос лавии и их итоги.
Начало 80-х годов в Югослави и характеризовалось интенсивным поиском путей выхода из экономическог о кризиса. В октябре 1981 г. приступила к работе Комиссия союзных общественн ых советов по проблемам стабилизации. Результатом ее деятельности стал о принятие 4 июля 1982 г. Долгосрочной программы экономической стабилизации (ДПЭС). 30
Главной оценкой причин кризиса в ДПЭС стало то, что в его основе “лежат н арушения в сфере общественных отношений, т.е. несоответствия, противореч ия ... между производительными силами и производственными отношениями”. 31 Эти нарушения нашли выражение, во-пер вых, в недостаточном овладении работниками ООТ доходом и накоплениями, т .е. трудящиеся не стали хозяевами условий и результатов своего труда. Во-в торых, чрезмерно усилилась группособственнические и государственно-со бственнические отношения, и, в-третьих, произошло отступление от принцип а распределения по труду. Согласно экономической логике, все это привело к негативным последствиям в мотивационной системе, а значит, и к ухудшен ию всех качественных показателей хозяйствования.
ДПЭС не внесла ничего нового в идейные позиции и определения югославск ой теоретической концепции общественного развития. Экономисты отмечал и преемственность её идей с идеями общественно-экономической реформы 1965 г., которые так и не удалось реализовать на практике. 32
В соответствии с ДПЭС, общественно-экономическое развитие Югославии д олжно было основываться на концепции и стратегии экспансии экспорта, си стеме реальных отношений и затрат, а также на проведении активной демогр афической политики. Это позволило бы в основном решить проблему инфляци и, увеличить объем производства, экспорта и импорта при регулярной выпла те долгов, повысить личные доходы и личное потребление, улучшить качеств енные показатели хозяйствования. 33
Реализация Долгосрочной программы экономической стабилизации проис ходила крайне медленно. Были достигнуты определенные успехи в материал ьном плане. Стоимость югославского экспорта в страны свободно конверти руемой валюты в 1987 г. достигла 8 миллиардов 526 миллионов долларов, что на 17,6 пр оцента выше, чем в 1986 г., а за пять первых месяцев 1988 г. составила 3 миллиарда 998 м иллионов долларов, что на 22,4 процента больше, чем за тот же период 1987 г. Рост с овокупного югославского экспорта составил в 1987 г. 5,3 процента. Совокупный и мпорт Югославии составил в том же 1987 г. 12 миллиардов 603 миллиона долларов - на 2,4 процента меньше, чем в 1986 г., по данным на май 1988 г. объем импорта товаров дос тиг 5 миллиардов 258 миллионов долларов - на 0,8 процента меньше, чем в первые пя ть месяцев 1987 г. Активное сальдо югославской торговли с зарубежными стран ами составило за первые пять месяцев 1988 г. 5 миллионов долларов. 34 Наряду с увеличением экспорта, смягчением остр оты положения в платежном балансе, регулярной выплатой долга, наблюдало сь и некоторое оживление производства. Рост промышленного производств а в Югославии в 1987 г. составил 0,6 процента. 35 Однако этого было недостаточно для выхода из кризиса.
С каждым годом возникали новые проблемы и дополнительные очаги инфляц ии, связанные с ростом взаимной задолженности организаций, чрезмерными капиталовложениями, финансированием государственного бюджета путем д енежной эмиссии, убытками в производстве, нереальными процентными став ками за кредит, курсовой разницей, нереальным курсом динара. 36 По данным на июль 1988 г., национальная валюта Югосл авии - динар - девальвировала на 23,9 процента, так что курс доллара США с 1549,53 ди нара перед девальвацией повысился до 1919,86 динаров, фунт стерлинга - с 2881,10 до 3569,6, а 100 марок ФРГ - с 91015,72 до 112768,47 динаров. По апрельским данным (1988г.) Союзного стат истического управления СФРЮ, темпы инфляции составили 152 процента. В мае 1988 г. по решению югославского правительства были увеличены цены: бензина - на 32,2%, кокса - на 31,3%, продукции черной металлургии - на 29,8%, электроэнергии - на 31,4%, ПТТ услуг - на 28,1%, угля - на 30,3%. К концу 1989 г. рост цен составил 2,5 тысячи процентов. 37
Реализация положений ДПЭС происходила медленно и встречала значител ьно больше сопротивления, чем ожидалось. Практика тех лет показала, что у спешное проведение политики экономической стабилизации и создания эфф ективного народного хозяйства с прогрессивной структурой, динамично р азвивающегося на основе экономических критериев и на принципах открыт ой рыночной экономики, невозможно без пересмотра положений Конституци и СФРЮ, определявших общественно-экономические отношения в стране. “Кон ституционные изменения сами по себе не обеспечат преодоление нынешних материальных и политических трудностей ..., однако, они утверждают принци пы, на основе которых необходимо прокладывать пути к прогрессу ...”, - писал а югославская пресса. 38
Принятые 25 ноября 1988 г. после двухлетней подготовки 39 поправок к Конститу ции СФРЮ были разработаны на основе широкого общественного обсуждения, с учетом интересов всех республик и автономных краев. 39 Эти поправки заменяли, дополняли или отменяли около тре ти (более 130 статей) нормативного раздела Конституции. Они охватывали широ кий спектр вопросов, касавшихся общественно-экономических отношений, п олитической системы и организации югославской федерации. Но, вследстви е глубокого экономического кризиса, приоритетное место было отведено в поправках к изменениям в общественно-экономическом устройстве СФРЮ. Их главной целью было создание условий для проведения радикальной хозяйс твенной реформы, от успеха которой зависело не только оздоровление экон омики, но и социально-политическая стабильность югославского общества.
“Всеобщая экономическая реформа - это непременное условие социализма в нашей стране”, - сказал в беседе с корреспондентом газеты “Правда” Пред седатель Президиума ЦК СКЮ С. Шувар. 40 К оротко он определил экономическую реформу как переход от распределите льной экономики, в которой государство при отсутствии необходимого нак опления все больше “портит деньги”, берет кредиты и поощряет инфляцию, в едущую ко все более несправедливому распределению и обнищанию, к продук тивной экономике, в которой государство отказывается от позиции центра льного экономического рычага и берет на себя функцию глобального коорд инатора экономики, обеспечение правового порядка и финансовой стабиль ности.
Югославское правительство во главе с бывшим хозяйственником, директо ром крупного промышленного предприятия А. Марковичем, мандат которого н ачался в марте 1989 г. после досрочной отставки прежнего состава правительс тва с первых дней своих полномочий приступило к разработке комплексной общественно-экономической реформы. Оно выдвинуло концепцию “нового со циализма”. “Это признание прибыли как главного стимула любого труда люд ей, признание рынка ..., свобода личной инициативы и предпринимательства, о тмена ограничений на размер личного имущества и признание законности и естественности различий между людьми”, - писала газета “Борба”. 41
Для реализации этой концепции были приняты новые законодательные акт ы, утверждены около 50 новых законов системного характера. В их числе Закон о предприятиях, Закон об основах системы общественного планирования и о бщественном плане Югославии, Закон об иностранных вложениях, Закон о бан ках и иных финансовых организациях, Закон о свободных таможенных зонах, Закон о предотвращении нелояльной конкуренции и монопольных соглашени ях и др. Таким образом, положения конституционных поправок, касавшиеся о бщественно-экономического устройства Югославии, были конкретизирован ы хозяйственным законодательством, которое урегулировало вопросы обще ственной и других форм собственности, организации и статуса трудовых ор ганизаций, прав трудящихся, налоговой, банковской, денежной и кредитной систем, внешнеторговой деятельности и др.
Основой нового хозяйственного законодательства стал Закон о предпри ятиях. 42 Его принятие имело фундамента льное значение для обретения самостоятельности хозяйственными субъек тами во всех сферах народного хозяйства, создания условий для свободног о предпринимательства в условиях плюрализма и равноправия форм собств енности.
Статья 1 закона гласила, что предприятие - это юридическое лицо, которое осуществляет хозяйственную деятельность ради получения дохода, соотве тственно прибыли . В ст. 2 говорилось, что предприятия могут быть общественными, кооперативными, смешанными и час тными, и при этом всем предприятиям предоставлялась полная самостоятел ьность в вопросах внутренней организации. 43
Эти две статьи представляют собой азбуку реформы. “Несколько десятиле тий категория прибыли была вычеркнута из югославского хозяйственного лексикона, а слово “частный” носило оттенок порочности”, - отмечала газе та “Борба”. 44
Предоставление предприятиям полной самостоятельности сопровождало сь изменением всей системы планирования. Согласно новой концепции план ирования, ему отводилась роль средства регулирования рынка, а рынок, со с воей стороны, должен был служить главным инструментом реализации запла нированных целей развития. Отменялось обязательное составление и согл асование планов предприятиями. Обязательное планирование сохранялось лишь на уровне федерации, республик, автономных краев и общин, а также пре дприятий, входивших в крупные технико-экономические системы (электроэн ергетика, транспорт и т.п.). 45
Согласно принятому Закону об общественном капитале, общественная соб ственность была поставлена в условия свободной и равноправной конкуре нции с другими формами собственности. 46 Общественные предприятия и общественная собственность лишились привилегий и права получать льготы, как это было прежде.
Для оживления хозяйственной активности, повышения эффективности и ко нкурентоспособности народного хозяйства в Югославии были значительно расширены возможности притока в страну иностранного капитала. Югослав ия была первой и единственной социалистической страной, еще в 60-е годы отк рывшей двери иностранным капиталовложениям, что расценивалось другими социалистическими странами как “вершина ревизионизма”. 47 Однако, возможности и права иностранных вкладч иков были весьма ограниченными, например, существовало ограничение на д олю участия иностранного капитала (49%) в основном капитале предприятия. 48 Новый Закон об иностранных капиталов ложениях (1989 г.), регулировавший права и обязанности иностранных вкладчик ов, открыл им путь во все виды предприятий, включая банки и страховые орга низации и предоставил право участия в управлении и получении прибыли со размерно вложенному капиталу. 49
Действие закона сказалось незамедлительно. За несколько месяцев, прош едших после его принятия, соглашений о совместных капиталовложениях бы ло подписано больше, чем за весь предыдущий период: в конце 1985 года только 133 югославские фирмы могли использовать иностранные капиталовложения, со ставившие 62 миллиарда динаров, по действовавшему тогда курсу, что соотве тствовало 200 миллионам долларов. 50
Прилив иностранного капитала значительно расширил возможности разви тия Югославии, так как создавались новые рабочие места, внедрялись новые технологии, знания, маркетинг, но главное - обеспечение выхода на мировой рынок. Экономический либерализм, являвшийся основой концепции правите льства А. Марковича, автоматически рушил автаркию и замкнутость в собств енных границах, к которым склонен реальный социализм во всех странах.
Одним из ключевых моментов проводимой в Югославии хозяйственной рефо рмы стала открытость ее экономики мировому рынку, свободная циркуляция товаров и услуг в обоих направлениях: иностранный капитал привлекался в страну, и поощрялись деятельность югославских фирм и совместные капита ловложения за рубежом. 51
Закон о внешнеторговой деятельности полностью либерализовал экспорт и импорт, отменил все запреты на ввоз и вывоз югославскими и иностранным и гражданами товаров при условии уплаты таможенной пошлины. 52 Это нанесло удар по монопольному положению юго славских производителей товаров широкого потребления (особенно длител ьного пользования): отечественный рынок был открыт для импорта свыше 200 то варов (например, электроприборы домашнего обихода, легковые автомобили и другие моторные средства передвижения, различного рода кожевенные то вары, одежда, обувь, косметические препараты). 53
Таким образом, Югославия признала для себя общепринятые принципы межд ународной торговли и по свободе внешнеэкономической деятельности не о тличалась более от стран с развитой рыночной экономикой.
Важнейшей задачей проводимой хозяйственной реформы было создание ин тегрального рынка, обязательными элементами которого, наряду с рынком т оваров, является рынок капитала и рынок рабочей силы. Одним из первых шаг ов правительства А. Марковича стало предоставление частным лицам права свободно распоряжаться собственной валютой, хранившейся в югославски х банках (прежде это право ограничивалось административным путем из-за о пасения решения вкладчиков снять со счетов сразу 7-8 миллиардов долларов). В результате государственные валютные резервы не только не уменьшилис ь, но и стали пополняться свежими вкладами. 54
Коренные изменения были внесены в банковскую систему страны. Законом о банках и финансовых организациях они превращались из образований, обсл уживавших трудовые организации, в нормальные коммерческие предприятия , главная цель деятельности которых - получение прибыли от обращения фин ансового капитала. Банкам предоставлялась полная самостоятельность в проведении кредитной политики. Предусматривалась возможность создани я частных и кооперативных банков. 55
Рынок рабочей силы долгое время вызывал в Югославии, имевшей высокий у ровень безработицы, дискуссии экономистов и негативное отношение обще ственности. Согласно Закону о трудовых отношениях (1989 г.), рабочая сила была поставлена в рыночные условия, подвергалась конкуренции и риску. 56 Статья 18 закона гласила, что рабочее место бо льше не является гарантированным. Было узаконено обычное для рыночной э кономики явление - автоматическая потеря рабочего места в случае разоре ния предприятия или его части. Предполагалось, что это повысит ответстве нность рабочих, заставит их по-хозяйски относиться к своему предприятию.
Наряду с этим обеспечивалась высокая степень защиты прав рабочих. Стат ья 21 закона запрещала увольнение без предоставления другой работы работ ников, ставших “технологическим излишком” вследствие модернизации про изводства и внедрения новой технологии, поскольку считалось, что рабочи е должны быть сами заинтересованы в прогрессе и изобретательности. Пред усматривалось, что детали взаимоотношений руководителей и рабочих буд ут регулироваться коллективными трудовыми договорами. Такая практика существует в капиталистических странах и показала себя, с точки зрения а второв югославской реформы, эффективной и плодотворной в решении спорн ых вопросов.
Таким образом, и в вопросе использования трудовых ресурсов Югославия п ыталась встать на твердые рыночные позиции.
Для решения острых проблем в сельском хозяйстве правительство подгот овило пакет из 19 специальных мер, который был утвержден 5 апреля 1989 года. Одн а часть принятых мер относилась к политике установления гарантированн ых (защитных) закупочных цен, различных компенсаций затрат производител ям сельскохозяйственных товаров, а другая касалась кредитно-финансово й и налоговой политики. Так, впервые крестьяне, так же как и общественные х озяйства, освобождались от налога с оборота при покупке механизации или материала для строительства сельскохозяйственных объектов. 57 Правительство повысило закупочные цены практ ически на все земледельческие культуры и всю продукцию животноводства. Пакет мер содержал и ряд других предложений, например, обеспечение допол нительных средств для снижения цен на искусственные удобрения, высокос ортные семена, для стимулирования экспорта и защиты югославских произв одителей от неоправданного импорта. Средства, направленные из федераци и в сельское хозяйство и представлявшие различные виды стимулирования ( компенсации, премии, отсрочки выплаты задолженности), составили в 1989 г. 21 ми ллиард динаров, что в 10 раз больше, чем в 1988г. 58
Последовательное применение всех этих мер должно было способствоват ь усилению конкурентоспособности индивидуального крестьянского хозя йства, содействовать формированию современного и эффективного агропро мышленного комплекса для создания стабильного и надежного рынка сельс кохозяйственных продуктов.
Итак, новое хозяйственное законодательство Югославии создало инстит уциональную основу для радикальных изменений в отношениях собственнос ти и создания новой хозяйственной системы на принципах рынка. Однако, пр актическая реализация реформы натолкнулась на ряд барьеров, тем более, ч то началась она при очень сложном социально-экономическом и политическ ом положении в стране. Как отмечалось в югославской прессе, общественное производство почти 10 лет находилось в состоянии застоя, либо сокращалос ь; жизненный уровень населения за это период заметно снизился, средняя з аработная плата в общественном секторе уменьшилась на 1 / 3 ; безработица выросла до 1,2 миллиона человек; на экономику давила необходимость выплаты внешнего долга. 59
Главным препятствием на пути реформы стала действующая Конституция С ФРЮ. Хотя в конце 1988 г. в нее было внесено около 40 поправок, этих изменений ок азалось явно недостаточно. По мнению правительства, из Конституции долж ны были быть изъяты положения, обеспечивавшие особую защиту общественн ой собственности, т.е. конституционно закрепляли право политики командо вать производством. Необходимы были изменения, которые повысили бы роль правового государства в определенных сферах экономической деятельнос ти. Обязательными условиями успешного проведения макроэкономической п олитики считалось создание единой налоговой системы и разработка общи х основ налоговой политики в стране. 60
Вторым серьезным препятствием на пути реализации хозяйственной рефо рмы стала гиперинфляция. В условиях введенного с марта 1989 г. режима свобод ного ценообразования, которое распространялось на 80% всех видов товаров и услуг, темпы роста цен стремительно возросли, составив за год более 2500%. 61
Признав, что ликвидация инфляции является необходимой предпосылкой х озяйственной реформы, югославское правительство разработало “Програм му экономической реформы и мер по её реализации в 1990 г.”, которая включала п акет мер по обузданию инфляции. 62 Смысл маневра правительства заключался в оздоровлении динара во внутреннем обращении через установление его конвертируемости. Основой для объявл ения конвертируемости динара стали:
1. Улучшение состояния внеш неэкономических связей страны и консолидация ее платежного баланса. Пл атежный баланс был сведен в 1989г. с положительным сальдо в 2,3 миллиарда долл аров, внешний долг сократился до 16,6 миллиардов, а степень внешней задолже нности, выражающаяся долей валютных поступлений, идущих на обслуживани е внешнего долга, снизилась с 45 до 16%.
2. Увеличение валютных резе рвов. На 13 декабря 1989 г. они составили 5,8 миллиардов долларов, что в 2,5 раза прев ышало уровень, необходимый для выполнения текущих финансовых обязател ьств перед заграницей.
3. Весомая финансовая подде ржка югославской хозяйственной реформы западными странами. Была дости гнута договоренность с Международным валютным фондом о рефинансирован ии части (около 1,7 миллиарда долларов) югославского внешнего долга и ожида лось получение новых финансовых кредитов от МВФ, МБРР, правительств ряда государств в размере 5 миллиардов долларов. 63
Югославская пресса отмеч ала, что первые месяцы реализации программы правительства дали определ енные положительные результаты. Конвертируемость динара поддерживала сь без особых затруднений. Внешняя задолженность продолжала сокращать ся, а валютные резервы - расти. Правительство рассчитывало на их увеличен ие к концу года до 8 миллиардов долларов, что составит половину внешнего д олга Югославии. Несомненные успехи были достигнуты в борьбе с инфляцией . Темпы прироста цен в первые три месяца 1990 г. упали (январь - 17%, февраль - 8%, март - 2%). 64
В различных выступлениях Анте Маркович неоднократно говорил, что для п олного оздоровления экономики и её взлета на базе современного произво дства, основанного на передовых технологических достижениях и экспорт ной ориентации потребуется 4-5 лет. 1990-й год, по его мнению, должен был стать р ешающим для успеха реформы, так как за это год предполагалось преодолеть инфляцию, справиться с политической и социальной напряженностью. 65
Однако непреодолимым барьером для начавшихся перемен явилась внутри политическая разобщенность и сильные сепаратистские тенденции в югосл авской федерации. В начале 1991 года Социалистическая Федеративная Респуб лика Югославия распалась на ряд независимых государств.
Итак, во второй половине 80-х годов в СФРЮ были предприняты попытки рефор мирования экономической системы. Но такая система не поддается космети ческому ремонту, ее дальнейший прогресс возможен лишь при условии радик альных преобразований. Вследствие этого политика официальных властей Югославии по выработке путей выхода из кризиса не дала позитивных резул ьтатов, что свидетельствует о несостоятельности социалистической экон омической системы.
Глава II. Этно-национальный политико-географ ический аспекты кризиса. 1. Национальная си туация в Югославии и причины кризиса.
Трагические события нача ла 1990-х годов на территории бывшей Югославии в очередной раз подтвердили славу Балкан как порохового погреба Европы. Современники задаются вопр осом: где истоки такого положения?
И хотя Югославия была населена близкородственными народами, история р азвела их в разные стороны. После османского завоевания Балканского пол уострова ( XIV век) хорваты стали ю го-восточным форпостом католицизма в Европе, сербы составили юго-западн ый бастион православного мира, мусульмане славянского происхождения о казались на северо-западной границе исламского проникновения в Европу. Сербы, мусульмане, хорваты - три разных веры, три различных менталитета не сколько веков существовали и развивались в непосредственном контакте и тесном взаимодействии. Балканы, как мост между Западом и Востоком, один из перекрестков мировых цивилизаций, можно назвать регионом геополити ческого разлома. Происходившие здесь события, явления и действия различ ных сил то сплачивали, то разъединяли между собой населявшие его народы.
С начала XIX века вела свое нача ло доктрина общности судеб сербов, хорватов, словенцев, в целом, южных сла вян. В условиях гнета со стороны Австрии, Венгрии и Турции в ней видели гар антию сохранения самобытности южнославянских народов. Основоположник ом этой доктрины - иллиризма - явился Людевит Гай (1809 - 1872), издатель первой хор ватской национальной газеты. Гая увлекла идея братства славян, и он стал на позицию духовной консолидации славян от Балтики до Адриатического м оря и от Средней Европы до Азии. Отсюда его лозунг: “Один народ, один литер атурный язык, одна культура”. 1 Народу э тому было придумано нейтральное название “иллиры”. Несколько позже эта идея, подкрепленная соответствующей политикой, стала называться югославизмом .
Однако по мере развития национально-освободительного движения южных славян более трезвым становилось понимание его лидерами национальных задач. Со второй половины 30-х годов XIX века между хорватскими и сербскими деятелями в печати развернула сь острая полемика, отразившая претензии сербских и хорватских имущих с лоев на главенство в южнославянском мире.
Маленькое Сербское княжество в середине XIX столетия превратилось в центр притяжения единомышленн иков. В 1844 году сербский политик Илия Гарашанин воплотил эти стремления в документе, названном “Начертание”. 2 В “Начертании” ставилась задача объединения вокруг Сербии южнославянск их земель, находившихся под турецкой властью. Так началось формирование великосербской политики.
В Хорватии вынашивались замыслы образования своего национального го сударства.
Но все же в 60-е годы XIX века подго товка освобождения южных славян от власти Турции велась под знаком серб скохорватского сотрудничества.
В 1878 году Сербия обрела независимость. Хорватские оппозиционные группи ровки вели борьбу в последней трети XIX века за расширение автономии Хорватии в Габсбургской монархии. На территориях смешанного расселения хорватов и сербов стала проявлятьс я сербскохорватская рознь.
Дальнейший ход событий побудил представителей обоих народов признат ь необходимость их сотрудничества. Первая мировая война привела к нарас танию освободительных устремлений южнославянских народов. Сербское пр авительство выступило 7 декабря 1914 года с заявлением о целях войны (Нишска я декларация), в котором провозглашалась борьба “за освобождение и объед инение всех наших порабощенных братьев - сербов, хорватов и словенцев”. 3 На ее основе сербское правительство с формулировало две программы. Одна предполагала объединение в Сербском королевстве только сербов, вторая - создание под главенством Сербии южно славянского государства, вопрос об его устройстве при этом не поднималс я. 4 Однако осенью 1915 года Сербия была окк упирована австрийскими и болгарскими войсками. После поражения Сербии в первой мировой войне приоритет в освободительном движении был отдан Х орватии.
29 октября 1918 года было провозглашено создание суверенного Государства словенцев, хорватов и сербов. Вопрос о форме и устройстве нового государ ства был отложен, хотя подчеркивалось равноправие словенцев, хорватов и сербов. Загреб претендовал на руководство в новом югославском государс тве.
Южнославянские народы в условиях многовекового национального угнете ния стремились к государственному объединению, вынашивали планы созда ния общего государства. Однако интеграционные тенденции сопровождалис ь соперничеством Белграда и Загреба в объединительном движении. В основ е взаимного недоверия лежало столкновение разных концепций южнославян ского объединения - унитарной (великосербской) и конфедеративной. Но в лю бом случае, идея трехименного народа не учитывала интересы македонцев, а лбанцев и мусульман, живущих на территории будущего государства.
1 декабря 1918 года регент Сербии Александр Карагеоргиевич провозгласил с оздание Королевства сербов, хорватов и словенцев (СХС). В это новое госуда рство вошли Сербия (с присоединенной к ней Вардарской Македонией), Черно гория, Хорватия, Словения, Далмация, Босния и Герцеговина, Воеводина.
В основу образования Королевства сербов, хорватов и словенцев - Югосла вии лег “брак по расчету”, последствия которого дали себя знать через се мьдесят лет. Сербское правительство не приняло идею создания единой пра вославной Сербии, а сделало выбор в пользу югославской программы, то ест ь объединения в одном государстве различных национальных образований. Белградские власти смотрели на новое государство как на возможность ра сширения собственной территории. А над хорватами и словенцами довлел си ндром побежденного. Объединение с Сербией выводило Хорватию и Словению из разряда проигравших в войне в ранг победителей, что сулило немалые вы годы, прежде всего касавшиеся размера территориальных потерь. Кроме тог о, хорватские и словенские политики надеялись играть в будущем югославс ком государстве более значительную роль, чем в Австро-Венгрии, поскольку Сербия в экономическом отношении намного уступала бывшей двуединой мо нархии.
Королевство сербов, хорватов и словенцев с первого дня своего существо вания было отягощено грузом проблем. Важнейшей проблемой стали отношен ия между хорватами и сербами. Широко была распространена точка зрения, ч то одна из основных причин разногласий двух ведущих этнических групп со стояла в сербском доминировании: сербы преобладали в государственных о рганах власти, армии, полиции. 5 Хорваты считали, что вместо венгерских правителей они получили сербского корол я. Правительство и династия Карагеоргиевичей стремились к централизац ии. Хорваты энергично этому противились. Нарастали противоречия между д вумя крупнейшими этносами региона. Политические партии начали формиро ваться на основе этнических блоков. Наиболее влиятельные в Хорватии Кре стьянская партия Степана Радича уже в 1919 году выступила с требованием пра ва на самоопределение для хорватов. С сепаратистскими требованиями выс тупали проавстрийские и провенгерские политические силы - франковцы и м адьяроны. Отдельные выступления против “великосербской гегемонии” наб людались в Словении. В 30-е годы в Югославии резко обострились отношения ме жду православной и католической церквями. Сербская православная церко вь была опорой белградского режима. А католическая церковь все больше ст ановилась прибежищем сепаратистских элементов.
Сербия, стремясь играть роль объединителя всех югославских земель, выс тупала против проявления сепаратизма. Это давало повод противникам Сер бии обвинять её в гегемонизме, в политическом лексиконе утвердилась фор мула о “великосербском шовинизме”. А главным соперником Сербии являлас ь Хорватия. Уже в рассматриваемый период сложными были отношения между э тими двумя наиболее многочисленными этногруппами. Другие оказались сл ишком малочисленными и слабыми, чтобы действовать самостоятельно.
Процесс создания Королевства сербов, хорватов и словенцев глубоко тра вмировал историческую память южнославянских народов, особенно сербов и хорватов, что отразилось на их дальнейшей судьбе. С полным правом мы мож ем сказать, что предпосылки нынешнего распада Югославии были заложены в те далекие годы.
Хорватские политики вынашивали планы разрыва с Югославией. Этим плана м было суждено сбыться в 1941 году. 6 апреля 1941 года Германия и Италия развязал и войну против Югославии. 17 апреля Белград капитулировал, Югославия была расчленена. Усташи (хорватские ультранационалисты) создали Независимо е государство Хорватию (НГХ), включив в него Боснию и Герцеговину. Италия о ккупировала северное побережье Адриатики и Черногорию. Словению разде лили Италия и Германия. В Сербии установился оккупационно-квислинговый режим. Венгрия получила часть Воеводины. Вардарская Македония в основно м отошла к Болгарии.
Фашисты сделали ставку на разжигание розни между народами Югославии. Н ачалась ожесточенная гражданская война. В ней участвовали националист ы всех мастей. Во имя защиты своей нации и веры сербы и хорваты (вступившие в союз с мусульманами) стремились уничтожить друг друга. Широко распрос транилась практика насилия, выявившая всю глубину межнациональной роз ни. Проводились этнические чистки. Сербы и черногорцы выселялись из Косо во и Метохии, а в Сербию должны были переселиться около 180 тысяч словенцев. 6 Но самые варварские “чистки” проводи лись в Независимой державе Хорватии. Хорватские усташи приступили к реш ению “сербского вопроса” не только путем выселения, но и насильственног о обращения в католическую веру и физического уничтожения, о чем свидете льствуют многочисленные источники. 7 П роисходил этнический геноцид. “Только в одном концентрационном лагере Ясеновац более 700 тысяч сербов были убиты”, - заявил президент республики Сербия Слободан Милошевич в 1993 г. 8 Всего в годы второй мировой войны фашистское хорватское государство уничтож ило от семисот тысяч, по официальным данным, до миллиона двухсот тысяч се рбов. 9
В конце второй мировой войны идея единой Югославии, казалось, была обре чена. Но, прийдя к власти, коммунисты во главе с Иосипом Броз Тито провозгл асили принцип братской дружбы и единства южных славян и других народов, живущих в Югославии. 29 ноября 1945 года было объявлено о создании нового госу дарства - Федеративной Народной Республики Югославия. Во второй Югослав ии продолжали сохраняться национальная и религиозная нетерпимость и с епаратистские тенденции. Как показывает анализ национального строител ьства в ФНРЮ (позднее - СФРЮ), по существу на всем протяжении послевоенного развития имел место разрыв между теоретическими положениями о путях пр еодоления межнациональных противоречий и практикой социалистическог о строительства, которая невольно вела к их обострению. Краеугольным кам нем национальной политики Союза Коммунистов Югославии (СКЮ) было положе ние об опережающих темпах роста экономики слаборазвитых республик и кр аев, что нашло отражение в Конституции ФНРЮ 1946 года и других партийных док ументах. 10 Иосип Броз Тито в выступлени и на X съезде СКЮ указывал: “Уско ренное развитие является существенно важным условием подлинного равно правия народов и народностей...” 11 Реали зация этих теоретических положений оказалась на практике делом доволь но сложным. Правда, по мнению югославского экономиста Б. Чолановича, впло ть до 1965 года государство, направляя основную часть инвестиций на индустр иализацию отстающих районов, успешно решало задачи опережающих темпов их развития: в 1947 - 1965 г.г. объем промышленного производства увеличился в Бос нии и Герцеговине в 8 раз, в Черногории - в 21,7, в Косово - в 5,6 раза (по Югославии в целом в 6 раз); в 1947 году темпы развития промышленности были в Черногории в 2,5 раза, в Боснии и Герцеговине на 20% и в Македонии - почти на 40% выше, чем по стран е в целом. 12
После общественно-экономической реформы 1965 года была резко свернута по литика трансфертов в соответствии с выдвинутым СКЮ тезисом о том, что “с лаборазвитые республики должны собственными силами добиваться своего ускоренного развития”: средства федерации составляли в период реформы всего около 25% капвложений в экономику этих республик. 13 Это имело итогом усиление разрыва в уровне экономическ ого развития между развитыми и отсталыми республиками и краями, углубле ние межреспубликанских противоречий. В то же время ослабление плановых начал в руководстве экономикой и возросшее влияние рыночных рычагов пр ивело к росту безработицы в стране, обострению социальной дифференциац ии, к разрыву в жизненном уровне между республиками. По данным югославск ого экономиста Ю. Миятовича, уровень (норма) безработицы в Югославии возр ос с 2,5% в 1952 г. до 14,3% в 1985 г. Среди республик и автономных краев проблема трудоус тройства наиболее остро стояла в Косове, Македонии, Черногории и в Босни и и Герцеговине. Так, в 1984 г. уровень безработицы был следующим: СФРЮ - 13,5%; Босн ия и Герцеговина - 18,8; Черногория - 19,1; Хорватия - 7,2; Македония - 21,1; Словения - 1,9; Сер бия - 16,4; Косово - 33,3 и Воеводина - 13,6. 14
В основном с 1965 г. стала динамично развиваться внешняя экономическая эм играция югославских граждан. Например, если в 1960 г. на работе за границей на ходились всего 15 тысяч человек, то, по данным переписи населения 1971 г., числе нность экономических эмигрантов составила 671,9 тысяч человек. А по данным последней переписи (1981), их было уже 875 тысяч человек. 15
В период реформы предприятия развитых республик, используя монопольн ое положение на внутреннем рынке, стали поднимать цены на производимую п родукцию. За годы реформы цены росли в среднем на 7% в год. 16 В то же время личные доходы трудящихся в развитых респу бликах в 1,5-2 раза превышали уровень личных доходов в Косово, Македонии, Чер ногории, Боснии и Герцеговине. 17
Итогом этого стало ещё большее ухудшение экономического положения сл аборазвитых республик, что, в свою очередь, углубило межреспубликанские и межнациональные отношения.
Особенно серьезным оказался рост националистических настроений в на чале 70-х годов, поставивших под угрозу единство страны.
В этих условиях была предпринята попытка решить проблему межнационал ьных отношений путем реформы политической системы. С этой целью в 1967 - 1971 г.г. были приняты поправки к Союзной Конституции, которые серьезно расширил и права республик и автономных краев. Они получали экономическую и полит ическую самостоятельность. Им также были переданы многие права, принадл ежавшие раньше федерации. Поправки настолько расширили права республи к и краев, что сфера компетенции федерации по существу ограничивалась ли шь функциями, без которых вообще немыслимо существование федеративног о государства (оборона страны, международные отношения, единый рынок, ед иная денежная система и т.д.) 18 В настоящ ее время среди исследователей широко распространена точка зрения, что “ через процедуру принятия поправок была произведена ревизия основопола гающих принципов, на которых было конституировано югославское содруже ство и создана конституционная база для конфедерализации и дезинтегра ции Югославии” 19 Началось конституцио нное разрушение государственного единства. На основании этого группа и сториков (Е.Ю. Гуськова, А.В. Карасев, Л.В. Тягуненко и др.) предлагают началом югославского кризиса считать 30 июня 1971 г., день объявления поправки XX, день принятия официального решения о разрушении югославского государства. Таким образом, весь последующий ход событий они предлагают рассматривать как эволюцию к окончательном у распаду государства. 20
Реформа политической системы 1967 - 1971 г.г. на практике еще больше обострила межнациональные отношения и стала одной из причин политического кризи са 1971 года. В ноябре 1971 г. в столице Хорватии Загребе происходили националис тические выступления, проводившиеся националистической организацией “Матица Хорватская”. Главным требованием было отделение Хорватии от Юг ославии.
Уроки кризиса заставили Союз коммунистов пересмотреть многие вопрос ы теории и практики социалистического строительства. СКЮ попытался пре одолеть такие негативные моменты, как автаркичность и хозяйственная за мкнутость республик, противопоставление интересов отдельных республи к интересам всего югославского содружества. По существу, Закон об объеди ненном труде (1976 г.) - это попытка создания новой хозяйственной системы, объ единяющей на основах самоуправления все национальные экономики в един ый хозяйственный механизм. 21
Система объединенного труда и основанная на ней так называемая догово рная экономика оказались малоэффективны. В итоге Югославия в конце 70-х - н ачале 80-х годов столкнулись с большими проблемами и трудностями, принявш ими характер экономического кризиса. Он проявился в стагфляции: среднег одовые темпы прироста общественного продукта в 1981 - 1985 г.г. не достигли 1%. Сниз ились качественные показатели развития, прежде всего производительнос ть общественного труда (на 8%). По официальным данным, в 1978 г. в Югославии насч итывалось 700 тысяч безработных, в том числе 330 тысяч высококвалифицирован ных и квалифицированных рабочих. Рост дефицита внешнеторгового баланс а привел к значительному повышению дефицита платежного баланса, которы й в 1980 г. составил более 3 миллионов долларов. В 1981 г. внешняя задолженность Юг ославии составляла 20,1 миллиардов долларов. Произошло резкое падение реа льных личных доходов населения. В конечном счете синтетическим проявле нием кризиса стала неэффективность экономики. 22
Естественно, что экономический кризис привел к межреспубликанской ко нфронтации. На усиление сепаратизма в значительной степени повлияла см ерть Иосипа Броз Тито 4 мая 1980 г. “Без Тито пирамида власти осталась без вер хушки, срезанной. Не было больше арбитра, ощущалась нехватка объединяюще й деятельности лидера ... начали множиться неразрешимые проблемы...”, - пише т Ю.С. Гиренко. 23
1981 год был отмечен восстанием албанцев в автономном крае Косово (респуб лика Сербия). Впрочем, албанская проблема проявилась гораздо раньше. Еще в 1968 г. выражавшие на митингах неудовлетворенность своим правовым положе нием албанцы были разогнаны милицией и армией. Вскоре права наций и наци ональных меньшинств, благодаря конституционной поправке, уравнялись. Т огда сербы стали выказывать недовольство этой поправкой, осуждая истор ическую несправедливость по отношению к сербской нации. В свою очередь, западные республики Югославии Словения и Хорватия выступили против ме тодов усмирения албанских демонстрантов. Цепная реакция массовых волн ений, пронизанных духом национальных антагонизмов, охватила всю страну. 24
Начавшийся в 1981 г. национальный кризис в Косове на целое десятилетие обо стрил межреспубликанские отношения, усилил напряженность в Сербии. Сут ь косовской проблемы заключалась в том, что некогда некоренное албанско е меньшинство составляло к тому времени большую часть населения этого а втономного края в составе Сербии. 25 Алб анцы начали проводить насильственное выселение сербов и черногорцев и з Косово с целью создания этнически чистой территории. Но ведь для любог о серба Косово - это старая Сербия, колыбель национальной государственно сти, и место, где она потерпела поражение в 1389 г. в битве с османами. “Косово - сердце Сербии, там вся наша история”, - эти слова С. Милошевича характеризо вали настроение его соотечественников. 26 Конфликт перерос республиканские границы и стал острейшей пробл емой всей страны.
В 1989 г. часть югославских политиков, за исключением сербских, призвала к к онституционным изменениям, утверждая, что созданная И. Броз Тито федерац ия функционально уже нежизнеспособна. Хорватия и Словения настаивали н а большей автономии и предлагали модель конфедеративного устройства Ю гославии. 27 Сербия и Черногория стояли на позициях сохранения федерации. 28 Бо сния и Герцеговина занимала достаточно сдержанную позицию. Возникло сл овенско-хорватское и сербско-черногорское противостояние.
Вскоре в Словении и Хорватии состоялся плебисцит о суверенитете. Сербы в Хорватии, а позднее в Боснии и Герцеговине, организовали свои референд умы, на которых высказались за создание собственных государств в случае , если Хорватия и Босния и Герцеговина обретут независимость.
Ко всему этому добавилась проблема границ. Административное деление с траны не совпадало с историческим расселением этнических групп. Так наз ываемый “парад суверенитетов” в бывшей Югославии сопровождался бурным ростом национализма.
К 1991 г. выявилась неотвратимость раздела Югославии на несколько самосто ятельных государств. А решения Скупщины Словении и Сабора Хорватии о вых оде из состава СФРЮ положили начало реальному распаду страны.
Несмотря на официальную пропаганду, национальный вопрос в СФРЮ решен н е был. Проводившаяся югославскими коммунистами политика не способство вала преодолению межэтнических и межреспубликанских противоречий. Сеп аратистские тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного ра звития Югославии. Их глубокое обострение произошло на фоне кризисных яв лений конца 70-х - начала 80-х годов. Многонациональность, наряду с другими об стоятельствами, стала причиной распада югославской федерации.
2. Характеристика политической системы СФРЮ.
В первые послевоенные годы за основу югославской модели социализма была принята модель советской общественной системы. Иных альтернатив, кроме советской модели, у югосла вов, как и у всей Восточной Европы, не было. А если и была, то в конкретной си туации противостояния двух систем вряд ли её можно было реализовать.
Разрыв с Коминформбюро в 1948 году стимулировал теоретические поиски рук оводства Коммунистической партии Югославии (КПЮ). Югославские коммунис ты первыми попытались создать альтернативную социалистическую модель . Следует отметить, что, принимаясь за выработку новых подходов к теории и практике создания нового общества, руководители КПЮ не имели примеров. В силу этого югославские концепции изначально приобрели характер “эксп еримента”, реализовывались методом проб и ошибок.
В начале 50-х годов был провозглашен переход к системе самоуправления. В соответствии с Законом об управлении государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов (июнь 1950 г.), принятым Народ ной Скупщиной ФНРЮ, вся полнота власти в сфере хозяйствования передавал ась рабочему совету, который избирался коллективом предприятия. 29 Югославские коммунисты попытались на прак тике реализовать лозунг “Фабрики - рабочим!”.
Что представляла собой политическая система самоуправления? Суть тео ретической концепции политической системы СФРЮ, основанной на самоупр авлении, сводилась, по мнению известного югославского ученого академик а И. Джорджевича, к следующему:
1. Политическая система сам оуправления призвана была устранить дуализм между государством и обще ством, между властью и гражданином.
2. В политической системе с амоуправления должно было быть установлено единство политической и эк ономической демократии между человеком как производителем и как полит ической личностью. А значит, самоуправление являлось не только экономик о-административной, но одновременно и социально-политической категори ей.
3. Политическая система сам оуправления должна была устранить посредничество в распределении обще ственного продукта и принятии политических решений.
4. В политической системе, о снованной на самоуправлении, государство не отменялось, но значительна я часть его функций переходила к органам самоуправления. Необходимость существования государства объяснялась прежде всего неизбежностью эко номической централизации, динамичного принятия решений в различных сф ерах общественной деятельности (например, в сфере идеологии и культуры), был необходим арбитраж при проявлении различных противоречий национал ьного, социально-экономического характера и т.д. 30
По определению югославск их теоретиков, самой полной, самой непосредственной и самой реальной “фо рмой самоуправления в югославской политической практике являлось само управление в организациях объединенного труда (ОООТ), которые были основ ной хозяйственной и общественно-политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически обособленный участок или цех предприяти я мог оформиться как ОООТ и получить все права по управлению производств ом. Ряд исследователей пришли к выводу, что атомизация хозяйства и хозяй ственного управления привела к негативным последствиям, став одной из п ричин возникновения и углубления экономического кризиса. 31
На уровне ОООТ были созданы условия для усиления общественной активно сти трудящихся. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о предприятии , где они трудились, его материальном и финансовом положении, о создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия. Наиболее р еальной формой участия трудящихся в самоуправлении являлись общие соб рания, в которых могли участвовать все работающие на данном предприятии или организации. Во время собраний рабочие получали информацию о хозяйс твенных делах, осуществляли контроль за работой органов самоуправлени я, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ.
Исследования показали, что уровень массового участия в институтах сам оуправления был крайне невысок, а все вопросы, как правило, решались небо льшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего коллектива), с остоящими из людей с высоким уровнем образования или квалификации, при э том принадлежавшими к СКЮ. 32 Система са моуправления продемонстрировала свою неэффективность в том, что касал ось реального уровня массового участия.
Особой формой в политической системе Югославии являлось самоуправле ние в местных содружествах. Местное содружество представляло собой пер вичную самоуправленческую ячейку по месту жительства, своеобразный те рриториальный аналог ОООТ. Здесь граждане принимали решения об удовлет ворении общих потребностей по благоустройству населенного пункта, реш ению вопросов коммунального хозяйства, социальной защиты, образования, культуры, окружающей среды и другим видам общественной деятельности. Ре ализация решений являлась делом делегатов данного местного содружеств а.
Итак, в Югославии была создана достаточно стройная система на уровне п ервичных самоуправленческих ячеек общества. 33 ОООТ объединяла трудящихся по производственному признаку, ме стное содружество - по территориальному. Следовательно, с одной стороны, каждый гражданин должен был стать политически активным членом обществ а, таким путем решалась задача активного вовлечения граждан в процесс уп равления. С другой стороны, на микроуровне была создана система, сводяща я к минимуму участие государства и его органов. Дробление системы хозяйс твенного управления впоследствии стало причиной существенного падени я эффективности производства. Что касается иных уровней самоуправлени я, то здесь ситуация представлялась несколько сложнее.
Как отмечалось выше, необходимым условием осуществления непосредств енной демократии в Югославии считалась децентрализация управления (эт о в последствии приведет к политической анархии). Но при попытках вывест и самоуправление на макроуровень такой подход оказывался несостоятель ным. При дальнейшем развитии самоуправления стало очевидным, что оно не может превратиться в систему, охватывающую все сферы жизнедеятельност и общества на разных его уровнях при сохранении прежней трактовки непос редственной демократии.
С начала 60-х годов все больше распространялся, а к 70-м в Югославии стал гос подствующим новый подход к непосредственной демократии, при котором он а не связывалась жестко с прямым участием трудящихся в управлении. В осн ове данного подхода лежал принцип делегирования. Власть и право приняти я решений не переносилась на депутата, а должны были осуществляться чере з него гражданами. Делегат, таким образом, должен был стать не представит елем избирателей, а проводником их воли, вспомогательным инструментом в их непосредственном управлении делами общества.
В теоретическом плане делегатская система Югославии обладала опреде ленными достоинствами, но в процессе ее функционирования выявились сер ьезные недостатки. Инициатива граждан реализовывалась не всегда доста точно полно. “...Процесс принятия решений сводился к их простому утвержде нию... Успешное функционирование делегатской системы предполагает подд ержание тесной и постоянной связи с трудящимися... Однако, такая взаимосв язь... часто не осуществлялась...”, - с горечью отмечал в своем выступлении И. Броз Тито на XI съезде СКЮ (1978 г.) 34 Зачастую некоторые делегаты выступа ли фактически от своего имени. Это противоречило принципам делегатской системы. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что делегатск ая система во многом носила формальный характер и не могла выдержать исп ытания времени.
Существовал огромный разрыв между теорией югославского самоуправлен ия и практикой, что дало право ряду югославских обществоведов говорить о слабой функциональности самоуправленческих институтов. Известный юго славский социолог З. Голубович отмечает, что наиболее радикальные рефор мы в направлении утверждения самоуправления так и не были претворены в ж изнь полностью, и уже в 70-е годы началось возрождение этатизма. “Самоуправ ление не стало доминантой социальных отношений”, - утверждает она. 35 По мнению исследователя, с момента начал а “югославского эксперимента” стали заметны колебания между ограничен ием роли государства при расширении самостоятельности предприятий и ч астым государственным вмешательством после введения рыночного механи зма. Статус государства всегда был приоритетным по отношению к статусу с амоуправленческих учреждений. “Идеологической декларацией, а не эмпир ической реальностью” называют систему самоуправления югославские уче ные. 36 Югославское общество не преодол ело рубеж, за которым был путь, ведущий к ослаблению корней государствен ной власти и установлению самоуправленческих отношений. Половинчатые меры способствовали сохранению этатизма, который в рассматриваемый пе риод, прямо или косвенно, определял направление экономического и общест венного развития Югославии. (Этатизм не в состоянии обеспечивать оптима льное развитие производительных сил, эффективность и рациональность в сфере производства и распределения на длительный период. До определенн ой степени развития ведущая роль государства может быть оправдана, но от кладывание процесса деэтатизации порождает бюрократическую узурпаци ю. Неизбежно начинается процесс стагнации). А это логически связано со ст арой моделью строительства социализма, в которой государство должно иг рать ключевую роль. По мнению З. Голубович, такая роль государства сохран яется до тех пор, пока система будет основана на власти одной партии, поск ольку ее политика проводится и опирается на авторитет государства. 37
Коммунистическая партия Югославии (с 1952 г. - Союз Коммунистов Югославии) д о начала 90-х годов была единственной правящей партией в стране. Она возник ла в 1919 г., а в 1941 - 1945 г.г. стала организатором вооруженной борьбы югославских н ародов против оккупантов. Именно в этот период появились предпосылки то го, что в последующие годы КПЮ заняла монопольное положение в обществе. “ Уже при переходе от войны к миру реальная власть концентрировалась в рук ах коммунистов, что явилось объективным итогом роли компартии в организ ации национально-освободительной борьбы. В Югославии... политическая мон ополия компартии не имела реальной демократической альтернативы”, - пиш ет исследователь Т.В. Волокитина. 38
В послевоенные годы основные положения политической платформы КПЮ яв лялись точным слепком теории и практики ВКП(б) (несмотря на все разноглас ия с КПСС). Это прежде всего: положение о единственной правящей коммунист ической партии в “стране победившего социализма”, о ее руководящей роли , демократическом централизме; аппаратном характере ее руководящих, в то м числе выборных органов; борьба против оппортунизма (в реальности - с люб ым проявлением оппозиции). 39 Именно в эт о время в Югославии складывалась модель правящей коммунистической пар тии, которая определяла направление внутренней и внешней политики стра ны (модель партия - государство).
Переход к системе самоуправления в начале 50-х годов привел к пересмотру некоторых позиций партии по вопросу ее руководящей роли в обществе. Вся история КПЮ с тех пор - это поиск методов работы и организационной структ уры партии, которые бы соответствовали теории и практике самоуправлени я. На VI (1952 г.) съезде КПЮ была прово зглашена новая концепция партии и ее роли в социалистическом строитель стве. В основу ее легли положения о необходимости демократизации не толь ко политической и экономической систем, но и общественно-политических о рганизаций, внутрипартийной жизни, о постепенном перерастании кадрово й партии в идейно-политический авангард рабочего класса. 40 Партия меняла не только название на Союз Коммун истов Югославии, но из руководящей силы пыталась превратиться в ведущую силу общества. Суть этого преобразования состояла в том, что “партия как ведущая идейно-политическая сила рабочего класса действовала внутри п роцесса и органов самоуправления, а не опираясь на аппарат государствен ной власти”. 41
Идея о “дистанцировании партии от политической власти и оперативного руководства” не учитывала следующие факторы: во-первых, конкретной исто рической ситуации в стране, когда реализация тезиса об отказе партии от власти могла привести к непредсказуемым последствиям, так как КПЮ / СКЮ была единственной реальной по литической силой в стране. Во-вторых, партийно-государственный аппарат о т своей власти отказываться и не собирался. Это является доказательство м утопичности югославской теории в целом.
Свидетельством тому может служить и новый устав СКЮ (1952 г.), который прово згласил примат воспитательной функции Союза Коммунистов Югославии. Не возможно было бы согласовать приоритет идейно-теоретической работы па ртии и воспитания трудящихся с отстаиванием ведущих позиций СКЮ в общес тве в условиях отказа от командно-бюрократических методов деятельност и, а кроме того, нереально было сочетать принципы гласности, борьбы мнени й, критики и т.д. как главные в деятельности СКЮ с сохранявшимся демократи ческим централизмом. 42 Югославские ко нцепции демонстрировали свою несостоятельность.
Реализация решений VI съезда С КЮ натолкнулась на серьезные препятствия. А после национальных волнени й в Югославии в конце 60-х - начале 70-х годов новая модель функционирования к оммунистической партии практически была демонтирована.
Начало 70-х годов ознаменовалось реализацией “нового курса” СКЮ. Суть ег о состояла в пересмотре “демократической” концепции роли партии при со циализме. X съезд Союза Коммуни стов (1974 г.) в качестве приоритетов в деятельности коммунистов Югославии у твердил усиление централистских начал в применении демократического ц ентрализма, изменение социальной основы СКЮ за счет представителей раб очего класса и акцентирование внимания на классовой кадровой политике, усиление, помимо воспитательной, других функций партии и распространен ие ее внимания на все общественные стр уктуры. 43 Таким образом, концепция СКЮ о роли партии в социалистическом обществе оказалась несостоятельной.
Идеологический монополизм несовместим с плюрализмом идей и альтерна тив, что подразумевалось самоуправленческим вариантом социализма. “Вл асть рабочего класса” служила ширмой, за которой скрывалась фактическа я власть партии. Несмотря на декларированное изменение роли партии и на персональные изменения, относившиеся к разграничению партийных и госу дарственных функций, Союз Коммунистов в основе своей остался сталинист ской партией, 44 что в перспективе предв ещало его глубокий кризис и уход с политической сцены как лидера. Исполь зуя псевдосамоуправленческие органы, СКЮ в реальности установил автор итарную политическую диктатуру под руководством вождя - Иосипа Броз Тит о.
И. Броз Тито сосредоточил в своих руках абсолютную власть. Его ближайши й соратник Милован Джилас, отдавая должное И. Тито как крупной историчес кой личности, отмечал его “автократические методы правления... и неуемны й аппетит к роскоши”. Характеризуя положение в КПЮ, он писал, что “в ряде с лучаев, довольно важных, решения принимал единственный человек - Тито...”, а “...Политбюро не участвовало в принятии решений”. 45 Пленумы ЦК КПЮ назначались именно там, где в тот момент нахо дился И. Броз Тито. По свидетельствам М. Джиласа, И. Тито “вел более роскошн ый образ жизни, чем короли... у него было больше дворцов, дач, больше всяких п арадов, охотничьих угодий...”. 46
Борясь со сталинизмом, И. Броз Тито фактически копировал в определенны х аспектах культ Сталина. Например, он применял сталинистские методы рас правы с инакомыслящими - в Югославии проводились политические репресси и. На островах Голый и Гргур в Адриатике были специально созданы концент рационные лагеря. Около 5 тысяч югославских граждан стали политическими эмигрантами в СССР и других странах. 47 Н есогласные с “генеральной линией” партии подвергались политическому о стракизму (“дело” Джиласа сразу же после VI съезда СКЮ; отстранение А. Ранковича в 1966 г.; чистки в хорватско м и сербском партийном руководстве после националистического движения в Хорватии в начале 70-х годов). 48
Авторитет Иосипа Броз Тито был настолько велик, что даже спустя годы по сле его смерти (1980) югославская печать писала об “уважении к исполину югос лавской истории и времени, символом которого он был и остался”. 49
Кончина И. Тито при отсутствии в югославском руководстве другого полит ического деятеля аналогичного ему уровня фактически обозначила конец одной эпохи и вступление СФРЮ в новый этап своего развития. С каждым годо м все больше обнаруживался застой в развитии самоуправления, начали дав ать сбои звенья общественно-политической и экономической системы (напр имер, организации объединенного труда). Неадекватная политическая сист ема, вступившая в конфликт с провозглашенным самоуправлением, генериро вала кризис. 50 В начале 80-х годов он охват ил экономику Югославии, а ко второй половине десятилетия распространил ся на все сферы общественного развития - политическую, культурную, идеол огическую, межнациональные отношения. Многим казалось, что единственно й реальной силой, способной вывести из кризиса, является партия, а точнее, партийный аппарат, фактически слившийся с государственными структурам и.
СКЮ вновь подчеркнул необходимость укрепления руководящей роли парт ии, о чем свидетельствовали решения XI ( 1978 г.), XII (1982 г .) и XIII (1986 г.) съездов Союза коммунистов. 51
Однако, кризисные явления поразили и саму партию. Неэффективность прин имаемых решений, усиливающиеся центробежные тенденции в СКЮ (на общепар тийной дискуссии (1986 г.) отмечалось, что СКЮ “в действительности стал видом коалиционной партии, союзом девяти организаций с девятью уставами, с дев ятью партийными газетами и девятью шкалами партийных взносов”), невозмо жность согласования различных позиций по основным вопросам развития о бщества привели к снижению, а затем и к падению авторитета СКЮ. 52 Союз Коммунистов не смог предложить более совр еменные методы и новые решения, чтобы ответить на запросы времени и стат ь современной, демократической и революционной политической организац ией.
Показателем падения рейтинга СКЮ стало резкое снижение интереса труд ящихся к вступлению в партию. Если в 1980 г. СКЮ увеличился на 161290 человек, то в 1981 г. - на 102589, в 1982 г. - на 67061, а в первой половине 1983 г. - на 36120 человек. 53 С начала 80-х годов тенденция роста числа покидающих парт ию коммунистов приобрела стабильный характер. Если в 1984 г. СКЮ сократился на 9 тысяч, то за 1986 - 1988 г.г. - на 170 тысяч человек. 54 Имели место явления коллективного возвращения партийных билето в, роспуск вышестоящими парторганизациями целого ряда первичных парти йных организаций. В Белграде, например, за 1982 - 1984 г.г. было распущено 4 ПОСК (311 чл енов партии), а в СК Воеводины - 12 ПОСК. 55
Выход из создавшейся ситуации попытались осуществить через реформу С оюза Коммунистов Югославии. СКЮ потерял характер авангарда. “Без радика льной реорганизации СКЮ, включая и возможность его роспуска... нет выхода из общественного кризиса, в котором главное место занимает кризис СКЮ”, - писал югославский политолог Б. Прокич. 56 Реформа Союза Коммунистов, с которой связывались определенные на дежды на демократизацию всего общества, вызвала острые дискуссии. Центр альным являлся вопрос о месте СКЮ в обществе, об отказе от руководящей ро ли, от власти.
Настойчиво звучали требования разработки новой Программы СКЮ, поскол ьку старая изжила себя. В печати обсуждался тот факт, что 74% коммунистов пр актически не знали Программу Союза Комунистов. 57
По многим ключевым проблемам существовали совершенно противоположны е взгляды, которые трудно было согласовывать. Некоторые республикански е организации Союза Коммунистов выступали со своей программой реформы партии. В интервью “Литературной газете” М. Джилас заявил, что “единой ко ммунистической партии Югославии не существует”. 58 Время монолитной правящей партии прошло, это подтвердилос ь на XIV внеочередном съезде СКЮ ( январь 1990 г.). Это был последний съезд Союза Коммунистов, за которым последо вал его фактический самороспуск. Делегация ЦК СК Словении выступила на н ем с программой срочных мер, но в результате голосования многие предложе ния приняты не были. Словенская делегация покинула съезд. Его работа был а прервана. На созванном 29 сентября 1990 г. XV съезде СКЮ отсутствовали делегаты из Словении, Хорватии и Маке донии. Признание съездом возможности политического плюрализма в Югосл авии было лишь “констатацией уже свершившегося факта”. Сильное воздейс твие оказал внешний фактор - “перестройка” в СССР, кризис и крах тоталита рно-авторитарных режимов в Восточной Европе. Под его влиянием в Югослави и зарождалась многопартийная система. В начале 1990 г. появились десятки но вых политических партий. В марте их насчитывалось 90, из них 56 имели исключи тельно национальный характер. К концу 1990 г. в Югославии было свыше 200 полити ческих партий самой различной ориентации, от монархистов до крайне левы х радикалов. 59
В условиях экономического и политического кризиса медленное и недост аточно уверенное обновление СКЮ фактически привело к неудаче в осущест влении реформы партии. Это повлекло за собой раскол партии по национальн о-республиканскому признаку.
Итак, существовавшую в Югославии модель социализма вряд ли можно назва ть социалистическим самоуправлением. Для нее были характерны авторита рный режим правления, идеологический монополизм в лице СКЮ, слияние парт ийно-государственных органов власти и т.п. Таким образом, это был вариант реального социализма с определенными элементами самоуправления, относ ительно развитыми демократическими институтами.
3. Реформы политической системы Югославии конца 80-х год ов и их последствия.
В середине 80-х годов перед страной встала задача укрепления единства фе дерации. Конституция СФРЮ 1974 г. обеспечила республикам и краям столь высо кую степень самостоятельности, что страна фактически превращалась в ко нфедерацию. В условиях экономического кризиса 80-х годов проблема автарк ического развития югославских республик и краев стала особенно острой. Проведенный в 1985 г. всесторонний анализ функционирования политической с истемы СФРЮ выявил определенные проблемы в осуществлении совместных и нтересов на уровне федерации и республик. Федерация слабо осуществляла контроль и несла ответственность за реализацию принятых решений.
Ученые-политологи первыми выступили с предложением о необходимости и зменения югославской Конституции. По их мнению, нужно было обеспечить ед инство федерации в общественно-экономическом, юридическом и территори альном плане. Нельзя рассматривать федерацию как гарантию республикан ской независимости, подчеркивал Н. Стефанович. 60
25 ноября 1988 г. Скупщина СФРЮ приняла 39 поправок к Конституции СФРЮ, охватыв авших широкий спектр вопросов, касавшихся общественно-экономических о тношений, политической системы и организации югославской федерации. Зн ачительная часть поправок, посвященных реформе политической системы, б ыла связана с отношениями между республиками, их взаимодействием с феде ральными органами. Союзным органам предоставлялось право контролирова ть исполнение союзных законов в республиках и краях, проводить “инспекц ионный надзор”, ставить вопрос об ответственности соответствующих орг анов или отдельных руководителей в случае неисполнения союзных законо в. Уточнялись и расширялись функции федерации. 61
Однако начавшаяся вслед за принятием поправок работа по изменению рес публиканских и краевых конституций, продемонстрировала силу сепаратис тских устремлений некоторых республик. 28 сентября 1990 г. была принята новая Конституция Сербии, а в декабре - Хорватии. Причем, и Сербия, и Хорватия исх одили из того, что республики находятся в составе СФРЮ, но Хорватия преду сматривала право оставаться в составе СФРЮ “пока Хорватский Сабор не пр имет другого решения”. 62
В Сербии (единственной югославской республике, имевшей два автономных края) дискуссии сопровождались конфронтацией между республиканским и краевым руководством. Доминирующей становилась точка зрения, что Конти туция 1974 г., установившая равноправные отношения между республиками и кра ями, ослабила Сербию, лишив ее права на собственное государство. 63 В Сербии развернулась кампания за правовое территориальное и административное единство республики, за сокращение прав автономных краев. 5 июля 1990 г. власти Сербии распустились Скупщину авт ономного края Косова, обосновав это решение нарушением порядка в крае, а 7 сентября делегаты распущенной Скупщины приняли новую Конституцию края , провозгласившую Косово республикой. 64 Этот акт был расценен руководством Сербии как антиконституционн ый, подрывающий территориальную целостность республики. Принятая в сен тябре 1990 г. Конституция Сербии свела правовой статус краев к территориаль ной и культурной автономии, лишив их всех элементов государственности (с татьи 108 - 112).65
Конституционно-политический кризис возник в стране, которая всегда ст ремилась к усовершенствованию национально-государственного устройст ва. Однако практика государственно-правовой эволюции югославской феде рации не была последовательной. В зависимости от ряда политических усло вий она колебалась от приоритета центральной власти к осуществлению ко нцепции самостоятельности субъектов федерации, а затем снова к расшире нию функций центральных органов. Кроме того, авторитарный коммунистиче ский режим и однопартийная система сдерживали центробежные тенденции, насильственно заглушали, но не разрешали имевшие место межнациональны е противоречия. Нарушение равновесия между субъектами содружества вел о к подрыву основы существования федерации.
Политическая битва вокруг будущего устройства страны развернулась в конце 1990 г., в период нарождающегося югославского парламентаризма, станов ления многопартийной системы. В ноябре - декабре 1990 г. проходили выборы в но вые парламенты Сербии, Черногории, Македонии, Боснии и Герцеговины (в Сло вении и Хорватии они состоялись весной). Результаты этих выборов были не однозначны.
В Словении, где в апрельских выборах участвовали 34 партии, победу одержа ла Демократическая оппозиция Словении ( DEMOS) : 54,81% голосов избирателей. В Хорватии безоговорочную победу о держала крайне правая партия - Хорватское демократическое содружество ( ХДС). ХДС вновь возродило однопартийную систему, близкую к диктатуре. В Се рбии и Черногории на выборах победили реформированные коммунисты. В Бос нии и Герцеговине фаворитами на выборах являлись три национальные парт ии - Партия демократических действий (мусульман), Хорватское демократиче ское содружество в Б и Г и Сербская демократическая партия. В Македонии в ыборы не принесли большинства голосов ни одной из партий, и парламент со стоял, главным образом, из представителей бывших коммунистов, Внутренне й Македонской революционной организации - Демократической партии за ма кедонское национальное единство и Албанской партии. 66
Итак, в ряде республик к власти пришли националистические политически е силы. Неизбежный пересмотр структуры всей государственной федератив ной системы столкнул различные концепции возможного объединения респу блик. Шла борьба между сторонниками, главным образом, двух концепций: кон федерации (Словения, Хорватия) и федерации (Сербия, Черногория).
Словения и Хорватия исходили из того, что республикам необходимо разви вать государственную самостоятельность и суверенитет. Они разработали модель конфедеративного устройства Югославии, согласно которой конфе дерация должна представлять собой добровольный союз суверенных госуда рств, объединенных экономическими интересами, единой границей, а также о бщей целью включения в европейские интеграционные процессы. Были опред елены основные государственные органы конфедерации. Все субъекты конф едерации должны были иметь собственные валюту, войско, дипломатические представительства в других странах. 67 В соответствии с этим проектом был подготовлен текст проекта Договора о югославской конфедерации - Союзе югославских республик, который было пр едложено обсудить и подписать всем республикам. 68 Позже Словения выступила с новой инициативой: создать разъ единенную федерацию. Этот проект предполагал разделение страны на два - три суверенных содружества, причем одна группа республик могла бы разви ваться как федерация, а другая как конфедерация. Предполагалось уважени е существующих границ, соблюдение экономических и политических интере сов территорий. Словения предполагала “раздружение” (добровольное раз ъединение). 69
На смену согласованиям позиций республик с центром пришел диалог респ ублик без центра. Попытки договориться сопровождались встречами шести руководителей в каждой из республик, названными в печати за свою безрезу льтатность “туристическим путешествием шестерки”. 70 Самым сложным моментом переговоров явились противореч ия между Сербией и Хорватией. Они были вызваны тем, что в районах компактн ого проживания сербов в Хорватии была провозглашена автономная област ь Краина, которая не признавалась республиканским правительством, стре мившимся заставить сербов отказаться от требований территориальной ав тономии.
Единственное, о чем удалось договориться шести руководителям, - провес ти референдумы в каждой республике, в ходе которых население должно было высказаться за будущий статус Югославии: “Союз суверенных государств” или “Единое демократическое союзное государство”. 71
Еще одной попыткой договориться о сохранении Югославии стала “Белгра дская инициатива по мирному и демократическому решению югославского к ризиса”, исходя из которой представители республик Сербии, Черногории и Боснии и Герцеговины утвердили “Основы урегулирования отношений в Юго славии”. По их мнению, “сохранение Югославии” являлось “условием мирного и демократического решения кри зиса ”. 72 Но Словения, Хо рватия и Македония не поддержали, как предполагалось, данный проект, суз ив, тем самым, возможную Югославию до Сербии, Черногории, Боснии и Герцего вины.
Противоречия договаривающихся сторон были столь глубоки, что преодол еть их не удалось даже Международной Конференции по Югославии в Гааге по д покровительством ЕС, начавшей свою работу в сентябре 1991 года.
Процесс переговоров в целом потерпел неудачу. Силу аргументов в решени и проблемы разъединения федерации заменила сила оружия. Распад страны п ринял насильственный, кровавый характер.
Таким образом, в конце 80-х годов в СФРЮ были предприняты попытки реформи рования политической системы. Они носили фасадный характер, вследствие чего оказались безуспешными. Реальностью в Югославии стали многопарти йная система и парламентаризм. Но пришедшие к власти (1990 г.) в ряде югославс ких республик националистические политические силы сделали неизбежны м пересмотр структуры всей государственной федеративной системы. Конс енсуса не удалось достичь даже при помощи международных арбитров.
4. Роль религиозного фактора в возникновении югославс кого конфликта.
Кризис на Балканах, распад одной из самых больших федераций в Европе - Юг ославии - развивался стремительно, во многом непредсказуемо. Проблемы пе реросли в конфликт, а последний - в войну.
По мнению ряда исследователей, в основе югославского конфликта лежал н еразрешенный вопрос о праве наций на самоопределение: кто имеет право на самоопределение, - государство или народ? 73 Ели государство, то республики лишь уточняют свои границы и опред еляют условия сецессии. Если отдельный народ в рамках многонационально й республики, то каков статус внутренних границ и каким образом их измен ять? И кто при этом является правопреемником федерации?
Сложной оказалась проблема границ. Границы между федеральными единиц ами в пределах федерации не имеют статуса государственных границ. “Гран ицы между нашими республиками носили административный характер... , - отме чают югославские ученые. - Не было ни одного закона в... Югославии, по которо му были бы установлены межреспубликанские границы”. 74 Другими словами, они были установлены, но не разграничен ы на законном основании. При попытке Словении, Хорватии, Боснии и Герцего вины отделиться, условность внутриреспубликанских границ стала препят ствием решения этого вопроса. Если в Словении население было, в основном, однородно, то в Хорватии в 1981 г. проживало 531 502 (11,6%) серба. 75 Области, населенные сербами, занимали около четверти терри тории Хорватии. После прихода к власти националистического Хорватског о Демократического Союза и принятия новой Конституции Хорватии, сербы п ровозгласили создание Сербской автономной области Краины (САО). В ответ на решение хорватского Сабора об отделении от СФРЮ, в САО был проведен ре ферендум, на котором 77,8% населения проголосовали за воссоединение с респу бликой Сербией и дальнейшее существование в составе Югославии”. 76 После столкновения с полицией и внутренним и войсками сербы создали собственные отряды территориальной самооборо ны в Краине. С весны 1991 г. борьба между сторонниками непризнанной властями автономии и защитниками республики переросла в кровопролитную войну.
Этот сценарий во многом повторился в Боснии и Герцеговине (БиГ). Босния и Герцеговина являлась центральной республикой СФРЮ, республикой со сме шанным населением. В ней жили три основных народа: мусульмане славянског о происхождения (39,25% по переписи 1981 г.), сербы (32,03%) и хорваты (18,38%). В этническо-терр иториальном составе БиГ сербы занимали ведущее место (40% территории респ ублики). 77
Как только в БиГ возник вопрос о независимости республики и о ее отделе нии от СФРЮ, в сербских районах были созданы четыре автономные области. “ На референдуме, проведенном 8 и 9 ноября 1991 г., 92% сербского народа Боснии и Гер цеговины высказались за то, чтобы остаться в составе Югославии как федер ативного государства”, - отмечалось в послании главы МИДа Сербской Респу блики Боснии и Герцеговины А. Бухи Верховному Совету Российской Федерац ии. 78 Руководство республики признало этот акт незаконным и настаивало на независимой унитарной Боснии и Герц еговине. Сербы предлагали конфедеративный вариант существования трех народов. Идея территориального разграничения БиГ между мусульманской, сербской и хорватской общинами на основах кантонизации была поддержан а и лидером Хорватии Ф. Туджманом. 79
Невозможность достичь компромисса по вопросу государственно-правово го статуса Боснии и Герцеговины стала причиной военных столкновений на стыках национальных анклавов (апрель 1992 г.). Военными средствами началось разграничение, фактический раздел территории между тремя народами.
Важнейшую роль в разжигании конфликта в Югославии, безусловно, сыграл и религиозный фактор. По мнению югославского писателя - диссидента П. Мат веевича, “в основе нынешнего... конфликта лежит религиозный раскол Европ ы в эпоху Византийской и Римской империй...”. 80 Многовековое османское иго тоже существенно повлияло на судьбу б алканских народов.
Исследователи выделяют три различных культурных и религиозных групп ы на территории Югославии: византийско-православная (на востоке), латинс ко-католическая (на западе) и азиатско-исламская (в центральных и южных ча стях). Три главных религии имели определенный фактор национальной идент ификации. Как правило, православие идентифицировалось с сербами и черно горцами, католицизм - с хорватами, ислам - тоже с хорватами и небольшой час тью сербов.
Согласно переписи, проведенной в 1921 г., из 12 миллионов 545 тысяч жителей Коро левства сербов, хорватов и словенцев назвали себя православными 5 миллио нов 593 тысячи (44%), католиками - 4 миллиона 708 тысяч (32%), мусульманами - 1 миллион 345 ты сяч (10,7%). 81 И хотя довольно трудно оценить процентное соотношение религиозной структуры социалистической Югосл авии, можно полагать, что с той поры картина в целом не изменилась.
Религиозная неоднородность особенно проявилась в Боснии, Герцеговин е и части Хорватии. Согласно переписи 1910г., в Королевстве сербов, хорватов и словенцев проживало 611 257 сербов (18,2%) на территории Хорватии, а в 1931 г. - 633 000 (18,45%). В Бо снии и Герцеговине количество православных в 1910 г. составило 825 418 человек, и ли 43,5% от общего числа населения. Доля мусульман равнялась 35,0%, в то время, как количество католиков было 21,3%. В 1931 г. соотношение было следующим: 44,3%, 30,7%, 23,6%. 82 Это многообразие, наряду с другими обсто ятельствами, серьезно усугубит кризис югославской федерации.
“С крушением коммунизма... образовался идеологический вакуум, и клерик ализм не преминул заполнить его. Поэтому в Югославии различают: католик хорват... православный серб...”, - отмечал П. Матвеевич. 83 Понятие “югослав” было забыто. Гражданство отступило п еред национальностью.
В религиозных странах националисты всегда спекулировали на чувствах верующих. Произошло это и в Югославии.
Так, важным моментом политических процессов начала 90-х годов в Югослави и явилось появление большого количества националистических партий, мн огие из которых вышли на первые многопартийные выборы (1990) с соответствую щими программами. Например, в предвыборной борьбе в Боснии и Герцеговине участвовали около 40 политических партий. Большинство из них имели нацио нальный характер, что резко поляризовало население по национальному пр изнаку. Даже списки кандидатов составлялись и публиковались по национа льному признаку: “кандидаты - мусульмане, кандидаты - сербы, кандидаты - хо рваты и кандидаты других народов и народностей”. 84 А в предвыборной программе Хорватского демократического с одружества говорилось об “исторических правах хорватского народа... в то м числе... на самоопределение вплоть до отделения...”. 85
После прихода к власти новых политических сил в ряде республик усилило сь стремление к невыразившемуся самоопределению, самостоятельности и независимости под влиянием, главным образом, национализма.
В Хорватии активно развернулась националистическая пропаганда. Прав ящую партию (ХДС) отличала дискриминация граждан другой национальности, веры и политических убеждений, антисербская и антиеврейская пропаганд а. Фактически были реабилитированы усташеские традиции: все сербы прове рялись на лояльность, в республике была создана атмосфера нетерпимости по отношению к сербам. В городе Даруваре, например, были развешаны плакат ы, рекомендовавшие несколько способов распознавания сербов. 86 Конституция (декабрь 1990 г.) признала сербов в Хорв атии национальным меньшинством, наряду с итальянцами, венграми, евреями . Теперь Хорватия стала лишь “государством хорватского народа”. 87
Ватикан активно поддержал свою епархию в Хорватии, и его непримиримая позиция по отношению к православной Сербии воспринималась хорватами к ак призыв к борьбе с православным населением в республике. Конечно, церк овные иерархи не способны были развязать гражданскую войну. Это сделали правительства, политические лидеры.
Так, Алия Изетбегович президент Боснии и Герцеговины, доктор теологии, лидер мусульманской партии придал межнациональным противостояниям ре лигиозный смысл. Учитывая сильнейшие отзвуки исламского фундаментализ ма в мусульманской среде, а также стремление боснийских мусульман утвер дить собственную идентичность, он недвусмысленно высказался за создан ие исламского государства. В его “Исламской декларации”, написанной еще в 1970 г., отвергались те духовные ценности, называемые христианскими и евро пейскими: “Исламское общество... это общество, состоящее из мусульман... то, что означало прогресс и конституционность для Запада, представляет соб ой искусственный прогресс для исламского мира, который не может привест и здесь к конструктивным изменениям...”. 88 По мнению А. Изетбетовича, исламское возрождение не могло начатьс я без религиозной революции и продолж иться без политической революции. 89
Следствием националистической политики в Боснии и Герцеговине являл ись этнические чистки, концентрационные лагеря. По сообщениям Сербской Республики Б и Г, из 15 общин были изгнаны 200 тысяч сербов, сожжены 70 сербских сел, а в 17 концентрационных лагерях в Б и Г содержалось 40 тысяч сербов. 90
Эскалация насилия санкционировалась авторитетными политическими де ятелями (прикрывавшими национально-религиозными лозунгами свои узкопо литические интересы), стоявшими во главе государства, этнических и религ иозных групп, политических движений. Религия играла существенную роль в поддержании атмосферы враждебности. Она использовалась как знамя в бор ьбе агрессивного национализма.
По мнению большинства исследователей, религия стала одним из главных п обудительных мотивов всех драматических событий в экс-Югославии: этнич еской гомогенизации (первая фаза), этнического разделения (вторая фаза), п олитического конфликта (третья фаза) и, наконец, гражданской войны. 91
Итак, религия сыграла существенную роль в возникновен ии югославского конфликта. Национализм использовал ее для прикрытия св оих узкополитических целей. Поликонфессионность стала детонатором дра матического распада Югославии.
Заключе ние .
В процессе работы я пришла к следующим выводам.
Югославские народы с раннего средневековья жили на стыке трех религий и трех цивилизаций. После османского завоевания ( XIV век) Балканского полуострова хорваты ст али юго-восточным форпостом католицизма в Европе; сербы составили юго-за падный бастион православного мира; мусульмане славянского происхожден ия оказались на северо-западной границе исламского проникновения в Евр опу. Три разных веры, три различных менталитета несколько веков существо вали и развивались в непосредственном контакте и тесном взаимодействи и.
В условиях многовекового национального угнетения южнославянские нар оды стремились к созданию единого государства. Но трудно было преодолет ь сепаратистские тенденции, национальную и религиозную рознь.
В социалистической Югославии, созданной в 1945 г., казалось, были устранены эти противоречия. Но это оказалось иллюзией. Этнические чувства подавля лись при автократической диктатуре, и только после смерти вождя Иосипа Б роз Тито межнациональные противоречия обострились до предела, став одн ой из причин кризиса и распада югославской федерации.
Несмотря на демократический фасад, претензии на оригинальность, самоу правленческая модель социализма по сути оказалась слепком с советской. Выдвинутые югославским руководством альтернативные идеи развития соц иалистического общества на практике доказали свою утопичность и несос тоятельность.
Истинной демократии в Югославии достичь не удалось. Плюрализм мнений и альтернатив, что провозглашалось самоуправленческим вариантом социал изма, не совмещалось с идеологическим монополизмом. “Власть рабочего кл асса” служила ширмой, за которой скрывалась фактическая власть партии - СКЮ.
С каждым годом все больше обнаруживался застой в развитии самоуправле ния, начали давать сбои звенья общественно-политической и экономическо й системы. Попытки реформ, предпринятые в конце 80-х годов, оказались безус пешными, т.к. носили фасадный характер. Реальностью в Югославии стали мно гопартийная система и парламентаризм. Но пришедшие к власти в ряде югосл авских республик националистические политические силы сделали неизбе жным пересмотр структуры всей государственной федеративной системы. К онсенсуса не удалось достичь даже при помощи международных арбитров.
При этом религия играла существенную роль в поддержании атмосферы вра ждебности. Она использовалась как знамя в борьбе агрессивного национал изма: авторитетные деятели прикрывали национально-этническими лозунга ми свои узкополитические интересы. Именно религия стала главным мотиво м всех драматических событий в экс-Югославии.
Неизбежность системного кризиса социалистической модели развития яв ственно прослеживается при анализе экономической сферы. Хозяйственная система Югославии имела свою специфику (функционирование рыночных мех анизмов, элементы самоуправления и пр.), но по сути она мало чем отличалась от общественно-экономических систем других социалистических стран. На рушения в сфере общественных отношений и процессах общественного восп роизводства, догматический подход к проблемам социалистического товар ного производства, недооценка роли объективных экономических и рыночн ых закономерностей и того места, которое они должны занимать в организац ии народного хозяйства и общества на достигнутом уровне развития произ водительных сил и производственных отношений - все эти факторы предопре делили неизбежность кризиса не только экономики, но и всей социалистиче ской модели развития общества.
Примеча ния .
Введение .
1. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - М.,1992.
2. Югославский кризис и Росс ия. Документы, факты, комментарии (1990 - 1993). - М.,1993.
3. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august;
Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september;
Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september;
The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. 4. Югославские новости. - 1984. - №№10-12; 1988 - №6-7; СФ Р Югославия - 30 дней. Бюллетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2-3.
5. Каменецкий В.М. Политичес кая система Югославии (1950 - 1980 г.г.). - М.,1991.
6. Войнич Д. Экономическая с табилизация и экономический кризис. - М., 1991.
7. Югославия: Актуальные про блемы общественного развития. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1990.
8. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1991.
Глава I.
1.
1. Каменецкий В.М. Политичес кая система Югославии (1950 - 1980 г.г.). - М.,1991. - С.118; Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. - М., 1991. - С.10; Опы т друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1991. - С.13.
2. Политическая культура и п олитические изменения в коммунистических государствах. В кн.: Политичес кая история стран Восточной Европы после 1945 года в зарубежных исследован иях. Под ред. Филиппова Б.Н. - М., 1991. - С.48-49.
3. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.43.
4. Там же. - С.11-12; Гиренко Ю.С. Ук. с оч. - С.284.
5. Страхинич Ч. Самоуправлен ие в организациях объединенного труда // Социалистическая мысль и практика. - 1985. - №6. - С.74; Каменецкий В.М. Ук. с оч. - С.14-15; Развитие политической системы Югославии. В кн.: Строительство осн ов социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Под ред. Мура шко Г.П. - М., 1989. - С.338-339.
6. Развитие политической си стемы Югославии. - С.338-339.
7. Войнич Д. Экономическая с табилизация и экономический кризис. - М., 1991. - С.11.
8. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - М., 1992. - С.296
9. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.51.
10. Войнич Д. Ук. соч. - С.17.
11. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.24-25; Войнич Д. Ук. соч. - С.12-13.
12. “Борба”. - Белград, 1990. - 17 янва ря. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.25.
13. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.290
14. Там же. - С.294.
15. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.87.
16. Войнич Д. Ук. соч. - С.9.
17. Никифоров Л.А. Социалисти ческая Федеративная Республика Югославия. - М., 1975. - С.137-138.
18. Мировая экономика. Под ре д. Сущенко В.В. - М., 1978. - С.128.
19. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.51-52.
20. Аграрная политика соврем енной Югославии. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.66.
21. Экономическая история со циалистических стран. Под ред. Авдакова Ю.К. - М., 1989. - С.349-350.
22. Аграрная политика соврем енной Югославии. - С.67.
23. Куликова Н.В., Коробков А.В. Изменения в общественно-экономическом устройстве Югославии: поправки к Конституции СФРЮ. В кн.: Югославия: Актуальные проблемы общественного р азвития. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1990. - С.146.
24. Аграрная политика соврем енной Югославии. - С.66; Экономическая история социалистических стран. - С.350.
25. “Экономическая политика ”. - Белград, 1988. - 18 января. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югослав ии. - С.66.
26. Войнич Д. Ук. соч. - С.4.
27. Там же. - С.8.
28. Пути выхода из экономичес кого кризиса. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.5-6.
29. Войнич Д. Ук. соч. - С.8.
2.
30. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.345-346.
31. Войнич Д. Ук. соч. - С.6.
32. Там же. - С.5.
33. Цит. по: Войнич Д. Ук. соч. - С.26.
34. Рост югославского экспор та // Югославские новости. - Белг рад, 1988. - Июнь - июль. - С.12; Рост югославского экспорта // СФР Югославия - 30 дней. Бюллетень посольс тва СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.21-22.
35. Рост югославского экспор та // СФР Югославия - 30 дней. Бюлле тень посольства СФРЮ. - С.22.
36. Реформа экономической си стемы социализма в Югославии // Мировая экономика и международные отноше ния. - 1990. - №5. - С.39.
37. Правительственные меры - “пакет горьких пилюль” // Югосл авские новости. - С.1; Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.5.
38. “Международная политика ”. - Белград, 1988. - 5 декабря. Цит. по: Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.141.
39. Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.141.
40. Цит. по: Шувар С. Социализм сдал исторический экзамен // Пр авда. - М., 1989. - 3 марта. - С.6.
41. “Борба”. - Белград, 1989. - 19 апре ля. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.15.
42. Программа общественно-эк ономической реформы и ее реализация. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х го дов в Югославии. - С.16.
43. Там же. - С.16. См. также: Югосла вия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.31-32, 35, 37-39.
44. “Борба”. - Белград, 1990. - 17 янва ря. . Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.17.
45. Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.152.
46. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.18 ; Кулик ова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.144; Югославия в огне. Документы, факты, коммент арии (1990 - 1992). - С.35, 37-38.
47. Отношения Югославии со ст ранами Западной Европы. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югослав ии. - С.190, 195.
48. Поощрение иностранным ка питаловложениям // СФР Югослав ия - 30 дней. Бюллетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №3. - С.15.
49. Там же. - С.15; Опыт друзей. Реф ормы конца 80-х годов в Югославии. - С.19; Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.149-150.
50. Поощрение иностранным ка питаловложениям. - С.14.
51. СФР Югославия - 30 дней. Бюлл етень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.12-13; №3. - С.21, 23-24.
52. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.169.
53. Открыты двери иностранно й конкуренции // Югославские но вости. - С.2.
54. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.22
55. Там же. - С.22-23; Югославия в огн е. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.335.
56. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.306-307.
57. “Политика”. - Белград, 1989. - 19 а вгуста. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.70-71.
58. “Борба”. - Белград, 1989. - 12 сент ября. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.71.
59. “Экономическая политика ”. - Белград, 1989. - 20 ноября. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югослав ии. - С.37-38.
60. “Борба”. - Белград, 1990. - 17 янва ря. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.29-30.
61. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.31; Югославский кризис и Россия. Документы, факты, к омментарии (1990 - 1993). - М., 1993. - С.480.
62. Реформа экономической си стемы социализма в Югославии. - С.46-47.
63. “Борба”. - Белград, 1989. - 19 дека бря. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.36.
64. “Экономическая политика ”. - Белград, 1989. - 20 ноября. Цит. по: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югослав ии. - С.37.
65. Югославский кризис и Росс ия. Документы, факты, комментарии (1990 - 1993). - С.458, 467.
Глава II.
1.
1. Лещиловская И.И. Историче ские корни югославского конфликта // Вопросы истории. - 1994. - №5. - С.44.
2. Виноградов В.Н. Об историч еских корнях “горячих точек” на Балканах // Новая и новейшая история. - 1993. - № 4 - С.9; Лещиловская И.И. Ук. соч. - С.45.
3. Брагин Ю. Распад Югослави и. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. - 1995. - №4-5. - С.74; Лещиловская И.И. У к. соч. - С.51.
4. Лещиловская И.И. Ук. соч. - С.51.
5. Изакович З. Политические и этно-религиозные аспекты югославского конфликта // Социологические ис следования. - 1996. - №5. - С.76.
6. Брагин Ю. Ук. соч. - С.75.
7. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - М., 1992. - С.131, 133, 144-146, 156-158.
8. Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september . - P.9.
9. Югославский кризис и Рос сия. Документы, факты, комментарии (1990 - 1993). - М., 1993. - С.287-288.
10. Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах. Под ред. Гафурова Б.Г. - М., 1961. - С.397-398.
11. Цит. по: Каменецкий В.М. Пол итическая система Югославии (1950 - 1980 г.г.). - М., 1991. - С.81.
12. Там же. - С.82.
13. Там же. - С.84.
14. Цит. по: Опыт друзей. Рефор мы конца 80-х годов в Югославии. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1991. - С.99.
15. Там же. - С.103.
16. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.84.
17. Там же. - С.84.
18. Цит. по: Югославия. Актуаль ные проблемы общественного развития. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1990. - С.104-106.
19. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.342.
20. Там же. - С.343.
21. Страхинич Ч. Самоуправле ние в организациях объединенного труда // Социалистическая мысль и практ ика. - 1985. - №6. - С.75-92.
22. См.: Войнич Д. Экономическа я стабилизация и экономический кризис. - М., 1991. - С.5; Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.87; М ировая экономика. Под ред. Сущенко В.В. - М., 1978. - С.214; Экономическая история соци алистических стран. Под ред. Авдакова Ю.К. - М., 1988. - С.348-351.
23. Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. - М., 1991. - С.429.
24. Изакович З. Ук. соч. - С.73.
25. В Косово проживало, по дан ным переписи 1981 г., 1,6 миллиона албанцев. См.: Изакович З. Ук. соч. - С.75.
26. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.316.
27. Там же. - С.67-74,77-78,81-83.
28. Там же. - С.74-76,78-79,81-83.
2.
29. Страхинич Ч. Ук. соч. - С.74-75.
30. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.56-57.
31. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.76.
32. Политическая культура и политические изменения в коммунистических государствах. В кн.: Политиче ская история стран Восточной Европы после 1945 г. в зарубежных исследования х. Под ред. Филиппова Б.Н. - М., 1991. - С.49.
33. Страхинич Ч. Ук. соч. - С.74-77.
34. Цит. по: Каменецкий В.М. Ук. с оч. - С.71-72.
35. Цит. по: Аникеев А.С. Социал ьно-политические аспекты кризиса в СФРЮ в оценках югославских общество ведов. В кн.: Югославия: Актуальные проблемы общественного развития. - С.49-52.
36. Там же. - С.50.
37. Там же. - С.51.
38. Волокитина Т.В. и др. Народ ная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 1944-1948 г.г. - М., 1993. - С.311.
39. Каменецкий В.М. Ук. соч. - С .100-101.
40. Развитие политической си стемы Югославии. В кн.: Строительство основ социализма в странах Централ ьной и Юго-Восточной Европы. Под ред. Мурашко Г.П. - М., 1989. - С.339.
41. Цит. по: Каменецкий В.М. Ук. с оч. - С.100.
42. Пимоненко И.С. Роль партии в условиях рабочего (общественного) самоуправления. Опыт Югославии: 1948 г. - начало 70-х годов. В кн.: Политические системы СССР и стран Восточной Европы . 20-е - 60-е г.г. Под ред. Носковой А.Ф. - М., 1991. - С.123.
43. Цит. по: Там же. - С.130.
44. Цит. по: Аникеев А.С. Ук. соч. - С.51.
45. Джилас М. Разные плоды рев олюции // Новое время. - 1990. - 31 января. - С.14.
46. Джилас М. Новый класс // Лит ературная газета. - 1990. - 31 января. - С.14.
47. Гиренко Ю.С. Ук. соч. - С.391-392.
48. Ранкович Александр - оргс екретарь ЦК СКЮ, вице-президент СФРЮ. В 1966 г. был обвинен во фракционной бор ьбе за власть, в приверженности антисамоуправленческим взглядам, исклю чен из рядов СКЮ, отстранен ото всех партийных и государственных постов.
49. СФР Югославия - 30 дней. Бюлл етень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.4.
50. Никифоров К.В. Проблемы пе реходного периода от капитализма к социализму в научной литературе СФР Ю. В кн.: Югославия: Актуальные проблемы общественного развития. - С.22.
51. Цит. по: Каменецкий В.М. Ук. с оч. - С.109.
52. Цит. по: Гуськова Е.Ю. Принц ипы федерализма в организации Союза Коммунистов Югославии. В кн.: Югосла вия: Актуальные проблемы общественного развития. - С.127-128.
53. Дискуссия о кадровой пол итике и социально-классовой структуре СКЮ. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1985. - С.23.
54. Опыт друзей. Реформы конц а 80-х годов в Югославии. - С.9.
55. Дискуссия о кадровой пол итике и социально-классовой структуре СКЮ. - С.26.
56. Реформа Союза Коммунисто в Югославии. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.121.
57. Там же. - С.121.
58. Джилас М. Новый класс. - С.14.
59. Концепция политического плюрализма и формирование многопартийной системы. В кн.: Опыт друзей. Реф ормы конца 80-х годов в Югославии. - С.154; Каменецкий В.М. Ук. соч. - С.110.
3.
60. Гуськова Е.Ю. Ук. соч. - С.110-111.
61. Цит. по: Югославия в эпоху перемен. В кн.: Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. - С.8; Куликова Н.В., Коробков А.В. Изменения в общественно-экономическом устройстве Югос лавии: поправки к Конституции СФРЮ. В кн.: Югославия: Актуальные проблемы о бщественного развития. - С.155-156.
62. Из Конституции Республик и Сербии; Из Конституции Республики Хорватии. В кн.: Югославия в огне. Доку менты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.36,47.
63. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.59; Гуськова Е.Ю. Ук. соч. - С.117-119; Брагин Ю. Ук. соч. - С.75.
64. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.59.
65. Из Конституции Республик и Сербии. В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.35-36.
66. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.20-21. См. также: Концепция политического плюрал изма и формирование многопартийной системы. В кн.: Опыт друзей. Реформы ко нца 80-х годов в Югославии. - С.156.
67. Из модели конфедеративно го устройства Югославии, предложенной Словенией и Хорватией (4 ноября 1990 г .). В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.67-71.
68. Из проекта договора о юго славской конфедерации - Союзе югославских республик (12 октября 1990 г.). В кн.: Ю гославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.72-74.
69. Из выступления Председат еля Президиума Словении Милана Кучана на заседании Президиума СФРЮ (13 фе враля 1991 г.). В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.77-78.
70. Цит. по: Югославия в огне. Д окументы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.61-62.
71. Из сообщения о совещании председателей Президиумов республик (11 апреля 1991 г.). В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.82.
72. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august ; Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september . - P.1.
4.
73. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.109; Брагин Ю. Ук. соч. - С.76.
74. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P.9; Терзич С. Право на самоопредел ение и сербский вопрос. - Белград, 1992. - С.5.
75. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P. 85.
76. Ibid. - P.92-93.
77. Ibid. - P.80,82.
78. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С. 156.
79. Там же. - С.157,163-164.
80. Цит. по: Югославия в огне. Д окументы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.111.
81. Изакович З. Ук. соч. - С.74.
82. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P. 70-71.
83. Цит. по: Югославия в огне. Д окументы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.111.
84. Цит. по: Югославия в огне. Д окументы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.20-21.
85. Из Программной Деклараци и Учредительной Скупщины Хорватского демократического содружества. В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.49.
86. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.123,126,131.
87. Из Конституции Республик и Хорватии (декабрь 1990 г.). В кн.: Югославия в огне. Документы, факты, комментар ии (1990 - 1992). - С.43.
88. Из Исламской декларации ( Программа исламизации мусульман и мусульманских народов). В кн.: Югослав ия в огне. Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.25.
89. Там же. - С.26.
90. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - С.119,166-167.
91. Изакович З. Ук. соч. - С.75.
Библиог рафия.
Официально-документальны е материалы.
1. Югославия в огне. Докумен ты, факты, комментарии (1990 - 1992). - М., 1992.
2. Югославский кризис и Рос сия. Документы, факты, комментарии (1990 - 1993). - М., 1993.
3. Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х томах. Под ред. Гафурова Б.Г., Зубока Л.И. Куранова Г.Г., Майского И. М. - М., 1968.
4. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august.
5. Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september.
6. Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september.
7. The Creation and C hanges of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992.
Монографии и статьи.
8. Брагин Ю. Распад Югослави и. Предпосылки трагедии // Между народная жизнь. - 1995. - №4-5. - С.74-78.
9. Виноградов В.Н. Об историч еских корнях “горячих точек” на Балканах // Новая и новейшая история. - 1993. - №4. - С.3-12.
10. Войнич Д. Экономическая с табилизация и экономический кризис. - М., 1991.
11. Волокитина Т.В., Мурашко Г. П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-полит ические процессы в Восточной Европе. 1944 - 1948 г.г. - М., 1993.
12. Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. - М., 1991.
13. Гражданская война в Югос лавии. Причины и последствия // М еждународная жизнь. - 1993. - №7. - С.14-17.
14. Джилас М. Новый класс // Литературная газета. - 1990. - 31 января. - С.14.
15. Джилас М. Новый класс // Огонек. - 1990. - №9. - С.25.
16. Джилас М. Разные плоды рев олюции // Новое время. - 1990. - №10. - С.16.
17. Дискуссия о кадровой пол итике и социально-классовой структуре СКЮ. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1985.
18. Изакович З. Политические и этно-религиозные аспекты югославского конфликта // Социологические исследования. - 1996. - №5. - С.71-78.
19. Каменецкий В.М. Политичес кая система Югославии (1950 - 1980 г.г.). - М., 1991.
20. Кардель Э. Некоторые аспе кты дальнейшего развития парламентской и политической системы. - Белгра д, 1968.
21. Лещиловская И.И. Историче ские корни югославского конфликта // Вопросы истории. - 1994. - №5. - С.40-55.
22. Мировая экономика. Под ре д. Сущенко В.В. - М., 1978.
23. Пимоненко И.С. Роль партии в условиях рабочего самоуправления. Опыт Югославии: 1948 - начало 7 0-х годов // Политические системы СССР и стран Восточной Европы. 20 - 60-е г.г. Под ред. Носковой А.Ф. - М., 1991. - С.123-144.
24. Политическая культура и политические изменения в коммунистических государствах // Политическая история стран Восточной Е вропы после 1945 г. в зарубежных исследованиях. Под ред. Филиппова Б.Н. - М., 1991. - С .47-52.
25. Реформа политической сис темы социализма в Югославии // Мировая экономика и международные отношен ия. - 1990. - №5. - С.37-48.
26. Страхинич Ч. Самоуправле ние в организациях объединенного труда // Социалистическая мысль и практ ика. - 1985. - №6. - С.74-92.
27. Строительство основ соци ализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Под ред. Мурашко Г.П. - М., 1989.
28. СФРЮ. Справочник. Под ред. Никифорова Л.А. - М., 1975.
29. СФР Югославия - 30 дней. Бюлл етень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2-3
30. Чосич Д. Югославский криз ис // Литературная газета. - 1990. - 14 февраля. - С.8.
31. Шувар С. Социализм сдал ис торический экзамен // Правда. - 1989. - 3 марта. - С.4.
32. Эволюция и крушение поли тических режимов СССР и стран Восточной Европы // История СССР. - 1991. - №1. - С.26-64.
33. Экономическая география зарубежных стран. Под ред. Максаковского В.П. - М., 1986.
34. Экономическая история со циалистических стран. Под ред. Авдакова Ю.К. - М., 1988.
35. Югославия. Актуальные пр облемы общественного развития. Под ред. Гуськовой Е.Ю. - М., 1990.
36. Югославские новости. - 1988. - № 6-7.