Смертная казнь

Введение Судебная статистика по примене нию смертной казни на терри тории бывш его СССР остается фактически засекреченной по настоящее время . Лишь немногие знакомы с масштабами и реалиями ее применения , оста льные же вынуждены довольствоваться личными э моциональными представлениями о роли смертной казни в обществе , в частно с ти , о связи между ее применением и уровнем правопорядка . Только недавно у нас стали появляться по этой проблеме фундаментальные обзоры (например , книги «Смертная казнь : з а и против» и «Когда убивает государство... » , 1989 г .). Но и они не содержат всей с та т истики по СССР и , кроме тог о , малодоступны . В результате они редко по падают в руки даже тех , кто связан с проблемой смертной казни профессионально. Длительная политика секретности и умолчан ий привела также к тому , что многие лю ди в нашей стране , в том числ е и судьи , применяющие смертную казнь , вообще не задумываются над этой проблемой . Для них смертная казнь - лишь одна из ступ еней привычной лестницы уголовных наказаний . Проблему отмены или сохранения смертной казни они считают достаточно узкой и второстеп е нной. Однако то , что еще вчера казалось маловажным , второстепенным или несвоевременным , се годня приобретает значение одного из ключевых моментов в нравственном облике и всей жизни государства. Именно сейчас , когда мы , находясь на переломном рубеже , с одной стороны , вн овь обращаемся к общечеловеческим ценностям , первой из которых является право на жизнь , а с другой , имеем общество , густо зам ешанное на крови , жестокостях и страданиях человека , наступает время отменить смертную казнь как варварское наказание, прот ивное цивилизации . Существование смертной казни является нарушением основных прав человека . А опыт всех стран свидетельствует , что результатом ее применения становится лишь оже сточение людей , упадок нравов , насилие , обесцен ивание самой человеческой жи з ни. Человеческая история напоминает нам о том , что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный . Если заповедь «не убий» - главная в отношениях между л юдьми , то ни одно общество не может ук лониться от ответа на вопрос : имеет ли само оно право на убийство ? И не только наше нравственное чувство поднимает эту проблему , не только масштабы казней и их роль в исторических событиях пр идают ей особую остроту. Как объяснить тот факт , что столь многие представители человечества , которыми гордя тся и которым благодарны народы мира , некоторых из них они называли своими п ророками (иногда слишком поздно ) - выступали про тив смертной казни ? Ф . Достоевский , Л . Толст ой , В . Гюго , А . Радищев , Вл . Соловьев , Н . Бердяев , М . Л . Кинг , А . Сахаров , В . Гаве л - список можно пр о должать . Ведь они знали самые мрачные стороны жизни , а многие на себе испытали мощь человеческ ого зла. Наконец , можем ли мы проигнорировать т о обстоятельство , что движение против смертно й казни особенно было развито в России , и что почти после каждой неуд авшей ся попытки ее отмены следовали годы мрака , жестокостей , междоусобиц и беззакония ? Смертная казнь - это вопрос о нравственных основах и нравственной позиции государства , о границе полномочий , которыми общество наделяет своих чиновников , о том , могут ли эти полномочия столь радикальным образом превышать нормы межчеловеческого общения ? И в лестнице уголовных наказаний смер тная казнь - не ступень , а пропасть . Ее невозможно сравнить ни с каким сроком лиш ения свободы - даже с пожизненным . Она явля ется ни с чем не сравнимым наказани ем не только для приговоренного , но и для Всех членов его семьи . Ее исполнение всегда связано с мучительными нравственными проблемами. Каждый , кто чувствует свою ответственность за судьбу общества , должен понять - что же такое с мертная казнь ? Какие цели она преследует ? К каким резу льтатам приводит ? 1.1 По-видимому , прообразом смертной казни в России , как и у других народов , являлся варварский обыч ай кровной мести , который представлял собою не что иное , как жестокую борьбу за сущ ествование . С возникновением государства он приобретает публичный характер и трансф ормируется в уголовное наказание - смертную ка знь , применяемую от имени государственной вла сти. «Русская правда» - первый письменный источ ник русского права - смертной казни не знала . Как отмечал историк права профессор Н . П . Загоскин , «...Смертная казнь чужда правовому мировоззрению русского народа , как чуждо ему суровое отношение к преступнику вообще». После крещения Руси именно греческие епископы ре комендовали князю Владим иру заимствовать римско-византийскую карательную систему , широко пр именявшую смертную казнь . Но сам князь отн есся к их совету неодобрительно . Эта тради ция не угасла и в дальнейшем : «Не убивайте и не повелевайте у бивать , даже если кто и будет повинен в чье й-то смерти» . (Влад имир Мономах ) И хотя на практике казни , производимые властями , имели место , впервые в истории русского государства смертная казнь законода тельно закрепляется лишь в 1398 году в Двинск ой уставной грамоте . Впоследствии область при менения с мертной казни расширялась (Псков ская судная грамота 1467 года , судебники 1497 и 1550 гг .). Особое распространение смертная казнь пол учает при Иване Грозном , когда было казнен о около 4 тысяч человек. В то же самое время в Европе смертная казнь имела несравн енно больший размах . Например , в Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек . Один лишь судья фон Карпцов вынес примерно 20 тысяч смертных приговоров. В России дальнейшее расширение области применения смертной казни имело место при Петре I, к огда она могла быть назн ачена за 123 состава преступлений , (а том чис ле за незаконную порубку леса , за драки на спорных землях и т . п .). Сенатским указом от 7 мая 1744 года в период двадцатилетнего правления Елизаветы Петро вны смертная казнь в России была от менена полностью , а в последующем применялась по именным указам царей . (Например , казнь Екатериной П Пугачева и его товарищей ). Удивительным образом , однако , созвучие в отношении к смертной казни наблюдается у столь несовместимых фигур XVIII века : «Опыты свидетельствуют , что частое употребление казней не сделало лю дей лучшими» . (Екатерина II) «Аксиомою поставить можно , чт о казнь смертная совсем не нужна (разве из сожаления и по выбору преступника ), ч то всякая жестокость и уродование не дост игают в наказан ии своей цели» . (А . Н . Радищев ) На протяжении человеческой истории отноше ние к смертной казни менялось , конечно , и в связи с общим развитием цивилизации и права . Так , в древности тюремное заклю чение почти не практиковалось . Вся система наказаний была сове ршенно иной : продажа в рабство , пытки , телесные наказания . Смер тная казнь могла быть изощренно жестокой ( «квалифицированной» ), применялась широко и нередко за незначительные проступки Даже принцип «око за око , зуб за зуб» воспринима лся в древности совсем п о-иному . Он впервые прозвучал в эпоху , когда за зуб могли снять всю голову , а потому был (пусть и примитивным с нашей точки зр ения ) призывом к умеренности , быть может , д аже к милосердию. С развитием тюремной системы лишение свободы становится одним из осно вных видов уголовного наказания . В XIX веке практичес ки во всей Европе как противники , так и сторонники смертной казни пришли к един одушному выводу , что ее публичность воздейств ует на общественные нравы развращающе , что часто вспышки жестокостей случаются именно в тех местах , где только чт о произведена публичная казнь. «Бесчисленное множество примеров показывает , что злодеяния случались и во время самой казни». (проф . К . Г . Лаигер ) Казни стали совершать в пр еделах тюремной ограды или же ранним утро м в безлю дных местах. В XIX веке повсеместно усиливается стремлени е к ограничению и даже полному запрещению смертной казни в законодательном порядке . Например , в Колумбии смертная казнь отменен а в 1863 г ., в Венесуэле - в 1864, в Румынии - в 1864, а Коста-Рике - в 1880, в Голландии - в 1870 г . (Не всегда , правда , эти решения не отменялись впоследствии ). Даже в Англии , г де жестокие средневековые законы продержались почти без изменений до 1830-х годов , уже с конца XVIII века присяжные никогда не оце нивали краденое бо л ее , чем в 39 шиллингов , поскольку за кражу в 40 шиллингов и более полагалась смертная казнь. Эта тенденция не обошла и Россию . Так , за 80 лет (с 1826 по 1906 гг .) к смертной казни русскими судами были приговорены 612 че ловек , в отношении многих из которых она приведена в исполнение не была . Начиная с 1891 г . в русских гражданских суд ах не было вынесено ни одного смертного приговора . А что касается периода с 1905-1907 г одов , это была пресловутая военно-полевая юсти ция , вызвавшая всеобщее возмущение и негодо в ание. Первый же демократически избранный парлам ент России - I Государственная Дума - одобрила в 1906 году законопроект об отмене смертной ка зни . Однако он не был утвержден правительс твом . После этого , как известно , наступила реакция , и смертная казнь прим енялась особенно широко. Следующий драматический цикл событий , свя занный со смертной казнью в истории Росси и относится к 1917 году . Февральская революция отменила смертную казнь полностью , и Россия стала (к сожалению , лишь на очень коро ткое время ) одной из самых свободных стран той эпохи . Летом 1917 года Временное правительство восстановило смертную казнь на фронте . Это вызвало резкие протесты и движ ение за отмену смертной казни (несмотря на чрезвычайные обстоятельства ) приобрело всенародн ый размах . В конц е лета 1917 года - в один из поворотных моментов в истории страны - принимая резолюцию «О власти» , большевики выдвигают требование отмены смертной казни в качестве одного из главных лозунгов. В Манифесте , принятом VI съездом РСДРП (б ) отношение к вопросу т акже недвусмысл енное : «Красный флаг свободы спущен . На его месте взвился черный фла г смертной казни», - говорится о действиях правительства (выделено в оригина ле ). И в первые дни после прихода к власти большевики действительно отменили смерт ную казнь . Но эт о «предвыборное обещан ие» сразу же было нарушено , и смертная казнь приобрела невиданные в истории масшт абы. Ни одно государство , претендующее на ц ивилизованность , не знало столь массовых казн ей , взятия и расстрелов заложников : расстрелов по спискам , расстр елов людей , которые были даже оправданы по суду . Одним из первых , широко известных и описанных прес туплений был расстрел царской семьи - 11 человек , включая женщин и малолетних детей . Наша юстиция не квалифицировала этот акт как тягчайшее преступление до с их пор . Таким образом ею презюмируется , что в каких-то целях допустимо убийство ребенка , женщины , совсем посторонних для ситуации ли ц (доктор Боткин и др .). Недопустимо , чтобы и сегодня вопрос о подобном «праве» оставался открытым . Незафиксироваиность нра в ственной и правовой позиции государственн ой власти в этом деле фактически поощряет (пусть косвенно и неявно ) и сегодняшние тягчайшие преступления своих граждан. Только по официальным данным 1917-1919 гг . вн есудебными органами ВЧК было расстреляно 6671 че ло век , в 1920 г . военными трибуналами приг оворены к смертной казни 6541 человек , а с 1921 по 1954 год к смертной казни приговорено 642 тыс . 980 человек . Вдумаемся в эту цифру (коне чно , далеко не полную )... Ни одна страна в мире не знала столь кровавой бойни. Попытки отмены смертной казни (кроме 1917 г .) предпринимались в советское время еще дважды : в 1920 г . (отмена продержалась лишь несколько месяцев ) и с 1947 по 1950 гг . Впрочем , эти отмены были действиями чисто пропаганд истскими , поскольку применение смерт ной к азни внесудебными органами продолжалось (во в сяком случае при второй ее отмене ). Дальнейшее расширение сферы применения см ертной казни в СССР предпринято в 1960-х годах . Она стала применяться и за хозяйств енные преступления , причем в нарушение всех пр авовых принципов новому закону , ужест очающему наказание , была придана обратная сил а . Введение смертной казни за некоторые ви ды изнасилования в 1962 году привело к росту числа убийств - преступники предпочитали не оставлять жертву в живых . Вероятно , что эт о , во многом спровоцированное зако нодательством , соединение изнасилования с убийств ом впоследствии привело к росту жестокости и изощренности преступлений в целом. В недалёком прошлом , хотя власти и подчеркивали «временный» и «исключительный» ха рактер смерт ной казни - по действовавшему законодательству она предусматривалась для 34 составов преступлений (18 в мирное и 16 в воен ное время ). Большее количество преступлений , за которые может быть назначена смертная ка знь , имеется лишь в Ираке , Иране , Турции , Суд а не , Сирии (в Иране , например , может быть казнена женщина за измену мужу ). 1.2. Масштабы п рименения смертной казни в СССР также нел ьзя отнести к категории «исключительных» случ аев. Советский Союз оказался на одном из первых мест по казням в мире , за по следн ие 5 лет своего существования , в с тране приговорено к смертной казни более 2 тыс . человек.«Из стран , применяющих смертную к азнь , лишь в 10-ти с 1985 по середину 1988 г . было казнено более 50 человек : Иран - не менее 743 ЮАР – не менее 537 КНР - не менее 500 Нигерия - не менее 439 Сомали - не менее 150 Сауд . Аравия -140 Пакистан - не менее 115 США - не менее 66 СССР - не менее 276 Малайзия - не менее 52 Эти страны дают 83 % всех заре гистрированных казней . Ежегодно сообщается о сотнях казней в Ираке , но точн ых ц ифр «Международная Амнистия» не имеет и н е всегда может определить , производились ли казни после судебного разбирательства или же это были внесудебные расправы. По всей вероятности , раскрытию статистики по смертной казни в СССР престижные соображения м ешают далеко не в послед нюю очередь : за тот же период приведено в исполнение смертных приговоров : в Чили - 2 в Анголе - 15 в Южной Корее - 23 на Кубе - 4 в Никарагуа - не было в Судане - 9 в Турции - не было в ЦАР - не было в Японии – 9» [ 1. С. 8] К августу 1990 года в мир овом сообществе отменили смертную казнь : полностью 37 стран ; за общеуголовные преступления (сохраняя д ля особых случаев , например , для военного времени ; последняя казнь такого рода имела место в 1979 г . в Перу ) - 18 стран ; на практи ке (предусмотрена законодате льством за общеуголовные преступления , но не применяется 10 и более лет ) - 36 стран . Всего - 81 страна. Смертная казнь применяется в 98 странах , которые в социальном и географиче ском отношении дают следующую картину : из развитых стран - в Японии и в 37 из 50 штатов США ; в большинстве стран Африки и Азии ; примерно в половине стран Латинской А мерики ; во всех социалистических странах (кроме ГДР , Румынии и Чехословакии ). 2.1. Самый , пожалуй , распространенный довод , приводимый в оп равдание смертной каз ни - утверждение о ее сдерживающим (устрашающим ) воздействии на потенциальных преступников . О н основан на представлении о «рациональном» преступнике , взвешивающем свои действия и их последствия . Однако этот довод не по дтверждается ни с татистическими исследо ваниями , ни многолетними криминологическими наблю дениями , согласно которым лица , совершающие тя жкие преступления , либо вообще не задумываютс я о последствиях , либо рассчитывают на то , что они не будут задержаны и осужден ы . Лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными . Но даже те , кто их совершае т , рассчитывают прежде всего на безнаказаннос ть . “Если и существуют люди , которых угроз а смертной казни может остановить , то - в силу общей статистики - по суммарному эффект у - эта категория «компенсируется» ожес точающим эффектом , который оказывает наличие смертной казни на общество в целом : «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия , чем пожи зненное заключение ... Хотя представители полиции и правоохранительных органов яв ляются самыми большими сторонниками смертной казни , факты убедительно доказывают , что там , где смертная казнь сохраняется , полицейские не на ходятся в большей безопасности , чем там , г де она отменена» .(Т . Маршалл , член Верховного суда США ) «Влияние смертной казни на общество скорее отрицательное , развращающее . В то время , когда во Франции наиболее деятельно работала гильотина , этот инструмен т в виде игрушки был в каждом семейст ве ; дети для забавы гильотинировали птиц , собак , кошек и т . п . Все это показывает, что смертная казнь производит действие , противоположное тому , которого от нее ож идают» . (И . Я . Фой н ицкий , профессор права )» [1. C .15] В докладе , представленном ООН в 1988 году , также содержится вывод о том , что сме ртная казнь не оказывает большого сдержива ющего эффекта , чем лишение свободы пож изненно . Заметим , что даже законопослушный гра жданин , взвешивающий свои действия , перебегая дорогу перед автомобилем , в большей степени опасается небольшого , но вероятного штрафа , чем гибели под колесами. Можно сказ ать , что эти выводы подтверждены соверше нно «чистыми» экспериментами . Так , в Великобри тании смертная казнь за убийство была отм енена сначала в порядке эксперимента (в 1965). Через 5 лет парламент снова вернулся к это му вопросу , располагая данными о динамике п реступности за эти годы . Отрицате льного эффекта от отмены смертной казни н е имелось , и парламент принял окончательное решение об отмене смертной казни за уб ийство . В США смертная казнь отменена в 13 штатах из 50, однако не наблюдается ее сд ерживающего эфф е кта в остальных ш татах , который был бы больше , чем эффект от пожизненного заключения в штатах без смертной казни . Кроме того , по статистике в СССР , США и Италии , где на 100 тыс . населения приходится 8-9 убийств в год (причем , эта цифра относительно постоя н на ), подход к смертной казни прямо противопо ложен : Италия обходится без нее уже 40 лет , в нашей стране она сохранена , а в С ША действует в большинстве штатов . Эти фа кты свидетельствуют об отсутствии корреляции между применением смертной казни и количество м убийств. Контрпродуктив ность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество . Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан ) от тех мер , которые не обходимы для достижения реальных результатов борьбы с преступност ью. «Я , как и большинство моих старших и более опытных коллег , против смертной казни хотя бы уже потому , что ее сохранение не дает осуществить реформ ы , необходимые для повышения эффективности уг оловного правосудия». (Сэр Р . М арк , бывший комиссар полиции Лон дона ) [ 5. C . 25] Отказ от смертной казни явился бы толчком к переориентации усилий законодателей и всего общества на устранение причин преступлений и условий , делающих их возможн ыми. Осознание необратимости смертной казни ве дет также к тому , что соответст вующие процессы обходятся очень дорого и требую т огромных ресурсов от правоохранительной сис темы . Так , в США только сам процесс и первая стадия обжалования смертного приговор а обходится в сумму около 1 миллиона долла ров , что гораздо дороже пожизненного за к лючения . Если же в государстве правосудие ведется по более «облегченной» схеме , то тем самым оно само в сильной степени способствует обесцениванию человеческой жизни в глазах граждан и частым суде бным ошибкам на практике . Поэтому не случ айно уже цитирова н ный нами Р . Марк резюмирует : «Включение смер тной казни в судебный процесс - самое силь ное средство подрыва эффективности правопорядка». Здесь уместно рассмотреть и довод сторонников смертной казни о необход имости лишить преступника возможности повторно сов ершить тяжкое преступление . Такой до вод мог бы серьезно рассматриваться в дре вности , когда ни практики , ни правовых осн ов длительной изоляции преступников не сущест вовало . Современный мир , располагающий средствами длительной (вплоть до пожизненной ) изоляц и и преступников , на этот довод ссылаться не может . В особых случаях , оч евидно , необходимы одиночные камеры . Если же государственная система не в состоянии изо лировать опасного преступника надежно - дает е му возможности для побега , подкупа своих с лужащих и т . п . - то тем более оно не имеет права лишать человека жиз ни по своему усмотрению . Иначе это было бы насмешкой и издевательством над справед ливостью на “глазах у всех”. Кроме того , длительное нахожден ие в той или иной тюрьме человека , сов ершившего тяжкое преступление , по существу , потерявшего все человеческое , будет постоянн о побуждать местные власти к устранению у словий , сделавших возможным такое падение . Есл и же такой человек будет казнен , то эт о породит иллюзию того , что общество «очис тилось» и что жи з нь его члено в стала более безопасной , в то время к ак борьба с социальными причинами тягчайших преступлений еще и не началась. Другие доводы , сводящие на нет и д аже перекрывающие в обратную сторону «пользу» от казни опасного преступника , уже рассмо трены выш е. Особый пре дмет для беспокойства сегодня - политическое н асилие , терроризм и межнациональные конфликты , преступления на их почве . Здесь наблюдается прямое отрицательное воздействие смертной казн и . Как отмечает А . Д . Сахаров , в подоб ных случаях «смертная казнь является то лько катализатором более массового психоза , б еззакония , мести и жестокости» . Один из ярких примеров недавнего времени : убийство нескольких ни в чем ни повинных людей в отместку за казнь убийц Индиры Ганди . Кроме того , здесь есть и опасн ос ть создавать с помощью смертной казни оре ол «мучеников» вокруг террористов. Еще один вывод , приводимый в оправдани е смертной казни - принцип необходимого справе дливого возмездия . Опыт всех стран показывает , однако , что попытки реализовать этот при нцип с помощью смертной казни приводят к произволу и несправедливости на практи ке . Далеко не всякий преступник , совершивший убийство , приговаривается к смертной казни ( во всех странах это признается в качестве нормальной ситуации ). Но тогда в действие вступают с о вершенно посторонние для самого преступления факторы . Среди осужде нных есть те , кого защищали менее квалифиц ированные адвокаты , судили более строгие судь и и т . п. 2.2 .«Реалии смер тной казни таковы , что часто не характер преступления , а национальная или соц и альная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решен ии вопроса , обречь его на смерть или д аровать жизнь» . (Т . Маршалл , член Верховного суда США ) [1. C . 17] Решение вопроса о помиловании вообще может зависеть от настрое ния того или иного чиновника в данный момент , от п олитического курса или популярности правительств а и т . п . Здесь уместно заметить , что в СССР вообще отсутствует правовой порядок и процедура разрешения прошений о помило вании , и люди , годами находясь в кам е ре смертников , мучительно ждут в безвестности своей участи. Нельзя не учитывать также и того , что главными факторами , провоцирующими преступнос ть , являются бедность , невежество , неравенство . Общество , мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолен ием , несет нема лую долю ответственности за преступления , сов ершаемые его членами . В то же время , ка к продолжает Т . Маршалл , «Оче видно , что тяжесть смертной казни ложится на неимущих , неграмотных , обездоленных членов общества». [ 1. C . 17] Интересно , что им енно попытки реал изовать принцип справедливого возмездия при н азначении смертной казни и выявление бесплодн ости этих попыток на практике послужили т олчком к отмене смертной казни в Великобр итании . Конечно , они не были единственной причиной отмены смертной казни , но характерен сам факт прихода к этому решен ию с совершенно неожиданной стороны. Правоохранительная система больна теми же пороками , что и все общество . Поэтому смертная казнь в ее руках не только н е служит справедливому возмездию , но может полность ю дискредитировать и сам принц ип общественной справедливости. Существуют и случаи прямого использования смертной казни для уничтожения нежелательных свидетелей серьезных преступлений . Например , так было сделано по делу бывшего директор а московского гастрон ома № 1 Соколова . Имеются свидетельства того , что под смертный приговор пытались «подвести» и бывшего з ам . министра внутренних дел СССР Чурбанова . Злоупотребления возможны и постоянно случаются и на более низких уровнях административн о - судебной лестницы. “Жизнь наиболее уважаемых политических де ятелей показывает , что идеи справедливости он и несут в общество совсем по-иному . Так , при президенте В . Гавеле и председателе Федерального собрания Чехословакии А . Дубчеке смертная казнь в этой стране была от менена , что не помешало им быть пере избранными . Первым шагом Беназир Бхутто после того , как она стала премьер-министром Пак истана в 1988 г . была замена всех смертных приговоров на пожизненное заключение . Насколько известно , она не пыталась отомстить людям , прич а стным к казни ее отца 3. А . Бхутто при режиме генерала Зия уль Хака . Еще до своего избрания она сказ ала , что «местью» будет восстановление демокр атии в стране.” [ 2. C . 48] Вот еще одно свидетельство другого по дхода : «Как человек , чьи муж и свекровь стали жертвами убийства , я т вердо и безоговорочно выступаю против казни тех , кто совершает преступления , наказуемые смертью ... Зла не исправить злом , совершаемым как акт возмездия . Справедливость не верш ится лишением жизни человека . Мораль не уп рочить санкциони р ованным убийством» . (Коретта С . Кинг , вдова Марти на Лютера Кинга ) [ 1. C . 12] Принцип возмездия перечеркивается также и тем , что никогда и никому еще не удавалось создать юстицию , работающую без оши бок . А это , при наличии смертной казни , означает , что неиз бежно казнят невиновных . Оправдание членов «гилфордской четверки» че рез много лет после осуждения к пожизненн ому заключению (если бы смертная казнь , в Англии была сохранена , то они , конечно , не дожили бы до реабилитации при обвин ениях в терроризме ), оправ д ание че рез 33 (!) года Сакэ Менды , осужденного в Япони и в 1950 году (в Японии есть смертная казн ь , но исполнение смертного приговора довольно затруднено , плюс в деле Менды имелось благоприятное стечение обстоятельств )... С 1900 по 1985 гг . в США было казне но 25 невиновных человека . После 1985 г . был и казнены еще двое , вина которых достаточн о спорна . Все случаи подобных казней едва ли будут выявлены , поскольку эта деятельн ость требует больших затрат , на которые по сле смерти осужденного идут не всегда . К том у же власти , естественно , вся чески препятствуют расследованиям. Сколько жертв на совести на шей юстиции , не обладающей достоинствами ни английской , ни американской , ни японской , но казнящей во много раз больше ? И , по признанию зав . Отделом гражданства и поми лования бывшего Секретариата Верховного С овета СССР Г . Черемных , «суде бные ошибки - не исключение» . Поэтому осуждение и казнь невиновных (особе нно при наших масштабах и секретности одн овременно ) - более , чем вероятны. 2.3.В качестве аргумента против отмен ы смертной казни или за ее восстановление в тех странах , где она отменена , часто приводится общественное мнение . Все , однако , согласны с тем , что такие вопросы , как нравственные или научные , не могут решаться на референдумах . Вопрос о смертной казни - сли ш ком сложный и острый , чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы . В то же вре мя даже законодатели нередко поддаются соблаз ну опираться на чисто эмоциональные представл ения о ее эффективности. “«Я помню казненного по и мени Лим Сет . Я надеялся , что его смерть послужит делу борьбы с наркоманией в стране , но сегодня наркомания распростр анилась в еще больших масштабах . Создано К омандование по борьбе с наркоманией - целое командование ... Таким образом , жизнь этого че ловека , казненного , чтобы остановить на ркоманов , была отнята у него напрасно» . (Т . Нативидад , автор Закона об опасных веществах 1972 г ., Филиппины ) «Только когда принимаешь учас тие в дебатах , совершенно ясно понимаешь с праведливость аргументов против смертной казни . По-видимому , они (избирате ли ) не задумыва лись глубоко об аргументах , а когда им эти аргументы приводят , это производит боль шое впечатление». (Из высказываний британских парламентариев по поводу попыток восстановления смертной казни . Подобные попы тки были отклонены парламентом в 197 9, 1983, 1988 годах . Характерно , что все три министра вн утренних дел , которые занимали этот пост в о время дебатов , были против восстановления смертной казни ).” [ 2. C . 185] Кроме того , что мнение не только избирателей , но и парламентариев в большой степени подвержено эмоциям и необъективному подходу , нужно отметить , что пр и опросах общественного мнения по поводу смертной казни вопросы часто формулируются не корректно , либо дается односторонняя интерпретаци я ответов . Так , при одном из опросов , п роведенных пр а вительством Японии , 71 % оп рошенных высказались за сохранение смертной к азни . Однако 61 % исходили из предположения , что смертная казнь сдерживает преступность , которое не подтверждается . 74 % ошибочно полагали , что число тяжких преступлений в Японии раст е т . 49 % согласились с тем , что ис полнение казней следует отложить до решения в будущем вопроса об отмене или сохр анении смертной казни . Лишь 26 % были против отмены смертной казни даже в порядке эксп еримента. Если в других странах гражд ане мало интересуютс я фактическими данным и о смертной казни и ее влиянии , то в СССР эти «данные вообще были засекре чены и остаются таковыми в государствах С НГ . В то же время , мягко говоря , выборо чная подача информации о росте преступности (сравнение ведется с 1987 годом ) про и зводит впечатление о гораздо большем ее росте , чем это имеет место на самом деле . Если сравнивать с 1983 годом , то ос обого роста не наблюдается . В то же вр емя население убеждено , что жить сегодня о паснее , чем при Брежневе или Андропове . Бо льшую роль в наг н етании страха играют и обильные публикации , видеохроника о жестоких преступлениях , которые ранее были просто запрещены. Часто можно встретить сетования даже на то , что «за всю истор ию страны» такой преступности не было . Это утверждение сомнительно и в форм альном отношении . Но , кроме того , опасность быть похищенным , ограбленным и убитым сегодня нельзя даже сравнивать с т акой опасностью , скажем , в 30-е годы . То , что бандиты приходили домой в форме НКВД и с гербовыми документами , существа дела не меняет. В нек оторых странах наблюдался да же серьезный сдвиг общественного мнения в вопросе о смертной казни . Так , сразу же после ее отмены в ФРГ большинство на селения не одобрило эту меру , но постепенн о через три десятилетия соотношение изменилос ь на обратное. Что Кас ается США , то здесь наблюдаются явно нездоровые взаимоотноше ния между парламентариями и общественным мнен ием по вопросу о смертной казни . Нередко кандидаты в сенаторы , губернаторы почти с оревнуются друг с другом в приверженности к смертной казни , крутят в о вр емя предвыборной кампании соответствующие реклам ные ролики и т . д . Вероятно , этот момен т даже определил исход последних президентски х выборов . Нужно сказать , что в Великобрит ании , где как и в США большинство насе ления - за смертную казнь , этот вопрос н и когда не сказывался на предвыбор ной кампании и не приводил к восстановлен ию смертной казни . Впрочем , США - страна осо бая , в ней вооружены 75 % мужчин и 25 % женщин . Эта страна нередко претендует на роль международного арбитра и , так сказать , судебно го исп о лнителя . Одновременно ее на селение весьма озабочено сегодня своим здоров ьем и безопасностью , пытаясь изыскать любые пути для их обеспечения . На наш взгляд , весьма нездоровым признаком является и т акой «плюрализм» , как наличие 5 видов смертной казни : в США применяются расстрел , повешение , казнь на электрическом стуле , отравление в газовой камере и внутривенная смертельная инъекция . Свидетели этих казней приводят достаточно подробностей , из которых видно , что эти процедуры не менее омерз ительны , чем самые мр а чные убийств а . Известен случай , когда осужденный не см ог быть убит электрическим током , но затем , через год (!) Верховный суд США решил , ч то повторное исполнение приговора не противор ечит Конституции , и он все же был казн ен , хотя в Конституции США есть пу н кт , запрещающий применять необычные и жестокие наказания . И все же в 13 штатах смертной казни нет , а ее противники е сть (хоть и в меньшинстве ) и в Верховно м суде США. Нередко можно слышать также аргумент , что отмена смертной казни - удел лишь благополучных стран . Динамика отмены смертной казни показывает , однако , что он а часто отменялась в странах , которые толь ко что освободились от диктаторских режимов , но задолго до достижения стабильности в стране : Португалия (1976), Никарагуа , Перу (1979), Кипр , Сальв ад ор (1983), Аргентина (1985), Филиппины (1987), Румыния (1989), Чехословакия (1990), Испания (1978). Из развитых европейских стран позже в сех смертная казнь была отменена во Франц ии (1981) при президенте Миттеране . Президент Жиска р д 'Эстен был последним , пр и котор ом смертная казнь применялась . За семь лет своего президентства он отказал в помило вании 3 раза . Весьма интересны его воспоминания о том , как тяжело давались ему эти решения и о том , что он пережил в день первой такой казни. 2.4 . В заключен ие этого обзора приведем еще несколько высказываний об отношении к смертной каз ни. «Плод моего опыта имеет г орький привкус : я не верю , что смерть х отя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства . Я считаю , что смертная казнь не дает н икаких результатов . Она - только месть» . (А . Пиэрпоинт , бывший палач , Великоб ритания ) «А вы знаете , я не сто ронник смертной казни . Серьезно . Лучше бы ее не было . Пусть для негодяев - пожизненно е заключение , пусть вкалывают на самых тяж елых работах . И мне бы не пришлось ... Я не знаю , как это происходит на во йне . Но , поверьте , психологически исполнение см ертного приговора очень тяжело . Особенно в первый раз . Но и потом , не знаю , как у других , а у меня ничего не прит упляется . Да и вряд ли возможно это...» (И з интервью с соврем енным советским палачом , газета «Труд» от 25.08.90). 2.5 . «Государство в лице своих чиновн иков , которые , подобно всем людям , склонны к поверхностным выводам , и , подобно всем л юдям , подвержены влияниям , связям , предрассуд кам ... присваивает себе право на совершение самого ужасного и непоправимого акта - лишат ь жизни . Такое государство не может ожидат ь улучшения моральной атмосферы в стране ... Я отвергаю идею о том , что смертная к азнь о казывает сколько-нибудь существенн ое сдерживающее воздействие на потенциальных преступников . Я убежден , что истиной является обратное - дикость порождает только дикость. Вопрос о смертной казни - вопрос принц ипиальный . Это чрезвычайно жестокое наказание , к оторое бывает иногда более жестоким , чем само преступление ... Всегда есть возможнос ть судебных ошибок . Смертный приговор делает их непоправимыми. ...Наличие института смертной казни дегуман изирует общество . Я выступал и выступаю пр отив смертной казни (и не только в СССР ) еще и потому , что эта мера нак азания предусматривает наличие постоянного страш ного аппарата исполнителей , целого института смертной казни». (Андрей Сахаров ) [ 8. C .73] Итак , на протяжении своей и стории Россия многократно пыталась войти в ев ропейскую цивилизацию , присоединиться к народам , облик которых формировался под в оздействием христианства и античной культуры . Но слишком часто это были неуклюжие попы тки прямой трансплантации иностранного опыта в российскую реальность . Когда при этом иг н о рировался склад славянского характе ра и другие уникальные особенности (присущие каждому народу ), то результаты были повер хностными , недолговечными и даже трагическими . Сегодня мы снова предпринимаем попытку - уже не выйти , а вернуться на путь мировой циви л изации . И снова перенос иностранного опыта становится общим веянием. Но не пора ли нам присл ушаться при этом к внутреннему голосу Рос сии , понять наши внутренние мотивы - тем бо лее , что подчас они ведут к тем же положительным результатам , что достигнуты в Е вропе ? Чтобы прийти к отказу от смертной казни европейской цивилизации потребовалось дв е тысячи лет . Европа прошла через массовые казни , жесточайшие и изощренные пытки , ко стры , мучительные сомнения и схоластику , прежд е чем стала сначала ограничивать примен ение смертной казни , а затем и вов се отказалась от узаконенного убийства . Росси и же оно было чуждо всегда . Введенное и закрепленное византийским влиянием , оно даж е при самодержавии неоднократно отменялось - п усть порой формально и лицемерно . Но , во всяком случае , если исключить напоми нающую массовый психоз вакханалию в XX веке , смертная казнь применялась в России в гораздо меньших масштабах , чем в «просвещенно й Европе» . В XIX веке был даже момент , ког да по всей России не могли найти ни одного палача (об эт о м с го рдостью рассказывал Вл . Соловьев ). Первый российский парламент , первое после свержения царизма правительство - они были против смертной казни . Наши великие предки и современники , которых Россия дала миру как бы в противовес , в оправдание от стихий м рака , жестокости , невежества и беззаконий , разбушевавшихся в ней самой - от Достоевского и Радищева , до академиков Сахарова и Лихачева - против смертной казни. Так не пора ли нам (кроме принятия прагматических доводов , которых вполне доста точно уже для отм ены смертной казни ) прислушаться еще к внутреннему голосу Росс ии , к ее воплощенной совести и интуиции , всмотреться в ее судьбу ? Тем более , что этот путь - предначертанный России прямой путь - ведет к тому же результату , что и путь мучительного прихода к п р актической целесообразности , который прошла Европа . Да , сегодня мы проходим этот пут ь с опозданием . Нам уже не суждено ска зать : «Мы первые» . Эти возможности (как и в других областях ) мы упустили . Что ж - может быть , наши действия сегодня будут немного чищ е , коль скоро речь идет не о престиже , а о выживании . Но , если мы отвергнем снова голоса тех , к ого считаем своей совестью и своими проро ками , если заявим , что вот тут-то они о шибались (все как один ) или что время д ля следования им еще не пришло - то не лук а вство ли это ? Не в уг оду ли своей робости или страстям мы будем действовать ? Не придется ли нам в который раз сетовать на «рок» над Росс ией - рок , который мы создаем себе сами ? Сегодня мы снова перед выбором . И мы верим , что при правильном выборе и рус ский и все народы нашей стран ы обретут , наконец , встречу со своим истор ическим призванием , что их жизнь - несмотря на все прошлое и все трудности настоящ его - все-таки пойдет по пути радостного ра звития , творчества и процветания. 3. Есть в прогностике так ой метод исследования - про гнозные сценарии . По принципу «если-то» . Прикин уть что произойдет при таких-то и таких-то условиях . Как бы «взвесить» последствия н амечаемых и тем более принимаемых решений . Очень конструктивный , плодотворный метод . Давай те попр о буем применить его к нашим правоохранительным делам . 3.1. Сценарий № 1 : «Сверхлиберальный». Доводим до логического конца наш курс на абсолютизацию «воспитательной работы с людьми» . Закрываем на замок все наши суды и тюрьмы , распускаем милицию . Поручаем об щественности в лице женщин с хозяйственными сумками в руках и к расными повязками на рукавах стыдить хулигано в и преступников на улице . Открываем вмест о народных судов товарищеские и продолжаем стыдить согласившихся стыдиться . Что получается ? Последствия н а столько ясны , чт о даже самые велеречивые либералы застенчиво отворачиваются от них . 3.2 Сценарий № 2 : «Сверхрадикальный». Объявляем чрезвычайное положение и начинаем каждого хулигана вешать на ближайшем столбе , а каждого преступника - вывол акивать на лобн ое место (благо оно сохранилось ) и всенародно четвертовать , колесов ать , сажать на кол . Что получится ? Горький исторический опыт показывает : получится , как с легализацией порнографии - сначала шок , потом привычка . Люди с таким же удовольств ием будут смотре т ь на казнь с каким смотрят бокс или хоккей , где мо рдобоя тоже хватает . А все прочее останетс я как было. Да , нам известны страны , где вору о трубают руку или где его расстреливают вм есте со своей родней , не щадя ни пола , ни возраста , публично , на страх всем прочим . Но в этих странах - совершенно иная социальная обстановка и совершенно иные социальные проблемы . Озлобленного жизнью человека , принявшего стакан - другой водки или запутавшегося в паутине мафии , после сове ршенного им преступления хоть четвертуй , х о ть колесуй - завтра повторится то же самое . А масштабы преступности , мы об этом уже говорили , у нас таковы , что никаких колес не хватит , а преступления все равно останутся. Можно придумать еще сценарии и в том , и в этом роде - и все они окажу тся вопиюще ут опическими в смысле бес помощности перед преступностью и еще более кошмарных последствий для общества . 3.3. Следовательно , нужно вырабатывать сценарий № 23: «Оптимальный» (оптимальный для преодоления данной проблемной ситуации в данной стра не в д анное время ). А для этого необходимы прежде всего критерии оптимальности , необходимы принципы , которыми не должны поступаться не только разные мракобесы , но и все граждане нашей великой страны. И первый принцип основополагающий - гуманн ость . Полная и подли нная . Относящаяся не только к преступнику , но и к нам , его жертвам . Человеческая личность , как сам оцель в научном коммунизме , человеческая жизн ь как самоценность , высший приоритет в кру гу наших ценностей , согласно этому мировоззре ние . И именно поэтому , во имя э того , первейшая заповедь для действительно эф фективного уголовного кодекса : ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ - СМЕРТЬ ! Да , смертная казнь - то же своего р ода лишение человека жизни . Поэтому надо с тремиться к ее отмене . Не должно быть в жизни н икаких казней , тем более смертных ! Но для такой отмены необходимы с оответствующие условия , которые надо создавать . А пока таких условий нет , пока смертная казнь хоть в малейшей степени помогает сдерживать смертоубийства - отменять ее так же преступно - гл у по как «отменять » деньги , армию , милицию и другие государс твенные атрибуты , доставшиеся нам в наследств о от прошлого. 3.4. Да , существу ют смягчающие обстоятельства , и не каждого посягнувшего на человеческую жизнь , надо уб ивать . Уголовная политика человече ства идет к тому , чтобы наказывать смертью только за убийство . И это вселя ет веру в то , что в будущем такая мера исчезнет вообще . Сейчас же наше предс тавление о базовых человеческих ценностях , о справедливости , о должном воздаянии за со деянное не позволяю т отказаться от подобной кары полностью . Отметим , что наи более опасные из убийц своими правовыми з лодеяниями и проявляемой при этом вопиющей жестокостью ставят себя вне людей , вне жизни . Вот пример : «С ., прийдя со своим знак омым в дом его друзей , которых о на ранее не знала , подверглась там групповом у изнасилованию , в ходе которого ее били головой об стенку , обезобразили лицо . Ког да она пришла в сознание , трое преступнико в вывели С . из дома к зарослям и т ам стали копать могилу , не скрывая , что она предназна ч ена для нее . Зате м приказали лечь на дно и забили ее лопатами насмерть» . [ 10. C . 185] Среди юристов распространено м нение , что казнить можно тех , кто совершил умышленные убийства при отягощающих убийства х . Но далеко не всегда виновный заслуживае т смерти . В чем же выход ? Мы видим его в делении всех умышленных убийств на две группы : 1. совершённые против личности : убийца и жертва были связа ны какими-то отношениями (испытывали чувства н енависти , вражды , зависти , ревности , неприязни , соперничества ). В этих случаях преступник убивает не просто кого-нибудь , а строго определенного человека , обладающего строго опреде ленными личными чертами . 2.совершенные против жизни : потерпевший не персонифицирован , с ним преступника не связывают какие-то эмоции или чувства , а насильственные действия совершаются для того , чтобы расправи ться с конкретным человеком , а потому что этот человек - живой , и его убийство н еобходимо для достижения каких-либо целей , час то не имеющих к жертве абсолютно никакого отношения . Сюда , напри м ер , относят ся : убийства детей ; террористические акты , влек ущие смерть ; нападения на незнакомых женщин с целью изнасилования и последующего убийс тва ; убийства с целью завладения имуществом , когда лишают жизни только потому , что д анный субъект владеет желан н ыми ц енностями или препятствует их похищению . Лица м , совершающим подобные деяния , все равно , кого убить , и они представляют наибольшую опасность . Как правило , они жестоки и бесп ощадны . Часто они не просто убивают , а , стирают с лица земли , например , сжигая потерпевшего , иногда заживо , или нанося ему множество ранений . Мы считаем , что только за подобные преступления против жизни и тол ько таких убийц можно наказывать смертью . 3.5 При известн ых обстоятельствах целесообразна замена казни каторгой , но , естес твенно не двух-трех летним «курортом» , а достаточно продолжительной и достаточно суровой , чтобы у преступника при одной мысли о ней дрогнула рука и подкосились ноги . Мало того , чтобы п реступник знал : покусившийся на человеческую жизнь не имеет более права жить в мире людей , он обречен провести остат ок дней своих после каторги на поселении , среди себе подобных . Мало того , если даже посягательство на жизнь совершено нечаян но (за исключением , разумеется права на са мооборону или когда доведен до отчаяния ) - че л овек , лишивший жизни другого че ловека , должен быть лишен права жить среди людей . Раньше такое преступление искупали годами покаяния в монастыре . Теперь монасты рей для этого не хватит . Следовательно , на до создавать места , столь же удаленные от суеты мирско й , где покусившийся на чужую жизнь и не лишенный , по см ягчающим обстоятельствам своей собственной , после каторги или вместо нее , имел бы доста точное время поразмыслить о содеянном , происш едшем и постарался б искупить свою вину перед обществом и его убиенны м членом самоотверженным трудом . Главное и здесь - гласность , общеизвестност ь для всех суровых следствий посягательства на человеческую жизнь . Воспитание не слов ом , а реальной , хорошо известной всем перс пективой в случае покушения . Если же такое воспитание окажется действенным и смер тоубийства начнут сводиться , как в некоторых иных прочих странах и исключительным , чре звычайным случаям - что тогда смертная казнь выполнит свою репрессивно - умиряющую роль , перестанет быть целесообразной и может быть заменена, как и там пожизненным зак лючением . Но принцип , согласно которому челове к , лишивший жизни другого человека , ни при каких смягчающих обстоятельствах , кроме сомо обороны или отчаяния не имеет права на жизнь среди людей , а должен убивать ост авшиеся годы среди себе подобных , представляется разумным и высокогуманным сохрани ть и после отмены смертной казни . Вывод Мы с читаем : что ни делай , как ни борись с преступностью , какие меры наказания ни пр идумывай - пока существуют объективные социальные корни п реступности , а также некоторые субъективные ее причины , пока мы эти корни не выкорчуем или хотя бы не мин имизируем до таких масштабов , когда они пе рестанут представлять социальную опасность для общества в целом , следовательно «не за верхушки крапиву дерг а ть , обжигаясь и чертыхаясь , - она же все равно разрастё тся ! – а под корень брать в соответст вующих рукавицах , умеючи . И УК должен стат ь при таком подходе всего лишь заключител ьной брошюркой очень солидного , глубокого раз работанного многотомника . Возможно, даже просто заключительным параграфом заключительного тома этого многотомника . Что бы мы в этом заключительном параграфе ни писали , какие бы найэффективнейшие меры наказания ни придумали. И в этом , на наш вз гляд - наивысшая , подлинная гуманность , с пра ведливость , разумность . И по отношению к п реступнику , и по отношению к обществу в целом . Из этого следует , что хотя наша группа выступает за смертную казнь , мы считаем , эту меру временной и исключительной , но для конкретной ситуации , ко торая сложилась в нашем обществе в данный период - мерой необходимой . По нашему мнению , главенствующую роль в уменьшении преступности играет искоренение объективно - социальных фа кторов , приводящих к ее развитию и росту. «Многое меняется в – те перь уже бы вшем - СССР . Однако , воспитан ная более чем семью десятилетиями тоталитарна я карательная система , уничтожившая на всей территории советской империи как общечеловечес кие, так и национальные духовно – нрав ственные ценности , все еще готова действовать и дейс твует , - пусть и раз за р азом меняя хозяина . По-прежнему извращена наша нравственност ь , что постоянно порождает чудовищные преступ ления . Но м ы все же хотим надеяться , что хватит д уши и разума в нашем разделенном государс твенными гран ицами , но связанном бедами и проблемами обществе , в будущем на дел е отказаться от наследия прошлого» . [1. C . 2] Список литературы : 1. Коган – Ясный В . «Против смер тной казни» сборник материалов . М . 1992. С . 4-22 2 . Лаврин А . П . « 100 1 смерть» М . 1991. 3. Ж-ал “ Право Укра їни” № 2. К . 1998. // Орловский О . С. “ Про застосування смертної кари на території колишнього СРСР ” С . 70 – 72 4. Ж – ал «Право Украины» 1997. № 3 // Костицкий В. 5. «Проблемы н аказания и исполнения приговора в УК» Кемерово 1992. 6 . Росийсский вестник «Международной Амнистии» . – М . 1996. - № 2/ 3. – С . 4-5 7 . Ж – ал «Схід» № 4 (11) К . 1997. стр . 42-45 8 . Фаркухарсон М . « Международная Амнистия» против « убийства по закону» № 6.// М . 1991. 9 . Шевченко О . Т . « Нужна ли Украине смертная казнь» Х . 1997. 10 . Шишов О . Ф . Парфенов Т . С . «Смертная казнь : за и против» // Бестужев – Лада И . В . «Уз аконенное убийство» М . 1989. С . 250-310