Вход

Отрасль. Выбор перспективы

Курсовая работа по экономике и финансам
Дата добавления: 15 мая 1999
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 529 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ОПИСАНИЕ СИ ТУАЦИИ В 1996 году перед Миннефтехи мпромом стояла задача разработки перспективного плана развития подотрасли , производящей этил енгликоль на ближайшее десятилетие . На протяж ении предыдущих потребность народного хоз яйства в этиленгликоле постоянно возрастала . Б о лее того , на основном рынке потребления этиленгликоля - рынке антифриза - образ овался довольно значительный дефицит этого пр одукта . Структура потребления этиленгликоля приве дена в табл .1. Табл . 1. Структура потре бления этиленгликоля Виды производства % Ан тифриз (для автомобилей ) 70 Химическое производство 20 Производство смо л 2 Производство кле ящих веществ 2 Про чие виды потребления 6 Итого 100 Объем производства этиленгликоля в базово м 1996 году составил 348 млн.л ., дефицит - 33% от объе ма производ ства в базовом периоде. Перед министерством встала задача , во-перв ых , быстрейшей ликвидации создавшегося дефицита , во-вторых , определения необходимого объема прои зводства этиленгликоля и обеспечения им народ ного хозяйства в перспективном периоде. ПРОГНО З ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПОТРЕБНОСТИ В ЭТИЛЕНГЛИКОЛЕ НА 1997-2006 гг. В данном ку рсовом проекте необходимо разработать прогноз потребности в продукте на десятилетний пер иод и принять решение о выборе способа производства , который заключается или в строительстве большого комбината по производст ву этиленгликоля , или малого , с последующим его расширением или без него , в зависим ости от потребности в продукте . Потребность в продукте зависит от структуры и дина мики роста транспорта , химической промыш л енности и других потребителей , а также от появления факторов конкуренции - появление заменителя и создание электротранспорта . Для разработки прогноза потребности в этиленглик оле необходимо определить следующие показатели : Объем производства автомобилей по г одам десятилетия в млн.шт .: N t =N 0 *(1+i) t , где N 0 - объем выпуска автомобилей в базовом периоде , млн.шт .; i - среднегодовой процент роста объемов производства автомобилей в долях единицы ; t - номер года. Прирост потребн ости в этиленгликоле для рынка ант ифр иза в млн.л .: R a t =R a t-1 + a* N t , где a - удельная ве личина прироста потребности в этиленгликоле , приходящаяся на 1 автомобиль , л /автомобиль ; a легк =1,026л /а, a груз =2,565 л /а. Прирост потребности в этиленгликоле для производств-потребителей в смежных отрас лях , исключая антифриз , млн.л .: R t смеж = R 0 смеж (1+ j ) t - R 0 смеж , где R 0 смеж - годовое потребление этиленгликоля в смежном производстве в б азовом периоде (в 1996 году ), млн.л .; j - среднегодовой про цент роста производства в смежных отраслях в долях единиц ы. Суммарная допол нительная потребность в этиленгликоле на весь перспективный период с учетом имеющегося дефицита , млн.л .: R t = R a t + R t смеж + Д , где Д - имеющ ийся к концу отчетного периода дефицит эт иленгликоля , млн.л. Снижение потребности в этиленгликоле по годам десятилетнего периода при появле нии заменителя через 3 года (в 2000 году ): D R аЗ t =(R a 0 +R a t )* m , где R a 0 - объем потребления этиленгликоля для антифриза в базовом (1996) году , млн.л. m - удельный вес зам енителя на рынке антифриза в долях единиц ы. Сниж ение потребности в этиленгликоле для антифриза при появлении электромобиля через 7 лет (в 2004 году ): D R аЭ t = D R аЭ t -1 +( N легк t * a / легк +N t * a / груз )*E t , где a / - потребление этиленгликоля для антифриза одного нового автомобиля , л /автомобиль ( a / легк =4,08 л /а , a / груз =8,1 л /а ); E t - удельный вес электромобиля в общем объеме выпуска автомобилей в году t в долях ед иницы. Результаты расч етов приведены в таблице 2. В таблице 3 представлены показатели , характ еризующие снижение потребности в этиленгликоле . Расчеты веду тся следующим образом : R доп 97-99 = S R t , где t =1...3 R доп 00-03 = S R t , где t =4...7 R доп 04-06 = S R t , где t =8...10 D R аЗ 00-03 = SD R аЗ t , где t =4...7 D R аЗ 04-06 = SD R аЗ t , где t =8...10. Таблица 3. Сниж ение потребности в этиленгликоле. Характеристики по требности В це лом за период 1997-1999 2000-2003 2004-2006 Суммарная дополнительная потребнос ть с учетом дефицита , R доп . 391 656 628 Снижение потребности ( появление заменителя через 3 года ), D R аЗ - 468 390 Сниж ение потребности (появление электромобиля че рез 7 лет ), D R аЭ 10 - - 11 Таблица 2. Прогноз основных показателей раз вития потребности в этиленгликоле Показатели Годы 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Выпуск легковых автомобилей (N легк t ), млн.шт. 1,1 1,235 1,387 1,558 1,749 1,964 2,206 2,477 2,782 3,125 3,509 Выпуск грузовых автомобилей (N груз t ), млн.шт. 0,9 1,014 1,143 1,288 1,452 1,636 1,844 2,078 2,342 2,639 2,975 Суммарный прирост потребности в э /г для производства антифриза , (R a t ) млн.л , в т.ч .: 3,867 8,222 13,125 18,643 24,854 31,847 39,718 48,579 58,554 69,785 по легковым автомобилям (нарастающим и тогом ) - 1,267 2,69 4,289 6,083 8,098 10,361 12,902 15,756 18,962 22,562 по грузовым (нарастающим итогом ) - 2,6 5,532 8,836 12,56 16,756 21,486 26,816 32,823 39,592 47,223 Потребность в э /г для химического производства , млн.л. 0 2,297 4,669 7,12 9,652 12,267 14,969 17,759 20,643 23,621 26,697 Потребность в э /г для производства смол , млн.л. 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 Потребность в э /г для производства клеящих веществ , млн.л 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 Потребность в э /г для прочих производств , млн.л. 0 0,691 1,405 2,142 2,904 3,691 4,504 5,344 6,211 7,107 8,032 Прирост потр ебности в э /г , исключая антифриз (R t смеж ), млн.л . (нарастающим итогом ) - 3,446 7,008 10,686 14,486 18,412 22,467 26,655 30,982 35,452 40,067 Суммарная дополнительная потребность в э /г с учетом дефицита (R t ), млн.л - 122,153 130,07 138,651 147,969 158,106 169,154 181,213 194,401 208,846 224,692 Снижение пот ребности (появление заменителя через 3 года ) ( D R аЗ t ), млн.л. - - - - 112,764 115,435 118,442 121,826 125,636 129,926 134,755 Снижение потребности ( появление электромобиля через 7 лет ) ( D R аЭ t ), млн.л (нарастающим итогом ) - - - - - - - 0 1,516 4,928 10,690 ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА “ДЕРЕВО РЕШЕНИЙ” ПРИ ВЫБОРЕ НАИЛУЧШЕГО ВАРИАНТА РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для задач оптимизации перспективного плана развития отрасл и вначале стро ится вероятностный граф возможных состояний рынка потребления продукци и (рис . 1), который позволяет наглядно представит ь себе все возможные варианты развития по требности в продукции отрасли , дать количеств енную оценку вероятности появления этих вариа нтов. Рис . 1 Вероятностный граф изменения потребн ости. После построе ния вероятностного графа строится дерево реше ний (рис .2). На дереве решений объединяются м оменты принятия решений о развитии отрасли . В нашем случае t 1 =3 года (возможное появление заменителя ) и t 2 =7 лет (возможное появление электромобиля ). После этого выделяются точки , где суще ствует неопределенность (а-ж ). После расчета эко номического эффекта , получаемого в результате реализации различных стратегий , выбираются наилуч шие альтернативные варианты р ешений. Каждый вариант решений следует проверить с точки зрения полноты удовлетворения по требностей по следующему ограничению : V i >= R i , где V i - объем выпуска продукта отраслью в i -ом году, R i - потребность народного хозяйства в продукте в i -ом году. Проект ный институт отрасли разработал два варианта развития производства : ввод в действие боль шого либо малого комбината (варианты реконстр укции имеющихся мощностей не удовлетворяют ро сту потребности в этиленгликоле ). Большой комбинат должен полностью удовлет вор ить потребность в этиленгликоле в самых неблагоприятных условиях спроса в течен ие 10 лет . Малый комбинат должен полностью у довлетворить потребность только в течение пер вых 3 лет ( до возможного появления заменителя ). Спустя 3 года , если не появится заменит ель или потребность будет расти быстр ее объема выпуска , возможно расширение первон ачально небольшого комбината. Таблица 4. Варианты развития отрасли. Показатели Стр-во малого комбинат а Стр-во большого комбината Расшир . м алого комбината Объем производства, млн.л /год 100 300 +150 Капитальные вложен ия , млрд.руб. 20 60 +10 Прибыль , руб ./л 30 40 35 В случае расширения комбината потребуется дополнитель но 10 млрд.руб ., дополнительный объем выпуска сос тавит 150 млн.л . в год , прибыль - 35 рублей на литр. ОЦЕНКА ВОЗМО ЖНОЙ СТРАТЕГИИ АЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для оценки возможной стратегии развития отрасли в точ ках приняти я решений необходима проверка вариантов на степень удовлетворения потребно сти в этиленгликоле , т.е . сравнение производств енной мощности принимаемого варианта с максим альной потребностью в этиленгликоле на планов ый период . Максимальный годовой объем прирос т а потребности приводится в табли це 2. При строительстве большого комбината отпа дает необходимость в дальнейшем расширении пр оизводственных мощностей . Более того , может во зникнуть проблема их недоиспользования , особенно в случае снижения потребности в этиле нгликоле. При строительстве малого комбината при неблагоприятном стечении обстоятельств (не появ ился заменитель и (или ) электромобиль ) возникае т необходимость его реконструкции. Согласно срокам вероятного снижения потре бности целесообразно десятилетний пер иод разбить на 3 этапа : 1997-1999 гг ., 2000-2003 гг ., 2004-2006 гг . Решен ия о выборе развития отрасли принимаются в начале каждого периода (длительность период ов - 3, 4 и 3 года соответственно ). В таблице 3 приводятся данные о потреб ностях в этиленгликоле в целом для трех периодов . Из рис . 2 вытекает , что прежде всего мы должны принять решения в то чках 3, 4 и 5 относительно расширения комбината дл я случая , когда электромобиль не появился . Однако из табл . 3 видно , что появление элек тромобиля снижает потребн о сть на D R аЭ 10 млн.л ., что составляет примерно 1-2 % с уммарной дополнительной потребности ( R доп 04-06 млн.л .). С учетом вероятностного хар актера прогнозных оценок можно отнести принят ие этих решений непосредственно к 2003-2004 гг ., к огда проблема будет более конкретной . Пр и определении стратегических направлений развити я отрасли в начале планового периода реше ния в точках 3, 4 и 5 приниматься не будут . Переходим к оценке эффективности решений в точках 2 и 1. ОЦЕНКА ЭФФЕК ТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПО КАЗАТЕЛЕЙ НЕДОПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА Проведем анал из вариантов в точке 2. Вариант 1. Ком бинат расширять. Средневероятностное снижение потребности за счет возможного появления в последние 3 г ода электромобиля составит : D R аЭ ср-вер = D R аЭ 10 *0,5+0*0,5=5,5 млн.л. В случае расширения комбинат за 7 лет может выпуст ить продукции : (100 млн.л .+150млн. л .)*7 лет =1750 млн.л. Потребность з а этот период времени составит : R за 7 лет = R доп 00-03 + R доп 04-06 - D R аЭ ср-вер =1278,5 млн.л. Недоиспользование производственных мощностей : М рас ш недоисп =1750- R за 7 лет =471,5 млн.л Недополученная прибыль : П расш недополуч = М расш недоисп *0,035=16,503 млрд.руб. Возможное нед ополучение экономической эффективности с учетом инвестиций : Э расш недополуч = П расш недополуч +10=26,503 млрд.руб. Вариант 2. Ком бинат не расширять. Объем выпуска продукции за 7 лет соста вит : 100 млн.л .*7 лет =700 млн.л. Потребность з а этот период - R за 7 лет =1278,5 млн.л . Деф ицит производственных мощностей составит : М нерасш дефицит = R за 7 лет -700 млн.л .=578,5 млн.л. Недополученная прибыль , равная в данном случае воз можному недополучению экономической эффективности , составит : Э нерасш недополуч =0,030 тыс.руб .* М нерасш дефицит =17,355 млрд.руб. Анализ возмож ных вариантов развития отрасли на основе показателя недополучения дохода в точ ке 2 дерева решений позволяет сделать вывод , что с точки зрения экономической эффективности предпочтительнее вариант , когда комбинат не следует расшир ять , т.к . в этом случае возможное недополуч ение экономической эффективности ниже. Переходим к анализу вари антов в точке 1. Вариант 1. Стро ительство большого комбината. а ) заменитель не появился . Тогда объем выпуска продукции за 7 лет составит : 300 млн.л .*7 лет =2100 млн.л. Потребность з а этот период составит R за 7 лет =1278,5 млн.л . Недоиспользуемые производстве н ные мощности : М б.к.зам.не появ. недоисп = 2100млн.л .- R за 7 лет =821,5 млн.л. б ) заменитель появился . Потребность за 7 лет составит : R зам.появ. за 7 лет = R за 7 лет - ( D R аЗ 00-03 + D R аЗ 04-06 )=420,5 млн.л. Недоиспользуемые производственные мощности : М б.к.зам.по яв. недоисп =2100 млн.л .- R зам.появ. за 7 лет =1679,5 млн.л. Средневероятностн ое недоиспользование производственных мощностей за 7 лет : М б.к.ср-вер. недоисп (7) = М б.к.за м.появ. недоисп *Р зам + М б.к.зам.не появ. недоисп *(1- Р зам )=1396,36 млн.л. За первые 3 года недоиспользование производственных мощнос тей будет равно : М б.к. недоисп (3) = 300 млн.л .*3 года - R доп 97-99 =509 млн.л. Суммарное воз можное недоиспользование производственных мощностей за 10 лет : М б.к. недоисп (10) = М б.к. недоисп (7) + М б.к. недоисп (3) =1905,36 млн. л. Недополучение экономической эффективности с учетом инвестици й : Э б.к. недополуч =0,040 тыс.руб .* М б.к. недоисп (10) +60=136,214 млрд.руб. Вариант 2. Строительство малого комбината. а ) Расчеты для варианта непоявления за менителя были выполнены при анализе вари антов решения в точке 2 (расширять - не расширять ). В случае непоявления заменителя недополучение экономической эффективности с уч етом инвестиций составило Э н ерасш недополуч =17,355 млрд.руб. б ) Заменитель появился . Объем выпуска за 7 лет : 100 млн.л .*7 лет = 700 млн.л. Потребность з а этот период R зам.появ. за 7 лет =420,5 млн.л . Недоиспользуемые производствен ные мощности : М м.к. недоисп (7) = 700 млн.л . - R зам.появ. за 7 лет =279,5 млн.л. Недополученная прибыль : П м.к. недопол уч (7) =0,030 тыс.руб .* М м.к. недоисп (7) = 8,385 млрд.руб. Средневероятностн ые потери за 7 лет : П м.к.ср-вер. н едополуч (7) = Э нерасш недополуч *(1-Р зам )+ П м.к. недопол уч (7) * Р зам =12,345 млрд.руб. За первые 3 года потери составят : П м.к. недопол уч (3) =( R доп 97-99 -300млн.л .)*0,03 тыс.руб .= 2,73 мл рд.руб. Недополучение экономической эффективности с учетом инвестици й : Э м.к. недопол уч = П м.к.ср-вер. недополуч (7) + П м.к. недополуч (3) +20 млрд.руб .=35,075 млр д.руб. Как видно из расчетов , недополучение экономической эффектив ности значительно меньше в слу чае стр оительства малого комбината . Таким образом , на основе показателя недополучения дохода прини мается решение о строительстве малого комбина та без последующего расширения. ОЦЕНКА ЭФФЕК ТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ ЧИСТОГО ДОХОДА Объем выпус ка продукции в случае , если потребность превышает производственные мощности , определяется последним . В случае , есл и производственные мощности превышают потребност ь . Объем выпуска определяется потребностью . Оч евидно , что в первом случае величина потре бност и на объем выпуска , а следо вательно , на прибыль и чистый доход влияни я не оказывает. Принятие решения в точке 2. 1) Если комбинат расширять , то прибыль составит : П расш = R за 7 лет *0,035 тыс.руб . =44,748 млрд.руб . Чистый доход : ЧД расш = П расш -10 млрд.ру б .=34,748 мл рд.руб. 2) Если комбинат не расширять , то прибыль , равная чистому доходу , составит : ЧД нерасш =700 млн.л .*0,03 тыс. руб .=21 млрд.руб. Итак , исходя из анализа на основе величины чистого дохода , в точке 2 принимается решение о рас ширении комбин ата , т.к . в этом случае чистый доход больше. Принятие решения в точке 1. Вариант 1. Стр оительство большого комбината. а ) В случае непоявления заменителя при быль составит : П б.к. непоявл.зам. = R з а 7 лет *0,04 тыс.руб .=51,14 млрд.руб. б ) При поя влении заменит еля прибыль составит : П б.к. появл.зам. = R з ам.появ за 7 лет *0,04 тыс.руб .=16,82 млрд.руб. Средневероятност ная прибыль за 7 лет : П б.к. ср-вер. (7) = П б.к. появл.зам. *Р зам + П б.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=28,146 млрд.руб. Прибыль за первые 3 года : П б.к. (3) = R д оп 97-99 *0 ,040 тыс.руб .=15,64 млрд.руб. Суммарный до ход за 10 лет : ЧД б.к. (10) = П б.к. ср -вер. (7) + П б.к. (3) -60 млрд.руб .= -16,214 млрд.руб. Вариант 2. Строительство малого комбината. а ) В случае непоявления заместителя пр ибыль составит : П м.к. непоявл.зам. = R з а 7 лет *0,035 тыс.руб .=44,748 млрд.руб. б ) Если зам енитель появился , прибыль составит : П м.к. появл.зам. = R з ам.появ. за 7 лет *0,030 тыс.руб .=12,075 млрд.руб. Средневероятностн ая прибыль за 7 лет : П м.к. ср-вер. (7) = П м.к. появл.зам. *Р зам + П м.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=22,857 млрд.руб. Прибыль за первые 3 года : П м.к. (3) =300 мл н.л .*0,030 тыс.руб .=9 млрд.руб. Суммарный чист ый доход за 10 лет : ЧД м.к. (10) = П м.к. ср -вер. (7) + П м.к. (3) -20 млрд.руб .=11,857 млрд.руб. Таким образом , на основе оценки вариантов решения по величин е чистого дохода , можно сделать вывод о предпочтительности строительства мал ого комбината с последующим его расширением. ПРИНЯТИЕ ОКО НЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ОТРАСЛИ Для принятия окончательного решения нужно сравнить решени я , выбр анные при оценке вариантов на основе показателя недополучения дохода и решения , принятые при оценке вариантов по величине чистого дохода сравнить величину недополученного дохода и чистой прибыли. Как видно из расчетов , однозначен выбо р стратегии строительс тва малого комбинат а (при анализе на основе недополучения эко номической эффективности , для большого комбината этот показатель значительно больше : Э б.к. недополуч. =136,214 млрд.руб ., Э м.к. недополуч. =35,075 млрд.руб ., а чистый доход при строительстве большо го комбината за 10 лет принимает отрицате льное значение : ЧД б.к. = -16,214 млрд.руб ., тогда как ЧД м.к. =11,857 млрд.руб .). При выборе стратегий расширения - не р асширения малого комбината решения по обоим методам различны : так , по показателю недо получения эконо мической эффективности предпо чтительнее вариант не расширения комбината (т. к . в случае расширения комбината показатель больше : Э расш. =26,503 млрд.руб ., а Э нерасш. =17,355 млрд.руб .). При анализе по величине чистого дохода принимается решение о последующем р асширении комбината : чис тый доход в этом случае больше ЧД расш. =34,748 млрд.руб ., ЧД нерасш. =21 млрд.руб . Если сравнить оба метода оценки , то в торой метод предпочтительнее , т.к . значения чис того дохода превышают значения недополучения экономической эффективн ости , т.е . в случае расширения чистый доход покроет издержки от недоиспользования производственных мощностей . Таким образом , оптимальный вариант страте гии состоит в строительстве малого комбината с последующим расширением. Однако , надо помнить о том , что эти решения были приняты для первых се ми лет , т.е . фактором снижения потребности было лишь появление заменителя . При появлении электромобиля потребность , возможно , снизится настолько , что отпадет необходимость реконструк ции малого предприятия . Поэтому пр е дполагается пересматривать решения на каж дом выделенном этапе. ЛИТЕРАТУРА Голубков В.П . Какое принять решение ? (Пр актикум хозяйственника ). М .:Экономика , 1990. Евланов Л.Г . Теория и практика приняти я решений . М .:Эконом ика , 1984. Ларичев О.И . Наука и искусство приняти я решений . М .:Наука , 1979. Методические указания к выполнению лабора торной работы по дисциплине “Разработка управ ленческого решения” для студентов направления 521500 “Менеджмент” Планкет Л ., Хей л Г . Выработка и принятие управленческих решений . Сокр . пер . с англ .. М .:Экономика , 1984. Рельян Я.Р . Аналитическая основа принятия управленческого решения . М .:Финансы и ста тистика , 1989. Солнышков Ю.С . Обоснования решений . (Методол огические вопрос ы ). М .:Экономика , 1980. Таблица 2. Прогноз основных показателей развития потребности в этиленгликоле Показат ели Годы 1996 (0) 1997 (1) 1998 (2) 1999 (3) 2000 (4) 2001 (5) 2002 (6) 2003 (7) 2004 (8) 2005 (9) 2006 (10) 1. Выпуск легковы х авто мобилей ( N легк t ), млн.шт. 1,100 1,235 1,387 1,558 1,749 1,964 2,206 2,477 2,782 3,125 3,509 2. Выпуск грузовых автомобилей ( N груз t ), млн.ш т. 0,900 1,014 1,143 1,288 1,452 1,636 1,844 2,078 2,342 2,639 2,975 3. Суммарный пр ирост потребности в э /г для произво дства антифриза . ( R a t ) млн.л , в т.ч .: - 4. по легковым автомобилям (нарастающим итогом ) - 1,267 2,690 4,289 6,083 8,098 10,361 12,902 15,756 18,962 22,562 5. по грузовым ( нарастающим итогом ) - 2,600 5,532 8,836 12,560 16,756 21,486 26,816 32,823 39,592 47,223 6. Потребность в э /г для химического производства , млн.л. 0 2,297 4,669 7,120 9,652 12,267 14,969 17,759 20,643 23,621 26,697 7. Потребность в э /г для производства смол , млн.л. 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 8. Потребность в э /г для производства клеящих веществ , млн.л 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 9. Потребность в э /г для прочих производств , млн.л. 0 0,691 1,405 2,142 2,904 3,691 4,504 5,344 6,211 7,107 8,032 10. Прирост потребности в э /г , исключая антифриз ( R t смеж ), млн.л. (нарастающим итогом ) - 11. Суммарная до полнительная потребность в э /г с учетом дефицита ( R t ),млн.л - 12. Снижение потребности (появле ние заменителя чере з 3 года ) ( /\ R аз t ), млн.л. - - - - 13. Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет ) ( /\ R аэ t ), млн.л . (нарастающим итогом ) - - - - - - - -
© Рефератбанк, 2002 - 2018