Отрасль. Выбор перспективы

ОПИСАНИЕ СИ ТУАЦИИ В 1996 году перед Миннефтехи мпромом стояла задача разработки перспективного плана развития подотрасли , производящей этил енгликоль на ближайшее десятилетие . На протяж ении предыдущих потребность народного хоз яйства в этиленгликоле постоянно возрастала . Б о лее того , на основном рынке потребления этиленгликоля - рынке антифриза - образ овался довольно значительный дефицит этого пр одукта . Структура потребления этиленгликоля приве дена в табл .1. Табл . 1. Структура потре бления этиленгликоля Виды производства % Ан тифриз (для автомобилей ) 70 Химическое производство 20 Производство смо л 2 Производство кле ящих веществ 2 Про чие виды потребления 6 Итого 100 Объем производства этиленгликоля в базово м 1996 году составил 348 млн.л ., дефицит - 33% от объе ма производ ства в базовом периоде. Перед министерством встала задача , во-перв ых , быстрейшей ликвидации создавшегося дефицита , во-вторых , определения необходимого объема прои зводства этиленгликоля и обеспечения им народ ного хозяйства в перспективном периоде. ПРОГНО З ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПОТРЕБНОСТИ В ЭТИЛЕНГЛИКОЛЕ НА 1997-2006 гг. В данном ку рсовом проекте необходимо разработать прогноз потребности в продукте на десятилетний пер иод и принять решение о выборе способа производства , который заключается или в строительстве большого комбината по производст ву этиленгликоля , или малого , с последующим его расширением или без него , в зависим ости от потребности в продукте . Потребность в продукте зависит от структуры и дина мики роста транспорта , химической промыш л енности и других потребителей , а также от появления факторов конкуренции - появление заменителя и создание электротранспорта . Для разработки прогноза потребности в этиленглик оле необходимо определить следующие показатели : Объем производства автомобилей по г одам десятилетия в млн.шт .: N t =N 0 *(1+i) t , где N 0 - объем выпуска автомобилей в базовом периоде , млн.шт .; i - среднегодовой процент роста объемов производства автомобилей в долях единицы ; t - номер года. Прирост потребн ости в этиленгликоле для рынка ант ифр иза в млн.л .: R a t =R a t-1 + a* N t , где a - удельная ве личина прироста потребности в этиленгликоле , приходящаяся на 1 автомобиль , л /автомобиль ; a легк =1,026л /а, a груз =2,565 л /а. Прирост потребности в этиленгликоле для производств-потребителей в смежных отрас лях , исключая антифриз , млн.л .: R t смеж = R 0 смеж (1+ j ) t - R 0 смеж , где R 0 смеж - годовое потребление этиленгликоля в смежном производстве в б азовом периоде (в 1996 году ), млн.л .; j - среднегодовой про цент роста производства в смежных отраслях в долях единиц ы. Суммарная допол нительная потребность в этиленгликоле на весь перспективный период с учетом имеющегося дефицита , млн.л .: R t = R a t + R t смеж + Д , где Д - имеющ ийся к концу отчетного периода дефицит эт иленгликоля , млн.л. Снижение потребности в этиленгликоле по годам десятилетнего периода при появле нии заменителя через 3 года (в 2000 году ): D R аЗ t =(R a 0 +R a t )* m , где R a 0 - объем потребления этиленгликоля для антифриза в базовом (1996) году , млн.л. m - удельный вес зам енителя на рынке антифриза в долях единиц ы. Сниж ение потребности в этиленгликоле для антифриза при появлении электромобиля через 7 лет (в 2004 году ): D R аЭ t = D R аЭ t -1 +( N легк t * a / легк +N t * a / груз )*E t , где a / - потребление этиленгликоля для антифриза одного нового автомобиля , л /автомобиль ( a / легк =4,08 л /а , a / груз =8,1 л /а ); E t - удельный вес электромобиля в общем объеме выпуска автомобилей в году t в долях ед иницы. Результаты расч етов приведены в таблице 2. В таблице 3 представлены показатели , характ еризующие снижение потребности в этиленгликоле . Расчеты веду тся следующим образом : R доп 97-99 = S R t , где t =1...3 R доп 00-03 = S R t , где t =4...7 R доп 04-06 = S R t , где t =8...10 D R аЗ 00-03 = SD R аЗ t , где t =4...7 D R аЗ 04-06 = SD R аЗ t , где t =8...10. Таблица 3. Сниж ение потребности в этиленгликоле. Характеристики по требности В це лом за период 1997-1999 2000-2003 2004-2006 Суммарная дополнительная потребнос ть с учетом дефицита , R доп . 391 656 628 Снижение потребности ( появление заменителя через 3 года ), D R аЗ - 468 390 Сниж ение потребности (появление электромобиля че рез 7 лет ), D R аЭ 10 - - 11 Таблица 2. Прогноз основных показателей раз вития потребности в этиленгликоле Показатели Годы 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Выпуск легковых автомобилей (N легк t ), млн.шт. 1,1 1,235 1,387 1,558 1,749 1,964 2,206 2,477 2,782 3,125 3,509 Выпуск грузовых автомобилей (N груз t ), млн.шт. 0,9 1,014 1,143 1,288 1,452 1,636 1,844 2,078 2,342 2,639 2,975 Суммарный прирост потребности в э /г для производства антифриза , (R a t ) млн.л , в т.ч .: 3,867 8,222 13,125 18,643 24,854 31,847 39,718 48,579 58,554 69,785 по легковым автомобилям (нарастающим и тогом ) - 1,267 2,69 4,289 6,083 8,098 10,361 12,902 15,756 18,962 22,562 по грузовым (нарастающим итогом ) - 2,6 5,532 8,836 12,56 16,756 21,486 26,816 32,823 39,592 47,223 Потребность в э /г для химического производства , млн.л. 0 2,297 4,669 7,12 9,652 12,267 14,969 17,759 20,643 23,621 26,697 Потребность в э /г для производства смол , млн.л. 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 Потребность в э /г для производства клеящих веществ , млн.л 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 Потребность в э /г для прочих производств , млн.л. 0 0,691 1,405 2,142 2,904 3,691 4,504 5,344 6,211 7,107 8,032 Прирост потр ебности в э /г , исключая антифриз (R t смеж ), млн.л . (нарастающим итогом ) - 3,446 7,008 10,686 14,486 18,412 22,467 26,655 30,982 35,452 40,067 Суммарная дополнительная потребность в э /г с учетом дефицита (R t ), млн.л - 122,153 130,07 138,651 147,969 158,106 169,154 181,213 194,401 208,846 224,692 Снижение пот ребности (появление заменителя через 3 года ) ( D R аЗ t ), млн.л. - - - - 112,764 115,435 118,442 121,826 125,636 129,926 134,755 Снижение потребности ( появление электромобиля через 7 лет ) ( D R аЭ t ), млн.л (нарастающим итогом ) - - - - - - - 0 1,516 4,928 10,690 ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА “ДЕРЕВО РЕШЕНИЙ” ПРИ ВЫБОРЕ НАИЛУЧШЕГО ВАРИАНТА РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для задач оптимизации перспективного плана развития отрасл и вначале стро ится вероятностный граф возможных состояний рынка потребления продукци и (рис . 1), который позволяет наглядно представит ь себе все возможные варианты развития по требности в продукции отрасли , дать количеств енную оценку вероятности появления этих вариа нтов. Рис . 1 Вероятностный граф изменения потребн ости. После построе ния вероятностного графа строится дерево реше ний (рис .2). На дереве решений объединяются м оменты принятия решений о развитии отрасли . В нашем случае t 1 =3 года (возможное появление заменителя ) и t 2 =7 лет (возможное появление электромобиля ). После этого выделяются точки , где суще ствует неопределенность (а-ж ). После расчета эко номического эффекта , получаемого в результате реализации различных стратегий , выбираются наилуч шие альтернативные варианты р ешений. Каждый вариант решений следует проверить с точки зрения полноты удовлетворения по требностей по следующему ограничению : V i >= R i , где V i - объем выпуска продукта отраслью в i -ом году, R i - потребность народного хозяйства в продукте в i -ом году. Проект ный институт отрасли разработал два варианта развития производства : ввод в действие боль шого либо малого комбината (варианты реконстр укции имеющихся мощностей не удовлетворяют ро сту потребности в этиленгликоле ). Большой комбинат должен полностью удовлет вор ить потребность в этиленгликоле в самых неблагоприятных условиях спроса в течен ие 10 лет . Малый комбинат должен полностью у довлетворить потребность только в течение пер вых 3 лет ( до возможного появления заменителя ). Спустя 3 года , если не появится заменит ель или потребность будет расти быстр ее объема выпуска , возможно расширение первон ачально небольшого комбината. Таблица 4. Варианты развития отрасли. Показатели Стр-во малого комбинат а Стр-во большого комбината Расшир . м алого комбината Объем производства, млн.л /год 100 300 +150 Капитальные вложен ия , млрд.руб. 20 60 +10 Прибыль , руб ./л 30 40 35 В случае расширения комбината потребуется дополнитель но 10 млрд.руб ., дополнительный объем выпуска сос тавит 150 млн.л . в год , прибыль - 35 рублей на литр. ОЦЕНКА ВОЗМО ЖНОЙ СТРАТЕГИИ АЗВИТИЯ ОТРАСЛИ Для оценки возможной стратегии развития отрасли в точ ках приняти я решений необходима проверка вариантов на степень удовлетворения потребно сти в этиленгликоле , т.е . сравнение производств енной мощности принимаемого варианта с максим альной потребностью в этиленгликоле на планов ый период . Максимальный годовой объем прирос т а потребности приводится в табли це 2. При строительстве большого комбината отпа дает необходимость в дальнейшем расширении пр оизводственных мощностей . Более того , может во зникнуть проблема их недоиспользования , особенно в случае снижения потребности в этиле нгликоле. При строительстве малого комбината при неблагоприятном стечении обстоятельств (не появ ился заменитель и (или ) электромобиль ) возникае т необходимость его реконструкции. Согласно срокам вероятного снижения потре бности целесообразно десятилетний пер иод разбить на 3 этапа : 1997-1999 гг ., 2000-2003 гг ., 2004-2006 гг . Решен ия о выборе развития отрасли принимаются в начале каждого периода (длительность период ов - 3, 4 и 3 года соответственно ). В таблице 3 приводятся данные о потреб ностях в этиленгликоле в целом для трех периодов . Из рис . 2 вытекает , что прежде всего мы должны принять решения в то чках 3, 4 и 5 относительно расширения комбината дл я случая , когда электромобиль не появился . Однако из табл . 3 видно , что появление элек тромобиля снижает потребн о сть на D R аЭ 10 млн.л ., что составляет примерно 1-2 % с уммарной дополнительной потребности ( R доп 04-06 млн.л .). С учетом вероятностного хар актера прогнозных оценок можно отнести принят ие этих решений непосредственно к 2003-2004 гг ., к огда проблема будет более конкретной . Пр и определении стратегических направлений развити я отрасли в начале планового периода реше ния в точках 3, 4 и 5 приниматься не будут . Переходим к оценке эффективности решений в точках 2 и 1. ОЦЕНКА ЭФФЕК ТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПО КАЗАТЕЛЕЙ НЕДОПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА Проведем анал из вариантов в точке 2. Вариант 1. Ком бинат расширять. Средневероятностное снижение потребности за счет возможного появления в последние 3 г ода электромобиля составит : D R аЭ ср-вер = D R аЭ 10 *0,5+0*0,5=5,5 млн.л. В случае расширения комбинат за 7 лет может выпуст ить продукции : (100 млн.л .+150млн. л .)*7 лет =1750 млн.л. Потребность з а этот период времени составит : R за 7 лет = R доп 00-03 + R доп 04-06 - D R аЭ ср-вер =1278,5 млн.л. Недоиспользование производственных мощностей : М рас ш недоисп =1750- R за 7 лет =471,5 млн.л Недополученная прибыль : П расш недополуч = М расш недоисп *0,035=16,503 млрд.руб. Возможное нед ополучение экономической эффективности с учетом инвестиций : Э расш недополуч = П расш недополуч +10=26,503 млрд.руб. Вариант 2. Ком бинат не расширять. Объем выпуска продукции за 7 лет соста вит : 100 млн.л .*7 лет =700 млн.л. Потребность з а этот период - R за 7 лет =1278,5 млн.л . Деф ицит производственных мощностей составит : М нерасш дефицит = R за 7 лет -700 млн.л .=578,5 млн.л. Недополученная прибыль , равная в данном случае воз можному недополучению экономической эффективности , составит : Э нерасш недополуч =0,030 тыс.руб .* М нерасш дефицит =17,355 млрд.руб. Анализ возмож ных вариантов развития отрасли на основе показателя недополучения дохода в точ ке 2 дерева решений позволяет сделать вывод , что с точки зрения экономической эффективности предпочтительнее вариант , когда комбинат не следует расшир ять , т.к . в этом случае возможное недополуч ение экономической эффективности ниже. Переходим к анализу вари антов в точке 1. Вариант 1. Стро ительство большого комбината. а ) заменитель не появился . Тогда объем выпуска продукции за 7 лет составит : 300 млн.л .*7 лет =2100 млн.л. Потребность з а этот период составит R за 7 лет =1278,5 млн.л . Недоиспользуемые производстве н ные мощности : М б.к.зам.не появ. недоисп = 2100млн.л .- R за 7 лет =821,5 млн.л. б ) заменитель появился . Потребность за 7 лет составит : R зам.появ. за 7 лет = R за 7 лет - ( D R аЗ 00-03 + D R аЗ 04-06 )=420,5 млн.л. Недоиспользуемые производственные мощности : М б.к.зам.по яв. недоисп =2100 млн.л .- R зам.появ. за 7 лет =1679,5 млн.л. Средневероятностн ое недоиспользование производственных мощностей за 7 лет : М б.к.ср-вер. недоисп (7) = М б.к.за м.появ. недоисп *Р зам + М б.к.зам.не появ. недоисп *(1- Р зам )=1396,36 млн.л. За первые 3 года недоиспользование производственных мощнос тей будет равно : М б.к. недоисп (3) = 300 млн.л .*3 года - R доп 97-99 =509 млн.л. Суммарное воз можное недоиспользование производственных мощностей за 10 лет : М б.к. недоисп (10) = М б.к. недоисп (7) + М б.к. недоисп (3) =1905,36 млн. л. Недополучение экономической эффективности с учетом инвестици й : Э б.к. недополуч =0,040 тыс.руб .* М б.к. недоисп (10) +60=136,214 млрд.руб. Вариант 2. Строительство малого комбината. а ) Расчеты для варианта непоявления за менителя были выполнены при анализе вари антов решения в точке 2 (расширять - не расширять ). В случае непоявления заменителя недополучение экономической эффективности с уч етом инвестиций составило Э н ерасш недополуч =17,355 млрд.руб. б ) Заменитель появился . Объем выпуска за 7 лет : 100 млн.л .*7 лет = 700 млн.л. Потребность з а этот период R зам.появ. за 7 лет =420,5 млн.л . Недоиспользуемые производствен ные мощности : М м.к. недоисп (7) = 700 млн.л . - R зам.появ. за 7 лет =279,5 млн.л. Недополученная прибыль : П м.к. недопол уч (7) =0,030 тыс.руб .* М м.к. недоисп (7) = 8,385 млрд.руб. Средневероятностн ые потери за 7 лет : П м.к.ср-вер. н едополуч (7) = Э нерасш недополуч *(1-Р зам )+ П м.к. недопол уч (7) * Р зам =12,345 млрд.руб. За первые 3 года потери составят : П м.к. недопол уч (3) =( R доп 97-99 -300млн.л .)*0,03 тыс.руб .= 2,73 мл рд.руб. Недополучение экономической эффективности с учетом инвестици й : Э м.к. недопол уч = П м.к.ср-вер. недополуч (7) + П м.к. недополуч (3) +20 млрд.руб .=35,075 млр д.руб. Как видно из расчетов , недополучение экономической эффектив ности значительно меньше в слу чае стр оительства малого комбината . Таким образом , на основе показателя недополучения дохода прини мается решение о строительстве малого комбина та без последующего расширения. ОЦЕНКА ЭФФЕК ТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ ЧИСТОГО ДОХОДА Объем выпус ка продукции в случае , если потребность превышает производственные мощности , определяется последним . В случае , есл и производственные мощности превышают потребност ь . Объем выпуска определяется потребностью . Оч евидно , что в первом случае величина потре бност и на объем выпуска , а следо вательно , на прибыль и чистый доход влияни я не оказывает. Принятие решения в точке 2. 1) Если комбинат расширять , то прибыль составит : П расш = R за 7 лет *0,035 тыс.руб . =44,748 млрд.руб . Чистый доход : ЧД расш = П расш -10 млрд.ру б .=34,748 мл рд.руб. 2) Если комбинат не расширять , то прибыль , равная чистому доходу , составит : ЧД нерасш =700 млн.л .*0,03 тыс. руб .=21 млрд.руб. Итак , исходя из анализа на основе величины чистого дохода , в точке 2 принимается решение о рас ширении комбин ата , т.к . в этом случае чистый доход больше. Принятие решения в точке 1. Вариант 1. Стр оительство большого комбината. а ) В случае непоявления заменителя при быль составит : П б.к. непоявл.зам. = R з а 7 лет *0,04 тыс.руб .=51,14 млрд.руб. б ) При поя влении заменит еля прибыль составит : П б.к. появл.зам. = R з ам.появ за 7 лет *0,04 тыс.руб .=16,82 млрд.руб. Средневероятност ная прибыль за 7 лет : П б.к. ср-вер. (7) = П б.к. появл.зам. *Р зам + П б.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=28,146 млрд.руб. Прибыль за первые 3 года : П б.к. (3) = R д оп 97-99 *0 ,040 тыс.руб .=15,64 млрд.руб. Суммарный до ход за 10 лет : ЧД б.к. (10) = П б.к. ср -вер. (7) + П б.к. (3) -60 млрд.руб .= -16,214 млрд.руб. Вариант 2. Строительство малого комбината. а ) В случае непоявления заместителя пр ибыль составит : П м.к. непоявл.зам. = R з а 7 лет *0,035 тыс.руб .=44,748 млрд.руб. б ) Если зам енитель появился , прибыль составит : П м.к. появл.зам. = R з ам.появ. за 7 лет *0,030 тыс.руб .=12,075 млрд.руб. Средневероятностн ая прибыль за 7 лет : П м.к. ср-вер. (7) = П м.к. появл.зам. *Р зам + П м.к. непоявл.зам. (1- Р зам )=22,857 млрд.руб. Прибыль за первые 3 года : П м.к. (3) =300 мл н.л .*0,030 тыс.руб .=9 млрд.руб. Суммарный чист ый доход за 10 лет : ЧД м.к. (10) = П м.к. ср -вер. (7) + П м.к. (3) -20 млрд.руб .=11,857 млрд.руб. Таким образом , на основе оценки вариантов решения по величин е чистого дохода , можно сделать вывод о предпочтительности строительства мал ого комбината с последующим его расширением. ПРИНЯТИЕ ОКО НЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ОТРАСЛИ Для принятия окончательного решения нужно сравнить решени я , выбр анные при оценке вариантов на основе показателя недополучения дохода и решения , принятые при оценке вариантов по величине чистого дохода сравнить величину недополученного дохода и чистой прибыли. Как видно из расчетов , однозначен выбо р стратегии строительс тва малого комбинат а (при анализе на основе недополучения эко номической эффективности , для большого комбината этот показатель значительно больше : Э б.к. недополуч. =136,214 млрд.руб ., Э м.к. недополуч. =35,075 млрд.руб ., а чистый доход при строительстве большо го комбината за 10 лет принимает отрицате льное значение : ЧД б.к. = -16,214 млрд.руб ., тогда как ЧД м.к. =11,857 млрд.руб .). При выборе стратегий расширения - не р асширения малого комбината решения по обоим методам различны : так , по показателю недо получения эконо мической эффективности предпо чтительнее вариант не расширения комбината (т. к . в случае расширения комбината показатель больше : Э расш. =26,503 млрд.руб ., а Э нерасш. =17,355 млрд.руб .). При анализе по величине чистого дохода принимается решение о последующем р асширении комбината : чис тый доход в этом случае больше ЧД расш. =34,748 млрд.руб ., ЧД нерасш. =21 млрд.руб . Если сравнить оба метода оценки , то в торой метод предпочтительнее , т.к . значения чис того дохода превышают значения недополучения экономической эффективн ости , т.е . в случае расширения чистый доход покроет издержки от недоиспользования производственных мощностей . Таким образом , оптимальный вариант страте гии состоит в строительстве малого комбината с последующим расширением. Однако , надо помнить о том , что эти решения были приняты для первых се ми лет , т.е . фактором снижения потребности было лишь появление заменителя . При появлении электромобиля потребность , возможно , снизится настолько , что отпадет необходимость реконструк ции малого предприятия . Поэтому пр е дполагается пересматривать решения на каж дом выделенном этапе. ЛИТЕРАТУРА Голубков В.П . Какое принять решение ? (Пр актикум хозяйственника ). М .:Экономика , 1990. Евланов Л.Г . Теория и практика приняти я решений . М .:Эконом ика , 1984. Ларичев О.И . Наука и искусство приняти я решений . М .:Наука , 1979. Методические указания к выполнению лабора торной работы по дисциплине “Разработка управ ленческого решения” для студентов направления 521500 “Менеджмент” Планкет Л ., Хей л Г . Выработка и принятие управленческих решений . Сокр . пер . с англ .. М .:Экономика , 1984. Рельян Я.Р . Аналитическая основа принятия управленческого решения . М .:Финансы и ста тистика , 1989. Солнышков Ю.С . Обоснования решений . (Методол огические вопрос ы ). М .:Экономика , 1980. Таблица 2. Прогноз основных показателей развития потребности в этиленгликоле Показат ели Годы 1996 (0) 1997 (1) 1998 (2) 1999 (3) 2000 (4) 2001 (5) 2002 (6) 2003 (7) 2004 (8) 2005 (9) 2006 (10) 1. Выпуск легковы х авто мобилей ( N легк t ), млн.шт. 1,100 1,235 1,387 1,558 1,749 1,964 2,206 2,477 2,782 3,125 3,509 2. Выпуск грузовых автомобилей ( N груз t ), млн.ш т. 0,900 1,014 1,143 1,288 1,452 1,636 1,844 2,078 2,342 2,639 2,975 3. Суммарный пр ирост потребности в э /г для произво дства антифриза . ( R a t ) млн.л , в т.ч .: - 4. по легковым автомобилям (нарастающим итогом ) - 1,267 2,690 4,289 6,083 8,098 10,361 12,902 15,756 18,962 22,562 5. по грузовым ( нарастающим итогом ) - 2,600 5,532 8,836 12,560 16,756 21,486 26,816 32,823 39,592 47,223 6. Потребность в э /г для химического производства , млн.л. 0 2,297 4,669 7,120 9,652 12,267 14,969 17,759 20,643 23,621 26,697 7. Потребность в э /г для производства смол , млн.л. 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 8. Потребность в э /г для производства клеящих веществ , млн.л 0 0,229 0,467 0,712 0,965 1,227 1,497 1,776 2,064 2,362 2,669 9. Потребность в э /г для прочих производств , млн.л. 0 0,691 1,405 2,142 2,904 3,691 4,504 5,344 6,211 7,107 8,032 10. Прирост потребности в э /г , исключая антифриз ( R t смеж ), млн.л. (нарастающим итогом ) - 11. Суммарная до полнительная потребность в э /г с учетом дефицита ( R t ),млн.л - 12. Снижение потребности (появле ние заменителя чере з 3 года ) ( /\ R аз t ), млн.л. - - - - 13. Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет ) ( /\ R аэ t ), млн.л . (нарастающим итогом ) - - - - - - - -