Вход

Этно-территориальные конфликты в пост советском пространстве

Реферат по географии, экономической географии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 371 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Один из наиболее болезненных процессов , сопровождавших распад СССР и становление н а его обломках новых независимых государств , - резкое обострение межнациональных и м ежэтнических конфликтов . Коллапс Советского Союза , являвшегося , безусловно , образованием имперского типа и при этом предельно гетерогенным в этнокультурном отношении , привел к формир ованию качественно новых геополитических и эт нополити ч еских реалий на одной ше стой части земной суши . Распад огромной де ржавы , конфликтогенный сам по себе , обнажил и актуализировал также те противоречия и конфликты , что накапливались десятилетиями , а то и веками , но в царской России и Советском Союзе сдержив а лись мощ ной имперской инфраструктурой и авторитаризмом власти. К числу основных и самых опасных проявлений политической нестабильности , несомненно , относятся территориальные споры и притязания , обладающие , особенно во времена глобальных геополитических сдв игов , колоссальным дестр уктивным потенциалом . В СНГ и Балтии терри ториальные притязания выдвигаются как “от име ни” постсоветских наций , государств-наследников Со ветского Союза , так и - намного чаще - “от имени” конкретных этносов и этнических гру пп , насел я ющих этот уникальный по своему цивилизационно-культурному и этническому разнообразию регион . Большинство территориальных конфликтов здесь непосредственно связано с конфликтами этническими и является прямым следствием быстрого распространения именно этн иче с кого национализма , в тех или иных формах существовавшего , конечно же , и в Российской Империи и в СССР . Однак о именно в период дезинтеграции Советского Союза , утверждения национальной государственности бывших союзных республик , число этно-территор иальных с п оров существенно выросло , причем многие из них перешли из скрыто й фазы в активную. Термин "этно-территориальный конфликт " (ЭТК ) в данной статье трактуется в широком смы сле . Любое притязание на территорию уже ес ть конфликт , если оно отвергается второй с торо ной - участницей спора . ЭТК может п ринимать формы более и менее острые , цивил изованные и нецивилизованные , мирные и немирн ые . Разумеется , это не исключает возможности и правомерности использования данного термина в более узком значении , когда под “ко нфлик т ами” понимаются лишь наиболее острые формы противостояний и противоборств. Обострение ЭТК , от них исходящая угроз а общественной стабильности требуют обратить самое пристальное внимание на их мониторинг . К настоящему времени накоплен уже солидн ый опыт соста вления баз данных по этническим конфликтам в СССР и в пост-С ССР (работы Э.Б . Алаева , Г.А . Бордюгова , В.Г . Смолянского и др .); имеются публикации и с критическим анализом опыта разработки тако го рода баз данных (Бордюгов , 1994). Но поскольк у значительная ч а сть этнических к онфликтов в пост-СССР развивается именно как ЭТК (либо имеет отчетливые признаки таков ых ), актуальнейшей проблемой стала систематизация информации уже непосредственно по этно-терри ториальным притязаниям и спорам (и создание соответствующег о банка данных ). Это тем более важно , что подобная исследователь ская работа активно ведется и за рубежом (Panel..., 1989; Border..., 1992; Stadelbauer, 1996). Автор - один из разработчиков банка да нных этно-территориальных притязаний в геопростра нстве бывше го СССР (их мониторинг велс я в период 1991-1996 гг . рабочей группой созданно го при Институте географии АН СССР Центра политико-географических исследований (в составе к.г.н . Н.В.Петрова , к.г.н . В.Н.Стрелецкого и к.г.н . О.Б . Глезер ); в статье использованы о б новленные материалы банка данных и р езультаты проведенных на его основе исследова ний ). Ряд исследований и аналитических статей , базирующихся на обработке этого массива данных , авторами были опубликованы в научных работах (Glezer, Streletskiy, 1991; Koloss ov, Glezer, Petrov, 1992; Petrov, 1994; Strelezki, 1995; и др .), а также в периодической печати . В марте 1991 г . было зафиксировано 76 этно-территориальных споров внутри Советского Союза ("Московские Новости ", 17.03.1991), через год в пост-СССР их число в о зросло до 180 ("Московские Новости ", 29.03.1992). К настоящему времени собрана информация п очти по 300 территориальным притязаниям , выдвигавшим ся в период 1988-1996 гг . как официальным путем (органами власти бывших союзных республик , а втономных и национал ь но-территориальных образований в их составе ), так и главным образом неофициальным - партиями , национальными движениями , общественностью . Правда , по нашим оценкам , из них так или иначе сохраняют актуальность около 140 территориальных притязаний . Таким обра з ом , более половины притязаний в регионе пост-СССР из перечня содержащихся в Банке данных на сегодняшний день - это т.н ."затухшие " споры , в отноше нии которых мы не располагаем информацией о выдвигавшихся бы за последние три го да территориальных претензиях и требо ваниях . СУЩНОСТЬ ЭТ НО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ К этно-террит ориальным относятся не все этнические и н е все территориальные конфликты , но именно те , которые находятся как раз на стыке двух этих больших групп конфликтов . Они - одновременно и этничес кие , и террито риальные . Поэтому говоря о сущности ЭТК , н еобходимо прежде всего осмыслить , какое содер жание вкладывается в понятия “этнический конф ликт” и “территориальный конфликт” соответственн о. Словосочетание “территориальные конфликты” - м ногосмысловое , допускающее разные трактовки . В частности , оно нередко употребляется для обозначения разнотипных конфликтов , связанных с обеспечением специфических интересов и запро сов конкретных территориальных общностей людей - экономических , политических , культурных и др ., - например , при столкновении интересов разных регионов , коллизиями между Центром и провинциями (штатами , автономиями и т.п .). В данной же статье этот термин используетс я в более узком смысле , описывая исключите льно территориальные притязания и спор ы . В таком значении территориальные конфл икты - это споры относительно государственной / административной принадлежности территорий или и х административного статуса , либо относительно прав тех или иных групп населения прож ивать на этих территориях , владеть и распоряжаться ими. Под этническими же конфликтами обычно подразумевают конфликты , сторонами которых выст упают этнические общности (этносы и этнически е группы ). Но на самом деле для пониман ия природы таких конфликтов столь общая д ефиниция , при их научной и нтерпретации , мало что дает . Во-первых , совершенно не ясно , что их вызывает . Во-вторых , не понятно , как здесь соотносятся конфликты и их субъекты . Чтобы квалифицировать конфликт как “этнический” , необходимо противоборство целых э тносов ? А если конфликтуют какие-то части двух этносов , а большинство составляю щих их групп людей живут друг с друго м в мире и согласии ? С точки же зрения этноконфликтологии , ключевым представляется вопрос , какого рода с вязи существуют между этническими конфликтами и самим феноменом “этничности”.Это связи причинно-следственные или чисто функциональные ? Теоретически здесь возможны две противоположны е позиции . Позиция первая . Между этими дву мя феноменами существуют достаточно тесные , п ричинно-следственные связи . В самом этнокультурном разнообразии человечества потенциально заложены элементы конфликтности . Во взаимоотнош ениях между народами этнофобия - явление столь же естественное , как и этнофилия . Армяне и азербайджанцы , турки и болгары , хуту и тутси , арабы и евреи - примеры якобы име ю щей место этнической несовмест имости народов. Позиция вторая . Корни “этнических конфлик тов” лежат вне собственно этнических реалий . “Этничность” этих конфликтов относятся на самом деле не к их сущности , но к форме проявления . А именно , в этноконфликтны х си туациях проявляют себя противоречия между теми или иными общностями людей , внутренне консолидирующимися на этнической осн ове . Такая позиция отстаивается многими как конфликтологами , так и этнологами и за рубежом , и в нашей стране . Так , по В.А . Тишкову , эт н ический конфликт есть любая форма внутри - и трансгосударственных гражданских противостояний , “в которых хотя бы одна из сторон самоорганизуется или мобилизуется по этническому принципу или от имени этнической общности” (Тишков , 1995). Это - своего рода инс трументальная парадигма этнического конфликта , органично вписыв ающаяся и сочетающаяся с получающим все б олее широкое распространение в науке т.н . “конструктивистским” подходом к феномену этнично сти вообще . Как пишет тот же В.А . Тишко в , с позиций современн о й социально -культурной антропологии , вполне правомерно рассма тривать “порождаемое на основе историко-генетичес кой дифференциации культуры этническое чувство и формулируемые в его контексте мифы , п редставления и доктрины как интеллектуальный конструкт , как результат целенаправленных усилий верхушечного слоя...” (Тишков , 1993, с .4). С уть спора относительно феномена этничности ме жду “конструктивистами” и сторонниками объективн ого существования этносов и этнических групп (условно их можно назвать “объективиста м и” или “реалистами” ), пожалуй , мож но выразить следующим образом : этносы - это воображаемая конструкция или объективная реаль ность ? Автору данной статьи представление об объективном характере этнических общностей каж ется более убедительным . Этническая групп а объективна , реальна , хотя бы уже тем , что осознает себя как таковую . Другое дел о , что эта объективная реальность проявляется именно на уровне этнической самоидентификаци и , самоосознания внутренней общности и своего отличия от других подобных общностей ( “ мы - не мы” ), что этническая пр инадлежность не дается от рождения , не опр еделяется “родством крови” , единством историческо го происхождения , территории , языка и т.п . Э тническое единство - чисто культурный феномен , ибо оно заключено в сознании людей. Но это никоим образом не означа ет “мифичности” , “нереальности” этносов как о бъективных данностей . Этносы так же реальны , как , например , конфессиональные общности : самоид ентификация по вероисповеданию в этом смысле близка этнической . Наконец , это общности самоорг а низующиеся . Поэтому тезис , что этнические чувства , представления , мифы и т.п . есть в первую очередь результат ч.-л . “целенаправленных усилий” (элитного , внешнего и ли иного слоя ) является , как мне кажется , весьма уязвимым. Не разделяя “конструктивистского” подхо да к трактовке этничности вообще , автор сч итает его исключительно плодотворным применитель но к интерпретации именно этноконфликтных сит уаций . На наш взгляд , корни этнических кон фликтов следует искать прежде всего в сфе ре социально-политических и соци а льно- экономических процессов , этнической же в них выступает “оболочка” , форма проявления (именн о благодаря характеру проявления , а вовсе не их причинам и движущим силам , такие конфликты и оправдано , и корректно называть этническими ). Этнокультурный плюрал и з м сам по себе конфликтов не порождает . Этнические предрассудки , стереотипы , этнофобии и т.п . не имеют никакой ни иррациональной , ни примордиалистской первоосновы . Напротив , о ни есть следствие конкретных социальных , экон омических , политических условий и п р оцессов , исторически сложившихся особенностей взаимоотношений народов. Именно в генезисе этнического конфликта “целенаправленные усилия” оказываются действите льно важным элементом , определяющим его динам ику . Этнический конфликт никогда не возникает “естест венно” , сам по себе , без п редшествующей ему активности “агентов” конфликта . Это характерно для всех типов конфликтов - от развивающихся в цивилизованных рамках до сознательно инициируемых межэтнических стол кновений и даже стихийных стычек (у которы х тоже есть инициаторы , пусть и не облекающие свои цели в идейные форм улировки ). Получившая признание в современной этноконфликтологии концепция т.н . этнического мани пулирования особое внимание уделяет как раз конкретным “носителям” этноконфликтности . Это - лица, подталкивающие к конфронтации , выдв игающие жесткие бескомпромиссные требования и вынуждающие политиков включать данные требован ия в свои политические программы и законо дательные акты (Управление ..., 1994). Правда , следует иметь в виду , что и зучение феноме на “этнического манипулировани я” в отрыве от всего комплекса процессов и условий протекания этнического конфликта бесперспективно и неоперационально . Манипуляции опасны тогда , когда существуют некие пред посылки для того , чтобы они увенчались усп ехом . Как т очно было подмечено и сформулировано А.А . Поповым , такие предпосылки должны быть актуализированы , операционально сориентированы , морально легитимизированы (Попов , 1996). Абсолютизация же фактора манипулирования , вне контекста работающих на этническую конф р онтацию объективных и субъективных факторов (от социально-экономических и полити ческих до социально-психологических ) только дискре дитирует данную концепцию и порождает мифы . В частности , конкретное изучение динамики Э ТК в СССР и СНГ за годы перестройки и п остперестройки показывает , что их лавинообразный рост - не есть результат чьих-то манипуляций , заговоров и интриг , но является совершенно закономерным (хотя и в высшей степени прискорбным ) следствием разв ала Империи и сопряженного с ним системно го кризиса. Таким образом , в генезисе этнического конфликта , как представляется , целесообразно разли чать , с одной стороны , вызревание его объе ктивных и субъективных предпосылок , а с др угой стороны , роль непосредственного , как бы , “спускового механизма” , дающего ему п ря мой импульс. Разумеется , любой этнический конфликт име ет и территориальный аспект , связан с конк ретной территорией (или акваторией ). Однако дал еко не каждый этнический конфликт сопряжен с эскалацией территориальных притязаний “от имени” этнической общнос ти и может рассматриваться как ЭТК . Существуют и другие разновидности этнических конфликтов . Таковы , например , этнокультурные конфликты , обусловленные возникающими препятствиями на пу ти функционирования и развития национальных я зыков и культур . Чаще всего они затр агивают интересы этноменьшинств и сфокусированы на требованиях реализации этно-культурной (а не административно-территориальной ) автономии . Дру гой разновидностью являются этносоциальные конфл икты , в основе которых лежит соперничество между этниче с кими группами за доступ к экономически доходным либо престижны м видам деятельности и представительство в соответствующих “социальных нишах” и элитных слоях . Ни этнокультурные , ни этносоциальные конфликты напрямую не относятся к числу Э ТК , но могут прямо и л и косвенн о влиять на характер расселения этнических групп , миграционный баланс и т.п ., приобретая тем самым территориальную составляющую . Это же справедливо и в отношении конфликтов , развивающихся гл . обр . в этнополитической и правовой сферах . Так , законо д а тельное закрепление преференций в пользу тех или иных национальностей , введение цензов оседлости и любого рода ограничения прав этнических групп (даже если при этом ди скриминация по собственно этническому признаку носит замаскированный характер ) могут , к а к показывает опыт , например , стран Ба лтии или ряда национальных республик в РФ , служить реальным средством “выталкивания” и ноэтнического населения из районов его прожив ания . Поэтому при анализе этно-территориальных противоречий и проблем необходимо не упу с кать из поля зрения , наряду с самими ЭТК , значительно более широкий спе ктр этноконфликтных ситуаций. Собственно ЭТК являются споры , ведущиеся “от имени” этносов и этнических групп относительно их прав проживать на той или иной территории , владеть или управ лять ею . Территориальные споры , возникающие во взаимоотношениях между суверенными государствам и , строго говоря не являются классическими ЭТК . Их логичнее называть территориальными межгосударственными (международными ) конфликтами , т.к . в них вовлекаются не просто этн осы , а государства , нации , общности нередко полиэтнические . Однако между типичными ЭТК и территориальными межгосударственными спорами с уществует теснейшая взаимосвязь . Большинство госу дарств мира формировались как национальные го сударства с выра ж енной этнической (этнокультурной , этнолингвистической , этнополитической , этнохозяйственной ) доминантой . Спорные территориа льные вопросы между ними неизбежно , так ил и иначе , приобретают и этническую окраску. Применительно к бывшему Советскому Союзу , данное обстоятельство важно подчеркнуть и еще по двум причинам . Во-первых , в национально-государственном строительстве большевиками был широко использован этно-территориальный при нцип . Он был положен в основу не тольк о национального размежевания союзных республи к , но и внутреннего устройства п оследних . В составе некоторых из них , особ енно в РСФСР , были , как известно , предусмот рены элементы этногосударственности для большого числа народов , "этно-национальные " основания ад министративного деления (автономные республ и ки , автономные области , национальные - поздн ее автономные - округа , а в первые десятиле тия советской власти также и национальные районы ). Во-вторых , с распадом СССР в обществен ной жизни стран СНГ и Балтии усилились этнократические тенденции . Концепция этно кр атического государства не только разделяется влиятельными официальными лицами некоторых стран СНГ и Балтии , но и пользуется известн ой поддержкой у части их "титульного ", коре нного населения . Это , в свою очередь , являе тся питательной почвой для роста нац и ональных движений и партий , стоящих на крайних этнократических позициях ("Россия - для русских ", "Латвия - для латышей ", "Казахстан - для казахов " и т.п .). В данной работе трансграничные проблемы между суверенными государствами и территориа льные притязания не имеющих своей госуд арственности этносов рассматриваются вместе (ибо практически любой территориальный межгосударств енный конфликт в постсоветской Евразии неизбе жно приобретает черты ЭТК ). Вне поля рассм отрения в статье остались территориальные воп росы во взаимоотношениях между госуда рствами - “наследниками” СССР и другими страна ми - Россией и Японией , Румынией и Молдовой , Румынией и Украиной , Азербайджаном и Ира ном , Афганистаном и Таджикистаном , Узбекистаном и Афганистаном , Китаем и Россией , и т.п . Не р ассматриваются здесь и “гл обальные” интеграционно-экспансионистские притязания - типа требований восстановления Российской Импери и (Советского Союза ), образования (в виде фе дерации , конфедерации ) Великого Туркестана и д р. СУБЪЕКТЫ ЭТ НО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СПОР ОВ Своеобразный “бум” ЭТК в постсоветском пространстве прише лся на первые месяцы и годы существования СНГ , когда новая геополитическая ситуация здесь только складывалась и отличалась иск лючительно быстрой динамикой . Обвальное крушение советской империи всл ед за августовс ким путчем 1991 г . поставило под сомнение сам принцип нерушимости исторически сложившихся границ . Соответственно , оно дало импульс и новым притязаниям (впрочем , нередко являвшимся реанимацией “старых” ) на повсеместную перекройк у уже постсов е тских границ . Лозунг и “территориального передела” исходили не тол ько от разного рода национальных движений , но и от влиятельных сил во властных структурах - от государственных органов стран СНГ и Балтии до местных администраций автономных округов РФ . Но у ж е к 1994 г . острота “территориального вопроса” во многих случаях заметно спала , что обусловле но целым комплексом причин . Во-первых , упрочился национальный суверенитет новых независимых государств , их международн ая легитимация стала свершившимся фактом , оф ормились и (худо ли , бедно ли ) зара ботали межнациональные институты и структуры в рамках СНГ . В сравнении с хаосом пер вых месяцев постсоветской истории , реальные в озможности перекройки сложившихся в постимперско м пространстве границ резко сузились . Во-вто р ых , в большинстве государств СНГ , хотя и не без исключений , позиции нац ионал-радикалов (а именно они чаще всего и выступали инициаторами постановки “территориаль ного вопроса” ), а тем более национал-экстремист ов ослабли . В-третьих , и скорее всего это главн о е , на политические элиты и национальные движения в постсоветских госуд арствах отрезвляюще подействовали трагические пр имеры межэтнических столкновений , межнациональных и гражданских войн в СНГ , а также в бывшей Югославии и других “горячих точка х” Земного ш ара . Осознание инициатор ами территориальных претензий того факта , что их эскалация неизбежно ведет к катастроф е , стало немаловажным фактором , предотвратившим трансформацию многих развивавшихся в мирных , ненасильственных формах ЭТК в межэтнические столкнов е ния , а в ряде случаев предопределившим даже реальное прекращение в ыдвижения территориальных притязаний. Кем же в пост-СССР поднимается “террит ориальный вопрос” ? Здесь представляется целесообр азным дать классификацию субъектов этно-территори альных притязани й . Но предварить таковую имеет смысл еще и группировкой самих этнических общностей - собственно тех , от чь его имени и выдвигают свои требования сто ронники ревизии границ. Первую группу составляют этносы , имеющие свою национальную государственность , т.е . "т итульные " в суверенных государствах ( бывши х союзных республиках ). Территориальные споры между последними - межгосударственные , но и они , как уже отмечалось , приобретают черты ЭТ К. Вторую группу составляют этносы , имеющие элементы государственности в рамка х своих национальных образований (входящих в со став суверенных государств ). Это "титульные " этн осы бывших автономных республик , автономных о бластей и округов . В РФ бывшие автономные республики и автономные области (за исклю чением Еврейской ) преобразованы в респ ублики-субъекты Федерации . В других странах СН Г , оставшихся унитарными (Грузия , Азербайджан , У збекистан , Таджикистан , Украина ), сохранились автон омные республики и автономные области , создан ные по этно-национальному или (Республика Крым ) территориаль н ому признаку . Суверениз ация союзных республик послужила примером нац иональным движениям в автономиях и дала и мпульс выдвижению ими разнообразных политических требований . Впрочем , некоторые республики (Баш кортостан , Саха-Якутия , Карелия ) в первую очеред ь т р ебуют экономической самостоятельн ости , параллельно добиваясь больших политических полномочий . К тому же стремится и ряд других субъектов РФ (Свердловская , Вологодска я , Челябинская области , Приморский Край ), предст авителями которых , в т.ч . и от имени ме стн ы х властных структур , поднимался вопрос об изменении статуса региона на республиканский в составе России . Это тоже своего рода территориальные конфликты , но о ни лишены этнической специфики и здесь не рассматриваются . Третью группу составляют этносы , не им е вшие в СССР собственных национально-терр иториальных образований , но заявившие о своих правах на них . Так , гагаузы - тюркская группа православного вероисповедания - провозгласили в августе 1990 г . свою "независимую " от Мо лдовы республику . В ходе затяжного к онфликта с молдавскими властями они с умели добиться от них согласия на особый статус Гагаузии в составе единой Молдовы . Крымские татары требуют преобразования суще ствующей в Крыму территориальной автономии в этно-национальную , крымско-татарскую . Автономис т ские настроения характерны и для ряда других этнических меньшинств - талышей в Азербайджане , курдов в Закавказье и Т уркмении , уйгуров в Казахстане и Средней А зии , и др. Четвертую группу составляют территориальные общности соотечественников , проживающих вне своих национальных образований . С распа дом СССР за их пределами оказалось около 65 млн.чел . (из них в странах СНГ и Б алтии больше всего русских и украинцев - с выше 25 и 6 млн.чел . соответственно ), не считая этнических групп , имеющих "свои " государства за рубежами бывшего СССР (греков , бол гар , немцев и т.п .). Для них возможны раз ные сценарии этнополитического поведения - 1) интегр ация в титульные нации новых независимых государств ; 2) репатриация или эмиграция в други е страны ; 3) сохранение зарубежной диас п оры с расчетом на покровительство и защиту (правовую , социальную , культурную ) со стороны "своих " государств ; 4) национально-политическая автономизация в районах компактного расселения ; 5) национальное самоопределение на землях , где они в новых независимых государст вах составляют большинство населения ; 6) ирредента - движение за воссоединение с исторической родиной смежных с нею территорий , компактно заселенных группами соотечественников . От то го , станут ли миллионы "иностранцев " из бли жнего зарубежья полно п равными граждан ами новых независимых государств , зависит ста бильность в СНГ и Балтии . И , напротив , автономистские , сепаратистские и ирредентистские притязания - реальные или потенциальные основания острейших ЭТК во всем постсоветском прос транстве. Субъекто м территориальных притязаний практически никогда не выступает этническая г руппа в целом или даже ее численное б ольшинство . Как правило , требования исходят от политических элит , национальных движений и партий , их лидеров , деятелей культуры и т.п . Их позици я может не только не иметь ничего общего с интересами на родов , от имени которых они выступают , но и не пользоваться поддержкой в массах . Так , социологические опросы показывают , что территориальные проблемы между Россией и Укр аиной мало волнуют широкие масс ы русского и украинского населения , в подавля ющем своем большинстве индифферентного к спор ам политиков и не склонного поддерживать крайних “национал-патриотов " ни в России , ни на Украине . Обострение территориального вопроса и активизация националистических дви жений сами по себе не влекут межэтническо й конфронтации широких масс или формирования "образа врага " в обыденном сознании. Выдвижение территориальных притязаний “от имени” этнической группы еще не означает солидарности этноса в целом с подобными требова ниями . Намного опаснее те террит ориальные конфликты , в которых активной и наиболее радикальной части национального движени я удается увлечь своими лозунгами большинство населения . Именно это произошло в таких ЭТК , как армяно-азербайджанский , грузино-абхазс к ий . Территориальные притязания вовле ченных в них сторон оказываются сродни на циональной идее , консолидирующей весь этнос , ч то затрудняет поиск компромиссов (Алаев : 1996). Но опасность представляют также ЭТК , субъектами которых изначально выступают лишь не з начительные по численности , зато наиболе е активные и радикальные группировки соответс твующих этносов (таковых конфликтов подавляющее большинство ). В перспективе такие ЭТК могут перерасти в крупномасштабные : "тушить " их необходимо в зародыше. Среди субъекто в этно-территориальных притязаний в бывшем СССР можно выделить н есколько уровней иерархии . Первую категорию с оставляют притязания , высказанные как индивидуаль ное мнение (по телевидению , радио , в прессе ), но в отношении которых отсутствуют данн ые о поддерж к е со стороны пол итических институтов . "Носителями " таких притязаний выступают пользующиеся авторитетом и имеющие влияние среди населения отдельные "лидеры ". Вторая категория субъектов притязаний - об щественные движения и партии . Иногда территор иальные прит язания закрепляются в их программных документах . Именно политические парти и и общественные организации стоят во гла ве национальных движений за обретение государ ственного суверенитета , политической автономии и др . На них же приходится 95% из общего числа з а фиксированных на территори и бывшего СССР требований изменения границ . Их палитра чрезвычайно разнообразна - от ор ганизаций умеренных до радикальных , от крупны х до малочисленных , от имеющих представителей в парламентах и меджлисах до маргинальны х. Третья ка тегория субъектов притязаний представлена местными органами власти - от районных и областных до верховных в ны нешних и бывших автономных республиках (Чечне , Татарстане , Абхазии , Каракалпакии и т.п .). С юда же могут быть отнесены и притязания , выдвигаемые в ы сшими органами власт и самопровозглашенных республик (Приднестровской или , например , не признававшейся до 1994 г . киш иневскими властями Гагаузской ), не существоваших в Советском Союзе даже в качестве авто номных единиц . В одних случаях они добиваю тся призна н ия суверенными государства ми их самостоятельного , особого или более высокого статуса (конфликты по "вертикали "), в других случаях (конфликты по "горизонтали ") - м естные власти являются обеими сторонами в ЭТК (чечено-ингушский спор о принадлежности Малгобе к ского и Сунженского районов , осетино-ингушский вокруг Пригородного района и части г . Владикавказ , репатриации туда ингушей и т.п .). Четвертая категория субъектов территориальны х претензий представлена высшими органами вла сти суверенных государств . Принципы уважения территориальной целостности государств СНГ и нерушимости существующих границ зафиксированы в учредительных документах Содружества . Но в СНГ не входят балтийские государства , не признающие изменения восточных границ Латвии и Эстонии после их окку п ации Советским Союзом в 1940 г . Кроме того , Аз ербайджан и Армения , длительное время и по сле создания СНГ находившиеся в состоянии необъявленной войны друг с другом , имеют противоположные позиции по карабахскому вопрос у . Наконец , имели место случаи нарушен и я зафиксированных в Уставе СНГ принц ипов в официальных декларациях и заявлениях парламентов , президентов и других высокопост авленных должностных лиц стран Содружества (н апример , заявления прежнего ВС Российской Фед ерации в 1993 г . по "Крымскому вопросу "). По мере суверенизации национальных респуб лик , наглядно проявляется тесная взаимосвязь " неофициальных " и "официальных " притязаний на ос париваемые территории : национальные движения , полу чая доступ к рычагам власти , становятся пр оводниками территориальных пр е тензий и в государственной политике. ТИПЫ ЭТНО-ТЕ РРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Типологизировать ЭТК можно по разным основаниям и с использованием различных критериев . ЭТК сами есть один из классов этнических конфликтов (равно как и территориальных ), и к ним , в принципе , где в большей , а где в меньшей степени , с учетом специфики изучаемого явления , применимы многие взаимодопо лняющие типологии , разработанные конфликтологами ( см ., например , Паин , 1996). В частности , ЭТК можно типологизировать по их субъектам (что б ыло сделано выше ), причинам , после дствиям , масштабам , характеру конфликтных действий и т.п . Отчасти , хотя и косвенно , при описании массива ЭТК может быть применена также разработанная Э.А . Паиным и А.А . Поповым типология конфликтов по основаниям эт ническо й мобилизации сторон конфликта (Паин , Попов , 1990). Так , например , разграничение т. н . “конфликтов идеологических доктрин” и “кон фликтов политических институтов” дает разумное основание для дифференциации типов в т.ч . и ЭТК . Ведь одно дело , когда территориа л ьные притязания выражены лишь ка к этнические идеологеммы , и совсем другое - когда они становятся инструментом практического действия. Но применительно к ЭТК особенно важна их классификация по предмету территориальног о спора (характеру притязаний ). По данно му основанию в постсоветском пространстве можно выделить несколько типов ЭТК . В первую очередь , это конфликты по поводу "спорных " территорий , требования изменения истор ически сложившихся границ (около 2/3 всех террит ориальных притязаний ). При этом так или иначе оспариваются не только межг осударственные , но и многие внутренние границ ы . На Северном Кавказе , в Поволжье , Сибири предметом территориальных споров является ря д границ между национальными республиками РФ , равно как и границ республик и автон омных ок р угов с русскими областям и и краями ; оспариваются также границы авт ономных образований в других странах Содружес тва (Каракалпакии в Узбекистане , Нагорного Кар абаха в Азербайджане ). Проведенные в годы советской власти г раницы между союзными республиками во м ногих случаях рассекли целостные этнокуль турные и хозяйственные регионы , а миграционны е потоки советского времени резко усилили мозаичность этнического расселения . С распадом же СССР многие народы оказались разделен ными государственными границами , по обе с тороны которых проживают соотечественники . Яркие примеры - границы между Россией и Эстонией , Россией и Латвией , Украиной и Мо лдовой , Россией и Казахстаном , Узбекистаном и Таджикистаном , Киргизией и Узбекистаном , Азер байджаном и Арменией . Особенно опасны Э Т К , участники которых считают оспа риваемые земли частью своей исторической роди ны . Нагорный Карабах считают таковой армяне и азербайджанцы , Алайскую долину и Памиро-Ал ай - таджики и киргизы , Зеравшанскую долину - узбеки и таджики . Но если в Средней Азии те р риториальные претензии выд вигают лишь национал-радикалы , то в Закавказье ЭТК вылился в крупномасштабную войну , уне сшую тысячи жизней. Требования пересмотра границ исходят как "изнутри " национально-государственной территории , так и "извне ". В первом случае это ирредентистские притязания “от имени” этническ их групп , стремящихся к воссоединению со с воим фатерландом , во втором - экспансионистские притязания из-за рубежа . При этом расселение “этнических родственников " в сопредельных ст ранах , являющихся там наци о нальными меньшинствами и испытывающих дискриминацию (под линную или мнимую ) в политической и правов ой сфере , становится удобным предлогом для обоснования территориальных притязаний . Так , си льные пророссийские настроения населения Северно го Казахстана , где с лавяне численно преобладают над казахами и выступают за большую интеграцию Казахстана с Россией , пытаются использовать имперские силы в самой России , требующие территориального передела . В свою очередь , националистические казахские группировки заявляют о п равах казах ов на их "исконные " земли в России (отд ельные районы Астраханской , Оренбургской , Омской областей ). Второй тип ЭТК -- споры относительно ад министративного статуса той или иной территор ии , связанные с выдвигаемыми “от имени” эт нической группы прит язаниями на создание независимых государств , автономий и иных национально-территориальных образований , либо , напроти в , с требованиями их упразднения . О желани и создать (воссоздать ) свои национально-территориал ьные образования (от республик до национальны х районов ) заявляют российские немцы , поляки в Литве , венгры и румыны на Украине , русские и украинцы в различных ст ранах СНГ и Балтии . Появились автономистские движения среди таджиков Узбекистана , узбеков Кыргызстана , киргизов Горного Бадахшана в Таджикиста н е . Однако автономистские притязания наталкиваются на противодействие со стороны властей. Другая разновидность ЭТК этого типа - конфликты относительно статуса уже существующих национальных образований . Здесь и требования сецессии вплоть до создания независи мого государства (Чечня , Нагорный Карабах ); и предложения конфедерализации , ассоциации бывшей автономии со своей "метрополией " (Татарстана с Россией , Абхазии с Грузией , Каракалпакии с Узбекистаном ); и притязания на переход автономии под другую государстве н н ую юрисдикцию (Нагорного Карабаха - в Армению ; Крыма , Абхазии , Южной Осетии - в Россию ); и попытки одностороннего повышения национально-гос ударственного статуса в составе прежней "метр ополии " (преобразование Юго-Осетинской АО в рес публику Южная Осетия , Г о рно-Бадахшанск ой АО Таджикистана в Памиро-Бадахшанскую Авто номную Республику ); и призывы к ликвидации в составе суверенных государств национально-терри ториальных или автономных образований (замены в России национальных республик губерниями и ли землями ; от м ены автономного ста туса Крыма на Украине ; упразднения Абхазской и Аджарской автономий в Грузии ); и да же предпринимавшиеся практические шаги в этом направлении (упразднение Нагорно-Карабахской АО азербайджанскими властями , а Юго-Осетинской АО - грузинским и ). Требования изменения административного стату са территории и изменения границ часто со путствуют друг другу , хотя и выражают разн отипные конфликты . В одних случаях речь ид ет о разделе (по примеру Чечено-Ингушетии ) существующих полинациональных республик : Кабард ино-Балкарии на Кабарду и Балкарию , Карачаево-Ч еркессии - на Карачай и Черкессию ); в других - об обособлении моноэтнических образований и з полиэтнических (Кумыкской , Аварской , Даргинской республик из Дагестана ); в третьих - о создании целостных наци о нальных образ ований на стыке районов этнического расселени я между двумя или несколькими сопредельными республиками (пример - идея создания Лезгистан а на приграничных территориях современных Азе рбайджана и Дагестана ); в четвертых - об объ единении националь н о-административных еди ниц , рассматриваемых представителями “титульного” народа как его единая “этническая территор ия” (требования слияния Северной и Южной О сетии , присоединения к Бурятии бурятских авто номных округов , относящихся к Читинской и Иркутской об л астям ); в пятых - об объединении этнически родственных народов , разд еленных административными границами (интеграции К арачая и Балкарии ; Кабарды , Черкессии и Ад ыгеи ; Башкирии и Татарстана и т.д .). Своеобразны конфликты , связанные с требов аниями федерализаци и полиэтнических государс тв и административно - территориальных образований (Украины , Грузии , Молдовы , Таджикистана , Кыргыз стана , Дагестана ). Правда , на Украине обсуждалас ь перспектива федерализации страны не по этнонациональному , а по чисто территориально м у признаку . Однако вследствие бол ьших различий в этническом составе населения между западом и востоком страны ( на з ападе украинцы резко преобладают , на востоке намного выше среднего доля русских , а сами украинцы сильно русифицированы ), делимитац ия субъек т ов федерации неизбежно имела бы и этно-территориальный аспект. Особую группу представляют ЭТК , порождаем ые требованиями или политикой "выдавливания " и ноэтнического населения с той или иной те рритории . "Выдавливание " может происходить в пр ямой или косвенной форме . В прямой ф орме оно выражается в принудительных мерах по депортации населения с санкции властей и в акциях национал-экстремистов , направленны х на изгнание этнических меньшинств и воо бще "инородцев ". Ужасы депортаций в годы ст алинщины испытали на се б е многие народы Советского Союза , расселенные от Д альнего Востока до Прибалтики и Кавказа . П ри дезинтеграции СССР тоже имело место пр ямое "выдавливание " этноменьшинств с территорий их проживания в ходе и вследствие межэ тнических войн и столкновений . Совер шенно иной характер имеют ко нфликты , вызванные косвенным ограничением возможн остей проживания иноэтнического населения на той или иной территории , вследствие создания правовых и политических условий , стимулирующ их его эмиграцию , и разного рода преференц ий для титульных национальностей . Во многих случаях введение последних “обосновывал ось” реалиями этно-демографической обстановки и необходимостью "защиты прав коренных народов ". Массовый приток русского населения в союзн ые и автономные республики СССР привел к резким сдвигам в этническом составе населения большинства из них . Не случайно в Прибалтике произошедшее за пери од ее пребывания в составе СССР изменение этно-демографических пропорций (особенно в Ла твии и Эстонии ) стало одним из главных факторов разверт ы вания национальных движений. Распад СССР резко изменил социальный и политический статус некоренного населения б ывших союзных республик , в т.ч . и 25,3 млн . русских и более 11 млн . лиц других националь ностей , считающих русский язык родным и ст авших теперь ин остранцами . На фоне обо значившегося этноцентризма в строительстве бывши ми союзными республиками независимой государстве нности , ограничения прав неграждан в предприн имательстве , приватизации и т.п ., при введенном кое-где высоком цензе оседлости и усложне нн о й процедуре принятия гражданства , эти изменения стали источником социального дискомфорта для части некоренного населения , воспринявшей их как проявление этнической дискриминации. Но комплекс проблем взаимоотношений корен ного и некоренного населения выходит , ра зумеется , за рамки одних лишь ЭТК , хотя две их разновидности весьма характерны для постсоветских стран . Во-первых , это провоцируе мые национал-экстремистами требования "выдворения инородцев " - например , лиц кавказского происхождени я из южных краев и об л астей России , русских из стран Балтии , Закавказья , Центральной Азии , а также из некоторых бывших автономных республик (в 1989 г . в авт ономиях РСФСР проживало около 8 млн . русскоязыч ных ; коренные этносы в них , за исключением Тувы , Дагестана , Чечено-Ингушет и и , Северной Осетии , Кабардино-Балкарии и Чувашии , составляли меньшинство населения ). Во-вторых , это усиливающиеся в условиях жесткой этноцентристс кой политики местных властей сепаратистские и ли ирредентистские движения меньшинств , о чем выше речь уже шла. Связь ЭТК и этнических миграций - отню дь не прямая , что хорошо видно на прим ере миграций русского населения . После распад а СССР особенно усилились эмиграционные настр оения русских в Средней Азии и Азербайджа не - в исламском поясе . Но отток из них начался е ще в 1970-е гг ., задолг о до развала СССР и обострения межнациона льных отношений . Отсюда можно сделать вывод , что главными причинами нынешней эмиграции являются не "выдавливание " русских национал-радикал ами , но гораздо более широкий комплекс фак торов . Преж д е всего нужно назвать трудности социокультурной адаптации в иной этно-цивилизационной среде , возросшие с распа дом единого государства , а также низкий ур овень жизни и доходов , высокую безработицу в южных республиках бывшего СССР , приобрете ние языками корен н ых народов госу дарственного статуса при непродолжительности пер еходного периода для овладения ими и т.д. Если косвенное "выдавливание " иноэтнического населения оборачивается его нарастающей эмигра цией , то итогом прямого "выдавливания " становят ся потоки беж енцев , сопровождающие наибол ее жестокие конфликты . Правда , и беженцы н е всегда являются следствием целенаправленной политики . В 1988-1995 гг . по территории бывшего СССР прокатилась целая волна стихийных столк новений , повлекших за собой массовый выезд подв е ргшихся погромам этнических м еньшинств - турок-месхетинцев из Ферганской долины (Узбекистан ), армян из Баку , Сумгаита (Азерб айджан ) и Душанбе (Таджикистан ), лезгин , чеченце в , азербайджанцев из Нового Узеня (Казахстан ) и др . Такие столкновения , которые в к о нфликтологии называются "конфликтами-бунт ами ", "конфликтами-погромами ", "конфликтами неуправляемых эмоций " (Мукомель и др .,1992), носили стихийный характер , но умело канализовались национал-эк стремистами в русло борьбы против этноменьшин ств , козням которы х приписывались со циально-экономические неурядицы. Гораздо большие масштабы "беженство " приоб рело в ходе военных столкновений , сопутствова вшим некоторым ЭТК . Так , в 1992 г . число бе женцев из Южной Осетии составило до 100 тыс . чел . (осетины направлялись в Се верную Осетию , а грузины - в Грузию ); еще больш ие потоки вызвали гражданская война в Тад жикистане , грузино-абхазский конфликт , боевые дейст вия в Нагорном Карабахе и Чечне. Наконец , в ходе межнациональных войн и мели место и принудительные депортации иноэтн и ческого населения . Люди не только беж али от войны : их , наряду с этим , напрям ую изгоняли . Гигантские масштабы приняли депо ртации в армяно-азербайджанской войне . За все годы конфликта было изгнано не менее 160 тысяч азербайджанцев из Армении и 250 тысяч арм я н из Азербайджана (Смолянский , 1996).; общее же число беженцев в свои рес публики и за пределы Закавказья намного в ыше и уже в 1992 г . сотавляло , по разным оценкам , от 500 до 700 тысяч . В Армении фактич ески не осталось азербайджанцев , а в Азерб айджане (иск л ючая Нагорный Карабах ) - армян. Известны случаи депортации населения в ходе осетино-ингушского конфликта . Во время гражданской войны в Таджикистане из Вахшской долины (бывшая Курган-Тюбинская , ныне Хатлонск ая область ) было изгнано несколько тысяч г орных (г армских , каратегинских ) таджиков , за селивших долину главным образом в 1920-1930-е гг . Многочисленными были случаи репрессий проти в мирного населения восточноиранского (бадахшанск ого ) происхождения - ишкашимцев , шугнанцев и др . со стороны боевиков т.н . Нар о дного фронта Таджикистана (см ., напр ., "Русская мысль ", 9-15.04.93), представленных преимущественно гиссарско й и кулябской группировками , поддерживавшими в 1993-94 гг . правительственные силы . Расселенные вн е Горного Бадахшана малочисленные группы пами рцев были вынуждены (те , кто уцелел от резни ) полностью переселиться к своим сородичам на Памир (в Горно-Бадахшанскую АО ). В свою очередь , группы таджиков ферган ского , гиссарского , кулябского происхождения подве ргались преследованиям и изгонялись из районо в , к о нтролируемых таджикской оппозици ей . Во время грузино-абхазской войны число грузинских беженцев и изгнанников из Абхазии составило от 200 до 230 тысяч. С конфликтами депортации и "выдавливания " иноэтнического населения связаны также и конфликты репатриации. Возможность возвращени я на историческую родину беженцев и депор тированных народов - один из наиболее распрост раненных видов территориальных требований в п остсоветском пространстве . ЭТК репатриации связан ы не только с проблематичностью или невоз можностью в озврата беженцев и изгна нников последних лет в "горячие точки " СНГ . Есть еще две разновидности таких ЭТК. Во-первых , речь идет о возвращении в районы древнего расселения давно вытесненных из них народов (киргизов на Памир и Каратегин в Таджикистане , туркме нов на Мангышлак в Казахстане , армян в Нахичевань в Азербайджане и т.п .). Эти районы засе лены в основном титульными народами соответст вующих государств , и приток сюда большого числа мигрантов из соседних стран вызовет обострение целого комплекса проблем - демографических , территориальных и собственно межэтнических (совместное проживание на одно й территории , например , армян и азербайджанцев сегодня мало реально ). Во-вторых , речь идет о репатриации на историческую родину нар одов , депортированных в годы стали н щины - немцев , крымских татар , турок-месхети нцев , корейцев , курдов . Большие группы населени я из числа репрессированных в годы Второй мировой войны народов (чеченцы , ингуши , ка рачаевцы , балкарцы , калмыки ) вернулись в районы прежнего проживания в конце 1950- х гг . Однако репатриация породила новые проблемы (между осетинами и вернувшимися ингушами , аварцами и чеченцами-аккинцами в Дагестане и т.п .) - земельный , жилищный вопрос , территориальн ые споры . Кроме того , репатриация коснулась тогда не всех депортирован н ых народов. Новая волна и требований репатриации , и самих возвращений пришлась уже на годы перестройки , а с нею пришли и новые конфликты . "Репатриация " российских , казахстанских , кыргызстанских немцев идет в основном в Германию , а не в Поволжье , где до Вт о рой мировой войны существовала советская автономная Республика Немцев . Перспективы во ссоздания последней до сих пор не ясны , несмотря на неоднократные заверения российског о руководства еще с 1990-1991 гг. Репатриация крымских татар из Ферганской долины в К рым приобрела большой размах с 1988-1989 гг . и сразу же вызвала про тиводействие местного славянского населения , увид евшего в переселенцах потенциальных конкурентов в дележе земли и собственности , а в массовом характере их возвращения - реальную перспектив у воссоздания на полуостро ве национальной Крымско-Татарской республики . Тата рской национальной идее "восстановления историчес кой справедливости " славяне противопоставили свою - "учета исторических реалий ", и сейчас в Крыму - клубок острейших противоречий м е жду Украиной , Россией , Автономной Республи кой и крымско-татарским движением. Изгнанных из Узбекистана турок-месхетинцев приняла Россия , но они продолжают настаиват ь на предоставлении им их исконных земель в Месхетии (Грузия ). В этом праве им было отказано ; с 1991 г . началась их частичная эмиграция в Турцию. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ , ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ФАКТОРЫ ОБОСТРЕНИЯ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Хотя процесс ы дезинтеграции Советского Союза и сопутствов али разгоранию ЭТК , корни многих из них уходят в и сторию , а в 1980-90-е гг . они лишь из латентной фазы перешли в активно текущую . Имея же в виду переход в активную фазу , правильнее говорить о факторах не возникновения : а обострения , акт уализации ЭТК . Вообще , в генезисе ЭТК пред ставляется целесообразным п р оследить следующую цепочку : 1) предпосылки , “работающие” на потенциальные этно-территориальные споры , благоприя тствующие постановке территориального вопроса “о т имени” той или иной этнической группы , - 2) конкретные причины возникновения ЭТК - 3) фактор ы и х обострения , перехода из лат ентной фазы в открытую. Предпосылки ЭТК могут привести к их действительному зарождению , но могут , к счас тью , остаться и нереализованными . Конкретные ж е причины возникновения ЭТК всегда связаны с конкретными интересами социальны х гр упп , выступающих инициаторами территориальных при тязаний “от имени” соответствующих этносов (л ибо наций , государств ). За этнической оболочкой конфликтов часто скрывается реальная экономи ческая , политическая , любая иная подоплека - бор ьба за власть , за ресурсы , за “ жизненное пространство” , конкурентность в тех или иных социальных нишах , и др . Наконец , в обострении ЭТК особенно велико значение субъективных моментов , хотя среди его фак торов , разумеется , обычно присутствуют и объек тивные , связанные , наприм е р , с резк им ухудшением условий и качества жизни дл я данной этнической общности , ставшей критиче ской социально-экономической , экологической ситуацией и т.п . (это тоже своего рода предпосыл ки , могущие “питать” ЭТК - круг замыкается ). Факторы , причины ЭТК без условно не обходимо отличать от тех доводов , которые приводят инициаторы постановки территориального вопроса в обоснование своих притязаний . Выше уже отмечалось , что особенно часто обыгры ваются тезисы о “несправедливости” существующих границ между государс т вами (регио нами ), правах того или иного этноса (не демоса - всего населения региона , а именно конкретного этноса ) на территориальную сецессию , национально-государственную суверенизацию или поли тико-административную автономизацию , интеграцию раздел енных го с ударственными границами т.н . “этнических территорий” . При желании , “обосно вано” может быть любое из требований тако го рода , а для каждого из них найдены соответствующие причины , не позволяющие отка заться от его реализации. Особенно показательны в этом отно шении частые апелляции сторонников ревизии гр аниц к историческому прошлому в попытках доказать “исконную” принадлежность оспариваемой территории своему этносу , этноцентристская тракто вка права наций на самоопределение (когда понятие “нация” фактически под м еняетс я понятием “этнос” ), а также игнорирование принятого в международной практике принципа преемственности суверенитета . Последний , утверждающий в т.ч . преемственность границ новых сувер енных государств их территориальным границам на момент обретения им и независимос ти , для постсоветского пространства особенно важен . Границы , “доставшиеся в наследство” , как ими бы они ни были , - это объективная д анность . Попытки их “улучшить” , скорректировать , изменить - дело не только смертельно опасно е , но и бессмысленно е по сути . Ибо практически никакая граница не будет оптимальной , удовлетворяющей сразу всем критери ям - от этнических и историко-культурных до экономико-географических и геополитических. ГЕНЕЗИС ЭТН О-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ ФАЗЫ (ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ) П ри в сех индивидуальных особенностях конкретных ЭТК в странах бывшего СССР , их возникновение и развитие подчиняется общей логике , характ еризуется во-многом схожими "сценариями ". Часто ЭТК начинаются на вполне мирной стадии , ра звиваясь на первых порах как " к о нфликты идей ". Их характерные черты - выдвижение территориальных притязаний представителями обще ственности , обсуждение их в средствах массово й информации , обоснование "исторических прав " с воего народа на ту или иную территорию в научных трудах , на страни ц ах литературных и исторических журналов . Далеко не всегда такие по сути этно-конфликтные установки имеют общественный резонанс , стано вятся руководством к действию для политиков , находят понимание и поддержку в массах . Тем не менее они отнюдь не безобидны. Как показывает пример грузино-абхазск ой войны , "академические " дискуссии могут предш ествовать кровавой бойне , стать хоть и не причиной , но во всяком случае удобным поводом для эскалации конфликта. Во вторую , открытую фазу течения ЭТК вступает тогда , когда происодит его институционализация (к счастью , это случается не всегда ). От конфликтов “идей” "институцио нальные " ЭТК отличаются не только формой п роявления , но и своими субъектами . Для выд вижеия территориальных притязаний теперь начинаю т использоваться по л итические институ ты (государственные , партийные и т.п .). Часто и сравнительно быстро такие кон фликты могут перерастать в ЭТК , условно го воря , "массовых действий ". Самая распространенная их разновидность проявляется в массовых ак циях ненасильственного харак тера (митинги , манифестации , голодовки , акции "гражданского непов иновения " и т.п .), в ходе которых "активное меньшинство " этнической группы выдвигает террит ориальные притязания (с лозунгами сепаратистского , автономистского , экспансионистского типа ). Друга я их разновидность выражается в межнациональных столкновениях - иногда без человеч еских жертв , иногда с ними . Но , как пра вило , вспыхнувшие межнациональные стычки рано или поздно приводят к крови . Первые столк новения в Приднестровье , в Северной Осетии между осетинами и ингушами , на П амиро-Алае между киргизскими и таджикскими ск отоводами (из-за дележа пастбищ и источников воды ) обходились без гибели людей , но не уступчивость и отказ от поиска компромиссов впоследствии оборачивались трагедиями . Таких ЭТК на тер р итории пост-СССР уже насчитывается около 3-х десятков . Наконец , особенно опасной и жестокой ф ормой проявления ЭТК (и , видимо , “предельной” фазой его генезиса ) являются военные конфли кты . Как таковые могут рассматриваться разгор евшиеся в 1990-е гг . и продо лжавшиеся по много месяцев этнополитические войны - армя но-азербайджанская , грузино-абхазская , российско-чеченская , а также грузино-осетинский конфликт в 1992 г . Гражданские войны в Таджикистане и (в 1992-93 гг .) в Грузии не могут быть отнесены собственно к межэтническим , но в них , особенно в межтаджикской , также происхо дила эскалация территориальных требований , специф ически проявлялись притязания разных субэтническ их , этно-племенных и регионально-клановых группиров ок. Следует иметь в виду , что продолжитель ные межнациональные и межэтнические войны в СНГ представляют собой совершенно особ ое явление среди конфликтов в постсоветском пространстве . Едва ли они могут интерпрет ироваться просто как ЭТК (на их “высшей” стадии ). Однако именно специфические территор иа л ьные проблемы (вопросы национально- государственного статуса территорий ) находятся в эпицентре данных конфликтов , в связи с чем их рассмотрение в ряду ЭТК предста вляется вполне оправданным. ВЫВОДЫ : 1. ЭТК - споры , ведущиеся “от имени” этносов и этнически х г рупп относительно их прав проживат ь на той или иной территории , владеть или управлять ею . Возникновение ЭТК - следствие конкретных социальных , экономических , политически х , социокультурных процессов . “Этнической” же в них является лишь форма проявления , “о б олочка” (а не сущность , не сод ержание ). 2. В генезисе ЭТК следует различать , с одной стороны , вызревание их объективных и субъективных предпосылок , а с другой сто роны , роль непосредственного “спускового механизм а” , дающего им прямой импульс. 3. Распад СССР явился не причиной большинства ЭТК в постсоветском пространстве , но катализатором их обострения . В латентной форме многие этно-территориальные споры суще ствовали в Советском Союзе и даже еще в царской России. 4. При всех индивидуальных особенностях к онкре тных ЭТК в странах бывшего СССР , их возникновение и развитие подчиняется общей логике , а также часто характеризуется схожими "сценариями ". Формы проявления этно-терри ториальных споров - "конфликты идей ", "институциональ ные конфликты ", "конфликты массовых д ействий " и "военные конфликты " (межэтнические во йны и столкновения ) выражают не только сте пень их остроты , но и фазу конфликтогенеза . 5. Наиболее характерными для постсоветских стран (СНГ и Балтии ) типами ЭТК являются конфликты по поводу спорных территорий с требованиями изменения границ ; конфли кты по поводу оспариваемого административного (национально-государственного ) статуса территории ; ко нфликты "выдавливания " иноэтнического населения с территории , на которой оно проживает ; "кон фликты репатриации ", свя з анные с в озвращением на историческую родину вытесненных с нее народов. 6. Национально-территориальный принцип государств енного устройства и административного деления СССР оказался одним из самых главных к онфликтогенных факторов . Проведение границ между адм инистративными единицами по этническо му признаку и придание некоторым из них особого автономного статуса , а также частые и произвольные изменения этих границ за советский период способствовали эскалации те рриториальных требований и разгоранию межэтничес ки х конфликтов , особенно после распа да СССР. 7. Возможности разрешения ЭТК и преодолен ия их последствий в государствах-преемниках С ССР напрямую связаны с перспективами становле ния в них гражданского общества , демократичес ких институтов и проведения толерантно й и открытой национальной политики , особенно по отношению к этничеким меньшинствам. Cписок литературы : 1. Алаев Э.Б . Региональные этнические конфликты //”Федерализм” , 1996, N1, с . 103-118. 2. Банк данных по этно-территориальным ко нфликтам в бывшем СССР (с ост . Глезер О.Б ., Петров Н.В ., Стрелецкий В.Н .) //М .: Центр политико-географических исследований . 1991-1996 (рукопись ). 3. Бордюгов Г.А . Этнические конфликты . Опыт создания базы данных //Межнациональные отноше ния в России и СНГ . Вып .1. М .: Московский Центр Карнеги - АИРО-ХХ , 1994, с .21-26. 4. Глезер О.Б ., Колосов В.А ., Петров Н.В ., Стрелецкий В.Н ., Трейвиш А.И . Самая политичес кая карта СССР //"Московские Новости ", 1991, N 11, с .8-9. 5. Глезер О.Б ., Петров Н.В ., Стрелецкий В. Н . Самая политическая карта бывше го СС СР // "Московские Новости ", 1992, N 13, с .9. 6. Мукомель В.И ., Паин Э.А ., Попов А.А . Союз распался - межнациональные проблемы остались //"Независимая газета ", 10.01.1992. 7. Паин Э.А . Типология этнополитических ко нфликтов в пост-СССР как введение в изу чение их природы . Тезисы доклада в Московском Центре Карнеги . Март 1996 г . 4 с. 8. Попов А.А . Причины возникновения и динамика развития межнациональных конфликтов в пост-СССР . Тезисы доклада в Московском Центр е Карнеги 28 июня 1996 г . (рукопись ). 4 с. 9. С молянский В.Г . Национальные конфли кты в СССР и СНГ (1985-1992 гг .). Улан-Удэ : БНЦ СО РАН , 1996, 186 с. 10.Тишков В.А . Амбиции лидеров и надме нность силы . Заметки о чеченском кризисе // ”Свободная мысль” , 1995, N1. 11.Тишков В.А . Этничность , национализм и го сударство в посткоммунистическом обществ е //”Вопросы социологии” , 1993, N1,2, с .3-32. 12.Управление этническим конфликтом . Меморанд ум Кона // ”Независимая газета” , 13.09.1994. 11.Border and Territorial Disputes, 3-rd Ed. L.: Longman Current Affairs: 1992, Vol. XII, 630 p. 13.Glezer O., Streletskiy V. Reclamaciones territoriales y conflictos etnicos en el processo de desintegracion de la Union Sovietica // "Estudios geograficos" N 204. Julio-septiembre 1991. p. 421-438. 14.Kolossov V., Glezer O., Petrov N. E thno-Territorial Conflicts and Boundaries in the Former Soviet Union. Durham: University of Durham, 1992, 51 p. 15.Panel on Nationalism in the USSR: Environmental and Territorial Aspects // “ Soviet Geography” , Vol. XXX, June 1989, p. 441-509. 16.Petrov N. Ethnic-Territorial Conflicts in the Former USSR and Possibilities for their Regulation // The Kennan Institute for Advanced Russian Studies. 1994, 27 p. 17.Stadelbauer J. Die Nachfolgerstaaten der Sowjetunion. Grossraum zwischen Dauer und Wandel. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996, 660 S. 18.Strelezki W. Ethno-territoriale Konflikte auf dem Gebiet der frueheren Sowjetunion //"Berichte des Bundesinstituts fuer ostwissenschaftliche und internationale Studien",1995, N37, 10 S.
© Рефератбанк, 2002 - 2017