Современные демократические проблемы России

План План 2 Введе ние 3 1. Демок ратии в России стало меньше 6 2. Судьб а демократии в России 7 3. Пробл емы российской демократии на современном этапе 11 3.1. Поражение юной демократии России 15 3.2.Соци ал-демократия в России – оппозиция "на вырост" 17 Заключение 19 Списо к литературы 21 Введение Одной из первос тепенных задач, которые в настоящее время стоят перед Россией, является выбор оптимального механизма власти, позволяющего наиболее полно учит ывать интересы граждан и обеспечивающего подлинное народовластие. По К онституции России именно народ является носителем суверенитета и един ственным источником власти. Народ осуществляет свою власть как непосре дственно, так и через органы государственной власти, органы местного сам оуправления. Соответственно различаются непосредственная и представи тельная демократия. Представительная демократия основывается на ряде принципов: во-первых, высшие органы государства формируются исходя из во ли народа, определяемой результатами всеобщих выборов; во-вторых, предпо лагается, что решение наиважнейших вопросов государственной жизни отн есено к компетенции представительных органов власти; в-третьих, предста вительная демократия исходит из равного доступа граждан к государстве нной службе. Таким образом, представительную демократию можно определить как форму организации участия народа в осуществлении государственной власти, то есть определенного общественного отношения, состоящего в политическом руководстве обществом через представительные органы власти. Существует достаточно много взглядов по поводу приемлемости именно пр едставительной демократии. Так, Ш. Монтескье считал, что народ непригоде н для решения важнейших государственных дел. Монтескье Ш. Избранные произв едения. М., 1955. С 293. Именно избираемые представители способны с наилучш им результатом обсуждать государственные вопросы. Безусловно, Монтеск ье был приверженцем народного представительства. Он полагал, что предст авительное собрание "следует избирать не для того, чтобы оно выносило ка кие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в состоянии хорошо вы полнить, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...". Напротив, Ж.Ж. Руссо, по сути, отрицал представительную форму правл ения. Он придерживался точки зрения, что депутаты не могут быть представ ителями народа, они лишь уполномоченные, комиссары, которые просто не им еют права что-либо окончательно решать. Соответственно, закон не может с тановиться таковым, пока непосредственно народ не утвердит его. Тем не м енее, саму идею существования определенного органа, избранного народом, Руссо не отвергал. Руссо Ж. - Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 222. Не отвергали идею создания представительного органа и марксисты. Полно властие представительных органов ими мыслилось как проявление полновл астия народа. В этой связи представительные органы, по их мнению, не должн ы являться полновластными субъектами, так как их права всегда ограничен ы самими избирателями. Основоположники марксизма особо подчеркивали н еобходимость соединения законодательной деятельности и функции испол нения законов в одном органе - в выборном представительном учреждении. В этом - концентрации всей реальной власти у исполнительных органов - они в идели единственную практическую возможность, чтобы уйти от традиционн ых недостатков парламентаризма и, прежде всего, избежать превращения пр едставительных органов в "собрания пустых разговоров". Конечно же, нельзя отрицать, что у представительной демократии есть свои негативные стороны: не всегда оперативен процесс создания законов, суще ствуют сложности в соединении интересов различных социальных слоев и г рупп, не всегда квалификация депутатов (представителей народа) позволяе т создавать качественные законы. Однако об отказе от представительной д емократии не может быть и речи. Именно представительные органы (парламен ты) при соответствующих политико-экономических и социальных условиях с пособны с высокой степенью точности выражать мнение и волю больших масс людей, крупных социальных общностей, уравновешивать и сдерживать испол нительную власть. В представительном органе призваны разрешаться и соц иальные конфликты, возникающие на базе столкновения разных социальных интересов - в этом условие стабильности общества. Можно согласиться с ут верждением, что представительная система - это замечательное открытие в области управления делами общества. В настоящее время практически в каждой стране функционирует свое предс тавительное учреждение. И Россия - не исключение. В связи с этим хотелось б ы остановиться на вопро сах становления демократии в нашей стране, проанализиро вать состояние этого вопроса в сов ременных условиях развития российского общества , ра ссмотреть проблемы демократии в России и ее пе рспективы р азвития, если таковы есть. 1. Демократии в Ро ссии стало меньше На прошедших в ыборах правящий режим получил те результаты, которые были запланирован ы, - 71% так называемой всенародной поддержки президента, что на 18% превышает показатель 2000 года. Демократия в России и Европе: фил ос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократи ческого общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во Калинингр . гос. ун-та, 2003. - 231 с. Однако достигнутый результат обеспечен не авторите том президента и не поддержкой его практической деятельности, а путем ис пользования административного, информационного, властного и огромного финансового ресурсов. Все эти манипуляции и, прежде всего, уход президен та от прямого разговора с оппонентами свидетельствуют о том, что сказать ему нечего. Все его аргументы заключаются в мощном пиаре, подмене поняти й, подтасовке фактов, а главное - в дружной поддержке со стороны капитала. Сила президента - в деньгах, а не в правде. При всем огромном давлении на массы электората политтехнологи президе нта так и не смогли обеспечить желаемого - поддержки более 50% всех избират елей России. Средняя явка по стране составила 64%. Таким образом, граждане Р оссии - 36% неявившихся и 29% проголосовавших против президента, показали сво е понимание того, что разыгрывается фарс. Действительный рейтинг идей па ртии власти и ее гаранта Путина объективнее всего отражает результат ка ндидата Миронова (менее 1%), который не имел доступа к административному ре сурсу и в своей пропагандистской кампании делал упор именно на необходи мость продолжения курса реформ. Нежелание российских граждан участвовать в спектакле с заранее извест ным результатом подтвердило правильность призыва левых сил к созданию общего фронта для бойкота этого фарса. К сожалению, в очередной раз эту та ктику не поддержало руководство КПРФ, практически выполнив нужную режи му роль в обеспечении видимости демократичности и соперничества на пуб личной политической арене. Таким образом, Путин обеспечил свой запланированный результат (71%) - на 18 бо льше, чем было. Но это свидетельствует только о том, что ровно настолько же в России стало меньше общедемократических свобод, ровно настолько поли тическая система России продвинулась к модели полицейского государств а. А большинство народа, как бы ни хотелось Путину и его команде, этот курс не поддерживает. 2. Судьба демократии в России Первым делом уточним термин «демократия», который в своем бук вальном понимании означает «власть народа» (в переводе с греческого) и с овершенно не соответствует явлению, которое он обозначает. Как таковой н икакой власти народа не может существовать, ибо для этого необходимо, чт обы все граждане эту власть реализовали, работая в управленческих струк турах в свободное от своей трудовой деятельности время по очереди в целя х соблюдения справедливости. На практике это, конечно, невозможно: люди п осле работы устают, у них есть домашние дела, да и для управления необходи мы специфические способности. Необходимо также и желание, которое у боль шинства населения отсутствует, ибо, как показывает история, примерно 97 – 98 % населения пассивны и готовы смириться с любым видом правления, даже ес ли оно их и не устраивает (перевороты, революции и гражданские войны устр аивают остальные 2 – 3 %). Страдавший чрезмерным теоретическим упрощенчеств ом Ленин попытался, было помечтат ь в написанном летом 1917 г. сочинении «Государство и революция» о наступлении времени, когда «все будут участ вовать в управлении государством». Но уже вскоре после прихода к власти он убедился в полной несостоятельности таких мечтаний, вынужденный нач ать абсолютно безнадежную борьбу с возникшей вместо всенародного само управления махровой бюрократией. В реальной действительности то, что именуется демок ратией, представляет собой борьбу мнений, идей и концепций о конкретных способах обеспечения общественно-политического развития. Все эти разн ообразные мнения выражают как отдельные люди, так чаще всего отдельные и х группы и организации. Харитонова О.Г. Генезис демократи и.//ПОЛИС, 1996 - №5. Такая борьба ведется при любых общественных формац иях, в том числе и при диктаторских режимах, когда, по выражению У.Черчилля , она принимает вид «грызни бульдогов под ковром». Ее ведут различные гру ппировки во властных структурах и зачастую фи зически уни чтожают соперников, что считается делом вполне обыде нным. При открытой или, если так можно выразиться, реально й демократии гибель настигает участн иков такой борьбы оч ень редко ( как это случилось, наприме р, с президентом США Дж.Кеннеди ), и всегда является полити ческой сенсацией . Цыганков А.П. Между либеральной д емократией и сползанием в авторитаризм.// СПЖ, 1997 - №1. При демократи и им еются наилучшие возможности решения проблем, стоящих перед отдельными гражданами и перед их коллективами, а, следовательно, и перед обществом в целом. Общество, как и вся природа, частью которой оно является, чрезвычай но многообразно, число проблем, с которыми сталкиваются люди в их повсед невной жизни, громадно. Характер этих проблем отличается огромным разно образием, сложности и противоречивостью, и постоянно в той или степени м еняется. А вот возможности людей ограничены, причем в горазд о большей степени, чем это принято считать. Мы не можем постичь полностью всей сложностей природы и общества, частью которой оно является. Естественно, такие ограниченные возможности имеют ся и у представителей властных структур. “Ни человек, ни организация, нап равляющие действия других людей, не могут вместить в своем сознании того бесчисленного множества фактов, которые определяют конкретное содерж ание человеческой деятельности”- указывал один из классиков либерализ ма Фридрих Август Хайек. Возможности такого постижения значительно увелич иваются в условиях демократии. В ходе политической борьбы, т.е. в атмосфер е постоянных, никогда не стихающих дискуссий отдельно взятые люди, имеющ ие собственные ограниченные представления о состоянии общества, могут приобрести иные представления о нем, имеющиеся у других людей. В результате в обществе под влиянием демократии в о чень сильной степени возрастает мощь, если можно так выразиться, коллект ивного разума, состоящего из множества индивидуальных разумов, способн ого решать очень большое количество социально-экономических проблем. Ч ем больше в обществе политических свобод, тем вы степень эффективности и х решения. Однако и в условиях демократии решить все проблемы и преодолеть все трудности, с которыми сталкиваются люди, невозможно в с илу, как указывалось выше, ограниченности их возможностей. Но для широки х масс населения характерно желание избавиться от всех этих трудностей раз и навсегда, и поэтому они очень часто отвергают демократию как раз в с илу невозможности это сделать. И надеются на т.н. «сильную власть», котора я в большинстве случаев именно это и обещает. Все режимы, обладающие в той или иной степени диктаторскими замашками, либо выдвигают такое обещани е, либо возбуждают массовые надежды на это. Разумеется, все это обусловле но массовыми иллюзиями, которые имеют обыкновение сохраняться долго, да же на протяжении столетий, как это было в России, где широкие массы населе ния верили в способность сначала царей, а потом генеральных секретарей о беспечить им избавление от своих жизненных тягот. Для одних такая вера о сновывалась на подсознательном представлении о царях и вождях, как о зам ечательных людях, а другие полагали, что их воля и необыкновенные интелл ектуальные способности обеспечат прогресс России во всех областях. Но при диктаторских формах правления степень решен ия общественных проблем как раз резко понижается в силу ограниченных во зможностей правителей и резкого снижения эффективности «коллективног о разума». В результате общественный прогресс резко замедляется и, в кон це концов, сменяется упадком. Это происходит, в частности, при отсутствии периоди ческой смены у власти различных правящих группировок. Люди, принадлежащ ие к какой-либо одной группировке, имеющей при диктаторском режиме власт ь на протяжении очень длительного времени, в силу особенностей человече ской психики приобретают чрезмерную самоуверенность и гордыню и, соотв етственно, утрачивают здравый смысл. Следствием этого всегда являются р азличные экономические, политические и военные авантюры и злоупотребл ения. «Подлинная ценность демократии состоит в том, что о на должна защищать нас от злоупотреблений властью. Демократическая сис тема позволяет нам избавиться от одного правительства и выбрать себе др угое, которо е, как мы надеемся, будет лучше » – подчеркивает Хайек. Даже в условиях ограниченной демократии повышаетс я способность власти на прогрессивные общественные преобразования. Зе мельная реформа П.Столыпина оказалась бы невозможной без развернувших ся в конце Х1Х в. острых общественных дискуссий о судьбе сельской общины и путях развития сельского хозяйства. Результатом этой реформы было знач ительное увеличение производства продовольствия. Объем производства з ерна в 1909-1913 гг. на 28 % превышал соответствующий показатель в США, Аргентине и Канаде вместе взятых. Введенный Лениным НЭП, ожививший экономику после ее грандиозного развала, вызванного «военным коммунизмом», сохранялся ли шь до тех пор, пока в компартии существовала внутренняя демократия при н аличии ожесточенных дебатов, в частности, на партийных съездах, по разли чным экономическим проблемам. Но когда Сталин ликвидировал эту демокра тию в конце 20-х годов, НЭП был ликвидирован, после чего на Украине начался г олод, за которым последовали чудовищные политические репрессии. Прекращение репрессий после смерти тирана в 1953 г. дало возможность Хрущеву ослаб ить убийственный бюрократический нажим на сельских производителей, в ч астности снизить налоги и расширить систему материального поощрения. В итоге в 1953-1959 гг. заготовки мяса в общественном аграрном секторе выросли на 162 %, зерна – на 189 и молока – на 205 %. Демократия в России и Европе: фил ос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократи ческого общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во Калинингр . гос. ун-та, 2003. – 167-168 с. Наконец, введение демократии М.Горбачевым позволил о, в конце концов, России выползти из пропасти экономического кризиса, ко торым закончилось правление коммунистического режима. Однако демократия в России была либо ограниченной, либо продолжалась недолго (февраль-октябрь 1917 г., 1987-2000 гг.). В конце концов, власть царей и генсеков признавалас ь незыблемой, что приводило к злоупотреблениям и авантюрам. Николай 11 ввя зался в первую мировую войну, что привело к полному развалу экономики и г ибели императора. Внутренние и внешние авантюры сталинского режима выз вали грандиозные людские потери, как в мирное время, так и в войне с нацист ской Германией. Начавший было разумную политику в области сельского хоз яйства Хрущев свалился в новые авантюры, вроде выращивания кукурузы за П олярным кругом и неистовой экономической погони за Соединенными Штата ми, что кончилось сокращением производства продовольствия. А развернут ая брежневским режимом гигантская и совершенно бессмысленная гонка во оружений в огромной степени привела к краху советской экономики. Возникшая у нас сейчас т.н. «управляемая демократия », понятно, замедлила решение общественных проблем. Война в Чечне и сопут ствующие ей террористические акты не прекращаются, малый и средний бизн ес задавлен бюрократией, уровень жизни большинства населения остается удручающе низким, а коррупция не обнаруживает ни малейших признаков осл абления. А у большинства населения упорно сохраняется надежда на доброг о и справедливого правителя – президента Путина. Российское общество в целом вновь совершает прежнюю ошибку, либо отвергая демократию, либо отн осясь к ней равнодушно. Негативные последствия этой ошибки неизбежно бу дут накапливаться. 3. Пробле мы российской демократии на современном этапе Уже почти пятна дцать лет минуло после краха тоталитарного режима в России. Внутри этого периода можно наметить несколько этапов. Первый этап, между 1989 и 1991 годами, был временем протодемократии, опиравшейся в основном на протестные нас троения; эта демократическая волна и смыла коммунистический режим. Глушко Е.А. О п арламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентар изм, М., 1992. С. 94. Но та же революционная волна в значитель ной степени породила в стране и обстановку хаоса, что создавало понятное стремление власти преодолеть его, добиться политической стабилизации. Между рыночными реформами и демократией, которая еще сохраняла многие с оветские черты, возникла определенное противоречие, которое разрешило сь в 1991 году государственным переворотом. Здесь присутствуют видные юрис ты, которые, думаю, согласятся, что тогда имело место нарушение Конституц ии, а стало быть, мы можем квалифицировать это событие именно так. Потом случилась попытка второго государственного пе реворота. Она была более опасна, – по той причине, что поступок рождает пр ивычку, привычка рождает характер. Россия имела шанс попасть в разряд ст ран, где перевороты являютс я политической обыденностью. Э того не произошло. Мы получили режим «управляемой дем ократии». Не будем сейчас останавливаться на вопросе, как датировать нач ало этого явления, не будем и сравнивать его с советской демократией или какой-либо другой. Отметим лишь, что определенной спецификой оно обладае т. Худо-бедно под флагом управляемой демократии была обеспечена победа Б ориса Ельцина в 1996 году, затем победа умеренных или правоцентристских сил на парламентских выборах 1999 года и победа Владимира Путина на выборах 2000 г ода. Далее мы вошли в полосу стабилизации, в ходе которой д емократические права и свободы шаг за шагом ущемлялись. Режим «управляе мой демократии» постоянно скользил в одну и ту же сторону, что демонстри ровало его неустойчивость. Я полагаю, что эта конструкция вообще неустой чива, что рано или поздно она начинает стремиться к более стабильным фор мам. Такой формой может стать либо реальная демократия со всеми работающ ими институтами, пусть и с определенной российской спецификой, либо авто ритарно-бюрократический режим, который уже не будет никак ограничен со с тороны законов и Конституции, и провозглашаемая «диктатура закона» ста нет для власти необязательной. Опасность второго варианта развития со бытий становится все сильнее. Не хочется думать, что все уже предрешено. У нас еще есть множество возможностей, однако они отнюдь не увеличиваются. Поэтому вопрос о защите демократических прав и свобод приобретает в настоящее время особое значение. Дело даже не в том, что нам хочется жить в демократической стране. Дело в том, что нам хочется жить в стране под названием Россия, а ее будущее зависит от того, станет ли она реально демократической или нет. Мы уже не раз убеждались на нашем пе чальном, к сожалению, опыте, что никакие авторитарные режимы Россию и ее н арод к процветанию не приводят. Вопрос сегодня заключается в том, сможем ли мы мобилизовать общественное мнение. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и со временной российской государственности.// Разделение властей: история и современность. М., 2001 . С. 315. Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократиче ских институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократиче ский контроль над властью, представляются мне чрезвычайно важными. Попытаемся сопоставить между собой ра зные периоды российской государственности, начиная с 1905 года, по степени демок ратичности. Для своего анализа воспользуемся критериями американского политолога Роберта Даля. Он выде ляет шесть ключевых признаков демократии: выборы должностных лиц; свобо дные, честные, частые выборы; свобода выражения граждан; доступ к альтерн ативным источникам информации; автономия ассоциаций граждан; всеобщие гражданские права. По этим призн акам, по десятибалльной шк але, были протестированы периоды Конституционной мо нархии (1906-1916 гг.), февральского режима (1917 г.), с оветского режима (1918-1990 гг.), демократизации (1990-1999 гг.) и путинского режима (2000-2003 гг .). Таблица №1 Индекс демократизации России(10-бальная система) Ключевые институты демократии Конституционная монархия (1906-1916 гг.) Февральский режим (1917 г.) Советский режим (1918-1990) Демократи-зация (1990-1999 гг.) Путинский режим(2000-2003 гг.) 1. Выборы должностных лиц 0 6 0 8 8 2. Свободные, честные, частые выборы 2 2 0 6 3 3. Свобода выражения гражд ан 4 6 0 6 4 4. Альтернативные источники информации 6 8 0 8 4 5. Автономия ассоциаций 4 8 0 8 6 6. Всеобщие гражданские права 3 6 0 5 4 ИТОГО: 19 36 0 41 29 Что же получает ся? Демократизацию до 1917 года можно суммарно оценить в 19 баллов, февральски й режим – в 36 баллов (это был наиболее демократический режим дореволюцио нной поры), советский – в 0 баллов, потому что в том тоталитарном государс тве ни одного из этих шести институтов не было, демократизацию 1990-х годов – в 41 балл, но за последние четыре года Россия упала до 29 баллов, откативши сь в сторону авторитаризма дальше того режима, что был установлен Времен ным правительством в 1917 году. Этот откат фиксируется и многими зарубежным и наблюдателями и организациями, например, «Transparency International». Итак, куда же мы шли и куда пришли? Состоявшейся демократии в России никог да не было. Было три попытки демократизации. Первая кончилась падением м онархии. Вторая кончилась в 1917 году наступлением советского тоталитарно го режима. Сегодня, после третьей попытки, Россия - страна угасающей демократизации. В чем же мы боль ше всего потеряли за последние годы? Выборы стали менее свободными, мене е честными, правда, пока не менее частыми, хотя об этом тоже идет речь. Мы су щественно потеряли в свободе выражения мнений. К нам вернулся страх и лю ди начали бояться высказывать свою точку зрения не только в Москве, но и в регионах. Замечательную вещь сказал президент Татарстана Минтимер Шай миев, когда Путин стал строить свою «вертикаль власти» весной 2000 года. Во в ремя телемоста с Казанью его спросили, как он оценивает действия президе нт, и Шаймиев ответил: «Очень хорошо оцениваю, мы давно это сделали в Татар стане. Пора сделать это и в России». Глушко Е.А. О парламентаризме в соврем енной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 2002. С. 94. Мне кажется, точнее не скажешь. Не в полной мере совершенна и избирательная система, применяемая при формировании Государственной Думы. В настоящее время половина депутатов Думы избирается по мажоритарной с истеме относительного большинства (становится депутатом тот кандидат, который набирает простое большинство относительно других кандидатов - часто бывает, что против данного кандидата голосует значительное больш инство избирателей). Другая половина депутатов избирается по пропорцио нальной избирательной системе (голосование происходит за партийные сп иски, к тому же избирательные объединения, не набравшие 5% минимума голосо в, исключаются из распределения депутатских мандатов). Последние выборы в Государственную Думу показали, что в совокупности избирательные объе динения, не набравшие 5% голосов, получили 49% голосов. Практически мнение 49% и збирателей не было учтено в ходе выборов - этим принижается значимость п арламента как представительного органа всего населения страны. Все это говорит о необходимости изменения избирательного закона. Нужно либо от казаться от избрания половины депутатов Государственной Думы по пропо рциональной избирательной системе, либо значительно снизить ограничит ельный барьер для мелких партий - следует учитывать, что партийная систе ма в России еще не сформировалась; практически отсутствуют крупные поли тические объединения, пользующиеся поддержкой значительного числа нас еления. Мажоритарную систему относительного большинства лучше заменит ь на мажоритарную систему абсолютного большинства - это несколько услож нит избирательный процесс, произойдет его удорожание, однако позволит б олее полно отразить мнение избирателей, повысить профессионализм Парл амента. Все это лишь некоторые проблемы, связанные с процессом становления пред ставительной демократии в современной России. Сейчас мы имеем возможно сть наблюдать трансформацию данного института, попытаться направить э тот процесс в нужную сторону. Безусловно, у представительной демократии в нашей стране есть будущее, так как ни у кого не вызывает сомнений, что он а - необходимый элемент любого общества. 3.1. Поражение юной дем ократии России Во-первых, влас ть постепенно отчуждалась от народа и вскоре стала для него чужой, т.е. про изошло как бы зеркальное отображение по отношению к коммунистам, ранее с тоящим у власти. Создалась ситуация, что те, кто искренне боролся за демок ратию и реформы, оказались обманутыми заложниками президентской коман ды. Народ же не сумел разобраться, что власть партноменклатуры просто см енилась псевдодемократической номенклатурой, что чиновники остались т е же самые, просто пересели из кресел секретарей в кресла глав администр ации, а небольшая группа подлинных демократов – реформаторов, людей с ч естью и совестью, не в силах оказалась радикально влиять на ситуацию. В св ое время Наполеон любил повторять фразу: "Революцию задумывают герои, де лают дураки, а плодами пользуются сволочи". Естественно, менял политичес кую и экономическую структуру в государстве, невозможно сразу все получ ить: и свободу, и изобилие товаров и нормальные цены. Такого в истории не б ывает. Силы же реакции делали все для того, чтобы реформы захлебнулись и п оэтому они, помогая развалу экономики, усилению коррупции и преступност и, решили руками возмущенного и нетерпеливого народа сбросить ненавист ное, демократическое правительство и установить снова коммунистически й режим. И народ клюнул на этот обман. Таким образом, реформаторы, не сумев сочетать политику финансового оздоровления с необходимой социальной з ащитой основной массы населения, личной безопасности людей, защитой сел ьского хозяйства и промышленности, науки и культуры, получили в этом одн у из главных причин своего поражения на выборах. Итак, "демократическое" п равительство сознательно своими неумелыми мерами в экономике создало базу для Жириновского и ему подобных. Во– вторых, Российский народ ок азался не подготовлен к цивилизованному образу жизни, т.к. преступный коммунистический режим превра тил его в биороботов. Поэтому он безошибочно выбирает всегда наихудший в ариант. У нас зло – закономерность, а добро – исключение. Такой народ, конечно, будет голосовать за Зюганова, Невзорова, Стародубцева, Лукьян ова, Жириновского и пр. Реформы ведь требуют напряжения, умение крутитьс я и развиваться, чтобы в конечном итоге получить культуру, обеспеченност ь, повышение интеллектуального уровня, но Россия выбрала нищету и уничто жение знаний и культуры. Неужели в 1993 г . россияне не могли знать, какие блага сулят им коммунисты и фашисты? Н еужели им не надоело за 75 лет слушать коммунистический бред? Ведь по щучье му веле нию сразу ничего не бывает и при дется еще долго выкарабкиваться из коммунистического омута. Выбирая Жи риновского, народ выбрал войну, а не сказочки о прекрасной жизни. В основн ом к избирательным урнам пришло пожилое поколение, которое вместо рая по лучит трупы своих детей и внуков в цинковых гробах после обещанных Жирин овским "победоносных" захватнических походов на Юг, Запад и Восток. Один у же в 1933 г. выполнил свои обещания. Над о же все-таки знать свою и чужую историю. Я напомню всем слова Гегеля: "Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились и з истории и не действовали согласно урокам, которые из нее можно было изв лечь". О чем думала молодежь? Она равнодушна к своей судьбе. Оказывается, свою су дьбу она передоверила своим дедушкам и бабушкам, которые своим голосова нием уготовили им войны, нищету и очередной большевистский обман. В– третьих, юная демократия, пол учив свободу, породила множество политических лидеров, часть из которых заразилась вождизмом и оказалась неспособной объединить все реформато рские партии и движения. В– четвертых, во время выборной кампании было произведено множество подтасовок и фальсификаций. Таковы причины поражения юной демократии в России. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в Российской Федерации //Конституционный с трой, М.,1999 . С. 75. До каких же пор наш народ будет находиться в таком оглупленном состоянии ? Ведь умные люди учатся на ошибках чужих, а дураки – на своих. Теперь вся п ресса трубит, что господа политики демократического толка доигрались. А что поделаешь, ведь наши интеллектуалы по большой части задним умом креп ки. Наивные люди! – не учатся ничему и никогда! Но свободные люди, к сожалению которых в нашем обществе мало, не продают с вободу и свое человеческое достоинство за кусок дешевой колбасы и бутыл ку водки, а предпочитают борьбу сожительству красно– коричневому боль шинству. У нас нет больше времени на раскачку и права на ошибки. У нас оста лся последний шанс объединиться во имя спасения России. 3.2. Социал-демократия в России – оппозиция "на вырост" Политическое п оле социал-демократии уже долгое время и в основном безуспешно разрабат ывается многими отечественными политиками от М. Горбачева до С. Глазьева . Представляется, что главная причина относительной непопулярности назв анного политического вектора в современной России - его несвоевременно сть. Основная масса населения и особенно его электорально активная часть – пенсионеры и люди предпенсионного возраста – не воспринимают идеи соц иально-ориентированного общества «по-европейски». Им более импонируют либо державная платформа президента с надеждой на скорое улучшение усл овий жизни, либо классические протестные настроения, которые традицион но аккумулируют коммунисты. Вторая причина – слабая идеологическая и программная база всех прошлы х и нынешних политических объединений социал-демократического толка. Вместе с тем, для России, ориентированной в большей степени на западную м одель развития, социал-демократия как форма политического самовыражен ия умеренного большинства представляется весьма перспективной в ближа йшем будущем. Это направление катализируется одновременно с нарастани ем предпенсионной политизации поколений среднего возраста, которым та к и не удастся стать полноценным средним классом европейского типа. Непо лная удовлетворенность жизненным итогом потребует идейной сатисфакци и – но не агрессивно-деструктивной, а адекватной относительному личном у благополучию. Иными словами, Россия сегодня еще недостаточно зажиточ на для социал-демократии, но полное прекращение стачек очевидный призна к положительной динамики. В настоящее время, после полного идеологического краха и выборной «зачи стки» правой оппозиции (СПС и «Яблоко»), на российском политическом поле остался всего один дееспособный конкурент власти – КПРФ. Такая ситуаци я явно не выгодна Кремлю. Отсутствие полноценного политического спектра не с пособствует укреплению имиджа России как демократического государств а в глазах мирового сообщества, со всеми вытекающими последствиями. Несм отря на державные заявления власти, сегодняшняя Россия – не СССР, а во мн огом уже компрадорская страна. Государственная элита во многом зависит от западных финансово-промышленных кругов. Поэтому в ближайшее время на верняка будет сделана попытка искусственно реанимировать правых и мод ернизировать левых, под негласным патронажем Кремля. В тактическом плане – во время избирательных кампаний - Кремль уже испо льзует социал-демократические идеи как способ «растаскивания» коммуни стического электората (например, Глазьев). Однако, быстрое старение «неп римиримых» понуждает власть форсировать организацию управляемой лево й оппозиции нового типа. Конечная цель российского истеблишмента – создание полностью подконт рольного политического спектра от правых до левых, сохраняя иллюзии сам остоятельности политических объединений оппозиции. Заключение Сегодня россий ский народ не имеет возможности реализовать принадлежащее ему по Конст итуции право на осуществление непосредств енного народов ластия. Р оссийская демократия выживет только в том сл учае, если к оставшимся островкам народовластия, парламентским и презид ентским выборам, мы сможем добавить пакет конституционных законов, кото рые подкрепят представительную демократию непосредственными формами осуществления народовластия. Пока что бюрократия не дает возможности р азвиться этим институтам. В новой редакции Закона об общих принципах организац ии местного самоуправления плутовство нашей бюрократии дошло до насто ящего совершенства До сих пор не возможно найти в Конституции место, где о писаны федеральные округа, а представители президента представлены ка к органы государственной власти. Фактически уже несколько лет вопреки К онституции мы закрепляем такую систему органов власти, которая ориенти рована не на осуществление народовластия и построение гражданского об щества, а исключительно на выстраивание «властной вертикали». Только эт им объясняется фактическое упразднение верхней палаты парламента, пол ное подчинение президенту Государственной думы, правительства, всей эк ономической и политической жизни страны. Это означает абсолютную моноп олизацию власти. Поэтому обществу и государству необходим пакет новы х законов, базирующихся на положениях действующей Конституции. Демокр атия в России и Европе: филос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Филосо фские проблемы демократического общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Кал ининград: Изд-во Ка линингр. гос. ун-та, 2003. - 243 с. Прежде всего, р ечь идет о Законе, о Федеральном Соб рании – парламенте как представительном и законодательном органе вла сти в России. Наша страна достойна иметь сильный парламент, который буде т наделен соответствующими полномочиями, в том числе правом парламентс ких расследований. В последние четыре года Дума исправно штамповала зак оны, поступающие из структур президентской власти и абсолютно не связан ные с нуждами избирателей всей страны. Но ведь нет ничего плохого, когда д епутаты пишут свои законы, хотя в свое время это достаточно сильно крити ковалось. Скорее катастрофа в том, что если министерство не поставило св ою закорючку на том или ином проекте закона, он не может выйти из правител ьства. Это пример сверхбюрократизации законотворческого процесса. России нужны альтернативные законопроект ы, подобные проекту Владимира Рыжкова о гарантиях многопартийности в Ро ссийской Федерации, который поддержали демократические фракции. С бюро кратией можно и нужно бороться, но бороться профессионально, а не уговор ами. Поэтому следует принять конституционный закон о гарантиях народов ластия в Российской Федерации, предусматривающий меры публично-правов ой ответственности всех ветвей власти за осуществление своих полномоч ий и вмешательство в компетенцию друг друга. Именно такой закон мог бы га рантировать принадлежность власти народу Российской Федерации. Без эт ого механизм разделения властей как не работал, так и не будет работать. П ока исполнительная власть сама и пишет законы, и контролирует их исполне ние, мы будем иметь монополию, как в политике, так и в экономике. Список литерату ры 1. М онтескье Ш. Избранны е произведения. М., 1955. 2. Руссо Ж. - Ж. Тракт аты. М.: На ука, 1969. 3. Бережнов А.Г. Принцип разделени я властей в контексте теории и практики советской и современной российс кой государственности.// Разделение властей: история и сов ременность. М., 1996. 4. Глушко Е.К. О парламен таризме в дореволюционной России// Разделение властей и пар ламентаризм. М., 1992. 5. Глушко Е.А. О па рламентаризме в современной России//Разделение властей и пар ламентаризм, М., 19 92. 6. Полякова Ю., Что такое Учредительно е Собрание или почему парламентаризм в России не пустил корни // Российск ие вести, 199 3. Конституция РФ, М., 1992. 6. Скурат ов Ю.И. Парламент и Президент в Российской Федерации //Конституционный ст рой, М. ,1999. 7. Демократия в России и Европе: филос. из мерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократическо го общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Ка лининград: Изд-во Калин ингр. гос. ун-та, 2003. 8. Харитонова О.Г. Генезис демократии.//ПО ЛИС, 1996 - №5. 9. Цыганков А.П. Между либеральной демокр атией и сползанием в авторитаризм.// СПЖ, 1997 - №1.