Легализация наркотиков

Наркотики знакомы лю дям уже несколько тысяч . Их потребляли люди разных культур, в разных ц елях: во время религиозных обрядов, для восстановления сил, для изменени я сознания, для снятия боли и неприятных ощущений. Уже в дописьменный период мы имеем свидетельства того, что люди зн али и использовали психоактивные химические вещества: алкоголь и расте ния, потребление которых влияет на сознание. До начала 20 века практически не существовало ограничений на производст во и потребление наркотиков. Иногда делались попытки сократить или вооб ще запретить использование определенных веществ, но они были непродолж ительными и, как правило, неудачными. В настоящее время объемы употребления наркотиков просто огромны, и бол ьшая часть цивилизованных стран принимает различные меры по борьбе с эт им социальным злом. Политика большинства стран направлена на борьбу с на ркотиками путем запретительных мер в отношении распространения наркот иков. Однако в большинстве Европейских стран, особенно в странах ЕС, все более и более происходит переосмысление традиционной политики в отношении н аркотиков. Многие существенно различающиеся группы людей, от самих нарк оманов до ведущих политических деятелей, сейчас подвергают сомнению ст арое и общепринятое представление о том, что любое немедицинское исполь зование наркотиков должно быть запрещено. Имеются различные взгляды на эту проблему: · Декриминализация. Необходимо разрешит ь свободную продажу некоторых наркотических веществ, и некоторые аспек ты оборота наркотиков, например их употребление. · Законная выдача рецептов на наркотики. Наркотики должны назначаться врачами на законных основаниях. · Легализация. Все или почти все наркотик и должны продаваться более или менее свободно, примерно так, как сегодня продается алкоголь. Сторонникам этих трех направлений кажется, что они открыли для общества несколько новых блестящих методов частичного решения проблемы наркоти ков. В идеях такого рода, однако, нет ничего нового. Те меры, в пользу которы х нынешнее движение за легализацию приводит доводы сегодня, то и дело об суждались и даже принимались на практике в разные времена. Каковы же гла вные аргументы в пользу полной или частичной отмены запрета на наркотик и. Требования движения за легализацию Легализованная и контролируемая государством, облож енная налогом продажа наркотиков вытеснила бы международную наркомафи ю. Контраргумент Продажа наркотиков запрещена по веским причинам, точно так же, как убийс тва, воровство и мошенничество. Логический вывод из этого рассуждения та ков, что и с этими преступлениями можно покончить, если каждое из них пере вести в плоскость обычного предпринимательства, подобного любому друг ому. Однако "мафиозный" аргумент важно рассмотреть более детально, так как эт о представление широко распространено не только внутри движения за лег ализацию. Те, кто живет или работает в среде, где наркотики широко распрос транены, (в основном полицейские и социальные работники) часто полагают, что легализация - единственный шаг, который может уменьшить насилие, вор овство и ущерб, связанные с незаконной торговлей наркотиками. Этот аргумент предполагает, что запрет на любые наркотики будет полност ью отменен. Если кокаин или крэк, или какой-нибудь новый наркотик будут ра зрешены, черный рынок, возможно, и будет в какой-то мере подорван, но обшир ность торговли наркотиками от этого ничуть не уменьшится. Далее, оборот большинства фармакологических средств строго контролируется посредс твом сложного международного и национального законодательства. Как бу дет осуществляться контроль за использованием морфина, снотворных сре дств или антибиотиков, если героин и экстази будут продаваться свободно ? Каким способом предотвращать повторное появление на рынке лекарств, ко торые были запрещены из-за их непригодности? Что делать с другими запрещ енными ядовитыми веществами? Продавать ли наркотики детям? Наркотики до лжны продаваться свободно повсюду или только в специальных местах? Таки е вопросы, заданные сторонникам легализации, всегда приводят к признани ю того, что все-таки нужна та или иная форма регулирования продажи наркот иков. Так где же тогда следует установить пределы и насколько, в конечном счете, это подорвет деятельность мафии? Столь же вероятно, что в случае полной легализации наркотиков мафия либо начнет заниматься наркобизнесом на законных основаниях, либо перенесе т свою активность на другие незаконные области. Ведь целью преступных си ндикатов не является нарушение закона как таковое; их цель - добывать как можно больше денег. Не имеет значения, какими средствами - благородными или преступными - они этого добиваются. Бороться с международной преступностью надо не путем предоставления ей большей свободы действий, а скорее мерами сильного и демократического государственного аппарата, направленными на огранич ение ее деятельности. Слабый государственный аппарат, вроде того, что им еется в южной Италии, служит самой благоприятной почвой для мафии. Если наркотики продавать по низким ценам или бесплатн о раздавать тем, кто от них зависит, то таким людям не нужно будет совершат ь преступления ради денег для приобретения наркотиков. Контраргумент Эта точка зрения часто отражает "гуманный" подход к наркоманам, и даже сол идарность с ними, и нередко выдвигается врачами и другими работниками з дравоохранения. Она фигурировала также в шведских дебатах о наркотиках в 1960-х годах: наркоман вынужден совершать преступления, чтобы удовлетвори ть свое пристрастие, которое он не в состоянии контролировать. Однако опыт законного назначения наркотиков, которое практиковалось в Швеции в 1960-х, показывает, что среди тех, кто получал наркотики по рецепту, п реступность росла несмотря на то, что наркотики выдавались им бесплатно и что многие из их предыдущих преступлений, такие как торговля и владени е наркотиками, автоматически исчезали из статистических сводок. Новое с ообщение из США свидетельствует о том же: наркотики уже сами по себе поро ждают преступность. Только 5% преступлений наркоманов составляют "чисто наркотические", вроде хранения и продажи наркотиков. 20% преступлений - это кражи, групповые грабежи с насилием, и т.п., совершенные с целью получения денег для приобретения наркотиков, в то время как целых 75% приходится на д ругие виды преступлений, которые, следовательно, не прекратились бы даже в том случае, если бы наркотики стали бесплатными. Осложнения и смертные случаи, связанные с наркотиками (например, СПИД), в значительной степени вызваны грязными иглами и шприца ми либо тем, что наркотик загрязнен или смешан с другими веществами, так ч то потребитель не имеет даже понятия о его концентрации. Стерильные преп араты наркотиков с указанием состава не вызывали бы таких осложнений. Контраргумент Смертные случаи, обусловленные наркотиками, практически не связаны с те м, знал или не знал потребитель, какова концентрация наркотика. Наиболее распространенная причина смерти среди наркоманов - острое отравление г ероином, часто называемое передозировкой, которое приводит к тяжелому у гнетению дыхания. Но только в половине или трети всех случаев передозиро вок героина в крови умерших обнаруживается лишь один этот наркотик. Во многих из этих случаев героин принимали в сочетании с алкоголем и со с нотворными таблетками известного состава, которые также "внесли вклад" в отравление. Когда в Стокгольме осенью 1993 года один за другим погибли семеро наркомано в, сначала появилось предположение, что эти смертные случаи были вызваны героином в необычно высокой концентрации. Однако судебно- химические ис следования показали, что концентрация наркотика в организме умерших бы ла довольно низкой. Оказалось, что причинами неожиданно сильного действ ия наркотика послужили инфекции, общее ухудшение состояния здоровья и с нижение толерантности к героину, наступившее после некоторого перерыв а в его приеме. Само собой разумеется, что другие распространенные причины смерти сред и наркоманов - убийства, самоубийства и несчастные случаи - связаны вовсе не со степенью чистоты наркотиков, а с их действием. Не считая угрозы смерти от острого отравления, наиболее серьезную опасн ость для здоровья, сопутствующую наркотикам, составляет зависимость от них, а она возникает одинаковым образом, как от легальных, так и от запреще нных наркотиков. Тот аргумент, что некоторых не слишком опасных инфекционных осложнений, таких как абсцессы и фурункулы, можно избежать, если использовать чистые наркотики и стерильные иглы, возможно, и верен. Однако если речь идет о СП ИДе, опыт Швеции и Голландии показывает, что распространение этой инфекц ии можно уменьшить и без того, чтобы обеспечивать наркоманов изготовлен ными на фармацевтических заводах наркотиками или бесплатными иглами и шприцами. Например, каннабис - наркотик, наиболее часто встречающийся во всем мире, - с самого начала представляет собой чистый, натуральный проду кт. И не кто иной, как его потребитель, уменьшает его чистоту и крепость, см ешивая гашиш или марихуану с табаком. 4. Снижение вреда (Harm reduction) Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усуг убила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вм есто того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной с тепени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечив ая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, ст ерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наиме ньшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейс ких странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда"). Контраргумент Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих стра нах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, явл яется запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) по литика может усугубить эту проблему. Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов с видетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространени я наркотиков в обществе вполне возможно. Самый близкий пример - Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно в озрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследов атели утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количе ство таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболев ших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хот я бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением закон одательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 го ду ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличили сь возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где прово дится такое лечение, сократилось. Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как эт о делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "тв ердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков. Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, - США, где рестрикти вная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа пот ребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успеш ной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает. Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначен ия наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркома нов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают проц есс выздоровления от зависимости намного более трудным. В свободном обществе каждый должен иметь право делать со своим организм ом все, что ему нравится, - иногда с условием: пока это не наносит никакого в реда другим. Рынок наркотиков также должен быть свободен и не ограничен государством. Тогда свободная конкуренция автоматически привела бы к с нижению до минимума цены наркотиков и к максимальному улучшению их каче ства. Контраргумент Человек делает свободный выбор, начинать ли ему употреблять наркотики, н о как только он становится зависимым от них, он теряет свободу выбора нав сегда. Потребление наркотиков становится императивом, который превосх одит ограничения со стороны даже самого авторитарного общества. Окружение наркомана, его семья, коллеги и общество всегда испытывают на себе влияние его пагубного пристрастия. И поэтому, естественно, невозмож но утверждать что-либо относительно истинности неограниченной свободы личности. Это просто политическая и идеологическая позиция, позаимство ванная из доктрины о свободе воли. На самом деле, идея свободного доступа к наркотикам не получила поддержки отца современного либерализма, Джон а Стюарта Милла. В своей книге "О свободе" (впервые изданной в 1859 г.) Милл приз ывает общество вмешаться, если питие вызывает последствия для кого-либо , кроме самого пьющего. Что касается ядов, используемых в немедицинских ц елях, (которые на современном языке с полным основанием можно назвать на ркотическими веществами), то либерал Милл предлагает запрет всех форм их продажи. Кроме того, по мнению Милла, тут вполне допустимы и профилактиче ские меры, как в форме полицейского вмешательства, так и просветительски е. В другом, более близком нам по времени классическом труде "Для чего нужн а демократия?" его автор, Альф Росс, сравнивает либерализм с демократией. С огласно Россу, эти концепции по существу не связаны между собой. Демокра тия основана на том, что нас объединяет. В либерализме же главное - индивид уальное, то есть то, что нас разделяет. Здесь мы сталкиваемся с вечной проб лемой либерализма. В нем нет ничего, что могло бы удерживать членов общес тва вместе. Либерализм всегда был должен идти на компромисс, приспосабли ваясь к общепринятым представлениям, чтобы уравновешивать свою дилемм у. Общество всегда должно быть сцементировано социальными соглашениям и, суперструктурой, иначе оно скатится или к дикости, или к тоталитаризму. Демократия, проще говоря, означает, что человек не может делать только то, что ему нравится. Каждый должен подчиняться ограничениям ради блага общ ества. Либеральный аргумент "свободного рынка" не может быть применен к наркоти кам. Цена и качество этого товара не поддаются регулированию в соответст вии с обычными теориями спроса и предложения. В этом случае законы свобо дной конкуренции не действуют, так как покупатель заведомо находится в б езнадежно невыгодном положении по отношению к продавцу. Наркоман долже н получить товар немедленно и готов заплатить за него любую цену. Чистые, правильно употребляемые наркотики не так уж вредны. Запреты, а не наркотики сами по себе, представляют самый большой риск для здоровья, та к как наркоман вынужден использовать наркотики с примесями и вращаться в преступной среде, подвергаясь большому риску. Контраргумент Наиболее тяжелые последствия, т.е. смертные случаи вследствие передозир овок и зависимость, приводящая к самоубийствам, болезням и несчастным сл учаям, вызываются именно злоупотреблением наркотиками, а не их запрещен ием. К этому можно добавить разрушение личности, психические травмы и за болевания, генетические нарушения, повреждение иммунной и репродуктив ной систем, повреждение внутренних органов и другие осложнения, ничего о бщего не имеющие с какими бы то ни было примесями. Все они зарегистрированы в научной литературе и в медицинской практике во всем мире. Производные каннабиса (конопли) - гашиш и марихуана - мягкие наркотики. Они вызывают лишь умеренное опьянение, которое не мешает окружающим. Куриль щик гашиша никогда не становится таким агрессивным, как пьяница, да и для здоровья гашиш не столь вреден. Конопля не вызывает ни похмелья, ни завис имости. Контраргумент Гашиш и марихуана - наркотики. Концепция "мягких наркотиков" не признаетс я ни медициной, ни международными законами. В 1961 году каннабис был включен в Единую конвенцию ООН по наркотическим веществам, согласно которой люб ое немедицинское использование перечисленных в ней веществ запрещено. Эта конвенция ратифицирована 148 странами. На правительственном уровне т олько Голландия и Швейцария оказывают давление на ООН, чтобы смягчить тр ебования конвенции. Из того факта, что каннабис вызывает иной тип опьяне ния, чем, например, алкоголь, героин или амфетамин, вовсе не следует, что он менее вреден, - скорее, он просто вреден по-иному. Каннабис поражает не сто лько тело, сколько душу. Это особенно губительно для молодых людей. Естес твенный процесс пубертатного созревания приостанавливается, так что 25-30- летние потребители каннабиса (из тех, что курят регулярно) ведут себя под обно подросткам, когда дело касается ответственности за свое собственн ое будущее, выполнения учебных заданий, пунктуальности, работы или выпол нения собственных родительских обязанностей. Однако так же, как бывают н е по годам зрелые 14-летние, встречаются и курильщики гашиша, которые как б удто бы удовлетворительно вписываются в жизнь общества. Ведь бывают и ал коголики, которые каждый день ходят на работу, и заядлые курильщики таба ка, которые доживают до глубокой старости. В случае с каннабисом, однако, п роблема состоит в том, что умственные способности наркомана непрерывно ухудшаются. Он или она попросту становится все глупее и глупее. И от этого никто не застрахован. Курение каннабиса повреждает также, помимо прочего, сердце и легкие, сис тему иммунной защиты, репродуктивную систему и нарушает развитие плода. Драматическое состояние, которое переживает небольшой процент курильщ иков, - "каннабисный психоз" - сопровождается общим смятением, тревогой и и скажением восприятия действительности. Большая часть тех, кто переноси т этот острый психоз, никогда не выздоравливает. Опьяняющее вещество кан набиса, ТГК (дельта-9-тетрагидроканнабинол), лучше растворяется в жирах, че м в воде (в отличие от других наркотиков), и поэтому намного дольше сохраня ется в организме. Достаточно курить лишь раз в неделю, чтобы постоянно им еть немного этого яда в своем организме. Как и все наркотики, каннабис вызывает зависимость, и способен легко (а мо жет быть, и неминуемо) приводить к злоупотреблению другими веществами. 7-10% из тех, кто обращается за помощью в связи с потреблением наркотиков в Гол ландии и Германии, рассказывают о проблемах с каннабисом. В Германии бол ее чем половина из тех, кто обращается за помощью по поводу зависимости о т каннабиса, злоупотребляют также алкоголем. Более чем 60% из них принимают также героин, и около 40% - кокаин. Курильщики каннабиса могут быть весьма агрессивными, по отношению и к се бе и другим. Изучение 658 связанных с наркотиками смертных случаев в Стокго льме в 1986-1993 годах показало, что у 52 умерших в организме не было никаких други х наркотиков, кроме ТГК. Обстоятельства смерти в этой группе носили выра женно драматический характер: убийства, самоубийства (в нескольких случ аях - прыжок с большой высоты во время психоза) и дорожно-транспортные про исшествия. Было доказано, что некоторые из убийств были совершены именно в то время, когда преступники находились под влиянием каннабиса. Алкоголь очень вреден. Несмотря на это он разрешен. Так что нелогично зап рещать другие наркотики. Кроме того, неудавшаяся попытка запретить алко голь в США в 1920-1933 гг., и в России перестроечного периода, показала, что точно так же и любой наркотик в конце концов все равно придется разрешить. Контраргумент Эта аргументация неубедительна. Ее легко вывернуть наизнанку и заявить : "Поскольку мы уже имеем один наркотик со столь вредными эффектами, а имен но - алкоголь, для других наркотиков в обществе уже просто нет места". Урок и, извлеченные из истории с "сухим законом" в США, нельзя переносить на пол итику в отношении наркотиков, поскольку в отличие от них алкоголь очень прочно укоренился в обществе. Другими словами, употребление алкоголя - э ндемическая наркомания, останавливать которую надо было лет на тысячу р аньше. Сейчас у наркоманов зависимость от наркотиков имеет эпидемическ ую природу, то есть является девиантным (не укладывающимся в социальные нормы) поведением, распространяющимся посредством личных контактов. Суть голландской политики в отношении наркотиков сводится к тому, чтобы "де-драматизировать" проблему наркотиков, так, чтобы их употребление бол ьше не выглядело как "акт протеста". Если мы откажемся от клейма безнравст венности, сопровождающего все, что связано с наркотиками, их потребители больше не будут оставаться в изоляции, когда сталкиваются с проблемами, и им можно будет оказать помощь и поддержку. Контраргумент Совершенно очевидно, что больше людей будут пробовать то, что разрешено, чем то, что вне закона! Если мы, тем не менее, принимаем аргумент, что привле кательно быть бунтарем, то тогда (а это и происходит в Голландии) люди, пож алуй, должны были бы пробовать скорее героин и кокаин, так как гашиш уже не ассоциируется с протестом. Кроме того, наиболее важной причиной приема наркотиков является присущая им способность вызывать опьянение, а вовс е не бунт против закона. Борцы с распространением наркотиков никогда не нуждались в аргументах, касающихся нравственности; достаточно просто ф актов. Наркоман в ранней стадии (от 2 до 4 лет от начала его пристрастия) добр овольно не обращается за помощью потому, что он не считает себя "столкнув шимся с проблемой". Это не имеет никакого отношения к страху перед репрес сиями, а целиком связано с его зависимостью, с его всепоглощающей страст ью к наркотику - настолько она сильна. Боритесь против крупных торговцев наркотиками, но оставьте в покое потр ебителей. Если поставить наркоманов вне закона, это подтолкнет их к прес тупному миру. Соответственно, прием наркотиков и владение ими для собств енных нужд не должны быть наказуемы. Контраргумент Криминальный образ жизни и прием наркотиков часто следуют параллельно. Многие сначала становятся преступниками и лишь затем - наркоманами. Суще ствует устойчивый миф о том, что хваткие контрабандисты и продавцы сами приобщают к наркотикам новых потребителей. На самом деле люди редко проб уют наркотики по рекомендации малознакомых личностей. Обычно они вовле каются в наркоманию кем-либо из "своих", из тех, кто хочет иметь компаньона. Таким образом, единственным незаменимым звеном в наркотической цепи ок азывается сам потребитель. Тем, кто выращивает "травку", изготовителям, оп товым торговцам и розничным продавцам всегда найдется замена, пока СПРО С на товар так изумительно легко удовлетворить. А движущей силой всего э того колоссального предприятия являются простые "уличные" наркоманы, ос обенно в начале своей наркотической карьеры. По этой причине нельзя оста влять свободную зону в основании наркопирамиды. Законы, которые ясно огр аничивают использование наркотиков, не только юридически эффективны, н о и гуманны, так как облегчают раннее вмешательство социальных работник ов, школы и родителей. Подводя итог, можно сказать, что обе точки зрения - частичного разрешения наркотиков и решительной борьбы с ними - актуальны. Дело не в том, что разн ые культуры и страны находятся на разных уровнях восприятия наркотиков . Взять к примеру ту же Голландию или Швейцарию: подавляющее большинство их коренных жителей не употребляет наркотиков, хотя любой совершенноле тний может себе позволить в специальных заведениях ( koffie - shops ) приобретать легкие наркотики и даже выращивать определен ное количество конопли для личных нужд, или для продажи (по лицензии). Нарк оманам, употребляющим жесткие наркотики, в Голландии бесплатно выдают м етадон, выделяют одноразовые шприцы - все серьезные наркоманы (а их в проц ентном соотношении не больше, чем во всей остальной Европе) - на учете. Так им образом, имеется и реальный положительный опыт легализации наркотик ов. Огромное значение здесь имеет социальное положение людей в стране: и звестно, что Голландия и Швейцария - самые благополучные страны Европы в экономическом смысле, здесь действует множество социальных программ п омощи нуждающимся. Если же говорить о повсеместной легализации наркоти ков, то сначала потребуется достичь такого экономического и социальног о благополучия, которое позволит подобные дорогостоящие программы про водить. П л а н 1. Новые взгляды на пробле му наркотиков 2. Основные аргументы за и против ле гализации наркотиков а)контроль наркотиков: мафия или государство б)преступность среди наркоманов: снизит ли ее легализация в)легализация - путь к чистым и менее вредным наркотикам ? г)аргумент личной свободы д)последствия употребления наркотиков е)легализация легких наркотиков ж)запретный плод сладок? з)борьба с рядовыми потребителями наркотиков - нужно ли это? 3.Неоднозначность проблемы Список использованной литературы 1. Легализация наркот иков - слишком рискованное дело Чарлз А. Бла ншар ( www . narkotiki . ru ) 2. Джон А., Соломзес Вэлд Чебурсон, Георгий Соколовский, Наркотики и общество, http://www.high.ru/cgi-bin/wb.cgi 3. Поль Уильсон. Легал изация наркотиков ( www . narkotiki . ru )