Иерархические отношения у животных и человека

Иерархи ческие отношения у животных и человека Дети (особенно мальч ики ) начинают устанавливать между собой иерархическ ие отношения в первые годы жизни ; позднее они начинают играть в иерархические игры , а в 7-15 лет образуют между собой жестку ю пирамидальную структуру соподчинения . Если этим процессом не управлять , борьба за власть в группах подростков приним ает жестокие формы , зачастую криминальные. Склонность играть в эти игры , к со жалению , не проходит с возрастом . Более то го , некоторые люди играют в них до ста рости , это становится смыслом их жизни . Пр ичем играют всерьез и включают в иг ру и нас с вами , и общество , и госу дарство , и весь мир. Турнирная таблица . В группе жи вотных , например в стае голубей , после тог о , как отношения между ними выяснились в стычках , быстро устанавливаются отношения до минирования - подчинения и ч исло и яро стность стычек снижается . Сначала голуби пров одят нечто вроде спортивного первенства , снов а и снова пробуя выиграть стычки у ка ждого противника . Преобладание побед над пора жениями они ощущают как свое превосходство над другим голубем , а обратное с оотношение - как превосходство противника над собой . Положение голубей в таблице не оста ется постоянным , ведь спонтанно возникающая в каждом агрессия побуждает его время от времени кого-нибудь клюнуть или отразить чу жой клевок . Обычно объективная разница в силе между наиболее агрессивными го лубями незначительна , но субъективно для них она очень важна . Точно так же разницу в силе игры между Каспаровым и Карпо вым специалисты по шахматам оценивают как минимальную , но психологический отрыв шахматист а , который занял первое место в турнире , от отставшего на очко - огромный. В территориальном конфликте самцов каменк и-плясуньи выигрывает тот , кому принадлежит уч асток , потому что агрессор знает свою непр авоту , а хозяин не заторможен моральным запретом . Померившиеся ростом , самцы встают параллельно друг другу , трясут хвостами и кричат . Наконец , агрессор принимает позу пре уменьшения себя и умиротворения , а хозяин - позу превосходства и торжества победы . Доминан тность - это “настырност ь” . Победа в стычках достается необязательно тому , кто сильнее . Она достается тому , кто активно агрессивен : любит навязывать конф ликт , много и умело угрожает , а сам сра внительно легко выдерживает чужие угрозы и быстро оправляется п о сле поражения . В школе такого парня считают настырным . Ему уступают отчасти потому , что “не охота связываться” . Мы должны ясно понимать эту особенность доминирования. Образование иерархической пирамиды . Обратимся к голубям . Если в группе их мало , между ним и установится ряд соподчинения . Побеждающий всех голубь будет доминантом , ниже расположится субдоминант и так далее , до самого низшего ранга . Время от вр емени доминант клюнет субдоминанта (из-за спон танной вспышки агрессии ), тот переадресует агр ессию сто я щему ниже на иерархичес кой лестнице , и агрессия дойдет до голубя , которому клевать некого , и он переадресу ет ее земле . По цепочке как бы пробежа л сигнал . Он ничего не сообщил , просто подтвердил иерархию . Но по этой же цепи можно послать и команду . Наприм е р , если взлетит доминант , то за ним и остальные . А можно посылать и очень сложные команды , как это происходит у людей. Теперь возьмем группу побольше . Наверху ее опять доминант , но субдоминантом уже может оказаться не один , а два или три . Каждый из них пас ует перед до минантом и не боится остальных голубей , кр оме двух субдоминантов.над которыми не удаетс я добиться ощутимого перевеса . Под субдоминан тами может быть еще большее число голубей . Так образуется иерархическая пирамида . Ее нижний слой составляют гол у би , пасующие перед всеми . Это “подонки” . Их , ко нечно , очень жалко , но затюканная жизнь сд елала их малоприятными . В них накоплена бо льшая нереализованная агрессивность , скрываемая з аискивающим поведением перед вышестоящими голубя ми. Группа предоставленных с амим себе людей собирается в подобную иерархическую пирамиду . Это закон природы , и противостоять ему нельзя . Можно лишь заменить самосборку на зоологическом уровне построением , основан ным на разумных правилах . Кто на вершине пирамиды ! Этологов очень инте р есо вало , что за личности образуют вершину пир амиды . Оказалось , что , помимо агрессивности , спо собности легко выдерживать чужой прессинг и быстро оправляться от поражения , все оста льные качества могут быть у доминанта люб ыми . Он может быть и сильным физичес к и , и слабым ; и злопамятным , и отходчивым ; и сообразительным , и туповатым ; и заботиться о возглавляемой им группе , и быть к ней равнодушным . Способность ж е выдерживать прессинг не всегда врожденная , зачастую она связана с удачными обстояте льствами. Легко и зучать иерархию на молодых петухах , которые очень агрессивны и устан авливают иерархию очень быстро . В одной ра боте самого жалкого из забитых петушков и з каждой группы ловили , приклеивали ему на голову огромный красный гребень из порол она - символ высокого иерархического ра нга - и пускали обратно в загон . Петушок не знает , что у него на голове , и поначалу ведет себя по-прежнему забито . Но подбегающие клюнуть его петушки , видя огр омный гребень , пасуют . Раз за разом обнару живая их неуверенность , петушок надув а ется , поднимает голову , выпячивает грудь и шаг за шагом восходит на вершину иерархической лестницы без чьего-либо сопротивлен ия . Пройдет несколько дней , снимут с него гребень , и он скатится на дно пирамид ы. В сходных опытах естественным доминантам заклеива ли пластырем их прекрасные г ребни , и , невзирая на все свои качества , они оказывались на дне . Петухи , “назначенны е” экспериментаторами в доминанты со дна , оказываются более жестоки , чем естественные д оминанты , так как они трусливее и поэтому больше террори з ируют подчиненных . Изменяя у доминантного петуха размер гребн я , можно дозированно менять полноту его вл асти . Оказалось , что чем больше экспериментато ры дают ему власти , тем агрессивнее он себя ведет и тем больше тиранит подчин енных . Если же гребень не дае т власти и петух вынужден отражать атаки субдоминантов , обстановка в группе самая спок ойная . Некогда было сказано : “власть портит человека ; абсолютная власть портит его абсо лютно” . Подбирая гребни по размеру , подобно числу звезд на погонах , можно за недел ю построить модель армейской структ уры (или церковной иерархии ) и смоделировать ее эволюцию при тех или иных заданных построениях и качествах назначаемых “офицеро в” . Много чего такого знают и умеют эт ологи в изучении власти , что сделало запре щение этологии в тоталитарных обществ ах любого типа неизбежным . Нацисты и комму нисты не потому преследовали этологию , что этологи человеконенавистники , а потому , что они безжалостно анатомировали механизм возникнов ения тоталитаризма . Неужели , “кто палку взял , тот и кап р ал” ? К сожалению , это так . Верить в то , что тот , кто с ам захотел власти над нами , делает это для нашей пользы , или утверждать , что на м безразлично , кто придет к власти ,- недопу стимая роскошь . Иерархическое построение людских группировок неизбежно , ибо ни к аки х иных врожденных программ в этой области у нас нет , и мы с этим ничего поделать не можем (вспомните : “нет программы - нет сколько-нибудь эффективного поведения” ). Вс який раз , когда мы хотим создать порядок в группе , начиная с двух человек (нап ример, пилотов или космонавтов ), мы одного назначаем старшим , т . е . всегда бере м за основу принцип соподчинения. Стихийно получивший руководящее положение человек , если он не только доминантен , н о еще и умен , талантлив , порядочен , добр и заботлив , обеспечит всей группе оче нь большой успех . Причем у людей вклад такого доминанта может быть (в отличие от животных ) неограниченно мощным . Вспомните в ыдающихся лидеров-ученых , конструкторов , тренеров . Ближайшие предки человека и он сам эволюц ионировали под сильным контро л ем групповой формы естественного отбора , когда с оревнуются и побеждают не столько особи , с колько группы (эта форма отбора создала за десятки миллионов лет у некоторых насеко мых социальные структуры , по совершенству неи змеримо превосходящие человеческие ). Н о беда в том , что доминантом может стать и человек очень опасный для общества , аморальный и даже психически больной . Довольно часто бывает , что небольшо й ростом и слабый парень в детстве пр оигрывал стычки (потому что у детей сила важна , они ей меряются ). В резу льтате в нем накопился страшный заряд нер еализованной агрессивности и желания как-нибудь оказаться наверху . Став взрослым , он начинае т борьбу за свой ранг “взрослыми” способа ми , действуя интригами , травлей и т . п . Если ему удается захватить власть , о н распоряжается ей безобразно . Люди давно заметили , что многие тираны ростом невели ки , а в детстве их много били. Для такого типажа в русском литератур ном языке нет подходящего слова . Но оно есть в уголовном жаргоне : “пахан” , поэтому , следуя традиции Лоренц а , “засорившего” этологию многими словечками из живого неме цкого языка жаргонов , воспользуемся этим слов ом как термином (что не грех в стране , где одни сажают , другие сидят , а трет ьи творят “беспредел” на свободе ). Уже тыс ячелетия назад человечество поним а ло эту опасность . Разум в борьбе с инсти нктом противопоставлял ему одну идею - равенст ва всех людей в группе . Ее воплощали п о-разному . Во многих группах выделившихся люде й толпа подвергала остракизму или просто убивала . В других местах предлагали вообще з а претить всякое соподчинение , и в результате получали анархию , при которой к власти неизбежно прорывался “пахан” . Ед инственно приемлемым оказывается путь , на кот ором неизбежность иерархического соподчинения лю дей (как того требует биологическая сущность че л овека ) принимается , но взамен стихийных иерархов ведущее положение получаю т люди , выбранные или назначенные группой с учетом не только высокой настырности , но и достаточного количества положительных каче ств . Некоторые этнографы прошлого века предст авляли себе первобытное общество как общество равных . Но теперь мы знаем , ч то это не так . Оно могло быть построен о и было построено по иерархическому прин ципу , и жизнь в нем была разной в зависимости от того , какими оказывались иерар хи - мудрыми , сильными вождям и , свиреп ыми громилами или бесноватыми колдунами . Раз человек вышел на путь разума и гуман изма , значит , первые в конечном счете пере весили остальных , обеспечив успех генам своих групп . Но и агрессивность человека только возрастала , потому что в этом качест в е мудрые вожди никак не имел и права уступать соперникам . Действительно , эт нографы давно заметили , что отсталые народы менее агрессивны , чем обогнавшие их . Во всей истории человека передовые были самыми агрессивными . И еще раз : не высокая а грессивность б е да человечества , а слабая мораль . Дно пирамиды . Увы , на дне самособирающейся пирамиды животные во многом деградируют . “Подонки” - совсем не нечто пря мопротивоположное по своим качествам доминантам , а очень малоприятные существа , страдающие от трусости , з а висти , нерешительност и и подавляемой агрессивности , которую они могут переадресовывать только неодушевленным п редметам. Человеку , попавшему на дно , тоже очень трудно сохранить себя , не деградировать . Миф о “чистых и неразвращенных низах обще ства” - опасны й миф . Люди , нуждаясь в разрядке , тоже переадресуют агрессию неодушевле нным предметам , совершая акты “бессмысленного вандализма”. Подмечая , сколько в разных странах раз битых витрин , сломанных лифтов , оборванных тел ефонов , разломанных вагонов , опрокинутых у рн , исцарапанных стен , разбитых памятников и статуй , опоганенных кладбищ и храмов , я моментально составляю себе представление о то м , велико ли в обществе “дно” и сносно ли оказавшиеся на нем люди себя чувс твуют . Акты вандализма - то же , что клевки петуха в землю - переадресованная аг рессия . Демагоги прекрасно знают , как легко направить агрессивность дна на бунт , разруш ительный и кровавый . Много труднее помочь таким людям вновь почувствовать себя полноцен ными существами . Давно известно , что самое эффективно е лекарство - ощущение личной свободы и удовлетворения инстинктивных потре бностей иметь свой кусочек земли , свой дом , свою семью. ПРОСТЕЙШИЕ СПОН ТАННЫЕ ИЕРАРХИИ Изучение поведения человека и ближайших к нему видов не оставляет сомнения в том , что ему свой ственно образовывать мужские (самцовые ) иерархии . Они образуются не только в результате сознательной деятел ьности , но и самопроизвольно , спонтанно , подобн о тому , как образуются кристаллы льда или соли. Подростковые иерархии . Они возникают везде и всюду , гд е есть несколько подростков , как бы с этим ни воевали воспитатели . Подростковые иерархии очень жестки : попробуй не выполн ить приказ или не подчиниться лидеру . Снач ала в недрах иерархии мальчики в игровой форме тренируют свои программы ; позднее с вязи стано в ятся столь жесткими , чт о их не очень-то и разорвешь . Еще поздн ее одни иерархические структуры превращаются в банды , а другие находят себе более ц ивилизованное применение . В плохих детских до мах и школах “воспитатели” тайно поощряют неофициальную иерархию п одростков , вс тупая в связь с лидерами групп и упра вляя воспитанниками с их помощью . Макаренко воспел эту нехитрую и трусливую методу. Неофициальная иерархия в арм ии . Нормальная армия - это соз нательно построенная по иерархическому принципу система . Но поск ольку ее наполнение - молодежь , постольку в ней неизбежно возн икают “неуставные” иерархии . В здоровой армии их удается удерживать на сравнительно мя гком уровне . Но в разложившейся армии они становятся очень жестокими , причем бессмысле нно жестокими . Иерарх о в опьяняет н еограниченная власть и возможность употреблять , ее в самой безобразной форме , цель кото рой - топтать и унижать тех , кто оказался на дне пирамиды . Как и в плохих дет ских домах , в разлагающейся армии младшие командиры вступают в связь с лидерами группировок. Неофициальная иерархия в тюр ьмах . Она возникает так же , как и в детском саду или армии , но в иерархические игры , ничем себя не о граничивая и не сдерживая , играют взрослые мужчины , к тому же уголовники . В этой обстановке лидерами становятся “па ханы” - люди с уголовными наклонностями и жаждой неограниченной власти , которая нужна им д ля самоудовлетворения , а не для процветания группы . “Пахан” обычно окружен “шестерками” - по доминантной силе слабыми людьми с п сихологией дна , но выделенными и приб л иженными “паханом” в качестве исполнителе й его воли , наушников и подпевал . “Шестерк и” есть и во всех других случаях , но в иерархиях , образовавшихся из полноценных подростков , им обычно не дают воли . Иерарх ия банд , разбойников , пиратов , мафии и т . п . Все э ти группы испокон век ов образовывались как иерархическая структура , стиль поведения которой - от жестокой до благородной - зависел от личных качеств лиде ра . Слабо выраженные бытовые иерархии . В с ущности , модель мужской иерархии и сегодня воспроизводится н е только в стихи йно образующихся группах подростков и шайках бандитов , но и в рационально построенных структурах армии , церковной иерархии , монашес ких орденах и т . п . В учреждениях субор динация задана неким законным образом . Но этим структура группы не ис ч ерпыв ается . Параллельно там есть еще две неявны х и неофициальных структуры . Одну из них образуют люди умные , знающие , прямые , откр ытые и порядочные . У них есть свой ест ественный лидер , но как правило , нет четко й системы , выраженного соподчинения , много вн у тренней свободы . К ним приходят , когда нужно решить сложную задачу , приня ть нетривиальное решение , совершить смелый по ступок . И есть другая структура , во главе с “паханом” , окруженным “шестерками” , состоящ ая из всякого рода проныр , завистников , ак тивных б ездельников , скандалистов , склоч ников , сплетников , интриганов . Эти обычно замет но соподчинены друг другу , действуют сообща . Одновременно реализовались три иерархические структуры - официальная и две стихийные - наилуч шая и наихудшая. Люди придумали уйму с ложных и витиеватых теорий , объясняющих некоторые особен ности человеческого поведения , а ларчик откры вается так просто : поведение мотивирует врожд енная программа , очень простая и рациональная , проверенная естественным отбором на многих видах . А употребим л и мы ее во зло другим и себе или на поль зу - зависит от нашей морали и нашего р азума . * * * Признать неизбежность для человека иерарх ического построения - еще не значит оправдать любые его формы , а тем более утвержда ть , что чем мощнее образованная нами иерархия , тем лучше . Ведь эта программ а отбиралась для дикого стада приматов , а не для цивилизованных людей . Как раз наоборот , зная , к чему приводит бесконтрольное образование иерархий , мы обязаны его конт ролировать , направлять по оптимальному пути . О дин и з них - стремиться к тому , чтобы вокруг нас было много маленьких иерархий с конкретными разнообразными интересами и чтобы мы сами входили в несколько таких групп . Это значит стремиться к тому , чтобы в обществе и повсюду была общественная жизнь , чтобы груп п ы п о интересам были независимы друг от друга и не объединялись в супериерархии . Челове к чувствует себя свободным , не угнетенным иерархической структурой , если он , во-первых , зн ает , что может ни в одной из них н е участвовать ; во-вторых , участвовать во мног и х и занимать в каждой из них разный иерархический уровень ; в-третьих , св ободно покидать любую из них ; и , в-четверты х , сам организовать новую группу , соответствую щую его представлению о целях , характере о тношений и персональном составе . Общественная жизнь р азвита в демократическом общ естве . Напротив , тоталитарные системы стремятся ограничить количество и разнообразие людских объединений , создать суперструктуры и контролир овать их административно. КАКИМ МОГЛО БЫТЬ ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО ? Живший в Африке 3-4 млн . лет назад прямоходящий предок человека - афарс кий австралопитек - был ростом около метра ; сменивший его первый изготовитель каменных о рудий - умелый человек - был того же роста . И лишь следующий вид - прямоходящий человек , появившийся там же около 1,6 м л н . лет назад , был в полтора раза выше . Ранние гоминиды не умели охотиться на крупных животных . Последние исследования показа ли , что они занимались собирательством , ловлей мелких животных , а также разыскивали и поедали трупы . Так что хотя они и и мели под р у кой заостренный камень , убить им хищника в одиночку , скорее в сего , не могли . Это были некрупные , от природы слабо вооруженные существа , к тому же бегавшие медленнее (даже в сравнении с макаком и павианом ), очень неверткие и вдобавок не способные быстро вс к арабкаться по стволу дерева . Они были беззащитнее шимпанзе , не говоря уж о гориллах . А жили в саванне , самой опасной для приматов среде. Следовательно , предположение о том , что они жили отдельными семьями или небольшими , слабо организованными группами (как гор иллы и шимпанзе ) не проходит . В то же время очень сильная по зоологическим мер кам агрессивность человека , его очень высокая (даже по сравнению с обезьянами ) сексуаль ность , чувство ревности , приводящее даже к убийству соперника и , наконец , потребность м ужчин с детства до старости бороться за свой иерархический ранг - все это для этологов бесспорное свидетельство тог о , что становым хребтом стада древних гоми нид была жесткая иерархическая пирамида , обра зованная половозрелыми самцами . У очень многи х живущи х группой или небольшим стадом животных - орангутанов , львов , лошадей - в о избежание бесконечных конфликтов самец-доминант изгоняет из стада других самцов , включая собственных сыновей . Но это все животные либо живущие в безопасности , либо хорошо вооруженны е , либо быстро бегающие . Будь предки человека хорошо защищены , они , возможно , пошли бы таким же путем . В те же времена и в тех же местах обитало пять видов “поздних” австра лопитеков - наших громадных , моргучих , с мощными челюстями и зубами , прямоходящих дв ою родных прапрадедушек . Вот им этот путь не был закрыт . Но наши мелкие , стройные , мелкозубые предки были плохо защищены , все взрослые самцы им были нужны для колле ктивной защиты самок и потомства . С той же проблемой столкнулись в саванне предки нескольких видов макаков и собако головых . Они решили ее сходно , создав стад о , построенное на иерархии взрослых самцов . У разных видов организация отличается лишь некоторыми нюансами , звисящими , в частности , от того , насколько хорошо вооружены самцы . Зоологи уже дово л ьно давно п ришли к выводу , что и предки человека проделали конвергентно во многом похожий путь . Следовательно , мы должны присматриваться не только к социальной организации человекообра зных обезьян , но и к организации стадных обезьян саванны , сохранивших д о наших дней действующие модели социальной о рганизации предков человека . Вот почему этоло ги тщательно изучают собакоголовых и макаков . Они нашли у них очень много оразител ьных аналогов , о малой части которых я уже поведал . Равенство или иерархия . Мы видим, что в первобытном стаде предков че ловека не могл быть и тени равноправия . “Первобытный коммунизм” - выдумка кабинетных уч еных прошлого века . К тому времени этногра фы обнаружили у некоторых зашедших в тупи к и вторично деградировавших племен , обитавши х в к р айне неблагоприятных услови ях , разного рода “выверты” . Одни были озаб очены тем , чтобы ни у кого не было ничего своего , другие - сложным ри туалом дележа добычи между всеми , третьи с ледили за тем , чтобы все дедали одну и ту же работу сообща и одновременно , четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы , пятые настолько увлекали сь спиртным или объедались наркотиками , что были ни на что не способны , и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п . Из этих крупиц неко т орые авторы слепили образ первобытной райской жизни - “первобытного коммуниз ма” , а другие - теорию матриархата . Наука бы стро разобралась в этих заблуждениях . Но н екоторые кабинетные философы прошлого века вз яли их за основу для далеко идущих по строений о п рошлом и будущем че ловечества . В XX в . на всех материках , во всех климатических поясах и на представителях всех рас был поставлен гигантский экспер имент воплощения этих теорий в жизнь и построения на их основе коммунизма . Экспери мент , о котором физиолог И. П . Павлов сказал , что пожалел бы на него даже одну лягушку . В результате эксперимента пов сюду вместо общества равенства возникли жесто кие иерархические пирамиды , увенчанные тиранами - “паханами” в окружении “шестерок” “тонкошеих вождей” , по меткому опред е лению О . Мандельштама . Сопоставляя врожденные прогр аммы поведения , проявляющиеся у человека , с поведением стадных приматов , мы можем в общих чертах реконструировать построение стада у предков человека . Несомненно , что в основе своей оно имело мужскую иера р хию . Иерархическая пирамида самцов фор мировалась в первую очередь по возрасту . В нутри каждой возрастной группы самцы боролись за свой иерархический ранг как в оди ночку , так и объединяясь в неустойчивые со юзы . Если союз получался достаточно прочным , он пыт ался свергнуть самцов более высокого уровня в пирамиде . При удаче союз пробивался на вершину , и возникала геронт ократия . Если на вершину прорывался один в ыдающийся по агрессивности самец - образовывалась автократия . Автократа окружали “шестерки” - ос оби с невысокими личными возможностям и , но услужливые , коварные и жестокие . Иера рхи все время подавляли субдоминантов . Те немедленно переадресовывали агрессию подчиненным , они , в свою очередь , тем , кто ниже , и так до дна пирамиды . Стадо , особенно его подавленна я часть , поддерживало авт ократа и геронтов , когда те наказывали ког о-нибудь , особенно субдоминантов . Самки принимали участие в коллективных осуждениях и расп равах . Автократ и геронты в случав необход имости натравливали находящихся на дне пирами ды на опасны х для власти самцов . В стаде действовали принципы , описываемые словами : “где суд , там и расправа” и “иерарх всегда прав” . Детеныши видели в иерархах своих отцо в , а те занимались их обучением . Иерархов любили самки , дети и самцы низких ран гов . Только субдом инанты питали к ним подавленную агрессивность . Если вам показало сь , что это было общество несчастных , вы заблуждаетесь ; довольных-большинство . ОТ СТАДА ДО ИМПЕРИИ Обычные иерархические системы у позвоночн ых животных не могут быть слишком обширны ми по с оставу и охватывать большую территорию . Они построены на том , что ра нг каждого известен каждому , т . е . все должны знать Друг друга и узнавать в лицо . Однако если есть инстинктивная программ а всем поддерживать действия доминанта , то ему уже не обязательно з нать всех . Достаточно , чтобы его все знали и знали его “шестерок” . А еще лучше , чтобы и не зная , узнавали бы . Для этого достаточно , чтобы его ранг был на нем обозначен , написан на лбу , так сказать . А это достигается у человека использованием символов влас т и . Беря в руки , н адевая на голову или плечи символы , можно управлять каким угодно количеством людей , создавать массовые , охватывающие обширные терр итории иерархические структуры , вплоть до гос ударства . Не будь в нас программы подчинения символам , чего рад и толпа слушалась бы нескольких распорядителей , надевших себе на руку повязку , или внимала речам тех , кто взобрался на возвышение ? И чтобы организовать и повести куда-то толпу , нужен символ - флаг , знамя . Мораль учит : “не сот вори себе кумира” , т . е . она н е рекомендует ослеплять себя воздействием символов . Разум тоже не рекомендует нам слепо подчиняться символам , и глядя со стороны на шествия с флагами сторонников чего-то , что нам чуждо или безразлично , мы остаемся спокойными . Но если в опасности что-то дор о гое нам , мы бросаем ся защищать его символ , забыв все предосте режения рассудка . Люди в самом прямом смыс ле готовы идти за символом в огонь и в воду , погибать , не рассуждая и не задумываясь . Лишь бы угроза исходила от других людей . Под знаменами идут на вра г а , свергают власть , но никто н е ходит под знаменами бороться с наводнен ием , засухой , пожаром или саранчой . Оскалы и улыбки. Иерархические стычки между людьми прои сходят много чаще , чем мы думаем . Дело в том , что естественный отбор создал много программ , с мягчающих столкновения . Вот один довольно забавный пример . Демонстрация оскала - широчайше распространенная у позвоночн ых инстинктивная программа . Ее цель - предупред ить при встрече с кем-либо о вооруженности и готовности за себя постоять . Приматы пользую т ся ею очень широко при контактах . Человек тоже скалит зубы при сильном страхе или гневе . Оказаться адрес атом такой демонстрации неприятно . Но у п рограммы показа зубов есть еще два куда более мягких варианта . Первый - заискивающая улыбка . Так улыбается че л овек , вст упая в контакт с тем , кого он побаивае тся . Второй - это широкая улыбка . Так улыбае тся другому спокойный , уверенный в себе че ловек . В сущности он тоже показывает вам , что вооружен и готов за себя постоят ь и в вашем снисхождении не нуждается . Но эт а форма демонстрации настол ько мягкая , что не только не вызывает у вас страха , а , напротив , действует привет ливо и умиротворяюще . Давно замечено : когда путешественник из страны с тоталитарным ре жимом посещает страну , где люди чувствуют себя свободно , его п о началу удивля ет , почему это они все время улыбаются друг другу и ему . Путешественник , привыкший к отсутствию улыбок или к заискивающей улыбке , обычной при тоталитарном режиме , в первые дни думает , что от него чего-то хотят . Вы замечали , наверное , не раз , как склонный к авторитарности начальник , видя в зале совещания улыбающихся друг другу подчиненных , приходит в волнение и требует прекратить улыбаться . Ларчик открывается про сто : во-первых , начальник привык , что ему при встрече сотрудники улыбаются иной ул ыбкой - заискивающей . Во-вторых , когда начальник подсознательно ощущает , что среди подчиненных есть лкэдц , чувствующие себя свободно , он настораживается : “Свободны от кого ? От начал ьника ? Не боятся ? Значит , не уважа ют ?” Оскалы и улыбки . У человека они ме нее выразительны , чем у шимпанзе , из-за осл абления мышц лица . Почему тирана любят . Когда начальн ик путает слова “бояться” и “уважать” , он поступает так потому , что в нем сраба тывает врожденная прогр амма , как контроли ровать уровень агрессивности у подчиненных ос обей . Эта программа имеет два варианта - мя гкий и жесткий . В конфликтной ситуации под чиненные должны испытывать к доминанту страх , а он к ним - смесь страха и гнева . Подобное состояние тяжело д ля обеих сторон и не должно быть длительным . В обычной ситуации для сохранения соподч инения достаточно , чтобы подчиненные испытывали очень легкий страх . Доминант воспринимает э тот нормальный уровень страха как сигнал положительный . Он перестает бояться и о тдыхает . Теперь он может проявить к подчиненным самые мягкие формы демонстрации превосходства - похлопать по спине (мягкая ф орма наказания ), перестать хмурить брови , чем-то поощрить . Выросшие в жесткой иерархической структуре генералы даже в официальной о б становке заявляют , что “без атомн ого оружия нас перестанут уважать” . Для ни х “бояться” и “уважать” одно и то же , просто слово “уважать” приятнее и “уважа емому” , и “уважающим” . У подчиненной особи по отношению к доминанту есть программа , дающая четыре вари а нта ощущений . С амый резкий из них - безысходная ненависть . Следующий вариант - чистый страх . С такими ощущениями жить очень тяжело . Многое меняется при третьем варианте : особь принимает пов едение доминанта как должное и быстро , без всплеска эмоций , выдает точно отм еренную дозу умиротворяющего поведения . А четвертый вариант вообще по разительный . Из-за неосознаваемого страха перед доминантом особь по своей инициативе прояв ляет к нему все существующие формы умирот ворения и подчинения . А добровольное выражени е такого поведения - это не что иное , как любовь . Любовь к доминанту может быть невероятно сильной и ослепляющей , т . е . скрывающей его недостатки и преувеличивающ ей его достоинства . Вспомните , как любит в ас ваша собака . У каждого из нас эмоци ональный откли к на превосходящих на с людей принимает один из этих вариантов . Весь набор чувств может вызвать один и тот же человек (это , конечно , очень тяжелый случай ). Если же вы ненавидите всех , кто че м-то выше вас - старшеклассников , учителей , арти стов , ученых , писат елей , отца родного,в вашей инстинктивной программе что-то сместилось . Бывает и обратное : человек перед всеми , кто доминирует над ним или мог бы дом инировать - продавцами , кассирами , официантами , людь ми в форме ,- ведет себя заискивающе , а всех начальников б ез разбору любит . Второму человеку жить все же легче , ч ем первому . Я думаю , что вы , читатель , теперь с ами можете разгадать страшную по последствиям загадку “почему тиранов любят” . Тирания с оздает атмосферу страха . Человеку тяжело жить в постоянном страхе перед доминантом . И от того , что его не видишь , не знаещь , чем он сейчас занят (“а вдруг мной ?” )., страх только увеличивается . Настоящ ие тираны это интуитивно понимают и запол няют свои владения преувеличенными изображениями своей персоны : “видишь , я - всю д у , стою и смотрю на тебя” . Чем может помочь инстинктивная программа человеку в этом безвыходном положении ? Только одним : переключиться на вариант любви к длитель но и постоянно внушающему страх доминанту . Сразу жить становится легче , жить становитс я веселе е . Теперь уж чем сильнее любовь , тем глуше страх . Конечно , среди “любящих” тирана много таких , кто просто притворяется . Но речь о других , о феноме не искренней любви , и такой сильной , что когда тиран велит казнить человека (ни за что , просто подвернулся ) - т от умирает с криком : “Да здравствует тиран !” Я не шутил , когда написал , что стад о предков человека не было обществом несч астных : иерархические программы устроены так , что жить в нем было можно , а “всем довольные” встречались не только среди иер архов . К т ому же жизнь смягчалась не имеющими отношения к иерархии альтруистиче скими программами . “Пнуть мертвого льва” . Сколько ни жела ют тиранам жить вечно , они все же смер тны . Когда тиран умирает , общество расслаивает ся . Те , кого он не смог деформировать , воздаю т ему последние почести ровно н астолько , насколько он их заслужил , с их точки зрения . Те , кто его очень любил , пребывают в безмерном горе . Те , кому он лично насолил , просто радуются . И те , и другие , и третьи как вели себя , так и ведут . Но многие резко мен я ют поведение и спешат , как говорили древние , “пнуть мертвого льва” , точнее было бы сказать , леопарда. Люди относятся к такой перемене пораз ному . Одним такое поведение кажется безобразн ым , а другие его одобряют . Говорят , что этим они “выдавливают из себя по ка пле раба” . Но это чеховское выражение здес ь неуместно . Раба надо было выдавливать , п ока тиран был жив . Если человек этим р егулярно не занимался , после смерти тирана рабское из себя уже не выдавить . Просто из раба молчаливого и покорного можно превратит ь ся в раба разнузданного и крикливого . Без этологии “суету мышей вокруг мертвого кота” понять трудно . Дело в том , что в малоагрессивной по приро де особи любого вида животных при длитель ном ее подавлении агрессивность никому не переадресуется . Ее адресат яс е н - угнетатель , но особь не решается хоть к ак-то проявить ее в отношении адресата . Ко гда тот погибает , исчезает не только страх , но и снимается запрет причинять боль живому . И накопившаяся агрессивность изливается на адресата законного , но неживого . Замет ь те , что люди , пинающие мертвого льва , обычно довольно хорошие люди . “Дно” в этом не участвует . И как раз наоб орот , именно “дно” и очень плохие люди травят , мучают и казнят низложенного правит еля . “Смерть тиранам !” В том , что тиран ия преобразует страх пере д тираном в любовь к нему , первыми разобрались древни е греки . И поняли , что самому полису (д ревнему городу-государству ) почти невозможно вырва ться из ловушки тирании . Греки нашли прост ой способ лечить от тирании . Как заведется в каком-нибудь городе тиран, так остальные города собираются вместе , берут ш турмом город и избавляют его от тирана . Эта технология “смерть тиранам” оказалась действенной : лет за сто греки их почти повсюду вывели . Сбрасывание монументов как лечебная проце дура . У нас еще не кончились п овсе местное свержение памятников тиранам и их сатрапам и горячая дискуссия об этичности подобного поведения . В ходе нее высказано много умных мыслей , но все они выгляд ят отвлеченными построениями , ибо люди не знают и не понимают подсознательной основы сво е го поведения , его этологической базы . Мы уже выяснили , что тираны став ят повсюду свои преувеличенные изображения , ч тобы вы жили в тревожном страхе . Эти п амятники направлены против вас , против вашего психологического здоровья и психологического комфорта . О н и совсем не безвред ны для вас , пока вы их боитесь . У м ассы людей годами подавленная агрессивность к тоталитарному режиму переадресована этим ист уканам . Все они испытывают нечто подобное тому , что испытывал Евгений в “Медном всад нике” . И простейшее , чисто ж ивотное , исцеляющее от страха действие - разрушить истукана , унизить его , заставить лежать у ног . Свергая огромные статуи своих палачей , народ пусть не цивилизованным , но зато самым биологичным способом освобождает себя от страха и агрессивности . Чувство о блегчения так сильно , что повсюду , пов ергнув кумира , толпа принималась петь и пл ясать (а не все крушить ). Урок чистой э тологии . И не надо говорить , что народ разрушает произведения искусства , памятники своей истории . Тираны меньше всего заботились о том , ч тобы их изображения были художественны . Они хотели , чтобы истуканы были “величественны” , искусство сознательно прино силось в жертву психотехнике . Убрать их - т акая же примитивная врожденная потребность , к ак вытереть плевок с лица . Вот когда н арод исцелитс я от страха и любв и к тиранам по-настоящему и совсем другими , много более сложными действиями , тогда о н сможет признать этих истуканов памятниками своей истории . Но все же позорной ист ории . Ее каменными плевками в лицо . * * * Обратившись к нашему вероятн ому г енетическому багажу , мы убедились , что в н ем есть наследство , доставшееся нам от пре дков - прямоходящих стадных обезьян африканской саванны . Что эти программы поведения срабат ывают , задавая определенную направленность некото рых сторон нашего социальн о го пов едения , ограничивая возможность свободного выбора . Что слепое или полуслепое следование им приводит к тому , что люди легко форми руют автократические или геронтократические (Олиг архические ) иерархии , вплоть до весьма обширны х , в которых большинство м о жет не знать друг друга в лицо . И что эти структуры легко милитаризуются и ищут поводы для вооруженных конфликтов . (Кому мало уроков прошлой истории - посмотрите , как распадаются социалистические страны .) Понимать это далеко не бесполезно не только для то г о , чтобы лучше понять истори ю и события , современниками и участниками которых мы стали . Главное - это уроки на будущее . Осведомленный человек не станет на деяться на спасительность стихийного прихода к власти сильной личности : он заранее знае т , какой “поря д ок” эта личность , наведет . Не может он надеяться и на то , что “авось все само собой образуетс я” ; ведь он знает , что сам собой образу ется худший сценарий . Наконец , он не увлеч ется призывами ни нацистов , ни религиозных фундаменталистов , ни анархистов , ни ко м мунистов . Ибо первые и вторые откровен но исповедуют жесткую иерархию , построенную н а соответствующих инстинктах , а третьи и ч етвертые неизбежно отдают общество в полную власть тех самых биологических инстинктов , существование которых они столь яро отрица ю т в теории.