Дедуктивные и индуктивные умозаключения

Дедуктивные и индуктив ные умозаключения имеют место в осмыслении и усво ении теоретических вопросов лог ики. Следует отметить, что логика так же естественна, привычна и незаметн а, как дыхание, как воздух. Она поднимает каждого из нас на своих крыльях в мир человеческой культуры, подводит к осознанию неповторимости, индиви дуальности человека, к пониманию уникальности окружающего нас мира, ощу щению гармонии как в себе, таки вне себя. Интуитивно логика и теория аргум ентации известны каждому. Всякий процесс рассуждения основывается на использовании законов логики и её операций. Убеждение дру гих людей опирается на принципы теории аргументации. Вместе с тем чрезмерный оптимизм в отношении наших стихийно сложившихся навыков логически последовател ьного и аргументированного мышления вряд ли обоснован. Нельзя считать собственное мышление и присущу ю каждому способность убеждать других естественными процессами, требу ющими анализа и контроля не больше, чем, скажем, дыхание и ходьба. Один из героев Мольера только случайно обнаружил, что всю жизнь говорит прозой. Так и с навыками последов ательного и аргументированного рассуждения, усвоенными нами стихийно. Можно постоянно использовать их – и иногда весьма умело – и вместе с те м не иметь ясного теоретического представления о них и не быть способным проанализировать своё рассуждение, выявить его слабые стороны. Трудно н айти более многогранное и сложное явление, чем человеческое мышление. Он о изучается многими науками, и логика – одна из них. Всякое движение наше й мысли, постигающей истину, добро и красоту опирается на логические зак оны. Мы можем не осознавать их, но вынуждены всегда следовать им. Самым общ им образом логику можно определить как науку о законах и операциях прави льного мышления. Имеются, однако, профессии, которые по самой своей приро де требуют специального изучения логики и теории аргументации. Это, преж де всего профессии, связанные с изучением гуманитарных и социальных нау к. Сфера судебной деятельности в России всегда требовала и особенно сейч ас требует от её участников конкретности, последовательности, доказате льности, точности мышления, аргументированных выводов и научно обоснов анных решений. Более того, в судебной практике существует необходимость принятия квалифицированных решений в ситуациях без чётких граничных у словий, где «стандартные» алгоритмы практически не приемлемы. В связи с этим знание основ логики и теории аргументации является, как говорил Ари стотель, лучшей предпосылкой понимания любого объекта и прежде всего че ловека и общества. В современных условиях ценность такого значения существенно возросла. Понимания мех анизма мыслительной деятельности, и прежде всего, тесно связанных между собой принципов логики и аргументации, дедуктивных и индуктивных умоза ключений, пожалуй, самое ценное, что делает ум максимально точным и ювели рно тонким в своём анализе, беспощадным к фальши, нелогичности и необосн ованности, неизменно последоват ельным и доказательным в своих выводах. Искусство правильно и убедитель но рассуждать предполагает не только логическую последовательности ст ремление обосновывать выдвигаемые положения. Но и прежде всего стремле ние к истине, интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичн ость и самокритичность ума, его не успокоенность, умение опереться на пр едшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, сп особность отстаивать свои убеждения, опираясь на веские основания. Нужн о, однако, отметить, что то, на чем настаивает логика и теория аргументации – это всего лишь элементарная дисциплина мышления. Умозаключение – это логическая операция, в результате которой из одног о или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверж дение – заключение (следствие). В зависимости от того, существует ли межд у посылками и заключениями связь логического следования, можно выделит ь в два вида умозаключения: дедуктивное и индуктивное. В дедуктивном умо заключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключен ие с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличител ьная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок ведёт к истинному заключению. Приведем пример дедуктивного умозаключе ния: Если понятые не приглашены, то процессуальный пор ядок следственного действия не соблюден. Понятые не приглашены. Процессуальный порядок следственного действия не соблюден. Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно ». В индуктивном умозаключении связь посылок и заклю чения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психо логические основания, не имеющие число формального характера. В таком ум озаключении заключение не следует логически из посылок и может содержа ть информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает, п оэтому достоверности выведенного из них индуктивного утверждения. Инд укция даёт только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиес я в дальнейшей проверке. В отличие от дедуктивных умозаключений, в котор ых между посылками и заключением имеет место отношение логического сле дования, индуктивные умозаключения представляют собой такие связи меж ду посылками и заключением по лог ическим формам, при которых посылки лишь подтверждают заключение. Индуктивная логика, как и дедуктивная, начала форм ироваться в Древней Греции. По свидетельствам древних авторов, не дошедш ее до нас сочинение Демокрита «Канон, или О логике», содержала элементы и ндуктивной логике Индуктивную логику разрабатывали Сократ, Платон и Ар истотель. Индукция по Сократу – это способ уточнения понятий этики, зак лючающейся в следующем: берётся первоначальное определение какого-либ о понятия, например понятия «мужество», анализируются различные случаи его употребления. Если по окончан ии анализа необходимо уточнить понятие, то оно уточняется, затем процедура повторяется. Платон понимал под индукцией так называемую обратную дедукцию: если А|= В, то В||= А, Аристот ель – обобщающую индукцию, т.е. переход от знания о некоторых предметах к ласса к знанию о всех предметах класса. В «Топике» Аристотель писал: «Нав едение… есть вхождение от единичного к общему. Хочется привести пример: Если кормчий, хорошо знающий своё дело,-- лучший кормчий, и точно так же правящий колесницей, хорошо зна ющий своё дело, -- лучший, то вообще хорошо знающий своё дело в каждой облас ти – лучший». ( Аристотель. Сочинения: В 4 т. 2.М., 1978. С. 362) В средние века индукция практически не разрабатывалась, поскольку на первый план выдвигалось изучение способов выведения знаний из высших (божественны х) истин, а также согласование знаний с догматами церкви, опытное же знани е всячески принижалось. Зарождение буржуазного способа производства в недрах феодального общества сделал о необходимость развитие техники, которое не могло осуществляться без р азвития опытной науки. Великие представители эпохи Возрождения Леонар до да Винчи (1452-1519), Коперник(1473-1543) и другие призывали переходить от истолкован ия книг к истолкованию природы. Бурное развитие опытного естествознани я в эпоху Возрождения и Новое время обусловило разработку индуктивной логики. В книге «Новый Органон» Ф. Бэкон (1561— 1626) заложил основы так называемых методов установления причинн ой связи между явлениями, создав «таблицы открытия». Идеи, высказанные Ф. Бэконом, развили Гершель (1792-1871) и Д. С. Милль (1806-1873). Методы установления причинных связей между явлениями обычн о называют методами Бэкона – Милля. Существенный вклад в разработку инд укции внесли русские логики М.И. К аринский (1840-1917) и Л.В. Рутковский (1859-1920). В рамках современной логики проблемы индукции раз рабатываются с использованием т еории вероятности. Современную логику нередко называют математической , подчеркивая тем самым своеобразие новых её методов в сравнении с испол ьзовавшимися ранее в традиционной логике. Одна из характерных черт этих методов – широкое использование разнообразных символов вместо слов и выражений обычного языка. Символы применял в ряде случаев ещё Аристотел ь, а затем и все последующие логики. Однако теперь в использование символики был сделан качественно новы й шаг. В логике стали использоваться специально построенные языки, содер жащие только специальные символы и не включающие ни одного слова обычно го разговорного языка. Широкое использование символических средств по служило основанием того, что, новую логику стали называть символической . Названия «математическая логика» и «символическая логика», обычно упо требляемые сейчас, обозначают одно и то же – современную формальную лог ику. Она занимается тем же, чем всегда занималась логика – исследование м правильных способов рассуждения. Проблемы, сформулированные на языке формальной логики, могут обрабатываться на электронных вычислительных машинах с программным управлением. Если же необходимая степень точност и формулировки не достигнута, то машинная обработка невозможна. Ни один важный шаг вперёд в развитии истинного знания невозможен без опоры на ло гические принципы. Попытки же обойти логику, представить её излишней и м алозначительной опровергаются посредством самой логики, неумолимым де йствием её законов. Логика – орудие истины и незаменимое средство разоб лачение лжи, заблуждений и фальсификаций. На этом основании знание логик и в её составляющих умозаключений дедуктивных и индуктивных методов является неотъемлемой частью юрид ического образования. Это обусловлено спецификой работы юриста, будь он судья, адвокат, юрисконсульт, ученый правовед и т.д. Всем им приходится пос тоянно определять и классифицировать выводы как решения, Заниматься ар гументацией и опровержением, обеспечить точность и ясность высказыван ий, чтобы они однозначно трактовались и воспринимались людьми. Далее мы перейдём к более подробному ра ссмотрению дедуктивных и индуктивных умозаключений. Опираясь на логик у и аргументацию судебной практике. Основное содерж ание дедук тивного умозаключения Дедуктивные умозаключения представляют собой отношения логического сл едования, когда истинность первого гарантирует истинность второго. То е сть оно гарантирует истинность заключения при истинности посылок, явля ется надёжным. Для дедукции характерно подведение частного случая под о бщее правило или выведение ( deduction ) из общего правила следствий относительно частного случая. В ыводы дедуктивного умозаключения обладают достоверностью и носят прин удительный характер. Однако за надёжность следует платить. Надежность д едуктивного умозаключения основывается на том, что оно не расширяет объ ёма знаний субъекта, совершающего умозаключение. Информация, содержаща яся в заключение, составляет всего лишь часть информации, содержащийся в посылках. Дедуктивное умозаключение – это умозаключение, в котором переход от общего к частному является логически необходимым, сл едовательно, из посылок, выражающих знания большей степени общности, пол учаем вывод как знание меньшей степени общности. Правила дедуктивного вывода определяются характ ером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями. В зависимости от количества используемых посылок , из которых строится вывод, умозаключения, бывают непосредственные и оп осредованные. Непосредственные умозаключения – Это такие умоз аключения, в которых вывод осуществляется из одной посылки путём её прео бразований: превращение, обращения, противопоставления предикату или п о «логическому квадрату». Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с опред елёнными логическими правилами, которые обусловлены количественной и качественной характеристиками суждения. В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких сужде ний, логически связанных между собой. В нём различают три составляющих э лемента: а) исходное знание (посылки); б) обосновывающее знание( логическое основание вывода); в)выводное знание(заключение). Среди опосредованных умозаключений выделяют два вида: 1) Дедуктивные умозаключения, основанные на структуре простых категорич еских суждений, или силлогизмы; 2) Дедуктивные умозаключения, осн ованные на связях между суждениями, или умозаключения логики суждений: у словные умозаключения (чисто условные умозаключения; условно-категори ческие умозаключения); разделительные умозаключения ( условно-разделит ельные умозаключения; разделительно-категорические умозаключения); не прямые(косвенные) выводы. Категорический силлогизм (силлогизм от греческог о слова syllogism ’ s – «сосчитывание») являет ся одним из широко распространенных видов опосредованного умозаключен ия. Впервые этот вид умозаключений детально исследовал основоположник классической логики Аристотель в своём труде «Аналитики». В этих умозак лючениях из двух истинных категорических суждений, связанных общим тер мином, получается третье суждение – вывод. Понятия, входящие в состав си ллогизма, называются терминами силлогизма. В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: Всё , что утверждается о роде (или классе), необходимо утверждается или отрица ется о виде (или о члене данного класса), принадлежащем к данному роду». Например: Все студенты первого курса РАП усердно изучают иностранный - я зык. Катя – Иванова студентка первого курса РАП. Следоват ельно, Катя Иванова Усердно изучает иностранный язык. Это простое категорическое суждение. В данном примере вначале приведено общее сужд ение, объём предиката «усердно изучает иностранный язык» шире объёма су бъекта «Катя Иванова». Терминами здесь являются Р – «усердно изучать ин остранный язык» -- предикат заключения, так называемый больший термин; S – «Катя Иванова»-- с убъект заключения, так называемый меньший термин; «М— «студент первого курса РАП» -- средний термин(от латинского medius – средний). Посредством среднего термина устана вливается связь между большим и меньшим терминами. Если бы в силлогизме не было среднего термина, вывод был бы невозможен. М – посредник. Средний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. Его назначение – быть связующим звеном. В первой посылке (большей) он свя зан с предикатом (М – Р), а во второй (меньшей) – с субъектом вывода ( S – M ). Таким образом, вывод из посылок оказывается возмо жным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между дв умя терминами силлогизма. В посылках простого категорического силлогизма с редний термин может занимать место субъекта или предиката. Разновиднос ти силлогизма, различаемые по положению среднего термина « М» в посылках , называются фигурами силлогизма. Различают четыре фигуры: Первая фигу ра М_________________________________Р ___________________________________ S M Например: В крупных капиталистических странах (М) р астёт преступность (Р) США ( S )— крупная капиталисти ческая страна(М) Следовательно, в США растёт преступность(Р) При помощи первой фигуры из общих положений выводятся частные утверждения. В ней большая посылка – общее суждение; меньшая посылка – утвердительное суждение. Из общего положения, выража ющего нередко закон науки, нормы, используемые в судебной практике или л юбой другой специальной деятельности, делается вывод об отдельном явле нии, процессе, факте, единичном случае или конкретном субъекте в судебном процессе. Именно поэтому перва я фигура часто применяется в судебной практике. Оценка социальных ситуа ций, применение норм различных видов права к конкретному случаю, решения по тем или иным информационным обобщениям принимают логическую форму п ервой фигуры силлогизма. Вторая фи гура Р_________________________________М __________________________________ S M Например: Н и один политик (Р) не стремится к истине ради неё самой ( Все настоящие учёные ( S ) стремятся к истине ради неё (М) Следоват ельно, настоящий учёный ( S ) не является политиком (Р) Вторая фигу ра часто используется для опровержения утвердительных суждений. В расс матриваемом примере опровергается утверждение, что настоящий учёный н е является политиком. Для второй фигуры: большая посылка – общее сужден ие; одна из посылок и заключение – отрицательное суждение. Эта фигура пр именяется тогда, когда необходимо показать, что отдельный случай, конкре тное лицо, факт не могут быть подведены под общее положение. Тогда этот сл учай, лицо, факт исключаются из числа предметов, о которых говорится в общей посылке. В деятельност и судей данная фигура используется для опровержения положений, противо речащих тому, о чём говорится в большой посылке. Третья фигура М_______________________Р _________________________ М S Пример: Все герои (М) бессмертны (Р) Все герои (М) – люди ( S ) Следоват ельно, некоторые люди ( S ) бессмертны (Р) При помощи третий фигуры опровергаются общие утверждения. В нашем примере опровергается общее утверждение: «Все люди смертны» - в с мысле памяти о них и их делах. Для третьей фигуры: большая посылка – общее суждение; меньшая посылка – утвердительное суждение; заключение – час тное суждение. Данная фигура в деятельности судей применяется сравните льно редко, так как используется она для установления частичной совместимости признаков, относя щихся к одному предмету. Четвёрта я фигура Р______________________М М ______________________ S Пример: Ни один счастливый человек (Р) не стремится к справедливости (М) Некоторы е стремящиеся к справедливости люди (М) являются юристами( S ) Следовател ьно, некоторые юристы ( S ) не являются счастливыми (Р) Четвертая фигура силлогизма носит искусственный характер, поэтому она почти совсем не употребляется в обычных рассуждениях. Общеутвердитель ных заключений по этой фигуре получить нельзя, и выведения заключения из посылок в ней не характерно для естественного процесса рассуждении Данные фиг уры исчерпывают все возможности комбинаций терминов. Как, мы, видим толь ко в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения. В торая фигура даёт только отрицательный вывод. В третьей фигуре вывод буд ет частным суждением. Четвёртая фигура силлогизма практически не употр ебляется, ибо такое расположение терминов не даёт вывода или он будет им еть слишком ограниченное познавательное значение. Знание фигур силлогизма позволит юристу разрешат ь различные познавательные ситуации, возникающие в профессиональной д еятельности, а так же обоснованно аргументировать принимаемые решения. Например, можно осуществлять опровержение неправильных дедуктивных ме тодов или неправильных подчинений. Представим себе судебный процесс. Об винитель утверждает, что подсудимый нанёс удар, повлекший смерть потерп евшего. Как защитник должен доказывать, что это не соответствует истине? Это можно доказать, рассуждая примерно следующим образом: Этот смертельный удар нанесён человеком огромной силы. Обвиняемый не является чело веком, обладающим огромной силой. Следовательно, обвиняемый не нанёс этот смертельный удар. Несложно заметить, что это силлогизм по второй фигуре. Или, предпо ложим, нам надо доказать, что суждение «Все люди имеют преступные склонн ости» не является истинным. Тогда нам надо построить следующий силлогиз м по третьей фигуре: Ни один ребёнок не имеет преступных наклонностей .___________ Каждый ребёнок являетс я человеком._______________ Следовательно, лишь некоторые люди имеют преступн ые наклонности. Таким образом, мы можем убедиться, что различие фигур силлогизма не является чисто формал ьным. Строгое формальное разделение фигур имеет в своей основе различие задач, решаемых нами в судебной практике посредством аргументации. Что же касается в целом категорического силлогизма, то следует запо мнить, что из истинных посылок можно получить истинное заключение, если соблюдать следующие правила силлогизма. Первая г руппа правил - правила терминов . Первое пра вило . В каждом силлогизме должно быть только три те рмина ( S , Р, М). Ошибка н азывается « утверждение терминов». Ошибочное умозаключение: Пример: Движение вечно. Посещение занятий студентом Н. Ивановым – движение. Посещение занятий студентом Н. Ивановым – вечно. Здесь ошибка произошла потому, что движение трактуется в разных мыслях: общенаучном (философско м) и обыденном. Второе правило. Средний термин должен быть распределен хотя бы в о дной из посылок. Ошибочное умозаключение: Пример: Некоторые студенты (М)- отличники (Р) Зачисленные в академию ( S ) – студенты (М) Зачисленные в академию ( S ) – отличники (Р) Здесь «М» не распределён. Он не взят в полном объёме ни в одной из посылок. Выходит поэтому, что – заключение ложное. Третье правило. Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределе н и в заключении. Иначе в терминах заключения говорилось бы больше, чем в т ерминах посылок. Пример такого умозаключения: Суд (М) не будет существовать вечно (Р) Суд (М) – элемент политической системы ( S ) Некоторые элементы политической системы ( S ) не будут существо вать вечно. « S » не распределен в посылке, а з начит делать вывод распределённым субъектом в форме общего суждения не льзя. Оно будет неверным. Это будет незаконным расширением меньшего терм ина. Вторая группа правил – прав ила посылок. Первое правило . Из двух отри цательных посылок нельзя сделать никакого заключения. Например, из посылок: Ни одно правонарушение (М) не я вляется, примерным поведением (Р) Проявление гениальности ( S ) не является правонарушен ием М) Напрашивается, казалось бы, заключение: Все гениальные люди( S ) яв ляются людьми с примерным поведением (Р)?! Но очевидно, что заключение это ложно. Ошибка здесь произошла из-за несоблюдения обозначенного нами правила. Второе правило. Если одна из посылок отрицательная , то и заключение должно быть отрицательным. Приведём пример т акого заключения: Все прест упления(Р) содержат признаки преступления(М) Данное событие( S ) не содержит признаков преступления(М) Следовательно, данное событие( S ) – не преступление(Р) Это заключение очевидно истинно. Третье правило . Из двух част ных посылок нельзя сделать заключения. Это означает, что если посылки – суждения частные, то вывод осуществить нельзя. В озьмем такое рассуждение: Некот орые города РФ (М) – столицы республик (Р) Некоторые населённые пункты Московской области ( S ) города РФ (М) Следовательно, некоторые населённые пункты Моск овской области( S ) – с толицы республик (Р)?! Хотя посылки истинные, утверждение в заключении заведомо ложное. Так как ни один город Московской области не является столицей, как ой либо республики нашей страны. Причина ошибки - попытка сделать вывод н а основе частных суждений. Четвё ртое правило. Е сли одна из посылок частная, то и зак лючение должно быть частным. То есть при одной частной посылке нельзя сд елать общего заключения. Наприме р: Все предатели (м) подлежат наказанию (Р) Некоторые люди (М) - пре датели ( S ) Некоторые люди ( S ) подлежат наказанию (Р) В логике, кроме правил терминов и посыло к, были выработаны также и правил а для фигур, чтобы можно было в случае каждой отдельной фигуры дать крите рии правильности умозаключений, приспособленной именно для этой фигур ы. Для первой фигуры: в умозаключениях первой фигуры меньшая посылка должна быть утвердительной, а большая общей. Например: Все преступники - люди. Некоторые люди заслуживают уважения. Следо вательно, некоторые преступники заслуживают уважения. Этот силлогизм по первой фигуре неправилен, потому что большая посылка я вляется частным суждением. Для в торой фигуры : одна из посылок должна быть отрицате льной, а большая общей. Например: Некоторые судьи могут быть отцами. Ни одна женщина не мож ет быть отцом. Некоторые женщины не могут быть судьями. Данный вывод неправилен, потому что большая посылка – частное суждение. Для третьей фигуры: меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение - ча стным. Например: Все юристы являются людьми. Некоторые юристы не являются мужчинами. Некоторые юристы не являются люд ьми. Этот силлогизм неправилен, потому что меньшая посылка в нём отрицательн ая. Так как ход рассуждения по четвёртой фигуре не типичен для процесса мышл ения, а познавательная ценность заключения невелика, она редко применяе тся в судебной практике. Правила этой фигуры мной рассматриваться не будут. Следует так же отметить, что люди часто высказываю т сокращённые силлогизмы, то есть формулируют умозаключения в «свёрнут ом» виде: опускается, например, одна из посылок или заключение. Такой сокр ащённый силлогизм называется энтимемой (от греческого «в уме», «в мыслях »). Например: «Мы граждане России, следовательно, мы имеем право на жилище» . Если восстановить энтимему, то получим: Граждане России имеют право на жилище. Мы - граждане России___________________ Мы имеем право на жилище. Как видим, ранее была пропущена большая посылка. Дл я восстановления энтимемы надо определить, какое суждение является посылкой, а какое – заключением. Сл едует учитывать, что в энтиемах легче допустить ошибку. В связи с этим исп ользование их в деятельности юристов должно быть ограничено. Кроме сокращённых есть ещё сложные силлогизмы. Их несколько. Выделяют: полисиллогизмы, сориты, эпихейремы. Они встречаются в рассуждениях, и знания о них позволяют судьям проверить эти силлогизм ы и избежать логических ошибок, которые могут возникать. Соединение простых силлогизмов, в котор ых заключение предшествующего силлогизма (эписиллогизма), называется с ложным силлогизмом, или полисиллогизмом. Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы. В прогрессивн ом полисиллогизме заключение полисиллогизма ста новится большей посылкой эписиллогизма Например: Общественно опасное деяние (А) наказуемо ( В) Преступление (С) – общественно опасное деяние Преступление (С) наказуемо (В) Дача взятки( D )- преступление (С) Дача взятки( D ) - преступление (С) В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эпис иллогизма. Например: Преступлени я в сфере экономики (А) - общественн о опасные деяния (В). Незаконное пр едпринимательство (С) - преступле ние в сфере экономики (А). Незаконн ое предпринимательство (С) - общес твенно опасное деяние. Общественно опасные деяния (В) наказуемы ( D ).Незаконное предпринимат ельство (С) - общественно опасное деяние (В).Незаконное предпринимательст во (С) наказуемо ( D ). Оба приведё нных примера представляют собой соединение двух простых категорически х силлогизмов, по первой фигуре. Однако, полисиллогизм может быть соединением большего числа просты х силлогизмов, построенных по разным по разным фигурам. Цепь силлогизмов может включить в себя как прогрессивную, так и регрессивную связь. В процессе рассуждения полисиллоги зм принимает обычно сокращенную форму; некоторые из его посылок опускаю тся . Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется сорито м (от греческого «куча» куча посылок). Различают два вида соритов: прогрессивный полисиллогизм с пропущенными большими посылками эписиллогизмов и регр ессивный полисиллогизм с пропущенными меньшими посылками. Приведу при мер прогрессивного полисиллогизма: Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В) наказуемо(В) Преступление(С) – общественно опасное деяние(А) Дача в зятки ( D ) преступлен ие (С) _________________________ Дача взятки ( D ) наказ уема (В) К сложносокращенным силлогизмам относится так же эпихейрема. Эпихейремой называется сложносокращенный силлогизм, обе п осылки которого являются энтимемами. Например: 1) Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, уголовно наказуемо, так как является клеветой. 2) Действия обвиняемого представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, так как они выразились в умышленном извращении фактов и заявлений гражданина П., 3) Действие обвиняемого уголовно наказуемы. Развернё м посылки эпихейремы в полные сил логизмы. Для этого восстановим и полной силлогизм сначала первую энтине му: Клевета (М) уголовно наказуема (Р) Распространение заведомо ложных све дений, порочащих честь и достоинство другого лица ( S ), является клеветой (М) Распрост ранение заведомо ложных св едений, порочащих честь и достоинства другого лица ( S ),уголовно наказуемо (Р). Как видим, первую посылку эпихейремы составляют з аключения и меньшая посылка силлогизма. Далее восст ановим вторую энтимему. Умышленн ое извращение фактов в заявлении гражданина П.,(М) представляет соб ой распространение заведомо лож ных сведений, прочащих честь и до стоинство другого лица (Р). Действ ия обвиняемого( S ) выр азились в умышленном извращении фактов в заявлении на гражданина П.(М). Действия обвиняемого ( S ) представляют собой распространение заведомо ложных сведений, прочащих и достоинство д ругого лица (Р).Вторую посылку эпи хейремы также составляют заключение и меньшая посылка силлогизма. Заключение эпихейремы получено из заключений первого и второго силлогизмов: Распространение заведомо ложных сведений, пороча щих честь и достоинство другого л ица (М) уголовно наказуемо (Р). Дейс твия обвиняемого ( S ) п редставляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (М). Действия обвиняемого ( S ) уголовно наказуемы (Р). Развертывание эпихейремы в полисиллогизм позволяет проверить правиль ность ошибок которые могут остаться незамеченными в эпихейреме. В судебной практике достаточно широко употребляю тся условные умозаключения. Особенность условных умозаключений состоит в том, что выведение из посылок определяется не отношениями между терминами, к ак в категорических силлогизмах, а характером логической связи между су ждениями: « если… то…». При анализе посылок их субъективно-предикатная с труктура не учитывается. Выделяют чисто условные и условно-категорические ум озаключения . Они позволяют определить: а) «поле» причин при построении рас суждения от отрицания следствия к отрицанию основания; б) «поле» следств ий при построении рассуждения от утверждения основания к утверждению с ледствия. Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором о бе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова: Если «а», то «б» Если «б», то «а» Если « а», то «с» Например: Если изобрете ние создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Если они признаются соавторами изобретения, то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, то пор ядок пользования правами на изоб ретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. Приведенном примере обе посылки – условные сужде ния. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Так ие умозаключения часто используются в воспитательной работе, ибо вывод тут основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основа ния. Но может быть и такая логическая формула условного заключения: Если «а», то «б» Ес ли «не-а», то «б» «б» Оно исп ользуется как норматив для работы судьи, ибо в нём суждение «б» истинно н езависимо от того, утверждаются или отрицается «а». С помощью таких умоз аключений формируется и развива ется профессиональное мышление-действие. Например: Если будет благопри ятная обстановка, квалифицирова нно проведём следственный эксперимент. Если не будет благоприятной обстановки, квалифицированно проведем следственный эксперим ент. Квалифицированно проведём с ледственный эксперимент. Условно-категорическим называется такое умозакл ючение, в котором одна из посылок – условное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Оно представляет собой одну из разновидностей усл овно-категорического силлогизма, так как в нём посылка, выраженная катег орическим суждением, утверждает истинность основания, а заключение утв ерждает истинность следствия. Его логическая структура такова: Если «а», то «в» «а»_______«в» Например: Если гражданин совершает правонарушени я, то он может быть привлечён к юри дической ответственности Гражд анин совершил правонарушение. Сл едовательно, гражданин может быть привлечён к юридической ответственности. Условно-категорическое у мозаключение имеет только два правильных модуса, или вида: а) модус утвер ждающий (по-латыни modus ponens ); б) модус отрицающ ий (по-латыни modus tolltns ). В случае modus ponens мысль движется от утверж дения основания к утверждению следствия, как в примере приведённом выше . В случае же modus tollens в виду отрицания след ствия мы отрицаем основание: Если гражданин совершает правонарушения, то он может быть привлечён к юридической ответственности. Гражданин не совершил правонарушен ие. Следовательно, гражданин не м ожет быть привлечён к юридическо й ответственности. Зная данные правила, можно успешно избегать ошибо к в своих рассуждениях и разоблачать ошибки других, что так необходимо в судебных заседаниях. Условно-категорические умозаключения часто выра жаются в виде энтимем, причём в большинстве случаев опускается условная посылка. «Этот человек не адвокат, так как он судья». В полном виде это рас суждение представляется следующим образом: Если этот человек – судья, то он не адвокат. Этот человек – судья. Следовательно, этот человек не адвокат. Во многих документах и в решениях судов нередко используют разделитель ные умозаключения. Разделительными называются умозаключения, в которых одна или нескольк о посылок – разделительные (дизъюнктивные) суждения. Есть Разделительн о – категорические и условно-раз делительные умозаключения. Разделительно – категорическими называется умозаключение, в котором одна из посылок – разде лительное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительн ое (дизъюнктивное), суждение, называется «альтернативами» (от латинского alternare – чередоваться ). Утверждая одну альтернативу, мы с необходимостью должны отрицать друг ую. Может быть наоборот: отрицая первую, мы должны утверждать другую. Например: Соглашения между странами могут быть двусторонними или многосторонними. Совершенное соглашение не является двусторонним._____________________ +Совершенное соглашение является многосторонни м. Здесь о трицание одного (возможно, нескольких) случая мы идём к утверждению оставшихся. Разделительно-категорическое умозаключение дол жно подчиняться двум основным правилам: во-первых, в разделительной посы лке все перечисленные в ней случае должны, строго, исключать друг друга; в о- вторых. В разделительной посылке должны быть перечислены все возможны е случаи. Если это условие не соблюдено, мы не можем быть уверены в истинно сти полученного заключения. Умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение, называется условно - раздел ительными, или лемматическим (от латинского lemma - предположение). В зависимости от числа членов в разделительной посылке данное умозаклю чение может быть дилеммой, трилем мой и вообще полилеммой. Если в них в заключении утверждается что-то из ус ловных посылок, то это конструктивные умозаключения, если отрицается ос нование – деструктивные умозаключения. Например: Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном зад ержании, то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия; если он виновен в заведомо незаконном заключени и под стражу, то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия. Обвиняемый виновен или в заведомо незак онном задержании или в заведомо н езаконном заключении под стражу. Обвиняемый подлежит уголовной о тветственности за преступление против правосудия. В цело м же анализ видов структур различных видов дилемм показывает, что достов ерные заключения из посылок получаются, если соблюдаются следующие пра вила: во-первых, в конструктивной дилемме рассуждение должно быть направлено от утверждения основании к утверждению следствий; в деструктивной – от отрицания следствий к отри цанию оснований; во - вторых, в разделительной посылке должны бы ть перечислены все возможные аль тернативы, то есть она обязана быть полной. В судебной практике рекомендуется отказываться от использо вания дилемм, трилемм и полилемм и заменять или преобразовывать их в кат егорические суждения. Кроме перечисленных умозаключений, следует сказа ть и о таких, как непрямые (косвенн ые) выводы. К ним относятся: рассуждения по правилу в ведения импликации, с ведение к абсурду; рассуждение от «противного» (противоречащего). Рассуждения по правилу введения имплик ации включают содержание в умозаключение, наряду с исходными посылками, ряд тождественно истинных «формул», которые по содержанию выступают ка к аксиомы. Примером такого рассуж дения может послужить известная каждому социальная установка, которой мы придерживаемся в обучении: «Если я сдам все экзамены и зачёты на отлич но и буду соблюдать требования учебной дисциплины, активно учувствоват ь в общественных делах, то получу диплом с отличием». Фиксация допущений: «Я на отлично сдал экзамены и з ачёты». Посылка: « Я активно участвовал в общественных делах и был дисцип линированным». Заключение: « Я получу диплом с отличием». Очевидно, такого вида умозаключения примен имы при самовоспитании, при утверждении для себя определённых регулято ров как критериев своей деятельности. В данном случае логика построения рассуждения следующая: если из допущений и посылки выводится заключени е, то выполнение посылки предполагает появление заключения. Сведение к абсурду представ ляет собой введение в умозаключение отрицания. Оно широко применяется к ак в беседах, происходящих в форме спора, дискуссии, полемики, так и при по вседневном обыденном общении. Его логическая формула такова: «Если из до пущений и посылок выводится противоречие, то из допущения выводится отр ицание посылки». Например, на одн ом из судебных заседаний, где рассматривалось, дело о хищении гражданино м Ивановым В. пяти мешков картофеля с поля фермера Зырянова А. и факт совер шения противоправного деяния обвиняемым был фактически подтвержден, а двокат в своем выступлении сказал следующее: « Уважаемый суд! Суть дела о чевидна и ясна . Но виноват ли Иванов в совершении правонарушения? Мы ведь , россияне, кто? Те же «винтики», что и прежде. Ведь правительство советует потуже затянуть пояса, утверждая при этом , что оно не враг своему народу. Разве невозможно понять это? Да вот… получается, что невозможно . Вместе с тем количество богатых в новой России относительно количества прочих граждан в процентном отношении невыразимо. Именно поэтому, уважаемый суд, мой подзащитный больше всего невиновен в совершенном деянии, чем виновен. Прошу суд оправдать его ». ( М осковский комсомолец 2001. – 10 октября). Рассуждение от противного п рименяется тогда, когда нет никаких условий и возможностей построить пр ямые умозаключения. Этот подвид непрямых выводов нередко используется в нашей жизни, хотя надо помнить, что он даёт вероятное умозаключение. Итак, мы рассмотрели логический механизм прямых и непрямых выводов дедуктивных умозаключений. При этом было показано, как они наполняются конкретным содержанием, взятым из области деятельности юриста и общественных отношений. Мною был представлен сво еобразный механизм развёртывания умозаключений и получения истинных и вероятностных выводов. Индукт ивные умозаключения и специфи ка их использования их в судебной деятельности. Общественная практика, реальная человеческая дея тельность обуславливают необходимость логического перехода от знания частного к знанию общему, тем б олее что в природе и обществе не существует самостоятельно и вне отдельн ого. Само же отдельное не существует без общего. Любой вид деятельности, в том числе и судебная практика, требует таких переходов. Чтобы осуществля ть этот логический процесс, следует познакомиться с индукцией (от латинс кого слова induction – нав едение). Индуктивное умозаключение – это такое умозаклю чение, в котором на основании пр инадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадле жности классу в целом. Индуктивные умозаключения, как и аналогия, обычно дают нам не достоверные, а лишь вероятные (правдоподобные) заключения. Эт о форма эмпирических обобщений. Индуктивное умозаключение расширяет с феру знания, выраженного в посылках. Индукция бывает полная, неполная и математическая (она связана со с войствами ряда натуральных чисел и построена на аксиомах). Основная функ ция индуктивных выводов – генерализация, то есть получение общих сужде ний. По характеру они могут представлять простейшее обобщение каждодне вной практики, эмпирические обобщения в науке (доже на уровне законов), ун иверсальные суждения, выражающие всеобщие законы науки. В индуктивном умозаключении различают три состав ных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. И з этого следует требования, которые обеспечивают правильность вывода. И х два. Во – первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно про изводится по существенным признакам. Во – вторых, индуктивное обобщени е распространяется только на объ ективно сходные, однородные предметы. Рассмотрим основное содержание выделенных видов индукции. Заключение при полной индукции делается на о снове изучения всех предметов данного класса. При истинности посылок за ключение в полной индукции являе тся достоверно истинным. Полная индукция – это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у каждого из явлений определённого клас са делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Полную индукцию можно применять, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предмета, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предлагает наличие сле дующих условий: точное знание числа предметов или явлений, подлежащих из учению; убеждение, что признак пр инадлежит каждому элементу класса; небольшое число элементов изучаемо го класса. Частным случаем полной индукции можно считать единогласное признание вины подсудимого присяжными зас едателями на судебном заседании по уголовным делам. В данной ситуации пр оисходит проявление полной индукции при выявлении виновности или неви новности обвиняемого присяжными заседателями. Например, после ознаком ления с содержанием дела, заслушивание показаний свидетелей, речи проку рора, адвоката, последнего слова подсудимого каждый судебный заседател ь может признать доказанным факт общественно опасного деяния обвиняемого, а потом единогласно принять р ешение о его виновности. Полная индукция, касающаяся таких конечно обозр имых множества признаков, довольно обыкновенна. Нетривиальность полно й индукции и придаёт рассмотрение совокупности не отдельного множеств а признаков, а всех видов, форм, типов признаков (свойств, черт и так далее) н екоторого рода. Познавательная роль умозаключений полной индукц ии проявляется в формировании нового знания о классе явлений. Это не про сто перенос признака с отдельных предметов или явлений на класс в целом, а это обобщение, представляющее собой новую ступень знания по сравнению с единичными посылками. Так, пр и выявлении характера кривой , по которой движутся планеты вкруг Солнца, в астрономии первоначально было установлено, что Марс, Венера, Юпитер, Са турн, Земля обращаются по эллипсообразным орбитам, с открытием новых пла нет было установлено, что Уран, Нептун, Плутон и Меркурий обращаются по таким же орбитам. В итоге в фо рме полной индукции было сделано обобщение, что все планеты Солнечной си стемы обращаются по эллипсообразным орбитам. Это новое значение имеет принципиально иное значен ие, нежели констатация факта элли псообразного движения каждой из планет. Во-первых, обобщающий вывод оказ ывает влияние на развитие понятия « планета солнечной системы», посколь ку в его содержание может быть включен новый признак – обращение вокруг Солнца эллипсообразное. Во-вторых, этот признак может служить основой д ля выявления других существенных характеристик всего класса явлений, н апример, для решения вопроса о механизме возникновения планет Солнечно й системы. Примером индукции с отрицательным заключением может быть случай, когда, напри мер исчерпывающим перечислением разновидностей действий, составляющим состав преступления, исключае тся деяние конкретного человека из соответствующей оценки как преступ ление. В судебном исследовании нередко используются доказательные рас суждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Наприм ер, исчерпывающим перечислением разновидностей исключается определён ный способ совершения преступления, способ проникновения злоумышленни ка к месту совершения преступления, тип оружия, которым было нанесено ра нение. В математике специальным видом индукции является математическая индукция, которую так же иногда называют полной. Она отли чается от ранее рассмотренной полной индукции тем, что имеет дело с беск онечным множеством предметов, но одновременно похожа на неё, ибо даёт до стоверный результат. Математическая индукция основывается на строении и свойствах натурального ряда чисел. Хотя этот ряд бесконечен, он постро ен на очень простом законе: каждое следующее число больше предыдущего ровно на единицу. Это свойство нату рального ряда позволяет доказывать общие утверждения, основываясь на с ледующей процедуре. Сначала мы доказываем, что нужное нам свойство прису ще первому члену натурального ряда числу «1», а затем показываем, что из пр едложения о том, что это свойство присуще некоторому произвольному числ у, назовем его « n », сл едует, что оно присуще и следующему за ним числу, то есть « n +1». Таким образом, мы получаем с пособ доказательства присущности интересующего нас свойства для любог о натурального числа. Завершая рассмотрения характер ных свойств полной индукции, отмечая непререкаемую истинность получае мых в полной индукции результатов, выделим тот факт, что её далеко не всег да можно применять в реальной жизни, в том числе и в судебной практике. В б ольшинстве случаев, когда мы не можем зафиксировать все случаи наблюдае мого явления, заключение делаем для всех, применяют неполную индукцию. Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям клас са делают вывод о его принадлежности классу в целом. Неполная индукция есть индуктивное умозаключение в строгом смысле содержания данного понятия. Пример неполной индукции: Гелий имеет валентность – 0 Неон имеет валентность – 0 , Аргон имеет валентность – 0 Гелий, неон и аргон – инертные газы. Следовательно, все инертные газы имеют валентнос ть – 0. В данном рассуждении на основе обнаружения нулево й валентности у трёх представителей инертных газов делается заключени е, что этим свойством обладают все инертные газы. По способу отбора посылок, обоснования заключения неполная индукция делится на три вида: индукцию через простое пересечение (популярная индукция); научную индукцию на основе ус тановления причинной связи; статистические обобщения. Последний, особый, вид умозаключений связан с анализом массовых с обытий. К таким событиям, связанным с деятельностью юриста, можно отнест и: распространение заболеваемости в процессе эпидемий и других случаев; смертность людей; массовые мигра ции граждан; природные и техногенные катаклизмы. Популярная индукция, индукция через простое перечисление, похожа на пол ную индукцию, но с тем только отличием, что она имеет дело с конечными необ озримыми и с бесконечными множествами интересующих нас предметов. Популярная индукция – это такое обобщение, в котором путём перечислени я устанавливают повторяемость п ризнака у некоторых явлений класса, на основе чего проблематично заключают о его принадлежности ко всем у классу явлений. Выводы данной индукции носят вероятностный характер и не совсем надёжн ы, но в жизни мы её не только часто наблюдаем, но и прослеживаем в оценках н аших руководителей. На основе популярной индукции родилось немало наро дных примет. Например: « Если наблюдается красный закат солнца, то следую щий день будет ветреным». Ход умозаключения здесь можно выразить так : насколько мы знаем, исключени й из данного положения не встречалось, следовательно, оно может иметь об щее значение. Обоснованием для общего вывода в этой индукции служит незнание противоречивых случаев. От сутствие их в нашем опыте ещё не может служить гарантией того, что они воо бще не существуют. Например: столкнувшись с ошибками в ответе студента, е му заявляют: « Вы ничего не знаете по данному вопросу». Но очень часто это неверное заявление. Большей частью ошибочные заключения данного вида п оявляются при недобросовестном, предвзятом отношении. Вообще для того чтобы вывод, полученный с использованием такого вида инд укции, был более правдоподобным. Нужно соблюдать следующие условия: во-первых, число случаев, зарегистрир ованных в посылках, должно быть, возможно, большим; во – вторых, факты, на о снове которых делается вывод, должны быть как можно более разнообразным и; в – третьих, факты, на основе которых делается вывод, должны быть типич ными, существенными. Тогда процесс умозаключения состоит в том, что иссл едуемые факты, предметы, явления методически отбираются, а не берутся ст ихийно, без всякого плана и системы. Используются приёмы, которые обеспе чивают репрезентативность и генерализацию выбора. Чем совершеннее мет од отбора, тем больше гарантия получения обоснованного индуктивного вы вода. Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания , но и раскрыва ют причинную связь, что представляет особую ценность для судебной практ ики. Научной индукцией на основе уста новления причинной связи называется умозаключение, в посылках которог о наряду с повторяемостью призна ка у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этог о признака. Научная индукция так же как и полная индукция и математическая , может дать достоверные заключения. Обу словлено это тем, что в ней учитывается важнейшая из необходимых связей – причинная. Причинной (казуальной) называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них – пр ичина вызывает другое явление – действие. Причинную связь необходимо отличать от функциональной. Функциональная связь обратима. В ней аргумент и функция равноценны по своему значению и могут быть переставлены местами. Для причинной связи характерны следующие свойства: всеобщность, послед овательность во времени; необходимый характер; однозначная зависимост ь между причиной и действием. Для установления причинной связи в этом ви де дедукции мы обязаны пользоват ься определёнными методами и соб людать при этом необходимую структуру рассуждений. Наиболее употребит ельными из методов являются следующие: метод единственного сходства; ме тод единственного различия; соединённый метод сходства и различия; метод сопутствующих изменений; мето д остатков. Метод единственного сходства называют методом нахождение сходного в р азличном, так как сравниваемые случаи нередко заметно отличаются друг о т друга и строятся на правиле: Если какое-то условие «А» постоянно предшествует наступлению исследуемого явления «Х» в то время, как иные условия изменя ются, то это условие, вероятно, есть причина явления «Х». По мет оду единственного различия сравниваются два случая. Один случай - когда имеет место явление, причину которого мы ищем, другой – когда это явлени е отсутствует. Смысл метода состоит в том, что, выделив обстоятельство, ко торое различает эти случаи, он утверждает, что оно и будет считаться прич иной данного явления. Выделим пра вило: Если какое-то условие «А» имеет место, когда насту пает исследуемое явление «Х», и отсутствует, когда этого явления нет, а вс е остальные условия остаются неизменными, - то «А» представляет причину «Х». Соедин ительный метод сходства и различ ия представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путём анали за множества случаев обнаружива ют как сходное в различном, так и различное в сходном. Выделим правило: Если два или б ольше число случаев, когда наступает данное явление «Х», сходны только в одном условии «А», в то время как два или более случаев, когда данное явлен ие «Х» отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутст вует условие «А», то это условие «А» и есть причина «Х». Метод с опутствующих изменений применяется тогда, когда при видоизменении одн ого из обстоятельств происходит видоизменение исследуемого действия. При этом все условия в каждо м случае весьма сходны, за исключением одного обстоятельства, параметры которого изменяются. Рассмотрим правило: Если с измене нием условия «А» в той же степени мен яется некоторое явление «Х», а остальные обстоятельства остаются неизм енными, то, вероятно, «А» является при чиной «Х». Метод о статков является самым слабым из всех известных методов научной индукции. Однако имеется ряд случаев , в к оторых он находит своё применени е. Рассмотрим правило: Если сложные условия производят сложные действие и известно, что часть условий вызыв ает определённую часть этого действия, то остающаяся часть условий вызывает остающуюся часть действий Рассуждения по методу остатков испо льзуется главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несор азмерность причин исследуемых действий. В целом следует учесть, что рассмотренные нами методы установления причинных связей в индуктивном умозаключении относятся к сложным рассужд ениям, В них собственно индуктивные обобщения строятся с участием устан овленных причинно- следственных связей. При этом данные методы установл ение причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а в сочета нии, доп о лняя и обогащая друг друга Особое место в индуктивных умозаклю чениях занимает статистическое обобщение. Оно даёт вероятное заключения, основанное на том факте, что степе нь возможности определённо повторяющегося события зависит от частоты его появления. Так, например, определя ют «качество» поступков личности пу тём отношения видов, форм, типов откл оняющегося поведения личности к общему числу проявлений отклоняющегос я поведения личности. Статистическое обобщение – эт о умозаключение неполной индукции, к котором установленная в посылках количественная информация о частоте определённого признака в иссле дуемой группе (образце) переносится в заключении на все множество явлени й этого рода. В отличие то индукции через перечисление при о тсутствии противоречащего случая в посылках статистического умозаключения содержится следующая информация: а) Общее число составляющих группу или образец случаев; б) число случаев, в которых присутствует интересующий исследовате ля признак. в) частота появление интересующегося признака. В связи с этим статистическое умозаключение можно в определённой степе ни математически формализовать и получать независимые количественные показатели, которые имеют своё качественное содержание. Конечно, эта час ть умозаключения - перевод количе ственных показателей на качественные – принадлежат человеку. Индуктивны е умозаключения, не обладающие надёжностью вывода, могут расширять наши знания. В этом и заключается преимущество аналогии и индукции, Именно по этому они употребляются в науке, судебной практике, обыденной жизни. Это правдоподобные рассуждения. Дедуктивные умозаключения обла дают надёжностью вывода, но они не увеличивают объём знаний, имеющихся в распоряжении человека, совершающего эти умозаключения. Литера тура 1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Обобщение. - М., 1991. 2. Гетманова А.Д. Учебник п о логике.- М.,1994. 3. Ивин А.А. Теория аргумен тации. - М.,2000. 4. Ивин А.А Логика и теория аргументации. – М., 2007. 5. Ивлев Ю.В. Логика для юри стов.- М.,2001. 6. Кириллов А.А. Логика. – М ., - 1998. 7. Михалкин Н.В. Л огика и аргументация в судебной практи ке. – М.,2004.