Роль государства в управлении обществом

В ВЕДЕНИЕ. Проблема роли государства в процессах модернизации и у правления обществом в настоящее время, несомненно, относится к числу наи более актуальн ых для социогуманитарных наук. Это подтверждается наличием множества точек зрения на этот во прос (в диапазоне от крайнего либерализма до этатизма) и непрекращающейс я дискуссией среди их сторонников. Быстро меняющийся современный мир за ставляет искать способы приспосабливаться к его изменениям, и в этом кон тексте государство, как наиболее эффективный механизм управления обще ством, способный в кратчайшие сроки мобилизовывать ресурсы и осуществл ять экономические, технологические и т.п. прорывы, необходимые для успеш ного развития в современных условиях, вызывает к себе повышенный интере с со стороны представителей разных отраслей научного знания. В силу выше перечисленных факторов, степень научной разработанности данной пробле мы, естественно, достаточно высока: весьма значительное место вопрос о г осударстве как субъекте модернизации и управления обществом занимает в работах С.А. Панкратова, В.А. Кобзаненко, О.Н. Опрятной, О.В. Гаман-Голутвино й и многих других представителей современной науки. Цель настоящего исследования – прове сти анализ роли государства как субъекта как субъекта модернизации и уп равления обществом. Осуществление цели предполагает решение в курсово й работе следующих задач: – определить точное значение ключевы х терминов, связанных с темой работы («модернизация», «субъект управлени я» и др.) на базе существующих в современной науке теоретико-методологич еских подходов к социальным феноменам, обозначаемым этими терминами. – подробно рассмотреть систему государственного управления и отношен ия, существующие в рамках этой системы – выявить роль государства как субъекта модернизации Объектом нашей работы являются процес сы модернизации и управления социумом; предметом – государство, как суб ъект этих процессов. Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования сост оит в том, что оно может быть использовано для решения теоретических и пр актических проблем управления и модернизации общества в современных у словиях. При написании настоящего исследования нами бы л использован ряд разнообразных источников: научная и справочная литер атура, печатные и электронные публикации. Среди них особо важное место занимают работы В.А. Кобзан енко и С.А Панкратова, а также статья О.Н. Опрятной, посвящённая выявлению противоречий между теорией и практикой современного социального управ ления. Курсовая работа состоит из введения, тр ёх глав, заключения и библиографического списка использован ной литературы. Общий объём – 39 страниц машинопис ного текста. 1. ДЕФИНИЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ. «Определяйте зн ачение слов, и вы избавите мир от половины его заблуждений…» (Рубанов В.А.) Во избежание возм ожных расхождений в понимании ключевых для данной работы понятий, необходимо провести их дефиницию, уточн ить значение используемых нами базовых терминов. Разумеется, для этого м ы воспользуемся имеющейся в наличии справочной и учебной литературой. Прежде всего, определимся со значением термина «государство». В социогу манитарных науках наличествует множество подходов к определению сущно сти государства, что, несомненно, связано с исключительной многограннос тью данного социального феномена, не позволяющей дать одну исчерпывающ ую дефиницию этого понятия. На современном этапе развития научного знан ия можно выделить пять основных подходов: 1) Теологический . Сторонниками этого подхода государство воспринимается как н екая Богом установленная данность. В настоящее время приверженцами этой позиции, как правило, являются предст авители религиозно-фундаменталистских идеологий. 2) Классический (иначе - арифметический). Даёт определение термину «государст во» через выделение его признаков: основных (территория, население, публ ичная власть) и вторичных (налоги, законодательство, суверенитет). 3) Юридически й. Рассматривает государство как юриди ческую персонализацию нации (под этим термином подразумевается населе ние страны), анализируя его как систему различных структур (органов) и пра воотношений между ними. 4) Социологич еский. В интерпретации сторонников этого подхода госуд арство – орган социальной справедливости; отсюда исходят концепции го сударства-арбитра между различными социальными группами, идеи классов ого государства, технократического государства, социального государст ва и т.п. 5) Кибернетический (по дход представителей кибернетической школы государствоведения) рассматривает государство как особую уникальную систему в об ществе, связанную потоками информации и рецепторами (органами восприят ия) этой информации с внешней средой (обществом, международной системой). 6) Импульсы внешней сре ды перерабатываются в государственной системе и, в результате этого, на «выходе» появляется своего рода «продукт переработки» - решения (законы, указы, постановления). Они, в свою о чередь, снова порождают информацию, которая вводится в систему, и процес с продолжается. Помимо вы шеперечисленных, существуют и другие подходы: институциональный, класс овый, элитарный, маркетинговый, нормативный и т.д. Подробное рассмотрени е их выходит за рамки настоящей работы, поэтому мы ограничиваемся кратки м обзором пяти базовых подходов, а в рамках нашего исследования останавл иваемся на классическом (традиционном и достаточно широко распростран ённом) определении государства: «государство – у ниверсальная общественно-политическая организация, обладающая публич ной властью и специализированным аппаратом управления социальным и процессами в пределах определё нно й территории, на которую р аспространяется его суверен итет » Цит. по: Кобзаненко В.А. Государственное управлени е. М.: «Статус», 2002. . Следующее понятие, нуждающееся в некот орой конкретизации в пределах нашего исследования – модернизация. Тер мин «модернизация» в его расширенной трактовке обозначает улучшение, о современивание чего-либо. Именно такое определение модернизации даёт, к примеру, БСЭ: « Модернизация - ( франц. modernisation, от moderne - новейший, современный), изменение в соответствии с новей шими, современными требованиями и нормами, например М. (обновление) техни ческого оборудования, производственного процесса и т. п. » Цит. по: Большая Советская Энциклопедия. Источник: www . rubricon . com . Однако в социальны х науках это понятие имеет значительно более конкретный смысл: модерниз ация характеризуется как процесс, посредством которого традиционные, а грарные общества трансформируются в современные, индустриальные. Этот переход приводит к появлению и развитию передовых индустриальных техн ологий, а также соответствующих им политических, культурных, социальных механизмов, позволяющих вышеуказанные технологии поддерживать, исполь зовать и управлять ими. Поскольку модернизационный переход оказывает в оздействие на все социальные институты, всех членов общества, термином « модернизация» описывается множество одновременных социальных измене ний, происходящих на различных уровнях. Модернизация сопровождается ра сширяющейся дифференциацией экономической, политической, организацио нной и культурной сфер; тесно связаны с ней процессы индустриализации, у рбанизации и бюрократизации… Однако, на современном этапе термин «мо дернизация» нередко трактуется иначе: не столько как переход от традиционного общества к обществу индустриал ьному (который в нашей стране, например, завершился ещё в середине прошло го столетия), сколько как достижение равноправного положения по отношен ию к ключевым, «сердцевинным» экономикам, которые служат импульсом техн ологических и социальных перемен в мире – т. е. к экономикам так называем ых «развитых» стран (США, Япония, страны Западной Европы и т.д.). Исходя из этой трактовки, «Энциклопедия социолог ии» определяет этот термин следующим образом: « Модернизация – это создание современной социал ьно-экономической системы, предполагающей индивидуализацию трудовых у силий, повышение роли творческого начала в производственной деятельно сти и, самое главное, формирование институтов роста (частной собственнос ти, конкуренции, банков и др.), которые обеспечивают развитие экономики бе з государственного принуждения » Цит. по: Соколова Г.Н. Модернизация. Источник: www . slovari . yandex . ru . В силу того факта, что настоящая работа не имеет конкретной географической привязки, для нас, в принципе, одинак ово приемлемы обе последних трактовки модернизации. Тем не менее, мы сде лаем попытку привести их к некоему общему знаменателю, и будем трактоват ь модернизацию в нашем исследован ии, прежде всего, как технологический и экономический прогресс социума. Следующее понятие, которое мы рассмотр им в этой главе, – «управление обществом» (или же – «социальное управле ние»). Прежде всего, дадим определение самому термину «управление»: «Управление - это процесс создания целенаправленного взаимодействия субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов » Цит. по: Кобзаненко В.А. Гос ударственное управление. М.: Статус, 2002. . Данная трактовка этого понятия является до статочно общепризнанной и, на наш взгляд, не требует каких-либо особых по яснений. Теперь перейдём непосредственно к дефиниции понятия «социаль ное управление». В словаре «Социальное управление» под редакцией В.И. До бренькова и И.М. Слепенкова приводится следующее определение: « Социальное управление представляет собой осознанное, си стематическое, специально организованное воздействие на общество по у порядочению и совершенствованию его социально-деятельной структуры в процессе выработки и достижения цели » Цит. по: Социальное управл ение. Словарь / Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994. . Сходные определения этого термина дают и другие источники : «Социальное управление – сознательное, целенаправленное воздействие на социальную систему в целом или её отд ельные элементы на основе использования присущих системе объективных закономерностей и тенденций» Цит. по: Словарь по общественным наукам. Источник: www . glossary . ru ; « Социальное управление – основанное на достоверном знании систематиче ское воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему), в качестве каков ого может выступать общество в целом и его отдельные сферы - экономическ ая, политическая, социальная , д уховная, с тем, чтобы обеспечить их нормальное функционирование, соверше нствование и развитие, успешное движение к заданной цели » Цит. по: Энциклопедия социологии. Источник: www . slovari . yandex . ru . В целом вышеприведённые определения достаточно адекватно передают суть явления, хотя и не лишены некоторых недостатков. В частности, как справедливо указывает О. Н. Опрятная в своей работе «Прот иворечия современной практики социального управления и тринитарный по дход к их интерпретации» такого рода определения представляют собой « классический образец жё сткой субъектно-объектной конструкции, в которой обществ у о тводится роль инертного, подчинё нного объекта, а неназванный субъект управления обладает не ограниченной свободой воли, истиной в последней инстанции в вопросах це леполагания и несокрушимым методологическим арсеналом в деле структур ных преобразований » Цит. по: Опрятная О.Н. Противоречия современной практики социального управления и тринитарный подход к их интерпретац ии. М.: Акаде мия Тринитаризма, Эл № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005. . В то же время, на сов ременном этапе развития науки более совершенной, как правило, считается так называемая «социально-ориентированная» модель социального управл ения, которая (в отличие от «авторитарно-технократической») включает в состав управленческого цикла обр атную связь с объектом управления, признаёт наличие механизмов самоорг анизации и саморегулирования в различных социальных общностях. Несоот ветствие классического определения социального управления его «социа льно-ориентированной» модели снимается через введение альтернативног о определения данного термина, согласно которому социальное управлени е следует рассматривать как « единство процессов у правления-соуправления-самоуправления » Опрятная О.Н. Противоречи я современной практики социального управления и тринитарный подход к и х интерпретации. М.: Академия Тринитаризма, Эл № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005. . Одна ко в рамках нашего исследования, процессы самоуправления и соуправлени я обществом не представляют для нас особого интереса (кроме как в контек сте взаимодействия государства с него сударственными субъектами управления и проблематики коммуникации меж ду государством и социумом). Поэтому, классическое определение социальн ого управления является для нас вполне приемлемым. Последний из ключевых терминов, рассматриваемых в этой главе, – «субъек т управления». Это понятие, как и предыд ущее, определяется различными источниками сходным образом: « Субъект управления – лицо, группа лиц, специально созданный орган или о бщество в целом, которые воздействуют на управляемую систему в целях обе спечения ее функционирования и движения к заданной цели » Цит. по: Словарь по экономике и финансам. Источник: www . glossary . ru ; « Субъект управлени я - это лицо, группа лиц или специально созданный орган, являющийся носите лем управленческого воздействия на социальный объект » Цит. по: Энциклопедия социологии. Источник: www . slovari . yandex . ru . Наиболее полно раскрыв ает суть явления, на наш взгляд, следующая дефиниция этого понятия: «Субъект управления – это органическая структурно-функционал ьная составляющая социальной системы управления, это индивид или групп а людей (коллеги альный орган управления), наделё нный властными полномочиями принимать управленческие р ешения, оказывать волевое, интеллектуальное и нравственное влияние на д ругих» Цит. по: Кобза ненко В.А. Государственное управление. М.: «Статус», 2002. . 2. ГОСУДА РСТВО КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ Тот, к то пожелал бы подсчитать несчасть я, связанные с порочным правлением, вынужден был бы написать историю человечества. ( Ф. Вольтер ) 2.1. Понятие и необходимость государственного управления. Государство в современном мире, вне всякого сомнения, я вляется основным субъектом управления обществом (хотя, в последнее врем я заметна тенденция к делегированию государством ряда своих функций (ра спорядительно-организационных, регулятивных, нормотворческих и других ) иным субъектам управления). Определение государства как субъекта управ ления обществом звучит следующим образом: «Госуд арство как субъект управления обществом - объединение взаимосвязанных учреждений, организаций, регулирующих совместную деятельность и отнош ения людей, общественных групп, классов, наций» Цит. по: Государство как субъект управления. Ис точник: www . mnogosmenka . ru . В современной нау чной литературе г осударственное управление понимается, как правило, как практическое, организующее и регулирующ ее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях её упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на властную силу. Объективная необходимость государственного управле ния обществом обусловлена рядом факторов: как общими историческими и социально-политическими, так и сп ецифическими, для конкретного общества . Первая группа факторов связана с природой государства, его о бъективным предназначением. Согласно современным научным данным, пишет профессор А. Венгеров, первич ное государство возникает, чтобы организационно обеспечить функционир ование производящей экономики, новые формы трудовой деятельности, кото рые стали условием выживания людских сообществ. Отсюда и управленческа я функция, включившая первоначально информационное обслуживание общес тва (сбор разно образных сведений о работах и т.д. ). Из общества выделился слой людей, основным занятием кото рого стали государственное управление, организационная деятельность. Появилось множество управленческих должностей: руководители работ, во еначальники, учетчики и др. Этот слой составлял аппарат государства — р аннюю бюрократию. С течением времени, отмечает проф. А. Венгеров, происходившее расслоение обществ а на классовые группы приводило к захвату государства теми или иными гру ппами и приспособлению его к своим интересам Венгеров А. Теория государст ва и права. М., 1998. . Социальное расслоение общества на группы и слои со свойственными им про тиворечивыми интересами и конфликтными взаимоотношениями (“война всех против всех”, по Гоббсу) породило потребность в политической функции го сударства — регулировании общественных отношений и социальных против оречий. Поскольку же государственный аппарат был захвачен привилегиро ванными классовыми группами, функция социального регулирования в осно вном обеспечивала господство этих групп над остальным населением. С мом ента выполнения данной функции государство становится политическим ин ститутом, равно как и в основе своей — государственное управление. Реализация функции целенаправленного регулирования взаимоот ношений между группами, разрешение проти воречий и конфликтов стало необходимым условием самого бытия общества как единого организма. Задачей государства с ранних времен его существо вания и развития была задача установления и поддержки некоторых единых правил поведения членов сообщества, а также организация и регулировани е жизненно необходимых видов продуктивной деятельности (производствен ной, торговли и т.д.). На плечах государства всегда оставалась функция защи ты жизненного пространства (территории) данного сообщества. В современном обществе вышеуказанные факторы отн юдь не потеряли своей актуальности , более того – компл екс задач, для решения которых нео бходимо государственное управление значительно усложнился. С овременные революции в области науки и техники, систем ин формации выдвинули на первый план проблему безопасности человека, сохр анения для него жизненной среды. Принципиально новый, по сравнению с про шлыми эпохами, производственно-технический и экономический базис обще ства обусловил качественное изменение социальной структуры, характер общественного разделения труда и традиционных социальных институтов, содержание и структуру человеческих потребностей, типы общения между л юдьми; породил новые противоречия и конфликты. Вторая половина XX в. — это время утверждения и развития в большинстве стран мира демократических режимов, когда государства решают проблемы защиты прав и свобод человек а. Необходимость государственного управления обусловлена потребностью обеспечить реализацию политики государства, направленной на эффективн ое использование природных, трудовых, материальных и информационных ре сурсов, справедливое перераспределение доходов и гарантирование основ ных социальных прав, поддержание общественного порядка. Например, необх одимы государственные программы для обеспечения минимального уровня ж изни нуждающимся или для получения необходимого уровня образования и п рофессиональной подготовки. Кроме того, известно, что в экономике сущест вуют сферы, где рынок оказывается несостоятельным (естественные монопо лии, общественные товары, неполные рынки, информационная асимметрия, без работица, инфляция) и где государственное вмешательство также необходи мо. Что касается второй группы факторов : необх одимо понимать, что для каждой страны отмеченные и другие проблемы, решаемые государством, приобретаю т свою специфику, связанную с её конкретн ыми особенностями и характером переживаемого исторического этапа. Упр авление обществом не будет отвечать стоящим перед ним объективно обусл овленным задачам, если правящие силы не проявят способность руководств оваться в своей деятельности знаниями общих закономерностей, а также уч итывать состояние, уровень развития, традиции народа, которым они управл яют, его духа и ожидания. Объективно необходимая роль рациональной системы государственного уп равления проявляется особенно отчетливо в переходный период, когда ста рая политическая система сменяется новой. Стабильность в обществе обес печивается при условии продуманной стратегии демонтажа структур сущес твующей системы и постепенной, логически последовательной замены их ст руктурами более совершенными. Полное отрицание советской системы госу дарственного управления (какой бы авторитарной она ни была), как известн о, обошлось нашей стране многими существенными потерями — экономическ ими, политическими, социальными, духовными и пр очими . Итак, государственное управление — это объективн о необходимая, обусловленная природой государства и спецификой челове ческого общества как единого организма, целенаправленная, рациональна я деятельность, обеспечивающая бытие и прогресс общества. 2.2 Отношения в государственном управлении. Прежде всего , нужно сф ормулировать категории субъекта и объекта государственного управления. Это один из важных методологических вопросов анализируемой теории. Его решение — ключ к пониманию субъ е ктно-объект ных отношений в государственном управлении и обеспечение демократичес кого характера последнего. Казалось бы, в этом вопросе нет проблемы: субъектом управления является государство, а объектом — общество. Но что даё т нам такое умозаключение? Во-первых, оно некорректно. Как о тмечалось выше, понятие государства в данном контексте требует уточнен ия: имеется ли в виду государство как политический союз людей или речь ид ет о государстве как политико-правовом институте. Только в последнем пон имании государство выступает субъектом управления. Понятие субъекта в теории государственного управления неоднозначно. С ледует разграничивать понятия субъект политики, субъект государственн ого управления, субъект должностной функции. Критерии разграничения: от ношение к государственной власти и характер участия в реализации функц ий управления. Субъект политики — тот, кто является источником государственной власт и и непосредственно или через представителей (органы законодательной г осударственной власти и местного самоуправления) осуществляет свою вл асть, участвуя в управлении государством и обществом. Это — народ, соста вляющие его большие социальные группы, их части (слои, элитные группы, тру довые коллективы, общественно-политические организации (партии) и други е общественные объединения), непосредственно или через своих представи телей участвующие в принятии решений по важнейшим политичес ким вопросам. Выборы персоналий властных ст руктур и референдумы — основные процедуры принятия таких решений. Субъект государственного управления — это органы государственной вла сти, наделенные конституционными полномочиями осуществлять власть и н епосредственное управление общественными процессами и собственной де ятельностью государства. Опираясь на волю общества, выраженную в силе вл асти и закона, они разрабатывают и принимают государственные решения ра зличных уровней, организуют их исполнение и контроль. В составе субъекта государственного управления — общественно-политические организации и объединения, которые участвуют в разработке прогнозов и проектов реше ний, политических программ, реализуемых государственными институтами. Субъекты государственного управления — институты политического руко водства и административного управления, различающиеся по многим осно ваниям: 1 ) По видам го сударственной власти. Это субъекты законодательн ой, исполнительной и судебной власти. Каждый из них выполняет определенн ую функцию в системе управления. Разработка и принятие представительны ми органами законов — одна из основных функций в системе государственн ого управления. Закон — инструмент государственной власти и формальны й регулятор общественной деятельности и взаимоотношений членов общест ва между собой и государством. Действенность законов — в их исполнении. Субъект исполнительной власти сочетает властную функцию с управленчес ким действием. Например, правительство призвано исполнять законы, а такж е осуществлять планирование конкретных, общественно значимых видов де ятельности, решений, организацию их выполнения и контроль. Наряду с влас тными структурами в него входит совокупность общегосударственных орга нов политического руководства и административного управления хозяйст венной деятельностью, народным образованием, наукой, здравоохранением, культурой и др. Субъект судебной власти осуществляет функцию правосуди я посредством судопроизводства, которое является неотъемлемым элемент ом управленческого процесса. 2) По уровням организации власти и управления — это центральны е, региональные и местные органы власти и управления, взаимоотношения ме жду которыми определяются установленным разделением сфер деятельност и (объектов управления) и полномочий, т.е. прав и обязанностей государстве нных органов в отношении осуществления тех или иных властных и управлен ческих действий. 3) По сферам д еятельности — это субъекты трех отмеченных уровн ей, осуществляющие управление политическими отношениями, экономикой, с оциальной сферой, культурной жизнью, средствами массовой информации, во енной деятельностью, международными делами и др. 4) По характе ру, целям и средствам воздействия на управляемых: п олитическое руководство, административно-государственное, экономичес кое и др. виды управления. 5) По характеру институционализац ии: формально институционализированные государс твенные органы и действующие под их эгидой общественные институты, леги тимность которых закрепляется практическим опытом, традицией, идеолог ическим фактором и общ ественным мнением. К числу таковы х относятся: партийные фракции в коллективных орга нах власти, организуемые при органах законодательной и исполнительной власти, консультационные и экспертные организации и др. 6) По составу: субъекты коллективные (например, органы законодат ельной власти) и индивидуальные (руководящие лица). Деятельность субъектов государственного управления характеризуется рядом формальных признаков: а) регламентируется законом, осуществляетс я официально разрешенными методами; б) в рамках компетенции (права на опр еделенный вид деятельности); является специализированной, соответству ющей характеру выполняемых функций; г) субъекты ответственны перед госу дарством, суверенны, независимы от давления каких-либо внешних сил. Вне ф ормальных правил функционируют лоббистские группы (обычно при законод ательных институтах), представляющие интересы крупного финансово-пром ышленного капитала, военно-промышленного комплекса, криминального кап итала, политической элиты. Известно, что в США, например, помимо конституц ионных органов власти и управления существуют три главных неконституц ионных института власти: политический, экономический и военный. Кто стои т во главе этих институтов, тот занимает командно-стратегические посты в системе государственной власти. Особо следует отметить роль «партии» телевидения и радио, периодической печати, в целом средств массовой информации. Закр ытые элитные группы владельцев этих средств и обслуживающих их журнали стов, функционирующие по своим правилам игры, стали не эфемерной, а реаль ной силой, претендующей на место субъекта управления государством и общ еством. Субъект должностных функций — это лица, замещающие государственную до лжность государственной службы, а также политические руководители, дол жностные лица административного управления. Они наделены конкретными полномочиями государства и индивидуально ответственны за подготовку, принятие и исполнение государственных решений. Разграничение орган ов государственной власти и их «должностных лиц» как субъектов отмечено в Конституции РФ. Должностные л ица, с одной стороны, включаются в единый субъект государственного управ ления, а с другой — выделяются в отдельный, индивидуальный субъект, поск ольку его функция специфична. В ней сочетаются властные и управленчески е полномочия — часть полномочий государственного органа и акцентируе тся аспект личного профессионализма и индивидуальной ответственности за результаты деятельности коллективного органа. Охарактеризованные различия субъекта политики, субъекта государствен ного управления и субъекта должностной функции относительны: их роли в с истеме государственной власти и управления в отдельных аспектах перес екаются или даже совпадают. Тем не менее в большей части они специфичны, ч то необходимо учитывать при анализе их взаимодействия. Государственны е органы управления могут успешно выполнять свои функции при условии ад екватного выражения интересов субъектов политики — народных масс, соц иальных групп, в целом сообщества, от имени которого они действуют. Госуд арственные аппараты эффективно работают, пока постоянно следят за тем, к ак воспринимается их деятельность массами, насколько ожидания и устано вки управляемых совпадают с целями и задачами управляющих. Они добивают ся запланированных результатов, если опираются на поддержку массовых с убъектов политики, воспринимают и используют их разум и опыт, реализуют при выработке управленческих решений рациональные предложения масс. В свою очередь гарантией реализации любым должностным лицом своей функц ии является, с одной стороны, действие в рамках полномочий, которые опред елены ему государственным органом, а с другой — служение интересам обще ства, государства. Реальное осуществление этих требований в их сочетани и — непростая проблема. Не всегда и не всякому удается ее решать. Бюрокра тизм являет собою решение с явным перекосом в пользу корпоративного инт ереса управленческой организации, поставленного выше общего интереса государства, а значит, и народа как массового субъекта политики. Другая крайность — сведение субъекта государственного управления к п ринимающему решения массовому субъекту политики, отождествление перво го со вторым. В таком случае теряется относительная самостоятельность г осударственного субъекта, суверенность его действий, а стало быть, ответ ственность перед государством и народом. Конформистская безответствен ность — характерная черта коллективного субъекта, принимающего решен ия, но вместе с миллионами других граждан: рабочих, крестьян, учителей, вра чей, научных сотрудников, лаборантов и т.д. Субъект государственного управления, будь то коллективно-групповой (го сударственный орган, институт) или индивидуальный (должностное лицо, лид ер), становится таковым, когда обретает совокупность качеств, соответств ующих его определению. Их можно объединить в следующие группы: развитое политическое и правовое сознание и самосознание; знание теории и практи ки государственного управления и современного менеджмента; организаци онная способность; социальная активность и управленческий государстве нный опыт. В совокупности все перечисленные качества являются професси ональными (в широком смысле этого понятия). Для субъекта государственного управления основополагающее значение и меет осознание национально-государственных интересов и целей, определ яющих направленность и содержание управленческого процесса, а также во зможных политических и иных его последствий для общества. Чтобы деятель ность была рациональной, она должна быть обеспечена в правовом плане, со ответствовать нормам, установленным законом. Правовая культура субъек та управления — необходимый аспект его подготовленности к профессион альной деятельности. Для российского чиновничества это означает требо вание сформировать в себе принципиально новое отношение к закону, преод олев историческую традицию правового нигилизма. Бессмысленно говорить о научной обоснованности государственного управления без овладения к адрами государственной службы современными знаниями его теории и прак тики и умения эти знания применять в своей деятельности. Эмпирический оп ыт и здравый рассудок при всей их полезности могут быть основой только т радиционного типа управления, но не рационального. Эффективный субъект государственного управления — это лидер, коллективный и индивидуальн ый, способный влиять на управляемых не столько силой власти, сколько сво им авторитетом и активностью, общественной важностью и притягательнос тью целей и задач, решаемых данным государственным органом. Наконец, упр авляющее действие не может претендовать на рациональность, если оно не о риентировано на понимание управляемыми его цели и программы. Объект государственного управления — проблема, также требующая серье зного осмысления. Один из главных дискуссионных вопросов — это вопрос о границах объекта. Иначе говоря, о том, как широко простирается управляющ ее воздействие государства на общество, где проходит граница политичес кого пространства, отделяющая его от социального, и есть ли она вообще? С п озиции классического либерализма, рассмотренной нами выше, такая грани ца есть. И она отчерчивает государственно-политическую сферу от социаль ной, экономической, культурологической, духовной сфер, от совокупности н еполитических, негосударственных объединений граждан. С развитием дем ократии, утверждают либералы, негосударственная сфера общества расшир яется и сокращается пространство прямого воздействия государства на ж изнедеятельность людей. Парадигма: общество — политическое государст во — одна из противоположных методологий, объясняющих взаимоотношени е современного государства и общества. Таким образом, с точки зрения кла ссической методологии либерализма, объект государственного управлени я ограничивается политико-правовой сферой общественной жизни. Другая линия развития понимания объекта воздействия государства на об щество — концепция этатизма, т.е. огосударствления всех сторон жизни. В з авершенном виде она была реализована в тоталитаристских режимах. Тотал ьный — всеобщий охват социума государственным контролем; примат полит ической и административной деятельности над всеми сферами жизнедеятел ьности общества; поглощение гражданского общества как саморегулирующе йся системы субъектом государственного управления; искусственное снят ие проблемы соотношения государства и общества — такова суть этатизма. Современное развитие политической мысли и практики настойчиво выдвига ет идею возрастания регулирующего и управляющего воздействия государс тва на общезначимые функции социальных субъектов, включая экономическ ую и социокультурную. Но в России эта идея достаточно отчетливо проявила сь после известного августовского (1998) экономического кризиса. Она в изве стной мере естественная для нашей страны, где государство всегда домини ровало над обществом, а общество, в свою очередь, жестко не противостояло государству. Представляется некорректной позиция некоторых теоретиков, согласно ко торой противоречие между государством и обществом в России извечно явл яется чуть ли не абсолютной противоположн остью. Так, М. Б ородкин пишет: « В России народ и государство всегд а противоположны друг другу. Государство преследовало, требовало, контр олировало, отбирало, сажало в тюрьмы и концлагеря, расстреливало, запрещ ало и т. п. Оно производило действия, направленные против большинства нар ода. Дело народа было спасаться от него, обманывать, сопротивляться, крас ть и т.д. Поэтому, когда мы говорим « госуда рство» , то под этим термино м понимаем иной феномен, чем тот, который имеет в виду, ощущает средний сов ременный европеец или американец. В нас живет образ государства как маши ны властвования, отдельной и независимой от людей » Бородк ин М. История самоуправления в России / Социс. 1997. . Объективный подход к проблеме « по ли тическое государство — общество» не позволя ет прочертить какую-то линию, жё стко разделяющую деятельность институтов государ ства и функционирование общества. Организационно-управленческое возде йствие первых проникает во все структурные элементы социума, не охватыв ая между тем каждый из них полностью. Оно регулирует лишь определенные с тороны, хотя и имеющие значимость с точки зрения всеобщих интересов, т.е. г осударственных. Сфера этих интересов определяется самим государством, прежде всего господствующими классами. Последние всегда стремятся пре дставить свой интерес в качестве общего. Однако государство не может игн орировать и то, в чем заинтересовано все сообщество или его большинство. Единство значимого для общества в целом и для господствующих классов со ставляет критерий выделения объекта государственного управления из со циальной системы. В соответствии с этим критерием , условная граница между объектом государственного уп равления и общественными явлениями, не включенными в его орбиту, проходи т между различными функциями, ролями и сторонами деятельности и взаимос вязей общественных групп, организаций и других социальных агентов, их по требностями и интересами, целями и установками, между внешним взаимодей ствием организаций социальных субъектов со средой и внутренними механ измами саморегуляции (самоуправления). Следует подчеркнуть, что границы объекта государственного управления в различных сферах общественной жизни различны. В экономической сфере о ни отделяют государственный сектор от частного, макроэкономику от экон омической деятельности и экономических отношений, осуществляющихся в отдельных коллективах и организациях, где доминируют внутренние механ измы саморегуляции. В социальной сфере объектом государственного упра вления являются деятельность и социальные отношения, наиболее значимы е в плане обеспечения нормальной жизни, а также условия воспроизводства человеческого фактора. В сфере культуры, образования и духовной жизни — свои границы управляющего воздействия государ ственн ых органов. Здесь речь идё т о разработке и реализац ии соответствующими государственными институтами общих политических концепций и создании систем деятельности в каждой из указанных областе й. Например, возможности государственного управления в области научной деятельности ограничиваются главным образом решением организационны х проблем общегосударственного характера: наука является в современно м обществе социальным институтом. Социальный (государственный) заказ ка к форма управления наукой определяет те или иные направления организац ии деятельности научных учреждений, но не содержательную (исследовател ьскую) сторону. Из сказанного следует, что объект государственного управления не менее сложен, чем субъект. Хотя оба понятия относятся к общественной деятельно сти и отношениям человеческих коллективов и личностей, однако содержан ие и их структуры различны. Структурными элементами управляемого объек та являются материально-производственная деятельность общественных с убъектов, связанные с нею общественные отношения, различные общественн о-значимые виды социальных работ, политической, культурологической и др угих форм деятельности, жизненно-важных для существования и развития об щества. В отличие от субъекта управления структурные элементы объекта х арактеризуются взаимосвязями, детерминируемыми не управляющей систем ой, а закономерностями общественной системы, в частности разделением об щественного труда, социально-классовой структурой, объективными потре бностями людей, их общими и классовыми интересами, системой ценностей, с остоянием общественного сознания, наконец, внешней средой обитания чел овеческих сообществ. Понятие « о бъект управления» не должно вводить в заблуждение управ ляющего субъекта относительно возможностей его социальной активности . Коль скоро речь идет о человеческих коллективах и индивидах, обладающи х способностью осознанно относиться к любому (в том числе внешнему) упра вляющему воздействию, следует принимать во внимание совокупность факт оров сознательной активности управляемого объекта, с необходимостью п роявляющихся в обратной связи с управляющим субъектом: уровня знаний, це нностей, целей, ориентации, мотиваций и т.д. Вышеизложенное показывает, сколь методологически важен анализ особенн остей объекта государственного управления: понимание границ управляющ его воздействия на общество; выделение конкретного объекта в той или ино й сфере деятельности общества; выявление его особенностей, включая возм ожности сознательной активности, мотивацию его поведения. Он будет боле е глубоким, если вести его в плане субъектно-объектных отношений. Управленческий процесс в сущности своей есть активный процесс субъект но-объектных отношений. Его объяснение имеет познавательное, теоретиче ское и практическое значение: раскрывает существенные моменты механиз ма управленческой деятельности и управленческих отношений, помогает с формулировать и реализовать работающие критерии определения соответс твия управленческой стратегии и тактики государственного субъекта и и х реальной результативности. Анализ субъектно-объектных отношений в государственном управлении вкл ючает рассмотрение, по крайней мере, двух методологических вопросов: а) о характере взаимодействия субъекта и объекта управления; б) о способах выявления и оценки результативности управленческого дейс твия. Постановка первого вопроса противопоставляется пониманию управления как однонаправленного активного воздействия субъекта на объект, исклю чающего определенное соучастие объекта (социальных групп, организаций, трудовых коллективов, индивидов) в этом действии, в виде конкретных акци й обратного управленческого воздействия на орган управления. Иначе гов оря, — представлению о понятиях субъекта и объекта как абсолютных проти воположностях, не допускающему перехода в определенном аспекте субъек та в объект и обратно. На политическом языке это означает исключение воз можности соучастия общественных субъектов (граждан, их объединений и др .) в управлении обществом и государством. Такая позиция, как известно, прис уща авторитарному субъекту, в том числе выступающему в виде коллективно го правящего института (например, правящей партии). Она теоретически нес остоятельна и практически опасна, антидемократична. Не менее ошибочна и опасна и противоположная точка зрения. Поставить знак равенства между с убъектом государственного управления и массовым управляемым обществе нным объектом означало бы растворить первый в общественных организаци ях и институтах, проигнорировать профессиональный характер управленче ского труда, поставить под сомнение вообще необходимость органов госуд арственного управления общест вом. Чтобы и збежать подобных допущений, нужно, конечно, акцентировать ра зграничение понятий субъекта и объекта государственного управления, у правляющего и управляемого, властвующего и подвластного. Пониманию сложного, многоаспектного и диалектиче ски противоречивого взаимодействия субъекта и объекта государственно го управления и может помочь обра щение к философским ка тегориям «объективация субъекта» и «субъективация объекта» . В теоретико-познавательном (гносеологическом) толковании о бъективация субъекта означает отражение мышлением объективных явлени й: иначе сказать, существование мысли в виде объективной истины. Субъект ивация же объекта — это выражение его в форме человеческой (субъективно й) мысли: понятия, идеи. В контексте практики под объективацией субъекта п онимают воплощение человеческих (субъективных) знаний, идей в реальную д еятельность человека и в предметные ее результаты. Государственное управление, как и любой другой вид социального, предста вляет собою процесс практической деятельности людей, неразрывно связа нной с познанием управляемого объекта. В этом проявляется специфика цел еполагания как основного элемента управленческой деятельности, Следов ательно, в абстрактно-теоретическом определении государственное управ ление представляет собою единство двух моментов: объективации управля ющего субъекта и противоположного — субъективации управляемого объек та. Объективация управляющего субъекта происходит двояко; как опознающего субъекта и как воплощающего свою деятельность в реальных результатах в оздействия на общество. Она измеряется Показателями деятельности на “в ыходе” системы. В процессе управления подвергаются определенному изме нению как сам субъект, так и, конечно, управляемый объект. Не остается неиз менной и внешняя среда (конкретная социально-политическая и другие ситу ации). Поэтому необходимым условием рациональной управленческой деяте льности является постоянный анализ поведения объекта, его реакции на вы зовы управляющей системы и изменения среды, на взаимодействия акций рац ионального управления и внутренних механизмов саморегуляции. Для субъекта важна информация о соответствии своих целей и намерений ин тересам и ожиданиям управляемых, о позитивном или негативном отношении к программам и практическим действиям государственных органов, о харак тере восприятия тех или иных методов управления. Ее наличие позволяет вн осить соответствующие коррективы в намеченную программу, акцентироват ь внимание на тех моментах действия, которые вызывают у объекта реакцию отторжения или непонимание целей субъекта. Объектом управления могут быть и государственные органы. Но и в такой си туации модель поведения субъекта принципиально не изменится. Иными буд ут лишь цели, программы и методы управленческих действий, а соответстств енно и объективные результаты этих действий, равно как и обратная субъек тивная связь (реакция объекта). Проблема объективации субъекта в смысле предметного воплощения резуль татов его деятельности по сути сводится к анализу эффективности госуда рственного управления главным образом в плане осуществления фундамент альных целей управления: сохранения политической системы, обеспечения единства и др. Субъективация объекта государственного управления находит проявлени е в разнообразных формах его социальной активности, в обретении им некот орых элементов субъекта, без изменения своего статуса и основной роли уп равляе мого объекта. О чем идё т реч ь? Прежде всего , о соучастии в управ ленческой деятельности государственного субъекта в виде поддержки пос леднего и сотрудничества в достижении общих целей, предложения новаций, зарождающихся в массах и общественных институтах, в форме совместного с государственными органами обсуждения проектов экономического и социа льного развития и т.д. Отмеченные и другие позитивные по отношению к субъ екту проявления активности объекта не исчерпывают всей совокупности е го управленческих действий. Субъективация объекта выражается также в н егативных формах поведения. В частности, в акциях самоотчуждения опреде ленных групп от властно-управленческих институтов или даже в оппозицио нной деятельности, блокирующей исполнение правительственных решений. Противоречия и конфликты в субъектно-объектных от ношениях государственного управления вполне закономерны. Они порождаю тся как объективными, так и субъективными причинами, в том числе связаны с процессами объективации управляющего субъекта и субъективацией упра вляемого объекта. Скажем, воплощение интересов общественных групп в про ектах и планах субъекта всегда ограничено и уровнем их понимания, и ресу рсами, необходимыми для удовлетворения. Любое государственное решение, тем более, если оно принимается в кризисной ситуации, не может в полной ме ре соответствовать социальным ожиданиям тех или иных слоев населения, а стало быть , и политическим позици ям представляющих их организаций. Государственные интересы, как интересы целого, даже будучи выражены в уп равленческих решениях, не могут полностью совпадать с интересами отдел ьных частей (слоев) общества. Между общим и отдельным неизбежны противор ечия, что и вызывает необходимость использования управляющим субъекто м правовых (обязательных для исполнения) норм. Различие интересов — не е динственная причина противоречий. Объективируясь, субъект приобретает некоторое консервативное состояние, тогда как общественный организм (о бъект) под влиянием внутренних механизмов саморегуляции и воздействия внешней среды претерпевает изменения. К примеру, правовые нормы как элем енты объективной стороны управления — выполняют свою функцию только в том случае, если они стабильны для данной системы. Постоянство, консерва тивность норм как формы регулирования общественных отношений и динами чность последних — противоположности, внутренне присущие субъектно-о бъектным отношениям. Источник противоречий заключается также в процес се субъективации управляемого объекта, проявляющемся, как уже отмечало сь, в оппозиционной форме поведения. Нестыковка механизмов самоуправле ния с неадекватно понятыми требованиями рациональной системы управлен ия; невосприятие административно-принудительных методов воздействия; представление управляемых о легитимности управляющего субъекта, не со ответствующее статусу последнего; ощущение неполноты артикуляции инте ресов объекта в государственных программах — эти и другие явления вызы вают коллизии во взаимоотношениях управляющих государственных структ ур и общественных институтов, коллективов граждан. Стратегия органов государственного управления ориентирована на интег рацию своих действий с активностью различных слоев общества, в частност и с гражданскими институтами; на использование в системе управления пот енциала общественного самоуправления. Этой цели может служить весь арс енал политической демократии. Его включение в субъектно-объектные отно шения обеспечивает оптимально возможную в каждой ситуации реализацию участником управленческого процесса своих функций. 2.3. Государственное управление как система. Государственное управление функционирует не в ви де отдельных элементов, а как единое, взаимосвязанное их образование, т.е. системно. Системный подход к изучению государственного управления поз воляет осмыслить его как функционирование нескольких сложных систем, с реди которых: 1) система управляющая – государс тво как определяющий субъект управления; 2) система управляемая – общество в целом и его компоненты, подверженные государственному воздействию ка к объекты управления; 3) система взаимодействия – разли чные институты государства и общества, реализующие связи: прямые и обрат ные, вертикальные и горизонтальные, подчиняющие и поддерживающие и др. Интегративн ое, объединяющее понятие — система государственного управления. Это — обозначение целостной, организованной на единой правовой основе совок упности институтов, функций, отношений, процессов, принципов и методов у правления обществом. Как и любая другая, система государственного управ ления обладает следующими универсальными свойствами: — состоит из элементов, находящихся во взаимодействии и взаимозависим ости; — целостность, образуемая совокупностью элементов, не сводима к их сумм е; — элементы, интегрируемые в целостность, обретают системные качествен ные признаки, не тождественные индивидуальным; — отношения взаимодействия и взаимозависимости элементов закономерн ы и подчиняются правилам, не зависящим от каждого из них; — система как целое реагирует на влияние среды и импульсы, исходящие из нутри ее, от составляющих элементов. Универсальные свойства системы государственного управления — отправ ной пункт в изучении ее специфических признаков. Система государственного управления, в отличие от социального, частью к оторого она является, формируется и функционирует целерационально: на о снове определенных идей и ценностей (монархических, либерально-демокра тических, социалистических, религиозных и др.). В зависимости от того, на к акой идейно-ценностной базе строится политическая система в данном общ естве, таково и духовное основание системы государственного управлени я как ее подсистемы. Каков тип политической системы и ее ядра — государс тва, таков и характер государственного управления. Специфика системы государственного управления заключается также в том , что реализация ее функций, наряду с решением собственно управленческих задач, служит обеспечению государственной политической власти, поскол ьку именно она обладает монополией на издание законов и применение леги тимного принуждения, без чего государственное управление невозможно. Функциональные взаимосвязи органов управления подразделяются на верт икальные и горизонтальные. Первые означают следование одних органов пр едписаниям других: местного самоуправления — региональным органам уп равления, а региональных — правительству страны. Это — связи соподчине ния. Централизация государственного управления всегда базируется на в ертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаи модействием управленческих органов как относительно самостоятельных и равноправных по своим полномочиям в рамках установленных законом пре дметов ведения. Это — связи координации и сотрудничества. Вертикальные связи имеют тенденцию к доминированию над горизонтальными, поскольку г осударственной власти присуще свойство централизации и концентрации. Такая тенденция встречает противодействие со стороны территориальных органов управления. Системные взаимосвязи субъектов управления динами чны; они реализуются и воспроизводятся в виде живых противоречий, регули руемых и разрешаемых в рамках конституционных норм путем усовершенств ования схемы распределения полномочий и предметов ведения. Управленческие статусы субъектов различных уровней связаны с распреде лением политического пространства. Субъект высшего уровня функциониру ет в границах всего политического пространства. Региональный субъект д ействует в пределах региона; субъект местного самоуправления — в админ истративно очерченных рамках местного сообщества. Дифференциация субъ ектов (органов управления) проявляется в структуре управляемого объект а. Сфера жизнедеятельности общества, связанная с общенациональными инт ересами, — объект центральных органов управления; сфера трудовой, полит ической и социокультурной деятельности, составляющая круг специфическ их, региональных интересов, — объект заботы региональных институтов; то , что связано исключительно с удовлетворением интересов местного сообщ ества, — предмет ведения органов самоуправления. Системные взаимосвязи органов управления, поскольку они иерархизирова ны, образуют структуру в виде пирамиды, основание которой составляет мно жество органов местного самоуправления, а вершину — центральные инсти туты власти и управления. Вертикаль власти “снизу” “доверху” — стержен ь такой структуры. Она может быть выражена жестко или мягко (пунктиром) в з ависимости от типа политического режима. Нельзя обойти вопрос об историческом характере системы государственно го управления. Каждая конкретная система формируется, изменяется, разви вается или деградирует вместе с государством, подсистемой которого она является. Конкретный тип системы определяется в основном характером политическо го режима, а также другими особенностями государственного устройства о бщества. На своеобразие системы влияют и многие прочие факторы, в том чис ле: уровень развития данного общества, состояние политической культуры, политические традиции, господствующие формы религии, конкретная истор ическая ситуация и даже территориально-географические условия страны. Едва ли нужно доказывать, что между системами государственного управле ния в европейских и восточных исламских государствах имеются существе нные различия. Если, скажем, в европейских странах церковь отделена от го сударства, то в исламских религиозные учреждения — один из главных элем ентов системы, а догматы Корана — ее идеологическая основа. Даже в стран ах со сходными формами государственного устройства имеют место различ ные модификации в принципе тождественных систем власти и управления. Об этом пойдет речь в следующей главе. Присущая каждому государству общая (для него) система управления не явля ется единственной. Наряду с ней и на ее основе выстраиваются системы упр авления отдельными сферами общественной жизни: экономической, политич еской, социальной, культурной и т.д. Кроме того, разрабатывают свои частны е системы управления хозяйственно-экономические субъекты, общественно -политические объединения, церковь и пр. институты. Универсальные признаки системы государственного управления, сложивши еся в политической истории мирового сообщества, проявляются и модифици руются в многообразии признаков, специфических для каждого государств а и частных отдельных сфер государственной жизни. Своеобразие систем от мечается во всем: в концептуальной основе, в характере и структуре управ ляющих субъектов и взаимосвязях между ними, в наборе управленческих фун кций, в их конкретном содержании, в принципах и методах управления. Неизм енными остаются объективная необходимость бытия системы государствен ного управления, ее неразрывная связь с властью и основные элементы: упр авляющий субъект, управляемый объект и субъектно-объектные отношения. Общая модель системы государственного управления не остается неизменн ой и в рамках одного и того же политического режима. В зависимости от хара ктера приоритетных задач, решаемых государством на том или ином конкрет ном историческом этапе, изменяются цели системы и в целом стратегия госу дарственного управления. Это, естес твенно, влечет за со бой определё нную модификацию организационных стр уктур, институтов и, что особенно важно подчеркнуть, механизма мотивации активности ведущих субъектов управления и стимулирования позитивных моментов обратной связи. В условиях стабильного функционирования данн ой общественной системы демократического типа утверждается система го сударственного управления, ориентированная на инновационный характер участия управляемых в реализации функций, системы. В ситуации кризиса во зникает необходимость в мобилизационной государственно-управленческ ой стратегии, а соответственно и в определенной перестройке общегосуда рственной системы управления. Антикризисная система государственного управления существенно отличается от той, которая функционирует в стаб ильных обществах, в преуспевающих странах. Итак, поды тоживая вышесказанное, можно сделать следующий вывод. Система государственного управления образуется подсистемами целей и принц ипов осуществления властно-управленческого воздействия на общественн ую жизнедеятельность, выражаемого обычно в правовых формах, и включает о рганизационные структуры государственного аппарата (государственные органы), систему государственной бюрократии (персонал государственной службы), совокупность реализуемых функций и используемый при этом компл екс методов, средств и ресурсов, а также прямые и обратные взаимосвязи ме жду субъектами и объектами управления, необходимые при этом информацио нные потоки, документооборот и т.п. Специфика системы го сударственного управления зависит от множества факторов: уровня разви тия социума, особенностей национальной культуры, конкретной историческ ой си туации, задач первостепенной важности, стоящих перед государством и т.п. 3. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦ ИИ. «Промедление смерти подобно». (Пётр Великий) В современных социальных науках термин «модернизация » имеет достаточно широкое значение, включая в себя любое приобретение о бществом современного вида. В первой главе настоящего исследования мы о бозначили две основных трактовки данного понятия: согласно одной из них, модернизация – переход от традицион ного общества к индустриальному; согласно другой – достижение равнопр авного положения по отношению к так называемым «развитым» странам. Вне зависимости от конкретной интерпретации термина, очевидным является следу ющий факт – роль государства в процессе модернизации является весьма з начительной, а, зачастую даже определяю щей. Подробному доказательству и детализации этого тезиса будет уделен о достаточное внимание в дальнейшем, а в данный момент важно отметить сл едующий факт: по сути дела, перманентное осуществление модернизации явл яется одной из важнейших функций государства, элементом государственн ого управления, поскольку страна, отстающая в мировой экономической и те хнологической гонке, обречена на жалкое существование в качестве «сырь евого придатка». В принципе, такое положение дел отнюдь не ново в мировой истории: на протяжении всего существования человечества слабейшие в эк ономическом, военном, технологическом отношении государства становили сь лёгкой добычей сильнейших; но, в связи с резким ускорением темпов разв ития (иначе – убыстрением социального времени) эта проблема стала одной из актуальнейших в современном мире. В истории Нового Времени известно классическое деление стран на три «эшелона модерни зации». Первый эшелон – так называемые «страны старого капитализма» (Ан глия, Франция), в которых модернизационный переход осуществлялся за счёт эндогенных факторов и de facto происхо дил без вмешательства государства. Второй эшелон – «страны молодого ка питализма» (Германия, Италия, Россия), в которых скачок в развитии был сове ршён за счёт прямого вмешательства государства в экономическое, технол огическое и культурное развитие общества. Страны третьего эшелона ( exempli gratia : Бразилия, Аргентина и прочие государства Латинской Америки) включились в мировой модернизационный переход позднее всех, и, разумеется, их осовременивание происходило такж е не без участия государства. Как в идно из вышеприведённого примера, в подавляющем большинстве случаев ос новным субъектом модернизации было государство, руководство которого осознало необходимость социально-экономических трансформаций. Импульсы запаз дывающей модернизации задавались лидерами глобальной «гонки» , представляющим и высок оэффективную модель динамично развивающегося общества и, зачастую, одн овременно, выступающим для традиционных, отстающих о б ществ фактором внешней угрозы. Для стран, вынужденных идти по пути дог оняющей модернизации, по сути дела, нет альтернативы «этатистской» (т.е. основанной на прямом государственном в мешательстве) модели модернизационного перехода, поскольку никакой др угой субъект не способен в относительно краткие сроки мобилизовать все ресурсы общества и осуществить столь резкий скачок в социально-экономи ческом развитии. Государство выступает как своеобразный центр, определ яющий характер и направленность общественных преобразований. Поскольк у коренные изменения в социально-экономическом устройстве неизбежно в лекут за собой маргинализацию огромных масс населения, усиление социал ьной нестабильности, необходимо наличие сильной государственной власт и, способной урегулировать социальные конфликты, минимизировать потер и и спасти общество от возможного распа да. Государственного контроля неизбежно требуют все основные направле ния социально-экономических трансформаций при осуществлении догоняющ ей модернизации: 1. Поддержание стабильной п олитической обстановки и проинвестиционной политики для обеспечения д оверия и привлечения инвесторов 2. Внедрение определённой дисциплины пр едпринимательства путём перекрытия каналов для непроизводительных ин вестиций и утечки капитала, ограничение потребления предметов роскоши. 3. Образование современных отраслей эко номики (выделяемых по таким критериям, как потенциал повышения производ ительности труда, соответствие национальным технологическим возможно стям, перспективы спроса на их продукцию). 4. Модернизация на базе стратегической интеграции в мировую экономику. 5. Предотвращение опасности маргинализ ации различных социальных групп посре дством поддержки малого предпринимательства, социальных гарантий со с тороны государства и иных форм государственного вмешательства в эконо мику. Модернизация по «этатистской» (иначе называемой «а вторитарной») модели в различные исторические периоды была успешно осуществлена многими странам второго и третьего эшелона: Россией, Германией, Италией, Китаем, Японией, Кореей, И ндонезией и т.п., что несомненно подтверждает исключительную роль госуда рства в процессе догоняющей модернизации; в противоположность этому, мо дернизационный переход без государственного контроля не удалось осуще ствить ни одному государству, за исключением «пионеров» модернизации – «стран старого капитализма» . Тем не менее, поскольку модернизация в современном быстро меняющемся м ире, по сути дела, перманентна, даже государства, вошедшие в первый эшелон модернизации со временем были вынуждены усилить вмешательство государ ства в социально-экономическое развитие: так, уже в конце 19 – начале 20 стол етия (при формировании монополистического капитализма) возникла необх одимость государственного вмешательства в экономику и урегулирования усилившихся социальных противоречий. В настоящее время, ни одна из эконо мически развитых стран не обходится без государственного регулировани я стратегически важных секторов экономики ( например – связанных с развитием новейших технологий и воен но-промышленным комплексом) , а также – достаточно силь но развитого государственного сектора экономики . Это обусловлено тем пр остым фактом, что р ыночная сила была, есть и будет не более, чем концентрированно выра женным стремлением к богатству и его символам, а «невидимая рука рынка» не в состоянии обеспечить целеустремлённое развитие национальной экон омики и нуждается в дополнении «видимой рукой» — государственным регу лированием. Наличие богатых природных ресурсов, физического и интеллек туального капитала наций является важным, но недостаточным условием пр оцветания стран и народов, а их э кономическое процветание в значительно й мере определяется системой государственного пр авления. Важнейшей формой участия государства в экономике и технологическом развитии является создание и функционирование госуда рственного сектора, который основывается на принципах, отличающихся от принципов деятельности частных компаний. Он служит для компенсации при нципиальной неспособности рыночного хозяйства решать такие общенацио нальные задачи, как развитие инфраструктуры, модернизация наукоёмкого производства, разв итие науки и переподготовка кадров, бюджетное финансирование исследов аний и разработок с последующей поставкой их результатов во все сферы эк ономики. Государственный сектор играет роль защитника нац иональных экономических и политических интересов от иностранной экспансии, компенсирует слабость национального капитал а, ограждая развивающиеся и жизненно важные отрасли, а также отдельные р егионы от их захвата иностранным капиталом. Он дополняет частное хозяйс тво в обстоятельствах недостаточной для него мотивации, выступает инст рументом перераспределения национального продукта в решении обществе нно необходимых задач. Государство выступало и выступает самым крупным со бственником наукоёмкого производства и основным потребителем наукоём ких технологий. Без поддержки государства невозможно продвижение на ми ровые рынки не только оборонной техники, но и наукоёмкой продукции. Итак, на основании вышеприведённых сведений, можно сделать следующий вы вод. Государство, вне всякого сомнения, является основным субъектом проц есса модернизации, как в экономически развитых странах, так и в странах, в ынужденных идти по пути догоняющего развития (причём, в последних, роль г осударства намного более значительна). В развивающихся странах государ ство управляет всеми основными направлениями социально-экономических трансформаций, целью которых является осуществление модернизационног о перехода; в развитых странах посредством государственного регулиров ания решаются многообразные задачи общенационального масштаба, за счё т чего социум сохраняет достигнутое высокое положение в мировом сообще стве. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В це лом, в настоящей работе нам удалось решить поставленные задачи . Была проведена чёткая дефи ниция ключевых терминов с учётом важнейших современных теоретико-мето дологических подходов, подробно была рассмотрена система государствен ного управления и существующие внутри неё отношения, а та кже роль государства в процессе модернизации. На основании разнообразных источников мы пришли к выво ду (соответствующем воззрениям сторонников концепции этатизма), что гос ударство в современном мире является необходимым субъектом процессов модер низации и управления обществом; более т ого – в настоящее время осуществление перманентной модернизации является одной из важнейших функций государ ства, жизненно необходимых для социума. В х оде написания курсо вой работы мы столкнулись и с определёнными трудностями; в частности, мн огообразие теоретико-методологических подходов несколько затрудняло точную дефиницию ключевых понятий. К чи слу недостатков настоящ его исследования можно отнест и некоторую диспропорцию между второй и третьей главам и, вызванную, впрочем, весьма значительным объёмом вопросов, нуждавшихся в рассмотрении в рамках второй главы. Следует также отметить, что структура системы государс твенного управления и характер взаимодействия внутри неё могли бы быть рассмотрены нами несколько более детально, но, к сожалению, ограниченнос ть объёма работы не позволила это осуществить. Тем не менее, на наш взгляд, мы имеем достаточные основания счит ать цель настоящего исследования достигнутой.