СОДЕРЖАНИЕ ВВ ЕДЕНИЕ 3 1. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК 5 2 . ИС ПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ. 7 3. ВО ПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ 12 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15 ВВЕДЕНИЕ В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, искл ючающих пр е ступност ь деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необх одимой об о роне и край ней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Н апример, в российском Уголовном уложении (1903) закреплялся ряд обстоятельс тв, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния( болезненно е расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (испо л нение приказа, необходимая обор она, принуждение, крайняя необходимость). Современное уг о ловное законодательство больш инства стран также характеризуется многообразием систем обст о ятельств, исключающих прест упность деяния. В юридической литературе под содержанием пра вовой нормы обычно понимают лишь закреплённое в ней властное предписан ие о необходимости следования определенным пр а вилам поведения. Однако категор ия содержания многогранна и не исчерпывается только этим. Необходимо вы делять и социально-юридический его аспект, который представляет собой о пред е лённого вида об щественное отношение в единстве его объективного и субъективного сост авов. Ряд авторов предлагают это общественное отношение обозначать пон ятием «социальная ситу а ция». В теории права под ситуацией как первичным элементом правового регул ирования юридической нормы понимают локализованный в пространстве и в о времени фрагмент социал ь ной жизни. В каждой из закреплённых норм находит отражение « созревшая для этого» социал ь ная ситуация. Будучи объективной категорией она имеет довол ьно массовое проявление, характ е ризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет знач имость для общества, поддаётся р е гулированию и т.д. При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается минимально допустимый при этом вред. Таким образом, первичными элементами системы обст о ятельств, исключающих преступность деяния, явл яются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения приказа и т.п. И таким образом охрана этих «социальных ситу аций» от причинения им вреда является одной из основных конституционны х обязанностей общества, общественных организаций и до л гом всех граждан, а среди ме тодов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресече ние общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности ко ллективным и личным интересам. Но в процессе пресечения общественно опа сных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источника ми, возможно причинение физического и матер и ального вреда лицу, создава я опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под при знаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, иб о не содержат материальн о го его признака - общественной опасности. Без этого, действ ия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, явл яются общественно-полезными или благообразн ы ми, так как препятствуют пр ичинению им вреда. Одним из методов борьбы с преступностью является судебное преследов ание лиц, совершивших преступление. Его предпосылкой является задержа ние соответствующего лица. В случае, когда лицо уклоняется от задержани я, возникает необходимость в применении к нему силы, что является общест венно необходимым. В ряде случаев под влиянием непреодолимого физического, психическог о прину ж дения л ицо совершает общественно опасное деяние. В таком деянии отсутствует во левое соде р жан ие, и поэтому оно не может быть признано преступлением. Пр оцесс развития производства, дицины, науки связан с экспериментом и, следовател ь но, с риском. Следо вательно, обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, призн а ются обществен но-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угр озы, создание существующих общественных отношений, и стимулирование п олезной деятельности. К ним ст. ст. 37 - 42 УК относит нео бходимую оборону и крайнюю необходимость, заде р жание лица, совершившего престу пление, физическое и психическое принуждение, обосн о ванный риск, исполнение приказа или распоряжения. Перечисленные обстоятельства на основании гл. 8 УК РФ снимают уголовную отве т ственность за совершённое деяние. И поэтому я счит аю необходимым рассмотреть данные «соц и альные ситуации» более обстоятельно. 1. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК Статья 41. Обоснованный риск 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса м при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная це ль не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездейств ием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвр ащения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо б ыл сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической ка тастрофы или общественного бедствия. Статья формулирует новое обстоятельство, не и звестное ранее российскому уголо в ному законодательству. Цель создания этой нормы заключа лась в том, чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя отве тственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то ж е время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолю бивых, легкомысле н ны х людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами. Право на риск имеет любой гражданин независимо от того, в каких экстре мальных условиях он рискует. Не случайно законодатель употребляет терм ин «обоснованный риск», а не «оправданный профессиональный и хозяйстве нный риск», как в Основах уголовного законод а тельства 1991 г. Рамки понятия «допустимый риск» зн ачительно расширены. Риск, о котором идет речь в статье, может иметь место в различных сферах обществе н ной жизни - в науке, технике, медицине, фармакологии, а также в производстве и хозяйст венной деятельности. Все условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске мо жно разд е лить на две группы: одна из них характеризует цель, ради достижения которой лицо иде т на риск, а другая - сами действия, причинившие вред в условиях обоснованн ого риска. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи цель при обоснованном риске должна отве чать двум требованиям: а) лицо идет на риск ради достижения общественно п олезной цели. Речь идет, например, о проверке новой технологии, проведени и испытательного полета нового самолета, применении нового метода лече ния и т. п. Следовательно, применение статьи исключается, если риск предпр инят ради достижения чисто личных целей; б) эта цель не могла быть достигн ута иными методами, не связанными с риском. Два условия характеризуют и действия, предпринятые ради достижения об щественно полезной цели. Во-первых, риск не признается обоснованным, есл и лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опаснос ть для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недостаточно п роверенного лекарства, которое, как оказалось, обладает многими отр и цательными побочными я влениями), опасность экологической катастрофы (например, угроза отравле ния значительных площадей земли) или общественного бедствия (например, у гроза разл и ва моря в результате прорыва дамбы). Во-вторых, совершая рискованные действия, лиц о должно предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности. Конечно, в таких условиях трудно предусмотреть все, те м не менее разумно достаточные меры для предо т вращения возможного вреда долж ны быть лицом предприняты. Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия правомерности, предусмотренные статьей, тогда следует приз нать, что вред был причинен при обстоятельствах правомерного риска и, сл едовательно, в действиях лица нет преступления. Если же все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, например, лицо не приняло достаточных мер безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких дейст вий лицо подлежит уголовной ответственности. Но сама обстановка соверш ения таких действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должн а быть оц е нена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК. Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и совершенствов а нии, а те сферы деятельност и человека, где риск неизбежен. В стремлении к достижению лучших результ атов этот процесс нередко связан с экспериментом, методом проб и ошибок и вообще с риском. Когда все же причиняется вред охраняемым законом интересам, совершенн ые де й ствия не считаются преступлением. Основанием для этого является положительная цель, ради которой совершаются рискованные действия, принятые меры дл я недопущения или предо т вращения вреда. Можно привести некоторые примеры, дающие возможность наглядно предста вить такую ситуацию: на территории сельскохозяйственного кооператива случилась засуха. Яровые поля имели плохую всхожесть пшеницы. Встал во прос о пересеве другими культурами. Однако председатель кооператива А., агроном по образованию, имеющий большой практический опыт и знающий климат региона, полагал, что вскоре должны пойти дожди и спасти посевы. Распоряжения на вспашку полей и посев на них других культур не дал, при няв при этом рискованное решение. Но дожди не пошли. Было пропущено врем я для пересева. Поля ничего не родили. Хозяйству был причинен крупный ущ ерб в виде упущенной выгоды. П о скольку действия А. были сопряжены с обоснованным риск ом, он не понес уголовной отве т ственности. В то же время риск не признается обоснованным, если заведомо был сопр яжён с угрозой для жизни многих людей, например угрозой экологической катастрофы или общ е ственного бедствия. В этой связи риск, сопряженный с угроз ой для жизни многих людей, предполагает и их гибель. В ст.ст. 263, 264 в качестве последствия называется смерть одного человека, в .ст. 369 УК потерпевших д олжно быть двое. Отсюда следует, что угроза для жизни многих людей предп олагает угрозу более чем для 3 человек. Рискованные действия, созда в шие угрозу для мен ьшего числа потерпевших, в соответствии с этим можно считать обосн о ванными. Риск считается необоснованным и в том случае, если поставленная цель м огла быть достигнута без рискованных действий или лицо не приняло дост аточных мер для предотвращ е нии вреда охраняемым уголовным законом интересам, полаг аясь на "счастливый" случай. Причинение вреда общественным отношениям в результате обоснованны х риск о ванных действий может повлечь уголовную ответственность по ст.ст. 109, 168, 246 УК . Например, одним из пр оявлений риска, является экологический риск. Под экологическим риском в литературе понимается допущение вероятности причинения вреда природн ой среде ради дост и жения экологического или экономического эффекта. При норм альном экологическом риске такая вероятность наступления вреда должна быть основана на учёте законов развития природы, нан е сения минимальных потерь п риродной среде при реальной возможности воспроизводства приро д ных ресурсов и вос становления нарушенного состояния природной среды. Нормальный эколог и ческий риск ис ходит из недопущения необратимых изменений природной среды, деградаци и эк о логически х ресурсов природы, угрозы жизни и здоровью населения. Согласно принципам охраны окружающей природной с реды, закреплённым в Законе РФ об охране окружающей природной среды, люб ое хозяйственное решение должно выражать сочетание экономических и эк ологических интересов на их научно обоснованном уровне. Можно привести достаточное количество разли чных ситуаций, в которых человеку пр и ходится рисковать. Конечно, преимущественно речь идет об экспериментах при испытании новой техники, медицинских препара тах, внедрении новых систем управления. Однако в ситуации ри с ка нередко приходится исхо дить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распор яжении человека возможностей, опирающихся на его опыт, знания и умения. В данном случае речь идет о возможностях среднего человека. Было бы неправ ильно лишать его права на риск в различных бытовых экстремальных ситуац иях. Лишь бы этот риск давал шанс на позити в ный результат. Думается, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего ус ловия прав о мер ности риска, может возникнуть при наличии у него неосторожности в виде п реступного ле г комыслия либо при косвенном умысле, когда оно предвидело возможность на ступления несора з мерно крупных вредных последствий своих рискованных дейс твий, но относилось к этому безра з лично, сознательно допускало их наступление. Прям ой умысел при этом исключается, так как при нем не будет «разумного риска ». Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего. 2 . ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным зак оном интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него п риказа или распор я жен ия. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отд авшее н е законные прик аз или распоряжение. 2. Лицо, совершившее умышленное преступление во испо лнение заведомо незако н ных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственно сть на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или р аспоряжения исключает уголовную отве т ственность. Данная статья впервые формулирует исполнени е приказа (распоряжения) как норму Общей части уголовного права. До этого времени были указания высших судебных инстанций, касающиеся квалифика ции исполнения приказа по отдельным категориям дел (в частности, по дела м о приписках к государственной отчетности). Поэтому законодатель был по дготовлен к т о му, что бы, обобщив сложившуюся судебную практику, сформулировать решение как н орму О б щей части УК. Функционирование общества немыслимо без управления, которое осуществл я ется в частности, методом приказа. Властные отно шения существуют во всех сферах соц и альной жизни, везде, где есть управление деятельн остью людей. В таких случаях лица, реал и зующие свое право на определенные действия, и лица, непосредственно исполняющие их решения, находятся на различных управленческих уровнях. Между ними существуют отн о шения "власти и подчиненнос ти", основой которых выступает приказ. Основные проблемы а д министративно-властных от ношений входят в круг регулирования административного права. Однако на некоторые вопросы в этой области права ответов найти невозможно. На пример, как следует оценивать поступки исполнителя, если он, действуя в соответствии с закрепле н ной законом обязанностью беспрекословном исполнении лю бого приказа, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям ? Как определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли конкретный приказ преступным? Представляется, что эти вопросы входят в сферу уголовного права и ре шаются в пределах нормы об исполнении приказа или распоряжения как о бстоятельстве, исключа ю щем преступность деяния. При этом следует заметить, что в некоторых работах исключ е ние ответственности исполнителя за причиненный ущерб ра ссматривается только в случае я в ного не осознания им незаконности или преступнос ти приказа или распоряжения. Но, как верно отмечал в связи с этим И.И. Слуцк ий, ответственность исполнителя имеет под собой общие о с нования, на которых строит ся ответственность за совершение любого преступления. И, сл е довательно, вина как не обходимый элемент состава преступления сохраняет свое значение для лиц, совершающих общественно опасные действия во исполнение преступно го приказа. Поэтому в данном случае уголовная ответственность исключа ется в связи с отсутствием в действиях исполнителя состава преступле ния- нет вины. Уголовно-правовое значение имеют, во-первых, те ситуации, когда лицо пре д ставляет о бщественную вредность приказа, но в силу его должностного положения об язано беспрекословно выполнять все указания начальника, в том числе и реально причиняющие ущерб конкретным благам. Следовательно, исполнит ель не может подлежать ответственности в силу наличия в приказе некото рого психического принуждения, частично лишающего его свободы воли. Н апример, М.И. Ковалев считает, что подчиненный, выполняющий приказ, являе тся орудием реализации воли начальника; употребление начальником вла сти по отнош е ни ю к подчиненному лишает его добровольности действий. Тогда исполнитель подлежит ответственности только в случае, если его п сихическое отношение к последствиям адекватно тому, которое закреплен о в соответствующем составе преступления (желал или сознательно допу скал их наступление, либо легкомысленно рассч и тывал на их предотвращени е или же не предвидел наступление последствий, но при необход и мой внимательности и пр едусмотрительности должен 6ыл предвидеть). Значит, он, выступая фактически в качестве пособника или соисполнителя преступления, должен нести ответственность на общих для уголовного зак она основаниях. Признаками правомерности исполнения приказа являются следующие . Первое: исполнителем приказа может быть только надлежащее л ицо, то есть чел о век, находящийся в подчинении того, кто отдал . Второе: исполнитель по службе обя зан подчиниться приказу отданному в надлеж а щей форме и надлежащим лиц ом. Третье: деяние, сове ршаемое исполнителем приказа, может состоять в действии, в ы даче, например, денег, и в бе здействии (например в задержке выплаты заработной платы или пенсий) . Четвертое : исполнение приказа привел о к причинению вреда охраняемым уголо в ным законом интересам. Вред может быть причинён разным интересам : - природе - при сбросе в водоем неочищенных вод или - превышении расчетной лесосеки; - охране труда - при работе на неисправном оборудовании, безопасности дв ижения - при посадке самолета на занятую полосу и т.д. Термин "приказ" употребляется как разновидность отношений и как вид норм а тивного а кта. Под приказом, как разновидностью отношений, понимается основанно е на з а коне или подзаконных актах требование о выполнении каких-либо действий от лица, наделе н ного вл астными полномочиями, к лицу, обязанному его исполнить. Именно это отли чает пр и каз от иных способов воздействия: просьбы, убеждения, принуждения и т.п. Наряду с приказ а ми изд аются "предписания", "распоряжения," "указания" и др. Отличие между ними за ключ а ется в раз личном характере разрешаемых вопросов и правовом положении лиц, имеющ их право на их принятие. Их основная черта - обязательность их исполнени я лицами, которым они адресованы. Например, определено, что приказом явл яется распоряжение командира (начал ь ника), обращенное к подчиненному и требующее обя зательного выполнения определенных действий. В данном случае применяе тся их родовой термин - приказ. Законодательство не устанавливает абсолютно определенной формы вы ражения служебного предписания. В практике организации управления пр иказы отдаются в письме н ной, устной и наглядно-демонстрационной формах (при помощ и знаков, флажков и пр.), а также, могут быть переданы по техническим сред ствам связи. При этом необходимо с о блюсти следующие условия: такое требование долж но стать своевременно известно подч и нённому, данное в письменной форме вступает в силу с момента его подписания, если иное не указано в тексте; в устной - ка к правило, после оглашения. Российское законодательство и практика управленческой деятельност и исходят из признания презумпции законности всех приказов начальнико в и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем, для различн ых сфер деятельности устанавливаются разные пред е лы обязательности выполне ния подчиненными требований начальников. Принцип беспрекословного выполнения всех приказов начальников за крепляется там, где требуется четкость и согласованность в действиях. К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении, относится прежде всего воинская служба, а также операции по освобожден ию заложников, по ликвид а ции стихийных бедствий и т.п. Однако такая жесткая регламе нтация не способствует реал и зации функций органов управления экономикой, творческ их союзов и т.п. Пределы повиновения приказам, как правило, устанавливают ся в нормативных актах, регламентирующих админ и стративно- властные отноше ния. Например, Уставы ВС России закрепляют для военнослужащих беспреко словный принцип исполнения всех указаний начальников. В основе такого н ормативн о го оп ределения пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понима ние как треб у ющ ей не только четкости, слаженности действия всех управленческих звень ев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания началь ников даже ценой жизни. Исходя из этого, В.Д. Кузьмин-Караваев отмечал, « ч то дисциплинарные отношения в военной службе отличны от отношения общ егосударственной службы, они... поглощают личность подчиненного ... хотя бы в данный момент он не исполнял никакой определенной служебной обязанно сти» Общевои н ские Уставы России не содержат каких-либо оснований, дающих исполнител ю право не ос у ще ствлять требования начальников. Хотя и указано, что военнослужащему не могут отдават ь ся распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной служб е или направле н ные на нарушение закона, но адресатом этой нормы являются только начальн ики . Применительно к государственным служащим России имеются три вида их реагир о вания н а приказы. Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания руководит елей, и з данные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных. Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного подтверждения об этом вышестоящим рук о водителем. В-третьих, властное требование о выполнении действий, относящихся к у головно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку правомерности дейст вий, совершенных во и с полнение приказа, должен давать государственный служащи й. Если же выполнение приказа повлекло причинение ущерба, но исполнител ь обязан был его выполнить в силу письменного подтверждения, то ответст венность за последствия несет подтвердивший это распоряжение руково дитель. Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной деятельности оп ределены рамками его соответствия закону. Так, закон "Об оперативно-ро зыскной деятельности" з а крепляет, что при получении приказа или указания, противо речащего закону, должностное л и цо обязано руководствоваться законом . Аналогичные по ложения содержатся и в Законе "О м и лиции" , в Положении о службе в ОВД Российской Федер ации , в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции Рос сийской Федерации. Естественно, во всех случаях вне зависимости от разл ичий в статусе исполнителя законный приказ подлежит исполнению. Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной деятел ьности. Исходя из этого же определяется порядок действий подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону. Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Однак о некоторые положения в о инских уставов могут рассматриваться и в качестве реакции на незаконный и тем более престу п ный приказ. Так Устав внутренней службы определя ет, что при необходимости убедиться в правильном понимании приказа исп олнитель может обратиться к командиру с просьбой повт о рить его. Это положение акт уально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40 указывается: военн о служащему не могут отдават ься приказы, направленные на нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчерк ивается, что военнослужащий обязан проявлять ра зумную инициативу , которая особенно необход има, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обст а новке, а услови я таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности Государственный служащий при сомнении в правомерности полученного и м распор я жения вправе обжаловать его прокурору. Из этой обычной презумпции в ч. 2 ст. 127 У ПК РСФСР закреплено существенное исключение, направленное на обеспеч ение процессуальной самостоятельности следователя. По вопросам о прив лечении в качестве обвиняемого, о квал и фикации преступления и объеме обвинения, о на правлении дела для предания суду или о прекращении дела следователь, в случае несогласия с указанием начальника следственного о т дела, имеет право приостано вить исполнение полученного им распоряжения, и представить дело прок урору с письменным изложением своих возражений. В юридической литер атуре отмечается, что несогласие следователя с письменным указанием н ачальника следственного отдела по узловым вопросам следствия по суще ству ставит следователя в положение, когда он не только вправе, как это сформулировано в УПК РСФСР, но и обязан представить дели вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В отношении работников правоохранительных органов в законодательст ве по да н ному в опросу видна непоследовательность. Субъект оперативно-розыскной дея тельности при получении приказа, противоречащего закону, обязан руково дствоваться законом. А для сотру д ников милиции и налоговой полиции закреплено до полнительное условие - явность против о речия распоряжения закону. Часто субъект опер ативно- розыскной деятельности и сотрудник милиции или налоговой поли ции - одно и тоже лицо. В законе не должен по-разному опред е ляться порядок реагирован ия на одно и тоже действие - получение незаконного приказа. Приведенное положение, на мой взгляд, является еще одним аргументом в подтве р ждение того, что закон об оперативно-розыскной деятельности не должен регламе нтировать отношения между начальником и подчиненным. Характер админ истративно-властных о т ношений, в том числе и в сфере оперативной деятельности, о пределяется прежде всего предназначением ведомства и поэтому вопрос ы исполнения приказа входят в предмет регул и рования законов, непосредс твенно устанавливающих деятельность сотрудников государстве н ных ведомств , связ анных с оперативно-розыскными мероприятиями: милиция, органы фед е ральной службы бе зопасности, налоговая полиция и т.н. В Федеральном законе "Об органах федеральной службы безопасности в Росси й ской Фе дерации" нет нормы, регламентирующей административно-властные отно шения между сотрудниками. В нем имеется положение о том, что военнослу жащие органов фед е ральной службы безопасности проходят военную службу в со ответствии с законодательством о прохождении военной службы с учето м установленных этим Законом особенностей, об у словленных спецификой вы полняемых ими обязанностей. Но остается без ответа вопрос; вносят ли к онтрразведывательная, оперативно-розыскная и разведывательная деятел ьность д о стато чную степень специфики в прохождение военной службы, чтобы определять пределы п о вино вения приказу согласно Закону "Об оперативно-розыскной, деятельности"? Или все же необходимо руководствоваться общевоинскими Уставами? Такая же неопределенность имеется и в отношении сотрудников федера льных о р ганов п равительственной связи и информации. В соответствии с законом на них вне зависимости от служебного положения в случае получения от кого бы то н и было приказа или указания, противоречащего законодательству Россий ской Федерации, возложена обязанность выполнять только требования зак онодательства В то же время в законе сказано, что сотрудниками фед е ральных органов п равительственной связи и информации являются военнослужащие, которые проходят военную службу на основании законодательства, воинских уста вов, других норм а тивных актов и положений, регламентирующих военную служб у. Полагаю, что с учетом превалирования правоохранительных начал в деяте льности о р гано в федеральной службы безопасности в процессе осуществления собствен но оперативно-розыскных мероприятий сотрудники подразделений ФСБ Ро ссии должны руководствоваться Законом, призванным конкретно регулиро вать соответствующую сферу общественных отн о шений, т.е. Законом "Об опер ативно-розыскной деятельности ". Законодательно должно быть закреплено, что должностное лицо органов федерал ь ной сл ужбы безопасности в ходе выполнения профессиональных функций подчиня ется только непосредственному и прямому начальникам. В процессе операт ивно-служебной деятельности вз а имоотношения между начальником и подчиненным необход имо строить на основе таких опред е ленных в законе принципов как взаимоуважение, дов ерие, разделение компетенции, персональная ответственность за правоме рность принимаемых решений и совершаемых действий. Законод а тельно также необходим о закрепить обязанность сотрудника органов федеральной службы бе з опасности исполня ть приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненност и руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, исключе нием преступных, т.е. предписывающих совершить действия, явно нарушающ ие уголовный закон и направле н ные на причинение вреда интересам граждан общества и государства. При сомнении в зако н ности полученного для исполнения распоряжения о н должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме своему не посредственному руководителю и руководителю, давшему ра с поряжение. В случае, если в ышестоящий по должности руководитель письменно подтве р ждает данное распоряжение , сотрудник органов федеральной службы безопасности обязан его исполн ить. Ответственность за последствия исполнения незаконного распоряжен ия несет по д тве рдивший это распоряжение руководитель. Нуждается в нормативном закре плении и указ а н ие на то, что действие сотрудника, выполнившего полученный с соблюдение м установленных правил и процедуры, обязательной для исполнения, прик аз, в результате чего был нанесен вред интересам личности, общества или государства, не является правонарушением. Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок ис полнения пр и ка за целесообразно руководствоваться принципом, установленным законода тельством примен и тельно к пределам исполнения властных требований государ ственным служащими. Исходя из эт о го, работник обязан исполнять распоряжения вышес тоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для исполнения ук азания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме св оему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если выш естоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан его исполнить, если выполнение не влечет де й ствий, относящихся к уголовно наказуемым деян иям. Ответственность за последствие исполнения работником неправомерного распоряжения несет подтвердивший его руководитель. Выполнение указан ия, влекущего совершение уголовно-наказуемых действий, недопустимо. Кроме того, в уголовном законе должно быть также дано определение "прес тупного приказа". Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России, представля ется, что при этом нео б ходимо выделять два аспекта: формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного закона) и м а териальный (очевидная направл енность этих действий на причинение реального вреда здор о вью, интересам граждан, общ ества и государства). В связи с этим под преступным понимается приказ и ли распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие у голо в ный закон и направленные на причинение реального вреда интересам граждан, общест ва и гос у дарств а. 3. ВОПРОСЫ КВА ЛИФИКАЦИИ Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственн ость, пр о тивопо ложна правовой природе преступлений. Преступления - это деяния, влекущ ие (поро ж дающие ) уголовную ответственность в силу наличия двух признаков: общественно й опасности и предусмотренности уголовным законом. Значит, у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признако в (или хотя бы одного) быть не должно. На основании изложенного квалификация деяний, исключающих уголовную отве т ственнос ть, должна проходить в два этапа. На первом устанавливается, предусмотре но ли деяние уголовным законом. Если не предусмотрено, то и исключать уго ловную ответственность бе с смысленно. На втором этапе устанавливается, отсутствует л и в деянии общественная опасность. Поскольку первый этап полностью подч иняется достаточно исследованным в теории правилам квалификации прест уплений, особого разговора заслуживает лишь второй. Им, собственно, и опр еделяется специфика квалификации деяний, исключающих уголовную ответс твенность. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соо тветству ю щие п ризнаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В лит ературе сд е лан а попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраня ющих общественную опасность и противоправность деяния. Думается, однак о, что здесь аналогия с составом престу п ления неуместна. Во-первых, она отнесена не к де янию, а к соответствующему обстоятельству. Во-вторых, в ходе анализа сост ав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и прот и воправность деяния, зам еняется составом деяния при наличии одного из обстоятельств, устран я ющих обществен ную опасность и противоправность деяния, что, конечно же, не одно и то же, х о тя подмена тез иса естественна, ибо, в отличие от любых обстоятельств, лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта, субъекта, объективной и субъективно й стороны. Под составом исключения уголовной ответственности следует понимать, таким обр а зом, совокупность необходимых и достаточных признаков, позволяющих не счит ать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного законодатель ства, преступлением. По призн а кам данного состава и нужно производить второй этап кв алификации деяний, исключающих уголовную ответственность. При отсутс твии любого признака деяние не может признаваться и с ключающим уголовную ответ ственность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризует ся своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специал ь ных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности. Последний можно установить лишь путём анализа специ альных составов. Рассмотрим признаки «обоснованного риска» и «исполнения приказа» ка к обстоятел ь ст в, исключающих уголовную ответственность. В ст. 27 Основ уголовного законодательства Сою за ССР и республик вводилось новое деяние, исключающее уголовную ответственность, - опр авдыва ю щее про фессиональный и хозяйственный риск. В ст. 38 опубликованного УК РФ такж е предусматривается оправданный хозяйственный риск в качестве обс тоятельства исключ а ющего уголовную ответственность. Состав исключения уг оловной ответственности при оправданном риске включает три группы пр изнаков. Первую груп пу образуют призн аки, относящиеся к необходимости риска: действительность; наличность. Вторую группу - пр и знаки, относящиес я к оправданию риска: цель - достижение общественно полезного резул ь тата; способ – причинение вреда; обстановка – невозможность достижения результата и ным сп о собом. Третью группу – призн аки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер для предотвращения; соответствие поставленной цели и необход и мост и риска. Если принять во внимание как признаки рассмотренных составов исключе ния уголо в ной о тветственности, так и иные деяния, исключающие уголовную ответственнос ть, которые в ы де ляются в теории и встречаются на практике (выполнение профессиональных функций, исполн е ние приказа, согласие потерпевшего и т.п.), можно вычленить т ри группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственн ости. Первую группу составляют признаки, относ я щиеся к обусловивш ему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу – пр и знаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель – устранение данного факт ора; способ – причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившему фактору. Однако надо отметить, что введению в уголовно е законодательство некоторых деяний, исключающих уголовную ответствен ность, препятствуют отдельные положения его Особенной части. В ней неред ко предусмотрена уголовная ответственность лишь за возможность причи н е ния вреда соо тветствующим интересам, тогда как о деяниях, исключающих уголовную отве т ственность, мо жно вести речь лишь при реальном причинении вреда каким-либо интересам. В противном случае отсутствие признака общественной опасности очевидн о. Квалификация соответствующих деяний по признакам состава исключения уголовной ответственности должна происходить именно в том порядке, в ко тором они перечислены выше. Сначала следует проанализировать признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору, з а тем – относящиеся к его ус транению, наконец – относящиеся к причиняемому вреду. Только такая посл едовательность способна обеспечить правильную квалификацию деяний, ис ключающих уг о л овную ответственность, ибо она отвечает логике развития соответствующ его события. Бесс и стемное же исследование признаков состава чревато отрица тельными последствиями. З АКЛЮЧЕНИЕ Изучи в данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый Уголо вный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие ли чности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых т ехнологий и т.п. не застраховано от случайн о стей и непознанных явлений окружающего мира . И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих, а сущ ность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск обдуманны й, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому государ ство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск. И, говоря о риске, плавно хочется перейти к заключительному слову о втор ом обсто я тельс тве, рассмотренному в моей курсовой. Порой рискованные деяния совершают ся руками л ю дей , получившими приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в соврем енном госуда р с тве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предост авлена возмо ж н ость осознать отданный приказ (распоряжение), даже, если он находится на с лужбе в специал ь ных органах государства, где выполнение приказа играет гл авную роль. И не важно генерал или солдат это, или директор и служащий, люб ой человек должен осознавать и продумывать соверш а емые им действия при нанес ении ущерба рискованными действиями (бездействиями ) или отд а чей и выполнением прика за. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция РФ 1993 г. 2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. 3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СП б., 1895. 4. Советское уголовное право. Часть Общая Л., 1960. 5. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». - Пра вов е дение, 1993. 6. УЧЕБНИК “УГОЛОВНОЕ ПРАВО РФ” под ред. Б.В. Здравомыслова., М.: Юристъ, 1996. 7. Положени е о службе в органах внутренних дел РФ - Ведомости Съезда наро д ных депутатов РФ и Верхо вного Совета РФ. 1993, М 2. 8. Общевои нские уставы ВС РФ. М., 1994. 9. #P 3 0 1 1 9012676 0000#G0 Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями на 18 ию ля 1997 года). Закон Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ #E 10. Закон Ро с сийской Федерации от 03.04.95 N 40-ФЗ #E 11. Уголовно – процесс уальный кодекс РСФСР #G0 (с изменениями на 16 марта 1998 года) 12. Закон РФ "0 милиции". - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховно го Совета РФ 1991., N 16. 13. Бюллетень. ВС СССР, 1988, N 1. 14. Государство и Право. 1992 г., N 9. 15. Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.