Вход

Теория олигархизации политических партий

Реферат по политологии
Дата добавления: 15 марта 2003
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 126 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Учение о политических партиях Содержание содержание Вступление ....................................................................3 Теория Острогорского .................................................4 Теория Михельса ..........................................................6 Заключение ..................................................................10 Список литературы .....................................................12 Учени е о политических парти ях Вступление всту пление Начало социологии политических партий свя зано с именами двух ученых : русского – Моисея Острогорского (1854-1919) и немецкого – Роб ерта Михельса (18 76-1936), пришедших к довольно неутешительным выводам о возможностях демократ ии в массовых партиях . Этими учеными была создана так называемая теория ол и гархизации политиче ских партий , которая существенно расширила (со вершенно , впрочем , самостоятельно ) сфер у пр именения теории элит . В своем реферате я рассмотрел основные положения созда н ного Острогорским и Михельсом учения о политических партиях. 3 Учение о политических партиях Теория Острогорского теория Острог орского Острогорск ий – русский ученый , много проживший во Франции и писавший по-французски , - пред ставлял либерально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий . После р евол ю ции 1905 г ода вернулся в Россию , где пр одолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и от нее был избран в первую Дум у . Умер вскоре после Октябрьской революции. Основной труд Острогорского в области социологии политич е ских отношений – и в то же время труд , который обесп ечил ему м е сто в истор ии науки , - выше л на английском языке в 1902 году под названием "Демократия и организация политических партий ". Это было первое сра внительное исследования политических партий , благ одаря чему Острогорский считается одним из пионеров сравн и тельного подхода в социологии полит ических отношений и науке о политике . Он был также первым , кто подверг научному анализу д е ятельность партии как крупной организации . Выводы , сделанные из этого анализа , были пессимистическими . Поскольку Острогорский отождествлял демократ и ю с неп о средственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу , что в каждой массовой партии вл асть нах о ди ться в руках партийного аппарата , то , по его мнению , партии независимо от проповедуе мой идеологии неизбежно приобретают неде м ократический характер . Чтобы избежать этого , О строгорский предлагал явно утопический метод – замену постоянно действу ю щих партий свободными объединениями для достижения какой - либо од ной , определенной цели. 4 На пра ктике это предложение не нашло отклика, но теоретич е ски был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических пар тий как бюрократических организаций . Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского , хотя вм е сте с тем он игнорировал вопрос о том , в какой степени различ ие классовых интересов и идеологии отдельных партий мог ут влиять на усиление или ослабление анал изируемой им тенденции к бюр о кратизации . 5 Учение о политических партиях Теория Михельса Теория Михель са Влияние Острогорского испытал на себе германский социал-демократ (до 1907 года ) и соци олог Роберт Михельс . Опубликова н ная в 1911 году его р абота о социологии немецкой соци ал-демокр атии стала исходным пунктом для многих по следующих и с следований в области социологии партии , и эта поддисциплина э м пирически расширяла теорию эли т . Михельс утверждал , что каждая организация неизбежно ведет к олигархизации . По его мнению , олигархи зация – это следстви е не психологических качеств , а организационн ых требований . В этом пункте Михельс принц ипиально отошел от психологических пре д посылок итальянской теории элит (Моска , Парето ) в сторону того , что со временем стало социалистическим анализо м крупных орг а низаций. В начале Михельс рассматривал олигархизац ию как нечто о т рицательное , угрожающее демократии . В более поздний период жизни , однако он н ачал доказывать , что олигархизация является , в сущности , положительным качеством партии и вытекает и з непр е менного исторического опыта , чт о вожди никогда не уступают свою власть массам , а только другим вождям . В этом пункте просто повторял историко-философские пре дпосылки теории элит . Основной термин "олигархизация " в анализе социологии па р тии у Михельс а имеет несколько значений и самим автором опр е делен нечетко . Жан Лин ц выделяет десять значений термина "ол и гархизация " в работах Михельса : 6 1) появление руководства ; 2) появление профессионального руководства и его стабилиз а ция ; 3) формирование бюро кратии , то есть платного назначае мого аппарата ; 4) централизация власти ; 5) переориентаци я целей с конечных (борьба за социализм ) на текущие (укрепление партийной организации ); 6) усиление идеологического режима ; 7) растущая разница между интересами и идейной пози цией руководителей и членов партии с прео бладанием интересов и идейных позиций руковод ителей ; 8) снижение роли членов партии в принятии решений ; 9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существ у ющего руков одства ; 10) ориентация партии на поддержку всех избирателей , а не только собственного класса ; Несмотря на наличие всех этих значений термина " олигархиз а ция ", Михельс не проводил между ними четкой границы , указыв а ющей какое из упомянутых явлений могл о быть определяющей чертой олигархиз ации , а какое - ее следствием или обстоятел ь ством , облегча ющем появление олигархических тенденций . Однако , говоря о "железном законе олигархических те нденций ", Михельс имеет в виду прежде всег о то , что власть в партии сосредотачивае т ся в ру ках руководителе й , поддерживаемых профессиона льным , платным аппаратом. 7 В проц ессе функционирования партии ее аппарат отрыв ается от рядовых членов , приобретает самодовл еющее значение , превр а щается в "партийную элиту ". Так что на определенном этапе дем о кратия неизбежно о борачивается олигархией . И чем крупнее орг а низаци я , тем более отчетливее проявляется этот з акон . Демократия , следовательно , превращается в арену "циркуляции партийных элит ". Критикуя " фальшивый фасад " "западной демократии ", М и хельс фактически одобрял элита рно-олигархическую реальность эпохи монополистического капитализма . Первоочередной задачей дня он считал формирование "досто йной " партийной элиты. Поскольку Михельс рассматривал социал-демокра тическую партию как идеальную миниатюру демок ратического обществ а , то свои пессимистич еские выводы о закономерности олигархизации п артии он распространял на возможности демокра тии вообще . А так как участие в руково дстве всех членов социал-демократической партии в рамках самой партии невозможно , то те м более невозмо ж но участие в управлении госуда рством всех граждан . Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении , как делал это Острогорский , Михельс прих одил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и , как Парето и Моска , - к полити ч ескому заключению о н еизбежности и желательности как он утверждал под конец жизни правления этиты. Критика теории Михельса включает многие моменты . Практ и ка свидетельствует , что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции . Непосредственным во зра 8 жением М ихельсу в этой области может служить труд Липсета , Троу и Колемана , основанный на результатах эмпирических иссл е дований . Критикуются такж е отсутствие смысловой точности и л о гические пробелы в аргументации Михельса . Сартор и убедит ельно возражает против его понимания демократии и указывает , что в ы воды Михельса вытекали из общ епринятой терминологии . Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть те о рии ол игархизации как попытки теоретического обоснован ия неи з бежн ости бюрократизации социал-демократических парт ий и , по крайней мере косвенно , отказа от демократии . В тавтологии и пар а логизмах упрекал Михельса Антонио Грамши , который в своих р а ботах н ередко ссылался на него , хотя не соглашалс я с его точкой зрения. 9 Учение о политических партиях Заключение заключение С точки зрения развития социологии по литических отношений за Михельсом следует при знать определенные заслуги . Вместе с Ост рогорским , которого он знал и на которого ссылался , Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли п родолжение среди ученых , занимающихся эмпирически ми иссл е дов аниями в этой области (например , Морис Дюв ерже во Франции , Зи гмунд Нейман в Германии , Роберт Д . Маккензи в Англии ). Одн а ко их т руды отошли от михельсовских схем "железного закона ол и гархических тенденций ", который имел гораз до большее влияние на противником марксизма (таких , как Вернер Зомбарт ) или ренегатов социали стического движения (подобных Г . де Ману ). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще фун к ционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма , которое исх одит из предпосылок якобы неизбежных процессо в бюрократизации и олигархизаци и и на этом основании отрицает возможность демократ ии и социализма. Основоположники марксизма были знакомы с проблемой б ю рократией . Ленин , в частности , уделял е й много внимания , видя в ней опасность и доказывая необходимость противопоставить ей а к тивность масс и демократический централизм . Лени н трактовал эту проблему не в плоскости "железных " законов крупных организац и онных структур , а исходя из конкретного анализа классовых те н денций в капиталистическом обществе , видя в бюрокр атии прово д ника буржуазного в лияния на пролетариат . Именно на этой основе , 10 а не на идеологической почвы михельсовской теории олигархиз а ци и должны развиваться марксистские исследования в области с о циологии партии , что однако не перечер кивает значения , которое для истории этой обла сти социологии политических отношений имели работы Острогорского и Михельса . 11 Учение о политических партиях Список литер атуры список литера туры 1. Вятр Е . Со циология политических отношений . М ., 1979. 2. История п олитических и правовых учений / Отв . ред . В.С . Нерсесянц . М ., 1989. 3. Буржуазная социология на исходе XX века / Отв . ред . В.Н. Иванов . М ., 1986. 12
© Рефератбанк, 2002 - 2017