Теория олигархизации политических партий

Учение о политических партиях Содержание содержание Вступление ....................................................................3 Теория Острогорского .................................................4 Теория Михельса ..........................................................6 Заключение ..................................................................10 Список литературы .....................................................12 Учени е о политических парти ях Вступление всту пление Начало социологии политических партий свя зано с именами двух ученых : русского – Моисея Острогорского (1854-1919) и немецкого – Роб ерта Михельса (18 76-1936), пришедших к довольно неутешительным выводам о возможностях демократ ии в массовых партиях . Этими учеными была создана так называемая теория ол и гархизации политиче ских партий , которая существенно расширила (со вершенно , впрочем , самостоятельно ) сфер у пр именения теории элит . В своем реферате я рассмотрел основные положения созда н ного Острогорским и Михельсом учения о политических партиях. 3 Учение о политических партиях Теория Острогорского теория Острог орского Острогорск ий – русский ученый , много проживший во Франции и писавший по-французски , - пред ставлял либерально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий . После р евол ю ции 1905 г ода вернулся в Россию , где пр одолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и от нее был избран в первую Дум у . Умер вскоре после Октябрьской революции. Основной труд Острогорского в области социологии политич е ских отношений – и в то же время труд , который обесп ечил ему м е сто в истор ии науки , - выше л на английском языке в 1902 году под названием "Демократия и организация политических партий ". Это было первое сра внительное исследования политических партий , благ одаря чему Острогорский считается одним из пионеров сравн и тельного подхода в социологии полит ических отношений и науке о политике . Он был также первым , кто подверг научному анализу д е ятельность партии как крупной организации . Выводы , сделанные из этого анализа , были пессимистическими . Поскольку Острогорский отождествлял демократ и ю с неп о средственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу , что в каждой массовой партии вл асть нах о ди ться в руках партийного аппарата , то , по его мнению , партии независимо от проповедуе мой идеологии неизбежно приобретают неде м ократический характер . Чтобы избежать этого , О строгорский предлагал явно утопический метод – замену постоянно действу ю щих партий свободными объединениями для достижения какой - либо од ной , определенной цели. 4 На пра ктике это предложение не нашло отклика, но теоретич е ски был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических пар тий как бюрократических организаций . Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского , хотя вм е сте с тем он игнорировал вопрос о том , в какой степени различ ие классовых интересов и идеологии отдельных партий мог ут влиять на усиление или ослабление анал изируемой им тенденции к бюр о кратизации . 5 Учение о политических партиях Теория Михельса Теория Михель са Влияние Острогорского испытал на себе германский социал-демократ (до 1907 года ) и соци олог Роберт Михельс . Опубликова н ная в 1911 году его р абота о социологии немецкой соци ал-демокр атии стала исходным пунктом для многих по следующих и с следований в области социологии партии , и эта поддисциплина э м пирически расширяла теорию эли т . Михельс утверждал , что каждая организация неизбежно ведет к олигархизации . По его мнению , олигархи зация – это следстви е не психологических качеств , а организационн ых требований . В этом пункте Михельс принц ипиально отошел от психологических пре д посылок итальянской теории элит (Моска , Парето ) в сторону того , что со временем стало социалистическим анализо м крупных орг а низаций. В начале Михельс рассматривал олигархизац ию как нечто о т рицательное , угрожающее демократии . В более поздний период жизни , однако он н ачал доказывать , что олигархизация является , в сущности , положительным качеством партии и вытекает и з непр е менного исторического опыта , чт о вожди никогда не уступают свою власть массам , а только другим вождям . В этом пункте просто повторял историко-философские пре дпосылки теории элит . Основной термин "олигархизация " в анализе социологии па р тии у Михельс а имеет несколько значений и самим автором опр е делен нечетко . Жан Лин ц выделяет десять значений термина "ол и гархизация " в работах Михельса : 6 1) появление руководства ; 2) появление профессионального руководства и его стабилиз а ция ; 3) формирование бюро кратии , то есть платного назначае мого аппарата ; 4) централизация власти ; 5) переориентаци я целей с конечных (борьба за социализм ) на текущие (укрепление партийной организации ); 6) усиление идеологического режима ; 7) растущая разница между интересами и идейной пози цией руководителей и членов партии с прео бладанием интересов и идейных позиций руковод ителей ; 8) снижение роли членов партии в принятии решений ; 9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существ у ющего руков одства ; 10) ориентация партии на поддержку всех избирателей , а не только собственного класса ; Несмотря на наличие всех этих значений термина " олигархиз а ция ", Михельс не проводил между ними четкой границы , указыв а ющей какое из упомянутых явлений могл о быть определяющей чертой олигархиз ации , а какое - ее следствием или обстоятел ь ством , облегча ющем появление олигархических тенденций . Однако , говоря о "железном законе олигархических те нденций ", Михельс имеет в виду прежде всег о то , что власть в партии сосредотачивае т ся в ру ках руководителе й , поддерживаемых профессиона льным , платным аппаратом. 7 В проц ессе функционирования партии ее аппарат отрыв ается от рядовых членов , приобретает самодовл еющее значение , превр а щается в "партийную элиту ". Так что на определенном этапе дем о кратия неизбежно о борачивается олигархией . И чем крупнее орг а низаци я , тем более отчетливее проявляется этот з акон . Демократия , следовательно , превращается в арену "циркуляции партийных элит ". Критикуя " фальшивый фасад " "западной демократии ", М и хельс фактически одобрял элита рно-олигархическую реальность эпохи монополистического капитализма . Первоочередной задачей дня он считал формирование "досто йной " партийной элиты. Поскольку Михельс рассматривал социал-демокра тическую партию как идеальную миниатюру демок ратического обществ а , то свои пессимистич еские выводы о закономерности олигархизации п артии он распространял на возможности демокра тии вообще . А так как участие в руково дстве всех членов социал-демократической партии в рамках самой партии невозможно , то те м более невозмо ж но участие в управлении госуда рством всех граждан . Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении , как делал это Острогорский , Михельс прих одил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и , как Парето и Моска , - к полити ч ескому заключению о н еизбежности и желательности как он утверждал под конец жизни правления этиты. Критика теории Михельса включает многие моменты . Практ и ка свидетельствует , что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции . Непосредственным во зра 8 жением М ихельсу в этой области может служить труд Липсета , Троу и Колемана , основанный на результатах эмпирических иссл е дований . Критикуются такж е отсутствие смысловой точности и л о гические пробелы в аргументации Михельса . Сартор и убедит ельно возражает против его понимания демократии и указывает , что в ы воды Михельса вытекали из общ епринятой терминологии . Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть те о рии ол игархизации как попытки теоретического обоснован ия неи з бежн ости бюрократизации социал-демократических парт ий и , по крайней мере косвенно , отказа от демократии . В тавтологии и пар а логизмах упрекал Михельса Антонио Грамши , который в своих р а ботах н ередко ссылался на него , хотя не соглашалс я с его точкой зрения. 9 Учение о политических партиях Заключение заключение С точки зрения развития социологии по литических отношений за Михельсом следует при знать определенные заслуги . Вместе с Ост рогорским , которого он знал и на которого ссылался , Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли п родолжение среди ученых , занимающихся эмпирически ми иссл е дов аниями в этой области (например , Морис Дюв ерже во Франции , Зи гмунд Нейман в Германии , Роберт Д . Маккензи в Англии ). Одн а ко их т руды отошли от михельсовских схем "железного закона ол и гархических тенденций ", который имел гораз до большее влияние на противником марксизма (таких , как Вернер Зомбарт ) или ренегатов социали стического движения (подобных Г . де Ману ). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще фун к ционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма , которое исх одит из предпосылок якобы неизбежных процессо в бюрократизации и олигархизаци и и на этом основании отрицает возможность демократ ии и социализма. Основоположники марксизма были знакомы с проблемой б ю рократией . Ленин , в частности , уделял е й много внимания , видя в ней опасность и доказывая необходимость противопоставить ей а к тивность масс и демократический централизм . Лени н трактовал эту проблему не в плоскости "железных " законов крупных организац и онных структур , а исходя из конкретного анализа классовых те н денций в капиталистическом обществе , видя в бюрокр атии прово д ника буржуазного в лияния на пролетариат . Именно на этой основе , 10 а не на идеологической почвы михельсовской теории олигархиз а ци и должны развиваться марксистские исследования в области с о циологии партии , что однако не перечер кивает значения , которое для истории этой обла сти социологии политических отношений имели работы Острогорского и Михельса . 11 Учение о политических партиях Список литер атуры список литера туры 1. Вятр Е . Со циология политических отношений . М ., 1979. 2. История п олитических и правовых учений / Отв . ред . В.С . Нерсесянц . М ., 1989. 3. Буржуазная социология на исходе XX века / Отв . ред . В.Н. Иванов . М ., 1986. 12