Понятие общественного прогресса в социальной философии

Понятие обще ственного прогресса в социальной философии. Прогресс (от лат. progressus — движение вперед) ест ь такое направление развития, которое характеризуется переходом от низ шего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Заслуга выдв ижения идеи и разработки теории общественного прогресса принадлежит ф илософам второй половины XVIII в., а социально-экономической базой для самог о возникновения идеи общественного прогресса послужило становление ка питализма и вызревание европейских буржуазных революций. Кстати, оба тв орца первоначальных концепций общественного прогресса — Тюрго и Конд орсе — были активными общественными деятелями предреволюционной и ре волюционной Франции. И это вполне объяснимо: идея общественного прогрес са, признание того факта, что человечество в целом, в главном идет в своем движении вперед, есть выражение исторического оптимизма, свойственног о передовым социальным силам. Три характерных черты отличали первонач альные прогрессистские концепции. Во-первых, это идеализм, т. е. попытка отыска ть причины поступательного развития истории в духовном начале — в беск онечной способности совершенствования человеческого интеллекта (те же Тюрго и Кондорсе) или в спонтанном саморазвитии абсолютного духа (Гегел ь). Соответственно этому критерий прогресса тоже усматривали в явлениях духовного порядка, в уровне развития той или иной формы общественного со знания: науки, нравственности, права, религии. Между прочим, прогресс был подмечен прежде всего в сфере научного познания (Ф. Бэкон, Р. Декарт), а зате м уже соответствующая идея была распространена на социальные отношени я в целом. Во-вторых, существенным недостатком многих ранних концепций социально го прогресса являлось недиалектическое рассмотрение общественной жиз ни. В таких случаях общественный прогресс понимается как плавное эволюц развитие, без революционных скачков, без попятных движений, как н епрерывное восхождение по прямой линии (О. Конт, Г. Спенсер). В-третьих, восходящее развитие по форме ограничивалось достижением как ого-нибудь одного облюбованного общественного строя. Весьма отчетливо этот отказ от идеи неограниченного прогресса сказался в утверждениях Г егеля. Вершиной и завершением мирового прогресса им провозглашался хри сти-анско-германский мир, утверждающий свободу и равенство в их традицио нном истолковании. Эти недостатки в значительной степени были преодолены в марксистском п онимании сущности общественного прогресса, включающем в себя признани е его противоречивости и, в частности, того момента, что одно и то же явлен ие и даже ступень исторического развития в целом могут быть одновременн о прогрессивными в одном отношении и регрессивными, реакционными в друг ом. Именно таков, как мы видели, один из возможных вариантов воздействия г осударства на развитие экономики. Следовательно, говоря о поступательном развитии человечества, мы имеем в виду главное, магистральное направление исторического процесса в цел ом, его результирующую применительно к основным ступеням развития. Перв обытнообщинный строй, рабовладельческое общество, феодализм, капитали зм, эпоха социализированных общественных отношений в формаци-онном сре зе истории; первобытная доцивилизационность, земледельческая, индустр иальная и информационно-компьютерная волны в ее цивилизационном срезе выступают основными «блоками» исторического прогресса, хотя по каким-т о своим конкретным параметрам последующая формация и ступень цивилиза ции могут уступать предыдущим. Так, в ряде областей духовной культуры фе одальное общество уступало рабовладельческому, что послужило основани ем для просветителей XVIII в. смотреть на Средние века как на простой «переры в» в ходе истории, не обращая внимания на большие успехи, сделанные в тече ние Средних веков: расширение культурной области Европы, образование та м в соседстве друг с другом великих жизнеспособных наций, наконец, огром ные технические успехи XIV— XV вв. и создание предпосылок для возникновени я экспериментального естествознания. Если попытаться в общем виде определить причивы общественного прогрес са, то ими будут потребности человека, являющиеся порождением и выражени ем его природы как живого и не в меньшей степени как социального существ а. Как уже отмечалось в главе второй, эти потребности многообразны по сво ей природе, характеру, продолжительности действия, но в любом случае они определяют мотивы деятельности человека. В повседневной жизни на протя жении тысячелетий люди вовсе не ставили своей сознательной целью обесп ечить общественный прогресс, а сам общественный прогресс отнюдь не явля ется какой-то изначально заложенной в ход истории идеей («программой»), о существление которой составляет ее сокровенный смысл. В процессе реаль ной жизни люди движимы потребностями, порождаемыми их биологической и с оциальной природой; а в ходе реализации своих жизненных потребностей лю ди изменяют условия своего существования и самих себя, ибо каждая удовле творенная потребность порождает новую, ее же удовлетворение, в свою очер едь, требует новых действий, следствием которых и является развитие обще ства. «Пределы роста» И все-таки и марксизм, и его оппоненты унас ледовали от своих предшественников в области теории общественного про гресса нечто такое, что впоследствии негативно сказалось на развитии об ъективной социальной реальности. Речь идет о вере в беспредельные возмо жности общественного, и прежде всего экономического, прогресса, вытекаю щие из безгранич-ных-де резервов, содержащихся в природной среде. Эйфори я вокруг само собой разумевшегося «беспредела» сопровождала всю истор ию капитализма, а затем и так называемого социализма (ибо то, что мы наблюд али в Центральной и Восточной Европе XX в. социализмом, разумеется, не было). Между тем, под прикрытием этой одурчанивающей эйфорической завесы испо дволь вызревала та самая кризисная экологическая ситуация, которая уже рассматривалась в главе «Экологическое бытие общества». Впервые человечество было предупреждено о нависающей над ним в связи с э тим смертельной угрозе Римским клубом в книге Денниса Медоуза «Пределы роста» (1972). В нескольких словах выводы книги сводились к следующему: при со хранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масшта бам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов д емографической и экономической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху. Пока еще можно, отмечалось в книге, и збежать катастрофы, приняв меры по ограничению и регулированию роста и п ереориентации его целей. Однако чем дальше, тем болезненнее будут эти из менения и тем меньше будет оставаться шансов на конечный успех'. Как отме чал руководитель Римского клуба Аурелио Печчеи, основной вывод доклада шел вразрез с превалирующей в мировой культуре ориентацией на рост, ибо успехи революционных преобразований в материальной сфере сделали миро вую культуру высокомерной. «Она, — писал Печчеи, — была и остается культ урой, отдающей предпочтение количеству перед качеством, — цивилизацие й, которая не только не желает считаться с реальными возможностями жизне обеспечения на планете, но и бездумно расточает ее ресурсы, не обеспечив ая при этом полного и разумного использования человеческих возможност ей»2. Тревожное предупреждение о пределах роста имеет в виду не только внешни е по отношению к человеку пределы, но и его внутренние пределы, проистека ющие из врожденно присущих нашему существу качественных и количествен ных характеристик. С одной стороны, многие достижения (в кавычках и без он ых) цивилизации далеко не всегда вписываются в психофизиологические во зможности человека. Отсюда — избыток стрессов и приоритет нервнопсихи ческого травматизма. С другой стороны, для многих регионов земного шара характерна массовая психофизическая недоразвитость, отсутствие у люде й той психофизической формы, которую требуют от нас сложности современн ой жизни. Проблема пределов человеческого роста и человеческого развития, как по дчеркивает Печчеи, является по сути своей проблемой, главным образом, ку льтурной. Это означает, что научно-технические, цивилизационные достиже ния не осознаны по-настоящему, темпы и формы их внедрения еще далеки от ок уль-туривания. Налицо антагонистический разрыв между культурным разви тием человечества и его материальными достижениями. Культура при этом п онимается в самом широком смысле, включая политическую культуру сосуще ствования членов мирового сообщества и философские основы существован ия этого конгломерата. Так сами реалии последней трети двадцатого века поставили под глубочай шее сомнение традиционную прогрессистскую концепцию. Подчеркнем: речь идет не об отрицании необходимости и возможности общественного прогре сса, а о замене теоретической и практической установки на безудержный ро ст установкой на взвешенный, учитывающий рассмотренные внутренние и вн ешние пределы, оптимальный вариант согласованного в общепланетарном м асштабе развития. Критерии общественного прогресса Раздумья мировой общественности о «преде лах роста» значительно актуализировали проблему критериев общественн ого прогресса. Действительно, если в окружающем нас социальном мире не в се так просто, как казалось и кажется прогрессистам, то по каким наиболее существенным признакам можно судить о поступательности общественного развития в целом, о прогрессивности, консервативности или реакционност и тех или иных явлений? Отметим сразу, что вопрос «как измерять» о бщественный прогресс никогда не получал однозначного ответа в философ ско-социологической литературе. Такая ситуация во многом объясняется с ложностью общества как субъекта и объекта прогресса, его многоплановос тью и многокачествен-ностью. Отсюда поиски своего, локального критерия д ля каждой сферы общественной жизни. Но в то же время общество есть целост ный организм и как таковому ему должен соответствовать основной критер ий социального прогресса. Люди, как замечал Г. В. Плеханов, делают не неско лько историй, а одну историю своих собственных отношений. Наше мышление способно и должно отразить эту единую историческую практику в ее целост ности. И все же господствовавшая парадигма бесп редельного прогресса с неизбежностью подводила к казалось бы единстве нно возможному решению вопроса; главным, если не единственным, критерием общественного прогресса может быть только развитие материального про изводства, которое в конечном счете предопределяет изменение всех друг их сторон и сфер жизни общества. Среди марксистов на этом выводе не раз на стаивал В. ИЛенин, который еще в 1908 г. призывал рассматривать интересы разв ития производительных сил в качестве высшего критерия прогресса. После Октября Ленин возвращается к этому определению и подчеркивает, что сост ояние производительных сил — основной критерий всего общественного р азвития, поскольку каждая последующая общественно-экономическая форма ция побеждала окончательно предыдущую благодаря именно тому, что откры вала больший простор для развития производительных сил, достигала боле е высокой производительности общественного труда. Примечательно, что вывод о сост оянии и уровне развития производительных сил как генеральном критерии прогресса разделялся и оппонентами марксизма — техницистами, с одной с тороны, и сциентистами, с другой. Позиция последних нуждается, очевидно, в некоторых комментариях, ибо возникает законный вопрос: как могли сойтис ь в одной точке концепция марксизма (т. е. материализма) и сциентизма (т. е. и деализма)? Логика этого схождения такова. Сциентист обнаруживает общест венный прогресс прежде всего в развитии научного знания, но ведь научное знание обретает высший смысл только тогда, когда оно реализуется в прак тике, и прежде всего в материальном производстве. В процессе еще только уходящего в прошлое идеологического противостоя ния двух систем техницисты использовали тезис о производительных сила х как генеральном критерии общественного прогресса для доказательства превосходства Запада, шедшего и идущего по этому показателю впереди. То гда их оппонентами была внесена существенная поправка к собственной ко нцепции: этот высший общесоциологический критерий нельзя брать в отрыв е от характера господствующих в данном обществе производственных отно шений. Ведь важно не только общее количество производимых в стране матер иальных благ, но и то, насколько равномерно и справедливо распределяются они среди населения, как способствует или тормозит данная общественная организация рациональное использование производительных сил и их даль нейшее развитие. И хотя поправка действительно существенная, но она не в ыводит критерий, принятый в качестве основного, за пределы одной — экон омической — сферы социальной действительности, не делает его поистине инте-гративным, т. е. пропускающим через себя и впитывающим в себя изменен ия буквально во всех сферах жизни общества. Таким интегративным, а значит — наиболее важным, критерием прогресса вы ступает уровень гуманизации общества, т. е. положение в нем личности: степ ень ее экономического, политического и социального освобождения; урове нь удовлетворения ее материальных и духовных потребностей; состояние е е психофизического и социального здоровья. Заметим, кстати, что внутри э того сложного по своей структуре индикатора можно и нужно выделить один , по сути дела объединяющий в себе все остальные. Таковым, на наш взгляд, яв ляется средняя продолжительность жизни. И если она в данной стране на 10— 12 лет меньше, чем в группе развитых стран, да к тому же обнаруживает тенден цию к дальнейшему уменьшению, соответственно должен решаться вопрос и о степени прогрессивности этой страны. Ибо, как сказал один из известных п оэтов, «все прогрессы реакционны, если рушится человек». Уровень гуманизации общества как интегративный критерий вбирает в себ я в снятом виде рассмотренные выше критерии. Каждая последующая формаци онная и цивилизационная ступень является более прогрессивной и в плане личностном — она расширяет круг прав и свобод личности, влечет за собой развитие его потребностей и совершенствование его способностей. Доста точно сравнить в этом отношении статус раба и крепостного, крепостного и наемного рабочего при капитализме. На первых порах может показаться, чт о особняком стоит в этом отношении рабовладельческая формация, знамено вавшая собой начало эры эксплуатации человека человеком. Но, как разъясн ял Ф. Энгельс, даже для раба, не говоря уже о свободных, рабовладение было п рогрессом в плане личностном: если раньше пленного убивали или съедали, то теперь его оставляли жить. Итак, содержанием общественного прогресса было, есть и будет «очеловече ние человека», достигаемое путем противоречивого развития его естеств енных и общественных сил, т. е. производительных сил и всей гаммы обществе нных отношений. Этому содержанию должен быть адекватен и избираемый нам и основной критерий общественного прогресса. Понятие общественного прогресса в социа льной философии. Прогресс (от лат. progressus — движение вперед) ест ь такое направление развития, которое характеризуется переходом от низ - ' шего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Заслуга выд вижения идеи и разработки теории общественного прогресса принадлежит философам второй половины XVIII в., а социально-экономической базой для само го возникновения идеи общественного прогресса послужило становление к апитализма и вызревание европейских буржуазных революций. Кстати, оба т ворца первоначальных концепций общественного прогресса — Тюрго и Кон дорсе — были активными общественными деятелями предреволюционной и р еволюционной Франции. И это вполне объяснимо: идея общественного прогре сса, признание того факта, что человечество в целом, в главном идет в своем движении вперед, есть выражение исторического оптимизма, свойственног о передовым социальным силам.