Государственное строение России в 14-15 вв

ГОСУДАРС ТВЕННЫЙ СТРОЙ РОССИИ в XIV - XVI в.в. Московское госуда рство оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитет а-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследникам и. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, прио бретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со вто рой половины XIV в. Вводится порядок, по которому старший наследник получал б6льшую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономич еское преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обяза тельно получал и всю Владимирскую землю. Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамо тах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие д оговоры предусматривали службу удельного князя великому князю за возн аграждение. затем она стала связываться с владением вассалами ни вотчин ами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого княз я за службу. И уже начале XV в. установился порядок, по которому удельные кня зья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Великий князь. Главой Русского государства был великий князь, обладавш ий широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство госуд арственным управлением, имел судебные полномочия. Реальное содержание княжеской власти с течением времени меняется в ст орону все б6льшей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях -внутрен нем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и с удебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собс твенного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и су дебном отношениях между князьями-братьями. В Х1У-Х вв. великие князья ост авляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С паде нием власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином в сей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюр ьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противо речить их воле. Ф. Энгельс считал власть главы централизованного государства прогрес сивным явлением, «представительницей порядка в беспорядке, представит ельницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства» . Таким образом, централизация государства яви лась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним и сточником ее усиления было падение власти Золотой Орды. В начале москов ские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они п олучали праве на великокняжеский «стол». После Куликовской битвы эта за висимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридич ески независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокн яжеской власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III московские вел икие князья именовали себя «государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул. В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племянни це последнего византийского императора Софье Палеолог - единственной н аследнице уже не существующего константинопольского престола. Делалис ь попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержав ие. Кроме брачных связей с Софьей Палеолог стараются установить, конечно мифическое, происхождение русских князей от римских императоров. Была с оздана теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, нач иная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается само державие. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Рус и от татар, «сам держал» свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако го ворить о самодержавии в полном смысле слова, т. е. о неограниченной монарх ии в ХУ и даже XVI в. Еще не приходится. Власть монарха была ограничена другим и органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой. Б оярская дума. Важным 'органом государства являлась Боярская дума. Она вы росла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском государс тве. Оформление Думы следует отнести ( ...ХУ в. Боярская дума отличалась от п режнего совета своей большей юридической, организационной оформленнос тью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим посто янно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так назыв аемые «думные чины» - введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы сов падала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было з афиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнение м Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение н е в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярст во осуществляло политику угодную и выгодную ему. Правда, с течением врем ени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжен иям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государ ственных органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из х арактерных особенностей раннефеодальной монархии. Феодальные съезды. Они имели тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централ изации государства постепенно отмирали. Дворцово-вотчинная система упра вления продолжала оставаться раннефеодальной монархией. Московское го сударство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального у правления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширени е территории государства и усложнение его деятельности приходят в стол кновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное от мирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления. Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразд еляется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которо го стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленн ых слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую част ь образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назнач ении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, К онюший, Стольничий,Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выд елялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничи вались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала и х компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личн ые нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреж дения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, д ворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с земле владением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль н ад местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанно стей в государственном управлении торило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определ енную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создан ия большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализиро вались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была созда на большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками. Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как си стема приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тог да же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный п риказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ,, теперь не тольк о обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием кон ного дворянского ополчения. В начале XVI в. сложился Раз- ряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должнос тей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые орга ны, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становилис ь учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством. Местные органы управления. Русское государство подразделялось на уез ды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды де лились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкос ти в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наря ду с уездами кое-где сохранялись. еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные окр уга. Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - п редставители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волост елями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - пол учали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собира ли в свою пользу судебные и иные пошлины . Кормление, таким образом, было о дновременно государственной службой и формой вознаграждения княжески х вассалов за их военную и иную службу. Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волос тями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и' волостелей были сосредоточены преим ущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система-кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление с опротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мел кие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно об езопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовол ьно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает б оярству большой политический вес. Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенци ю на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами , но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах. Органы городского управления. Городское управление в Московском госу дарстве изменилось по сравнению с киевскими временами. Города в данный п ериод не имели самоуправления. В удельных княжествах управление города ми осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удел ьных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших у дельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это д елалось исходя из значения городов не только как экономических цент- ров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обл адание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в сво их руках,, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья упра вляли городами так же, как раньше удельные князья, т. е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и во лостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и гор одами, находящимися на их территории. Позже появляются некоторые специальные органы городского управления . Их возникновение связано с развитием городов в первую очередь как креп остей. В середине XV в. появилась должность городчика - своеобразного военн ого коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укр еплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обо роной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских де л, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными земл евладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль . Сначала временно, а потом все более постоянно за ними закреплялись широ кие полномочия в земельном, финансовом и других отраслях управления, при чем не только в пределах города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми и прик азчиками. ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйств енного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казн ачеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князьнадеж ных проводников политики централизации. ПРАВО Ист очники права. В качестве основного законодательного акта Московского г осударства ХIV-ХУ вв. продолжала действовать Русcкая Правда. Была создана н овая редакция этого законам - так называемая Сокращенная из Пространной , приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действова ло также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного г осударства требовали создания существенно новых законодательных акто в. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власт и московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управле ния, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в как ой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинск ая (1397-1398) и Белозерская (1488). Но самым значительным памятником права был Судеб ник 1497 г. Он внес единообразие в суде бную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалоы - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничени я в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщ ему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день. Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство мос ковских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основ ном переработаны. Судебник 1497 г. соде ржал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального прав а. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некотор ые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это отн осится, в частности, к гражданскому и особенно к обязательственному прав у. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменили предшеств ующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, оч евидно, наряду с Судебником. Гражданское право. Право собств енности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или по чти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на .з емлю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вот- чинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственн ик обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, пере давать по наследству. Вместе с тем, вотчина - условное землевладение. Так, например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала. Еще более условное землевладение - поместье. Оно давалось сеньором сво им вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому ра споряжаться землей помещик не мог. Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Он и различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или н атуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти. Черн отяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно р аздавались великими князьями в вотчины и поместья. Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места даже меньше, чем Ру сская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подо бно Русской Правде, ответственность за несостоятельность' должника. Име лись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник всле д за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживши й своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты. Судебник 1497 г. более четко, чем Русс кая Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одн ом случае: ст. 61 предусматривала Имущественную ответственность за потра ву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает С удебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам прои сшедшие от этого убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Зако н прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19). Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право Судебни к, однако устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследов ании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. До чь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочере й наследство переходило ближайшему из родственников. Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравни тельно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существе нные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебни ка 1497г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правд ы, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступление м понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государств у или господствующему классу в целом поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Су дебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь-именуется « лихим делом». Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгля да на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как челове ка и в отличие от Русской Правды считал его способным самостоятельно отв ечать за свои поступки и преступления. В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась н система преступлений. Судебник вводит род преступлений, неизвестный Р усской Правде и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, - государств енные преступления. Судебник отмечал два таких преступления - крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно пре дставителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассмат ривать великие князья отъезд бояр от них к другому князю. Тверской летоп исец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших и 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие "подым" является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ н а восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавл ивалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имуществ а. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния господствую щего класса - феодальную собственность, также жестоко наказывались. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), о скорбление действием и словом. Изменяются цели, а с ними и систе ма наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях - вире и продаже - одн у из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Господствующий класс стал применять терр ористические методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соо тветственно в наказании на первое место выступила цель устрашения как с амого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше госпо дствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Судебник ввел новые наказания - смертную и торговую казнь, причем эти, мер ы применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал вид ы смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, от сечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Судебник, к ак и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко н обыч но в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судеб нике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членов редительство (ослепление, отрезание языка). Процессуальное право. Процесс х арактеризовался развитием старой формы, так называемого «суда», т. е. сос тязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства - розы ска. При состязательном процессе дело начиналось до жалобе истца, именов авшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик какимлибо образом укл онялся от суда, то он проигрывал дело даже бед разбирательства. Истцу, в та ком случае выдавалась так называемая «бессудная грамота». Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Несколько изменилась система доказательств. Судебник признавал дока зательством, притом бесспорным, собственное признание стороны. Если истец отказывался от всего или части иска или ответчик признавал ис ковые требования, то иных доказательств уже не требовалось. Другим видом доказательств был и свидетельские показания. В отличием от Русской Правды Судебник не раз личает теперь послухов и видоков, именуя всех неслухами. Послушествоват ь могли теперь и холопы. Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрыв ал дело. Проигравшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавши й с него. На «поле» можно было выставлять наймитам В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось, и в XVI в. постепенно исчезло. В качестве доказат ельств стали применяться разного рода документы: договорные акты, офици альные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга. Обострение классовой борьбы обу словило появление новой формы процесса - розыска, следственного или инкв изиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее сер ьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его вве дение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быс тро и жестоко расправиться с «лихими людьми». «Лихой» человек - это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблаг онадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые) люди, т. е. благо намеренные члены общества. Розыск отличался от состязательного процес са тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициати ве и исключительно по своему .усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пыт ка. Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удоволь ствием. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить с удье - боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с р убля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даж е в том случае, если стороны помирились и отказывались от судебного поед инка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.