Проблема происхождения права

Проблема происхождения права В любом историческом обществе для поддержания в нем порядка требуется регу лирование с помощью социальных норм , так называемое социальное регулирование . Регулиро вать — зна чит направлять поведение людей , их групп и всего общества , вводить их деятельность в определенные рамки . Различают два вида социального регулирования — инди видуальное (упорядоче ние поведения конкрет н ого лица , в конкретном случае ) и но р мативное (упорядочение поведения людей с пом ощью общих правил — образцов , моделей , ра спространяющихся на всех , на все подобные случаи ). Появление нормативного социального регули рования послужило качественным толчком к с тановле нию (возникновению и развитию ) права. В первобытном обществе нормативным социальным регу лятором были нормы-обычаи — правила поведения , вошедшие в привычку в результате многократного повторения в течени е дли тельного времени . Обычное право — с истем а норм , опираю щихся на обычай. Нормы-обычаи были основаны на естественно- природной необходимости и имели значение для всех сторон жизни общи ны , рода , племени , для регламентации хозяйственной жизни и бы та , семейных и иных взаимоотношений членов рода , перв о бытной морали , религиозно-ритуаль ной деятельности . Их це лью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи . Это б ыли “мононормы” , т.е . нерасчлененные , единые нор мы. В них переплетались , чётко не проступа я , самые разнообразные элементы : морали , ре лигии , правовых начал. Мононормы не давали преимуществ одному члену рода пе ред другим , закрепляли “перво бытное равенство” , жестко регла ментируя их де ятельность в условиях противостояния суровым силам природы , необходимости обороняться от в раждебных пле м ен . В мононормах права членов рода представляли собой обо ротную сто рону обязанностей , были неотделимы от них , по скольку первобытный индивид не имел выделе нного осознан ного личного интереса , отличного от интереса рода . Только с разложением первобытного с троя , с появлением соц иальной неоднородности все более самостоятельное значение приобре тают права . Возникновение мо нонорм было свидетельством вы хода человека и з животного царства в человеческое сообщество , движущееся по пути прогресса. В условиях обществ енной собственности и коллективного производства , совместного ре шения общих дел , неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности , обы чаи не воспринимались людьми как противор ечащие их лич ным интересам . Эти неписаные правила поведени я соблюда лись добров ольно , их выполнение обеспечивалось , в основно м , силой общественного мнения , авторитетом ста рейшин , воена чальников , взрослых членов рода . При необходимости к нару шителям норм-обычаев применялось принуждение , исходившее от рода и ли пл е мени в целом (смертная к азнь , изгнание из рода и племени и др .). В первобытном обществе преобладало такое средство охра ны обычая , как “табу” — обязательный и непререкаемый запрет (например , запрет под страхом тягчайших наказаний кровно родственны х браков ) . Кроме запретов (табу ), возникл и такие спо собы регулирования , как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточ ной форме ). Дозволения имели место в случа ях определения видов животных и времени о хоты на них , видов растений и сроков с бора их плодов, пользования той или иной территорией , источниками воды и др . П озитивное обязывание имело целью организовать необходимое поведение в процессах приготовлени я пищи , строительства жилищ , разжигания кост ро в , изготовления орудий и др. Нормативные обобщения (за преты , дозвол ения , позитивные обязывания ), ставшие обычными способами регулирования перво бытнообщинной жизни , — истоки формирования права. Причины происхождения прав а Процесс возник новения государства и права протекал при их вз аимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причи нами : 1. Потребностями экономических отношений , кот орые скла дывались при наличии частной собств енности , разделения тру да , товарного производства и обращения , необходимостью за крепления экон омического статуса товаровладельцев , обеспече ния для них устойчивых и гарантированных экономических связей , условий для экономической самостоятельности ; 2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углублени я и обострения со циальных про тиворечий и конфликтов ; 3. Организацией публичной власти , отделенной от населе ния и способной санкционировать обычаи , устанавливать юри дические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь ; 4. Превращением человека в относительно с амостоятельн о го индивида . Нельзя искать п раво там , где нет разделения кол лектива (р ода , племени ) на отдельных субъектов , где и ндивид не выделен как личность , осознающая возможности (свободы ), которые складываются в процессе развития общества. Таким образом , возникно вение права было связано с : (1) качественным усложнением прои зводства , политической и духовной жизни общес тва ; (2) обособлением личности как участника о бщественных отношений со своими притязаниями на автономность существо вания (социальную свободу ); (3) фо рмированием государства , которому потребовался но вый нормативный социальный рег улятор , способный выполнить задачи : а ) обеспечить функционирование общества к ак целост ного организма более высокого поряд ка , чем первобытное общество , поддерживать в нем поряд ок и стабильность ; б ) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности. Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщ инного строя — нормам-обычаям . Эту роль в зяло на себя формирующееся юридическое право , оп ределяющей чертой которого стала государственная принуди тельность. По моему мнению , главной причин ой , по которой право выделилось из всех социальных регуляторов в особую систему но рм является появление государства . Государству необходимо было обеспе чить функционировани е общества как целостного организма более высокого порядка , поддерживать в нем порядо к и стабильность и иметь возможность влия ть на обычаи , привычки , традиции своих нар одов. Задача № 1 Прокурор пре дъявил иск в суде к тов . Глун ову и редакции газеты “Известия” , а также р едакции газеты “Удмуртская правда” о защите чести и достоинства и взыскание морально го вреда с Глунова – 5 тыс . руб ., с редакции газеты “Известия” – 10 тыс . руб. В обосновании иска прокурор сослался на то , чт о в газете “Удмуртская правда” было опубликовано выступление председа теля Комитета по охране окружающей среды Глунова , в котором он сообщил не соответст вующие действительности , порочащие прокурора свед ения . В исковом заявлении прокурор указал также , что э т о выступление Глунова было воспроизведено с частичными изменениями текста и названии публикации в газете “Известия”. Верховный суд Удмуртской Республики в ынес решение , которым признал сведения в о тношении прокурора не соответствуют действительн ости и обязал редакции газет опровергну ть их , принеся прокурору публичные извинения , а также взыскал с Глунова в пользу исца в возмещении морального вреда 5 тыс . рублей , с редакции газеты “Известия” – 1,50 тыс . руб . Рассмотрев жалобу Глунова и р едакции газеты “И з вестия” , судебная комиссия по гражданским делам Верховного С уда РФ решение суда оставила без изменени я , сославшись при этом на ст . 152 ГК РФ. Сославшись на закон РФ от 27.12.97 “О средствах массовой информации” , редакция газеты “Известия” не согласила сь с таким решением и в жалобе указала , что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих , не соо тветствующих действительности сведений , поскольку воспроизвела выступление Глунова , опубликованное в другом средстве массов о й инф ормации. Решите дело. Решение : Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” гласит : Статья 57. Освобождение от ответств енности Редакция , главный редактор , журналис т не несут ответственности за распространение сведений , не соответствующих действительнос ти и порочащих честь и достоинство гражда н и организаций , либо ущемляющих права и законные интересы граждан , либо представляющ их собой злоупотребление свободой массовой ин формации и (или ) правами журналиста : 6) если они яв ляются дословным воспроизведением сообще ний и материалов или их фрагментов , распро страненных другим средством массовой информации , которое может быть установлено и привлеч ено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о ср е дствах массовой информации. Согласно этой статьи редакция газеты “Известия” не несет ответственности за воспроизведенное с частичными изменениями те кста и названии публикации из газеты “Удм уртская правда” выступление председателя Комитет а по охране окружающей среды Глунова и , следовательно , Верховный суд Удмуртской Р еспублики вынес неверное в отношении редакции газеты “Известия” о принесении прокурору публичных извинений и возмещении морального вреда . Задача № 2 Приказом директора городско го комбината бытовых услуг 20 января мастер м ужской стрижки салона-парикмахерской № 29 Онищенко была переведена в салон-парикмахерскую № 15 того же комбината , расположенного в другом районе города . Онищенко от перевода отказал ась и обратилась в народный с уд с иском о восстановлении ее на прежн ей работе . В исковом заявлении она указала , что работа в салоне-парикмахерской № 15 свя зана для нее с длительными поездками. Определите правомерность этого п еревода. Решение : Кодекс законов о труде Рос сий ской Федерации гласит : #G0 Статья 25. Перевод на другую работу. Изменение существенных условий труда Перевод на другую работу на т ом же предприятии , в учреждении , организации , а также перевод на работу на другое предприятие , в учреждение , организацию л ибо в другую местность , хотя бы вместе с предприятием , учреждением , организацией , допус кается только с согласия работника , за иск лючением случаев , предусмотренных в статьях #M12293 4 9003392 1265885411 24574 3494525495 1441822532 2822 1154230900 1570175339 4294967294 26 #S и #M12293 3 9003392 1265885411 24575 3494525495 1441822532 2822 1154230900 1570175339 4294967294 27 #S настоящего Коде кса. Не считается переводом на другую работу и не требует согласия ра ботника перемещение его на том же предпри ятии , в учреж дении , организации на дру гое рабочее место , в другое структурное по дразделение в той же местности , поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности , квалификации или дол жности , обусловленной трудовым договором (контракт ом ). Адми н истрация не вправе перем ещать работника на работу , противопоказанную ему по состоянию здоровья. Согласно этой статьи пункта 2 п еремещение Онищенко из салона-парикмахерской № 29 в салон-парикмахерскую № 15 того же комбинат а в том же городе на ту же д олжность не считается переводом на др угую работу и не требует согласия работни ка , следовательно , приказ директора городского комбината бытовых услуг имеет правомерность этого перевода.