Вход

Проблема происхождения права

Контрольная работа по праву и законодательству
Дата добавления: 14 октября 2002
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 111 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Проблема происхождения права В любом историческом обществе для поддержания в нем порядка требуется регу лирование с помощью социальных норм , так называемое социальное регулирование . Регулиро вать — зна чит направлять поведение людей , их групп и всего общества , вводить их деятельность в определенные рамки . Различают два вида социального регулирования — инди видуальное (упорядоче ние поведения конкрет н ого лица , в конкретном случае ) и но р мативное (упорядочение поведения людей с пом ощью общих правил — образцов , моделей , ра спространяющихся на всех , на все подобные случаи ). Появление нормативного социального регули рования послужило качественным толчком к с тановле нию (возникновению и развитию ) права. В первобытном обществе нормативным социальным регу лятором были нормы-обычаи — правила поведения , вошедшие в привычку в результате многократного повторения в течени е дли тельного времени . Обычное право — с истем а норм , опираю щихся на обычай. Нормы-обычаи были основаны на естественно- природной необходимости и имели значение для всех сторон жизни общи ны , рода , племени , для регламентации хозяйственной жизни и бы та , семейных и иных взаимоотношений членов рода , перв о бытной морали , религиозно-ритуаль ной деятельности . Их це лью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи . Это б ыли “мононормы” , т.е . нерасчлененные , единые нор мы. В них переплетались , чётко не проступа я , самые разнообразные элементы : морали , ре лигии , правовых начал. Мононормы не давали преимуществ одному члену рода пе ред другим , закрепляли “перво бытное равенство” , жестко регла ментируя их де ятельность в условиях противостояния суровым силам природы , необходимости обороняться от в раждебных пле м ен . В мононормах права членов рода представляли собой обо ротную сто рону обязанностей , были неотделимы от них , по скольку первобытный индивид не имел выделе нного осознан ного личного интереса , отличного от интереса рода . Только с разложением первобытного с троя , с появлением соц иальной неоднородности все более самостоятельное значение приобре тают права . Возникновение мо нонорм было свидетельством вы хода человека и з животного царства в человеческое сообщество , движущееся по пути прогресса. В условиях обществ енной собственности и коллективного производства , совместного ре шения общих дел , неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности , обы чаи не воспринимались людьми как противор ечащие их лич ным интересам . Эти неписаные правила поведени я соблюда лись добров ольно , их выполнение обеспечивалось , в основно м , силой общественного мнения , авторитетом ста рейшин , воена чальников , взрослых членов рода . При необходимости к нару шителям норм-обычаев применялось принуждение , исходившее от рода и ли пл е мени в целом (смертная к азнь , изгнание из рода и племени и др .). В первобытном обществе преобладало такое средство охра ны обычая , как “табу” — обязательный и непререкаемый запрет (например , запрет под страхом тягчайших наказаний кровно родственны х браков ) . Кроме запретов (табу ), возникл и такие спо собы регулирования , как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточ ной форме ). Дозволения имели место в случа ях определения видов животных и времени о хоты на них , видов растений и сроков с бора их плодов, пользования той или иной территорией , источниками воды и др . П озитивное обязывание имело целью организовать необходимое поведение в процессах приготовлени я пищи , строительства жилищ , разжигания кост ро в , изготовления орудий и др. Нормативные обобщения (за преты , дозвол ения , позитивные обязывания ), ставшие обычными способами регулирования перво бытнообщинной жизни , — истоки формирования права. Причины происхождения прав а Процесс возник новения государства и права протекал при их вз аимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причи нами : 1. Потребностями экономических отношений , кот орые скла дывались при наличии частной собств енности , разделения тру да , товарного производства и обращения , необходимостью за крепления экон омического статуса товаровладельцев , обеспече ния для них устойчивых и гарантированных экономических связей , условий для экономической самостоятельности ; 2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углублени я и обострения со циальных про тиворечий и конфликтов ; 3. Организацией публичной власти , отделенной от населе ния и способной санкционировать обычаи , устанавливать юри дические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь ; 4. Превращением человека в относительно с амостоятельн о го индивида . Нельзя искать п раво там , где нет разделения кол лектива (р ода , племени ) на отдельных субъектов , где и ндивид не выделен как личность , осознающая возможности (свободы ), которые складываются в процессе развития общества. Таким образом , возникно вение права было связано с : (1) качественным усложнением прои зводства , политической и духовной жизни общес тва ; (2) обособлением личности как участника о бщественных отношений со своими притязаниями на автономность существо вания (социальную свободу ); (3) фо рмированием государства , которому потребовался но вый нормативный социальный рег улятор , способный выполнить задачи : а ) обеспечить функционирование общества к ак целост ного организма более высокого поряд ка , чем первобытное общество , поддерживать в нем поряд ок и стабильность ; б ) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности. Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщ инного строя — нормам-обычаям . Эту роль в зяло на себя формирующееся юридическое право , оп ределяющей чертой которого стала государственная принуди тельность. По моему мнению , главной причин ой , по которой право выделилось из всех социальных регуляторов в особую систему но рм является появление государства . Государству необходимо было обеспе чить функционировани е общества как целостного организма более высокого порядка , поддерживать в нем порядо к и стабильность и иметь возможность влия ть на обычаи , привычки , традиции своих нар одов. Задача № 1 Прокурор пре дъявил иск в суде к тов . Глун ову и редакции газеты “Известия” , а также р едакции газеты “Удмуртская правда” о защите чести и достоинства и взыскание морально го вреда с Глунова – 5 тыс . руб ., с редакции газеты “Известия” – 10 тыс . руб. В обосновании иска прокурор сослался на то , чт о в газете “Удмуртская правда” было опубликовано выступление председа теля Комитета по охране окружающей среды Глунова , в котором он сообщил не соответст вующие действительности , порочащие прокурора свед ения . В исковом заявлении прокурор указал также , что э т о выступление Глунова было воспроизведено с частичными изменениями текста и названии публикации в газете “Известия”. Верховный суд Удмуртской Республики в ынес решение , которым признал сведения в о тношении прокурора не соответствуют действительн ости и обязал редакции газет опровергну ть их , принеся прокурору публичные извинения , а также взыскал с Глунова в пользу исца в возмещении морального вреда 5 тыс . рублей , с редакции газеты “Известия” – 1,50 тыс . руб . Рассмотрев жалобу Глунова и р едакции газеты “И з вестия” , судебная комиссия по гражданским делам Верховного С уда РФ решение суда оставила без изменени я , сославшись при этом на ст . 152 ГК РФ. Сославшись на закон РФ от 27.12.97 “О средствах массовой информации” , редакция газеты “Известия” не согласила сь с таким решением и в жалобе указала , что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих , не соо тветствующих действительности сведений , поскольку воспроизвела выступление Глунова , опубликованное в другом средстве массов о й инф ормации. Решите дело. Решение : Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” гласит : Статья 57. Освобождение от ответств енности Редакция , главный редактор , журналис т не несут ответственности за распространение сведений , не соответствующих действительнос ти и порочащих честь и достоинство гражда н и организаций , либо ущемляющих права и законные интересы граждан , либо представляющ их собой злоупотребление свободой массовой ин формации и (или ) правами журналиста : 6) если они яв ляются дословным воспроизведением сообще ний и материалов или их фрагментов , распро страненных другим средством массовой информации , которое может быть установлено и привлеч ено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о ср е дствах массовой информации. Согласно этой статьи редакция газеты “Известия” не несет ответственности за воспроизведенное с частичными изменениями те кста и названии публикации из газеты “Удм уртская правда” выступление председателя Комитет а по охране окружающей среды Глунова и , следовательно , Верховный суд Удмуртской Р еспублики вынес неверное в отношении редакции газеты “Известия” о принесении прокурору публичных извинений и возмещении морального вреда . Задача № 2 Приказом директора городско го комбината бытовых услуг 20 января мастер м ужской стрижки салона-парикмахерской № 29 Онищенко была переведена в салон-парикмахерскую № 15 того же комбината , расположенного в другом районе города . Онищенко от перевода отказал ась и обратилась в народный с уд с иском о восстановлении ее на прежн ей работе . В исковом заявлении она указала , что работа в салоне-парикмахерской № 15 свя зана для нее с длительными поездками. Определите правомерность этого п еревода. Решение : Кодекс законов о труде Рос сий ской Федерации гласит : #G0 Статья 25. Перевод на другую работу. Изменение существенных условий труда Перевод на другую работу на т ом же предприятии , в учреждении , организации , а также перевод на работу на другое предприятие , в учреждение , организацию л ибо в другую местность , хотя бы вместе с предприятием , учреждением , организацией , допус кается только с согласия работника , за иск лючением случаев , предусмотренных в статьях #M12293 4 9003392 1265885411 24574 3494525495 1441822532 2822 1154230900 1570175339 4294967294 26 #S и #M12293 3 9003392 1265885411 24575 3494525495 1441822532 2822 1154230900 1570175339 4294967294 27 #S настоящего Коде кса. Не считается переводом на другую работу и не требует согласия ра ботника перемещение его на том же предпри ятии , в учреж дении , организации на дру гое рабочее место , в другое структурное по дразделение в той же местности , поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности , квалификации или дол жности , обусловленной трудовым договором (контракт ом ). Адми н истрация не вправе перем ещать работника на работу , противопоказанную ему по состоянию здоровья. Согласно этой статьи пункта 2 п еремещение Онищенко из салона-парикмахерской № 29 в салон-парикмахерскую № 15 того же комбинат а в том же городе на ту же д олжность не считается переводом на др угую работу и не требует согласия работни ка , следовательно , приказ директора городского комбината бытовых услуг имеет правомерность этого перевода.
© Рефератбанк, 2002 - 2017