Рекреационн ая сеть Рекреационная сеть – это совокупность расположенных в стране (республике , области , районе ) рекр еационных учреждений . К ним относятся учрежде ния лечебно-оздоровительного отдыха , спортивного и познавательного туризма . Основным показателем развития рекреационной сети является п л отность рекреационных учреждений , равная числу мест в них , приходящихся на 1 тыс . кв . км территории . В соответствии с этим территории делятся на сильно , средне и слабо рекреационно развитые . Функциональное раз витие рекреационных учреждений обусловлено их о риентацией на тот или иной в ид рекреационной деятельности. Состояние природного потенциала города-курорт а Общая тер ритория , занимаемая г . Сочи , составляет 3796 кв . км , протянувшись вдоль побережья Черного мо ря от г . Туапсе до пограничной с Грузи ей р . Псоу на 145 км . Территория Сочи делится на 2 зоны : городскую (около 6% площади ) и сельскую . Площадь территории г . Сочи сопоставима с территорией административного ра йона : средняя площадь административного района Краснодарского края не превышает 2 тыс . кв . км. Сочи входит в состав Краснод арского края - субъекта Российской Федерации . В состав г . Сочи входит 4 административ ных района : Центральный , Хостинский , Лазаревский и Адлерский . Городская зона включает весь Центральный район и прибрежную полосу оста льных рай онов шириной от 1 до 9,5 км , а также поселок Красная Поляна , расположенный в горах в 52 км от Адлера . Особенностью территориальной структуры г . Сочи является наличие выраженного ядра агломерации (Центральн ый район и часть Хостинского района ), а также ряда поселков , между которыми находятся незаселенные территории . Причина т акой неоднородности состоит в том , что сос тав территории города был окончательно сформи рован только в конце 1950-х годов , когда в него были включены все составные террито риальные части . Г еографическое и гео политическое положение города резко изменилось в декабре 1991 г ., когда город оказался край ним южным пограничным пунктом страны . С эт ого момента существенно усилились предпосылки включения города в систему международных э кономических св я зей . Природно-ресурсный потенциал Сочинского субре гиона послужил катализатором развития санаторно-к урортной деятельности . Его основу составляет совокупность рекреационных и лечебных факторов : климатических условий , запасов минеральных вод , морской акватор ии , рельефа и других . Природно-ресурсный потенциал рекреации в г . Сочи можно рассматривать с позиции освоенн ых ресурсов и ресурсов , пригодных к освоен ию . Объем вовлеченных в оборот природных р есурсов позволяет вести рекреационно-туристскую д еятельность в т ечение всего года , хотя теплый сезон , конечно , предпочтительнее . Основной природный фактор рекреации - море . В пределах города насчитывается 123 пляжа . Общая площадь действующих пляжей города составляет 1866 тыс . кв . м , при этом ширина пляжа колеблется от 0 м до 55 м . Природный потенциал морской рекреации мож но оценить с помощью показателей предельной емкости пляжей . В таблице 6 приведен расче т показателей предельной емкости пляжей по районам г . Сочи . Хостинский и Центральный районы объединены , поскольку т ерриториально они представляют собой в значительной ме ре единый рекреационный комплекс . Предельная разовая вместимость пляжей рассчитана исходя из нормы 4,5 м 2 на человека с учетом средней продолжи тельности купального сезона 180 дней и среднем коэффициенте сменяемости посетителей , равно м 2. Расчет предельно возможного количества пос ещающих пляжи за купальный сезон сделан и сходя из средней продолжительности пребывания 12,5 дней . Оценка потенциала морской рекреации г . Сочи Регионы Площадь п ляж ей , кв . м Предельн ая разовая вместимость пляжей , тыс . чел. Пред ельная емкость пляжей за купальный сезон , млн . чел-дней Предельн о возможное Количество лиц , Посещающих пляжи за купальный сезон , млн . чел . Адлерс кий 784 174 62,6 5,0 Лазаре вский 411 100 36,1 2,9 Центр-Х оста 672 140 50,4 4,0 Всего по городу : 1866 414 149,0 11,9 Пропускная способность пляжей практически определяет рекреационную пропускную способность всего субрегиона в теплый сезон , поскольку все туристы , размещающиеся в предела х прибрежной зоны , считают морские купания главной целью (или одной из главных целей ) поездки . Вместе с тем значительное колич ество туристов приезжает с несколькими целями , в том числе , лечебными . Наряду с морскими и климатическими ре сурсами , основным при родным фактором рекр еации являются минеральные воды . В их числ о входят мацестинские источники с высоким содержанием сероводорода , используемые при лече нии многих болезней . Их запасы составляют 9,7 тыс . м 3 в сутки . Бальнеотерапевтическое объединение “Мацест а” имеет 924 ванны с годовой пропускной способностью около 3 млн . водных процедур . Кроме мацестинских вод Сочи располагает запас ами столовых минеральных вод типа “Нарзан” и “Боржоми” с запасами около 0,3 тыс . м 3 сутки . Потенциа льные гидроминеральные ресурс ы региона по зволяют обеспечить бальнеологическим лечением по чти 4 млн . человек за холодный период . Вне купального сезона помимо бальнеологич еских факторов туристов привлекает единственный пока в Сочи зимний курорт Красная По ляна , потенциал которого ограни чен не столько природными факторами , сколько степенью освоения горнолыжных трасс . Существующие оценки предельной емкости Красной Поляны исходят из единовременной антропогенной нагрузки не более 20 тысяч человек , включая местное насел ение (4 тыс . человек ). Недостатком Красн ой Поляны является сравнительно короткий лыжн ый сезон - не более 3,5 месяцев . В перспективе , по мере освоения высокогорных трасс , он может быть увеличен до 5 месяцев . Таким образом , за сезон курорт может посетить 130-140 тыс . туристов и п р имерно тако е же количество однодневных экскурсантов . В современных условиях фактическая рекреа ционно-туристская емкость г . Сочи ограничивается не природно-ресур сным потенциалом , а совокупностью накопленных материальных ресурсов региона . В первую очере дь к их числу относятся предприятия рекреационно-туристской сферы , непосредственно обслуж ивающие отдыхающих . В Сочи приводимая в ст атистических отчетах классификация мест размещен ия непостоянна . В агрегированном виде можно выделить четыре основные группы колл е ктивных мест размещения : 1. Гостиницы . Здесь следует отметить , что до 1992 г в этой группе . выделялись гостиницы “Интурист а” , которые существенно отличались по набору услуг и в г . Сочи могли бы быть отнесены скорее к пансионатам отдыха . В настоящее время гостиницы учитываются од ной строкой . 2. Санатории и пансионаты (кратко сана тории ), к которым отнесены сан атории и пансионаты с лечением , пансионаты отдыха и дома отдыха . 3. Турбазы , куда включены турбазы , туркомплексы , кемпи нги и базы отдыха . 4. Прочие коллективные места размещения (прочие учреждения туризма ), к числу которых относятся различные временные места размещения , такие , к ак летние лагеря , а также специфические ба зы размещения . В рекреационно-туристской сфере г . Сочи по данным Городского управл ения высока доля учреждений с государственной федерально й формой собственности , особенно для санатори ев и пансионатов с лечением . Кроме того , значительное количество здравниц принадлежит п рофсоюзам . Это ставит сферу рекреации и ту ризма в существенную зави с имость от внешнего финансирования . Распределение учреждений отдыха г . Сочи по формам собственности , % Формы собственности Виды учрежде ний отдыха Го стиницы Санатории и пансионаты Прочие учреждения Все учреждения отдыха Государственная федер альная 12,5 39,7 36,4 35,5 Государственная Краевая 2,3 0,7 Муници пальная 12,5 3,8 4,5 5,1 Общест венная 23,1 11,4 16,7 Частная 6,3 6,4 4,3 Смешан ная российская 56,3 24,4 45,5 34,8 Иностр анная 1,3 0,7 Смешан ная с иностранным участием 12,5 1,3 2,2 Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 Пропускную способность рекреационных учрежде ний в период теплого сезона можно оценить на основе данных о количестве мест м аксимального развертывания . Их расчет производилс я исходя из средней продолжительности отдыха 1 2,5 дней и протяженности купального сез она -180 дней и составил 977 тыс . чел . Суммарный потенциал коллективных мест размещения по городу за год составляет 1757 тыс . человек . Исходя из распределения мест по учреж дениям отдыха по районам , можно сделать вы вод о специализации районов города . Цент ральный и Хостинский районы в большей сте пени ориентированы на санаторно-курортные услуги , а Адлерский и Лазаревский - на услуги туризма . Такая специализация обусловила соотношен ие круглогодичных мест и мест максимальн о го развертывания по районам . В Центральном районе оно составляет 0,94, в Хости нском - 0,92, в Адлерском - 0,75 и в Лазаревском - 0,58. Т аким образом , природно-ресурсный потенциал Адлерск ого и Лазаревского районов используется в меньшей степени , чем Центра л ьного и Хостинского . В Лазаревском районе в х олодное время года закрывается почти половина всех мест размещения . Это связано с у ровнем освоения лечебных ресурсов , развитием инфраструктуры , учреждений культуры , торговли , обще ственного питания и других мате р и альных ресурсов . К сказанному следует добавит ь , что 58% всех занятых в учреждениях туризма и рекреации сосредоточено в Центральном и Хостинском районах . В санаториях и панси онатах этих районов работает 63% всех занятых в этих учреждениях по всему городу. Квалификационный состав занятых в санатор но-курортной сфере также различается по район ам . В санаториях и пансионатах Центрального и Хостинского районов работает 64% всех враче й и более 62% среднего медицинского персонала . Более высокий уровень обеспеченно сти специалистами значительно повышает рекреационно- туристский потенциал районов , позволяя расширять количество предоставляемых услуг и также повышать их качество . В итоге возрастает и привлекательность этих учреждений для от дыхающих . Это подтверждается с т атисти кой заполняемости санаторно-курортных учреждений . Так , по данным отдела курортного дела и туризма Сочинской городской администрации на 1 августа 1998 г . уровень заполняемости санаториев и пансионатов города по районам был сл едующим : Центральный райо н - 101%, Хостинский – 98%, Адлерский и Лазаревский - по 92%. Более полное использование потенциала Лаз аревского района , имеющего наибольшую протяженнос ть пляжной полосы , требует создания на его территории всех необходимых компонентов рекр еационно-туристско й инфраструктуры , а , следоват ельно , значительных капиталовложений . Прежде чем будут привлечены частные инвестиции непосредст венно в сферу рекреации и туризма , необход им значительный объем капитальных вложений в создание инженерной инфраструктуры , в первую очередь дорог , систем водоснабжения и канализации , очистных сооружений . Такие об ъекты , как правило , создаются за счет бюдж етов разных уровней . Однако , бюджетные возможн ости г . Сочи весьма ограничены , при этом очень велика зависимость городского бюджета от дотаций из федерального бюджета . Наиболее перспективным направлением повышени я рекреационно-туристского потенциала Сочинского субрегиона выступает создание сети малых част ных предприятий , как мест размещения - гостиниц , пансионатов , так и мест отдыха и сп ортивно-оздоровительных учреждений . С нашей точки зрения , этот путь отличается меньшей капиталоемкостью , решает проблему занятости населения и способствует повышению качества п редоставляемых услуг. Следует особо подчеркнуть , что природная составляющая рекр еационно-туристского потенц иала находится под постоянным антропогенным в оздействием , поскольку каждая из рекреационных технологий помимо собственно рекреационного пр одукта производит определенное количество загряз нителей , способных разрушать природный объ е кт . Негативные последствия выражаютс я также в безвозвратном потреблении природных ресурсов . Следовательно , сохранение рекреационно-т уристского потенциала требует обязательного нали чия в регионе механизмов по воспроизводству элементов природной среды /, яв л яю щихся источниками рекреации . Помимо природной среды в состав компонентов рекреационно-туристско го потенциала входят и элементы основного капитала . В городе Сочи , протяженность которого , как уже отмечалось , составляет 145 км , все бе регозащитные сооружени я , линии электропередач , – это объекты федеральн ой собственности . Затраты на поддержание этих объектов в нормальном состоянии невозможно покрыть из местного бюджета . В то же время используемые для рекреационных целей природные комплексы го р ода насто лько зависят от состояния этих объектов , ч то практически составляют с ними единое ц елое . Это относится , в частности , к пляжам , равновесное состояние которых было нарушено при строительстве железной дороги и авто дорог , морского порта и других объе к тов , выемки гальки для строительных це лей . Нормативными документами запрещена эксплуата ция пляжей при его ширине менее 20 м и категория ему не присваивается . В то же время в Центральном районе г . Сочи многие пляжи имеют ширину всего 5-10 м , в Адлерском и р яде мест Лазаревского района есть места береговой линии вообще без пляжной зоны . В связи с этим в феврале 1999 года издано постановление Главы городской администрации , предписывающее всем владельцам пляжей заключить договоры с управлением берегозащитны х и противооползневых работ , согласно ко торым они должны компенсировать амортизацию б ерегоукрепительных сооружений . Как мы видим , п лательщик в данном случае все-таки найден , хотя постановление и не выполняется . Это неудивительно , поскольку так называемые влад е льцы пляжей (а в большинстве это санатории ) таких средств не имеют , нет их и в муниципальном бюджете . Для Сочи в настоящий момент наиболее актуальным является вопрос об использовании пляжей , поскольку абсолютное большинство при езжающих в Сочи в теплый пер иод у казывают на морскую рекреацию как главную цель поездки . Таким образом , количество посе тителей пляжей фактически определяет количество отдыхающих в сезон . В большинстве европей ских стран береговая полоса шириной от 50 д о 100 метров находится исключите л ьно в общественной собственности и не может быть передана никому в монопольное владени е . Таким образом , обеспечивается полная и равная доступность к пляжу как источнику рекреации . Размещение на пляже каких-либо пост оянных объектов запрещено , а услуги по п р окату пляжного инвентаря не могу т сопровождаться взиманием платы за вход на пляж . Иначе говоря , доступ к прибрежной полосе не может быть закрытым ни для кого . Данный принцип ни в коей мере не отвергает рыночных отношений в рекреаци онном природопользовании, поскольку конкурентна я борьба должна вестись не относительно р екреационных ресурсов , а относительно спроса на рекреационно-туристский продукт . Таким образом , с нашей точки зрения , важнейшими принципами эффективного использования рекреационного потенциала являются : - отнесение ключевых источников рекреации и аттрактивных объектов данной местности и сключительно к общественной собственности без права передачи их в чье-либо монопольное владение или пользование ; - предоставление свободного доступа потребит ел ей к любым источникам рекреации ; - равный доступ всех производителей рекр еационно-туристского продукта к ресурсам , необходи мым для производства рекреационно-туристского про дукта , на конкурентной основе . Выполнение данных принципов позволяет , во- первых , м аксимизировать поток туристов в данную местность , поскольку он будет огра ничиваться предельной емкостью самого рекреацион ного ресурса либо существующей сферой услуг , если она недостаточно развита . Во-вторых , существенно увеличивается спрос и возрастают це н ы на местные ресурсы , необходим ые для производства рекреационно-туристского прод укта , в том числе и на землю . Это з начительно увеличивает приток налоговых поступле ний и потенциальных рентных платежей в ме стные бюджеты и специализированные внебюджетные фон д ы . Именно такой подход к использованию р екреационно-туристских ресурсов представляется наибол ее рациональным . При существующем же положени и вещей наиболее ценные участки пляжей на ходятся на закрытых территориях , что ведет к весьма неполному их использован ию и ограничению контроля со стороны местных органов . В этой ситуации экономический эф фект от использования рекреационных ресурсов заметно снижается . Взимание ренты со всех туристских предприятий для воспроизводства рекре ационного потенциала в данном случ а е также не вполне оправданно , поскольк у часть этого потенциала используется монопол ьно , следовательно , монополизируются и рентные платежи . К числу ключевых рекреационных ресурсов в Сочи относятся не только пляжи , кот орые мы рассмотрели в качестве наиболее показательного примера . Сюда же можно отнести и субтропические парки , находящиеся также в большинстве своем на закрытых территориях . В этой ситуации , как правило , решается проблема воспроизводства рекреационных ресурсов предприятиями-пользователями . В то же время экономическая эффективность их использования для города остается весьма незначительной , поскольку большинство санаториев освобождено от платы за землю . Можно пр едположить , что если бы монопольные распоряди тели уникальных рекреационных ресурсов го р ода Сочи платили вмененный налог за пользование ими , рассчитанный хотя бы из среднего норматива эффективности , то появилс я бы существенный источник для поддержания природной среды. Заключение Рекреационное хозяйство – один из быстроразвива ющ ихся пользователей природных ресурсов . Раньше обсуждались только условия рекреационной деятель ности , факторы санаторно-курортного лечения , объект а туризма и экскурсий . Все эти понятия концентрировали внимание изыскателей и исследо вателей на качественной стороне явлен ия , соотносили свойства природной и антропоге нной среды с отдельными людьми , с малыми группами населения . Формирование мощного рек реационного хозяйства заставило коренным образом пересмотреть отношение к одной из важней ших предпосылок формиро в ания этой отрасли. Оказалось , что рекреационное хозяйство пр едставляет требования не только к качеству условий отдыха , но и к объёмам использу емых ресурсов . В ряде районов всё острее стал ощущаться их дефицит . Для дальнейшег о развития отрасли потребовалось знание реальных объёмов этих ресурсов , их простран ственно-временных параметров. Более сложные задачи приходится решать и в отношении естественных ресурсов . Несмот ря на то , что их доля в общем бала нсе рекреационных ресурсов сокращается , значение естественн ых ресурсов в организации рекреационной деятельности населения , их ценность неуклонно растёт . Это связано с тем , ч то они становятся поистине уникальными и , следовательно , требующими особых режимов охраны , организации новых форм использования. В последние г оды рекреационные на грузки на природную среду усиливаются . Поэтом у планирование рекреационных учреждений необходи мо проводить с экологическими ограничениями , определяя рекреационную ёмкость территории с учётом форм рекреационной деятельности. Очень важно п роводить анализирующие работы определённого района в рекреационном хозяйстве , для рационального использования р екреационных ресурсов. Работы такого типа могут быть использ ованы в организации санитарно-курортного отдыха , для анализа рекреационного потенциал а той или иной территории. Существуют различные методы оценки природ ных рекреационных ресурсов , но самой распрост ранённой и наиболее соответствующей комплексному рекреационному анализу территории является о ценка степени благоприятности тех или иных парамет ров для рекреационного использовани я . Важно составить ландшафтную биоклиматическую и экологическую оценки территории и получи ть комплексную характеристику. Рекреационная оценка ландшафтов рассматривае тся с точки зрения использования конкретным видом туризм а . Климат является одним из ведущих ресурсов , обуславливающих простра нственную организацию отдыха . При оценке клим ата как рекреационного ресурса необходимо выя вить степень его благоприятного воздействия н а человека , на его здоровье. Список литературы 1. Веденин Ю . А . Рекреационные ресурсы СССР . М . Профиздат , 1979 г . 175с . 2. Вавилова Е . В . Экон омическая география и регионолистика . М . Гарда рики , 1999. 160с . 3. Веденин Ю . А . Оценк а природных условий для организации отдыха . М . Меркури й , 1969 г . 198 с . 4. Гуляев В . Г . Органи зация туристической деятельности . М . Нолидж , 1996 г . 312 с . 5. Козлов И . И . Здравн ица профсоюзов СССР . М . Профиздат , 1979 г . 685 с . 6. Колотова Е . В . Рекр еационное ресурсоведение . М . Советский спорт , 133 с . 7. Ко солапов А . Б . Туристическое страноведение . Владивосток . ДВГАЭУ , 1999 г . 196 с . 8. Косолапов А . В . Орг анизация и менеджмент туризма . Владивосток . ДВ ГАЭУ , 1996 г . 146 с . 9. Мухина Л . И . Принци пы и методы технологической оценки природных комплексов . М . Наук а , 1973 г . 308 с . 10. Сенин В . С . Введени е в туризм . М . Б . И ., 1993 г . 104 с . 11. Журнал “Вояж и от дых” , 1999-5. 12. Журнал “Лиза” , 1999-27. 13. Журнал “Архитектура и строительство России” , 1999-2-3. 14. Cosmopolitan, 1999-4.