Вход

Биология в ХVIII в - первой половине ХIХ века

Реферат по биологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 229 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Биология в Х VIII в . - первой половине Х IХ века 1. Идеи , принципы и понятия биологии Х VIII века В плея де выдающихся биологов XVIII в . звезды первой величины – Ж . Бюффон (1707 – 1788) и К . Линней (1707 – 1778). В своем творчестве они воплощают разные исследовательские традиции , которые д ля них были и различными жизненными ориентирами . Бюффон в 36-томной “Естественно й истории” одним из первых в развернутой форме излагал концепцию трансформизма (огран иченная изменчивость видов и происхождение ви дов в пределах относительно узких подразделен ий (от одного единого предка ) под вл и янием среды ); он догадывался о роли искусственного отбора , как предшественник Ж . Сент-Илера сформулировал идею единства живой природы и единства плана строения ж ивых существ (на основе представления о би ологическом атомизме ). Своей искусственной классифика цией К . Линней подытожил (в этой единственно воз можной тогда форме ) длительный исторический п ериод эмпирического накопления биологических зна ний (он описал свыше 10 тыс . видов растений и свыше 4 тыс . видов животных ). Вместе с тем , К . Линней осознавал огра н иченность задачи создания искусственной системы и ее возможности . По его мнению , естес твенная система есть идеал , к которому дол жна стремиться ботаника и зоология . Историчес кая заслуга К . Линнея в том , что он через создание искусственной системы подвел би о логическое познание к необходим ости рассмотрения колоссального эмпирического ма териала с позиций глубинных , общих теоретичес ких принципов (“естественный метод” ), поставил задачу его научно-теоретической рационализации. В XVIII в . идеи естественной классифи к ации развивались Б . Жюсье (1699--1777), который рассадил растения в соответствии со своими предст авлениями об их родстве в ботаническом са ду Трианона , И . Гартнером (1732 – 1791) и М . Ад ансоном (1726 – 1806) и др . Первые естественные си стемы не опирались н а представление об историческом развитии организмов , а пр едполагали лишь некоторое “сродство” . Но сама постановка вопроса о “естественном сродстве” толкала на выявление объективных закономерно стей единого плана строения живого. Начиная с середины XVIII в . получили очень широкое распространение концепции трансформизма . Их было множество , и разли чались они представлениями о том , какие та ксоны и каким образом могут претерпевать качественные преобразования . Наиболее распространенно й была точка зрения , в соотве т ствии с которой виды остаются неизменными , а разновидности могут изменяться . Допущение изменчивости видов в ограниченных пределах под воздействием внешних условий , гибридизации и пр . характерно для целой плеяды тра нсформистов XVIII в. Трансформизм – это по луэ мпирическая позиция , построенная на основе об общения большого числа фактов , свидетельствовавши х о наличии глубинных взаимосвязей между видами , родами и другими таксонами . Но сущ ность этих глубинных взаимосвязей пока еще не была понята . “Выход” на позна н ие такой сущности и означал переход от трансформизма к эволюционизму. Для перехода от представления о транс формации видов к идее эволюции , исторического развития видов необходимо было , во-первых , процесс образования видов “обратить” в истор ию , увидеть сози дающе конструктивную роль фактора времени в историческом развитии организмов ; во-вторых , выработать представление о возможности порождения качественно нового в таком историческом развитии . Переход от т рансформизма к эволюционизму осуществился в б иологии н а рубеже XVIII – XIX вв . В ходе конкретизации идеи развития бы ло построено ряд важных теоретических гипотез , развивавших различные принципы , подходы к теории эволюции . К самым значительны и относительно завершенным гипотезам следует отнес ти : ламаркизм , кат астрофизм и униформизм. 2. Ламар кизм Ж.-Б . Ла марк (1744-1809), ботаник при королевском ботаническом саде , был первым , кто предложил развернутую концепцию эволюции органического мира . Ламарк очень остро осознавал необходимость обобщающ ей теории развития орг анических форм ; необходимость решительного разрыва со схоластико й и верой в авторитеты ; ориентации на познание объективных закономерностей органических систем . Определенную роль сыграл и научный элитаризм , который позволял Ламарку , боровшем уся в одиночку з а свои идеи , отгораживать себя от устаревших точек зрения , стандартов , норм , критериев , креационистского невежества своего времени и др. Основной предпосылкой этой концепции явил ся весь тот колоссальный эмпирический материа л , который был накоплен в биологи и к началу XIX в ., систематизирован в искусственн ых системах , начатках естественной систематики . Кроме того , Ламарк существенно расширил это т материал за счет введения зоологии бесп озвоночных , которая до него должным образом не оценивалась как источник дл я эволюционистских обобщений . Ламарк настойчиво подчеркивает важность в ремени как фактора эволюции органических форм . Во-вторых , он последовательно проводит предст авление о развитии органических форм как естественном процессе восхождения их от высши х к низ шим . В-третьих , его учение с одержит качественно новые моменты в понимании роли среды в развитии органических форм . Если до Ламарка господствовало представлени е о том , что среда – это либо вре дный для организма фактор , либо , в лучшем случае , нейтральный , т о после Ла марка среду стали понимать как условие эв олюции органических форм. Творческий синтез всех этих эмпирических и теоретических компонентов привел Ламарка к формулированию гипотезы эволюции , базирующ ейся на следующих принципах : · принцип градации (ст ремление к совершенству , к повышению организации ); · принцип прямого приспособления к у словиям внешней среды , который , в свою очередь , конкретизировался в двух законах : 1. изменения орган ов под влиянием продолжительного упражнения с ообразно новым потребн остям и привычкам ; 2. наследования приобретенных изменений новы м поколением. В соответствии с этой теорией ныне существующие виды живых существ про изошли от ранее живших путем приспособления , обусловленного их стремлением лучше гармони зировать с окружающе й средой . Так , нап ример , жираф , видя растущие на высоком дер еве листья , вытягивал свою шею , и это в ытягивание было унаследовано его потомками . Н есмотря на все свои колебания Ламарк стре мился материалистически трактовать факторы эволю ции . И хотя эволюционн ая концепция Лам арка казалась его современникам надуманной и мало кем разделялась , тем не менее он а носила новаторский характер , была первой обстоятельной попыткой решения проблемы эволюц ии органических форм. В начале XIX в . наука далеко еще не располагала достаточным материалом для т ого , чтобы ответить на вопрос о происхожде нии видов иначе , как предвосхищая будущее , пророчествуя о нем . Первым таким “пророком” и явился Ж.Б . Ламарк. 3.Катаст рофизм По ино му пути пошла конкретизация идеи развития в учении ката строфизма (Ж . Кювье , Л . Агассис , дОрбиньи , А . Седжвик , У . Букланд и др .). Идея биологической эволюции в кат астрофизме выступала как производная от более общей идеи развития глобальных геологических процессов . Если Ламарк старался своей деи стической позици е й подальше отодвинут ь роль божественного “творчества” , отгородить органический мир от вмешательства творца , то катастрофисты , наоборот , приближают бога к природе , в свою концепцию непосредственно в водят представление о прямом божественном вме шательстве в х од природных процессо в . Катастрофизм есть такая разн овидность гипотез органической эволюции , в ко торой прогресс органических форм объясняется через признание неизменяемости отдельных биологи ческих видов . В этом , пожалуй , главное своеобразие данной концепци и. Теоретическим ядром катастрофизма являлся принцип разграничения действующих в настоящее время и действовавших в прошлом сил и законов природы. Силы , действовавшие в прошлом , каче ственно отличаются от тех , которые действуют сейчас . В отдаленные времена д ействов али мощные , взрывные , катастрофические силы , пр ерывавшие спокойное течение геологических и б иологических процессов . Мощность таких сил на столько велика , что их природа не может быть установлена средствами научного анализа . Наука может судить не о п р ичинах этих сил , а лишь об их последст виях. Таким образом , катастрофизм выступает как феноменологическая концепция. Главный принцип катастрофизма раскрывался в представлениях о внезапности катастроф , о крайне неравномерной скорости процессов прео бразования поверхности Земли , о том , что история Земли есть процесс периодической смены одного типа геологических изменений другим , причем между сменяющими друг друга периодами нет никакой закономерной , преемственн ой связи , как нет ее между факторами , в ызывающими э т и процессы . По отноше нию к органической эволюции эти положения конкретизировались в двух принципах · коренных качествен ных изменений органического мира в результате катастроф ; · прогрессивного восхождения органических форм после очередной катастрофы . С точки з рения Ж . Кювье , те незначительные изменения , которые имели место в периоды между ка тастрофами , не могли привести к качественному преобразованию видов . Только в периоды ка тастроф , мировых пертурбаций исчезают одни ви ды животных и растений и появляют с я другие , качественно новые . Творцы те ории катастрофизма исходили из мировоззренческих представлений о единстве геологических и биологических аспектов эволюции ; непротиворечивост и научных и религиозных представлений , вплоть до подчинения задач научного ис с ледования обоснованию религиозных догм . В основе катастрофизма - допущение существования скачков , перерывов постепенности в развитии . К концепции катастрофизма в нашей лит ературе долгое время относились снисходительно , как к чему-то наивному , устаревшему и полностью ошибочному . Тем не менее значен ие этой концепции в истории геологии , пале онтологии , биологии велико . Катастрофизм способств овал развитию стратиграфии , связыванию истории развития геологического и биологического миров , введению представления о н еравноме рности темпов преобразования поверхности Земли , выделению качественного своеобразия определенных периодов в истории Земли , исследованию за кономерностей повышения уровня организации видов в рамках общих ароморфозов и др . Не потеряло своего значения в историче ской геологии и палеонтологии и само поня тие “катастрофа” . Современная наука также не отрицает геологических катастроф . 4. Унифо рмизм . Актуалистический метод Следующей обстоятельно разработанной в первой половине XIX в . концепцией развития был у ниформиз м (Дж . Геттон , Ч . Лайель , М . В . Ломоносов , К . Гофф , Дж . Пэдж и др .) Если катаст рофизм вводил в теорию развития Земли суп ранатуральные факторы и отказывался от научно го исследования закономерностей и причин древ них геологических процессов , то унифо р мизм , наоборот , выдвигает принцип познавае мости истории Земли и органического мира . Униформисты выступали против катастрофизма прежд е всего по линии критики неопределенности представления о причинах катастроф. Ядром униформизма являлся актуалистический мет од , который по замыслу его основоположников (прежде в сего Ч . Лайеля ) должен был быть ключом для познания древних геологических процессов . Актуалистический метод предполагал преемственность прошлого и н астоящего , тождественность современных геологических пр оцессов с древними процессами . По характеру современных геологических процессов можно с определенной степенью приближения описать закономерности древних процессов , в т ом числе и образование горных пород . Пропагандируя всемогущество а ктуалистического метода , Ч . Лайель писал , что с его помощью человек становится спо собным “не только исчислять миры , рассеянные за пределами нашего слабого зрения , но даже проследить события бесчисленных веков , предшествовавших созданию человека и проникнут ь в сокровенные тайны о кеана ил и внутренностей земного шара” (Лайель Ч . О сновные начала геологии . Спб .,1866, ч .1, с .229).. Вмес те с тем , актуалистический метод систематичес ки применяется Лайелем лишь к неживой при роде , а в области органических процессов Л айель делал серьезные у с тупки кат астрофизму , допуская возможность актов божественн ого творения органических форм. Униформизм опирался на следующие теоретич еские принципы : · однообразие действ ующих факторов и законов природы , их неизм еняемость на протяжении истории Земли ; · непр ерывность действия факторов и законов , отсутствие всяческих переворотов , скачков в истории Земли ; · суммирование мелких отклонений в течение громадных периодов вр емени ; · потенциальная обратимос ть явлений и отрицание прогресса в развит ии Но унифирмизм , однако , являлся достаточно ограниченной т еорией развития . Униформизм свел развитие к цикличности и не видел в нем необратим ости ; с точки зрения униформистов Земля не развивается в определенном направлении , она просто изменяется случайным , бессвязным обра з о м. 5. Дарви нова революция И лама ркизм , и катастрофизм , и униформизм - гипотезы , которые выступали необходимыми звеньями в цепи развития предпосылок теории естественного отбора , промежуточными формами конкретизации идеи эволюции . Эмпирические предпосылки э волюционной теории порождались всем ходом развития пал еонтологии , эмбриологии , сравнительной анатомии , си стематики , физиологии , биогеографии других наук во второй половине XVIII – первой половине - XIX в . Свое концентрированное выражение они н аходят прежд е всего в систематике растительного и животного мира . Большое зна чение для утверждения теории развития имела идея единства растительного и животного миров . М . Шлейдену и Т . Шванну в 30-е годы Х IХ века удалось разработать клеточн ую теорию , в соответствии с к ото рой образование клеток является универсальным принципом развития любого (и растительного и животного ) организма ; клетка является неотъе млемой элементарной основой любого организма. Сам Ч . Дарвин опирался на колоссальный эмпирический материал , собранный как пр едшественниками , так и им самим в ходе его путешествий , и прежде всего кругосветно го путешествия на корабле “Бигль” . Основные эмпирические обобщения , наталкивающие на идею эволюции органических форм , приведены Дарвин ом в работе “Происхождение видов”. Ч . Дарвин с юных лет был ознакомле н с эволюционными представлениями , неоднократно сталкивался с высокими оценками эволюционных идей . Кроме того , Ч . Дарвин в своем т ворчестве опирался на представление (сформировавш ееся в недрах униформизма ) о полной познав аемости закономерностей развития природы , возможности их объяснения на основе доступны х для наблюдения сил , факторов , процессов . В творчестве Дарвина всегда были сильны а нтикреационистские и антителеологические воззрения ; он отрицательно относился к антро п оцентризму и был нацелен на рассмотре ние происхождения человека как части , звена единого эволюционного процесса . Предпосылкой , з аимствованной из другой области знания и сыгравшей определенную роль в выработке принц ипов селекционной теории эволюции , явилос ь положение (сформулированное Мальтусом ) о существовании объективной закономерности , в соо тветствии с которой имеет место потенциальная возможность размножения особей каждого вида в геометрической прогрессии. Дарвинова теории отбора опиралас ь на следующие п ринципы : · принцип борьбы за существование ; · принцип наследственности и изменчивост и ; · принцип естественного отбора . Теория Дарвина строится на придании принципиального значения таким давно известным до него фактам , к ак наследственность и изменчивость . Дарвин понимал , что непосредственно связывать насле дственность , изменчивость и приспособляемость нел ьзя . В цепь “наследственность – изменчивость ” Дарвин вводил два посредствующих звена. Первое звено связано с понятием “борьба за существование”, отражающи м тот факт , что каждый вид производит больше , чем выживает особе й до взрослого состояния ; среднее количество взрослых особей находится примерно на од ном уровне ; каждая особь в течение своей жизнедеятельности вступает в множество отнош ений с биотическими и абиотическими факторами среды (отношения между организмами в популяции , между популяциями в биогеоцено зах , с абиотическими факторами среды и др .). Дарвин разграничивает два вида изменчивости – определенная и неопределенная . Определенная изменчивость (в сов ременной терминологии – адаптивная модификация ) – способность всех о собей одного и того же вида в определ енных условиях внешней среды одинаковым образ ом реагировать на эти условия (климат , пищ у и др .). По современным представлениям ада птивные модификации н е наследуются и потом не могут поставлять материал для органической эволюции . (Дарвин допускал , что определенная изменчивость в некоторых исключит ельных случаях может такой материал доставлят ь .) Неопределенная изменчивость (в современной терминологии – мут ация ) предполагает существование изменений в организме , которые происходят в самых различных направлениях . Неопределенная изменчивост ь в отличие от определенной носит наследс твенный характер , и незначительные отличия в первом поколении усиливаются в после д ующих . Неопределенная изменчивость тоже связана с изменениями окружающей среды , но уже не непосредственно , как это характерно для адаптивных модификаций , а опосредовано. Дарвин подчеркивал , что решающу ю роль в эволюции играют именно неопредел енные изменени я . Неопределенная изменчивость связана обычно с вредными и нейтральными мутациями , но среди них встречаются и такие мутации , которые в определенных услов иях оказываются перспективными , способствуют орга ническому прогрессу . Дарвин не ставил вопроса о конкр е тной природе неопределен ной изменчивости . В этом проявлялась его и нтуиция гениального исследователя , понимающего , чт о время еще не созрело для понимания неопределенной изменчивости . (Высказанные им сообр ажения о “пангенезисе” носили откровенно нату рфилосо ф ский характер , что было яс но и самому Дарвину .) Второе посредствующее звено , отличающее т еорию эволюции Дарвина от ламаркизма , состоит в представлении о естественном отборе как механизме , который позволяет осуществлять вы браковку ненужных форм и образовани е новых видов. Успехи селекционной практики (главной стороной которой является сохранение особей с полезными , с точки зрения человека , свойствами , укрепление этих с войств из поколения в поколение , осуществлявш ееся в процессе ведомого человеком искусствен но го отбора ) послужили той главной эмп ирической базой , которая привела к появлению теории Дарвина . Прямых доказательств естеств енного отбора у Дарвина не было ; вывод о существовании естественного отбора он де лал по аналогии с отбором искусственным . Т езис о е стественном отборе является ведущим принципом дарвиновой теории , тем оселком , который позволяет разграничить дарвинист ские и недарвинистские трактовки природы эвол юционного процесса . В нем отражается одна из фундаментальных черт живого – диалектика взаимо д ействия органической системы и среды. 6. Метод ологические установки классической биологии (Х VII-ХХ вв .) Методологи ческие установки классической биологии развивали сь медленно , начиная со средины XVIII в . вплоть до начала ХХ в . Рассмотрим в общих чертах соде ржание методологических установ ок классической биологии. 1. Признание объективного , не зависящего от сознания и воли человека , существования органических форм – главная мировоззренческая посылка биологическ ого познания . При всем различии мировоззренче ских позиций , биологи исходили из того , что органический мир существует независимо от сознания его исследователей ; субъективно-иде алистические представления существенной роли в системе методологических регулятивов биологическог о познания не играли . Вместе с те м , единство в вопросе об объективном существовании органических форм не исключало различий в том , какую роль в происхождении и функционировании органических форм играют материальные и идеальные факторы . В биоло гии гораздо дольше , чем в других отраслях есте с твознания , сосуществовали объек тивно-идеалистическая и материалистическая трактовки природы объекта . В XIX в . укреплялось предст авление о том , что мир орга нических форм , мир живого образовался естеств енным образом , порожден материальной природой без прямог о либо косвенного вмешательств а потусторонних сил . Формирование такой установки было важнейшей предпосылкой преобразования биологического познания в науку . 2. Классическая биология исходила из того , что мир живого , органических форм имеет определенные объ ективные закономерности , порядок , структуру ; эти закономерно сти познаваемы средствами науки. Ламарк был одним из первых , кто осознал значимость этого методологического регулятива и сформулировал его . Классическое биологическое познание концентрировалось ли шь на о дном качественно определенном уровне организации живого (организменном либо клеточном , реже – тканевом ), который одновременно считался и первичным . Все надорганизменные уровни (коло нии , популяции , вид , биоценоз , биосфера ) рассмат ривались как произв о дные , вторичные , для которых характерны лишь аддитивные , а не интегративные свойства . 3. Важной характеристикой объекта являлось представление о том , что орг анический мир есть , с одной стороны , некое многообразие форм , явлений , процессов , а с другой сторо ны , одновременно должен п редставлять собой и некоторое единство. Со середины XVIII в . важной методологической установкой классической биологии , рубежом , отде лявшим ее донаучное и научное развитие , вы ступало представление о том , что органический мир имеет свою историю , его нынешнее состояние есть результат пр едшествующей исторической естественной эволюции. А на основе синтеза представлен ий о единстве (взаимосвязи ) и историзме ор ганического мира формируется принцип системности . Системное воспроизведение объе кта предп олагает выявление единства в предметном много образии живого . Можно сказать , что научная биология начинается там , где на смену пре дметоцентризму приходит системоцентризм . Ведь тео рия Дарвина по сути есть результат систем ного исследования. Вместе с тем , понимание историзма в методологии классической биологии было о граниченным . Это проявлялось , в частности , в том , что историзм , развитие , э волюция рассматривались как полностью обращенные в прошлое , исключительно ретроспективно , не доводились до сегодня шнего дня , до настоящего , до современности. Такая установка сыграла весьма негативную роль в истории дарвинизма , поскольку задержала э кспериментальное исследование естественного отбора. Тем не менее важнейшим достижением кл ассической биологии и ее методоло гических установок явилось представление о том , чт о природа живого может быть понята и объяснена только через знание его истории. История же органиче ского мира может и должна получить научно- рационалистическое и материалистическое объяснение. 4. В вопросе о характере познания методологические установки классической биологии формулируют те же в основном представлен ия , что и методологические установки других естественных наук этого периода . Познание – это обобщение фактов в несколько этапов , уровней (наблюде ние , с уждение , умозаключение , принципы , теория ). Основой познания является наблюдение. Начинаясь с наблюдения , оно про должается на уровне мыслительных процедур . К таким процедурам относятся : оп исание (как с помощью терминов языка (естественного ), так и наг лядным образом – с помощью рисунков , схем и др .); систематизация на основе определенных выделенных признаков объектов (высшей формой систематизации является классификация , когда выбор признаков связан с выделением суще ственных сторон объекта ); сравнение, п озволяющее выявлять закон ы объекта путем сопоставления существенных ха рактеристик объекта (высокая эффективность метода сравнения вызвала к жизни такие науки , как сравнительная анатомия , сравнительная морф ология , сравнительная физиология , сравнительная си с тематика и др .). 5. Содержательным является только первый уровень – уровень наблюдения как формы н епосредственного чувственного контакта объекта с объектом . Мыслительные процедуры , акты деятельности разума не вносят в содержание биологического знания никак их новых моментов , они лишь перерабатывают то , что получено в процессе наблюдения . Наблюдение как бы “переливает” сод ержание объекта в сознание субъекта . “Никакие принципы науки,– писал Ламарк,– являющиеся результатом наших суждений , не могут срав ниться по достоверности с обусловливающими их тщательными наблюдениями и . установленным и фактами” (Ламарк Ж.-Б . Аналитическое деление человеческих знаний . - Избр . Произведения в 2-х томах . Т . 2.,с . 670).. Таким образом , классическая биология (как и классические физ ика и астрономия ) в своих методологических установках исходила преимущественно из эмпирического обоснования знания (единственной содержательной основой зна ния признавался чувственный опыт в виде н аблюдения ). Эксперимент в классической биологии еще не расс м атривался как важн ый метод эмпирического познания органических объектов . Классическая биология – это биолог ия по преимуществу наблюдательная . Внедрение метода эксперимента в основные отрасли биолог ии , в том числе и в теорию эволюции,– заслуга ХХ в. Факт на рушения реальной картины о бъекта в процессе микроскопического исследования осознавался , но при этом биологи исходили из такого представления , что внесенными в ходе подготовки к наблюд ению и самого наблюдения изменениями картины объекта можно либо пренебреч ь , либо внести на них поправку и тем самым свести их к нулю. Методологические установки классической биол огии допускали следующие отношения между знан ием и объектом познания : а ) однозначное соответствие каждого элеме нта теории определенному элементу объе кта (органического мира ); б ) наглядность биологических образов и представлений , понятий ; в ) отсутствие ссылки на условия познан ия в результате исследования . 6. Одним из важнейших методологических за труднений являлось непонимание диа лектического пути раз вития теории , ее взаимосвязи с опытом , того обсто ятельства , что теория на ранних этапах сво его развития может не объяснять все факты ее предметной области . Потому господствовало представление , что один-единственный факт , про тиворечащий теории , может ее пол ностью опровергнуть . На основании такого методологичес кого “стандарта” строились почти все попытки “закрыть” теорию эволюции Дарвина и попы таться заменить ее другой концепцией . 7. Методологические установки классической б иологии в своей основе были метафи зич ескими и потому неспособными выразить тождест во противоположных сторон целостного системного объекта . Это отражалось в том , что всеобщие характеристики системной о рганизации воспроизводились в двух противоположн ых методологических регулятивах . · Так , п о в опросу о природе целостности и способах е е отражения в познании существовали две п ротивоположные методологические установки – редукционизм и целостный подход , которые в мировоззренческом плане воплощались в дв ух противостоящих друг другу позициях – меха ницизма и витализма . Редукционизм исх одил из того , что природа органической цел остности может быть сведена к простой адд итивной сумме свойств составляющих ее (механи ческих , физических и химических ) частей , а целостный подход (в разных своих вариантах – хо л изм , органицизм и др .), подчеркивая качественное своеобразие целого по сравнению с его частями , считал таким о снованием целостности некую супранатуральную суб станцию . · В качестве противоположных методологиче ских установок выступали механи стический детерм инизм и телеология . Механи стический детерминизм игнорировал функциональное единство органических систем , а телеологизм у сматривал в целесообразности таких систем про явление идеалистической основы . Материалистическое преодоление телеологизма в биологии нача лось с учения Ч . Дарвина , который в первые нанес смертельный удар "телеологии " в естествознании и эмпирически объяснил ее р ациональный смысл . Однако и после создания Дарвиновой теории неоднократно возрождались ра зного рода телеологические концепции эволюци и (А . Годри , С . Майварт , Э . Гарт ман , А . Виганд , Г . Дриш и др .). · Для методологических позиций классической биологии характерно также противопоставление структурно-инва риантного и ген етическо-исторического подходов , орие нтация на неизменность факторов эвол юции , господство организмоцентрического мышления (исхо дной “клеточкой” рассмотрения органической эволю ции выступал отдельный организм ; организмоцентриз м – конкретная биологическая форма предметоц ентризма ). 8. И наконец , кл ассическая биология исходила из т ого , что структура познавательной деяте льности в биологии неизменна , принципы описан ия и объяснения , биологического познания исто рически не развиваются. Список литературы Азимов А . Краткая история биол огии . М .,1967. Алексеев В.П . Становление человечества. М .,1984. Бор Н . Атомная физика и человеческо е познание . М .,1961 Борн М . Эйнштейновская теор ия относительности.М .,1964. Вайнберг С . Первые три минуты . Совреме нный взгляд на происхождение Вселенной . М .,1981. Гинзбург В.Л.О теории относительности . М .,1979. Д орфман Я.Г . Всемирная история физ ики с начала 19 века до середины 20 века . М .,1979. Кемп П ., Армс К . Введение в биологи ю . М .,1986. Кемпфер Ф . Путь в современную физику . М .,1972. Либберт Э . Общая биология . М .,1978 Льоцци М . История физики . М .,1972. Моисеев Н.Н . Человек и биосфера . М .,1990. Мэрион Дж . Б . Физика и физический м ир . М .,1975 Найдыш В.М . Концепции современного естеств ознания . Учебное пособие . М .,1999. Небел Б . Наука об окружающей среде . Как устроен мир . М .,1993. Николис Г ., Пригожин И . Познание сл ожного . М .,1990. Пригожин И.,Стенгерс И . Порядок из хаос а . М .,1986. Пригожин И ., Стенгерс И . Время , Хаос и Квант . М .,1994. Пригожин И . От существующего к возника ющему . М .,1985. Степин В.С . Философская антропология и философия науки . М .,1992. Фейнберг Е.Л . Две культуры . Интуиция и логика в искусстве и науке . М .,1992. Фролов И.Т . Перспективы человека . М .,1983.
© Рефератбанк, 2002 - 2017