Биология в ХVIII в - первой половине ХIХ века

Биология в Х VIII в . - первой половине Х IХ века 1. Идеи , принципы и понятия биологии Х VIII века В плея де выдающихся биологов XVIII в . звезды первой величины – Ж . Бюффон (1707 – 1788) и К . Линней (1707 – 1778). В своем творчестве они воплощают разные исследовательские традиции , которые д ля них были и различными жизненными ориентирами . Бюффон в 36-томной “Естественно й истории” одним из первых в развернутой форме излагал концепцию трансформизма (огран иченная изменчивость видов и происхождение ви дов в пределах относительно узких подразделен ий (от одного единого предка ) под вл и янием среды ); он догадывался о роли искусственного отбора , как предшественник Ж . Сент-Илера сформулировал идею единства живой природы и единства плана строения ж ивых существ (на основе представления о би ологическом атомизме ). Своей искусственной классифика цией К . Линней подытожил (в этой единственно воз можной тогда форме ) длительный исторический п ериод эмпирического накопления биологических зна ний (он описал свыше 10 тыс . видов растений и свыше 4 тыс . видов животных ). Вместе с тем , К . Линней осознавал огра н иченность задачи создания искусственной системы и ее возможности . По его мнению , естес твенная система есть идеал , к которому дол жна стремиться ботаника и зоология . Историчес кая заслуга К . Линнея в том , что он через создание искусственной системы подвел би о логическое познание к необходим ости рассмотрения колоссального эмпирического ма териала с позиций глубинных , общих теоретичес ких принципов (“естественный метод” ), поставил задачу его научно-теоретической рационализации. В XVIII в . идеи естественной классифи к ации развивались Б . Жюсье (1699--1777), который рассадил растения в соответствии со своими предст авлениями об их родстве в ботаническом са ду Трианона , И . Гартнером (1732 – 1791) и М . Ад ансоном (1726 – 1806) и др . Первые естественные си стемы не опирались н а представление об историческом развитии организмов , а пр едполагали лишь некоторое “сродство” . Но сама постановка вопроса о “естественном сродстве” толкала на выявление объективных закономерно стей единого плана строения живого. Начиная с середины XVIII в . получили очень широкое распространение концепции трансформизма . Их было множество , и разли чались они представлениями о том , какие та ксоны и каким образом могут претерпевать качественные преобразования . Наиболее распространенно й была точка зрения , в соотве т ствии с которой виды остаются неизменными , а разновидности могут изменяться . Допущение изменчивости видов в ограниченных пределах под воздействием внешних условий , гибридизации и пр . характерно для целой плеяды тра нсформистов XVIII в. Трансформизм – это по луэ мпирическая позиция , построенная на основе об общения большого числа фактов , свидетельствовавши х о наличии глубинных взаимосвязей между видами , родами и другими таксонами . Но сущ ность этих глубинных взаимосвязей пока еще не была понята . “Выход” на позна н ие такой сущности и означал переход от трансформизма к эволюционизму. Для перехода от представления о транс формации видов к идее эволюции , исторического развития видов необходимо было , во-первых , процесс образования видов “обратить” в истор ию , увидеть сози дающе конструктивную роль фактора времени в историческом развитии организмов ; во-вторых , выработать представление о возможности порождения качественно нового в таком историческом развитии . Переход от т рансформизма к эволюционизму осуществился в б иологии н а рубеже XVIII – XIX вв . В ходе конкретизации идеи развития бы ло построено ряд важных теоретических гипотез , развивавших различные принципы , подходы к теории эволюции . К самым значительны и относительно завершенным гипотезам следует отнес ти : ламаркизм , кат астрофизм и униформизм. 2. Ламар кизм Ж.-Б . Ла марк (1744-1809), ботаник при королевском ботаническом саде , был первым , кто предложил развернутую концепцию эволюции органического мира . Ламарк очень остро осознавал необходимость обобщающ ей теории развития орг анических форм ; необходимость решительного разрыва со схоластико й и верой в авторитеты ; ориентации на познание объективных закономерностей органических систем . Определенную роль сыграл и научный элитаризм , который позволял Ламарку , боровшем уся в одиночку з а свои идеи , отгораживать себя от устаревших точек зрения , стандартов , норм , критериев , креационистского невежества своего времени и др. Основной предпосылкой этой концепции явил ся весь тот колоссальный эмпирический материа л , который был накоплен в биологи и к началу XIX в ., систематизирован в искусственн ых системах , начатках естественной систематики . Кроме того , Ламарк существенно расширил это т материал за счет введения зоологии бесп озвоночных , которая до него должным образом не оценивалась как источник дл я эволюционистских обобщений . Ламарк настойчиво подчеркивает важность в ремени как фактора эволюции органических форм . Во-вторых , он последовательно проводит предст авление о развитии органических форм как естественном процессе восхождения их от высши х к низ шим . В-третьих , его учение с одержит качественно новые моменты в понимании роли среды в развитии органических форм . Если до Ламарка господствовало представлени е о том , что среда – это либо вре дный для организма фактор , либо , в лучшем случае , нейтральный , т о после Ла марка среду стали понимать как условие эв олюции органических форм. Творческий синтез всех этих эмпирических и теоретических компонентов привел Ламарка к формулированию гипотезы эволюции , базирующ ейся на следующих принципах : · принцип градации (ст ремление к совершенству , к повышению организации ); · принцип прямого приспособления к у словиям внешней среды , который , в свою очередь , конкретизировался в двух законах : 1. изменения орган ов под влиянием продолжительного упражнения с ообразно новым потребн остям и привычкам ; 2. наследования приобретенных изменений новы м поколением. В соответствии с этой теорией ныне существующие виды живых существ про изошли от ранее живших путем приспособления , обусловленного их стремлением лучше гармони зировать с окружающе й средой . Так , нап ример , жираф , видя растущие на высоком дер еве листья , вытягивал свою шею , и это в ытягивание было унаследовано его потомками . Н есмотря на все свои колебания Ламарк стре мился материалистически трактовать факторы эволю ции . И хотя эволюционн ая концепция Лам арка казалась его современникам надуманной и мало кем разделялась , тем не менее он а носила новаторский характер , была первой обстоятельной попыткой решения проблемы эволюц ии органических форм. В начале XIX в . наука далеко еще не располагала достаточным материалом для т ого , чтобы ответить на вопрос о происхожде нии видов иначе , как предвосхищая будущее , пророчествуя о нем . Первым таким “пророком” и явился Ж.Б . Ламарк. 3.Катаст рофизм По ино му пути пошла конкретизация идеи развития в учении ката строфизма (Ж . Кювье , Л . Агассис , дОрбиньи , А . Седжвик , У . Букланд и др .). Идея биологической эволюции в кат астрофизме выступала как производная от более общей идеи развития глобальных геологических процессов . Если Ламарк старался своей деи стической позици е й подальше отодвинут ь роль божественного “творчества” , отгородить органический мир от вмешательства творца , то катастрофисты , наоборот , приближают бога к природе , в свою концепцию непосредственно в водят представление о прямом божественном вме шательстве в х од природных процессо в . Катастрофизм есть такая разн овидность гипотез органической эволюции , в ко торой прогресс органических форм объясняется через признание неизменяемости отдельных биологи ческих видов . В этом , пожалуй , главное своеобразие данной концепци и. Теоретическим ядром катастрофизма являлся принцип разграничения действующих в настоящее время и действовавших в прошлом сил и законов природы. Силы , действовавшие в прошлом , каче ственно отличаются от тех , которые действуют сейчас . В отдаленные времена д ействов али мощные , взрывные , катастрофические силы , пр ерывавшие спокойное течение геологических и б иологических процессов . Мощность таких сил на столько велика , что их природа не может быть установлена средствами научного анализа . Наука может судить не о п р ичинах этих сил , а лишь об их последст виях. Таким образом , катастрофизм выступает как феноменологическая концепция. Главный принцип катастрофизма раскрывался в представлениях о внезапности катастроф , о крайне неравномерной скорости процессов прео бразования поверхности Земли , о том , что история Земли есть процесс периодической смены одного типа геологических изменений другим , причем между сменяющими друг друга периодами нет никакой закономерной , преемственн ой связи , как нет ее между факторами , в ызывающими э т и процессы . По отноше нию к органической эволюции эти положения конкретизировались в двух принципах · коренных качествен ных изменений органического мира в результате катастроф ; · прогрессивного восхождения органических форм после очередной катастрофы . С точки з рения Ж . Кювье , те незначительные изменения , которые имели место в периоды между ка тастрофами , не могли привести к качественному преобразованию видов . Только в периоды ка тастроф , мировых пертурбаций исчезают одни ви ды животных и растений и появляют с я другие , качественно новые . Творцы те ории катастрофизма исходили из мировоззренческих представлений о единстве геологических и биологических аспектов эволюции ; непротиворечивост и научных и религиозных представлений , вплоть до подчинения задач научного ис с ледования обоснованию религиозных догм . В основе катастрофизма - допущение существования скачков , перерывов постепенности в развитии . К концепции катастрофизма в нашей лит ературе долгое время относились снисходительно , как к чему-то наивному , устаревшему и полностью ошибочному . Тем не менее значен ие этой концепции в истории геологии , пале онтологии , биологии велико . Катастрофизм способств овал развитию стратиграфии , связыванию истории развития геологического и биологического миров , введению представления о н еравноме рности темпов преобразования поверхности Земли , выделению качественного своеобразия определенных периодов в истории Земли , исследованию за кономерностей повышения уровня организации видов в рамках общих ароморфозов и др . Не потеряло своего значения в историче ской геологии и палеонтологии и само поня тие “катастрофа” . Современная наука также не отрицает геологических катастроф . 4. Унифо рмизм . Актуалистический метод Следующей обстоятельно разработанной в первой половине XIX в . концепцией развития был у ниформиз м (Дж . Геттон , Ч . Лайель , М . В . Ломоносов , К . Гофф , Дж . Пэдж и др .) Если катаст рофизм вводил в теорию развития Земли суп ранатуральные факторы и отказывался от научно го исследования закономерностей и причин древ них геологических процессов , то унифо р мизм , наоборот , выдвигает принцип познавае мости истории Земли и органического мира . Униформисты выступали против катастрофизма прежд е всего по линии критики неопределенности представления о причинах катастроф. Ядром униформизма являлся актуалистический мет од , который по замыслу его основоположников (прежде в сего Ч . Лайеля ) должен был быть ключом для познания древних геологических процессов . Актуалистический метод предполагал преемственность прошлого и н астоящего , тождественность современных геологических пр оцессов с древними процессами . По характеру современных геологических процессов можно с определенной степенью приближения описать закономерности древних процессов , в т ом числе и образование горных пород . Пропагандируя всемогущество а ктуалистического метода , Ч . Лайель писал , что с его помощью человек становится спо собным “не только исчислять миры , рассеянные за пределами нашего слабого зрения , но даже проследить события бесчисленных веков , предшествовавших созданию человека и проникнут ь в сокровенные тайны о кеана ил и внутренностей земного шара” (Лайель Ч . О сновные начала геологии . Спб .,1866, ч .1, с .229).. Вмес те с тем , актуалистический метод систематичес ки применяется Лайелем лишь к неживой при роде , а в области органических процессов Л айель делал серьезные у с тупки кат астрофизму , допуская возможность актов божественн ого творения органических форм. Униформизм опирался на следующие теоретич еские принципы : · однообразие действ ующих факторов и законов природы , их неизм еняемость на протяжении истории Земли ; · непр ерывность действия факторов и законов , отсутствие всяческих переворотов , скачков в истории Земли ; · суммирование мелких отклонений в течение громадных периодов вр емени ; · потенциальная обратимос ть явлений и отрицание прогресса в развит ии Но унифирмизм , однако , являлся достаточно ограниченной т еорией развития . Униформизм свел развитие к цикличности и не видел в нем необратим ости ; с точки зрения униформистов Земля не развивается в определенном направлении , она просто изменяется случайным , бессвязным обра з о м. 5. Дарви нова революция И лама ркизм , и катастрофизм , и униформизм - гипотезы , которые выступали необходимыми звеньями в цепи развития предпосылок теории естественного отбора , промежуточными формами конкретизации идеи эволюции . Эмпирические предпосылки э волюционной теории порождались всем ходом развития пал еонтологии , эмбриологии , сравнительной анатомии , си стематики , физиологии , биогеографии других наук во второй половине XVIII – первой половине - XIX в . Свое концентрированное выражение они н аходят прежд е всего в систематике растительного и животного мира . Большое зна чение для утверждения теории развития имела идея единства растительного и животного миров . М . Шлейдену и Т . Шванну в 30-е годы Х IХ века удалось разработать клеточн ую теорию , в соответствии с к ото рой образование клеток является универсальным принципом развития любого (и растительного и животного ) организма ; клетка является неотъе млемой элементарной основой любого организма. Сам Ч . Дарвин опирался на колоссальный эмпирический материал , собранный как пр едшественниками , так и им самим в ходе его путешествий , и прежде всего кругосветно го путешествия на корабле “Бигль” . Основные эмпирические обобщения , наталкивающие на идею эволюции органических форм , приведены Дарвин ом в работе “Происхождение видов”. Ч . Дарвин с юных лет был ознакомле н с эволюционными представлениями , неоднократно сталкивался с высокими оценками эволюционных идей . Кроме того , Ч . Дарвин в своем т ворчестве опирался на представление (сформировавш ееся в недрах униформизма ) о полной познав аемости закономерностей развития природы , возможности их объяснения на основе доступны х для наблюдения сил , факторов , процессов . В творчестве Дарвина всегда были сильны а нтикреационистские и антителеологические воззрения ; он отрицательно относился к антро п оцентризму и был нацелен на рассмотре ние происхождения человека как части , звена единого эволюционного процесса . Предпосылкой , з аимствованной из другой области знания и сыгравшей определенную роль в выработке принц ипов селекционной теории эволюции , явилос ь положение (сформулированное Мальтусом ) о существовании объективной закономерности , в соо тветствии с которой имеет место потенциальная возможность размножения особей каждого вида в геометрической прогрессии. Дарвинова теории отбора опиралас ь на следующие п ринципы : · принцип борьбы за существование ; · принцип наследственности и изменчивост и ; · принцип естественного отбора . Теория Дарвина строится на придании принципиального значения таким давно известным до него фактам , к ак наследственность и изменчивость . Дарвин понимал , что непосредственно связывать насле дственность , изменчивость и приспособляемость нел ьзя . В цепь “наследственность – изменчивость ” Дарвин вводил два посредствующих звена. Первое звено связано с понятием “борьба за существование”, отражающи м тот факт , что каждый вид производит больше , чем выживает особе й до взрослого состояния ; среднее количество взрослых особей находится примерно на од ном уровне ; каждая особь в течение своей жизнедеятельности вступает в множество отнош ений с биотическими и абиотическими факторами среды (отношения между организмами в популяции , между популяциями в биогеоцено зах , с абиотическими факторами среды и др .). Дарвин разграничивает два вида изменчивости – определенная и неопределенная . Определенная изменчивость (в сов ременной терминологии – адаптивная модификация ) – способность всех о собей одного и того же вида в определ енных условиях внешней среды одинаковым образ ом реагировать на эти условия (климат , пищ у и др .). По современным представлениям ада птивные модификации н е наследуются и потом не могут поставлять материал для органической эволюции . (Дарвин допускал , что определенная изменчивость в некоторых исключит ельных случаях может такой материал доставлят ь .) Неопределенная изменчивость (в современной терминологии – мут ация ) предполагает существование изменений в организме , которые происходят в самых различных направлениях . Неопределенная изменчивост ь в отличие от определенной носит наследс твенный характер , и незначительные отличия в первом поколении усиливаются в после д ующих . Неопределенная изменчивость тоже связана с изменениями окружающей среды , но уже не непосредственно , как это характерно для адаптивных модификаций , а опосредовано. Дарвин подчеркивал , что решающу ю роль в эволюции играют именно неопредел енные изменени я . Неопределенная изменчивость связана обычно с вредными и нейтральными мутациями , но среди них встречаются и такие мутации , которые в определенных услов иях оказываются перспективными , способствуют орга ническому прогрессу . Дарвин не ставил вопроса о конкр е тной природе неопределен ной изменчивости . В этом проявлялась его и нтуиция гениального исследователя , понимающего , чт о время еще не созрело для понимания неопределенной изменчивости . (Высказанные им сообр ажения о “пангенезисе” носили откровенно нату рфилосо ф ский характер , что было яс но и самому Дарвину .) Второе посредствующее звено , отличающее т еорию эволюции Дарвина от ламаркизма , состоит в представлении о естественном отборе как механизме , который позволяет осуществлять вы браковку ненужных форм и образовани е новых видов. Успехи селекционной практики (главной стороной которой является сохранение особей с полезными , с точки зрения человека , свойствами , укрепление этих с войств из поколения в поколение , осуществлявш ееся в процессе ведомого человеком искусствен но го отбора ) послужили той главной эмп ирической базой , которая привела к появлению теории Дарвина . Прямых доказательств естеств енного отбора у Дарвина не было ; вывод о существовании естественного отбора он де лал по аналогии с отбором искусственным . Т езис о е стественном отборе является ведущим принципом дарвиновой теории , тем оселком , который позволяет разграничить дарвинист ские и недарвинистские трактовки природы эвол юционного процесса . В нем отражается одна из фундаментальных черт живого – диалектика взаимо д ействия органической системы и среды. 6. Метод ологические установки классической биологии (Х VII-ХХ вв .) Методологи ческие установки классической биологии развивали сь медленно , начиная со средины XVIII в . вплоть до начала ХХ в . Рассмотрим в общих чертах соде ржание методологических установ ок классической биологии. 1. Признание объективного , не зависящего от сознания и воли человека , существования органических форм – главная мировоззренческая посылка биологическ ого познания . При всем различии мировоззренче ских позиций , биологи исходили из того , что органический мир существует независимо от сознания его исследователей ; субъективно-иде алистические представления существенной роли в системе методологических регулятивов биологическог о познания не играли . Вместе с те м , единство в вопросе об объективном существовании органических форм не исключало различий в том , какую роль в происхождении и функционировании органических форм играют материальные и идеальные факторы . В биоло гии гораздо дольше , чем в других отраслях есте с твознания , сосуществовали объек тивно-идеалистическая и материалистическая трактовки природы объекта . В XIX в . укреплялось предст авление о том , что мир орга нических форм , мир живого образовался естеств енным образом , порожден материальной природой без прямог о либо косвенного вмешательств а потусторонних сил . Формирование такой установки было важнейшей предпосылкой преобразования биологического познания в науку . 2. Классическая биология исходила из того , что мир живого , органических форм имеет определенные объ ективные закономерности , порядок , структуру ; эти закономерно сти познаваемы средствами науки. Ламарк был одним из первых , кто осознал значимость этого методологического регулятива и сформулировал его . Классическое биологическое познание концентрировалось ли шь на о дном качественно определенном уровне организации живого (организменном либо клеточном , реже – тканевом ), который одновременно считался и первичным . Все надорганизменные уровни (коло нии , популяции , вид , биоценоз , биосфера ) рассмат ривались как произв о дные , вторичные , для которых характерны лишь аддитивные , а не интегративные свойства . 3. Важной характеристикой объекта являлось представление о том , что орг анический мир есть , с одной стороны , некое многообразие форм , явлений , процессов , а с другой сторо ны , одновременно должен п редставлять собой и некоторое единство. Со середины XVIII в . важной методологической установкой классической биологии , рубежом , отде лявшим ее донаучное и научное развитие , вы ступало представление о том , что органический мир имеет свою историю , его нынешнее состояние есть результат пр едшествующей исторической естественной эволюции. А на основе синтеза представлен ий о единстве (взаимосвязи ) и историзме ор ганического мира формируется принцип системности . Системное воспроизведение объе кта предп олагает выявление единства в предметном много образии живого . Можно сказать , что научная биология начинается там , где на смену пре дметоцентризму приходит системоцентризм . Ведь тео рия Дарвина по сути есть результат систем ного исследования. Вместе с тем , понимание историзма в методологии классической биологии было о граниченным . Это проявлялось , в частности , в том , что историзм , развитие , э волюция рассматривались как полностью обращенные в прошлое , исключительно ретроспективно , не доводились до сегодня шнего дня , до настоящего , до современности. Такая установка сыграла весьма негативную роль в истории дарвинизма , поскольку задержала э кспериментальное исследование естественного отбора. Тем не менее важнейшим достижением кл ассической биологии и ее методоло гических установок явилось представление о том , чт о природа живого может быть понята и объяснена только через знание его истории. История же органиче ского мира может и должна получить научно- рационалистическое и материалистическое объяснение. 4. В вопросе о характере познания методологические установки классической биологии формулируют те же в основном представлен ия , что и методологические установки других естественных наук этого периода . Познание – это обобщение фактов в несколько этапов , уровней (наблюде ние , с уждение , умозаключение , принципы , теория ). Основой познания является наблюдение. Начинаясь с наблюдения , оно про должается на уровне мыслительных процедур . К таким процедурам относятся : оп исание (как с помощью терминов языка (естественного ), так и наг лядным образом – с помощью рисунков , схем и др .); систематизация на основе определенных выделенных признаков объектов (высшей формой систематизации является классификация , когда выбор признаков связан с выделением суще ственных сторон объекта ); сравнение, п озволяющее выявлять закон ы объекта путем сопоставления существенных ха рактеристик объекта (высокая эффективность метода сравнения вызвала к жизни такие науки , как сравнительная анатомия , сравнительная морф ология , сравнительная физиология , сравнительная си с тематика и др .). 5. Содержательным является только первый уровень – уровень наблюдения как формы н епосредственного чувственного контакта объекта с объектом . Мыслительные процедуры , акты деятельности разума не вносят в содержание биологического знания никак их новых моментов , они лишь перерабатывают то , что получено в процессе наблюдения . Наблюдение как бы “переливает” сод ержание объекта в сознание субъекта . “Никакие принципы науки,– писал Ламарк,– являющиеся результатом наших суждений , не могут срав ниться по достоверности с обусловливающими их тщательными наблюдениями и . установленным и фактами” (Ламарк Ж.-Б . Аналитическое деление человеческих знаний . - Избр . Произведения в 2-х томах . Т . 2.,с . 670).. Таким образом , классическая биология (как и классические физ ика и астрономия ) в своих методологических установках исходила преимущественно из эмпирического обоснования знания (единственной содержательной основой зна ния признавался чувственный опыт в виде н аблюдения ). Эксперимент в классической биологии еще не расс м атривался как важн ый метод эмпирического познания органических объектов . Классическая биология – это биолог ия по преимуществу наблюдательная . Внедрение метода эксперимента в основные отрасли биолог ии , в том числе и в теорию эволюции,– заслуга ХХ в. Факт на рушения реальной картины о бъекта в процессе микроскопического исследования осознавался , но при этом биологи исходили из такого представления , что внесенными в ходе подготовки к наблюд ению и самого наблюдения изменениями картины объекта можно либо пренебреч ь , либо внести на них поправку и тем самым свести их к нулю. Методологические установки классической биол огии допускали следующие отношения между знан ием и объектом познания : а ) однозначное соответствие каждого элеме нта теории определенному элементу объе кта (органического мира ); б ) наглядность биологических образов и представлений , понятий ; в ) отсутствие ссылки на условия познан ия в результате исследования . 6. Одним из важнейших методологических за труднений являлось непонимание диа лектического пути раз вития теории , ее взаимосвязи с опытом , того обсто ятельства , что теория на ранних этапах сво его развития может не объяснять все факты ее предметной области . Потому господствовало представление , что один-единственный факт , про тиворечащий теории , может ее пол ностью опровергнуть . На основании такого методологичес кого “стандарта” строились почти все попытки “закрыть” теорию эволюции Дарвина и попы таться заменить ее другой концепцией . 7. Методологические установки классической б иологии в своей основе были метафи зич ескими и потому неспособными выразить тождест во противоположных сторон целостного системного объекта . Это отражалось в том , что всеобщие характеристики системной о рганизации воспроизводились в двух противоположн ых методологических регулятивах . · Так , п о в опросу о природе целостности и способах е е отражения в познании существовали две п ротивоположные методологические установки – редукционизм и целостный подход , которые в мировоззренческом плане воплощались в дв ух противостоящих друг другу позициях – меха ницизма и витализма . Редукционизм исх одил из того , что природа органической цел остности может быть сведена к простой адд итивной сумме свойств составляющих ее (механи ческих , физических и химических ) частей , а целостный подход (в разных своих вариантах – хо л изм , органицизм и др .), подчеркивая качественное своеобразие целого по сравнению с его частями , считал таким о снованием целостности некую супранатуральную суб станцию . · В качестве противоположных методологиче ских установок выступали механи стический детерм инизм и телеология . Механи стический детерминизм игнорировал функциональное единство органических систем , а телеологизм у сматривал в целесообразности таких систем про явление идеалистической основы . Материалистическое преодоление телеологизма в биологии нача лось с учения Ч . Дарвина , который в первые нанес смертельный удар "телеологии " в естествознании и эмпирически объяснил ее р ациональный смысл . Однако и после создания Дарвиновой теории неоднократно возрождались ра зного рода телеологические концепции эволюци и (А . Годри , С . Майварт , Э . Гарт ман , А . Виганд , Г . Дриш и др .). · Для методологических позиций классической биологии характерно также противопоставление структурно-инва риантного и ген етическо-исторического подходов , орие нтация на неизменность факторов эвол юции , господство организмоцентрического мышления (исхо дной “клеточкой” рассмотрения органической эволю ции выступал отдельный организм ; организмоцентриз м – конкретная биологическая форма предметоц ентризма ). 8. И наконец , кл ассическая биология исходила из т ого , что структура познавательной деяте льности в биологии неизменна , принципы описан ия и объяснения , биологического познания исто рически не развиваются. Список литературы Азимов А . Краткая история биол огии . М .,1967. Алексеев В.П . Становление человечества. М .,1984. Бор Н . Атомная физика и человеческо е познание . М .,1961 Борн М . Эйнштейновская теор ия относительности.М .,1964. Вайнберг С . Первые три минуты . Совреме нный взгляд на происхождение Вселенной . М .,1981. Гинзбург В.Л.О теории относительности . М .,1979. Д орфман Я.Г . Всемирная история физ ики с начала 19 века до середины 20 века . М .,1979. Кемп П ., Армс К . Введение в биологи ю . М .,1986. Кемпфер Ф . Путь в современную физику . М .,1972. Либберт Э . Общая биология . М .,1978 Льоцци М . История физики . М .,1972. Моисеев Н.Н . Человек и биосфера . М .,1990. Мэрион Дж . Б . Физика и физический м ир . М .,1975 Найдыш В.М . Концепции современного естеств ознания . Учебное пособие . М .,1999. Небел Б . Наука об окружающей среде . Как устроен мир . М .,1993. Николис Г ., Пригожин И . Познание сл ожного . М .,1990. Пригожин И.,Стенгерс И . Порядок из хаос а . М .,1986. Пригожин И ., Стенгерс И . Время , Хаос и Квант . М .,1994. Пригожин И . От существующего к возника ющему . М .,1985. Степин В.С . Философская антропология и философия науки . М .,1992. Фейнберг Е.Л . Две культуры . Интуиция и логика в искусстве и науке . М .,1992. Фролов И.Т . Перспективы человека . М .,1983.