Цивилизация как стадия развития общества

Оглавление Введение 2 Культура как тип социальной памя ти общества 2 Культура как фор ма трансляции социального опыта общества 4 Культура как способ социализации личности 8 “Цивилизация” 10 Заключение 13 Список использованной литературы 17 Введение “Что такое культура” , сколько о том, “ как о н а функцио н ирует” , “как” ос уществляется един ство куль турной жизни о бщества в историческом и гео графическом прос транстве ? Культура в этом случае пред стает как социальное достояние , общность норм , обы чаев , нравов . И конечно , полностью уйти от ответа , “что” они собой представляют (как ово их предметное , вещно е , дей ственн ое воплощение ), невозможно . От одной историчес кой эпохи к другой можно проследить , как на смену обы чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест венное творчество , формируются институты образования и воспитания . Модифицируются лишь форм о образовани я культуры , основные же ее функ ции должны в своей основе ост а ваться теми же , иначе общес тво бы распалось , погибло. Каковы же основные функции культуры , п озво ляющие обществу существовать дл и тельный историчес ки й период , войти в современный век э тническим общнос тям , давно ставшим крупны ми социальными образования ми . Из них мы в ыделим и рассмотрим две : а ) культура как форма трансляции соци ального опыта ; б ) культура как способ социализации л ичности. Естественно , что такой подход приним ает во внимание результаты , достигнутые кул ь турной антр опологией , ак центирующей внимание на описании динамики р азвития культуры , на выявлении социальных мех анизмов транс ляции знания и социализации личности . Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур , сосредоточивается в большей степени на духовных по тенциях общества , в то время как культуролога н е в мень шей степени интересует и мир культу рно-предметной конкретики. Культура как тип социальной памяти общества В современной культурологии мо жно выделить не сколько конкурирующих нау ч но-исследователь ских программ , различа ющихся между собой р аз ным пониманием того , что такое культура и каковы воз можные способы ее изучения. В аналитических определениях культуры упо р обычно делается или на ее предметном содержании , или на ее функциональной сторон е . В первом случае она интерп ре тирует ся как сис т ема “ це н ностей , норм и институ тов”. Во втором - как процесс “ развития сущностных сил человека ” способ н остей в ходе его сознательной де ятельности по производству, распред е лению и потреб лению определенных ценностей”. В синтетических определениях внимание акц ентиру ется на том , что культура - это “сложный общественный феномен , охватывающий различные ст ороны духовной жизнеде я тельности общества и творческой самореали за ции человека” . Это - “исторически р азвива ю щаяся систе ма созданных человеком материальных и духовных цен ностей ; норм , способов о р ганизации поведения и общения ; процесс творческой деятельности человека”. Существует классифи кация , в основу которой легли следующие концепции культуры : предметно-ц енност н о я , деятельностная, личностно-атрибут и вная ” ин фор мационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества. В основу предметно-ценностной концепции з аложено понимание культур ы как сов о купности материаль ных и духовных ценност ей , имеющи х свой аспект рассмотрения в структуре различных наук. Деятельностная концепция при нимает во внимание преж де всего “человечески й фактор” как духовную интенцию развития культуры , как способ жи знед ея тельности. Личностно-ат р ибутивная - представляет ее в качестве характеристики самого чело века. Информационно-знаковая - изучает как некую совокуп ность знаков и знаковых систем. В рамках концеп ции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы , которая выполняет функцию управления общест венными процессами н а нормативно-вербальном уровне . Само же общест во в этом случае представ ляется как соци е таль ная система , изменения в одной из сфер которой приводят к соответствующим транс формациям в других подсисте мах . Культура рассматривается также как надындивиду альная реаль ность , усвояемая чело веком в процессе его социализации или , нао борот , номиналистски, т.е . как ре альность личностного характера. В последнее время в культурологии наи более активно конкурируют между собой две научно-исследовательские программы . В основе од ной из них лежит деятельный под ход к пон иманию культуры как “технологии воспро извод ства и прои з водства человеческого о б щества” , “духовного кода жизнедеятельнос ти людей” , “основы творческой ин дивидуальной активност ь ” , “адаптации и само детермина ции личности” . Другая парад игма ориентирована на цен ностный подход , расс матривающий культуру как “слож ную иерархию и деалов и смы с лов”. Несмотря на различные интерпретации общим для де ятельного и ценностного подходов является то , что в их рамка х культ ура или постигается через изучение облас ти символич е ског о , или сводится к ней , поскольку символ является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры , которое наиболее доступ но для непосредст венного изучения. В связи с этим интерес предст авляют размышления тех специалистов о культур е и з а да чах ее изучения , ко торые работают на высо ком профессиональном уровне не только в о б ласти философско-нормативистских, но и кон кретно-исторических изысканий. Так , Ю.М Лотман, реал изуя семиотический подход , под черкивает , что “ культура, прежд е всего, - по н ятие кол лективное. Отдел ьный человек может быть носителем культуры , может акти вно участвовать в ее развитии , тем не менее по своей природе культура , как и язык, - яв ле ние общественное , то есть социальное. Следовательно , культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - груп пы людей , жи вущих одновременно и связанных определенной с оциальной организацией . Из это го в ы текает , что культ ура есть форма общения между людь ми и возможна лишь в такой группе , в которой люди обща ются ... Всякая структура , обслуживающ ая сферу социаль ног о общения , есть яз ык . Это означает , что она образует определ енную систему знаков , употребляемых в соответст вии с известными член ам данного коллектива правилами . Знаками же мы называем любое материальное выражение (с лова , рисун ки , вещи и т.д .), которое имеет значение и , т а ким образом , может служить средс т вом передачи смысла”. Таким образом , культура , как считает Ю. М . Лотман , имеет , во-первых коммуникац и онную и , во-вто р ы х, сим волическую природу . В связи с этим в ней он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативными структурами , которые объединяют людей , живших в одно и в разное время . “Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман , - подр а зумевает сохранение предшествующего опыта . Более того , одно из важнейших определений культ уры характеризу ет ее как “негенетическую” па мять коллект и ва . Культура есть память . Поэтому о на всегда свя з ана с историей , всегда подразумевает н е прерывность нравстве нной , интеллек туальной , духовной жизни человека , общества и чел о ве чества . И поэтому , когда мы гов орим о культуре нашей , современной , мы , мож ет быть , са ми того не подозревая , г оворим и об огромном пути , который эта культура про шла . Путь этот насчитывает тыс ячелетия , перешагивает границы исторических эпох , национальных культур и по гружает нас в одну культуру - культуру человечества. Поэтому же культура в сегда, с од н ой с торо н ы, - опр е деленное количество текстов , а с другой - унас ледова нн ых символов . Симво лы культуры редко возникают в ее синхронн ом срезе . Как правило , они приходят из глубины веков и , видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих предшест вующих смыслах ), передаются буду щим состояниям культуры ... Следовательно , ку льтура ис торична по своей природе . Само е е настоящее всегда су ществует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии ) и к прогноз ам будуще г о ”. Культура как форма трансляции социального опыта общества Культура доносит до нас го лоса прошлого , она сама представляет собой прошлое , но унас ледованное , освоенное . И в этом смысле она всегда находится в нас тоящем . Меняю тся времена , меняются люди , и чтобы понять смысл их поведения , нужн о изучить их культуру , которая , оставаясь в настоящем , актуализиру ет прошлое и формируе т будущее . Далее следует ввести понятие “с оциальная система ” , поскольку речь у нас пойдет о действиях м ножества лиц , отношения которых к ситуа ции , включая и связи друг с другом , как раз определяются и опосредуются той системой образов , символов , норм и традиций , которые связывают пр о шлое с насто ящим и выступают элементами культуры . “Понимаемая таким образом соц и аль н ая система является всего ли т ь одним из трех аспектов сложной структуры конкрет ной системы де йствия . Два других аспекта представля ют собой системы лично с ти отдельных действующих лиц и культурную систему , на основе которой строи тся их дей ствие . Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организа ции элементов системы действий в том смысле , что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комб и нации . Каждая и з систем необходимо предполагает существование дру гих , ибо без личностей и культуры не м ожет бы т ь социальной с истемы ”. Социологическая позиция Т . Ларсо нса, сосредоточивает внимание на осно вных ко м поне нтах “действия вообще” и в этом смыс ле на “потребностях-установках индивидуального дейст вующего лица” . Но хотя вырисовывающиеся при этом сис темы (социальная система ; культура ; личность ) не могут быть сведены друг к другу , они связаны воедино общей системой коорд инат действия . И проблема в ко нечном счете сводится к следующему ; “каким образом вполне устойчи вая культурная система может быть связана с характе ристиками к ак личности , так и социальной системы , что бы обеспечивалось полное “соответствие” между стан да р тами культурной системы и мотивацией отдельных действующих лиц данной системы ?” ^ Важно сле дующее , содержащееся в данной позиции теорети ческое обстоятель ство : культ ура , с одной стороны , является п родукт ом , с дру гой, - детерминантой систем человеческого социального взаи модействия . Если принять его во внимание , то тогда мо-жет возникнуть вопрос , напра в ляющий нас в русло темы , выне сенной в заголово к данного подраздела : как культура обес печива ет сохранение социальной системы (вопрос о меха низмах ее разрушения мы пока не ра ссматриваем ). В социал ьн ом измер е н ии культура - это, в первую очередь, мир окружающих пас вещей , н есущих па себе отпечаток человеческого труда , существующих в об ществе отнош е ний , уровня и особе н ностей взаимодей ствия человека с природной средой и т.д . В этом смы с ле “культура” - это обработанная , очеловеченная , “окультивированная” природа . Окружаю щие нас вещи предста ют как мир “оживших” предметов , как предметно вопло щенные ч еловеч е ские усилия , мастерство , нормы , тради ции , эстетические вкусы и нравственные ценности , пере несенные человеком на созданные им творения . И с амо их создание соответствует и индивидуальны м потребностям , и общест венным ценностям и идеалам , т.е . определен ной культурной тр адиции. Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие , с а мобытность общества , наличие определенных социальных сл оев , групп , инсти тутов - жрецы и писцы в древних ци вилизациях , ремес ленные цеха и гильдии в средневековых городах Е в ропы ), так и о вход ящих в систему социального взаимодействия инд ивидах . В этом случае тип общественной и индивиду альной культуры воплощается в опред еленных культур ных обра з цах , которые обо значаются как “заученное поведение” , “комплекс образцов поведения” , “совокуп ность обр азцов , определяющих жизнь” и т.д. Именн о ими и определяется инстит у ализация индив идуального пове дения (в одном случае - жреческая каста как основа соци альной орга низации , в другом - рационально организован ная система б юрократического управления и т.д .). Следовательно , в результатах че ловеческой деятельнос ти , в форме завершенных ее м а т ериальных и духовных об разований находят сво е воплощение особенности индивиду альной деятельн ости в различных типах культуры , типах чел овеческого общества , на определенных этапах е го исто рического развития . Здесь культурология опирается на эт нографич еские оп и сания , этнологию ( учение о народе-этно се ), на социологические из мерения общества . Однако в от личие от его социально-философского рассмотрения куль туролог доводит свое исслед о вание до социально-психоло гического уро вня , выявляя национальный хара ктер народа , ме н талитет (строй , особенности мышления ) этноса и эпо хи . По сути , речь идет о выявлении и н ституциональных свя зей , институтов , которые переводят субъект ивную деятель ность инд и видов в объективный план . Здесь можно гово рить не только о том , “ч то” производят , и не только о том , “кто” производит , каково культурное лицо (обычаи , нравы и традиции ) этноса , а главное - о том , как производят . И это “как” характеризуе т прежде всего способ освоения дейст вительно сти , технолог ич еский опыт , приемы и способы полу ч ени я ин формации и п е редачи их от поколения к поколению. Следовательно , культура характеризует обновляющееся бытие чел овека , а поскольку человек - это социаль ное существо , и его жизнь невозможна вне общес тва , то куль тур а есть самообновляющееся в процессе человеческой деятель н ости социальное бытие индивида . Ве сь мир че ловеческой культуры (как материал ьной , так и духовной ) предстает живой и самово з обновляющейся субстанцией (т.е . тем , что самостоятельно существует , без всякой зави симо сти извне ), основания которой -алгоритм , способы , характеристики трудовой , худож е ственной и интеллек туаль ной деятельност и человека . Весь вопрос - чем зада ется этот алг о ритм , способ , характерные особенности (куль турные особенности ) жизнедеятельности нар о да. Видимо , культур а в этом пла н е - это уровень от ношений , сложившихся в коллективе ) те нормы и об разцы поведения , которые освящены традици ей , обя зательны для представителя да нн ого этноса и раз личных его социальных слоев . Культура предста ет фор мой трансляции (передачи ) социального оп ыта через ос воение каждым по к олением не только предметного (в пер вую очередь , предметы производств а ) мира культуры , на выков и приемов технологич е ского отнош ения к природе , но и культурных ценностей , образцов поведения , причем эта , регулирующая социальный опыт , роль культуры тако ва , чт о она формирует устойчивые х у дожественные и по знавате льные каноны, представление о прекрасном , видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах. Во в з аимодействии человека с природой культура иг рает особую роль , не сводимую к социальной (обществен но й ). Социальная организация (техноло-гический и эконо мический уровень развития ) может быть одинаковой у различных народов , но невозмож но спутать их художест венные вкусы , обычаи , традиции. Национ альный мир - это единый космос , в котором слиты человек и историчес ки окружающая его пр ирода , которая влияет на социаль ную п с и хологию эт носа , формирует национальный харак тер и детер минирует направленность его практической деятель ности . Природа - это , таким образом , не только окружа ющие человека поля , леса и рощи , это и то , что человек полу чает при - родах , от рода . Культура связы вает (а не только разъединяет ) человека с природо й , о бъединяет в единый космос природный лан д шафт , жилище , способ добывания пищ и и самого человека во всех его этнических проявл е ниях. Вот в этом изначальном культурном кос мосе находится человек , здесь формируются его ценностные установки , спо собы ориентации , фор мируются его вкусы и жизненные идеалы . Это т культурный фу н дамент , в котором вызрева ют архетипы (основные типы поведения , коренящиеся в глу бинах пси хики ), первоначально не выражен на понятийном уровне , он присутствует в массовой психол огии и опреде ляет всю человеческую деятельно сть , ее цель , средства и результат . Это ис х одное состояние коллективной (и соот ветственно индивид у альной ) психики реализуется и пре об разуется в способы освоения действительности . Человек как наследник культуры осваивает , т аким образом , националь ное достояние , опыт в з аим о действия человека с природой. Другое дело , что такое освоение происх одит в процессе деятельного (а не пасси в но-созерцательно го ) отношения к миру , усвоения определенной роли в семье , в обществе . Сама деятельностная сфера м ожет сохранять националь ный колорит или же прио бретать массовидный характер , поэтому мы и предложили различать сферу субъекта куль туры и д е ятельностную сферу , через которую происходит перенес ени е родовой культуры на индив и дуальные резуль таты материального и духовного труда. Естественно , что и в сохранении , и трансляции прису щих культуре образцов поведения , ценностей , регулиру ющих прежде всего отношен ия между людьми в общест ве , должна быть опр еделенная устойчивость , код . Эта ус т ойчивость и есть традиция в существовании и ра з вити и культуры , которая является одним из меха низмов иера-хизации (освящения ) культу р ных ценностей . Традиция как способ сохра н е н ия к ультуры показывает , что куль ту ра - это не только и не стольк о результат челове ческой деят ельности , сколько способ этой деятель н ости и человеческой ж изни в целом . В этом смысле можно гово рить об “окультуренности” ч еловека в исто рических формах его существова ния благодаря сохране нию традиций и , наоборот , ра з рыв культурных свя зей и традиций грозит крахом народной кул ьтуры . Традиция конкр е тизирует социальный опыт и уровень ра з вития , которого дос тигло общество во взаимоотн о шениях с приро дой , чт о может проявляться и в наличии кон кретных тра диций : в традиц и онных ремесленных промыслах , ху доже ственном творчестве , поэтическом народном т во р чес т ве и т.д. Общество в целом и об ъединяющую его культуру харак теризует не тол ько традиция , но и новация (способ обнов ления культуры ). Тип культуры отражает своеобразие спо соба о б новления и накопления опыта , принятого в д анном обществе . В традиционном обществе с о циальная регламен та ция , определяющая в нем место человека , св язывает по лучение знания от единого и до стоверного источника , кото рым и освящается да нный порядок . Англичанин Дарт и ин диец Прадхан описывают традиционную культуру Непала , где в отличие от европейской системы о бразования и наря ду с ней непальские шко льники , называя в качестве исход ного источник а знания мудрых старых людей , далее пола г ают , ч то те , в свою очередь , получи ли их от богов . Культу ры нетрадиционного типа основаны на системе образова ния , науки , когда всео бщий (знаковый ) способ получения знания не затрудняется традицией , а в сякое знание воспри нимается как чье-то личное изобретени е . Раз н ого типа куль туры - разные системы тра н сляц ии з н ания. Культура как способ социализа ции личности Культура как устойчивая традиц ия социальной деятельности индивида позволяет п е реносить образцы социального поведения от поколения к поколению . Индивид , личность здесь полност ью поглоща ется культурными норма ми и образцами , он их носитель . В этом смысле культура и продукт , и детерминанта соци аль ного взаимодействия . Но уже вопрос о тради ции и но вации предполагает различение систем личности и куль туры , культуры и о б щества . Если к ультура - эт о тради ции , нормы и обычаи , перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества , включая и его коллективное бессозна тельное , и тем самым орг а низующие социальный опыт , то чем же культура отличается от общ ества ? Обычно ее ра с сматривают как часть общества , на ряду с прои зводст вом , политикой и т.д . Но если культура - это система , обеспе чивающая спо соб перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности , то культура определенного типа проявляется и в политике , и в экономике , и в искусстве . Это не значит , ч то культура и общество могут быть отождествлены друг с другом : содержанием культурного процесса вы ступает , по сути , развитие самого человека в качест ве общественного субъекта деятельности. Рассматривая эту проблему в ее итогов ых вариантах , следует отмети ть , что об щество - это система отношений и институтов , т.е . спосо бов и средств социального воздейст вия на человека . Среди них прежде всего необходимо ука зать на законы и правовую систему в целом , систему обра зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать , что культу ра в своем функционировании в обществе оп реде ляется формами социальной регламентации . Все это так . Но , акцентируя внимание на ин тегративной по отношению к человеку и общ еству роли культуры , в то же время нео б ходимо увидеть , что акцент в стор ону человека приводит к развитию антропологии (культурологии ), т.е . к изучению конкретных культурных норм и образцов , представляемых в характерной для данного общества символике , а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории ). Другое дело , что культурная антропол огия сужает по нятие культуры , и задача со стоит не в том , чтобы отде лить человека от общества , а показать человеческие ос нов ы социального развития , объяснить социальное раз витие как культурную эволюцию человечества . Основно е различие состоит , по наш ему мнению , в том , что соци альные институт ы не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин ститутам ), они пр и нимаются как данность , как правила игры , которым необходимо следовать и отступ ление от которых карается обществом . Дос тигаемые реальные ре зультаты человеческой деятел ьности оцениваются по при нятой в обществе шкале ценностей - слава , почести , бо гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному , а к индивидуальному миру человека , то об нар уживаем , что эти результаты обретают ценность не сами по себе , а как собственные внутренние кач е ства и условия дальней шего развития индивида . И личные свойства человека , и до стигнутое им материальное положение - это внут ренние физические и духовные ег о качества , характери зующие способ отношения к миру , т. е . его культуру. Индивид со своими потребностями и инт ересами не разрушает систему культуры , остава ясь в рамках тради ции . Здесь культурные н ормы и образцы этнического по ведения , построе нные на их ос нове типы социальных свя зей и внутренние качества личности совп а дают . Иная кар тина культурного развития характеризует общества , где преобладает новация как способ отношения к социально му опыту . Примером такого динамического типа может служить культ ура Д ревней Греции . Ее своеобразие мож но связать с этническими особенн о стями , национальным ха рактером греков (Ф.Х . Кессиди ). Интерес п редставляет кон цепция М.К . Петрова , объясняющего разрушение тради ционной парадигмы социокультурной сит у ацией , возник шей в у словиях Эгейского моря и островной цивилизации. М.К . Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий кул ь туры , принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимоде й ствии и личностную систему вхождени я индивида в соци аль ное целое : “Основ ываясь на ключевых структурах распре деления деятельности по индивидам и интеграции разли чий в целостность , можно различить три тип а : а ) лично -именной (охотничье , “первобытное” общество ); б ) профе ссионально-именной (традиционное земл едельческое общество , “ра з ви-вающееся” общество ); в ) униве рсально-понятийный (общество европейской культурной традиции )”. Начало нетрадиционного типа культуры хара ктеризу ет срыв традиции , вступление в имя (т.е . получение вместе с именем всего ком плекса с оциальных нагрузок ) переста ет быт ь (как впоследствии и обретение наследуемого про фессионального знания ) единственной формой социализа ции личности . Мотивация индивидуального действия и . система социальных оц е нок не совпадают , их опосредуе т индивидуальна я рефлексия , выбор. Культура в этом случае позволяет чело веку разви вать внутренний мир , творчески ре а гируя на социальные требования , осознавать их моральный , политический и эстетический смысл , принимать решения и делать нрав ственный выбор . Вед ь никакие с оциальные треб о вания не могут полнос тью (да в этом и нет нужды , ведь че ловек - это не робот !) регулировать поведение человека. Поступ ки , выбор человека и говорят о его внутренней , да и внешней культуре , поскольку внутренняя реализуется в его поведении и де йстви ях . Мотивируя со б ственные по сту пки или же опираясь на избранную им к ультурную традицию осознанно или нет , человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные ). Пр и родные (биологические ) пот ребности регулируют его жизнедеятельнос ть ; их удовлетворение (еда , питье , жи лище ) позво ляет продлевать жизнь человеческого рода . Соц иальные потре б ности формируются у человека , по скольку он с детства вращается в человеческом общест ве , находящемся на определенной стадии своего развития и форми рующем у него определенные потребности в об щении , досуге и т.д. Надо заметить , что различные спосо бы удовл етворения природных потребностей человека характ еризуют тип культуры . Без труда мы установ им культурный уровень развития общества (соби рателей , охот ников , скотоводов ) и индивида по способу при готовления и употребления пищи . Еще в большей степе ни о культуре народа (а в индивидуальном случае и от д ельного человека ) говорит жилье . Юрта скотовод а и чум эск и моса , русская изба . Это разные жилища , но это и разные миры , впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае , заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем. Важно отметить , что удовлетворение потреб ностей , даже самых простых , поскольку это происходит в обществе , ве дет к появлени ю культуры , поскольку человек делает это н е неп о средст венно , а опосредованно , руководствуясь соци альным табу (запретами ) и социальным контролем , в оспро изводя нормы , образцы поведения , как и способы их пере дачи от поколения к пок олению, т.е. ми р культуры. Конечно , нетрадиционного типа культуры от личает вы сокий уровень технического развития , что обычно и свя зывают с понятием “цивилизация” . Этот термин час то употре б ляется для обозначения ступени , у ровня развития культуры . Таково , собственно го в оря , его ис ходное значение : римляне т ермином “цивилизация” (“цивилис” ) обозначали гражд анский (от него и происходит данное поняти е ) городской уровень жизни , подчеркиваю щий их пр е восходст во в бытовом и политическом отно шении и отличающий их от примитивны х , по их мнению , окружающих племен (варваров ). Впрочем , понятие “ци вилизация” требует спец и ального внимания. “Цивилизация” Когда мы употребляем понятие “цивилизация” , то речь идет о термине , к оторый несет чрезвы чайно большую семантическую и этимологичес кую нагрузку . Однозначной его тра к т овки нет ни в отече ственной , ни в зар убежной науке. Слово “цивилизация” появилось во французс ком язы ке в середине ХУШ в .; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху . Перво начально это понятие возникло в русле тео рии прогресса и употреблялось только в един ственном числе как противоположная “вар варству” ста дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпр етации . В частности , французские просветители называли цивилизацией общество , ос нова н ное на разуме и справедливости. В начале XIX в“ начался переход от монистическ ой интерпретации истории человеч е ства к плюралистичес кой . Это было обусловлено двумя факторами. Во-первых , последствиями Великой французской револю ции , установившей новый поряд ок на развалинах ста рого и тем самым обнару жившей несостоятельность эволюци о нистских воззрений на прогресс общества. Во-вторых , тем огромным этно-историческим м атериалом , полученным в “эпоху пут е шествий” , который обна ружил огромное разнообразие нравов и человечес ких установлений вне Европы и то , что цивилиза ции , оказывается , могут умир ать. В связи с этим стала складываться “этнографичес кая” концепция цивилизации , основу которой составляло представление о том , что у каждого народа - своя циви лизация (Т . Жу ф фруа ). В ром антической историографии начала XIX в . с ее апологией почвы и крови , экзальта цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл. В начале XIX в . Ф . Гизо , предпринимая попытку раз решить противоречие между идеей прогр есса единого рода человеческого и многообрази ем обнаруженного истор и ко-этнографического материала , заложил основы этно-исторической концепции цивилиз а ции” , предполагавш ей , что , с одной стороны , существуют локаль ные цивилиза ции , а с другой, - есть ещ е и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом. В марксизме термин “цивилизация” применял ся для характеристики определенной стадии раз вития общест ва , следующей за дикостью и в арварством. Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в . три подхода к пониманию слова “цивилизация” продолжают существовать и в настоящее время . Это : а ) уни тарный подход (цивилизация как идеал прогресс ивного развития человечества , представляющего соб ой единое целое ); б ) стади альный подход (цивилизации , являющи еся эта пом прогрессивного развития человечества как единого целого ); в ) локал ьно исторический подход (цивилизации как каче ственно различные уникальные этнические или и сторические общественные образования ). Цивилизация , считал Гизо состоит из дв ух элементо в : социального , внешнего по отн о шению к человеку и всеоб щего , и интеллектуального , внутреннего , определяющего его ли ч ную природу . Взаи мное воздействие этих двух яв лений . социальны х и интеллектуальных , является осно вой развит ия цивилизации. А . Тойнби рас сматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен , огран и ченный определ енными пространственно-временными рамками , основу которого составляет религия и четко выраженны е параметры тех нологического развития. М . Вебер также считал религию основой цивил изации . Л . Уайт подвергает изуче нию цивилизацию с точки зре ния внутренней организованности , обусловленности об щества тремя основными компонентами : техникой , соци альной ор ганизацией и философией , причем те х ника у него определяет остальные компоненты. Ф . Копечпы была также предпринята попытка создать особую “науку о цивилизаци и” и разработать ее общую теорию . Последню ю надо отличать от истории цивили зации . п оскольку теория есть единое учение о циви лиза ции вообще . Историй же столько , сколько цивилизаций, и нет единого цивилизац ионного процесса. Главная проблема науки о цивилизации - происхожде ни е и природа ее многообразия . Содержание вс еобщей ис тории - изучение борьбы цивилизаций , их развити я , а так же история возникновения культур . Основные идеи Ф . Коне чны сводятся к тому , что цивилизация. во-первых, - это особое состояние групповой жизни , ко торое может быть охарактер и зовано с разных сто ро н ; “особая форма организации коллективности л ю дей” , “метод устройства коллективной жизни” , т.е . цивилизация - это социальная целостность ; во-вторых , внутренняя жизнь цивилизации оп ределяется двумя фундаментальными к а тегориями - блага (мо рали ) и истины ; а внешняя , или телесная - катего риями здоровья и благополучия . Кроме них , жизнь цивилизации основана на категории к рас оты . Эти пять к а тегорий , или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций , а н еогран и ченнос ти методов как способов связи факторов жизн и соот ветствует неограниченное кол и чество цивилизаций. В отечественной литературе также существу ет ра з личное понимание того , что лежи т в основе цивилизации . Так , представители географического детерминизма счи тают , что р е шающее воздейс твие на характер цивилиза ции оказывает геогр афическая среда существов а ния того или иного народа , которая влияет прежде в сего на фор мы кооперации людей , п о степенно изменяющих природу (Л.Л . М ечников ). Л.Н . Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории. Однако в целом у нас преобладает культурологичес кий подход к определению понятия “цивилизация” . В боль ш инстве словарей это слово интерпретируется как сино ним пон ятия культура . В широком смысле под ним под разумевают совокупность материальных и дух овных до стижений общества в его историческом развитии , в узком - только материальную культуру. Поэтому большинс тво ученых склонны определять ци вилизацию “как социокультурную о бщность , обладаю щую качественной спецификой” , как “целостное кон кретно-историческое образование , о тличающееся харак тером своего отношения к ми ру природы и внутренни ми особенностями самоб ы тной культуры”. Культурологический путь к пониманию цивил изации представляет собой форму гн о сеологического редук ционизма , когда весь мир людей сводится к его культурным ха рактеристикам . Тем самым цивилизационный подход ото ждествляется с куль турологически м . В связи с этим надо отметить , что еще в XIX - начале XX в ., особенно в странах герман ского языка , культуру противопоставляли понятию “цивилизация”. Так , уже у Канта намечается различие между понятия ми цивилизации и культуры . Шпенглер , представляя цивил изацию совокупност ью технико-механических элемен тов , противопоставляет ее культуре , как царству органи чески-жизненно го . Поэтому он утве р ждает , что цивилиза ция - это заключител ьный этап развития какой-либо культуры или как о го-либо периода общественного р азвития , для кот орых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус ства и литературы. Кроме того , некоторые ученые независимо от их пред ставлений о том , что лежит в о с нове цивилизации , рас сматривают ее как внешний по отношени ю к человеку мир , культу ра же ими трактуется как символ его в нутреннего достояния , как духовный код жизнед еятельности. В связи с этим термин “цивилизация” употребляется в нормативно-ценностном знач е нии , позволяющем фиксиро вать то , что получило название ма трицы или “доминант ной формы интеграции” (П . Сорокин ). Такое понимание отличается и от предс тавления о ней как о “конгломерате разноо б разных явле ний” и не сводит цивилизацию к специфике культуры. Таким образом , с этой точки зрения цивилизационный и культу рологический подхо ды представляют собой различ ные способы науч ной интерпретации истории . Цивилиза ционный подход ориентирован прежде всего на поиск “един ой матрицы” , доминантной формы соц и альной ин теграции . Культурологический - на изучение культуры как д оминанты социальной жизни . В качестве матрицы той или иной цив и л и зации могу т выступать разные основания. Кроме того , цивилизации различаются также алгорит мами развит ия (социальными г е нотипами ) и культурными архетипами. Заключение Культуру в ее сущно стном бытии невозможно по нять без ее соо тнесенности с общ е ством , взятом как целостность . Уже помянутое нами истолкование культуры , названное суммативным (ку льтура - это итог , сумма деян ий и содеянного людьми ), саму эту про блему начисто снимает , ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы , они совпадают . Пожалуй , вер нее будет говорить о том , что культура и общество на ходятся друг с другом в отн ошении не абстрактного , а конкретного тождества , предполагающего не т оль ко совпад е ние , но и различие , которое , однако , не может рассматриваться как такое жесткое разделение культур ного и общественного , когда между ними воздвигается глу хая преграда. Можн о по-разному интерпретировать отн ошения обще ства и культуры Например (по М . Кагану ), культура - про дукт деятельности общества , а общество - с убъект этой деятельности . Или (по Э . Маркар яну ) исходным взять представление о культуре как функции общества . Эти ав торы в отечественной культурологической литературе пос ледних десятилетий известны как активные защи тники тех нологического осмысления сущности культ уры. Исходя из этого , на философском уровне рассмотрения выясняется , что понятие “кул ь тура” характер изу ет спо соб деятельности того или и ного субъекта общественной целостн о сти , выступая как техн ология этой субъективной деятельности , при эт ом оно хорошо впис ы вается в аб страктно-философскую моде ль общества. Но как же понимается “общество” в его самодоста точ ности как специфический фра г мент бытия , самобыт ная реальность ? В разных социаль но-философских кон цепциях (от Платона до С.Л . Франка , от К . Маркса до П . Со рокина ) общество трактуется неоднозначно . Вместе с те м почти у всех у них есть одна об щая идея . Общ ество - не простое множество людей (арифметическая счетность ), не “куча” индивидов , а некоторая целостная система , в которой они объединены совокупностью связей (отноше н ий ). Взаимодействие людей и о б разует общественную жизнь , оно и создает общество как не кот орый живой ор ганизм (орг а ническое целое ). И поэтому в ряд ли стоит отбрасывать формулу классическог о марксизма о том , что общество не сос тоит из индивидов , а выражает сумму тех свя з ей и отношений , в которых они находятся др уг с др угом. Именно общественные отношения (связи ) выст упают как предпосылка и условие со б ственно человеческой деятельности . Появляясь на свет , человек ( новорожденный ) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду , от не го не зависящую . Он , пр оходя свой жизненный путь (биографию ), должен “впи саться” в сеть наличных общественных о тношений , социализирования (обрести социальные рол и ), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действо вать как с убъект культу р ы. Культура есть способ деятельности людей , о общественные отношения - плацдарм , о с нова , поле для этой деятельности . Такое понимание помогает осознать , как именно связаны общество (общес твенные отношения ) и культура (способ деятельн ости ). Общественные о т но ше ния - это основания , а культура - обоснованное . Общество создает поле для человеч е ского действия , е го наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий . Культура и общест во н е соотносятся как часть и целое , сег мент и тотальность . Они взаимопроникают . По сути дела , мы здесь говорим о двух планах ра с см отрения жизни людей. Первый - “общество” - это видение жизни человеческой со стороны способов объед и нения индивидов в це лостность , создание модели их единения. Другой план - “культура” - это видение жизни чел ове ческой , исходя из того , как именно люди действуют , что созидают и передают от поколения к поколе нию . Культура , выступая а спектом деяния (умение делать ), обнаруживает се бя как непременная сторо на всякой де я тельности , б удучи своего рода выра жением его качества , положенной определенностью. Выясняя вопрос о связи культуры и общества , мы отвечаем еще на два вопрос а. Первый из них : что именно определяет , обосновы вает сп особ человеческой деятельн о сти ? И отве чаем : выросший в ходе собственной истории конкретный обли к наличного о б щества (личности , “среды” , характера соци а льной структуры , региона , страны , континента , вс его че ловечества ). Унаследованная деятельность вк упе с инди видуальной и групповой г е нетическ ой д етерминацией ха рактеризует облик и формы нал ичной культуры человека. И второй вопрос : в каких сферах и в какой мере спе цифически обнаруживается кул ь тура ? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов . Есть культура про изводства и эк ономическая к ультура , организационная , политич еская , правовая , нравственная , научная , религиоз ная , экологическая , педагогическая и иные формы , завися щие от специфики того сегмента обще ственной жизни , в котором она функционирует . И не случайно , в практике словоупотре б ления достаточно часто приходится сталки ваться с редукцией (сведением ) ц е лостной многоаспект ной культуры к одной из форм ее функц ионирования . Для одних кул ь тура предстает , прежде всего , как овладение богатством художественных ценнос тей , другим она пред с тавляется нравственн остью (напомним формулу А . Швейцера “ Культура - это эт и ка” ) , т ретьи считают , что не культурен тот , кто не имеет религиозного опыта , для чет вертых вне культуры находится челове к , не знакомый с высшими достижениями науки. В ином ракурсе выявляется вхождение к ультуры в об щественную горизонталь , в со б ственно социал ьную струк туру . Тут возникает вопросе субъект е деятельности . Кто действует ? Уже не где , не в какой сфере и не как дей ст вует , а кто ? Понятие об объекте деятельности трактуется филосо фией в определениях различного уровня . От гносеологи ч еской пары западной философии “субъект - объек т” , пред ставляющей в абстрактном виде практич еское отношение родового человека к миру , до индивида , де й ствующего в обществе отдельного чел овека (личности ). Дело в том , что в целостном органи зме общества суще ствуют отдельные (горизо н тальные ) подсистем ы , социаль но-исторические общности разного типа . Их наличие и вза и модействие характеризуют во зникн овение и разви тие собственно социальной стру ктуры. С этих позиций социальный субъект пре дстает в виде группы (сообщества ) людей , об ъединяемых объективны ми свойствами и связями в качественно определенное со циальное образов ание . Надо отметить , что су бъектами со циальной общности выступают не только общност и (клас сы , этносы , субэтносы , профессиональные группы , поко ления и т.д .), но и учреждения , организа ции , объединения (государства , партии , союзы , ко ммерческие группы и т.п .). В самом общем виде можно было бы ра з верну ть такую цепочку субъектов деятельности : инди вид (личность ), малая (контактная ) группа , социал ьные институты , организации и об ъ единения , классы , иные субъекты со циального расслоения (стратификац ии ), этносы , с тра ны-государства , региональные сообщества , человечество (родовой субъект ). Каждо е из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры. Поэтому правомерно говорить о культуре личности , о национальной , молодежной культуре , о культуре Запад а или Востока , о родовой (общечеловеческой ) культуре. Таким образом , все сказанное позволяет охарак теризовать сущность культуры через кате горию способа человеческой деятельности . Существу я в формах внешней (объективир о ванной ) и внутренней (с убъектной ) пре дметности , культура выступает как прин цип связи общественного человека с предметом его дея ний , предопределяющий харак тер , механизм и направле ние самих деяний . Именно поэтому она предстает в виде систе мы регулятивной д е ятельности , несущей в себе ак кумул ированный опыт , накопленный историей . Сами эти р е г улятивы являют собой противоречивое единство ма териального и идеального , их сплете н ность и взаимопр о никновение. Такой подход к культуре позволяет фик сировать ее глубинную сущность и понять , п о чему она “ра злита” во всей социальности , вплетен а в общественную жизнь и присуща роду людскому , всем и каждому , любой личнос ти и всему обществу. Список использованной литературы Драч Г.В . Культурология . Ростов-на-Дону , 1996 г. Коган Л.Н . Социология культуры . М ., 1995 г. Культура как общественное явление . Журнал “Природа и человек” № 3, 1995 г .